Új hozzászólás Aktív témák
-
jaanoo89
aktív tag
válasz
yle_greg
#100700
üzenetére
[link] 67-es szűrőket vettem és ettől csak kisebb objektíveim vannak. Az volt a terv, hogy egyszer vagy jön egy fényerős fix vagy a PL8-18 lesz. Megjött a várva várt fix UWA, de talán tényleg nem ártana átgondolnom a dolgokat és valóban tényleg erős versenyző a 8-25 is, csak akkor a szűrőim eladását is az árba kellene kalkulálnom. Az biztos, hogy bármi lesz is, az már a végleges szettem nagylátó megoldása lesz.
-
yle_greg
tag
válasz
jaanoo89
#100701
üzenetére
Ja! Így már értem. :-)
Én mindegyik obira vettem egy olcsó, aliexpresszes (jellemzően 1-2 ezer forintos) UV filtert, (illetve volt, hogy itthon vettem boltban, amikor hamarabb jött meg az obi mint gondoltam) és azzal használom. Tudom, hogy nem sokat ér, de szerencsére nem is ront láthatóan semmit a képen, viszont védi a front lencsét.
Nálad szerintem az a kérdés, hogy mennyit használnád valóban 1.7 -en a Pana 9- est? Mert ha a DoF miatt jellemzően úgyis lerekeszelnéd F3-4 környékére, akkor jobb a 8-25, hiszen itt az alsó végen ez a 25-8=17 mm átfogás sokkal-sokkal többen jelent, mint mondjuk egy 100-as és egy 120-es végű objektív közötti különbség. A 9 szerintem sok (hétköznapi) szituációban egyszerűen túl széles, és az nagyon nem mindegy, hogy a 25 -ös, a hétköznapi szituációkban is már elég jó látószögtől egy mozdulatnyira vagy, vagy pedig megállni, kikapcsolni, elővenni a másik obit, letekerni az egyiket, feltekerni a másikat, közben nem elejteni az előzőt, elrakni, bekapcsolni, ... és bakker már elmúlt az a pillanat amit meg szerettél volna örökíteni.
Én úgy szoktam egyébként ár/értéket számolgatni, hogy végiggondolom azt, hogy nagyjából hány évet fogom használni az adott eszközt. Egy ilyen mai, elektronikus obiban szerintem minimum 5, max 10 év van. Megszorzom 12-vel, így kijön, hogy ez hány hónap. 5x12=60 hónap. Az Oly 8-25 ára cirka 360 ezer. 360/60 = 6 ezer forint. Vagyis a kérdést úgy is fel lehet tenni, hogy hajlandó vagy-e magadnak hitelezni? Bevállalsz 5 éves futamidőre, havi 6 ezer forintos részletfizetést? Aztán, ha tovább használod, akkor nyersz. Ha elromlik, vagy már gubanc lesz vele, akkor meg veszítesz. És ha két év múlva eladod, akkor megnézed, hogy mennyi volt a bukott árrés, és akkor veheted úgy, hogy annyiba került bérelned az obit.
Most az infláció miatt csalóka a dolog, mert amit 3 éve 100 -ért vettél, azt most 120-ér adhatod el, de közben valójában ugye nincs valódi nyereség. A fentiekbe ezt is érdemes belekalkulálni, és a forintot valami értékálló dologra számolni át, például, havi 6 ezer forint az havi két pizza. :-)
Tudom, elég ortodox módszer így számolni a kiadás értelmességét, de nekem bevált. Én attól kapok agyfaszt, amikor megnézem egy normális külföldi tengerpartos nyaralás árát, feleség, két gyerek, és szintén minimum fél milla, csakhogy összesen egy hét alatt égetném el azt a pénzt. Jó, persze az emlékek örökké tartanak, de akkor is.
Én biztosan a zoom obit venném, mert oké, drágább, de mennyivel? Ha csak a különbözetet osztod el 60-al, akkor a következő 5 évben havi egy pizzával kerül többe az az obi, ami nem csak egy cél feladatra jó, hanem általános helyzetben is megállja a helyét? Elvégre a 25 az már a portré tartomány eleje, és oké, az f4 nem kifejezetten egy bokeh monster fényérték, de attól még jól nézhet ki rajta a csaj, és nem lesz olyan buci feje, mint amit 9 mm-en lenne.Nem meggyőzni akarlak, illetve na jó, mégis. :-)
De csak azért, mert tényleg így vélem. Viszont egy csomó dologgal nem vagyok tisztában, hogy te milyen körülmények között, hogyan, mire tervezed, és a végén mire fogod használni (lévén a tervek és a valóság között gyakran lép fel eltérés), szóval nem biztos, hogy neked valóban annyival jobb lesz a drágább, mint én gondolom. De én így gondolom.A nyelvtannaciknak uzenem, hogy en trafok, te trafsz, o pedig trafik. Erted? Igen? Akkor ez kiallta a gyakorlat probajat, karoghatsz amit csak akarsz. :-)
-
jaanoo89
aktív tag
válasz
yle_greg
#100702
üzenetére
Érdekes, hogy szoktam én is így számolni dolgokat.
Nekem azt kell eldönteni, hogy mi lesz a 9-18-al, mellé vagy helyette érkezne az új objektív. Még az is járható út, hogy megtartom és a 9/1.7 lesz mellé, mintsem a 8-25 + új ND és Polár szűrők. A 9/1.7-nek a legjobb közelpontja, én meg szeretek ezzel játszadozni, estére is jó lenne kézből, viszont nappal a túrára meg ott a 9-18 a zoom kényelmével. Kiderül, mit mennyiért áraznak be. A PL8-18 viszont kiesett a buliból, 400+ ezres árával (jó sokat emeltek rajta) már a 8-25-t tartom jobbnak. Szóval szűkül a kör, nemsokára kitalálom.
-
yle_greg
tag
válasz
jaanoo89
#100703
üzenetére
Bocsánat, teljesen elkerülte a figyelmemet, hogy van egy 9-18 -as obid!
Az egy nagyon szerethető kis lencse. Tudom, hogy "sötét", meg nem is PRO a rajzolata, de olyan kicsi és aranyos, hogy az ember szinte bármit megbocsájt neki. Én még (ha kicsit morogva is) azt is, hogy a másik irányba tekeredik a zoom, mint a Panákon. (Mindkét gyártó szüljön sünt amiért ebben nem tudtak megegyezni, még akkor is, ha történelmi okokból van így.)
Az ismert potenciális széria hiba (a szalagkábel...) megelőzésére én egyébként azt a tanácsot kaptam (és fogadtam meg), hogy ha nem muszáj, akkor ne használd az utazó módot, elvégre ha csak otthon teszi le az ember, akkor tök felesleges "becsavarni", hogy pár centivel rövidebb legyen, így kímélve a kábelt, könnyen meghosszabbítja az ember az obi élettartalmát.
A nyelvtannaciknak uzenem, hogy en trafok, te trafsz, o pedig trafik. Erted? Igen? Akkor ez kiallta a gyakorlat probajat, karoghatsz amit csak akarsz. :-)
-
b.vr
őstag
Basszus ne vicceljetek már hogy bárki is képes kínos röhögés nélkül olvasni hogy "fajlagos érték" mint "fontos mutató" ami ezer ft/g... Ne szórakozzunk!
A 9-18 egy remek objektív, ha az emlékek esetleg megkoptak érdemes lehet újra elolvasni amit anno Rabi Miklós írt róla: link
A szalagkábel-probléma az ami tényleg felróható ennek az objektívnek.
Hibaként emlegetni hogy "sötét", ez így általánosságban egy teljesen fogalmatlan megállapítás. Ugyanis a tipikus felhasználási területén (tájfotó, utazási fotó) ez egy lényegtelen kérdés, napkeltétől napnyugtáig fotózom vele mint ezen a területen legfontosabb objektívemmel (állvány nélkül, alap iso-n), tudom miről beszélek.
(természetesen a komoly asztro-fotó kivétel, annak a maroknyi embernek akik ráadásul m43ot használnak ehhez. Na de ők se innen fognak tájékozódni)
A "nem pro rajzolat" is értelmezhetetlen, utazásnál a másik legfontosabb objektívem a 12-40/2.8 Pro, egyáltalán nem attól függ melyiket veszem elő hogy na most vajon "pro rajzolatra van-e szükségem" hiszen az mindkettőnél teljesen rendben van (egyrészt saját tapasztalatom szerint másrészt lásd megintcsak a linkelt Rabi Miklós poszt az ősidőkből) hanem hogy melyik látószögre (és a témákból adódóan nagy többségben a 9-18 lesz a választott, kompromisszum nélkül)"Oscar bácsi meg nem gyütt"
-
D.Va
senior tag
Üdv! Ha egy MFT gépre régi vintage m42 obit rakok (Cosina Porst Helios stb) akkor ezeknél is duplán kell számolni az objektív mm-t? Tehát egy Helios 50mm az pl 100mm-nek felel majd meg egy mai MFT gépen?
Illetve ha ilyen obit tesz az ember a gépre egy közgyűrűvel, akkor is működik a gépben a szenzor stabi? (Tudom hogy a szenzor stabinak nincs köze az objektívhez, csak eszembe jutott hogy ha nem érzékel objektívet a gép mivel nem natív obi van rajta, akkor esetleg nem működik a szenzor stabi.) -
forceberg
veterán
A szalagkábelre én úgy vigyázok, hogy soha nem tekerem rángatva. Hátha tovább tart.
Miklós ezt legalább kétszer adta már el, mert ő ki-be ugrál a rendszerekbe is. A másodikat pont én vettem meg tőle Azóta is megvan!
Időnként rámtör a frász, hogy akkor csere P7-14/4-re, de eddig mindig maradt a 9-18.
Rosszat én sem tudok rá írni semmit. De biztos csak azért, mert igénytelen vagyok én ishttp://www.flickr.com/photos/4ceberg
-
MrChris
nagyúr
Helios 44-2? Annak 58mm-es a fókusztávja. Majdnem ennyi az Olympus M.Zuiko 60 mm-nek, vagyis azzal szinte megegyező látószöged lesz. MFT gépen 58mm-es objektív 58mm, régi vagy új MFT gép tökmindegy, sőt az is tökmindegy milyen gépre csavarod fel mindig 58mm marad a fókusztávja, csak a szenzor méretétől függ, hogy az objektív által vetített képből mekkora részt lát.
A gépnek tudnia kell az objektív fókusztávját, ezt manuális obinál meg kell adni, Helios 44-2 esetén 58mm-t. Közgyűrűvel viszont nem tud mit kezdeni, valszeg kissé másképp fog mozogni mint amit a keresőben látni szeretnél.
-
D.Va
senior tag
válasz
MrChris
#100709
üzenetére
Csak példának írtam az 50mm-t...
Egyébként egy Porst 200mm F3.5 Super Tele MC Auto obim van, ez menne rá egy G80-ra, csak megkérdeztem mielőtt pénzt adok ki egy adapterre
Arra akartam kilyukadni h pl egy Lumix 100-300 is "FF 200-600-nak felel meg" a kisebb szenzor kivágás miatt.
Tehát ezek szerint egy helios 58mm is egy 116mm-nek "felel meg" egy MFT szenzoron.
És a Porst 200mm egy 400mm "lesz" a G80-al.[ Szerkesztve ]
-
#100711
Stauffenberg
nagyúr
Stauffenberg
nagyúr
Estét' mindenkinek! Rég jártam erre.
Nem akartam a MILC-es topikba írni a kérdésem, mert erősen Panasonic orientációjú. Szóval az alapfelállás, hogy elhagytam a Windowst és váltottam MacOS-re. Mindig is Adobe cuccokkal dolgoztam fel a fotóimat, még ha néha viharos is a viszonyunk, kisujjamban van a Lightroom, de most elgondolkoztam azon, hogy váltok szoftvert is, mert most vagyok benne a "learning flow"-ban, erre kéne pár tipp, hogy kinek-mi vált be, mit tartotok jó alternatívának.
Feltétel, hogy legyen Apple Silicon (M1 natív) támogatása!
A Capture One már Windowson sem tetszett, mert maga a szoftver szerintem baromi jó, de szerintem a Panasonic RAW fájlokkal nem bánik jól, teljesen szarok a színek (Lightroom ezzel szemben patika, azzal szeretek dolgozni).
Nem feltétel, hogy a katalógusokkal dolgozzon, meg fejlett rendszerezési struktúrája legyen (én amúgy is magamnak rendszerezek), de a batch editing fontos lenne az adott projekt erejéig (ja meg némi softproof képesség... khm... Lightroomból is csak a Classic tudja).
Nem okvetlenül akarok váltani. Visszavették a céges Creative Cloud All Apps csomagom, ha nagyon nincs más, akkor befizetem magam a Photography Plan-re, de azért érdekelnének az alternatívák, főleg ha más is szívott rossz színkezeléssel már.
-
b.vr
őstag
válasz
forceberg
#100708
üzenetére
"Időnként rámtör a frász, hogy akkor csere P7-14/4-re"
Önmagában _kiváltani_ (tehát csere) arra szerintem nem jó a 7-14, de nem minőség vagy ilyesmi, hanem két fontos okból (számomra mindenképp)
Az egyik a 7-14 kidomborodó frontlencséje ami miatt gyakorlatilag nem lehet szűrőzni (persze körülményesen azért lehet, ezért írom hogy csak gyakorlatilag nem) ami tájfotónál/utazási fotónál pedig fontos (polár az nekem a tengereknél kb létfontosságú, valamint időnként meg nd filter is, vízesések, stb)
A másik hogy a 7-14 még a szűkebb részén is nagyon széles, nem azt mondom hogy kizáró ok lenne mert nálam úgyis ott van a 12-40 mellette, mindenesetre a 9-18 az önmagában megáll azzal hogy az uwa-tól a normál tartományig (ekv 36) átfog.
De amúgy az persze jó ha mellette van még szélesebb, nálam tervben van a laowa 7,5/2 (csak ott azért a vásárlással is foglalkozni kell (bár nem tudom mennyire van még a gyártási szórás, mindenesetre nem akarom csak úgy megrendelni aztán lesz ami lesz) , szűrőzhető, pici (azzal nem lesz gond a 3 objektív sem kézipoggyászban, sem a túrákon) és nagyon hatásos az a 15mm (plusz bár ritkán csillagfotózom, de olyankor ott is jól fog majd jönni, sokkal szélesebb mint a 12-40 és plusz 1 fé)"Oscar bácsi meg nem gyütt"
-
#100713
Gordiann
őstag
Stauffenberg
#100711
Gordiann
őstag
válasz
Stauffenberg
#100711
üzenetére
Szia!
Ez a téma engem is érdekelne, ugyanebben cipőben vagyok.
Capture One, ami szerintem egyetlen pro alternatíva. Néhol nekem is furák az alapszínek, a hotpixel szűrés alapbeállításon nem tökéletes, viszont sok másban tetszik a szoftver. (pl intelligensebb a fény-kezelés, brightness, stb)
Végigpróbáltam kb az összes alternatívát. Több oldal alapján kerestem, pl. [link]
Viszont ez az egyetlen, ami gyorsabban tanulható, kezelőfelületben és sebességben rendben van. Ezen kívül minden más lassú volt, akadozott, szétesett, vagy egyszerűen nem tudott eleget, fontos "alap" funkciók hiányoztak. (Luminar majdnem megnyert a "Mac-es" feeling miatt, de tudásban nagyon kevés sajnos)Alapvetően Photoshop helyett szeretem használni az Affinity Photo -t (és Designert), emiatt vagyok azon az állásponton, hogy CaptureOne nem tökéletes, de jó lesz. Egyszerűbb "lightroom- műveleteket", ha csak néhány kép van, akkor Affinity-ben végzek el, mert nagyon gyorsan megnyílik minden.
Összegezve, én nemhogy Panasonic specifikusan jól működő, de semmi máshoz nem való alternatívát nem találtam a Lightroom helyett, csak a CaptureOne-t.
-
#100714
MrChris
nagyúr
Stauffenberg
#100711
MrChris
nagyúr
válasz
Stauffenberg
#100711
üzenetére
"Lightroom ezzel szemben patika, azzal szeretek dolgozni" A vöröst úgy szétkeni mint a turmixgép az epret a jughurtban. Ha egyszer észreveszed, akkor minduntalan feltűnik. Ezt se csúszkákkal, se kalibrációval nem tudom kezelni. Sajnos a C1-nak is meg van a bénázása, ott meg a zöldből lesz egyenzöld.
-
forceberg
veterán
A kiváltást úgy értsd, hogy a 14-140 Power van mellé felfelé.
Most 58mm-es ND-m van, ez a 14-140 mérete, a 9-18-ra 52-58-as gyűrűvel mehet fel.
Az ND szűrőzés nem gond, vagyis a mm a kértés, hogy hánytól felfelé lesz használható? Már 8 évvel ezelőtt is megoldottam magamnak. Nikon FX-re a Sigma 12-24II-re saját gyártású szűrőtartó volt, amivel a 82mm-es ND1000-est tudtam használni 15-24mm-es tartományban.
Régebben hajlamos voltam "bohóckodni" ilyen képekért:
[link]
[link]A C-Dreamer is jó cuccnak tűnik, csak rendelésre én sem merem bevállalni. Hatásos az UWA, de azért 18-20mm alatt nem egyszerű jó fotót lőni, igaz felette sem
http://www.flickr.com/photos/4ceberg
-
MrChris
nagyúr
válasz
forceberg
#100715
üzenetére
Úgy vettem a Laowa 7.5-est, hogy biztosan visszaviszem, ha gáz, mert elég rosszul néztek ki a tesztek. Egyikben új példánnyal újra fotózták és az már jó lett. Az enyém szerintem hibátlan, highres-ben is több a részlet. Minden részén élesebb a képe, mint a Pana 20/1.7, vagy a Leica 12-60 12mm-en, ezekkel tudom összevetni.
-
aginor
addikt
Az olvasással hogy állsz?
![;]](//cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
Mert, hogy maga a poszt szerzője is ezt írta a súlyozásról: "A rosszakaróim szerint ezeket az értékeket csak azért tüntetem fel, hogy a számomra nem megfelelő tényeket könnyedén félresöpörve áltudományos módszerekkel bebizonyíthassam a feleségem előtt, hogy a Pana 10-25 a világ legjobb vétele volt, lévén ez áll a legközelebb az optimális 1 -es arányszámhoz. Nos, egyetértek a rosszakaróimmal."
Az pedig, hogy a 9-18-at sötétnek állítani fogalmatlan lenne, a mai világban nem igaz, mikor mindeni 0.95-ös lencsékre izgul, de a többi szóba hozott lencse viszonylatában állítva is igaz (vagy úgy is mondhatjuk, hogy ez a legsötétebb, ha így jobban tetszik). De mondjuk abból a szempontból sincsen igazad, mert ha nem természet/tájfotóra használod, hanem mondjuk beltéri rendezvényre, akkor az 5.6-os vége sokszor sötét lehet. Most az, hogy neked nem lényeg a fényerő, az már egy másik kérdés és az egyéni szoc. problémád, nem kell, hogy mindenki egyetértsen vele.
Az pedig, hogy ki mit tekint jó objektívnek, egy jelentős részében függ az egyéni specifikumoktól. Szerintem a 9-18 nem egy kimagasló, de még csak nem is jó lencse, ha csak a képminőséget vizsgáljuk. Ellenben ha a méretet és a súlyt nézzük, akkor pedig pont a rendszer lényegét testesíti meg..
Úgyhogy szerintem hagyjuk, hogy mindenki maga döntse el, hogy neki, mi mire jó. A véleményünket természetesen jó ha leírjuk, mert ez sokat segíthet másoknak, de az egyetemes igazságokat nem lehet minden kérdésben mindig megtalálni.
Azért vagyunk a világon,hogy valahol vegyünk egy ATI Radeon-t :))) by: LADA VFTS http://www.flickr.com/photos/40852488@N03/
-
b.vr
őstag
válasz
aginor
#100717
üzenetére
" ha nem természet/tájfotóra használod, hanem mondjuk beltéri rendezvényre"
Megint a szokásos íróaszal mellőli okoskodások... Rendezvényfotós vagy? 9-18at használsz/használnál erre? Megtennéd hogy mutatsz egy portfoliót? Szóval ha nem tapasztalatokról szeretnél beszélni akkor bocs de ilyen üres okoskodásokra nekem már nincs időm.
(mondjuk a "még csak nem is jó" véleményed az amúgy is mindent elmond... De hát biztos az én ízlésvilágomat rontotta el a sok olyan "vacak" mint a 12-40 pro, 40-150 pro, 75/1.8 na meg a 42/1.2 nocticron, így sajnos nincs minőségi összehasonlítási alapom... persze mint látható forceberg is benézte, Rabi Miklós is benézte, még szerencse hogy mégiscsak megmondtad azért a tutit)"Oscar bácsi meg nem gyütt"
-
b.vr
őstag
válasz
forceberg
#100715
üzenetére
Mondjuk számomra biztos nem opció egy 14-140, de ezt neked kell eldöntened. Ahogy írtam számomra még úgy sem lenne igazi a 7-14 hogy 12-40 van mellette, de ezek szubjketív dolgok. Nálam utazásnál a 9-18 az alap, az úgy viszont jó lesz hogy mellé a fix 7.5.
Szűrőzésnél nem arra gondoltam hogy hány mm-től lesz használható, hiszen aalpból csak azokra a megoldásokra gondolok amik teljes tartományban (hiszen ha nem tudnék érdemben a tökegyszerűen és praktikusan szűrőzhető 9-18 alá menni, akkor az egésznek eleve nincs értelme) Arra gondoltam hogy ott nem működnek a rácsavarható szűrők hanem kell elé egy bázikus segéd-tartó, ami ha valaki csak egy-egy jól bejárt helyszínre költözik ki amúgy is állvánnyal akkor lehet egy opció, de én állandó mozgásban vagyok, foylton veszem elő teszem el a gépet, ott ez kínszenvedés.
A kis laowa viszont ebből a szempontból is szuper. Csak annak olyan jónak kell lennie mint amilyen fotókat anno MrChris posztolt a sajátjával, szóval ott a vásárlásra is rá kell készülni, de majd rajta leszek most már hamarosan.
"Oscar bácsi meg nem gyütt"
-
aginor
addikt
Ezzel a sítlussal inkább szerintem hagyjuk. Rég láttam ekkora taplót errefelé.
Bocsi, de ez a véleményem, és nem, ne válaszolj, mert úgy sem lesz rá reakció. A lényeg, hogy sajnálom, ha raboltam az idődet és bocs, hogy nem tudom olyan jól a dolgokat, mint te.. 
Azért vagyunk a világon,hogy valahol vegyünk egy ATI Radeon-t :))) by: LADA VFTS http://www.flickr.com/photos/40852488@N03/
-
#100721
Stauffenberg
nagyúr
MrChris
#100714
Stauffenberg
nagyúr
válasz
MrChris
#100714
üzenetére
Lightroomban milyen profil van beállítva? Az alap Adobe Color vagy a kamera saját profilja?
Lehet befizetem magam újra a Lightroomra (14 napig van visszatérítés), Capture One meg 30 napos trialt ad. Tesztelgetnem kellene őket fej-fej mellett és akkor rakok be példákat.
A Capture One-nal az még a bajom, hogy nem csak (számomra*) szar színeket hoz ki alapból, amin aztán sokat kell gyurmázni, hanem valahogy görbézés közben is "fura" minden. Az RGB és a Luma görbét tandemben kell használnom és oda-vissza váltani közöttük, hogy kb jó legyen. Maga a szoftver láthatóan jóval többet tud a Lightroomnál (főleg a simánál), de ezt muszáj is igénybe venni. Egy korábbi (még Windowsos) 30 napos trial periódus alatt dolgoztam fel egy komplett nyaralás Capture One-ban és azon kaptam magam, hogy minden fotón 1,5-2x annyi időt pöcsölök, pedig semmi extrát nem csináltam: Görbéztem, kihúztam a perspektívát, HSL és kész, csak éppen sokkal többet matattam a csúszkákon. Pedig a Capture One HSL eszköze az valami mennyei, azt azért elismerem!
Cserébe a Lightroomban meg zseniális az alanyt Ai alapon felismerő maszkolás, ez portrénál/modellfotónál elképesztően sokat gyorsít a munkán.
*=Fenntartom azt, hogy talán másnak meg pont ezek tetszenek jobban, ez ilyen ízlés kérdése, nekem a C1 színei döglöttek, húzásra meg gyorsan átesnek a ló túloldalára és mintha lenne valami megmagyarázhatatlan, nekem nem tetsző tint minden fotón.
[ Szerkesztve ]
-
lugosi
MODERÁTOR
Szerintem (de ez tényleg csak magánvélemény) nem kell portfólióval rendelkező rendezvényfotósnak lenni ahhoz, hogy a 18mm-en 5.6-os fényerőt megjegyezzük, hogy nem túl fényerős. Egyébként azt is csak magamtól gondolom, hogy véleménye nem csak annak lehet, akinek portfóliója van, és nem csak az a rendezvény, amikor egy fizetős esküvői fotózást csinálsz, hanem az is, amikor például egy családi szülinapot. Nem hiszem, hogy itt a topikban többségükben lennének a profik. (Bár erre sincs felmérésem.)
Sajnálom, amikor egy-egy fórumos eszmecsere oda torkollik, hogy papír vagy portfólió kell egy véleményhez, és természetesen egy doktori disszertáció alaposságával kell mindent alátámasztani és meghivatkozni. Úgy gondolom, hogy egymás véleményét azért ennél kevésbé feszesen is meg tudjuk beszélni. -
b.vr
őstag
válasz
lugosi
#100722
üzenetére
" nem kell portfólióval rendelkező rendezvényfotósnak lenni ahhoz, hogy a 18mm-en 5.6-os fényerőt megjegyezzük, hogy nem túl fényerős"
Persze hogy nem ahhoz kell a portfolio hogy leolvass egy puszta számot, az megy az íróasztal mellől is, épp ezt mondom. Hanem amihez viszont kell(ene) a tapasztalat (és ennek megléte viszont jól felmérhető hogy mégis milyen képeket készít az adott területen ha egyáltalán készít) hogy egyáltalán mennyire reális forgatókönyv egy 9-18 esetében a rendezvényfotózás.
Ha már sajnálkozás, én meg azt sajnálom hogy azt nem sikerül megérteni hogy nem íróasztal mellől leolvasott paraméterekkel kell dobálózni hanem gyakorlati tapasztalatokból írni, mert csak úgy lehet felmérni mi az ami fontos szempont és mi az ami meg nem.
(kb mint pár hónapja mint amikor madárfotózásnál a dual stabi keresztámogatásának a hiányán ment a sírás, és csak nehezen lehetett megértetni hogy madárfotózásnál olyan gyors záridők vannak amik teljesen irrelevánssá teszik ezt a kérdést. Most meg ez. De tőlem aztán úgy vezetitek meg egymást ahogy akarjátok, igazából tényleg mindig megbánom hogy benézek ebbe a topicba)"Oscar bácsi meg nem gyütt"
-
#100724
MrChris
nagyúr
Stauffenberg
#100721
MrChris
nagyúr
válasz
Stauffenberg
#100721
üzenetére
Próbáltam többfélét, de a vörös részletei összemosódtak és a többihez képest túlszaturált. Pü. átküldöm.
Másik piros hiba, hogy vörös highlight-ja kissé tintesedik. Szerintem ezek miatt alakulhat úgy a bőr szín ACR+Pana rawwal, hogy egymás mellett kevesebb benne az élet mint C1+Pana raw. Ugyanakkor tájképnél általában szerintem az ACR/Lr teljesít jobban a zöld miatt. -
#100725
Throme
veterán
Stauffenberg
#100721
Throme
veterán
válasz
Stauffenberg
#100721
üzenetére
A legfrissebb luminar frissítéssel már ott is elérhető az AI maszkolás. Felismer sok mindent (tenger, út, ember, épület, táj...stb). Persze van hogy némileg hibázik, de azt még így is gyorsabb javítani, mint 0-ról kimaszkolni a témát.
Mac-en még valszeg jól is teljesít, PC-n vannak gondok a futási teljesítménnyel.#100723b.vr
Pedig jó a stabi. Nem, nem bemozdulás ellen - ahogy te szerintem gondolod - hanem azért, hogy a keresőben kevésbé "remegjen a kép". Minél jobban ráközelítesz egy madárra, annál nehezebb lefotózni, de annál jobb lesz az eredmény - már ha sikerül - .
(Mondjuk ha mindent 9-18-cal lősz, akkor értem a kifogásod )De nyilván ezt te sokkal jobban tudod. Szóval neked van igazad mindenben. Hülyeség a stabi, pláne a dual... és csak a felesleges sírás megy rajta. Ne használd véletlenül se...
-
lugosi
MODERÁTOR
A 9-18 esetében a rendezvényfotózás dolgát valóban nem tudom neked tapasztalatból megírni, mert se rendezvényt nem szoktam fotózni (kivéve mikor a család ünnepel, de nyilván nem erre gondolunk), se 9-18-am nincs (hazudozhatnék, hogy már a harmadikat adom el, és éjjel-nappal rendezvényt fotózok, de minek), ennek ellenére én úgy érzem, hogy most egy kicsit feleslegesen felkapva a vizet álltál bele ebbe a témába. Azért általános fotós tapasztalattal, józan ész alapján is meg lehet ítélni néhány dolgot.
A stabis dologra emlékszek, azért nem csak nagy záridővel lehet (és érdemes) madarakat fotózni. Azt azért úgy gondolom, hogy amennyit én járok madarak után, az alapot ad ebben a kérdésben tapasztalati alapokon véleményt mondani, a madarak élőhelyén való megfigyelése az egyik kedves időtöltésem. Persze lehet, hogy más sokkal többet foglalkozik ezzel, és az is igaz, hogy az idő nagyobb részében inkább távcsővel keresem őket, mint fotós felszereléssel, de azért aránylag szoktam őket fotózgatni, és videózgatni. Nem is hiszem, hogy helyes így egy kalap alá véve minden madárfotózást leírni, hogy csak gyors záridőkkel megy, mert a beszállóágon lesben álló ragadozó madarat, ha jó a stabid, és/vagy erős állványod van, 1/60-nal is le lehet fotózni (ekv. 300mm-en, de felette is az extrém tele tartomány alatt), ugyanígy a nádas mellett álló gémeket, de sok más helyzet persze elmosódik még ennek a 2-3x-osánál is (fecskék röptükben, kisebb és közepes ragadozók röptükben vadászatkor, fakopáncs akcióban, de akár egy vízre leszálló vízimadár is lehet). Az azonosítás miatt nagyon sok a nyugalmi helyzetben lévő madár amit figyelek, őket kifejezetten könnyű 1/125 alatti záridővel fotózni. A mozgó madarat megfigyelni is nehezebb, bár kétségkívül izgalmas is.
Throme: akkor lehet, hogy veled beszélgettük itt ezt a témát szintén, mert emlékszem a keresős hozzászólásra. Akkor nem értettem, de most mikor összeszedtem a gondolataimat akkor rájöttem, hogy miért nem értem valószínű a helyzetet. 12x-es nagyítású távcsővel nézve az ember szeme hozzá tud szokni valamennyire a kép remegéséhez, illetve tapasztalati úton kifejleszt olyan technikákat, amikkel a kép remegése egy kicsit csillapítható. Az egyik távcsövem 12x-es, sokat használom, lehet hogy nekem azért nem feltűnő, ha a keresőben egy kicsit remeg a fényképezőgép képe is, bár amikor lenyomom az expógombot és bekapcsol a stabi (nálam így van beállítva) akkor az azért kisimul. Lehet, hogy ez volt a meg nem értésem oka. Egyébként 12x-es nagyítás felett már legalább egy monopod jót tesz, pláne mert 2 kilós távcsövet hosszabb ideig tartani amúgy is fárasztó.
-
yle_greg
tag
Szia!
Elnézést ha felhergeltelek, azt hittem, hogy elegendő jelet tettem arra vonatkozóan, hogy amit írok, annak egy része szarkazmus. A fajlagos ár (forint per tömeg), anyagminőségi mutató (felbontás per tömeg), használhatósági index (látószög per forint) említésekor azt hittem, hogy ezek komoly(talan)sága magáért beszél.
Minden esetre szeretném jelezni, hogy az itt: https://prohardver.hu/tema/micro_four_thirds/hsz_100656-100656.html lévő okfejtésem hasonlóan hajszálpontatlan, és légbőlkapott.
Az objektívek összehasonlítgatása alapvetően elhibázott dolog, hiszen ahogy itt https://prohardver.hu/tema/micro_four_thirds/hsz_100692-100692.html is írom a csavaros példával, ezeket nem lehet egy lineáris skálára tenni, hogy jó, jobb, gösser, hiszen alapvetően almát hasonlítunk körtével, szőlővel, és dinnyével.
De mégis, vissza-vissza térő téma a világon mindenhol, hogy hogy az obikat hasonlítgatják, és bár mindenki tudja, hogy nem lesz egzakt eredmény, attól még élvezetes dolog.
A 9-18 egy jó obi, ezt senki nem tagadta. De tény, hogy nem olyan világos mint mondjuk a Pana 10-25 f1.7, ez is tagadhatatlan. De ettől még nem lesz rossz! Csak éppen más. Most vasárnap a családdal elmentünk kirándulni, és úgy döntöttem, hogy most kis obikat viszek. Ha még meg lett volna a 9-18 -am, akkor azt hoztam volna, mert állati jó lett volna. Kérlek, ne érezd úgy, hogy bárki szapulja a 9-18 -at. Nem ez történik, csupán a helyén kezeljük. ha rosszat szeretnél hallani a kedvenc 10-25 -ömről hát tessék, nincs miért hazudnom: rettenetesen nehéz, és túl nagy (mintha egy plusz kulacs lenne nálad), az ára miatt az ember nem nyugodt ha valaki idegen csak ránéz a táskára, és igazából egy kalap sz4r ha teleobjektívként akarod használni. :-)
Nem csoda, hogy Rabi Miklós ilyen jókat írt róla. Két oka volt rá, az egyik, hogy ha jól sejtem, akkor csak a Pana 7-14 volt ezen kívül uwa zoom akkoriban, a másik pedig, hogy tényleg jó. Most, hogy vannak már kihívói, látszik, hogy más obik élesebbek tudnak lenni a széleken, sarkokon, de ennek meg is kérik az árát. Pénzben és súlyban egyaránt. De ettől nem lesz rossz a 9-18, nincs semmi szégyellnivalója.
Na. Túlbeszéltem. Bocsánat, ha megsértettelek, az összehasonlítás nem akart jó-rossz ítéleteket mondani az obikról, csupán rámutatni a hasznos (kisebb, olcsóbb, fényesebb, élesebb) és a kellemetlen (nagyobb , drágább, sötétebb, életlenebb) tulajdonságaikra.
Nincs olyan obi aminek csak előnyei lennének, és néhány kivétellel olyan sincs, aminek csak hátrányai vannak. Ezek a kivételek azok az objektívek, amik éppen otthon hagytál. :-)
A nyelvtannaciknak uzenem, hogy en trafok, te trafsz, o pedig trafik. Erted? Igen? Akkor ez kiallta a gyakorlat probajat, karoghatsz amit csak akarsz. :-)
-
yle_greg
tag
válasz
lugosi
#100726
üzenetére
Oly EE-1 Dot Sight -ot használsz?
https://www.youtube.com/watch?v=JlzoU7KhZro&ab_channel=CamerahoardersÖssze-vissza repülő madaraknál, valamint az össze-vissza repülő Besenyei Péterek esetén is nagyon hasznos találmány. És olyan sci-fi cucc, hogy az én kis Asimovon, Arthur C. Clarkon, és Lemen szocializálódott lelkecském instant elcsöppent tőle.
A nyelvtannaciknak uzenem, hogy en trafok, te trafsz, o pedig trafik. Erted? Igen? Akkor ez kiallta a gyakorlat probajat, karoghatsz amit csak akarsz. :-)
-
yle_greg
tag
A Laowa 7.5 nehezen szűrőzhető. Annyira széles a látószöge, hogy ha nem teljesen slim a filter, akkor a sarkokba belelóg. Nekem egy sima UV van előtte (minden obimon van védő, tudom, ront a minőségen, nem zavar, mindenkinek kell legyen valami kattanása, az enyém ez) de sajna nem slim, vagy legalábbis nem eléggé.
A nyelvtannaciknak uzenem, hogy en trafok, te trafsz, o pedig trafik. Erted? Igen? Akkor ez kiallta a gyakorlat probajat, karoghatsz amit csak akarsz. :-)
-
Throme
veterán
válasz
lugosi
#100726
üzenetére
Egy távcső esetében a szemeddel fókuszálsz a teljes üvegfelületen. Az élesség a szemedhez van állítva a távcsövön. Kvázi csak arra kell figyelned, hogy a célon tartsd.
Amúgy nincs olyan távcső amiben van stabi? Fényképezőnél a fókuszrendszer végzi ezt a melót. Az obi se mindegy, hogy mennyire jó, mennyit mozgatja a lencséket.... és még célon is kell tartanod a gépet.
Itt szerintem jobban megoszlik a figyelem. Egy stabilizált képet nézve csak könnyebb ezt a műveletet végrehajtani, pláne ha azt szeretnéd, hogy a rendelkezésre álló teret minél inkább kitöltse a madár.
Gondoltam a szimpla stabinál jobb a dual.Az is lehet, hogy nem ugyanarról a szituról beszélünk.
Ágon üldögélő madár és a repülő madár nem ugyanaz a kategória....Mindegy én ezt nem tudhatom. Emberünk viszont mindent (is)...
(...az is igaz, hogy van érzéke megmozgatni a fórumot ) -
b.vr
őstag
Throme: de mégis mikor mondtam én hogy ne lenne jó a stabi? Merthogy nem mondtam. Nem általában hanem konkrétan a _dual_ IS-en való vekengésre mondtam madárfotózáshoz hogy ez egy álprobléma. A keresőképet teljesen jól stabilizálja akár az obi akár a váz stabija. Meg pláne mikor mondtam amiből olyan lenne kiolvasható hogy "hülyeség a stabi" meg "ne használjam véletlenül se" , nyugodtan visszakeresheted amiket írtam évekre visszamenőleg, merthogy pont ellenkezőleg! Még az olyan kisteléknél is mint a 42/1.2 valamint a 75/1.8 is szükségem van a stabira, mert sokszor műteremben sincs elég fény és kell az 1/50 záridő (az alá azért nem érdemes menni, mert ott már akaratlanul a modell mozdulna be gyakran) ami stabi nélkül ekv 85höz is kevés, ekv 150hez pedig főleg. Ráadásul még az UWA-nál sem ül a poén, mert ott is van hogy hasznos, pl Madeirán a levadáknál voltak kisebb-nagyobb vízesések, amikhez kellett a minél tovább kitartható záridő hogy "meghúzza" a vízsugarat, a nélkül nem lettek volna elég hangsúlyosak a képen.
lugosi: "általános fotós tapasztalattal, józan ész alapján is meg lehet ítélni néhány dolgot" Akkor miért is nem sikerül elfogadnod hogy sok konkrét tapasztalat alapján írom hogy a gyakorlatban semmiféle hátrány nem származik hogy a 9-18 f/4ről indul? Mint ahogy természetesen ez a szintén f/4ről induló 7-14re és 8-25-re is vonatkozik. De tőlem aztán tényleg mindenki olyan szempontokat vesz figyelembe amiket csak akar, nem kapok azért fizetést hogy más értelmesen megalapozott döntéseket hozzon.
A madárfotózás pedig nem szoborfotózás, hiába van nyugalomban egyik pillanatban ha a következőben már nincsen, és pont amikor történnek az igazán érdekes dolgok. De megintcsak, tőlem aztán mindenki úgy bosszankodik utólag ahogy csak akar, hogy milyen kár hogy bemozdult a madár az amúgy tök jó képen pedig hát csak gyorsabb záridő kellett volna.yle_greg: valóban nem tűnt fel hogy azt csak szarkazmusból számoltad. Jó hogy így volt. Viszont hogy "A 9-18 egy jó obi, ezt senki nem tagadta", hát én mondjuk így direktben nem senkizném le még aginort sem, pedig ő ezt írta: " még csak nem is jó lencse" Szintén jó hogy ezek szerint ennek téves mivoltában ezek szerint akkor egyetértünk. Megsérteni pedig természetesen egyáltalán nem sértettél meg hiszen egy objektívről beszéltél, nem rólam, nincs ebben semmi sértő. És ezek szerint tévesen úgy jött le mintha amit írtam volna az csak a 9-18ra vonatkozott volna, de nem, mint talán amit most lugosinak írtam egy bekezdéssel feljebb abból már egyértelmű, nem csak a 9-18 hanem semelyik uwa-nal nem valós hátrány ha f/4-ről indul (kivéve ahogy korábban írtam is, az asztrofotózás, ami bár nem általános viszont egy teljesen valid felhasználási terület, persze aki speciálisan arra készül ezzel tisztában is van) Azzal egyébként nem tudok egyetérteni hogy "az objektívek összehasonlítgatása alapvetően elhibázott dolog" hiszen számtalan jó összehasonlító cikk, blogbejegyzés van, és persze nem csak m43-ra hanem minden rendszerre (engem konkrétan az uwa a tájfotózáshoz, illetve a portréobjektívek szoktak érdekelni. Számtalan jobbnál jobb dolgot lehet erről találni, sok valid összehasonlítási szemponttal) Végül hogy "a Laowa 7.5 nehezen szűrőzhető" ezt nem tudom hová tenni (az olcsó kínai uv filterezést fölöslegességéről győzködni eszemben sincs, de ez szerencsére most irreleváns is, hiszen én a polár és az ND filterekről beszéltem), két szempontból sem, egyrészt gyors kereséssel is jönnek a posztok hogy semmi plusz jelentős probléma nincs a többi uwahoz képest (és azoknál sincsenek komoly problémák), de ráadásul szerintem jól leírtam hogy még csak nem is ilyesmikre gondolok a 7-14 jellegű kidomborodó frontlencsés objekítvek szűrőzése kapcsán, hanem hogy ott csak ilyesmi bázikus adapterekkel oldható meg: link miközben a normál frontlencsénél meg csak fog a jó minőségű filtert, feltekered, és úgy teszed el veszed elő a géped mintha ott sem lenne.
[ Szerkesztve ]
"Oscar bácsi meg nem gyütt"
-
lugosi
MODERÁTOR
válasz
Throme
#100731
üzenetére
A távcsöveknél nagy általánosságban kézzel kell fókuszálni, a fix fókuszos távcső viszonylag ritka. Vagyis itt is kell élességet állítani, vagy egy központi tekerővel mindkét okulárlencsén egyszerre, vagy okulárlencséken külön-külön (ez utóbbi ritkább).
És igen, ahogy írod vannak stabilizált távcsövek is, de drágák. Én még élőben nem láttam, de szívesen kipróbálnék egyszer egyet.
-
ecaddsell
aktív tag
Az a leírás több mint 10 éves, azóta kicsit bővült meg fejlődött ez rendszer meg ugyanez megtörtént másutt is, azaz azóta kihozott nagylátószögű obik szinte kivétel nélkül jók rekeszelés nélkül is (nem mellékesen nagyobb pixelsűrűségű vázakkal) és a nem is annyira zavaró leképzési hibák is igény szerint korrigálhatóak a modern vázakon. Lehet a szerző ma már egy kicsit teljesebb leírást kellene írjon a témáról.
Eleve amit anno elképzelhetetlennek tartottam, hogy telefont (is) használjak tájképre azóta valóság lett (elég fény esetén panoráma mód) és azóta jobbnál jobb objektíveket és vázakat hoztak ki ebben a rendszerben meg máshol is, hogy inspirációt adjanak azoknak akik nem pártoltak el.
Itt pl. ha a fényerő nem érdekel az f/4-es vonal (8-25, 12-45, 40-150 tényleg szinte hibátlan és akár két obival mint pl. 8-25 ill. 40-150 szinte mindent meg lehet oldani ha valaki nem akar minden mm-t lefedni vagy akinek nem pálya az UWA a 12-40/45, 40-150 is remek általános használatra ha kell a zoom flexibilitása).Persze ennek ára van (szó szerint meg méretben is), de aki ma mobilnál lényegesen igényesebb képeket szeretne az lehet máshol is igényes és szeret olyan eszközöket használni amit öröm kézbe venni, amin érződik, hogy a maximumot hozták ki belőle. Azaz nem biztos, hogy leragad a 9-18-nál ami ma már csak 1 obi a sok közül, persze ugyanazt tudja mint anno, csak a világ változott körülötte.
Aztán az, hogy mi fényerős az is eléggé relatív. Nem tudom, hogy mi a divat a rendezvényfotózásnál, de ha anno olyan FF vázakkal meg 2.8-as zoom sorral működött a dolog ahol ISO3200 volt a maximum, akkor a mostani ISO25600-ig használható vázakkal sem lehet akkora gond még talán f/4-el sem (legalábbis hobby szinten, mint a többség már deklarálta itt). Persze az ISO emelésével nő a zaj meg vesznek el a részletek, de melyik rendezvény az, ahol pixel szinten hibátlan fotókat várnak el? Ilyen jellegű fotózásnál inkább a fix fényerőnek van jelentősége ui. ilyenkor M módba állítva zavaró, ha a zoommal változik a fényerő.
-
Throme
veterán
Rendben, dual stabi a szükségtelen.
Ha megfigyeled minden új váznál a stabin is fejlesztenek.
Pl EM5 mk3 (alapból 5,5 stops) + megfelelő obi = 6 (vagy 6,5 stops)
Ezt az értéket az OM1 - ha jól tudom - alapból tudja.
Tehát a dual stabi olyan dolog, hogy a sok pénznél a mégtöbb jobb.
Lehet az alap tudása a váznak is elegendő, de ha mégjobban "megfogja" a képet a stabi az miért baj?
Erre lehet azt mondod marketing, én azt, hogy minél magasabb ez az érték, annál jobb.Nem vagyok beton kezű és tapasztalt madárfotós, így tuti, hogy jobban rángatom a gépet.
Az hogy neked nincs szükséged dual stabira, még nem azt jelenti, hogy sír/rí/nyeked/rinyál stb aki nem bánná, ha tudná a szettje.
Ha valami neked nem kell, vagy nem jó, attól még nem feltétlen szar az a fícsőr.Pláne ha ezt úgy közlöd, hogy leszólod a másikat (lehet ezt észre se veszed magadon, csak nem érted, amikor a viszontválaszokban már más éllel reagálnak a hsz-edre).
-
Bobby G.
senior tag
Sziasztok!
Nem tudja valaki hogy hol lehet venni (lehet venni?) Olympus géphez a vakusínbe becsúsztatható kis műanyag lapkát, ami az érzékelőket védi? Most ez jól körbeírtam, de talán értitek mire gondolok. Nem hiszem amúgy, hogy a hiánya nagy gondot okozna, de jobban szeretném ha ott lenne. -
domedee
senior tag
-
domedee
senior tag
Lesz olyan 399 ft plussz rajta, így olyan 100ft/db lesz a 10 db.
''és van a végén a városok anyja: Budapest. Csakhogy ez nem olyan anya, aki szoptatja a gyerekeit, ellenkezőleg őt szoptatják a gyerekek, s maradnak mellette örökké satnyák, kicsinyek, vérszegények.'' - Mikszáth Kálmán
-
aginor
addikt
válasz
domedee
#100743
üzenetére
Nem úgy van, hogy van egy minimum összeg (valami 2500Ft rémlik), amit automatikusan rávágnak ha kicsi az érték és nem akarják a klasszikus értelemben vámkezelés alá vonni (és a Posta kezeli az ilyen ügyeket)?
Azért vagyunk a világon,hogy valahol vegyünk egy ATI Radeon-t :))) by: LADA VFTS http://www.flickr.com/photos/40852488@N03/
-
0519
senior tag
válasz
aginor
#100744
üzenetére
Nem, nem úgy van.
Szállítási módtól függ, hogy egyáltalán rakódik e rá vmi. Van olyan szállítási mód, aminél semmi plusz ktg nem adódik hozzá*. Két hete érkeztek szűrők Kínából és nem volt + ktg.*a szaktopikban eligazítanak, ha érdekel a téma.
''Vígan ülünk tort azok fölött akik ellenünk törtek'' -Addams family
-
ecaddsell
aktív tag
válasz
aginor
#100744
üzenetére
Nem, több opció is van szállítási módtól függően:
- Ahol beléptetik az EU-ba levámolják és a posta már EU küldeményként kapja, 0 Ft
- Posta csinálja az IOSS vámolást, 48 órán belül fizetve 399Ft, postásnak/postán 799Ft
- Elvész az IOSS azonosító valami alapján kiszabják a 27% Áfát+399/799FtHogy on is legyek, pont most jön a belga postás makró fordító gyűrűm, ha szerencsém van ezen a héten megjön és 0 Ft extra.
Sokat nem szántam a dologra/annyira nem érdekel (ezért nem is gondolkozok dedikált obiban vagy olyan obiban ahol legalább manuál rekesz van). Viszont így makrózni több okból sem egyszerű/célszerű (meglévő rendszer obi kis bázistávolság -> kis tárgytávolság...), de annyit megér, hogy a táskában legyen valami, ha mégis. -
ecaddsell
aktív tag
válasz
aginor
#100748
üzenetére
Annyira azért nem komoly, hogy ennyit kiadjak érte, meg eleve egy objektív elé egy másik fordított objektívet téve (szűrő menetükkel összefordítva) dioptriában az még többet is tud szintén fillérekért.
Ha a témában beruházom még vsz. az lesz a következő (hivatalos nevét nem tudom, talán kuplung gyűrű?)... -
aginor
addikt
válasz
ecaddsell
#100749
üzenetére
Azt nem tudom, hogy mekkora nagyítást szeretnél elérni, de egy 40-150 elé téve a Raynoxot azért elég szép a nagyítás, annyira, hogy ahhoz már kell a külső megvilágítás.
A hétvégén lehet eljátszok vele és ha lesz értékelhető eredmény, akkor majd töltök fel.Azért vagyunk a világon,hogy valahol vegyünk egy ATI Radeon-t :))) by: LADA VFTS http://www.flickr.com/photos/40852488@N03/
![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
Mert, hogy maga a poszt szerzője is ezt írta a súlyozásról: "A rosszakaróim szerint ezeket az értékeket csak azért tüntetem fel, hogy a számomra nem megfelelő tényeket könnyedén félresöpörve áltudományos módszerekkel bebizonyíthassam a feleségem előtt, hogy a Pana 10-25 a világ legjobb vétele volt, lévén ez áll a legközelebb az optimális 1 -es arányszámhoz. Nos, egyetértek a rosszakaróimmal."
Bocsi, de ez a véleményem, és nem, ne válaszolj, mert úgy sem lesz rá reakció. A lényeg, hogy sajnálom, ha raboltam az idődet és bocs, hogy nem tudom olyan jól a dolgokat, mint te.. 
nem is tudtam hogy van ilyen cucc. 
Fotoplus, 220volt, Tripont, MM, stb.
Új hozzászólás Aktív témák
- VAKUK - Rendszervakuk & Stúdióvakuk - Kamera DSLR, MILC, Fotós vakuk Speedlite-ok és vezérlők
- Sony 55-210mm f/4.5-6.3 OSS (Sony E)
- AKCIÓKAMERA tartozékok - GoPro Hero 12/ 11/ 10, Inta360, DJI Osmo Action kiegészítők
- Softbox és diffuzorok - Fotós derítők, reflektorok és hátterek
- Sony Cyber-shot DSC-HX90 30 x ultra zoom, 18 megapixel, Sony bőr tok, új állapot