Új hozzászólás Aktív témák
-
válasz MageRG #23246 üzenetére
Nem arról van szó, hogy minek vallotta magát, hanem hogy miképp állt a témához. Ami nyilván ebből az egy idézetéből nem állapítható meg egyértelműen, viszont ismerek hozzá eleget hogy megállapítható legyen: egyértelműen isten- és vallásellenes volt, egy militáns ateista. Ezt sokszor kifejezetten vicces (én speciel imádom) módon fejezi ki, de ettől ugye még nem lesz igaza. Tehát nem a személyéről, hanem az általa képviselt álláspontról van szó.
A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.
-
MageRG
addikt
válasz lezso6 #23251 üzenetére
Mivel nem konkrétumokról vitatkozunk, ezért nem sok értelmét látom ennek a vitának.
Te feltételezel egy prekoncepciót, ami "eltorzítja" az adott történet értelmezését.
Közben nincs figyelembe véve, hogy más prekoncepciók (amit ugyanúgy feltételezhetünk) ugyanígy eltorzíthatnak más értelmezéseket.Lehetne azt is mondani, hogy az egész történet az ember önállósodásának szimbóluma. Számos mítoszban létezik az apafigura, mint kvázi-antagonista.
"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz Attila2011 #23250 üzenetére
"Az Egyház minden korban felszólalt a rabszolgaság ellen..."
Valaki biztos, ahogy mellette is. Ezekre hivatkoztak:
Efézusi levél, 6., 5
Kolosse levél, 3., 22
I. Péter levél, 2. 18-20"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
-
MageRG
addikt
válasz lezso6 #23254 üzenetére
Az a feltételezésed, hogy az adott eszmefuttatásba feltétlen beleépíti valaki a személyes prekoncepcióit ÉS ez eltorzítja az értelmét (esetleg logikai hibát vét tőle).
Az ateizmus legszűkebb definíciója az isten(ségek) létének tagadása. De ne vitatkozzunk ezen, elfogadom, hogy a "militáns ateizmus" ennek szinonímája.
Ez még nem valószínűsíti, hogy az illető szerint "a történet hülyeség". Különösen ha rámutat a logikai buktatókra."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
válasz MageRG #23255 üzenetére
Isten nem létezése a prekoncepció. Ebben nincs semmi személyes, ez általánosan jellemző az erős ateizmusra. És ugye az adott bibliai történet konfliktusban áll a prekoncepcióval, ezt pedig valahogy fel kell oldani. Douglas Adams erőssége a humor, ezért a konflikus feloldásanként nevetségessé próbálja tenni ezeket a történeteket, mivel ő nem érti, de nem is akarja érteni, hiszen ahhoz ahhoz a prekoncepcióját el kéne vetnie.
A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.
-
MageRG
addikt
válasz lezso6 #23256 üzenetére
Adott egy történet, amiben egy nagy hatalmú, bölcs, tekintélyes személy meglehetősen bután, önkényesen, vagy igazságtalanul cselekszik.
Egy olyan értelmező aki feltétlen tisztelettel viselkedik az adott személy felé nem fogja meglátni a történet ilyen oldalát. Helyette inkább racionalizálja, hogy a konfliktust feloldja.
Érted már mire akarok kilyukadni?Nos, ha mindenki hozza magával a prekoncepcióit, és minden értelmezés csak vélemény, akkor mit lehet tenni? Kitaláltak már az emberek valami módszert, hogy ezt a konfliktust feloldják?
"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
válasz MageRG #23257 üzenetére
Az első bekezdésed már egy értelmezés utáni végkövetkeztetés.
Eleve nem prekoncepciókkal kéne értelmezni. Tehát lényegtelen hogy van-e Isten és ő milyen, mert az csak a felület karcolgatása. Nem fogok se mellé, se ellene állni. Magát a történetet vizsgálom, elfogultság nélkül. Mert ha Isten felé vagy elfogult, akkor akár jehovásan értelmezheted, ha Isten ellen vagy elfogult, akkor meg úgy, mint Richard Dawkins vagy Douglas Adams. A két végletben ironikusan az a közös, hogy szó szerint értelmezik, amikor ennél azért nem kicsit mélyebb tartalom is van. Szimbolika.
[ Szerkesztve ]
A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.
-
Füleske
addikt
Fontos info csak hívőknek : [link]
-
-
MageRG
addikt
válasz lezso6 #23263 üzenetére
Nem maszatolok. Megpróbálom másképp elmagyarázni. Példa:
Tegyük fel, hogy egy ellenzéki képviselő a kormány egy intézkedését kritzálja, azt állítva hogy nem hatékony. A kormányszóvivő szerint ennek nincs semmi alapja, mert az ellenzéknek minden hülyeség és rossz, amit a kormány csinál.
Egyet tudunk érteni abban, hogy az, hogy jogos-e a kritika, marhára nem függ attól hogy ellenzéki vagy kormánypárti részről jött?"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
válasz MageRG #23264 üzenetére
A példád úgy stimmelne, hogy az összes jobboldali pártot egy szélsőjobbos párt alapján kritizálná egy szélsőbalos párt. És itt két probléma van: egyrészt a szélsőségeket nem tartom jó iránynak. Másrészt (és ez egyben az előző pont indoklása is) csúsztatás van a szélsőbal részéről, hiszen csak a szélsőjobbal vitatkozik, nem a komplett jobboldallal. Ez utóbbiról beszélek.
* a bal és jobb oldal természetesen szabadon felcserélhető a példában
[ Szerkesztve ]
A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.
-
válasz Füleske #23259 üzenetére
Nem újdonság. Az se, hogy a papok és apácák átlagéletkora egyre magasabb. (Talán 60+)
Viszont kíváncsi lennék rá, hogy neked mi erről a véleményed? Mert szerintem, hiába vagy ateista, téged is érint az ok.
Az nem egy nagy titok, azért van egyre kevesebb pap, mert egyre kevesebben akarnak azok lenni. Már csak az a kérdés, hogy a standard ateista válasz az ok: hogy hála a modern oktatásnak, internetnek, Wikipédiának, egyre kevesebb embert tud a vallás megmételyezni, ezért van egyre kevesebb pap is, vagy valami más állhat a háttérben?
Előbb te aztán én is elmondom a véleményem. -
válasz MageRG #23266 üzenetére
Hát szerintem elég egyértelműen megfogalmaztam. De akkor leírom konkrétan: az a csúsztatás, hogy nekiáll a jehovásokkal vitatkozni, s ezzel úgy tesz, mintha a komplett kereszténységgel vitatkozna.
[ Szerkesztve ]
A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.
-
MageRG
addikt
válasz lezso6 #23268 üzenetére
Most megint nem értem mire gondoltál. Az eredeti posztom az ismert bibliai történet egy vicces interpretációjáról szólt.
Ha arra gondolsz, hogy a "militáns ateisták" csak a leggyengébb teista kijelentéseket támadják, akkor azt kell mondjam, hogy ez nem igaz.
Richard Dawkins is azzal áll le vitatkozni, aki hajlandó.
A szó szerinti interpretáció, vagy "a Föld 6000 éves", és hasonló hülyeségek azért emlékezetesebbek, mert ezt nagyon kevés ember fogadja el. Átlag Józsi is könnyedén érzi a disszonanciát a valósággal.
De ugyanúgy téma volt az ontológiai érv, a tervezettségből érvelés, a moralitás-érv. Mind elég gyenge lábakon állnak. Csak ezek értelmezéséhez kicsit több utánajárás szükséges. Átlag Józsi nem biztos hogy fel van készülve erre."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
válasz MageRG #23269 üzenetére
A teremtéstörténetnek mindig is szimbolikus tartalma volt, ez tény, nem én találtam ki. Persze, vannak szekták, akik szó szerint veszik. És ugye a militáns ateisták is ezt teszik, ezzel vitatkoznak. Ergo azokkal a neoprotestáns szektákkal vitatkoznak, nem a komplett kereszténységgel. Mert ha azokkal akarnának vitázni, akkor eleve a szimbolikus értelmezést kéne támadni vagy annak módszertanát. De ez meg ugye nehéz, sokkal könnyebb a szó szerintit.
A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.
-
Füleske
addikt
válasz borg25 #23267 üzenetére
Ha nem újdonság akkor eddig miért nem kérték a híveket hogy imádkozzanak több papért ? Vagy volt ilyen eddig is csak nem működött ? Akkor meg miből gondolják hogy ezúttal működni fog ? Eleve az imát nem értem : ha Isten valamit eltervezett (pl. egyre kevesebb pap) akkor ez ellen akarják a hívőket megkérni ? A hívők "terelgethetik" Istent a "helyes" irányba ?
Persze gondolhatják a vallásosok hogy ez (is, mint minden (számukra) rossz) a sátán műve. De akkor Isten olyan gyenge vagy figyelmetlen lenne hogy egy ilyen egyszerű dolgot sem tud elintézni (a saját érdekében, hiszen számára minél több pap és hívő a cél), miközben állítólag ő alkotta ezt az egész világot ?
A Biblia szerint a tudás a sátán műve, tehát a tudatlan, kritikus gondolkodás nélküli ember a cél, a modern oktatás, internet stb. pedig ezt a célt gátolja. [link] -
(#23271) Füleske: Itt nagy a gubanc szerintem. isten alapvetően nem fv.., de neki is vannak érdekei
[ Szerkesztve ]
Képeim: https://www.flickr.com/photos/106029883@N02/ A természettől nem félni kell, hanem megismerni azt. A megismerés pedig nem csak arról szól, hogy ránézek valamire és hiszek valamit az által, hanem arról, hogy foglalkozom vele hagyom, hogy megmutassa önmagát.
-
MageRG
addikt
válasz lezso6 #23270 üzenetére
Miért kellene támadni? Egy szimbolizmus mennyire vonatkozik a valóságra? Ha van konkrét állítás, azzal lehet vitázni.
Egyébként nem én csúsztatok: a középkor emberét komolyan foglalkoztatta, hol lehetett az édenkert (egyeseket ma is). Tehát egy mainstream értelmezés volt.
Az állatból emberré válás is teljesen újsütetű: a Bibliában sehol nincs ilyen. Ez a gondolat A fajok eredete előtt nem nagyon merült fel senkiben."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
válasz MageRG #23273 üzenetére
Wtf? Tehát ha szimbólumokkal van valami leírva, az nem konkrét, és nem is a valóságra vonatkozik? Ilyen logikával pl egy zászlóégetés csak egy botra kötözött színes rongydarab gyors oxidációja, semmi több. Nemár, ennek nagyon is van konkrét állítása és lehet vele vitázni.
Most csúsztatsz: összemosod a keresztény értelmezést random emberek butaságával. Irreleváns, hogy a sztori egyes elemei fizikai valójukban hol voltak, a tanulság a lényeg. Még a jehovások is tudják, hogy az édenkertet nem evilágon kell keresni.
Igen, az állatból emberré válás így konktétan persze nincs benne, hisz a Biblia nem egy szakkönyv, hanem egy erkölcsi útmutatónak szánt irodalomművészeti alkotás. Maga ez az állatból emberré válás leginkább az én következtetésem az eredeti katolikus értelmezés alapján, mivel a bűnbeesés folyamán megszűnt paradicsomi állapot (nincs meg jó és a rossz tudása, mint pl haláltudat, bűntudat, szégyen, stb) rendkívül hasonló az állati léthez.
A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.
-
válasz Füleske #23275 üzenetére
f@.. lett volna, csak nem fogott az alt+gr
Képeim: https://www.flickr.com/photos/106029883@N02/ A természettől nem félni kell, hanem megismerni azt. A megismerés pedig nem csak arról szól, hogy ránézek valamire és hiszek valamit az által, hanem arról, hogy foglalkozom vele hagyom, hogy megmutassa önmagát.
-
válasz Füleske #23271 üzenetére
Nem tudom, hogy eddig kérték-e.
Egyébként az imának van fizikai aspektusa is ami biztos hat: Ha fiatal életútválasztás előtt álló hívő imádkozik, akkor jobban eszébe jut, hogy miért csak imádkozzak, mikor lehetek pap is?
Szent István idején 10 falunak kellett 1 templomot építeni. Lehet, hogy kevesebb a pap, de vajon nem kevesebb-e az aktív hívő is? Tehát, az arány nem változott, nőt a mobilitás, könnyebb elmenni a másik városba misére/gyónni. Szóval nem biztos, hogy Istennek közbe kéne avatkozni.
Ami viszont fontosabb, hogy azért van kevesebb pap, mert kevesebben akarnak azok lenni. Ezzel nem mondtam újat. De nem kell papnak lenned, hogy elkötelezed magad Isten mellett. S nem is a hittantanár és a sekrestyés az egyetlen opció. Emberként is elkötelezheted magad. Papként van még a cölibátus mint visszatartó erő. Azért ez nem egy 2 éves munkahely, bár úgy tudom ki lehet lépni, mégis, ha csak 5 évig akarsz szolgálni, akkor nem pap leszel, hanem valamilyen segéd.S itt a kulcs: Ha SZOLGÁLNI akarsz. ha nem akarod a közösségedet szolgálni, nem leszel pap. Persze mondhatnád, hogy politikusként is szolgálhatod az embereket, de na a megélhetési politikus nem ismeretlen fogalom. Alapítványok még félig szolgálat. (Bár ugye működési költségként a támogatás fele felhaszálható.) Nem mondom, hogy nincs megélhetési, vagy karrierista pap, mert nem igaz, a történelem sok pápát is tudna mondani.
Szóval az embereknek fontosabb lett az én, mint a mi szolgálata, ezért van kevesebb pap. De ezzel te is találkozhatsz, mert ha az én előtérbe szorul, akkor könnyebben átlépünk egy hajléktalanon, vagy nem adjuk át a helyet a buszon, segítünk, mosolygunk, kérdezzük meg valakitől, ha rosszul van, hogy segíthetünk. Ez viszont már téged is érint.
Csak egy ateista példa: A szocializmusban sokan úgy építkeztek, hogy 3-4 család/pár összeállt, s mindenkinek felhúztak egy-egy házat, nem kellett munkást fizetni. Most tudsz ilyet mondani? -
MageRG
addikt
válasz lezso6 #23274 üzenetére
A szimbolizmus rengeteg értelmezést enged meg ezért először konkretizálni kellene magát az állítást.
A "keresztény értelmezés" nem csak az, amit te elfogadsz.
Nem kell magyarázkodni, én is ismerem az "emberré válás" értelmezést. Nekem is tanították.
Látok is benne logikát, mindössze anakronisztikusnak tartom. A középkor vagy ókor emberének mást jelentett a történet.
Egyébként ebben is van bőven hiba: ha hiányzik a jó és rossz értelmezése, az ember honnan tudta volna, hogy rossz dolog megszegni a szabályt?"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
válasz MageRG #23278 üzenetére
Egyrészt biblia-értelmezésnek is megvannak a szabályai, s a szimbólumoknak sok esetben igen egyértelmű jelentése van, ez nem a posztmodern művészet, ahol bármi jelenthet bármit, de leginkább semmit. Természetesen ahány egyház, annyiféle értelmezés, de ezek között azért van bőven átfedés. Az eredeti keresztény értelmezésnek pedig ugye a katolikus tekinthető, nem tudom honnan veszed azt, hogy én találtam ki.
Nincs semmi anakronisztikus ebben az állat-ember átmenetben. Nyilván szellemi értelemben kell rá gondolni, nem pedig testileg, azaz evolúciósan, hisz az valóban anakronisztikus lenne.
Ugye a jó és rossz tudása az erkölcs tudása, mindenről. Az embernek a bukás előtt korlátos volt a tudása. Nyilván az alapfogalmak megvoltak, de nem tudott mindenről. Csak egyetlen szabály volt: ne egyél a tiltott gyümölcsből.
A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.
-
Füleske
addikt
válasz borg25 #23277 üzenetére
Papként (hittan tanárként, sekrestyésként) nem az embereket vagy a közösséget szolgálod hanem az istenedet és/vagy az egyházadat. (ha jól értem szerinted ez ugyanaz...) Az emberek, a közösség csak eszköz. Ha az embereket/közösséget akarod szolgálni nem pap leszel. (Mondjuk nem tudom magam beleképzelni egy "fiatal életútválasztás előtt álló hívő" gondolkodásába, a hit bármilyen mértékben képes torzítani a valóságot. Hogy az ima ilyenkor hatásos azt miből gondolod ? ) Orvos/tűzoltó stb. ugye evidens, de pl. gyári munkásként is szolgálhatod a közösséget, még ha nem is ez a fő célod.
A térítést hívod szolgálatnak ? Vagy a templomi/temetési stb. hókuszpókuszt ? Vagy mit ?
"Szóval az embereknek fontosabb lett az én, mint a mi szolgálata, ezért van kevesebb pap."
Szerintem nincs összefüggés, a további gondolatmeneted a "régen minden jobb volt" - ra épít, amit lehet hogy így érzel de egyáltalán nem biztos hogy igaz. Építkezésnél ha jól tudom teljesen mások ma már a jogszabályok. -
MageRG
addikt
válasz lezso6 #23279 üzenetére
Nem mondtam, hogy te találtad ki (írtam, hogy én is tanultam róla).
A katolikus egyház megalakulása előtt is volt kereszténység, ők pedig lehet hogy inkább a judaizmus értelmezését vallották kezdetben.
Akkor inkább az ösztönös cselekvés átmenete a tudatos cselekvésbe, ugye?"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
válasz Füleske #23280 üzenetére
A régen minden jobb volt nosztalgiázás lelki okait ismerem. Tudom, hogy nehéz objektívnek lenni, s könnyű elütni az ebben a megfogalmazásban benne lévő igazságot azzal, hogy ez csak illúzió. Szerintem nem az, megváltozott a társadalom, az emberek mentalitása, másak a vágyaink, fogyasztók lettünk egyszer használatos tárgyakkal. Mindennek, így a fejlődésnek is vannak jó és rossz következményei. Arról órákat lehetne vitázni, hogy az, hogy minden háztartásban lehet 3-4 TV az jó vagy rossz. A mennyiségi, minőségi növekedés nem feltétlen jelent több boldogságot. S ha belegondolsz mindkettőnket az kellene, hogy érdekeljen, hogy most boldogabbak vagyunk-e mint 10 éve, könnyebben vagyunk ugyanolyan boldogok. Illetve két 18 vagy 40 éves most vagy akkor volt boldog, s akkor leszedjük azt a torzító hatást, hogy 18 évesen az ital legfőbb tulajdonsága az üssön és legyen olcsó, míg egy érett középkorúnál fontos szempont hogy az a bor legyen finom.
Jap nagyjából minden a közösségnek hasznos, ferengi ultraortodox kapitalistaként is a közösséget építed, hisz a hatékonyságnövelés és pénzfelhalmozás a gazdaságot erősíti, ami jó az egész közösségnek. De ha emberekkel akarsz foglalkozni, nekik jót tenni, akkor orvos leszel, pszichológus, politikus?, lelkész, tanácsadó, rendőr?, katona? stb. Művészként is inkább már önmagadat fejezed ki, semmint azt mondod, hogy olyan zenét szerzel, játszol ami a közösségnek jó.
Ha szerzetes vagy, akkor tudsz elzárkózni az emberektől, hogy csak Istennel legyél, őt szolgáld, lelkészként, apácaként aktívan emberek közt vagy. Bár úgy tűnik, hogy leegyszerűsítve az emberek eszközök abban, hogy Istent szolgáld, de ez nem így van. A főparancsolat nem engedi. Szeretned kell embertársaidat, ha eszközként tekintesz rájuk, akkor felhasználod őket, ergó nem szereted őket. Itt jön be az önzetlenség, igen, ha segítesz valakin, akkor az jó pont, de nem a pontokra hajtasz. Talán a szerepjátékokat tudnám példának felhozni. Minden cselekvéseddel ott is tapasztalati pontot kapsz, ami alapján fejlődik a karaktered. De ott se a karakterfejlesztés a cél, hanem, hogy játsz. A karakterfejlődés a játék következménye, nem célja. Igen, egyre jobb varázslatokat tudsz csinálni, meg nagyobb lesz a sebzésed, felveheted a level9 szintű páncélt, ami egy csatában jól jön, van úgy, hogy az elején fontos, a TP, hogy minél ritkábban halj meg, de attól még csak játszani akarasz, s nem kezdesz pöcsmérésbe, hogy nekem 64-es szintű varázslóm van, neked meg csak 12es mert ha játékos vagy nem a 64es szinten van a hangsúly, hanem azon, hogy múlt héten milyen király volt vívni, s a csatában győztünk.Azt hívom szolgálatnak, hogy hétről-hétre ott vagy, hogy misét mutass be az embereknek, hogy találkozhassanak Istennel, hogy meghallgatod őket, hogy figyelsz a lelki fejlődésükre. Hogy meghallgatod a bánatukat, együtt érzel velük, s igyekszel jó tanácsot adni, vagy csak meghallgatni. A lelki szemeteskuka egyáltalán nem könnyű szakma. Szerinted hányan mennek oda egy paphoz, hogy múlt hét király volt, Isten velem volt, s folyton minden nap egyből jött a busz, az ügyeim maguktól elrendeződtek, kibékültem az asszonnyal stb.
"Szóval az embereknek fontosabb lett az én, mint a mi szolgálata, ezért van kevesebb pap."
Szerintem nincs összefüggés,
Mást gondolunk. Ha önzöbb a világ, kevesebben akarnak szolgálni. Kevesebb a pap, orvos, tanár, rendőr stb. Az is igaz, hogy roppant nehéz ma ezekben a szakmákban megélni. De a fiataok számára ezekl a szakmák nem fontosak. Nagyon kevesen akarnak tanár lenni vállalva az alacsonyabb fizetést, azért, hogy oktathassák a jövőt, s alakíthassák a gondolkodásukat. A könyvelő, informatikus, vegyész, biológus jobb szakma mint a matek, fizika, biológia tanár. Pár év és nagy hiány lesz reál tanárokból. Te ezt hogy magyarázod? A fizetés csak egy aspektusa a munka díjazásának. Ott van még a megbecsülés, nyugalom, önkifejezés, munkahelyi hangulat stb. -
MageRG
addikt
Kálvinista apologetika: Nagy Gergely vs. Boldogkői Zsolt
A tudomány valóban eltemette istent?Felsőfokú mentálakrobatikai műsor.
Egyébként szerintem Gergely egy súlycsoporttal lejjebb választott most."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
miaoumaoi
tag
Egy pszichopata naplója:
[link][ Szerkesztve ]
-
MageRG
addikt
Macron: az istenkáromlás nem bűcselekmény
A "béke vallását" ideje lenne benyugtatózni..."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
Akkor legyen egy ilyen gondolat is:
A pedofília senkit nem öl meg, bezzeg az abortusz, vallja egy amerikai katolikus papMondjuk a megállapítás jogos. Kevesen gondolnak bele, hogy a XX. században több gyerek hallt meg abortusz által, mint ahány ember háborúban, pedig azért olyan "kiválosságok" ügyködtek ezért mint Hitler és Sztálin. Nem vagyok abortusz ellenes, csak na. Nem biztos, hogy ezt olyan természetességgel kell kezelni, mint egy fogtömést, vagy olyan inkvizíciós eljárás alá kell vonni a nőket, mintha MI6 átvilágításon esnének át. Az is igaz, hogy pszichológiai okból simán megnyomunk egy gombot, ami 2000km-re ledob egy bombát százakra, de nem tudunk egy kiskutyát baltanyéllel agyonütni. Ugyanígy amíg egy lényről azt mondjuk, hogy 6 hetesen még nem ember, s nem látjuk simán meg tudjuk ölni/öletni.
Minden bizonnyal igaza volt a papnak, hogy a tanítások szerint nem kellene a törvényt megszavazóknak esküvőkön tanúskodniuk, keresztszülők lenniük, vagy esküvői-, temetési szertartásokon felolvasniuk. Csak az már nem tetszett nekik, hogy a dolgoknak következményei vannak, elvégre ők politikusok.
De abban meg a pap tévedett, hogyha valaki pedofília áldozata lesz, annak tuti megrendül az emberekben a bizalma, s ha nem is lesz öngyilkos, akkor is biztos más utat vesz az élete, a régi énje meghal. -
válasz borg25 #23287 üzenetére
Ez a kijelentés relativizálja a pedofíliát, amire abszolút semmi szükség nincs. A pedofília komplett életeket nyomorít meg, míg az abortusz csírájában öli meg az embert. Nyilván abban egyetértek, hogy az abortusz nincs eléggé szabályozva, de miért a pedofíliával kell érvelni?
Az abortuszt én személy szerint csak akkor engedném, ha kizárható az anya felelőssége (pl nemi erőszak áldozata) vagy a magzat veszélyezteti az anya életét. Esetleg még valamilyen súlyos fogyaték megalapozott gyanúja is belefér.
Aki pedig nem tartozik a fentibe, az szülje meg a gyereket és születés után lehet adoptálni. Persze ennek jogi feltételei nincsenek meg Magyarországon, de attól még ez lenne a normális.
A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.
-
MageRG
addikt
válasz borg25 #23287 üzenetére
Ezen az alapon a lopás sem összehasonlítható morális alapon.
Mr. Bucci ott téved, hogy mindkét esetben két érdek ütközik:
az egyik fél igénye egy másik egyén testére és a másik fél igénye a saját teste felett való rendelkezésre.
Az abortusz esetén ráadásul vitatott, hogy mikortól számít személynek az egyik fél.
Egy jogállamban nem legitimálható hogy más rendelkezzen tested felett a beleegyezésed nélkül (kivéve pl. életmentést).Ezen kívül mi alapon mondja, hogy egy megnyomorított élet jobb, mint a halál? Honnan tudja, hányan lettek öngyilkosok?
lezso6: Egyrészt felelősséget sokféleképp lehet definiálni, másrészt hol az ártatlanság vélelme? A beavatkozás traumatizáló hatása különben is eléggé visszatartó...
Harmadrészt lásd fent."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
válasz MageRG #23289 üzenetére
Az ártatlanság vélelme pont mellettem szól, hiszen csak akkor szabad végrehajtani az ítéletet, ha a bizonyítékok szerint minden kétséget kizáróan bűnös az elkövető. Ezt lefordítva az abortusz nyelvére a vádlott a magzat, az ítélet az elkaparás, a bizonyíték meg lehet pl nemi erőszak, magzat fogyatékossága, stb.
Habár én nem feltétlenül lennék amellett, hogy csak akkor lehessen elvetetni, ha minden kétséget kizáróan legyen meg a bizonyíték, inkább valamennyi esély mentén húznám meg a határt. Tehát ne csak akkor lehessen 100% hogy fogyaték lesz, hanem 80%-nál vagy 50%-nál is. Ugyanez vonatkozik nemi erőszakra is, hogy még ha nem is feltétlenül volt az, de az esélye megvan, akkor elvethető legyen a magzat.
Ennek az abortusz-ellenességemnek alapvetően két célja van:
1. Legyen felelősség, használjanak fogamzásgátlót. Szerintem még az esemény utáni tabletta is simán belefér. Pontos határt a magzat kora kapcsán nem igazán tudnék meghúzni, de ez lényegtelen. Azt tartom fontosnak, hogy ne lehessen ész nélkül abortálni a gyereket.
2. Aki örökbe akar fogadni gyereket, annak jusson, mert jelenleg rohadtul nem jut. Habár ennek jogi akadályai is vannak itthon nálunk.
Ami nem cél, az az ami pl a lengyeleknél van (vagy lesz?), hogy semmi esetre sem szabad abortálni. Abortusz esetén egyik szélsőséget sem tartom jónak, azaz sem a teljes liberalizációt, sem pedig teljes tiltást.
[ Szerkesztve ]
A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.
-
válasz MageRG #23289 üzenetére
Az eutanázia tiltása is valahol az, hogy az állam szabályozza a haldokló tested/tudatod feletti önrendelkezési jogodat. Persze dönthetsz úgy is, hogy ugrasz a tizedikről, ebbe már nem tud az állam beleszólni, de abortusz esetén is dönthetsz a feldugott kötőtű mellett. Utóbbit azért is mondom, mert nem feltétlen kegyetlenebb, mint egy "balul" elsült öngyilkosság, vagy egy órákig tartó agonizálás.
A kettőt tényleg nem jó egybe mosni, mert csak ez lesz az eredménye. Azon már nem is vitatkozunk, hogy az első kijelentése igaz volt-e a papnak? Mármint ha egy ember (képviselő) semmibe veszi az egyház egyik tanítását, megbánás nélkül mi jogon tart igényt kiváltságokra? (keresztszülőség) Mert trendi dolog a kiváltság? Nem azt mondta, a pap, hogy akkor villamosszék a képviselőknek, csak, hogy ha te így, én úgy. Én se mazsolázhatom ki a törvénykét. Szaúd Arábia se tiltja, hogy te Izraelbe utazz, csak ha oda utaztál, akkor ugyanazzal az útlevéllel te már nem fogsz Szaúd Arábiába is belépni. (Vagy fordítva? :S)
A pap második kijelentése hát. Elég ha azt mondom, az első kijelentése nem ért el hozzánk, a második igen. Mert az izgibb. :S Azért egy dologban igaza van: Pedofília után még van esélyed a normális életre, halottan biztos nem. De egyik se jó.
-
MageRG
addikt
válasz lezso6 #23290 üzenetére
Nem, ennek az abortuszellenességnek egy célja van: b@sztatni az embereket.
Feltételezed, hogy "ész nélkül" abortálgatnak a nők, és fogalmad sincs mi vezet idáig, vagy mit él át, aki mégis rászánja magát.
Az általad vázoltakon kívül még lehet pár eset amikor nem a leendő anya felelőtlensége az oka, hogy nem kívánt a terhesség. Marginális esetek miatt szívjon mindenki?Ha meg jogi akadályai vannak az örökbefogadásnak, akkor talán azon kellene dolgozni. Uram bocsá, még a béranyaság intézményét is meg lehetne vizsgálni.
"...a vádlott a magzat..."
Akárhogy csavarod, ha a magzat jogilag személy, nem abortálható. De bizonyos fejlettség előtt nem személy.
A beavatkozás pedig nem ítélet vagy büntetés. Ez ugyanaz a helyzet, mint amikor valaki nem kapja meg időben az életmentő szervet amire vár, mert nincs felesleges. Mástól elvenni pedig nem etikus."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz borg25 #23291 üzenetére
Ne is mosd össze, mert nem ugyanaz. Nekem teljesen úgy tűnik az abortusztilalom ilyen megközelítésénél, mintha csak azt akarnák hogy a nő szenvedjen.
Miért másabb ez, mint a családtervezés? Egy utolsó pont, ahol még megállítható a folyamat?Miért köteleznél valakit, hogy akarata ellen szüljön? Mi lesz azzal. akit nem akartak?
A pap meg nem mondott semmi bölcset vagy elgondolkodtatót. Szimplán a vallásán keresztül akar nyomást gyakorolni a döntéshozókra. Mert a világképébe nem fér bele ami mellett szavaztak.
Az ilyen emberek mentalitását George Carlin foglalta jól össze: amíg meg nem születtél ajnároznak, de iskolaérettként megszívtad."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
válasz MageRG #23292 üzenetére
A terhesség nem betegség, a magzat nem egy tumor.
"Az általad vázoltakon kívül még lehet pár eset amikor nem a leendő anya felelőtlensége az oka, hogy nem kívánt a terhesség."
Kérlek sorold milyen esetek lehetnének, simán lehet hogy egyet fogunk érteni.
"Marginális esetek miatt szívjon mindenki?"
Egytalán nem marginális esetekről van szó. Szerinted a legtöbb abortusz miért történik?
"Akárhogy csavarod, ha a magzat jogilag személy, nem abortálható. De bizonyos fejlettség előtt nem személy. A beavatkozás pedig nem ítélet vagy büntetés. Ez ugyanaz a helyzet, mint amikor valaki nem kapja meg időben az életmentő szervet amire vár, mert nincs felesleges. Mástól elvenni pedig nem etikus."
Te hoztad fel a ártatlanság vélelmét. S mivel az abortusz nem büntető-eljárás, ezért csakis analógiásan lehet ezt értelmezni, így is tettem. Erre te most meg már szó szerint értelmezed amit írtam, azaz szándékosan félreértelmezed. Ez így erősen troll "érvelés".
Amikor pedig joggal érvelsz egy erkölcsi kérdésben, akkor fordítva ülsz a lovon, ugyanis az erkölcs alapján készül a jog és nem fordítva. A magzat pedig még mindig nem tumor, legalábbis az esetek elnyomó többségében nem veszélyezteti az anya életét, tehát egyáltalán nem hasonlítható szerváltültetéshez.
[ Szerkesztve ]
A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.
-
Füleske
addikt
A hit felülírja a valóságot (bármilyen magas intelligencia esetén is) : [link]
-
válasz Füleske #23295 üzenetére
"Sokan ugyanis megrekedtek gyermeki tudásszinten, felnőttként pedig sokszor lehetőségük sincs tájékozódni e kérdésekben"
Ezzel egyet tudok érteni. Rengetegen vannak (köztük sokszor magamon is ezt látom), hogy egyes kérdésekben bizonytalanok vagy tájékozatlanok. Én ezt betudnám annak, hogy a média meg egyéb "hiedelmek" , társadalmi nyomások miatt, az emberek nem azzal foglalkoznak ami valóban fontos. Hanem egy torz képet kapnak a világról, és nem lesznek képesek ellavírozni ott ahol valóban szükség lenne.Képeim: https://www.flickr.com/photos/106029883@N02/ A természettől nem félni kell, hanem megismerni azt. A megismerés pedig nem csak arról szól, hogy ránézek valamire és hiszek valamit az által, hanem arról, hogy foglalkozom vele hagyom, hogy megmutassa önmagát.
-
MageRG
addikt
válasz lezso6 #23294 üzenetére
Senki nem mondta, hogy a terhesség betegség. Az analógia arról szólt, hogy az egyik személynek szüksége van egy másik személy testére az életbenmaradáshoz.
Azt írtad az abortusz nem büntetőeljárás. Mégis ezt olvastam:
"Az abortuszt [...]csak akkor engedném, ha kizárható az anya felelőssége"
Ha nem büntetőeljárás, nem mindegy a felelősség? A mentős a balesetben egyaránt ellátja vétkes és a vétlen felet is."Amikor pedig joggal érvelsz egy erkölcsi kérdésben..."
Akkor a jognak nincs erkölcsi alapja? Ha van, akkor elfogadható erkölcsi érvelésként is.
Ha nincs, mondd meg nekem, miért, és érvelj!
Mikortól számít egy sejtcsomó embernek? Mikortól előbbrevalók a jogai a nő jogánál, hogy a saját teste, élete felett rendelkezzen?"Kérlek sorold milyen esetek lehetnének..."
A fogamzásgátlási módszerek is adott hibaszázalékkal dolgoznak. Nem várt hirtelen változás az élethelyzetben (pl. a partner eltűnik, a nő pedig nem vállalná egyedül a gyereket).Cserébe kérlek nézz utána, miért történik a legtöbb abortusz Mo.-n és a világban.
Nem megfelelő felvilágosítás tizenévesek esetén? Szelektív abortusz közelkeleti/ázsiai országokban?"What is bravery, without a dash of recklessness!"