Új hozzászólás Aktív témák
-
#22851
Attila2011
aktív tag
Tetsuo
#22850
Attila2011
aktív tag
válasz
Tetsuo
#22850
üzenetére
Nézd, ez már csak belebeszélés. Teljesen egyértelmű, hogy miről ír János apostol. Hogy te vagy esetleg más mire próbálod, próbáljátok vonatkoztatni a jelentbe, abszolút lényegtelen. Ennyi erővel bárkire rá tudnám húzni a kéjnő szerepét. Ha már egy baptista teológust hoztál fel, akkor például az amerikai baptistákra is illik, akik rendkívül erősen belefolynak az ottani politikába, sőt döntő szerepük van az elnökválasztásban is. Az pedig ugye mit számít, hogy a kéjnő mindössze egy-két jellemvonását tudtam rájuk húzni, láthatóan a belemagyarázásba ez is bőven elegendő.
Szóval én ebben (is) maradnék az eredeti, őskeresztény értelmezésnél. -
#22852
Tetsuo
aktív tag
Attila2011
#22851
Tetsuo
aktív tag
válasz
Attila2011
#22851
üzenetére
Nem értelek. Tehát azt állítod, hogy a nagyobb felekezetek jó úton járnak, vagy legalább a leghatalmasabb, a Római Katolikus Egyház?
Ez még viccnek is rossz. A vatikáni, felhalmozott kincsek, a pöffeszkedő, gazdag papok, a modernitás pártolása, az elvek folytonos változtatása, az ökumenizmus, a globalizmus támogatása? Ez inkább tűnik sátáninak, mint krisztusinak.
Az őskeresztények biztosan nem azonosulnának a RKE-zal, de a reformátusokkal sem, teljesen más felfogásban éltek, akkor az erények még számítottak valamit. -
#22853
Attila2011
aktív tag
Tetsuo
#22852
Attila2011
aktív tag
válasz
Tetsuo
#22852
üzenetére
Szerintem nem a te dolgod, hogy megállapítsd ki jár jó úton és ki nem, majd az aratás Ura erről is gondoskodik:
"Hagyjátok, hadd nőjön mind a kettő az aratásig! Aratáskor majd szólok az aratóknak: Előbb a konkolyt szedjétek össze, kössétek kévébe és égessétek el, a búzát pedig gyűjtsétek csűrömbe!"S igen, a katolikus papok, a református lelkészek közt is vannak olyanok akik a krisztusi utat követik, ahogy vannak olyanok is, akik erről letértek. Jézus apostolai közt is ott volt az áruló Júdás. Az, hogy az Egyházban vannak bűnösök, magát az Egyházat nem minősíti. Jézus sem lett attól kisebb, hogy ott volt az áruló Júdás.
A vatikáni kincseket meg végkép nem értem, azok szinte mind műtárgyak, festmények, freskók, egyéb műkincsek. Vessék a tenger mélyére őket, amit lehet égessenek, el, vagy őszintén, mit kéne velük tenni?"Az őskeresztények biztosan nem azonosulnának a RKE-zal, de a reformátusokkal sem"
Szerencsére gazdag őskeresztény irodalom áll rendelkezésünkre, gondolom te is ismered Szent Kelemen levelét, vagy Antióchiai Szent Ignác leveleit, Szent Polikárp írásait, akik mind őskeresztények voltak. Ezekből egyértelműen láthatod, hogy kikkel azonosultak és kikkel nem. -
#22854
Tetsuo
aktív tag
Attila2011
#22853
Tetsuo
aktív tag
válasz
Attila2011
#22853
üzenetére
Egyetértek, nem az én dolgom bíráskodni, viszont a magam részéről fontos, hogy mit/kit követek. Egyébként kollektíve a felekezetekről volt szó, nem személyekről.
Szerintem mára mindegyik vallás és felekezet megromlott és ahogy telik az idő, még inkább így lesz. Egyre több ember hódol Sátánnak és egyre kevesebb aki Krisztust követi az úton. A globalizmus, az ökumenizmus mindent összemos, elveszejti a lényeget, relativizálja többek között a bűnt; a ma bejegyzett, hivatalos egyházak ennek hajlanak meg. Nekem ez evidens. -
#22855
Attila2011
aktív tag
Tetsuo
#22854
Attila2011
aktív tag
válasz
Tetsuo
#22854
üzenetére
"Szerintem mára mindegyik vallás és felekezet megromlott és ahogy telik az idő, még inkább így lesz."
Én egyáltalán nem látom így, ráadásul Jézus ígérete alapján nem is lehetséges. Mint rámutattam különböző igékkel, egyrészt Krisztus gondoskodik Egyházáról a világ végéig, másrészt ha vannak is bűnös tagjai az Egyháznak (márpedig a Szentírás szerint mind azok vagyunk), attól még maga az Egyház szent és szeplőtelen marad, mint Krisztus jegyese."Egyre több ember hódol Sátánnak és egyre kevesebb aki Krisztust követi az úton."
Tudtommal továbbra is Isten a szívek és vesék vizsgálója, így én nem mernék még hasonló következtetést sem levonni. Mindig voltak gonosz emberek, háborúk, stb..., most sincs ez másként. Nem látok olyan hatalmas változást ebben."az ökumenizmus mindent összemos"
Az ökumenizmus annak a krisztusi parancsnak (főpapi imája) akar eleget tenni, hogy:
"Legyenek mindnyájan egyek. Amint te, Atyám bennem vagy s én benned, úgy legyenek ők is eggyé bennünk, hogy így elhiggye a világ, hogy te küldtél engem."
Hogy ez mennyire helyes vagy nem, mindenki döntse el maga, de alapvetően bibliai. Jézus és az apostolok is számtalan alkalommal szóltak a szakadás ellen, mostanra egy 8000 felekezetre és szektára szakadt kereszténység van. Amikor Krisztus egy nyájról és egy pásztorról beszélt, valószínűleg nem erre gondolt, ami most van. -
#22856
Tetsuo
aktív tag
Attila2011
#22855
Tetsuo
aktív tag
válasz
Attila2011
#22855
üzenetére
Szerintem te teljesen félreértelmezed a Szentírást.
Most komolyan, valaki rajtad kívül még azt gondolja, hogy ez az ökumenizmusra buzdít: "Legyenek mindnyájan egyek. Amint te, Atyám bennem vagy s én benned, úgy legyenek ők is eggyé bennünk, hogy így elhiggye a világ, hogy te küldtél engem."?
Mindegy. Béke veled! -
MageRG
addikt
válasz
borg25
#22842
üzenetére
Nem tudom miért erőlteted ezt az előítéletesség dolgot.
A szkeptikusság nem előítéletesség, hanem józan hozzáállás minden fantasztikus állításhoz.
Az összes hókuszpókusz-művelő már ezerszer meggyőzhette volna a szkeptikusokat, ha valódi, amit csinál. De vagy nem valódi, vagy annyira megbízhatatlan, hogy gyak. semmi ráhatásuk nincs a jelenségre.
A '80-90-es években az UFO volt az egyik legnagyobb dili, a kamerás mobilok korával valahogy mégsem nőtt meg ugrásszerűen a jól dokumentált UFO-észlelések száma.A kereszténység mitől lenne a "helyes út"? Mihez vezet?
Többször próbáltam rámutatni: hogy eldönts helyes-e, ahhoz is célszerű a tudományos módszert használnod.
Ha adott esetben nem használható (cáfolhatatlanság, vizsgálhatatlanság), akkor semmi értelme ilyen kijelentéseket tenni.A fagyasztós kísérleted rendkívül érdekes, és tudományosan vizsgálható. Miért nincsenek róla eredmények?
Gyanítom hogy azért, mert a kristályszerkezet elég random. Ha lefagyasztasz két pohát vizet nem lesznek egyformák a jégkristályok benne, tök mindegy hogy szeretgeted-e bármelyiket.
Ez a klassszikus példája lenne annak, amikor a kísérleti eredményeket akarja valaki a prekoncepciójához igazítani (megerősítési torzítás)."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
válasz
MageRG
#22857
üzenetére
Mint mindent a szkepticizmust is lehet jól és rosszul használni. Jól használod, ha megvéd egy szektától, ami csak a pénzedre és a biorobotságodra utazik. Rosszul, ha "megvéd" valami nagyszerűtől, mondjuk egy szerelemtől, hogy á úgy is elég csalódás ért, ne nyissuk ki a szívünk, mert eddig mindig baj volt belőle. Hát, ha nem nyitod ki a szíved, sose tapasztalod meg, hogy megérte.
Még mindig a térkapus idegenes példa: Szerintem amit én csinálnék, hogy felmérném a hihetőségét. Ha úgy érezném, hogy ez megtörtént velem, de nincs rá elég bizonyítékom, akkor elfogadnám, hogy velem megtörtént, ha olyan kérdezi, akkor elmondom neki a tapasztalásom, ha meg más, akkor á hagyjuk, nincs kedvem róla beszélni. Nem szaladnék a Blikkhez. A SETI jó kérdés. Igyekeznék olyanokat keresni, akiknek volt hasonló tapasztalata, hogy megbeszélhessem velük mi történt, ők hogy látnák, de érdektelen emberek előtt nem égetném magam.A kereszténység mitől lenne a "helyes út"? Mihez vezet?
Ha hiszel, akkor Istenhez, örök boldogsághoz. Ha nem, akkor is segíthet itt boldogabbnak lenned. Igen, humanizmus is tud ebben segíteni, pszichológia is ismeri a boldogságpótlék fogalmát, de valahogy kevés reklámot látni, ami a fogyasztó társadalom által kínált boldogságpótlékokról való leszokásra ösztönöz.
Ha okos vagy, akkor nem azt a kérdést teszed fel, hogy a vallás kell-e nekem igen vagy nem, hanem, hogy miért kell, vagy nem kell? Mit tudok belőle hasznosítani? Azt pedig kiveséztük, hogy van mit. (s van mit nem.) -
MageRG
addikt
válasz
borg25
#22858
üzenetére
Szerintem nem kellene keverni a szkepticizmust a pesszimizmussal/kötekedéssel.
Egyszerűen azt jelenti, hogy minél különlegesebb és valószínűtlenebb a jelenség, annál komolyabb bizonyítékok kellenek hozzá. Egyébként a kételkedés az ésszerű hozzáállás.
Amit javasolsz, az az ésszerű kételkedés felfüggesztése bizonyos esetekre.
Akkor mond meg nekem: ez kettős mérce-e, és származik-e ebből bármi jó?A hihetőség kérdése: ezt is lehet pszichológiai alapon és episztemológiai alapon vizsgálni.
Figyelem: az ember kognitív gyengéire egy sor "iparág" épít: marketing, szélhámosok, bűvészek, szekták.
Szóval ha saját magad - személyes tapasztalat alapján - 100%-ig meg vagy győzve, érdemes fenntartani a lehetőséget hogy valami csalás/téves észlelés áldozata vagy.
Annál is inkább, mert a személyes tapasztalatidat nem lehet egy az egyben másoknak átadni.
Ha nincs ésszerű bizonyíték mások meggyőzésére a személyes élményeken kívül, akkor nem várható másoktól hogy -ésszerű keretek közt- elhiggyék.
Ilyenkor a saját érzékeinkben is jogosan lehet kételkedni.A "miért kell" részét a vallásnak kellene megválaszolnia. Amire nem mindenkinek tud kielégítő magyarázatot adni.
A "miért nem kell" pedig talán neked is feltűnt: ha keresztény vagy, miért nem vagy hindu, muszlim, vagy buddhista?
Pl. ha valakinek fontosabb az igazság, mint a kényelmes mesék, akkor nyilván nem vált jegyet az ilyen vallásokra."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
Tetsuo
aktív tag
válasz
MageRG
#22859
üzenetére
Az egy érdekes dolog lenne összehasonlítani, mi hihetőbb...
A kozmológiának több állítása alapul feltételezésen, mint a kereszténységé.Van egy örök isten (JHVH) aki teremtette a világot és igazgatja azt, miközben az ellenpólus (Sátán) harcol ellene. Ez a dualizmus fellelhető minden szinten az adott anyagi (és szellemi) világban.
Vannak szingularitások, amik kivételek az általános fizikai törvényszerűségek alól, ez az alapja a világ keletkezésének is. Aztán különleges véletlenek hosszú sorozata, hogy számunkra élhető a világ és mi itt vagyunk. A 13, 7, újabban 13,3, legújabban 13, 8 milliárd éve spontán keletkezett energiából formálódó anyagi komplexitás "ellen" pedig az entropikus-elv (itt a termodinamika 2. főtételére gondolok) dolgozik és meghatározza a jövőt.
Itt sokkal, sokkal több premissza van, mint a vallás esetében.Mindezeken felül történelmünk során a nagy gondolkodók nagyon nagy többsége az előző verziót preferálta magyarázatként úgy, hogy ők - szerintem - nagyobb tudással rendelkeztek az összefüggéseket és a múltat illetően.
-
MageRG
addikt
válasz
Tetsuo
#22860
üzenetére
"A kozmológiának több állítása alapul feltételezésen, mint a kereszténységé."
A kereszténység minimum ugyanezekre támaszkodik. Csak ahol a modern fizika azt mondja, hogy "nem tudjuk", ott a kereszténységnek van valamilyen (feltételezéseken alapuló) válasza. Szóval kategorikusan kijelenthetjük, hogy a fenti állítás nem igaz."Ez a dualizmus fellelhető minden szinten az adott anyagi (és szellemi) világban."
A dualizmus a zoroasztrizmus hozománya. Nagyon sok "szellemi világban" nem lelhető fel.
Az anyagi világra nem tudom hogyan értelmezhető."Vannak szingularitások, amik kivételek az általános fizikai törvényszerűségek alól"
Nem, a fizikai világ jelenleg ismert legátfogóbb modellje nem tudja leírni a működésük.
Ez nem ugyanaz, mintha nem vonatkoznának rá a fizika törvényei.
A különleges véletlenek sorozata: keress rá "antropikus elv" kifejezésre.
Rá fogsz jönni hogy nem tudjuk mennyire különleges az univerzumunk, mivel ezt az egyet ismerjük."...a nagy gondolkodók nagyon nagy többsége az előző verziót preferálta magyarázatként..."
A tudomány vitte előre az emberiséget, nem a vallás. Neked is leírom: az "Isten csinálja valahogy" nem jobb magyarázat annál, hogy "nem tudjuk"."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
Tetsuo
aktív tag
válasz
MageRG
#22861
üzenetére
Nem. A kereszténység válaszai hihetőbbek, logikusabbak a tudományénál - szerintem - mint leírtam.
A dualizmus pedig nem a zoroasztrianizmusból ered, sokkal mélyebb/régebbi gyökerei vannak. Pl. a világ eszerint működik, ezért lehet fellelni úton-útfélen, a távol-kelettől az amerikai őslakosok hagyományán keresztül éppen a kereszténységig.
Jézussal analóg személyek sorát is fellelhetjük mítoszokban Hórusztól Zarathustráig, ami nem azt mutatja, hogy a Megváltó kitaláció lenne, hanem éppen világraszóló, időkön átívelő jelentősége van.
A tudomány rengeteg premisszából indul ki, ezért nem szép dolog, ha ugyanezt a vallásoknak is felvetjük, mint tudománytalanság.
Annak idején a vallás és tudomány egy volt. Ennek köszönhetően a tudomány közelebb volt a valósághoz, mint a szekularizáció óta. A profán tudmány valótlansága és egyéb hiányosságai egy újabb, hosszú téma lenne... -
MageRG
addikt
válasz
Tetsuo
#22862
üzenetére
"A kereszténység válaszai hihetőbbek, logikusabbak a tudományénál..."
Miért? Az oké, hogy szerinted, de ha logikusabbak is, azt könnyen el lehet dönteni.
Kevesebb a feltételezés alapú premissza? Ellentmondásmentes?"...ami nem azt mutatja, hogy a Megváltó kitaláció lenne..."
Micsoda hátraszaltó! Bocs, hallottál erről a könyvről?"..nem szép dolog, ha ugyanezt a vallásoknak is felvetjük, mint tudománytalanság."
Én nem ugyanezt vetem fel a vallásoknak. Bizonyos premisszák szükségesek (pl. hogy a valóság tőlünk függetlenül létezik), mert nem eldönthető, hogy igazak-e.
Amit kifogásolok, amikor ezen felül gyártanak szükségtelen axiómákat (pl. Dei verbum), vagy cáfolhatatlan elméleteket gyártanak."Annak idején a vallás és tudomány egy volt."
Annak idején nem igazán létezett tudomány. Mai értelemben vett tudományos módszer gyak. Thalész óta létezik."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
Tetsuo
aktív tag
válasz
MageRG
#22863
üzenetére
Érdemes elolvasnod ezt a három könyvet, hogy megértsd, mit jelent a tudomány valójában.
Ma, modern társadalmunk csupán egy nagyon szűk szeletét ismeri el és ismeri egyáltalán, azt is partikulációkra szedve, egyre távolabb az egész megértésétől. -
Tetsuo
aktív tag
válasz
MageRG
#22865
üzenetére
A spiritualitás kívül esik a mai tudomány területén. Egyszerűen nem vesz róla tudomást, köszönhetően elsősorban a modern tudmányos módszereknek. Ezzel szemben a szakrális tudomány sokkal nagyobb halmaz, még az anyagi világot tekintve is, vagyis a fizika, metafizika összességét tekintve rálátott a valóság komplexitására - ezt vesztettük el az úgynevezett fejlődéssel. Az ezt művelő, alkalmazó tudósok és egyszerűbb szakemberek is kiterjedtebb szemlélettel és végső soron nagyobb bölcsességgel rendelkeztek, mint a maiak.
Hamvas Béla a Scientia Sacrában többek között erre utal a tradicionalizmus tág keretei között. A mű(vek) természetesen sokkal lényegesebb(ek), mint ez a néhány mondat, viszont úgy vélem csupán ez vonatkozik az eddigi diskurzusunkhoz.
-
válasz
MageRG
#22859
üzenetére
Rá fogsz jönni, hogy a világban a dolgok 99%-a nem igen/nem típusú.
Próbálj csak egyszer egy projektet összehozni, és látni fogod, hogy sokszor előfordul, hogy egyszerre mindkettőjüknek igaza van abban, hogy a végtermék miért jó és miért nem, mert a végterméket rengeteg szempont szerint lehet megítélni.
De mondok mást szimpla egyszerű matek: Azt mondod, hogy 2+2 csakis 4 lehet. Én meg azt mondom lehet 11 illetve 10 is. (Megfejtést majd legalul.)Az nem pesszimizmus, hogy felmérem azt, hogy nincs kézzel fogható bizonyítékom az igazamra, csak egy tapasztalatom van, amit igaznak ítéltem meg. (Tudományosan megvizsgáltam.) Tehát a logikus döntés nem az eseményt elkönyvelni hamisnak, hanem olyannak ami kézzelfogható bizonyítékokkal nem igazolható. A kettő nem ugyanaz!
Matek példa: Fermat sejtés: Amíg nem bizonyították nem volt hamis, csak nem volt bizonyított. Nagy különbség, hisz te mondod, hogy hamis dologgal felesleges foglalkozni.
A te középső érvelésed szerint minden nagy matematikai sejtés bizonyításával foglalkozni értelmetlen, hisz nincs kézzelfogható bizonyítékunk az igazságtartalmára. Nagy tudós mondta? Einstein is kételkedett a kvantumfizikában, és ez bizonyíték lenne a kvantumfizika ellen?A miért kellre a vallások válaszolnak, és nem csak azt a választ adják, mert a mi hitünk az igaz, és csakis egyetlen istenség létezhet a nagy spagetti szörny. Ott vannak az almák, amik lepotyognak erről a spagettiszörny almáról, azt nézd meg!
3 számrendszerben (11 =1*3^1+1*3^0)
4 számrendszerben(10=1*4^1+0*4^0) -
MageRG
addikt
válasz
borg25
#22867
üzenetére
Gratulálok, sikerült megint maszatolni.
Mégegyszer: Egy dologra rámondjuk hogy hülyeség - egy elég megbízható döntési módszer alapján.
Majd egy egy másik dologról ugyanezen módszer alapján kiderül hogy hülyeség, de azt mondjuk hogy ez nem ér. Miért jó ez?
Valami nagyon erős indokot kellene felhozni. Meg nem ártana akkor egy javított vizsgálati módszer is.Az "11" és a "10" ugyanúgy négy csak más a reprezentációja.
A Fermat-sejtésről legalább tudtuk, hogy igaz az eddig vizsgált összes esetben. Azt nem tudtuk, hogy univerzálisan igaz-e.
A vallásos és természetfeletti állításoknál viszont még azt sem tudjuk, hogy egyetlen esetben igaz-e.
Egyszerűen nincs olyan bizonyíték, ami szükséges és elégséges feltétele lenne az elfogadásának. Minden bizonyíték ami felhozható ugyanúgy szól más, nem természetfeletti magyarázatok mellett is.
Arról már ne is beszéljünk, mi van ha kapásból cáfolható egy ilyen állítás.
Szóval légy szíves gondolkodj még egy kicsit mielőtt leírod a következő hamis analógiát.Miért számítana hogy Einstein vagy Kovács Béla kételkedett valamiben? Nem ezen áll vagy bukik az elmélet, hanem hogy milyen hibák fedezhetők fel.
"Ott vannak az almák..."
Szerintem beszéljünk egy kiadós alvás után."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz
Tetsuo
#22866
üzenetére
"Egyszerűen nem vesz róla tudomást..."
Mert a spirituális világ nem vizsgálható természettudományos módszerekkel.
Ha nem vizsgálható, akkor azt sem tudjuk eldönteni, hogy a feltevéseink megfelelnek-e a valóságnak. Így a totál marhaság és a teljes igazság is mindig egyenrangú.
Ha a "szakrális tudomány" ezt mégis el tudja különíteni, akkor nagy valószínűséggel hazudik.Egyébként a tágabb értelemben vett tudomány ma is él filozófia néven. Ami már foglalkozhat spirituális kérdésekkel. Sajnos a fenti probléma ugyanúgy megvan.
"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz
Tetsuo
#22870
üzenetére
Honnan tudod, hogy halvány fogalmam sincs?
Bocs, ha nem érdekel hogy a világnézeted mennyire tükrözi a valóságot, akkor nem szóltam.
Egyébként értelmetlen tradíciókból meg lehet tölteni egy tehervonatot, szóval önmagában az nem érdem, hogy régóta csinálnak valamit.
Hogy lehet a természetfelettit tanulmányozni, ha csak a természetes világot érzékeljük?"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
válasz
MageRG
#22868
üzenetére
Maszatolok?
Te vagy az, aki folyamatosan kerületed a választ, hogy lesz egy tudományos ötletből bizonyított elmélet, végén feladtam, hogy á felesleges.
De mind a mai napig nem adtál arra választ, hogy miért is kellett euro milliárdokat elkölteni a nagy hadronütköztetőre, hogy bizonyítsák a Higgs-bozon meglétét? A te nézőpontodból, egy nem bizonyított elv állt csak mellette, tehát értelmetlen.
De a te logikáddal érve ugyanúgy értelmetlen az, hogy valakik az egész életüket áldozzák egy matematikai vagy fizikai sejtés bizonyítására. Hisz olyannal foglalkoznak ami nem bizonyított, hogy igaz. Fel lehet úgy is fogni, hogy nyomoznak, a kérdést keresik, hogy tudományosan igazolható-e a dolog, de ugye míg a tudományos bizonyítékra rá nem jönnek, addig az tudományosan nem elfogadott, tehát nem olyannal foglalkoznak ami számodra értelmetlen?
Hogy több vallás van, azaz a természetfeletti létezésére több elképzelés van, ez is csak számodra azt bizonyítja, hogy hülyeség.
Kérdem én, hogy mi van akkor a kvantumfizikával és a relativisztikus fizikával? Jah, hogy meghatározzák az axiomái, hogy hol kell alkalamzni. Aztán, hogy a fekete lyuk esetégben egyiket se lehet, azt hagyjuk. (Pedig ugye kvantumi lépték, fénysebesség, iszonyatos gravitáció)
De mondok mást is ahol még axiomák sincsenek: Pszichológia, s ott a főbb irányzatok:
Behaviorizmus
Kognitív pszichológia
Pszichoanalízis
Biológiai megközelítés
Ezek képesek ugyanarra eltérő magyarázatot adni.Azért tagadod ezt, mert ha a tudományban ezeket az ellentmondásokat fel kéne oldanod, akkor minimum azt kellene mondanod, hogy a vallás esetén arról beszélünk, hogy embereknek van egy elképzelésük, és időt, pénzt nem kímélve igyekeznek bebizonyítani ezt az elképzelést, addig is, míg ez nem történik meg, ennek az elképzelésnek megfelelően élnek, ezzel kapcsolatos cikkeket publikálnak. Számodra szörnyű elképzelés lenne azt mondani, hogy a katolikus egyház világképe egy kategória azzal, hogy mi csak egy fekete lyuk felszínén lévő hologram vagyunk, vagy egy szimuláció, passz, hogy még milyen elképzelések vannak.
Szintén negatív lenne neked azt látni, hogy egy vallás nem egy dolog, hanem egy rendszer, s mint ilyen rendszer több dologból áll, egy része lehet igaz, lehet hamis, lehet számodra jó, számodra káros.
Tudod mi van a levegőben? Bacilus, korom, NO2, nanorészecskék, egy csomó méreg. A 2/3-a pedig számodra irreleváns N2. Miért is lélegzed be? Talán mert ezeken és a CO2-n kívül van benne O2 is? Le tudod ezt fordítani egy összetett vallási rendszerre?
Igen, abba a levegőbe bele lehet keverni nagyon kis mennyiségű vegyi, vagy biológiai fegyvert s egész más hatása lesz a belélegzésének. Ez a mi elképzelésünk szerint egyes vallásokra is igaz. -
válasz
MageRG
#22868
üzenetére
Eszembe jutott még egy dolog ami alapján azt mondom, hogy vagy erős prekoncepciótok van a vallásról, hogy rossz, vagy nem vagytok elég okosak. (Humanistát nagyon fogcsikorgatva tudom mondani.)
Ugye az alap koncepciótok, hogy a vallás az ópium, amivel a szegény hülyéket megvezetik.
Ferengi 26. vagyongyűjtési szabály: Nekem mi hasznom belőle?Nos ahhoz nyilván elég humanista vagy, hogy azt mond alapítok egy új szektát(vallást) s elszedd a hívek pénzét és bevezesd a 18 évesek beavatási szertartását. A vallás számodra mint vezetőre vonatkozó előnyeit nem kell ecsetelnem. Jó páran megcsinálták, aztán vagy FBI ügy lett belőle vagy nem.
Passzívabb verzió az, ha a 26-ost úgy alkalmazod, hogy nekem mi hasznom abból, hogy mások másokat megvezetnek és hívőket/szektatagokat csinálnak belőlük? Attól függ, hogy a vallási vezető mit fogalmaz meg: Dzsihád, vagy fordítsd oda a másik orcádat. Neked mint nem hívőt mit fáj, hogy a katolikus egyháznak adakozik, hogy jó legyen neki, vagy az Applenek egy új iphonera? Esetleg a brazil szappanopera 4723. adását nézi, mert olyan jó Huan Carlosnak drukkolni s közben nézni egy tucat reklámot + médián keresztül manipulálódni.
Bármelyiket is csinálja le van kötve, kevésbé foglalkozik veled. (Kivéve ha rajtad keresztül akarja előteremteni a 400eHUF-ot a telefonra, vagy a napi adagot kokora.)
Szóval a vallásnak itt egy olyan előnye, amivel ti még nem foglalkoztatok.
Vallástörténet tanárom mondta, hogy az a szerencsénk, hogy a hinduizmus, buddhizmus, taoizmus békességre int. Nagy bajunk lenne, ha ugyanolyan harcias lenne, mint az iszlám.Végezetül pedig pár Kennedy átirat:
Ne azt kérdezd, hogy mit tehet érted a vallás, te mit tehetsz a vallásért.
Ne azt kérdezd, hogy mit tehet érted a hit, te mit tehetsz a hitedért.
Ne azt kérdezd, hogy mit tehet érted Isten, te mit tehetsz Istenért. -
Még egy vallás passzív hatás:
Állam nagyobb normatámogatásban részesíti az egyházi iskolákat, erre te több módon reagálhatsz:
1. de jó a gyerekem egyházi iskolába jár, több pénzből oktatáják.
2. milyen szemétség a gyerekem nem egyházi iskolába jár, az ő normatív támogatásából vesznek el, hogy az egyházi gyerekeknek több jusson.
3. Milyen igazságtalan a rendszer, hogy van aki többől tanulhat mert vallásos, és van aki nem.
4. Mivel nem jut elég pénz arra, hogy mindenkit egyformán jól képezzenek, kitaláltak egy besorolást, hogy akik a besorolásnak megfelelnek, megkapják azt a pénzt, ami a képzésükhöz kell, a többiek még kevesebbet kapnak. Milyen jó lenne, ha lenne elég pénz és jó szabályozás arra, hogy mindenki egyformán színvonlas képzést kapjon.A vallás egy több száz elemből álló rendszer, nem tudod egy igen/nemmel elintézni, az összes komponensét vizsgálnod kell, ezek egymásra gyakorolt hatását, ez téged és másokat hogy érint stb. Nem vagy te hülye gyerek, hogy egy szóval elintézd, hogy ez hülyeség, mert nem sör.
-
-
MageRG
addikt
válasz
borg25
#22873
üzenetére
OK, akkor címszavakban, hogy könnyebb legyen érteni:
- Az LHC egy részecskegyorsító. Bármely kimentel esetén (Higgs vagy anélküli) használható lesz további kutatási célokra. (Mondjuk logikus, egyébként elég nehéz lenne összekalapozni a pénz.)
- Matematikában lehet bizonyítani, hogy valami igaz. Aki ezzel foglalkozik, jó oka van rá.*
- A fizikában nem az "bizonyítják hogy igaz", hanem hogy a modell megfelelően leírja a valóságot és még nem sikerült cáfolni. (igaz = a tudomány jelenlegi állása szerint nem hamis)
- Ha egy elképzeléshez kezdjük keresgélni a bizonyítékokat, abból elég nagy hülyeség szokott kikerekedni (megerősítési torzítás).
- Vallások között gyakoriak az egymást kizárók (pl. egyes buddhisták ateisták is), szóval nem lehet mindegyik igaz. Egymás között meg nem tudják eldönteni az igazságot egy közösen megállapított módszer szerint.
- Ez nem azt bizonyítja hogy a vallás en bloc hülyeség, hanem hogy a módszerük megbízhatatlan.
- Minden tudomány filozófiára épül, abban pedig vannak axiomák.
- Számomra a szimulációs elmélet és a katolikus egyház szűk világképe egyformán nem megerősíthető. (Bocs a katolikusok mást is állítanak.)
- Igen, a vallás egy rendszer, sok komponenssel. Viszont ha kétségbe vonsz egyet is, eretnek vagy. Szerencsére vannak "lazább" vallások.
- Azért nem csak oxigént lélegzem, mert nem választhatok (kivéve ha pl. popsztár lennék.).
A vallás választás kérdése (leszámítva a kultúrális kényszerítő faktort). Valláshiányba még senki nem halt bele.* pl. a Fermat-sejtést véges számú konkrét esetre ellenőrizni lehet
"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz
borg25
#22874
üzenetére
Az ópium csak egy oldala a dolognak.
A vallás ugyanúgy magyarázatot próbál adni az ismeretlenre.
Csakhogy: nem ismert dolgokkal magyaráz, hanem ismeretlenekkel. Így igazából semmit nem magyarázott meg.
Ahogy bővülnek ismereteink, úgy lehet egy kevesebb dolgot magyarázni a természetfelettivel (lásd: "god of the gaps").
Az még nem lenne baj, ha valaki a saját világában él. Sajnos olykor a vallás megköveteli hogy ezt a világot ráerőltessék másokra. A szekularizációt a hívek pedig saját vallásuk üldözéseként élik meg.Fun fact: talán egy éve volt hír hogy hinduk gyújtottak fel egy muszlimot valami tehenes ügy miatt.
Egyébként megint sikerült a vallásosságot szembeállítani a konzum-hedonizmussal. Pedig biztos van aki Csíksomlyón vásárolja betegre magát Szűz Máriákból
"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
-
Tetsuo
aktív tag
válasz
MageRG
#22883
üzenetére
Nem akarlak meggyőzni. Egy ateistát sem akarok meggyőzni arról, hogy Isten létezik. Szeretném, ha tudnának arról, hogy Isten létezik, de én őket nem akarom meggyőzni, mert (közel) lehetetlen.
Így van, többféle olvasata van, a naiv realizmus a legalacsonyabb rendű.
A szcinetista mindent a tudománnyal magyaráz, még azt is, amivel a tudományok nem foglalkoznak és ez körkörös érvelésbe fullad. (Pl. nincs metafizika, mert a tudomány odáig nem terjed ki.) -
válasz
MageRG
#22878
üzenetére
Ha belegondolsz a tudomány is axiómákkal és érvényességi körökkel dolgozik. (pl: GPS műhold óráját a relativitás elmélet időlassulása alapján kalibrálják, hogy pontos legyen.)
Egy elméletnek önmagán belül kell konzisztensnek lennie, nem probléma, ha más elmélettel ütközik (c határ igen vagy nem)
Máris mondanád, hogy dehát a Biblia önmagán belül se konzisztens. Csak két dologról feledkezel meg:
1. A Biblia jó része történelmi leírás, és a történelemben előfordulnak ilyenek. (Krimi háború? Már még se olyan puszibajtárs az OM Monarchia és Oroszország?)
2. Az ószövetség és újszövetség közt van akkora ugrás, mint a Newtoni fizika és a relativitás elmélet közt.Tehát egy életen át annak a kutatása, hogy a Fermat sejtés igaz, az helyes, mert matek. Isten vagy az élet értelme kutatása meg helytelen, mert vallás? Nem vagy te elfogult?
"Valláshiányba még senki nem halt bele."
Mert ilyen halált/életet a tudomány nem ismer. Csak olyat, hogy kiüresedik az élet és öngyilkos lesz. Persze megfelelő szociális intézménnyel is meg lehetne fogni ezeket, vagy megelőzni a kábítószer túladagolást, de azért lásd be, hogy a vallás pont az ilyeneknek tud sokat adni. Nem azért mert a kereszténység célja az lenne, hogy a hókusz-pókusz Istenfélelemmel biorobotokra tegyen szert, hanem, hogy az emberek életébe célt adjon.Tiszta O2 nem szívesen lélegeznél be. Erősen tűzveszélyes, oxidáló szer. Egy sokkomponensű keverék jó neked.
De azt hiszem bebizonyítottam neked, hogy a vallásnak igenis van jó hatása az életedre. (Több mint rossz) mert az ópium szón és a kegytárgy vásárlás bizniszen kívül nem tudsz ellene semmit se felhozni, hogy mások a vallás révén pozitívan nyilvánul(hat)nak meg feléd.
-
MageRG
addikt
válasz
Tetsuo
#22884
üzenetére
Most nem tudom hogy sírjak vagy nevessek.
Istenről még szó sem volt!
Arról kellene meggyőznöd, hogy a világot miért jobb értelmezni metafizikával és vallással, mint természettudományokkal.A "szcientizmus" (ezt az értelmezést főleg sértett teistáknál láttam) nem azt mondja hogy nincs valóságon túli világ, hanem nem érdemes vele foglalkozni.
Ha csak a valóságban létezünk, azt tapasztaljuk, akkor nincs jó okunk feltételezni, hogy azon kívül is van valami. Attól persze lehet hogy van, de mennyiben érint minket?"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
Tetsuo
aktív tag
válasz
MageRG
#22887
üzenetére
Roppant egyszerű, a világot azért jobb metafizikával együtt értelmezni, mert Isten létezik.
A metafizika "valódibb" valóság, mint a "fizika", vagyis a jelenleg általunk érzékelhető világunk.
Az anyag, az anyagi lét csupán másodrendűek, szimbólumok, analógiák. Az itt felbukkanó ellentmondások, értelmetlen szenvedések stb. mind értelmezhetők a túlvilági ismeretekkel.Egy isten van, aki örökkévaló. Ő mindig van (link). Ő teremtette a világot. Ő van minden teremtett részecskében és Ő benne van a világ.
-
MageRG
addikt
válasz
borg25
#22886
üzenetére
Akkor vegyük sorra:
- igen, axiómákkal dolgozunk
- a természettudományok ugyanarra valóságra vonatkoznak
- a különböző vallások által leírt metafizikai világ más és más
- a Biblia nem történelmi leírás, ahogy az Iliász sem
- a Biblia szerzői nem egységes álláspontot képviselnek, az írások időben szétszórtak.
- Hogy kutatod az élet értelmét vagy Istent? Ha választ találsz, mi a garancia, hogy ez más számára is érvényes?
- A vallás célt adhat az ember életének, ebben egyetértünk. Azt hiszem abban is, hogy van "vallásos túladagolás" is.
- De, simán lehet a vallás ellen még számtalan érvet felhozni, legfeljebb nem vetted észre. Pl. a kasztrendszert, az iszlám nőgyűlöletét, vagy ilyet.
- Nem lehet kategorikusan kijelenteni, hogy a vallás inkább jó hatással van az életre, csak mert ez a személyes tapasztalatod. Ez egy komplex probléma, és szerintem nem is feltétlen célravezető generikusan ("a vallás" - melyik?) vizsgálni."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz
Tetsuo
#22888
üzenetére
"...mert Isten létezik."
Nem tudom hogy most viccelni akartál-e...
Honnan tudod hogy létezik? Melyik Isten? Van belőlük egy pár..."Az anyag, az anyagi lét csupán másodrendűek..."
Miért? Mi alapján lehet ilyen fogalmakat sorba rendezni?
"...mind értelmezhetők a túlvilági ismeretekkel."
Ki tett szert ilyen ismeretekre?"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
válasz
Füleske
#22876
üzenetére
Ez is jó példa a megerősítési torzításra. Te folyamatosan csak azokat a cikkeket veszed észre(linkeled) amiben a vallásokat ekézni lehet.
Ha az alap történetre akarnék reagálni, akkor az az lenne, hogy és? Az vesse rájuk az első követ, aki még nem vétkezett. Ír bármit is arról, hogy az egész azért történt, mert sok éven át tartó orgián való részvételnél a nagy számok szerint ez előbb-utóbb bekövetkezik? Vagy egyszeri alkalom, vagy megerőszakolták? Hogy miért ment oda? Közben még mi más jót tettek stb?
Először nem akartam reagálni, de utána eszembe jutott, ha jót vagy rosszat keressük a másikban, akkor mondjuk a két véglet, hogy az egyik ember a házát is odaadja, hogy a szegény éhező etióp gyerekeknek legyen Addidas cipője. A másik meg folyamatosan ekézi az embereket, hogyha azok számára bármi vélt bántót csinálnak.
Lehet, hogy előbbi 40 évesen meghal az utcán, a másik él 90 éves koráig, de mégis melyik hogy emlékszik vissza az életére? Az egyikkel csupa jó dolog történt, és ha egy rövid de akkor is termékeny élet áll mögötte, azért is tett, hogy az Etióp gyerekeknek legyen új cipője, míg a másikkal csak rossz dolgok történtek.
Az, hogy melyikük élete volt a társadalom számára hasznosabb, az ettől független kérdés. -
Tetsuo
aktív tag
válasz
MageRG
#22891
üzenetére
Isten létezését itt és most, neked nem lehet bebizonyítani, ahogy ennek ellenkezőjét sem.
Én tudom, hogy az egy Isten létezik, bebizonyítani neked nem tudom. Egyéb kérdés ezzel kapcsolatban? Hogy mitől másodrendű az anyagi világ, erre éppen a klasszikus vallások adják meg a választ. Érdemes elmélyedni bennük, ha érdekel a téma.
Túlvilági ismeretekre MINDENKI szert fog tenni a testi halál pillanatától kezdve.
Az élőkhöz pedig eddigi kinyilatkoztatásokon, megjelenéseken, csodákon keresztül juott el információ - ezekre épülnek a vallások; illetve az őshagyomány maradványai is fellelhetők, gyakorta ugyancsak a vallásokban.A klasszikus vallások többsége szerint a létező világ Istenbe van foglalva, vagyis minden Isten része, ahogy fordítva is, minden kis részletben ott van Isten maga.
-
MageRG
addikt
válasz
Tetsuo
#22893
üzenetére
Nem kell bizonyítani. Az a kérdés, szerinted melyik Isten létezik, és honnan tudod ezt.
Az elmélyedést meghagyom másnak. Felületes a tudásom, de vannak olyan embereik akik 10-20-30 évet szenteltek erre. Aztán rájöttek, hogy nincs jó okuk hinni.
"Az élőkhöz [...] csodákon keresztül jutott el információ..."
OK. Akkor ezek szerint minden vallás igaz, ami csodákra hivatkozik? Honnan tudjuk, hogy a "csoda" az tényleg csoda?"A klasszikus vallások többsége szerint..."
Mi lenne ez a többség, és mit jelent hogy "klasszikus"? Pl. a gnoszticizmus elég "klasszikus" (késő ókori), de pont nem ezt mondja."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz
borg25
#22892
üzenetére
"Te folyamatosan csak azokat a cikkeket veszed észre(linkeled) amiben a vallásokat ekézni lehet."
Egyrészt nemrég volt olyan linkem, ami nem erről szólt.
Másrészt azt írtad, hogy az "ópiumon" és kegytárgy bizniszen kívül nem tudok mást felhozni a vallás ellen.
Felhoztam még jó pár dolgot. Erre azzal vádolsz, hogy csak a negatívumokat veszem észre.
Bocs, de ezt úgy hívják, hogy "mozgó célpont" érvelési hiba ("moving the goalpost").Ha a Bus4life történetre reagáltál, azt valószínűleg nem így kellene. Itt csak annyi volt a lényeg, hogy egy nemes cél álcája alatt szándékosan (káros) hülyeséget terjesztenek, mert ez illik a vallásos hitükbe.
"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
Tetsuo
aktív tag
válasz
MageRG
#22894
üzenetére
Mi az hogy melyik isten? Egy isten van, akinek nevét nem szabad kimondani. Erről az Istenről beszél sok hagyomány mára már különbözően deviáns eredménnyel.
Véleményem szerint a kereszténység (illetve a hindu szemlélet) van az igazsághoz legközelebb, pontosabban a mai ember abból értheti meg legegyszerűbben az igazságot.
Hogy mi alapján döntsük el, melyik út az igaz út? Az élet választ ad rá, ehhez pedig vannak olyan "segédeszközeink", mint a lelkiismeret.A klasszikus vallások alatt a régmúltban eredő mai vallásokat értem, többek között kereszténység, hindu vallások, egyéb indiai vallások, buddhizmus, iszlám, judaizmus és pl. az olyan misztikus tanítások is, mint a kabbala.
Úgy emlékszem a távol-keleti vallások között is van hasonló nézet, miszerint Isten mindennek része és az egész világ pedig része annak, de ebben nem vagyok biztos, illetve lehet, rosszul értelmeztem az adott allegóriát, sajnos a fordítások is hagynak kívánni valót.
Ezek a hagyományok nem mind folytonosan ezt hirdették, de volt olyan szakasz a vallástörténetükben, amiben igen.
Egyébként ez a kiejelentés részben utal a szolipszizmusra.
A gnoszticizmusban is ez (volt) a központi gondolat, de a tan félrement, mint minden más tanítás során. -
Füleske
addikt
-
válasz
Füleske
#22897
üzenetére
Jézust sok mindenért lehet Istennek tekinteni:
Születéséről, életéről szóló jövendölések
Születése (Ironikusan erre reagáltál, hogy hát az apácák itt biztos nem megszegték a fogadalmukat, hanem szűznemzésről beszélünk.)
Csodatételei
Tanítása
HalálaJó kérdés mennyire hinném el ha másként lenne tálalva. Ha az egyház itt kijelentené, hogy csoda történt, akkor ott lenne valamilyen vizsgálat is, amire lehetne támaszkodni. Mindazonáltal az, hogy katolikus vagyok nem jelenti azt, hogy nem lehetek szkeptikus, és minden állítást el kell fogadnom. Azt se jelenti, hogyha egy állításról kiderül, hogy hazugság, mások a belső motivációk, akkor az igazolja az egész rendszer hibáját, vagy nem. Politikai példa mondjuk az Öszödi beszéd.
-
MageRG
addikt
válasz
Tetsuo
#22896
üzenetére
Most már tényleg nem tudom, hogy szórakoztatni akarsz-e....
"...akinek nevét nem szabad kimondani."
Voldemort?
De megelőlegezem, hogy Jehovára gondoltál.
Sajnos nagyon sok minden szól amellett, hogy ha létezik Isten, akkor nem olyan, mint Jehova.
(Innentől fogva mennyi értelme van "devianciát" emlegetni?)
De még mindig nem mondtad el, honnan tudod, hogy létezik. A hagyomány miatt?
Vajon volt-e már olyan, hogy egy hagyományról kiderült, hogy marhaság?
A csodák kérdése is lógva maradt."Az élet választ ad rá, ehhez pedig vannak olyan "segédeszközeink", mint a lelkiismeret."
Az élet "válaszaira" annyi féle értelmezés van, mint égen a csillag. A "lelkiismeret" már szerencsére szűkebb, de mit tudsz kezdeni a kultúrális faktorra?
Egy ortodox muszlim szerint lehet hogy teljesen normális meghalni hagyni a hitehagyókat. Vagy (visszautalva) az Ószövetség szerint helyén való megölni a Jehovázókat."Ezek a hagyományok nem mind folytonosan ezt hirdették, de volt olyan szakasz a vallástörténetükben, amiben igen."
Vagy ha egyáltalán nem volt ilyen szakasz, majd lesz!
Nem torzítasz egy kicsit?Írd légy szíves le te mit értesz szolipszizmus alatt. Folyton emlegeted.
Az is megdöbbentő, hogy szerinted minden különböző tan félrement. Miért? Mert nem tetszik? Lehetne találni valami objektív szempontrendszert?"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
válasz
MageRG
#22890
üzenetére
Először is a a 22892 hozzászólásom nem neked szólt. Bár vallás tekintetében nem vagyunk egy véleményen, tudom, hogy a jó és rossz oldalát is igyekszel objektívan vizsgálni.
- a különböző vallások által leírt metafizikai világ más és más
Erre a jolly joker válasz az lenne, hogy az ördög is munkálkodik, tehát van az igaz vallás, és van az ördög által teremtett megtévesztő vallások, de ez túlságosan egyszerűsített válasz lenne.
Az is lehet, hogy a leírások azért különböznek, mert a metafizikai világ más-más részét írják rá más-más emberek, más-más asszociációval. Gondolj bele, hogy az élővilág is milyen sokrétű a Földön. Bemutathatod az állatokat az őserdőben, tajgán, 4000 feletti magasságban, sivatagban, közös metszetet nem nagyon fogsz találni, pedig ugyanannak a Földnek az élővilágáról beszélünk.
Te biztos jobban tudod, de szerintem a kereszténység az egyetlen olyan vallás amire azt mondjuk, hogy egy istenség alapította, ő jött le ide és magyarázta el a dolgokat.
Zsidó vallás: profétákon keresztük
Iszlám: Gábor arkangyal fojtogatta és diktálta a koránt Mohamednek
Hindu: ?
Buddhizmus: Megvilágosodott Buddha adta át a tanítását, hogy a tudat hogyan képes legyőzi a testet, hogy megtörhesse a reinkarnáció körforgását:
Taoizmus?
Görög/római vallások: Szintén történetek, Istenek jártak köztünk, de nem tanítottak. Prométheusz odaadta a tüzet, de ennyi.
Egyiptom: A fáraók Isten leszármazottjai voltak, bár ehhez hasonlót a római istencsászárokról is el lehet mondani.
Indián vallások:?Úgy értettem, a történelmi leírást, hogy a zsidósággal történt dolgok köszönnek benne vissza: Egyiptomból való kivonulás, Dávid királysága, Babilóniai fogság stb.
Adtál egy jó példát arra, hogy miért téves, ha szó szerint vesszük a Bibliát:
Mi lenne, ha a Bibliában lenne olyan történet, hogy Isten szerint a nagyapámnak nyugatra kellett mennie, hogy ivóvizet találjon. Az apámnak azt mondta, hogy keletre. Nekem merre kellene mennem? Hogy lehet, hogy egyszer keletre kell menni vízért, másszor nyugatra? Teljesen ellentétes. Hazugság lenne? Valójában helyzet függő. Bár ilyen vízfakasztási történet nincs a Bibliában, de mondjuk Mózes mintha fakasztott volna vizet. Szent Lászlóról is van ilyen monda, hogy talált forrást. Nekünk is őket kéne követnünk a Biblia szerint? Az előbbi példám abszurditása válaszol rá, hogy nem.Hogy kutatod az élet értelmét vagy Istent? Ha választ találsz, mi a garancia, hogy ez más számára is érvényes?
Ha megtalálod számodra az élet értelmét, akkor az miért ne lehetne elég? (Ok tudom, lehet kiüresedett élet értelmet is találni, azért nem ilyenre gondolok, hogyha az élet értelmének megtaláltad a pénzt, szexet, és drogot, akkor végeztél és happy end.)A vallás célt adhat az ember életének, ebben egyetértünk. Azt hiszem abban is, hogy van "vallásos túladagolás" is.
Egyetértünk, és abban is, hogy a vallással vissza is lehet élni, káros is lehet. Sok mindenre sokféle képen lehet használni.
Lehetnek rossz oldalai, mint pl a kaszt rendszer és a nők elnyomása. Iszlám esetén nem beszélnék nőgyűlöletről, tisztelik őket. A feleség családja hathat a férjre stb. Nálunk is a XX. század eleje óta van a nőknek szavazati joga. (Ebben azt hiszem pont Magyarország volt az első, vagy csak az elsők közt voltunk?)
Ahhoz, hogy ezt rendesen nézzük már az adott kultúrán belül kéne látni a vallás szerepét, így mi innen nem biztos, hogy teljes egészében meg tudjuk ítélni a kaszt rendszert. Csak a hátrányait látjuk. Régen hallottam, hogy a törzsekhez elmentek a papok, akik kigolyózták a törzs varázslóit, egy darabig az egész jó volt, mert lehetett beszélni Jézusról, szeretetről stb. Viszont megszűnt a törzsön belül a duális hatalom, nem maradt varázsló, aki a törzs vezetőjét keretek közé tudná szorítani.
Ennek ellenére azt mondom, hogy a kereszténység számomra és számodra több jót ad, mint rosszat. Más vallásokból is tudsz tanulni: pl a Buddhizmusból is megtanulhatsz meditálni, jobban odafigyelni az érzéseidre, és nem ítélkezni.
Nem torzítasz egy kicsit?Új hozzászólás Aktív témák
- Intel Core i5 / i7 / i9 "Alder Lake-Raptor Lake/Refresh" (LGA1700)
- Volkswagen ID.7 menetpróba
- Xiaomi Redmi Note 5 Global
- AMD K6-III, és minden ami RETRO - Oldschool tuning
- Autós topik
- Gmail
- Kerékpárosok, bringások ide!
- Ukrajnai háború
- Elektromos rásegítésű kerékpárok
- OFF TOPIC 44 - Te mondd, hogy offtopic, a te hangod mélyebb!
- További aktív témák...
