Új hozzászólás Aktív témák
-
Válasz erre.
"A teizmus cáfolható, ugyanis itt egy vallás adott isten-képéről van szó, adott állításokkal.
A deizmus (létezik valamilyen isten) nem cáfolható. Viszont a deizmus ugyanazokkal a feltételezésekkel él, mint az ateizmus, csak hozzáteszi a se nem bizonyítható, se nem cáfolható istent. Akkor most ki is a nagyobb hülye?"Mit cáfolsz rajta? A teizmus istenhívőséget jelent, isten létét pedig se cáfolni, se igazolni nem lehet. A deizmus annyiban különbözik, hogy Isten a világ teremtése után örök szabadságra ment. Ez már egy lépés az agnosztikus ateizmus felé, de azért nincs hozzá túl közel, hisz az istenhívőség megmaradt.
"Nem tudom mennyire van valós képed a témáról (szvsz nem nagyon) de az "ateisták" akik "uszítanak" egy-egy vallás káros gyakorlatai ellen ágálnak - nem en bloc a vallás ellen. Ugyanis a pozitívumok ellen nehéz érvelni. Teszik ezt úgy, hogy nem egy közülük korábban hívő volt."
Én az erős ateizmus meg anti-teizmus ellen vagyok. Mert az istentagadást is értelmetlennek tartom, nem bizonyítható.
"Az ismeretterjesztést "térítésnek" titulálni megint erős indikátor. Teologikus gondolkodás.
"Őket meg minek üldözzük?"
Nézd meg mennyit pipálhatnak ki ebből. [link]"Na pont ezzel az ateista dogmával van probléma, mely szerint a hívő ember tudatlan, és ismeretterjesztésre szorul. Ez így ebben a formában nem igaz. Az ember lehet egyszerre felvilágosult és vallásos. Pl rengeteg tudós hitt és hisz Istenben. Persze vannak kivételek, akiket tényleg kizsákmányol valamilyen egyház, pl a hitgyüli az tipikusan ilyen. Meg pl a közel-keleti muszlimok nagy része is elvakultan vallásos, mivel ott még nem volt felvilágosodás. De ott sem az kell, hogy leszoktasd őket a vallásról, hanem hogy felvilágosuljanak, s ne hagyják magukat manipulálni és kizsákmányolni.
Nem a vallással van a probléma, hanem annak használati módjával. Ahogy pl az atomfizikát lehet arra használni hogy atomerőművet építs, meg arra is hogy atombombát.
A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.
-
válasz Attila2011 #22404 üzenetére
A szentháromság az nem maga Isten, csak különböző formában? Mert ugye az alapvetés az, hogy ez a három dolog egylényegű, tehát ugyanaz, csak másképp reprezentálva. Szerintem kb valahogy így lehet:
Atya: Isten a hagyományos megismerhetetlen, természetfeletti "formában".
Fiú: Isten anyagi manifesztációja, ami lehet Jézus, de akár mi magunk is.
Szentlélek: Isten szellemi manifesztrációja, a keresztény erkölcs.
A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.
-
válasz D1Rect #22425 üzenetére
Pont erről beszéltem a másik topikban, hogy az (erős) ateizmus paradox módon vallásszerűen működik. S abból is a legrosszabb fajtából való, mert szektás, térítő jellegű. A közös, hogy autista módon állnak hozzá a bibliához, azaz csak szó szerint képesek értelmezni, mint pl a jehovások. Tehát nem ismerik a szimbolikus gondolkodást. S amíg a jehovás elhisz minden szót, az erős ateista ugyananezt a szó szerinti értelmezést cáfolja tudományosan. Ami kb nyilvánvaló, de azt kéne érteniük, hogy nem a mesék valóság, hanem tanítása számít.
Igazából az erős ateisták csak az autisztikus meg szélsőséges szektákkal állnak szemben.
A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.
-
válasz Kékes525 #22427 üzenetére
A szimbolikus gondolkodást mindenki ismeri, legfeljebb nem így hívja. Analógiás megközelítésnek is nevezhetjük.
Például ha azt mondom valamire, hogy "leszarom", akkor az nem azt jelenti, hogy mindjárt felégugolok, és odatojok rá egy kulát. Hanem csak annyit, hogy nem érdekel. Ugyanígy, ha a például azt mondom hogy a nap nyugszik, akkor az nem azt értem alatta, hogy a nap rohadt dühös volt, de most már nyugodt, hanem azt hogy lemegy a nap az égről és hamarosan sötététség lesz. Satöbbi.
Konkrét dolog értelmezése: Adott Ádám és Éva, akik ettek a rossz és jó tudásának fájáról és kiűzettettek a paradicsomból. Szószerint ennek nem sok értelme van, s biztosra vehető, hogy a történelem folyamán ilyen nem történt. Azonban szimbolikusan lehet úgy értelmezni, hogy ez az állatból emberré válás, az öntudat és az erkölcs megszületése. És ez ugye ténylegesen megtörtént valamikor, lásd evolúció.
Természetesen egy szövegnek nem csak egy értelmezése van, lehet többféleképp is ugyanazt a szöveget, habár ezek általában elég hasonlóak. Az egyházaknak is különböző álláspontjaik lehetnek, hogy mi mit jelent. Inkvizíció hívján értelmezheted önállóan is, ahogy suliban az irodalom órán szokás elemzni (jó esetben).
Így lehet akár úgy is értelmezni, hogy terrorizmusra használd, habár ezeket leginkább félreértelmezésnek kéne nevezni, mert általában eléggé ellentmondásosak. Tehát pl nem az értelmezéssel jutottak arra, hogy a terrorizmus a helyes út, hanem a terrorizmus igazolásához alakítják az értelmezést. Az ilyen értelmezések pont annyira működnek, hogy a butább embereket megvezessék velük. Lásd még bugyuta konteók.
[ Szerkesztve ]
A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.
-
-
válasz MageRG #22431 üzenetére
A teizmus az az istenhit, semmivel sem több. Arról meg nincs vita, hogy a szent könyvekben leírt sztoriknak általában nincs valóságtartalma. De nem is ez a lényege a vallásnak, ez csak rizsa. Ha elolvasol egy mesekönyvi mesét, akkor sem azon fogsz fennakadni, hogy "hát ez fasság, ilyen sosem történt!". A sztoriban foglalt tanulság, a tanítás a lényeg.
Nincs semmiféle bizonyítási kényszer áthárítása, mivel nem állítom azt, hogy van / nincs isten, amíg te nem bizonyítod ennek ellenkezőjét. Szerintem eleve lényegtelen hogy létezik-e isten vagy sem. Az én véleményem szerint az Isten fogalma arra való, hogy az egyszerű embert rávegyék az adott vallás által hordozott erkölcs alkalmazására. Mert ha nem úgy csinálod, ahogy kell, akkor az adott isten vagy istenek odabasznak, aztán jaj neked. Nekünk erre meg ugye nincs szükségünk már.
Az istenhit az nem jó semmire, de aki akarja, csinálja, az istenhívőség önmagában nem okoz kárt senkiben. A hit maga viszont már valamivel több, pl hogy én elhiszem a valóságot, amit érzékelek. Lásd álom, Matrix, Inception, stb. Szóval hite mindenkinek van, aki elveszti a hitét, az olyan, mint Mal az Inceptionben.
Maga vallás meg nem fog választ adni tudományos kérdésekre, mivel nem erre való. Nem a valósággal foglalkozik. Erkölcsi kérdésekre ad választ, azaz hogy miképp élj. Ha pedig az életed elakad, akkor elmész egy paphoz, s rajta keresztül kapsz választ a vallástól. A szekularizációval ez annyiban változott, hogy az erkölcs belénk nevelődik kiskorunkban, a szüleinktől vagy nevelőinktől tanuljuk, nem a bibliából. Ha pedig az életünk lukra fut, akkor jobb esetben pszichológushoz megyünk, rosszabb esetben coach-hoz.
Eredetileg a vallás célja az volt, hogy egy erkölcsi, életvitelbeli útmutatást adjon, minden egyéb (Isten, sztorik, Jézus, stb) csak rizsa. A felvilágosodásnál a rizsát kidobtuk, így megmaradt belőle az erkölcs. Jelenleg a vallásnak szerintem kb közösségépítő funkciója van, ennyi. Szóval megmaradt egyfajta fura klubnak.
[ Szerkesztve ]
A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.
-
válasz Kékes525 #22433 üzenetére
Ja hát a szimbolika esetén mindig nagy kérdés, nmire is gondolt a költő. Ezért van az egyház, aminek fő feladata a konzerválása az eredeti értelmezésnek. Persze aztán alapultak új egyházak és új értelmezési móddal, habár azért legtöbb minden közös bennük.
A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.
-
válasz MageRG #22434 üzenetére
Nem velem vitatkozol. Az első bekezdéssel teljesen egyetértek.
Igen, ezzel is egyetértek, azon kívül, hogy "Isten nem létezik, mert nem tapasztaltam". Ez így gyakorlatilag a tudományos módszerrel való Isten-keresés, ami szerint valóban kijelenthető, hogy nincs. De ez értelmetlen, ahogy az erkölcsi alapelveinket sem lehet tudományosan bizonyítani. Tudományosan bizonyítani a evolúciót meg természetes kiválasztódást lehet, de az eléggé szembenáll a mi erkölcsünkkel, habár Hitler anno megpróbálta erkölccsé tenni.
Igen, ha a vallást a valóság értelmezésére használod, az könnyen lehet káros. Az erkölcs sosem érveléses alapon működött. Az erkölcs ugyanúgy dogmákon alapszik, mint a vallás. Az adott ember hite addig magánügy, amíg más életébe nem szól bele, onnantól már nem magánügy.
A szimbolikáról eggyel feljebb írtam.
A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.
-
válasz borg25 #22438 üzenetére
Igen, a lényeg kb az, hogy hamis felosztásal érvelnek a vallás ellen.
A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.
-
válasz Elemental #22440 üzenetére
Isten célja az, hogy betartsd az általa kinyilatkoztatott erkölcsöt. Ennyi. Egyébként én úgy fogalmaznék inkább, hogy régen az embereket azzal kellett "ijesztgetni", hogy ha nem viselkednek jól, Isten lesújt rájuk. Ma viszont nincs szükség riogatásra, mert a bűnök után lelkifurdalásunk van. Mondhatjuk úgy is, hogy a Szentlélek belénk költözött, így ha rosszat csinálunk, akkor a Szentlélek miatt lelkifurdalásunk van. Legalábbis már akinek, ugye léteznek pszichopaták, szociopaták, stb.
A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.
-
válasz Füleske #22442 üzenetére
Igen. Ugye arról volt szó, hogy a felvilágosodás során a vallásról amit csak tudtunk, szépen lehámoztunk Occam borotvájával és végül megmaradt az erkölcs. Így lett lehetséges a szekularizáció. Ehhez persze az európai társadalomnak kellett egy "érési" folyamat, hogy ugye az emberek is változzanak, képesek legyenek a vallási rizsa nélkül élni. Persze valakinek így is kell a rizsa, s nincs vele semmi baj, amíg nem árt vele másnak. Önmagában a rizsa nem káros, a használat módja lehet az.
[ Szerkesztve ]
A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.
-
válasz MageRG #22446 üzenetére
A vallás az erkölcs (maga a vallás szelleme, lényege) + rizsa (isten, történetek, stb). Ha elveted a rizsát, attól még a vallás nem lesz hülyeség, mert hamis felosztás. Az erkölcsöt is el kell vetni. S nem úgy, hogy néhány dolgot találsz ami nem stimmel, mert az megint a hamis felosztás. Az egészet kell.
Vitatkozni meg nem ezekkel az új irányokkal kell, mint a jehovák, azok szoktak mindent az istenre meg a bibliára visszavezetni, s igazi jó fundamentalista módjára körkörös "érvelést" alkalmaznak, ami ugye hibás. Pl tipikus ilyen:
- A Bibliában minden igaz - mondja a fundamentalista vallásfanatikus.
- Miért lenne az? - kérdezi a épelméjű ember.
- Mert a Biblia az Isten szava.
- És, honnan veszed ezt?
- Mert benne van a bibliában.
- És miért kéne elhinni?
- Hát mert a Biblia igaz.Amúgy tudok én is cáfolgatni az erkölcsi részből, egész pontosan a tízparancsolatból:
Egyes vallások találmánya a monogámia. S a monogámia abban az értelemben hülyeség, hogy házasság előtt nincs szex. Vagy hogy egy emberrel kell leélned az egész életedet. Ezen kicsit módosítottunk, bár mostanában nagyon úgy néz ki, hogy a mostani monogámia fogalmunk is válságban van (sok megcsalás, stb).
A "Ne ölj!" parancsolat nem nagyon fog módosulni kb soha. Azonban pl az eutanázia illetve az abortusz kivételt kell hogy képezzenek. Persze szigorú feltételek teljesülése esetén szabad csak ezeket végrehajtani, nem csak akárhogy.
De ezektől még a ne "paráználkodj!" és a "ne ölj!" még nem lesz hülyeség, csak finomodnak.
A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.
-
válasz MageRG #22453 üzenetére
Az aranyborjú annak a szimbóluma, hogy új erkölcs jött. Ugye i.e. 2000 körül jött Mózes, véget ért a Bika világkorszaka, ezt jelképezi az aranyborjú, ami amúgy az egyiptomi Ápisz-bika. Elérkezett a Kos korszaka, az aranyborjúnak viszlát és új törvények jöttek. Aztán Jézus születésekor megint új világkorszak, új törvény. Ez a halak korszaka, a keresztény szimbolikában nem véletlenül jelölik hallal Jézust. S akkor elvileg hamarosan, kb 2150-ben megint új korszak (vízöntő), új Jézus, új megváltás, új törvényekkel. Remélhetőleg ez nem az AI lesz, ami kipusztít minket. S ezek a korszakokat nem kitaláltak, csillagászatilag léteznek. Persze ettől még az nincs igazolva, hogy Mózes vagy Jézus létezett, a csodatételeik meg végképp nem. Meg az ezobaromságok se lesznek igazak, nem a csillagok állásától függ, hogy mi történik.
Igen, csak egy erkölcsi rendszer lesz. Manapság könnyű szétválasztani, mert megvolt a szekularizáció. Régen a vallás és az erkölcs egy volt, nem lehetett szétválasztani. A felvilágosodás óta a vallás által hordozott erkölcs nem megváltoztathatlan, viszont a lényege, a magja nem változik. Így oldhatók fel a konfliktusok. Itt megint az iszlámot és Szaúd-Arábiát tudom hozni, hogy ott a Saria rendkívül elavult erkölcsének minden egyes szava szent és sérthetetlen, mert ott (még) nem történt meg a szekularizáció.
[ Szerkesztve ]
A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.
-
válasz Fernet #22456 üzenetére
Ez mekkora hülyeség már, hogy az felszentelt kenyér / ostya Jézus valóságos teste.
Ez egyébként csak egy szertartás, hagyomány. A gluténérzékenyek számára az lenne jó, ha a pap a felszenteléssel kivarázsolná az ostyából a glutént.
A középkorban meg gondolom az volt, hogy a gluténérzékenyt hagyták megdögleni, hisz ha a felszentelt ostya ilyen hatással van rá, akkor biztos megszállta a sátán, szóval eretnek.
[ Szerkesztve ]
A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.
-
-
válasz Attila2011 #22460 üzenetére
Ez így meg van határozva mindenhol? Jó, végülis logikus, hisz hülyén nézne ki ha bármi lehetne. De mi van akkor ha nincs kenyér meg bor? Leginkább erre vetül fel a kérdés.
Valószínűleg eretnek vagyok, mert én ezt az ostya fogyasztást metaforikusan veszem, tehát ha visszagöngyölítem a szertartás metafóráját:
1. Ostya és bor fogyasztása.
2. Krisztus teste és vére benned lesz.
3. Ahogy Krisztust, téged is megszáll a Szentlélek.
4. Elsajátítod az Isten által kinyilatkoztatott erkölcsöt.Így lehet bármi az ostya helyett. Illetve:
"Jn 6:55
A testem ugyanis valóságos étel, s a vérem valóságos ital."Na itt vagy a kutya elásva. Pont ilyen fordítási pontatlanságok miatt létezik az a fajta vallásfundamentalizmus, ami valóságtorzító hatású, s a parttalan viták forrása. A "valóságos" az valójában "igaz" lenne. Mert amíg mai értelemben "valóságos" az anyagi, az "igaz" az szellemi. S ugye fent írtam, hogy lényegében a szellem fogyasztása a lényeg (Szentlélek).
[ Szerkesztve ]
A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.
-
válasz Attila2011 #22466 üzenetére
A szertartás metafórája kapcsán csak idézed a bibliát, de az nem értelmezés. Az csak egy szöveg. Az értelmezés bennünk van. A "mennyből alászállott kenyér" az nem a szentlélek akar lenni, ami alászállt Jézus segítségével? Habár később írod, hogy a Szentlélek nincs Jézusban, úgyhogy aszerint nem jó. De akkor mi a Szentlélek?
Pontatlanság alatt csak azt értem, hogy "valóságos" nem jó szó. A "valóban" már jó, mert az már Jézus szellemének valóságbéli manifesztációjára utal, s működövé teszi a metafórát. A "valóságos" szó esetén viszont egyáltalán nem egyértelmű, erre gondoltam. Amit linkeltél az jó, mert megmutatja, hogy régen a megfelelő szavakat használták, s csak utólag terjedt el valamiért, hogy "real" meg "valóságos".
A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.
-
válasz Attila2011 #22469 üzenetére
Leírtad, hogy "Én inkább maradnék annál az értelmezésnél, amit Jézus mondott:", s beidézted a szöveget.
Ja, értem, a Szentháromság egylényegűsége miatt mondod ezt, oké.
Igen, mert a valóságban eszel és iszol, a szellemi térben ezzel benned lesz a Krisztus, illetve te a Krisztusban. Én így interpretáltam.
A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.
-
válasz MageRG #22471 üzenetére
Huh, ezek durvák. De gyakorlatilag annak a részletes kifejtése, hogy más vallásokkal mennyire nem kompatibilis a zsidóság. Ha jól tudom anno zsidónak születni lehetett csak, nem lehetett betérni, utóbbit Jézus hozta csak be. Tehát ezek a régi zsidók nem kicsit fasiszták voltak.
A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.
-
válasz Attila2011 #22472 üzenetére
Na, de én erről beszélek "szellemi" alatt, hogy "valóban Krisztus teste és vére a színek alatt, tehát nem csak jelképei". S ez nem csak közönséges evés-ivás, hanem a Krisztus fogyasztása, nem?
A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.
-
válasz Attila2011 #22475 üzenetére
Ugye az a kiindulás, hogy a valóságos Krisztus testét az átlagember úgy képzeli el, hogy "ez a mája", "ez combja", stb. Szóval ebben az értelemben nem lehet valóságosnak tekinteni. Tehát akkor úgy kéne értelmezni, hogy Krisztus teste kenyér formájában. De az átváltoztatás ugye nem látványos (anyagi), hanem lényegi (szellemi). Ám ugye az átlényegülés akkor kihat az anyagra, még ha nem is látszik, nem mérhető. Így stimmel?
Igen, a keleti felfogáshoz lehet jóval közelebb állok. A "szellem" általam használt fogalma kapcsán: én a szentháromságot nagyjából így látom, ez nem tudom mennyire stimmel a hagyományos keresztény felfogással.
[ Szerkesztve ]
A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.
-
válasz MageRG #22478 üzenetére
Ezek az amerikai ateista aktivisták pont olyan elmebetegek, mint az összes amerikai világvégeváró meg egyéb fundamentalista keresztény szekta.
Megnéztem a videó alatti kommenteket. Na erre gondolok, amikor azt írom, hogy az ateizmus vallásként működik, ilyeneket írnak, bekakilás:
"Now if there was a place to go every Sunday and listen to this kind breakdown of the Bible I would go."
[ Szerkesztve ]
A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.
-
válasz MageRG #22481 üzenetére
Én úgy vettem észre, hogy az USA-ban ezekkel az új-protestáns mozgalmakkal van igazán probléma. Ezt észrevették az ateisták is, s nekiálltak velük vitatkozni, amitől sajnos lesüllyedtek az ő szintjükre. S kialakult ez a rommá polarizálódott nagyon erős ateista mozgalom, hogy "az egész biblia hülyeség" vs "az egész biblia igaz" meg hogy "nincs isten" vs "van isten".
A csávónak bizonyos esetekben tök igaza van, pl az ószövetségi Isten sokszor egy igen szadista állat. Tovább nem néztem, mert az egész csak egy ilyen hülye standup, ami kiforgatja a bibliát a saját értelmezése szerint. Hasonlóan fárasztó számomra, mintha valami USA-beli neoprotestáns kezdené el magyarázni úgyanígy a bibliával, hogy a föld 6000 éves, meg hamarosan eljön világvége, stb.
Én is ugye ateista vagyok, de nem ez az agresszív, standupos, aktivista, térítő típusú.
[ Szerkesztve ]
A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.
-
válasz MageRG #22486 üzenetére
Az a baj, hogy a vallások hallatán számodra a tömény tömjénszag, az egyház korruptsága meg a biblia teljesen szó szerinti értelmezése jut eszedbe. Ezeket én is rühellem, azonban a különbség köztünk az, hogy te csak ezt látod, a jéghegy csúcsát. Pedig alatta lenne a lényeg: a vallás erkölcsi tanításai, amiket te is, én is meg az összes keresztény kultúrkörből származó ateista alkalmazunk, anélkül hogy hinnénk bármilyen istenben, járnánk templomba, stb.
[ Szerkesztve ]
A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.
-
válasz Attila2011 #22492 üzenetére
Ja, én átvitt értelemben, tehát a nagyon erős, fanatikus, őrült vallásos hitre gondoltam. Tehát a sima hívőség nem tartozik ide, de az már igen, hogy "XY nem igaz, csak Isten teszi próbára a hitünket". Utóbbival ugye bármi bemagyarázható.
[ Szerkesztve ]
A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.
-
válasz MageRG #22494 üzenetére
Én nem mondtam, hogy hülye. A hozzáállás hülyeség, mert úgy olvassa a Bibliát, mint valami tudományos szakkönyvet. Ez az idiotizmus.
A laposföldes szekta az egy jó példa, kb ugyanez a kategória az összes amerikai új-protenstáns irányzat.
Én nem vagyok vallásos, ateista vagyok, tehát nem hiszek istenben. Az ateizmus úgy általánosságban nem vallás, de amit ez a történész aktvista csinál az már erősen szektás, térítő jellegű. Ez egyáltalán nem a kritikus gondolkodásról szól, hanem fikázásról és az autizmusról (vegyünk mindent szó szerint). Ugyanúgy butít, mint az összes neo-protestáns irányzat.
#22495: ebben egyáltalán nincs köztünk vita.
[ Szerkesztve ]
A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.
-
válasz rovtiv3 #22496 üzenetére
Egy csomó kb védhetetlen fasság van benne persze, de attól még nem lesz az egész hülyeség. Az ószövetség ugye nem ~2000, hanem ~4000 éves, erőteljesen elavult, az Isten sokszor úgy viselkedik benne, mint egy szadista hülyegyerek. Ezek a hibákat javítja a Jézus Update.
Ugye az emberiség történetében mindig is volt vallás. Az alapvető erkölcsi normákat a vallás határozta meg. Ahogy a vallás fejlődött, az erkölcs is. Nyilván nem isten teremtett minket, hanem mi istent, s az erkölcsöt is az ember találta ki, csak ezt valahogy rögzíteni kellett. Én úgy gondolom, hogy a vallás szerepe mankó: az egyszerű embert valahogy rá kell venni, hogy viselkedjen. Manapság erre már nincs szükség, kinőttük a vallást. Tehát mi önmagunktól képesek vagyunk már az erkölcsi fejlődésre, nem kell hozzá vallás.
Az, hogy az erkölcs aktuális állapota van leírva a könyvben, nem igaz. Legalábbis ha az adott társadalmat nézzük, mert legfeljebb a felsőbb osztályokra lehet igaz. Tehát pl Európában rohadtul nem volt Jézus óta minimum keresztény szintű az erkölcs. Azért kellett jó párszáz év, mire sikerült oda eljutni.
[ Szerkesztve ]
A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.
-
válasz rovtiv3 #22519 üzenetére
A francokat, Dawkins az konkrétan a vallásellenesség szimbóluma. Ez kb olyan, mintha azt mondanád, hogy Hitler nem náci volt, hanem csak anti-kommunista.
Dawkins összemossa az elmebeteg vallásosságot a felvilágosult vallásossággal. Elég kemény propagandát tol, ugyanolyan eszközöket használva, mint a milleriták és társaik, csak ő a ló túlsó oldaláról.
Egyébként Dawkinsszal se volt mindig probléma, sokat köszönhetünk neki, csak az utóbbi pár évtizedben lesüllyedt az elmebeteg vallásosok szintjére, aztán onnan osztja az észt. Nagyon keményen radikalizálódott, és egyáltalán nem toleráns, sőt kifejezetten soviniszta módon ateista.
[ Szerkesztve ]
A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.
-
válasz rovtiv3 #22521 üzenetére
Még mindig terelsz, szalmabáb érvelést használsz. Nem érted vagy nem akarod érteni, hogy miről van szó, nem velünk vitázol.
Nem általánosságban az ateizmusról beszélünk, hanem annak egy radikális típusáról. Közben találtam egy ilyet: New Ateism. Szóval erről van szó, szokták hívni fundamentalista ateizmusnak is.
Amit linkelsz az meg pont az elmebeteg fundamentalista vallásokról szól, melyek meg tudománytagadóak. Na az ugyanennyire radikális formája megvan az ateizmusnak is. Ezzel a kettő szélsőséggel van probléma, s azt kéne észrevenni, hogy a kettő között meglepően nagy a hasonlóság.
[ Szerkesztve ]
A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.
-
válasz rovtiv3 #22526 üzenetére
1. Nem, ez legfeljebb szerinted a vita tárgya, az ateista hitszónokokról volt szó.
2. De terelsz, persze simán lehet nem szándékosan. Ez probléma.
3. Végig semmit, mert eleget láttam belőle.
4. Ja hát tudományos módszer vs hit. Köszönjük a szerzőnek, hogy felvilágosított minket, nélküle sosem tudtuk volna a nyilvánvalót.A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.
-
válasz MageRG #22589 üzenetére
Ábrahám és Izsák sztorija az egyik, ha nem a legkegyetlenebb Isten részéről. Itt ugye a hivatalos verzió szerint ez az Istennek való engedelmességről szól, ami így önmagában WTF.
Ha az ember jobban beleássa magát, akkor rájön, hogy anno nagy divat volt az emberáldozat bizonyos isteneknek. Igen, isteneknek, mert többistenhit volt, a zsidó vallás hozta el az egyistenhitet. Persze ez az egy Isten elég nagy rohadék volt, főleg az elején. De az idő folyamán az emberrel együtt fejlődött az Isten erkölcse. Ezért volt régen kegyetlen az Isten. Olyan volt az Isten, mint egy gyerek, aki nagyítóval baszkurálja a hangyákat.
[ Szerkesztve ]
A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.
-
válasz rovtiv3 #22594 üzenetére
De az nem maga a boldogság, hanem a testedben lejátszódó biokémiai folyamat, ami a boldogság érzését teszi lehetővé, de nem maga a boldogság. A boldogság fogalma ennél a kémiai folyamatnál jóval több, s már eleve megfogalmazni se egyszerű, logouton egy komplett bejegyzést erre szánt valaki és a topikja erről szólt.
[ Szerkesztve ]
A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.
-
válasz MageRG #22596 üzenetére
A biokémiai folyamat az a boldogság érzését teszi lehetővé, de az nem maga a boldogság. Ez fontos különbség, és ugye a boldogság az egy fogalom. A fogalmat pedig értelmetlenség bizonyítani, hogy létezik-e vagy sem. A fogalmat definiálni kell, s maga a fogalom leginkább csak a mi fejünkben létezik. A fogalom nem anyagi, hanem szellemi képződmény.
A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.
-
válasz rovtiv3 #22599 üzenetére
Na pont itt a baj. Nekiállsz tudományosan magyarázni azt, aminek csak egy kis részével tud foglalkozni a tudomány, miközben a többi részével nem, mert hogy a tudomány nem erre való. S te azokat a részeket önkényesen kizárod vitából vagy egyenesen tagadod, mintha nem is léteznének, mert hogy nem tudományos, hanem filozófiai. Pedig pont a filozófia lenne a lényeg, ami ugye nem bizonyítható, csak hihetünk benne.
A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.
-
válasz rovtiv3 #22616 üzenetére
Kérlek ne drága barátozzál, mert egyrészt nem vagyunk azok, másrészt nem kérek a leereszkedő stílusodból.
Ugyanezzel a logikával, ha tudományosan kimutatható az istenhit, mint biokémiai folyamat (és kimutatható!), akkor Isten létezik. Ugye mekkora baromság?
Pont ez a lényeg, hogy nem bizonyítható, mégis hiszünk benne. Nincs olyan tulajdonsága, hogy létezés, mert a létezésen kívüli, transzcendens. Ezért értelmetlen a létével foglalkozni, max hinni lehet benne. A boldogság és az Isten fogalma annyiban különbözik, hogy előbbiben mindenki hisz, míg utóbbiban nem (én sem), habár mondjuk felvilágosodás előtt mindenki hitt benne, ugyanolyan természetes volt, mint most bármelyik érzelem.
[ Szerkesztve ]
A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.
-
válasz MageRG #22618 üzenetére
Hát pont erről van szó, hogy a istenhit meg a boldogság érzése mutatható ki tudományosan, viszont az Isten meg maga a boldogság nem.
Én nem a teizmus mellett beszélek, hanem a szcientifizmus ellen.
[ Szerkesztve ]
A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.
-
válasz MageRG #22623 üzenetére
Az isten és a boldogság az érzékelés tárgya, az érzékelés módja pedig az érzés és a hit. A boldogságot érezni lehet. Az Istenben hinni lehet. S ugye ez az érzékelés nem az 5 érzékszervünkhöz tartozik, hanem a tudatunk érzékeli, aminek módja kimutatható, de a tárgya nem.
A szcientifista az, aki mindent a tudománnyal magyaráz, s amivel a tudomány nem foglalkozik, azt nem létezőnek tartja. Nagyon hasonló az elvakult valláshívőhöz, csak utóbbi mindent a bibliával magyaráz.
A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.
-
válasz MageRG #22628 üzenetére
Dehogy meggyőződés a hit, hanem pont hogy a meggyőződés hiányában való elfogadás. Az analógiám lényege meg pont az, hogy a hiten keresztül tudsz eljutni Istenhez, hit nélkül nincs Isten. Ahogy érzés nélkül nincsenek érzelmek. Az pedig, hogy az Isten nem tudatállapot, pont annyira lényegtelen, értelmetlen és érvénytelen megállapítás az analógia szempontjából, mint az hogy egy érzelem nem mindenható.
Azt kéne érteni, hogy vannak dolgok a valóságon, az anyagi világon túl is. És itt most nem a mennyről, pokolról vagy valamilyen ezoterikus szellemvilágról, stb-ről beszélek. Hanem pl ha azt mondom, hogy 23, az csak egy szám, ami semennyire sem valóságos, kézzelfogható, hisz mi találtuk ki. S nem foglalkozik senki azzal, hogy vajon a 23 létezik-e vagy sem, hisz eleve a kérdésfelvetés is hülyeség.
Persze, ami valóságos, azt magyarázzuk a tudománnyal, hisz erre való, s ezzel kapjuk a legpontosabb válaszokat. Azonban orbitális tévedés tagadni és hókuszpóknak tartani mindazt, amivel a tudomány nem foglalkozik.
[ Szerkesztve ]
A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.
-
válasz MageRG #22630 üzenetére
Hogy keverném, ha itt összesen csak egyszer írtam le ezt a szót? A meggyőződés lényege szerintem az, hogy meg van alapozva valami által. A hitnek nincs objektív alapja, csak szubjektív lehet, ahogy érzelmek megélése is az. Az meg csak a szokásos vakvágány, hogy "de akkor isten mutassa meg magát". Ugye a kiindulási alap az, hogy ami mérhető, az létezik. Ez így van. Viszont ebből nem az következik, hogy ami nem mérhető az nincs, mert ez logikai hiba.
Ez a lényege, hogy Isten is olyan fogalom, mint egy szám. Ember által kitalált. S habár nem valós, mégis hat a valóságra, hiszen az erkölcsünket, életmódunkat határozza meg. Régen (ószövetség sztorija) elég kegyetlen fenyegetésekkel (lásd Ábrahám és Izsák), Jézus óta pedig szeretettel. A felvilágosodás óta meg nem kell hozzá Isten, van helyette lelkiismeret. Már akiben, ugye a pszichopata sorozatgyilkosokban valószínűleg nincs.
Nem, nem hallgattam, s most hirtelen nem is tudom ki ő, de ismerős...
A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.
-
válasz MageRG #22638 üzenetére
Ez is filozófiai kérdés. Kb olyan, mint a van-e Isten. Első körben definiálni kell, hogy mi az (filozófiai lecke). A szabad akaratra talán a legjobb megfogalmazás szerintem az, hogy nem (csak) külső behatások irányítanak minket, determinisztikus módon. Ennek tudományos vizsgálatához azonban tudni kell az egyén fogantatása pillanatától minden egyes inputot, hisz ezek kihathatnak az egész életére. Azaz ismerni kell a világ összes változóját, ami az egyénre hat. Ez meg jelenleg nem lehetséges, s valószínűleg soha nem is lesz.
A szabad akarat számomra olyan dolog, amiben rohadtul hinni akarok, mert ha nem létezik, akkor nem tartozunk felelősséggel a tetteinkért, hisz eleve elrendeltetés van.
[ Szerkesztve ]
A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.
-
válasz MageRG #22642 üzenetére
Jó, hát a kvantummechanikában az a vicces, hogy egész jól működő modell, viszont nem determinisztikus, hanem valószínűségen alapul. Tehát a 2+2 az nem mindig 4, ennek pedig elég komoly tudományfilozófiai következményei vannak. Viszont a szabad akaratnak ad egy kis teret. Meg mindenféle ezoterikus baromságnak is.
A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.
-
válasz MageRG #22938 üzenetére
Mondjuk azért azt se felejtsük el, hogy az usákok nagy átlagban protestánsok, ráadásul abból is az újabb fajta hitgyülihez hasonló
elmebetegfurcsa irányzatokat tolják, melyeknek már nem sok köze van a kereszténységhez.A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.