Új hozzászólás Aktív témák
-
Miklós315
aktív tag
válasz
MageRG
#23796
üzenetére
"...a Bibliának nincs kitüntetett szerepe. Egy kézikönyv ahhoz, hogy legyünk jó... (emberek)"
Ha nem hívő az ember, akkor mindegy, hogy a Micimackót veszi le a könyvespolcról vagy a Bibliát (szöveg-szöveg). De a hívő embernek igenis sokkal-sokkal több, fontosabb, jelentősebb iromány a Biblia:
Az egész világ (szimbolikus és konkrét) üdv-történetét tartalmazza - indokolja, hogy miért lebzselünk az életben, és választ nyújt a - még az életbeli - problémák miértjeire, a felfoghatatlan igazságtalanságok okozta frusztrációt feloldja, és megnyugvást kínál az elkerülhetetlen pusztulás/elmúlás kapcsán is. Hovatovább útmutatást nyújt, hogyan legyen élhetőbb a világunk (viselkedési kódex). Ja, hogy leszarjuk? Az más kérdés...Azért tettem zárójelbe a keresztények helyett az embereket, mert kizárólagos, egyetemes üzenetnek szánta Isten az Örömhírt (új szövetség mindenkivel). Az, hogy csak részben (egy szekta a sok más mellett) valósult meg, az adottság kérdése (jelen helyzet).
"...a vallásos szövegeket a rabbik akkor tartották "élőnek", ha annak többféle értelmezése is volt."
Ez egy igen aktuális, érdekes kérdés: ld. az iszlámot, ahol viszont a fejlődés megállt, nem szabad eltérni (szabadon értelmezni) a leírtakat. Hová vezet ez?
Megmerevedett, kompromisszumképtelen életszemlélethez, ami miatt a multikulti-tervezet egy vicc. Másrészt viszont elméletileg ellenállóbb a modern trendekkel szemben (zűrzavaros etika, fogyasztói kultúra), más kérdés, hogy az egyén szintjén ott sem hibátlan a rendszer... ahogy az értelmezések is megoszlanak, még így is.A keresztény kultúrkör (Európa, amerikai kontinens) lassan feladja identitását, és a laikus-gazdasági szemlélet határozza meg a "teljes" etikai kódexet:
- egyre kiterjesztődik az abortusz,
- a biológiai nemeket aláássák holmi elméleti gender javára,
- a fogyasztás/birtoklás mind többet számít (alsóbb osztályok szintjén is) - hitelek, adósságcsapdák,
- az élet konkrétan beárazva: orvosbiztosítások, gyógykészítmények, egészségügyi eszközök, stb. mint önálló iparági biznisz alapjai (nincs pénzed, jogodban áll megdögleni),
- bűnök beárazva: lopás x-től y-évig, emberölés z-től a-évig terjedő, kivéve, ha korrupció...Mindezek arányaiban fajsúlyosabbak lettek a régmúlthoz képest, nem jó irányba, miközben a pszichológusokra, meg new age mozgalmakra egyre nagyobb igény van, mert nincs iránymutatás (leszámítva a "fogyassz"-t), nincsenek mély kapcsolatok (mert nincs rájuk idő: bőségtál a világ, ha nem jó, lecseréled; munkamunkamunka, stb.), stb.
Ezekre anno ott volt a közösség és a közös értékalapú szemlélet: volt egy bizonyosság, hogy miért vagy, mi a dolgod, hogyan tedd. Soha nem volt jó az embernek, mindig kiskapuztunk, de most sokkal nagyobb a bizonytalanság.
A természettudományok, a technológia nem ad választ, megnyugvást, útmutatást. Ezek csak eszközök (kényelem, gazdagodás). az életed leéléséhez nem járulnak hozzá, csak mint eszközök. Ezért hisz valaki (szabad döntés), aki felismeri, hogy üres, tökéletlen a világ, kell, hogy legyen egy nagyobb igazság (Isten), és abból levezetve több értelem, mint a puszta bolygóhéj, amin futkosunk, mint mókusok a fán.(Na jó, ez messzire vezetett, abbahagyom, bocsi.)
[ Szerkesztve ]
"Szerintem."
-
Anfänger
őstag
válasz
MageRG
#23798
üzenetére
"Az meg megint egy orbitális tódítás, hogy a a vallás változatlan."
Nem a válláról beszéltem,Isten Igéjéről,és arról amit Isten mond. Ez nem ugyanaz a " vallás"- al,amiről te beszélsz. Isten nem vallásos. Jézus sem volt vallásos és ma sem az.
Nichts ist unmöglich? Dann schlag mal ne Drehtür zu! :)
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#23801
üzenetére
OK, igazad van. Egy hívő sokkal több mindent lát bele a Bibliába.
Csak aztán jönnek az olyan kérdések, hogy mi a felelős döntés a túlnépesedés ügyében? Isten szerint szaporodjatok és sokasodjatok, ugyanakkor meg van egy egyre élhetetlenebb bolygónk.
Az iszlám egyébként sok tekintetben olyan, mint a hardcore őskereszténység. Szerintem pont hogy a hajlékonyság hiánya okozza a vesztét.
Állandó frusztráció forrása, hogy a nyugati világban szembesül a szólásszabadsággal, a kritikával és egyéb szabadságjogokkal amik ellenkeznek a doktrínáival. Ugyanakkor sokan látják, hogy ezek a jogok nem rosszak. Maradnak a fundamentalisták...A kereszténység azért is maradt fönn sokáig, mert könnyen idomul, és ez nem rossz tulajdonság.
Ugyanakkor ők is nehezen tudnak megbírkózni azzal, hogy már nem övék az egyedüli válasz a "mi dolgunk a világon" kérdésre.
Erkölcs szerintem továbbra is van (függetlenül a törvényektől), csak már nem valláshoz kötött."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
-
Miklós315
aktív tag
válasz
MageRG
#23803
üzenetére
"Csak aztán jönnek az olyan kérdések, hogy mi a felelős döntés a túlnépesedés ügyében? Isten szerint szaporodjatok és sokasodjatok, ugyanakkor meg van egy egyre élhetetlenebb bolygónk."
A "hajtsd uralmad alá" parancs nem a zsákmányold ki utasítást tartalmazza, hanem felelős gondviselést. Ebbe beletartozna a szaporulat is, elvégre:
1. egyik-másik fő bűn (a fösvénység és torkosság is) a mértéktelenségre utal, a bujaság is továbbgondolható ugyanebbe az irányba, aztán ott az irigység is...
2. az ókori városállamok kiáramlása (birodalmi törekvések) napjainkig jellemző magatartásformát jeleznek: "többet akarok"
3. a tízparancsolat is korlátozná az emberi alap-viselkedést, de hát Barabás Jézus helyett...
4. tehát végső sorban egy önkontrollra építő modell lenne a megoldás, amiben benne van a szaporulatszabályozás is (szex csak gyermeknemzés céljából - tudatosan; itt egy kb. idézet (nem pontos) egy aktuális index-cikkből: "havi 70 ezer a bevételem, de ebből hogyan neveljem a 12 gyerekemet?")iszlám:
nagyon hosszú folyamat lesz, mire eldől, mire jut... Önfeladással betagozódik a kereszténység kijelölte úton látható "megtűrt-kiszorított vallások" sorába, ez politikai-gazdasági döntés is a vezetők részéről (mint államok, a javakból való részesedéshez nagy, erős, markáns tömbnek kell lenniük, de már most is szakadások vannak...). Ha viszont nem haladnak a korral (most egy középkori rezervátum a közel-kelet, hiába a modern technikai környezet - már ahol), végleg kiesnek a játékból. Hacsak nem fremenekként rajzanak ki, és jön a mad max-világ...erkölcs:
van, de az egyén szintjén esetleges hatással. Globálisan viszont totális ellenszél.
Mit próbál meg a szülő (és akkor már ott tartunk, hogy legalább próbálkozik)? Jó embert faragni a gyerekből. Mi lesz, ha kikerül otthonról (ovi, ált. iskola, középsuli, egyetem)? Az alapjátszma: a szülői etikai háttér háttérbe kerül (eddig volt ideje a kiteljesedésnek), innentől a korcsoport hatásmechanizmusai dominálnak, mindvégig pedig ott a média (kapitalista gazdaság hajtóerejét kiszolgáló fogyasztói magatartás-befolyásolás). Az erkölcsi értékek termék-birtoklási minőségi meghatározókká degradálnak: csoporttag vagy, vagy kitaszított - fogyassz vagy szűnj meg (haszontalan)!
Aztán felnőttként, újra a magad ura leszel egy szétráncigált erkölcsi iránytűvel, múlttal, valahol, valakiként... Vagy kérdezel (kik vagyunk, mi végre vagyunk? - természettudományos/vallásos érdeklődés) vagy struccpolitika (csak a ma számít, semmi más - robotüzemmód)."Szerintem."
-
Anfänger
őstag
válasz
MageRG
#23804
üzenetére
Ha kutatsz,rájössz magad is,hogy Jézus nem vallásos. Nem a vallásod alapján fogad el,nem azt nézi,hogy mindennap járunk-e templomba vagy sem,és nem törölte el a bűneinket,mert pár ezer évvel később valamikor mi templomba fogunk járni.
Nem a vallás miatt,nem a templom miatt,nem a papok miatt tette,hanem az emberek miatt.
Egyen - egyenként mindenkiért adta az áldozatot,ami örökké tartó egyszeri áldozat,szeretetből,kegyelemből.
Semmit nem kér érte. Elmondja,hogy ha megtérünk,akkor üdvösségünk van.
Ezért örömhír a neve lefordítva az evangélium szót,mert már-már hihetetlen,hogy mennyire egyszerű Istenhez tartoznunk.Ez miatt képtelenek sokan elhinni,mert nem találnak benne buktatót,mert azt gondolják,hogy ez túl egyszerű. Mert az ember úgy van berendezkedve,és "megtanítva",hogy ingyen nem kaphat semmit...azt ki kell érdemelni.
Azért biztosan tenni kell valamit....
És még szellemi ajándékok is járnak emellé ingyen? Ezt már végképp nehéz elhinni. Az emberek keresik a buktatókat.
A vallási közösségek pedig gyermekszinten tartják a hívőket,hogy ne legyenek képesek Jézust követni. Ez a vallás. Ami bezár egy úgymond " kalitkába"/ dobozba, és a hagyományok szerint ott tartja a hívőket.Halálunk napján nem az fog számítani,hogy mit értünk el az életben saját erőből,hanem hogy Jézus mit tett értünk és ,hogy mi elhisszük- e amit mondott. " Térjetek meg, és merítkezzetek be,hirdessétek az evangéliumot...
( örömhírt ).
Minderre rájön maga minden ember ,aki rá akar jönni és valóban vágyik az Istenre és nem a bizonyítékokban bízik. Mert ha a bizonyíték van hiszek,nem Istenben hiszek,ha nem Istenben hiszek,nem is vágyok igazán Istenre. Ha nem vágyok Istenre,-(Ő látja a szívemet)- akkor nem is találom meg Őt.
Egyszerű.
Vagy a tudományt Istenítem,mert az kézzel fogható és bizonyít,vagy hiszek Istenben,ami nem kézzel fogható,és nem is látható. Ha látnám, nem kellene hinném,mert tudnám,hogy ott van. A tudománynál a bizonyítékot pedig tudjuk,mert látjuk.
A hit: a nem látott dolgokról való meggyőződés,amelyet Isten megjutalmaz. A tudományt pedig az ember jutalmazza,minél többet tud az ember,annál jobb állása lehet,több pénzt kereshet stb...
Nem mondom,hogy maradjon buta az ember,nem erről beszélek.
De nem az az élet célje,hogy milliomosak legyünk,nagy ház,új autó,trendi ruhák......
Hiába van még mindez,annak az embernek aki a szívében kárt vall. A hit,remény és a szeretet sokkal fontosabb ezektől,melyek közül első a szeretet.
Nichts ist unmöglich? Dann schlag mal ne Drehtür zu! :)
-
MageRG
addikt
válasz
Anfänger
#23806
üzenetére
"...Jézus nem vallásos"
Máté 5:17-19Nem tudom, tőled is azt hallom, mint borg25-től: az embernek nem fixációja, hogy állandóan istenítsen valamit. A tudomány tisztelete meg nem azt jelenti, hogy minden érzelem nélkül élünk.
A remény és szeretet pedig nem kisajátítható vallások vagy szekták által: ez az emberi lét velejárója és akkor is az volt, amikor még mamutokra vadásztunk."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
Anfänger
őstag
válasz
MageRG
#23807
üzenetére
""...Jézus nem vallásos"
Máté 5:17-19""17 Ne gondoljátok, hogy a törvényt, vagy a prófétákat eltörölni jöttem. Nem eltörölni, hanem betölteni jöttem őket. 18 Bizony azt mondom nektek, hogy amíg a menny és a föld elmúlnak, a törvényből egy i betű vagy egy vesszőcske sem múlik el, amíg csak minden meg nem történik. "
Igen,most milyen összefüggést látsz ebben,ami azt magyarázná,hogy Jézus vallásos?
Betöltötte helyettünk a törvényt. Még ez sem utal arra,hogy vallásos.
Jézus szabaddá tesz minket ha megtérünk,nem pedig bekorlátoz a/egy vallásba.Nichts ist unmöglich? Dann schlag mal ne Drehtür zu! :)
-
Miklós315
aktív tag
-
MageRG
addikt
-
Anfänger
őstag
válasz
MageRG
#23810
üzenetére
Betöltötte a törvényt helyettünk.Azt amit ember nem képes betartani hiba nélkül, annak érdekében,hogy üdvözöljön.
Csak Jézus volt képes erre egyedül. Mert a Mózesi törvény szerint ha csak egyet a parancsolatokból egyetlen egyszer valaki megsértett,mindet megsértette,és örökre elveszett.
A saját cselekedetei által ugye senki nem képes kiérdemelni az örök életet.Ezért jött Jézus,betölteni azt. És mint a biblia írja a betű öl,a Szentszellem életet ad. Jézus a feltámadása után elküldte nekünk a Szent szellemet az Atya dicsőségére. És aki Istenhez megtér,és bemerítkezik,az jogosult az örök életre. De mindehhez hit kell. Ha nem hisszük el,akkor semmi értelme bemerítkezni. Mert hit által igazulunk meg és hit által leszünk igazak Isten előtt,hogy hiszünk Jézusban.
[ Szerkesztve ]
Nichts ist unmöglich? Dann schlag mal ne Drehtür zu! :)
-
Anfänger
őstag
válasz
MageRG
#23810
üzenetére
A Farizeusok nem ismerték fel Jézust,mint megváltót,amikor Jézus a földön járt és az Atyát képviselte. Már hogyan hinnének ugyanabban az Istenben? Lehet,hogy ugyanabban az Istenben hisznek,csak nem ismerik igazán. Ez van napjainkban is,ez a legnagyobb bajunk,hogy félre ismerjük Istent,nem helyes az Istenkép bennünk. És ennek az oka az,hogy olyan tanításokat hiszünk el,amit a "vallás" tanít és nem mi magunk keressük Istent,Jézuson keresztül. Pedig ha Jézust megismerjük,megismerjük az Atyát és azonnal kiderül,hogy Ő nem a messzi távolban elérhető mennyországban van csak jelen,aki arra sem méltat,hogy meghallgasson bennünket,hanem a legszeretőbb Apa,aki Jézust adta értünk és ha elhisszük,akkor sok minden mást is nekünk ad,amit ígért.
Szóval,Jézus és a Farizeusok által kigondolt Istenkép 2 teljesen ellentétes Istent mutat be ezért mondhatjuk nyugodtan,hogy nem ugyanaz az Isten az akiben Jézus hitt,mint akiben a farizeusok hittek.[ Szerkesztve ]
Nichts ist unmöglich? Dann schlag mal ne Drehtür zu! :)
-
Miklós315
aktív tag
"...a legszeretőbb Apa, aki Jézust adta értünk és ha elhisszük, akkor sok minden mást is..."
Ezt önkényesen kiragadva, egy próbakör:
az nem lehetséges/működhet, hogy - félretéve a hit aktusát - a példából induljon ki egy kétkedő ember?
Szemlélve a fentit, elgondolkodtató-e a viszonyulás, mellyel a "történet szerint" Isten hozzánk, emberekhez fordult?
Ez alapján értelmezve/értékelve a Tízparancsolatot és az életmódot befolyásoló etikai-módszertani útmutatásokat (Jézus tanításai), nem hathat mindez az egyénre?"Szerintem."
-
MageRG
addikt
válasz
Anfänger
#23811
üzenetére
...a Mózesi törvény szerint ha csak egyet a parancsolatokból egyetlen egyszer valaki megsértett,mindet megsértette,és örökre elveszett."
Azért ilyeneket nem kellene leírni.
Minimális gondolkodással belátható, hogy nem lett volna népszerű egy olyan vallás, ahol gyak. senki nem üdvözülhet.
Egyébként meg...Jézus pedig nem a törvényt jött betölteni, hanem a próféciát (Dániel, Jeremiás, stb.)
"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz
Anfänger
#23812
üzenetére
Akárhogy is nézzük, a farizeusokat nem lehet hibáztatni, mert ők is csak a próféciát teljesítették be.
Egyébként hogy gondolod, hogy ellentétes? Az Ószövetség istenét nem ismerik el mind a keresztények, mind a zsidók?"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
válasz
Füleske
#23493
üzenetére
Az hogy bízol Istenben az nem jelenti azt, hogy mindig úgy lesz ahogy te szeretnéd. Nem kívánsággép. Sőt nem a testi egészséged érdekli, hanem a lelki.
Hozzáállások is különbözőek, mi sírunk, ha valaki meghal, nem pedig azt mondjuk, hogy hurrá túljutott a földi életen és a mennyország vár rá.
De ajánlhatom Máté 4.1-12 részt is Jézus megkísértéséről: Jézus így válaszolt: „Az is meg van írva: Ne kísértsd Uradat, Istenedet.”
"de ez nem lehet gond egy valódi hívő szemszögéből"
Felejtsd el azt a ateista nézetet, hogy vallásos = hülye
Ez nagyon primitív nézőpont.
Vagy pedig dobj rá egy lapáttal a vicc kedvéért: Igaz vallásos tűzoltó nem húz védőfelszerelést, nem kap szénmonoxid mérgezést. télen is bikiniben jár, Isten kiválasztottja nyáron se kap hőgutát pufajkában, nem tanul meg úszni, mert minek. Iskolába se kell járnia, mert minek, ne álljunk már meg a koronavírusnál. Ezzekkel a kijelentésekkel nem az a baj, hogy a vallásosokat degradálja, hanem pont az ateistákat. -
Miklós315
aktív tag
válasz
borg25
#23817
üzenetére
"Felejtsd el azt a ateista nézetet, hogy vallásos = hülye
Ezekkel a kijelentésekkel nem az a baj, hogy a vallásosokat degradálja, hanem pont az ateistákat."Ez az ateista fogalom is agyonhasznált: pl. van különbség, hogy valakit konkrétan frusztrál a jelenség, hogy valaki más hisz, ezért beirkál marhaságokat, és aközött, hogy egy ateista szétrobbanó fejjel erőlködik felépíteni egy komplett filozófiai rendszert azért, hogy cáfolja azt a tényt, amit szerinte nem is bizonyítottak még (ti. Isten létét).
"Szerintem."
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#23818
üzenetére
Ateistából is annyi féle van, mint égen a csillag.
A vörös fejű, erőlködős is lehet egy életszakasz, de lehet önmeghatározás is, mint Dawkins "militáns ateizmusa".
Azért azt is érdemes észben tartani, hogy az ateista aktivisták egy része nem azért megy neki a vallásnak, mert zavarja a másik hite, hanem mert konkrétan a vallás mászik bele szekuláris dolgokba.
Az USA-ban ilyen pl. a kötelező ima az iskolában, melegházasság ellenzése, vagy bármilyen törvény, amit a Bibliára hivatkozva próbálnak áttolni.
Hazánkban jó példa pl. az egyházi iskolák favorizálása.
Aztán van, akit zavar, hogy a vallás konkrét veszélyes hülyeségeket terjeszt, és gyerekeket nevelnek erre. Hitchens például a körülmetélést kérte számon.Érdekes módon az ateizmus nem zárja ki a vallásosságot. Vannak buddhisták, akik nem hisznek semmilyen istenben.
"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
Miklós315
aktív tag
válasz
MageRG
#23819
üzenetére
"Ateistából is annyi féle van, mint égen a csillag."
Nyilván. De a "miért nem nyaltok kerítést?" meg "miért marad el a gyűlés?" nem megalapozott ateizmus a szememben
"...konkrétan a vallás mászik bele szekuláris dolgokba."
Na, ez érdekes. Megfordítva: a szekularizáció szorítja ki (etikai/lélektani/gazdasági/stb.) dolgokból - szép is a világ... Pedig állítólag jobb kéne, legyen "babonák" és "bilincsek" nélkül..."Az USA-ban ilyen pl. a kötelező ima az iskolában, melegházasság ellenzése, vagy bármilyen törvény, amit a Bibliára hivatkozva próbálnak áttolni."
Én olyanról olvasgattam pár évvel ezelőtt, hogy betiltották valahol a főtéri karácsonyfát, mert érzékenyek a nem hívők a vallási erőlködésre, de emellett engedélyezték a sátánisták ugyanakkorra időzített nyilvános "ünnepségét"...
Most akkor döntetlen?"Hazánkban jó példa pl. az egyházi iskolák favorizálása."
Nem feltétlenül csak hazánkban, mert:
1. az oktatás csak viszi a pénzt (közvetlenül)
2. ami pénzt visszahoz (pl. az államnak), az közvetett, és időeltolódással realizálódik
3. állami oktatást szidjuk, egyházi oktatást szidjuk, magánoktatást csak irigykedve olvassuk, hogy van, ezért szidjuk... igazából sapkák mindenhol (kézben, fejen, úgyse jó)
4. vannak rohadt erős egyházi iskolák, szóval egyrészt döntés kérdése is (szülők oda íratják-e, hit/világnézet/verseny-szempont alapján). Aztán vannak "lepusztult etikai" egyházi iskolák is (fegyelmezetlen diákok, nem jó tanulmányi eredmények), de ez a nem vallásos intézményekre ugyanígy igaz, hogy jobb-rosszabb...
5. viszont azt a sulit nem kell teljes egészében államilag finanszírozni (spórol az állam).
6. alapítványi (nem vallásos, de mégis szemléletet közvetítő) iskolákkal miért nem dobálózik soha senki? A szekularizáció/liberalizmus (nem az eredeti érett szabadság, hanem a piac-központú elferdített) miért jelent abszolút pozitív értékeket (értékelő elemzés nélkül)?
Továbbá:
Németeknél-olaszoknál, stb. is levetetik a keresztet az iskolákban, mert szülők kérték...
Bajoroknál a püspöki konferencia vétózta meg a világi bajor kormány tervezetét, mely szerint kitennék a közintézményekben a keresztet...ez az evangelizáció magas foka."Aztán van, akit zavar, hogy a vallás konkrét veszélyes hülyeségeket terjeszt, és gyerekeket nevelnek erre. Hitchens például a körülmetélést kérte számon."
Van akit zavar, hogy emberek hülyeségeket terjesztenek, sőt a szülők még is erre nevelik a gyerekeiket. Nem kell ide a vallás, általános a jelenség.
Körülmetélés: fura, a felvilágosult, hiteles-fontos médiában ezt csak lányok esetén (nemiszerv-csonkítás) hallom-olvasom problémának, a fiúknál kb. az örmény népirtás misztériumával egyenlő a jelenség..."Érdekes módon az ateizmus nem zárja ki a vallásosságot. Vannak buddhisták, akik nem hisznek semmilyen istenben."
Erre utal (vagy nem is tudta) a kolléga "hit nem egyenlő a vallással"-tétele. Hihetsz, de nem kell feltétlenül Istenben.
Az ateizmus nevében is szerepel, hogy nem a hitet, hanem a teizmust, istenhitet tagadja. A köznyelvi használat csűrte-csavarta teljes hittelenségig."Szerintem."
-
Anfänger
őstag
válasz
MageRG
#23815
üzenetére
"Jézus pedig nem a törvényt jött betölteni, hanem a próféciát (Dániel, Jeremiás, stb.)"
Máté 5:17
"Ne gondoljátok, hogy azért jöttem, hogy érvénytelenné tegyem a Mózesi Törvényt, vagy a próféták tanítását! Ellenkezőleg, azért jöttem, hogy beteljesítsem! "
Kerek perec leírja,hogy a törvényt beteljesíteni jött Jézus.
És persze a próféciákat is betöltötte egytől egyig."Akárhogy is nézzük, a farizeusokat nem lehet hibáztatni, mert ők is csak a próféciát teljesítették be."
Persze,én nem hibáztatom őket. Ha elhitték volna amit Jézus mondott,soha nem feszítették volna meg Őt. Akkor nem halt volna meg értünk és nem lennénk megváltva. Szóval mindenki a pokolba kerülne kivétel nélkül.
"Egyébként hogy gondolod, hogy ellentétes? Az Ószövetség istenét nem ismerik el mind a keresztények, mind a zsidók?"
Azt gondolom,hogy félre ismerik Istent.
A betűnek és a törvénynek élnek.
Nézd meg a zsidókat,még máig is várják a Messiást,a 10 parancsolatot nem bírták betartani,kiegészítették őket,valami 260 körüli parancsolatot alkottak.
Feljebbvalónak tartják magukat minden más népnél,mégis sokan el fognak veszni a biblia szerint,és minden más népből is az emberek.Ugye a pogányok beoltattak,ők is,és mindenki Isten népévé váltak.Mindenki aki nem Isten népe volt,Isten népe lesz.
De itt maga a megmentett nép nem fog minket megmenteni,csak akkor ha mi magunk Isten mellett döntünk.
Itt is arról beszél a biblia,hogy azok lesznek/ vannak megmentve/ megváltva,akik megtérnek és nem a népek szerint válogat Isten."Az Ószövetség istenét nem ismerik el mind a keresztények, mind a zsidók?"
Az ószövetség Istenét sokan elismerik és el is hiszik. De már azóta az Isten Jézuson keresztül Új szövetséget kötött velünk. Ha az Ószövetségi Istenről alkotunk képet magunkban,akkor nem fogjuk tudni megismerni igazán az Istent. Hibás lesz az Istenről alkotott kép bennünk.Félreismerjük,hiszen .
Hit által igazulunk meg. Ha nem az Újszövetségben látott Istent ismerjük meg,akkor nem fogjuk elhinni,hogy mennyire szeret bennünket az Úr,hanem egy büntető Istenkép lesz bennünk róla. De Ő szerető és kegyelmes Isten,a Fiát adta értünk ,és ha Róma 8
"32 Aki tulajdon Fiát nem kímélte, hanem mindnyájunkért odaadta, hogyne ajándékozna nekünk vele együtt mindent?"
Ha valaki annyira szeret,hogy az elsőszülött Fiát adja érted 2000 évvel ezelőtt,úgy,hogy előre tudta,mennyi bűnünk lesz életünk folyamán,az mekkora szeretet? Előre odaadta Jézust,hogy majd az összes bűnt,amiket el fogunk követni,megbocsátott a előre.Nichts ist unmöglich? Dann schlag mal ne Drehtür zu! :)
-
Füleske
addikt
válasz
borg25
#23817
üzenetére
Szóval a körülményektől függ minden és nem kell hozzá Isten. Honnan tudod hogy mi érdekli Istent ?
"Hozzáállások is különbözőek, mi sírunk, ha valaki meghal, nem pedig azt mondjuk, hogy hurrá túljutott a földi életen és a mennyország vár rá."
Most írtad hogy Istent érdekli a lelki egészséged. Ha szomorú vagy akkor az lelki egészség ? Mert akkor minden az és szintén nincs szükség Istenre.
"Felejtsd el azt a ateista nézetet, hogy vallásos = hülye"
Te mit gondolsz az általam valódi vallásosoknak nevezettekről ? Miért nem hiszel el mindent a Bibliából ? Amit elhiszel miért pont azokat hiszed el ? (ezt már kérdeztem párszor, hogy mi alapján mazsolázgatsz) Miért nem hiszel el egy másik vallást ?
"Vagy pedig dobj rá egy lapáttal a vicc kedvéért:"
Van aki ilyenekben és hasonlókban is hisz. Már linkeltem ennél durvább hívőket is. Legutóbb pl. két lelkész megállította a koronavírust, vagy pl. nem vitték orvoshoz a lányukat mert bíztak az ima erejében. -
MageRG
addikt
válasz
Anfänger
#23821
üzenetére
"Ha elhitték volna amit Jézus mondott,soha nem feszítették volna meg Őt. Akkor nem halt volna meg értünk és nem lennénk megváltva. Szóval mindenki a pokolba kerülne kivétel nélkül."
Rendkívül szórakoztató jelenség vagy, tudod-e?
"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
Miklós315
aktív tag
válasz
Füleske
#23825
üzenetére
Szerk.: logikai hiba - mivel egy alien/predator/supermanus nem ad komplex etikai tartalmú életcélt, csak szórakoztat részegységek felhasználásával. (Superman pl. egyfajta Jézuskép-felhasználás, ráadásul tök rossz, mert az önfeláldozástól is elég messze van, de nincs is teológiai transzcendens rendszer mögötte, hanem individualista kapitalista propagandaeszköz.) A hit ennél sokkal több.
Van a filozófiának egy olyan ága-boga, mely szerint amire gondolsz, az onnantól valóságos, hisz elgondolható, megragadható, egyfajta "létező" (mintegy életre hívod).
Alien - idegen (ilyen létezik)
Predator - ragadozó (ilyen létezik)
Superman - az én vagyok
Komolyra fordítva, avagy apologetika (legújabb kör):
1. A romantikus csengésű eufemizmussal felvilágosodásnak nevezett korszakban adott idő alatt hány embert mészároltak le a szekularizálódó racionalisták, avagy a gazdasági és politikai (ergo nettó hatalomorientált) érdekeltségű erők, no és azóta a világi kormány-hadseregek?
2. A „világi ész” máig nem adott választ arra, hogy miért irigyek, kapzsik, gátlástalanok az emberek, miért olyan a világunk, amilyen? Rengeteg probléma nem oldódott meg, sok esetben arányosan elburjánzottak régi, rossz beidegződések, ergo a ratio nem tette jobbá a modern-szekularizált világot a leváltott „nép-ópiumban fetrengő” világnál.
Miért a fellengzős, kioktató hozzáállás a vallással szemben az erkölcsileg hulla (legjobb esetben is legfeljebb egyenlőségjel tehető) „szekularizált világtól”?3. Az ateisták is elhiszik a saját igazukat, az nem jelent önellentmondást? Igazolni az állításukat - "nincs Isten", "a hit tévút" - máig nem tudták.
Tessék bebizonyítani/levezetni:
x1=nincs Isten;
x2=Isten nélkül jobb.[ Szerkesztve ]
"Szerintem."
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#23820
üzenetére
Elszámoltam magamban tízig, de azért előre is elnézést kérek.
Az ateizmus nem egy világnézet, se nem vallás. Szóval miért kellene közösen kerítést nyalni?A szekularizáció terjedése természetes folyamat. Ha megnézed a világ legboldogabb, legprosperálóbb társadalmai mind szekularizáltak. Ettől még az emberek igénylik a vallást, de ez nem azt jelenti, hogy államilag kellene ráerőltetni a többiekre.
Amit te a hited kiszorításaként élsz meg, az más hívőknek a pálya kisimítása.A sátánizmus (Anton LaVey) pedig egy troll vallás. Sportot csinálnak abból, hogy ha a keresztények előjogokat követelnek, akkor ugyanazokat követelik ők is. Egy szekularizált államban joguk van rá. Ilyenkor a keresztesek általában visszavesznek a követelőzésből.
A karácsonyfásra adhatnál forrást, mert ez nekem ilyen Infowars-jellegű hírnek tűnik.A magyar helyzet pedig az, hogy az egyházi iskolák magasabb állami támogatást kapnak, mert csak. De említhetném az egyházak adómentességét, ami szintén tabu.
A "nem kell ide vallásra" meg azt mondom, a vallás számos hasonlóságot mutat az összeesküvéselméletekkel. Csak míg az utóbbiakat nyugodtan ki lehet röhögni, addig az előbbieket még mindig nem "illik" széles körben kritizálni.
"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz
Anfänger
#23828
üzenetére
Ja, persze. Amennyiben elfogadjuk a Bibliát igaznak.
Ahol az evangéliumokban is konkrétan leírják, hogy Jézus ezt és ezt azért cselekedte, hogy beteljesítse a próféciát.
Mert ha teszemazt szekéren vagy gyalog jött volna Jeruzsálembe, akkor Isten azt mondta volna, hogy "fiam, csalódtam benned. Majd keresek egy másik Máriát." A fenti gondolatmeneteddel meg elég jól érveltél az eleve elrendeltetés mellett.
"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
Füleske
addikt
válasz
Miklós315
#23827
üzenetére
Ha írnának köréjük "komplex etikai tartalmú életcélt" (???) akkor valósabbak lennének ?
"A hit ennél sokkal több." ???
1. És vallási alapon hányat ? Miért érdekelné egy valódi hívőt a halottak száma, ha ezt is (mint mindent) Isten akarta így ?
2. Miért kellene mindenre választ adni ? Komplex dolgok ezek, az "Isten" az itt ugyanaz mint a "nem tudom", csak mögé képzelek valami természetfelettit.
"Miért a fellengzős, kioktató hozzáállás a vallással szemben az erkölcsileg hulla (legjobb esetben is legfeljebb egyenlőségjel tehető) „szekularizált világtól”?"
Olvastad pl. a Bibliát teljesen vagy csak a szép részek maradtak meg belőle ? Ha egy vallásos keresztény elkezd megölni mindenkit válogatás nélkül az is lehet "komplex etikai tartalmú életcél".
3. Kitalált dolgokat hogy lehet cáfolni ? Ha én kitalálok egy ilyen "komplex etikai tartalmú életcélt" és könyvben leírom hasonló szereplőkkel azt hogy tudnád cáfolni ? Igazold Te hogy :
x1 = van Isten
x2 = Istennel jobb. -
Miklós315
aktív tag
válasz
MageRG
#23829
üzenetére
"Az ateizmus nem egy világnézet, se nem vallás. Szóval miért kellene közösen kerítést nyalni?"
Ez utalás volt a Füleske által belinkelgetett/bedobált "a vallásosok mind hülyék" tételeire, és egyben pont arra is, hogy borg25 "összemosta" (gondolom nem direkt szándékból) az ilyen megnyilvánulásban kicsúcsosodó "ateizmust" az általad korábban linkelt ateista filozófiai életművel bíró megközelítéssel. Nem egységes a tábor.
No problem, ezt simán félreértetted."A szekularizáció terjedése természetes folyamat."
Biztos? Csak mert, minden jel szerint az ember eredendően vallásos (transzcendenciára fogékony) lény."Ha megnézed a világ legboldogabb, legprosperálóbb társadalmai mind szekularizáltak."
Melyek ezek? (Ezt komolyan kérdem, hogy tovább tudjunk haladni.)"Ettől még az emberek igénylik a vallást, de ez nem azt jelenti, hogy államilag kellene ráerőltetni a többiekre."
Az emberek igényelnek valami többet (vallást, misztikumot, izgalmat - ki mit), de fordítsuk meg: ez nem azt jelenti, hogy államilag kellene gátolni. Éles szembeállítás van a "szekularizált jogállam" és a "hit, mint egyéni magánügy" tétel között. Ahol közeledés tapasztalható, az egész liberalizált-jogállami világ birkaként béget, hogy "neeee". Pedig lehetne ez belső (nemzeti) ügy is, csak épp az egész gazdasági szemlélet a globalizációra tette fel az összes tétet. Milyen érdekes, hogy a vallási globalizáció rossz, a gazdasági globalizáció jó. Hmm.
"Amit te a hited kiszorításaként élsz meg, az más hívőknek a pálya kisimítása."
Bejegyzett vallás. Ja, hogy troll, akkor nincs gond (gúny, megalázás, "pozitív" szemlélet a hozzáállásban - mennyivel szebb a ratio etikai kódexe...). Milyen konstruktív, etikai, közösségi értékeket képvisel pl. egy sátánista (vallásos) szekta, amit jó ha támogat az állam (pálya kisimítása), szemben más vallásokkal, melyeket korlátoz ugyanaz az állam, mert miért is? Kettős mérce? Lobbi (korrupció, ellenérdek, stb.)?
forrásra: nézegettem most google-t, de nem adja ki (pár éves sztori, egy usa-beli kisvárosról), engedelmeddel keresem tovább, és ha megvan, akkor utólag beszúrom."A magyar helyzet pedig az, hogy az egyházi iskolák magasabb állami támogatást kapnak, mert csak."
1. index nálam fakenews, de ezt most félretéve:
2. ahogy az egészségügyet, úgy az oktatást is próbálják egy lassú, de stabil folyamat keretében a "magán" szektor felé terelni (állam tehermentesítése hosszú távon), így az oktatás is visszamigrál a régi megoldás felé: anno sokszor az egyház volt egyedüli oktató "intézmény". Na most, ahogy a multiknak is erős kedvezményeket adnak, hogy egyáltalán érdekelje őket a biznisz, itt is a méz-technikával szerkesztik a folyamatábrát.
3. Továbbá: jó lenne egy nyílt, átfogó értekezés arról, hogy pl. az állam milyen feladatokat vállaljon. (szubjektív véleményem: egészségügy, mentők-tűzoltók, rendőrség, katonaság, energetika-vízmű, szemét, a többi mehet a magán/egyházi szektorba. Igen, az oktatás is. Miért? Pink Floyd - The Wall, ha röviden akarom.)Az egyházak adómentességét mindig felhozzák, a világ legnagyobb maffiáját Svájcot meg közben istenítik, mint álom-célt. Sosem értettem.
1. Mindig is adómentes volt minden egyház (alapértelmezetten, pluszmínusz kivételes esetek)
2. tized ma már nincs, csak az önkéntes felajánlások maradtak, amikhez befolyik a) állami (esetleges) támogatás, b) saját (helyi/globális egyházi) üzleti befektetések, egyebek. összességében töredéke a "régi szép időknek"."A "nem kell ide vallásra" meg azt mondom, a vallás számos hasonlóságot mutat az összeesküvés-elméletekkel. Csak míg az utóbbiakat nyugodtan ki lehet röhögni, addig az előbbieket még mindig nem "illik" széles körben kritizálni."
Itt mire gondolsz?
Amúgy: vicsorogva, lábbal tiporják a vallásokat már elég régóta..."Szerintem."
-
Anfänger
őstag
válasz
MageRG
#23830
üzenetére
Félreérted, Jézus betöltött mindent ami meg volt próféták a róla. És azért ,mert Jézus mindenben követte az Atya akaratát.
Persze,ha nem hiszel benne,akkor elviccelheted,de az nem változtat az igazságon. Az igazság függetlenül igazság marad,akkor is,ha csak 15 ember hisz benne,és akkor is ha 7000000000. Nem attól lesz igazság,mert minél többen hisznek benne,hanem azért mert az az Isten igazsága. Szóval mi ezen nem tudunk változtatni,vagy elhisszük vagy nem hisszük el. Akkor is igazság maradna,ha egyetlen ember sem hinné el. Nem tőlünk függ. Mi csak azt gondoljuk,hogy a többség által elfogadott dolog az igazság,de ez nem feltétlenül igaz. Nichts ist unmöglich? Dann schlag mal ne Drehtür zu! :)
-
Miklós315
aktív tag
válasz
Füleske
#23831
üzenetére
"Ha írnának köréjük "komplex etikai tartalmú életcélt" (???) akkor valósabbak lennének?"
Ezek, amiket példaként felhoztál valós filmművészeti kreálmányok. Mindenki (kb.) ismeri őket, léteznek, mint szórakoztató, gazdasági célú (profit) termékek.
A Biblia (és más vallási/hit-alapok) viszont "a nagy kérdésekre" kínál válaszokat, állandó erkölcsi tanításokat, és egyfajta életmódot.
Kár összemosni a kettőt, ezért is írtam, hogy nem egy szint ez meg az."1. És vallási alapon hányat ? Miért érdekelné egy valódi hívőt a halottak száma, ha ezt is (mint mindent) Isten akarta így ?"
A ratio ellopta és használja a nézetet: a vallást a nép ópiumának, tévútnak, károsnak tekinti.
De mit tud felmutatni a Space-X rakétán kívül? Ettől tartja magát jobbnak? Ezzel tud meggyőzni egy vallásost arról, hogy fordítson hátat a hitének és vesse bizodalmát a tudományos-jogi-gazdasági-politikai (szekuláris) mókuskerékbe, ahol nettó rabszolga vagy úgy, hogy nem tudod honnan-miért jöttél, hová tartasz?
Mitől jobb? (Semmitől, sőt)"2. Miért kellene mindenre választ adni ? Komplex dolgok ezek, az "Isten" az itt ugyanaz mint a "nem tudom", csak mögé képzelek valami természetfelettit."
Mert az emberben benne van a kíváncsiság, a vágy, hogy megtudja ezeket? Ez tényleg nem alapismeret? A vallást, de a tudományos érdeklődést is a kíváncsiság, a kérdések sora indukálja."Olvastad pl. a Bibliát teljesen vagy csak a szép részek maradtak meg belőle ? Ha egy vallásos keresztény elkezd megölni mindenkit válogatás nélkül az is lehet "komplex etikai tartalmú életcél"."
Folyik belőle a vér, ahogy az egész történelemből. Ilyen az ember. De ott van benne, hogy ne ölj, ne lopj, stb. Annyi kéne, hogy 10 darab szabályt betartunk (legyen, az Istenre vonatkozók nélkül még kevesebb - 7, leírom: hét darab). Megy? Nem. Pedig több, mint kétszáz éve a fényben élünk, logikusan, praktikusan, szabadon."3. Kitalált dolgokat hogy lehet cáfolni ?"
KÖSZÖNÖM. Az ateisták feloszlathatják magukat.
"Szerintem."
-
-
Miklós315
aktív tag
"Trollok" jogi vívmányai, avagy az "első sátánista a brit seregben" (kutatok az ígért forrás után, belebotlottam ebbe, 2004-ből)
Index-cikk"Szerintem."
-
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#23832
üzenetére
"Csak mert, minden jel szerint az ember eredendően vallásos..."
Hát ez k. nagy felfedezés volna. Tudomásom szerint csak arról van szó, hogy az emberi agynak, gondolkodásnak vannak bizonyos defektusai, amik fogékonyabbá teszik rá.
De egy felvilágosodott társadalomban egyre kevésbé hasznos. Ha elfogadjuk hogy az ember mai napig adaptálódik (domesztikációs elmélet), akkor lassan ki fog szorulni."Melyek ezek?"
Skandináv államok, Svájc, Benelux államok, Kanada, Hong Kong benne szoktak lenni az első 10-15 között.
A legvallásosabb államok jellemzően a Közel-keleten vannak, illetve ott van India, Pakisztán, Egyiptom, Törökország.
De hivatkozhatok a "Miért buknak el nemzetekre". Negatívan a korreláció a vallásosság és prosperitás közt."Kettős mérce?"
Nem, az a kettős mérce, ha úgy gondolod a globalizált vallás azt jelenti, a te vallásod valamiért előbbre való másokénál, ezért mindenkire vonatkozik.
Ha kíváncsi vagy milyen értékeket képviselnek a sátánisták, miért nem olvasod el a saját hitvallásukat?Az oktatás valóban nem tartozik a szűken vett állami feladatok közé, viszont látszik hogy sokszorosan megtérül. Ezért is megengedhetetlen hogy egy ennyire alacsony színvonalú, szegregációt mélyítő, korszerűtlen oktatást tart fenn az állam.
Az érvelésed felháborítónak tartom: igaz, már nincs tized. De nincs nemesek adómentessége sem. Miért is lenne? Ez megint csak azt mutatja, hogy valamiféle előjogokat tulajdonítasz a vallásnak, ami pl. egy nonprofit szervezetnek vagy egy sportklubnak nem jár.
"Itt mire gondolsz?"
Legközelebb ha bárhol olvasod azt, hogy keresztényellenes, cseréld ki mondjuk laposföldellenesre. Hidd el, másképp fogod látni."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
-
Anfänger
őstag
válasz
MageRG
#23840
üzenetére
Nálad nem működik,mert nem hiszel és vagy mert téged Isten nem erősített meg ebben.
Engem megerősített,és azóta olvasom a bibliát.
Fiatal koromban is olvastam ,de nem volt túl nagy hatással rám akkoriban.
Érdekes módon,most,hogy előbb Istent hallottam,minden megváltozott. És érdekes lett a biblia,mert tudom,hogy az az igazság. És azért tudom,mert Isten mondta. De ugyanez visszafelé és működik. Van aki a bibliaolvasás közben találkozik az Istennel.Szerkesztve!
Amint megbizonyosodsz,azonnal nem csak ,hogy elhiszed,hanem tudod,hogy van Isten. Onnantól kezdve minden tiszta lesz benned,megváltoztatott saját magad a gondolkodásmód,mert megbizonyosodsz róla,hogy ugyanolyan reális Isten,mint amit látsz és mint amit a tudomány ismer,bizonyít....[ Szerkesztve ]
Nichts ist unmöglich? Dann schlag mal ne Drehtür zu! :)
-
Füleske
addikt
válasz
Miklós315
#23834
üzenetére
"A Biblia (és más vallási/hit-alapok) viszont "a nagy kérdésekre" kínál válaszokat, állandó erkölcsi tanításokat, és egyfajta életmódot."
Válaszokat bármelyik kitalált film is tud adni, nem kell ehhez vallás. Ugyanúgy emberek írják. Mondom, ha beleírok a történetembe egy sor erkölcsi tanítást attól valósabb lesz ?
De, ugyanaz a szint. A Biblia is "szórakoztató, gazdasági célú (profit) termék".
1. "De mit adtak nekünk a rómaiak ?"
A vallástól lesz egy semmivel alá nem támasztott hited olyan kérdésekre adott válaszokkal amiről senkinek fogalma sincs. Szuper.
2. Attól nem lesz igaz semmi hogy ad a vágyakra megalapozatlan válaszokat. Ez sima átverés. Ennyire fél valaki az ismeretlentől, megismerhetetlentől, hogy inkább elhisz bármit csak ne kelljen valamire azt gondolnia hogy "nem tudom" ?
Így van, bármit kiolvashatsz belőle és a magad számára "komplex etikai tartalmú életcélt" gyárthatsz. A tízparancsolat egy káosz, aki alkotta képzavarban volt. Ahogy máshol meg is jegyezték, a 0. parancsolat felülírja az összeset : gondolkodj (ja hogy az pont a sátán terméke ? Upsz...) Pl : [link]
3. Én köszönöm a beismerést hogy a vallások kitalált dolgok. -
Miklós315
aktív tag
válasz
MageRG
#23839
üzenetére
„Tudomásom szerint csak arról van szó, hogy az emberi agynak, gondolkodásnak vannak bizonyos defektusai, amik fogékonyabbá teszik rá.”
Ezt írtam én is.
„De egy felvilágosodott társadalomban egyre kevésbé hasznos.”
Mi a hasznos?
A boldogság=gazdagság?
Mert a prosperáló és a boldog, az két külön jellemző (esetleges az átfedésük).
Az alkoholista, depressziós, pszichológus-ezotv-newage-függő tömegek + hívők mellett hány Spock jut a felvilágosodott, racionalista, boldog, prosperáló világba?
„Skandináv államok, Svájc, Benelux államok, Kanada, Hong Kong…
A legvallásosabb államok jellemzően a Közel-keleten vannak, illetve ott van India, Pakisztán, Egyiptom, Törökország.”
+ Dél-Amerika
Node:
skandinávok (alkoholizmus, depresszió, identitásválság vs. gazdasági jólét – kizáró ellentét?)
Svájc (a világ haramiái/pénzmosói, akik köztudottan boldog-vidám népség)
Benelux (nem a boldogság szó jut eszembe róluk, akkor már inkább olaszok, spanyolok, kubaiak, jamaicaiak…)
Kanada (identitásválságos progresszív, csupa eltussolt hátrányos megkülönböztetéssel a civil kormányzat részéről – a boldogság melegágya)
Hong Kong (a tüntetés az új fesztiválszezon; biorobotok halálig – távol-keleten amúgy is divat)
Közel-Kelet (a) olajmilliárdos királyi család vs. rabszolgahad idénymunkások; b) teljesen más szemléletűek, így a prosperálás nem igazán vethető össze a boldogságuk miértjeivel a nyugati világ mellett; c) nincstelen sodródók)
India, Pakisztán (ezek nagyon boldogok, mikor egymást meglátják, és prosperálnak is – India informatikában jó, de a tömegei inkább csak boldogan élik középkori nyomorukat)
(Tudom, rohadt leegyszerűsítő De nem tartom hiteles példának ezeket.)
A vallásosság ad egy életritmust, mivel megadott keretet is adott a híveknek: nem a gyárban-irodában megrohadni az életcél, hanem a megfelelő élet megélése a túlvilág felől közelítve. A prosperálás, az az anyagi felhalmozás - jellemzően egyre szűkebb rétegek javára, miközben mind többen mind nagyobb adósságban úsznak mókuskerekezésük áldásos gyümölcse révén.
Maga a szemlélet, a kijelölt cél teljesen máshová vezet a vallásos és a bürokrata-gazdasági biorobot számára. Ez csapódik le a statisztikákban, melyeknek akkor hiszek, ha ló legel a… ööö.
„Nem, az a kettős mérce, ha úgy gondolod a globalizált vallás azt jelenti, a te vallásod valamiért előbbre való másokénál, ezért mindenkire vonatkozik.”
Elvonatkoztatva, a kizárólagosságra törő vallásokat gondoltam ide, de a „maguknakvaló” kis vallások is ide tartozhatnak, mert végülis ugyanaz lesz a vége: a világi állam száműzte a vallásokat, de ma is beleszól a hívők életébe, kettős mércéket generálva.
Sátánisták
utánaolvastam: lopott, ellentmondásokkal teli, levegőben lógó, esetleges, zagyva baromság. Az meg, hogy vallásként futhatnak...
„Ezért is megengedhetetlen hogy egy ennyire alacsony színvonalú, szegregációt mélyítő, korszerűtlen oktatást tart fenn az állam.”
Mert nem látod jól: olcsó munkaerővel versenyképes lehetsz a multiknál, buta tömegekkel könnyebb szavazatokat szerezni, kevés befektetéssel, kellő adókkal busásan megtérül a kis ráfordítás, minek erőlködni…
Persze ez csak egy alapmodellje a populista-demagóg kiskirály-világnak, bocsánat: parlamentáris népképviseleti demokráciának. Konkrétan ellenérdekeltek a közpénzből ingyenélő sosem dolgozott jogász-rablók.
„De nincs nemesek adómentessége sem.”
mentelmi jog + fizetés + juttatás + kiegészítés + „képviselő úr, micsoda megtiszteltetés, természetesen a vendégem” + slepp + korrupció + stb. (új nemesség, hahóó)
Tényleg jobb lett a felvilágosult-racionális, néhányszáz kiskirály felkészült vezetésével kormányzott nemzetek sorsa a régi-rossz-vallásos feudalizmus ellenében. Félre ne értsd: pusztán nem látom, hogy beváltanák az ígéreteiket a világi-észérvekkel indokolt „jobbleszavilág”-szakemberei.
„Ez megint csak azt mutatja, hogy valamiféle előjogokat tulajdonítasz a vallásnak, ami pl. egy nonprofit szervezetnek vagy egy sportklubnak nem jár.”
Sportkluboknak lóf… jár, semmi más (régóta for profit maffia mind). Olimpiával ne érvelj: doppingbiznisz, üzleti-diplomáciai bojkottok, közröhej az egész cirkusz.
Nonprofit, közhasznú szervezeteknek miért ne járhatna juttatás, kiváltság? De nem árt látni, mennyien sikkasztanak, kiskapuznak alapítványoknál (eleve az alapítványi adómentességet sokan a vagyonmentésre használják – "belföldi off shore" /in shore ). Továbbá a szemléletet közvetítő, progresszív, álruhás, „szent civilektől” a hideg ráz. Tehát én kettébontom: vannak hasznos-dolgos alapítványok, meg vannak link semmirekellők.
„Legközelebb, ha bárhol olvasod azt, hogy keresztényellenes, cseréld ki mondjuk laposföldellenesre.”
A konteósok elszórt net-csoportok, kevésbé megfoghatók. A vallásokat/vallásosokat/egyházakat könnyebb megragadni (nagyobb, egységesebb tömegek), őket gúnyolják/megvetik régóta. Csak hát sok szavazat forog kockán, muszáj néha asztalhoz ülni velük."Szerintem."
-
Miklós315
aktív tag
válasz
Füleske
#23842
üzenetére
"Válaszokat bármelyik kitalált film is tud adni, nem kell ehhez vallás."
A sci-fik pl. próbálkoznak is. De hozzátenni sok újat nem tudnak, mert már csak ismételgethetik a leírtakat."Mondom, ha beleírok a történetembe egy sor erkölcsi tanítást attól valósabb lesz ?"
Egyrészt jó hosszú film lesz, másrészt ez nem erről szól, nem így működik. Anfängert is próbálja meglékelni MageRG, hogy végre kibukjon belőle, hogyan működik a hit, de kívülről, nem hívőként ezt a falat/gátat/szakadékot/lépcsőt/stb. (amelyik tetszik) nem lehet átugrani. Ez az a belső, szándékos, akaratlagos cselekmény (hogy elfogadom, hiszek benne/neki), amit legközelebb úgy tudok körülírni, mint amikor egy ismerősöd (akinek amúgy adsz a szavára) mond valami olyat, amit nem tudsz hová tenni. Nem fogadod el azonnal, feltétel nélkül, hanem forgatod magadban, mennek belül az egyenletek (mennyire valószínű, hogy az és úgy történt vele, ahogy mesélte), de végül arra lyukadsz ki, hogy elhiszed neki, amit mond.
Tudom, hogy ez sem jó, teljes értékű példa, de ez van )"A Biblia is "szórakoztató, gazdasági célú (profit) termék""
Ezt Te mondod, én nem fogadom el, de bizonyítsd be, ha gondolod."A vallástól lesz egy semmivel alá nem támasztott hited olyan kérdésekre adott válaszokkal amiről senkinek fogalma sincs. Szuper."
Ez "legbelső megnyugvás", ha megpróbálom full-nem-hívő számára leírni. Van egy mozgató belül, kérdéseket generál, válaszokat akar, megnyugtató dolgokat követel (miért keljek fel, minek élni, ha meghalunk, miért a sok igazságtalanság amit megúsznak, miért ez, meg miért az?). A "puszta ratio" töredékét sem képes nyújtani (válaszok), de akkor érdekes lenne a vita, ha képes lenne rá, és egyenlő választékból válogathatna a jónép..."2. Attól nem lesz igaz semmi hogy ad a vágyakra megalapozatlan válaszokat. Ez sima átverés. Ennyire fél valaki az ismeretlentől, megismerhetetlentől, hogy inkább elhisz bármit csak ne kelljen valamire azt gondolnia hogy "nem tudom" ?"
Egy dolgot nagyon könnyen elfelejtetek:
A Biblia szövege több ezer éves keletkezés-fejlődés végeredménye, azaz baromi sok megélt tapasztalat és felmerült kérdés gyümölcse (ha Istent kihagyjuk a pakliból). Ergo az egész emberábrázolása tapasztalt megfigyeléseken alapszik, így az erkölcsi tanításai is erre reflektálnak. Ahogy a világról szerzett ismeretek is (itt sok szimbolika és leegyszerűsítés van, mert nem volt tudományos-technikai háttér, de ismereteik voltak), és rengeteg élethelyzet is felmerült, amire szintén reagált.
Szóval valóságos dolgokra adott használható (etikai) válaszokat kínál akkor is, ha nem tekintjük isteni kinyilatkozásnak. ezek pedig eléggé örök érvényűek, kivéve abban a világban/szemléletben, ahol az abortusz lassan összeér az eutanáziával (Új-Zéland, téged vádollak, és téged, elnöknő)..."3. Én köszönöm a beismerést hogy a vallások kitalált dolgok."
logikai hiba:
1. az ateisták szerint kitalált,
2. felvetetted, hogy hogy is lehetne megcáfolni,
3. akkor lehet oszolni. (az ókori szkeptikusok legalább hitelesek voltak).
"Szerintem."
-
Füleske
addikt
válasz
Miklós315
#23844
üzenetére
"A sci-fik pl. próbálkoznak is. De hozzátenni sok újat nem tudnak, mert már csak ismételgethetik a leírtakat."
Azért mai sci-fi - ből is lehet vallás, lásd szcientológia.
"végül arra lyukadsz ki, hogy elhiszed neki, amit mond."
Mert azt szeretnéd hinni hogy az az igaz ? Ettől nem lesz valóságosabb, csak hogy nem tudod/nem érted.
"Ezt Te mondod, én nem fogadom el, de bizonyítsd be, ha gondolod."
A Bibliát az akkori vezetők szerkesztették össze és terjesztették el. Hogy miért azt nem nehéz kitalálni. Ókori sci-fi amivel meg lehet vezetni az alattvalókat. Szórakoztat is meg hasznot is termel. Nem gyilkolják egymást az emberek, nem lopják szét egymást stb. Kevesebb gond, engedelmes alattvalók akik majd a túlvilágon jól fognak élni de addig is a vezetők járnak jól. Amolyan "így éljetek mert nekünk így sokkal jobb" - útmutató alattvalók számára. Ha így éltek jutalmazva lesztek de ha nem meg lesztek büntetve. Örökkön örökké hogy kellőképpen nyomatékosítva legyen.
"Van egy mozgató belül, kérdéseket generál, válaszokat akar, megnyugtató dolgokat követel"
Szerintem az egóról beszélsz, az egó átveszi az irányítást a józan ész felett.
"A Biblia szövege több ezer éves keletkezés-fejlődés végeredménye"
Az akkori kor számára lehet hogy végeredmény. Mindent beleírtak amit lehetett aztán válogass ami tetszik. Azóta viszont tovább fejlődött a világ.1. Te állítottad be tényként Istent.
2. Kitalált dolgokat nem lehet cáfolni/megerősíteni.
3. Tehát Isten kitalált (az összes, pont úgy mint a szuperhősök). Ha valós lenne lehetne cáfolni/megerősíteni. -
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#23843
üzenetére
Mi a hasznos? Jobban boldogulsz az életben? Nehéz megfogalmazni. Én pl. a nyitottságot, elfogadást és a megismerés vágyát egyértelműen hasznosnak tartom, és ebben akadályt jelentenek a vallási dogmák.
Tudom, a vallásnak is lehet egy ilyen pozitívuma, hogy átsegít a nehéz időkön.
De nem kell a kákán is csomót keresni. A prosperálásnak tág jelentése van. Benne van önmegvalósítás, a lehetőségekkel élés, ami egy vallásos társadalomban szűkebb. A lényeg, hogy legyen választásod.
Nem tudom mi van veletek. Borg is egyfolytában arra lyukad ki, hogy aki nem vallásos, az szürke biorobot vagy hedonista lesz. Pedig ez egyáltalán nem igaz.
El tudod képzelni, hogy az az életritmus amibe egy vallás kényszerít valakinek pont hogy fojtogató érzés?"...a világi állam száműzte a vallásokat, de ma is beleszól a hívők életébe..."
Keresztények és az ő mártírkomplexusuk. Egyébként meg add meg a császárnak, ami a császáré.
"...lopott, ellentmondásokkal teli, levegőben lógó, esetleges, zagyva baromság."
Nem is tudom hol láttam már ezt..."Mert nem látod jól..."
Szerintem jól látom. A különbséget is, hogy hol csinálják jobban. Ami nálunk folyik, az csak egy demokrácia-színház.
Te meg tényleg a feudalizmus/autokrácia mellet érvelsz?
Az adó 1%-át meg igenis lehet sport célú alapítványoknak utalni, ahogy egyházaknak is. Valamiért az egyházaknak van külön 1%-uk, és még ez sem elég nekik."...őket gúnyolják/megvetik régóta."
A nevetséges eszmék megérdemlik hogy kinevessék őket. Ne vedd magadra, te nem egy eszme vagy."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz
Anfänger
#23841
üzenetére
Mindig oda térünk vissza, hogy ha majd megbizonyosodom. Nekem kicsit mások a kritériumaim a meggyőző bizonyítékot illetően.
Sajnos Isten koncepciója gyakran ellentmondásokkal teli, ez már eleve olyan magasra teszi a mércét, hogy nehéz teljesíteni.
Egyébként szerintem te is hinni fogod majd, hogy a földönkívüliek jártak a Földön, amikor megbizonyosodsz. Akkor tudni is fogod. "What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
Miklós315
aktív tag
válasz
Füleske
#23845
üzenetére
"Mert azt szeretnéd hinni hogy az az igaz ? Ettől nem lesz valóságosabb, csak hogy nem tudod/nem érted."
Azt a mozzanatot figyelmen kívül hagyod, hogy: ezer évek óta megy a fejtágítás "mi az igaz" témában. A skála egyik végén a totális szkepszis (kár felkeni, semmi sem biztos), a másik végén a totális naivitás (mindent elhisz, amivel találkozik, teljes életképtelenség, darwin díj).
Ha onnan nézzük, mondd meg, mi az igaz/valóságos?
Mit kezdjünk az élettel annak tükrében?
Tényleg zavaró, hogy valakik(k) "megnyugtatják magukat" egy választott igazsággal, amely mentén vígan leélhetik életüket?"A Bibliát az akkori vezetők szerkesztették össze és terjesztették el."
Ezt úgy leegyszerűsítetted, mint én a MageRG-nek adott nemzetkarakterisztikáimban..."Hogy miért azt nem nehéz kitalálni."
Több ezer éven átívelő teológiai-politikai-identitáskereső folyamat (világi szempontból) lecsapódása, összegzése, máig élő hatása/folyamata, nem egy LaVey-féle "szerda délután unalmamban írtam húsz oldalt, alapítottam egy vallást, mert buli"-projekt."Ókori sci-fi amivel meg lehet vezetni az alattvalókat. Szórakoztat is meg hasznot is termel. Nem gyilkolják egymást az emberek, nem lopják szét egymást stb. Kevesebb gond, engedelmes alattvalók akik majd a túlvilágon jól fognak élni de addig is a vezetők járnak jól. Amolyan "így éljetek mert nekünk így sokkal jobb" - útmutató alattvalók számára. Ha így éltek jutalmazva lesztek de ha nem meg lesztek büntetve. Örökkön örökké hogy kellőképpen nyomatékosítva legyen."
1. Szép, csak ez így féligazság/leegyszerűsítés/önkényes belemagyarázás, mely figyelmen kívül hagyja a kb. 3500 év vonatkozó történelmét/vallási meggyőződését
2. Machiavelli beájulna...
3. Tapasztalati (történelmi) ellentmondások?
4. Pozitívumok smafu?"Szerintem az egóról beszélsz, az egó átveszi az irányítást a józan ész felett."
Totál tökmindegy, minek hívják, amíg a vége ugyanaz:
- drogozol/iszol, mert nem találsz más megoldást/kiutat (halálig)
- a jog és tudomány tisztán praktikus racionalitásába ölöd bánatod (biorobot halálig)
- struccpolitikát hajtasz végre magadon (biorobot halálig)
- hiszel, s ezzel úgy véled, "valami többet" nyersz életed során (s azon túl)"Az akkori kor számára lehet hogy végeredmény. Mindent beleírtak amit lehetett aztán válogass ami tetszik. Azóta viszont tovább fejlődött a világ."
1. végeredmény, mert kész a könyv.
2. végeredmény, mert az erkölcs csak a progresszív liberóknak rugalmas, de amúgy nem az.
3. van hajszárítóm, kenyérpirítóm, hurrá! Mennyiben változott a világ lényegében? Kényelmesebb, gyorsabb. Másban nem."1. Te állítottad be tényként Istent.
2. Kitalált dolgokat nem lehet cáfolni/megerősíteni.
3. Tehát Isten kitalált (az összes, pont úgy mint a szuperhősök). Ha valós lenne lehetne cáfolni/megerősíteni."
1. A hit (hívő) elfogadja bizonyságként. Az (érvelő) ateisták cáfolni próbálják, ehhez hipotetikusan állítaniuk kell, hogy valami "cáfolandó létezővel" fognak megküzdeni logikailag.
2. Akkor minek vagyunk itt? Mármint parttalan vita, várható eredmény nélkül - mondjuk ezt a konklúziót már párszor említettem, csak épp a meggyőzés kapcsán.
3. Tehát...teljesen rossz levezetés/konklúzió. (Javaslat: Bevezetés a logikába tankönyv, dialektika, stb.)
+1(4.) Ha úgy véled, nem létezik Isten, és ezért a hit tévút, és még cáfolni sem lehet, hogy a nemlétező nem létezik, akkor mit csinálsz itt a topikban?"Szerintem."
-
Miklós315
aktív tag
válasz
MageRG
#23846
üzenetére
"Én pl. a nyitottságot, elfogadást és a megismerés vágyát egyértelműen hasznosnak tartom, és ebben akadályt jelentenek a vallási dogmák."
1. alapvetően pozitív, hasznosnak tekinthető dolgok.
2. de túlzásba is vihetőek (lásd napi aktualitást: identitásválság --> túlzott - kettős mércéjű - tolerancia, aka nyitottság/elfogadás; mindig fontos a mérték, és az irányultság)
3. a vallási dogmák: ez kérdéses (mely vallásos mely dogmái), és nem is feltétlenül állja meg a helyét. De mondj példákat, ha gondolod.Szerk.: majd elfelejtettem - a boldogság nem egyenlő a (megvan mindenem) elégedettséggel (jóléti - gazdagabb - államok).
"A prosperálásnak tág jelentése van. Benne van önmegvalósítás, a lehetőségekkel élés, ami egy vallásos társadalomban szűkebb. A lényeg, hogy legyen választásod."
Önmegvalósítás, lehetőségek, választás - ezeket mind biztosítja pl. a kereszténység. Nem is értem, miért nem evidens ez..."Nem tudom mi van veletek. Borg is egyfolytában arra lyukad ki, hogy aki nem vallásos, az szürke biorobot vagy hedonista lesz. Pedig ez egyáltalán nem igaz.
El tudod képzelni, hogy az az életritmus amibe egy vallás kényszerít valakinek pont hogy fojtogató érzés?"
1. (meglehet, de ez visszafelé is igaz részetekről, hogy mindig ugyanoda lyukadtok ki)
2. Amúgy meg:
a) ha nincs semmi transzcendens, több mint amit látsz magad körül, akkor felkelsz reggel, elmész melózni, hazafelé bevásárolsz, majd hazamész a családhoz, lefekszel aludni, és holnap ugyanez, holnapután ugyanez... milyen távlati plusz van, amitől több leszel egy nagyra nőtt aranyhalnál?
b) hosszú távon vagy betokosodsz az értelmetlen (nincs forrás, nincs végcél, csak az indok nélküli jelenidő) mókuskerékbe, vagy elkezdesz szétcsúszni kompenzálás címén. Nagyon kevesen tudják csak fegyelemmel kontrollálni magukat, hogy ne viselje meg az embert több évtized értelmetlen rutinja.
3. El tudom képzelni, sajnos nyílt titok, hogy minden egyes felállásban lesznek, akiknek nem kényelmes."Keresztények és az ő mártírkomplexusuk. Egyébként meg add meg a császárnak, ami a császáré."
1. Nem csak kereszténységről van szó. Mást is érint, viszont mások feje fölött ugatnak bele, mert "képviseleti kuss van".
2. Pont ez is láttatja a szemléletbeli különbséget: "szekularizált tolerancia" (jó vicc) vs. keresztény morál.""...lopott, ellentmondásokkal teli, levegőben lógó, esetleges, zagyva baromság."
Nem is tudom hol láttam már ezt..."
Hmm, akkor Tőled is megkérdezem: mi a fészkes búbánatos fenét keres valaki egy dedikáltan ellentmondásokkal teli, esetleges, zagyva baromságokkal foglalkozó topikban, aki nem nyitott erre???"A különbséget is, hogy hol csinálják jobban. Ami nálunk folyik, az csak egy demokrácia-színház."
Ebben kb. egyetértünk, legfeljebb annyi, hogy én máshol sem lennék a modern politikai berendezkedéssel elégedett, mert sokkal közvetlenebb, átláthatóbb, felelősebb is lehetne."Te meg tényleg a feudalizmus/autokrácia mellet érvelsz?"
Nem egészen. Amellett érveltem, hogy a mai - mint Te is írtad - berendezkedés egy cirkusz/show a plebsnek. Ugyanolyan elkülönülő elit a politikusoké, mint anno a dinasztiáké. Pár évente egy kis leereszkedés, aztán megint lehet szeparálódni a koszos tömegektől. Régen kimondták, hogy "én vagyok a király, jaj annak, aki kétségbe vonja", ma meg azt hazudják, hogy "Te diktálsz, én érted dolgozom ki a belem"."Valamiért az egyházaknak van külön 1%-uk, és még ez sem elég nekik."
1. Vissza a gyökerekhez: kinek mi elég? Az emberi alapok: mi rá a válasz? Ja, az nincs. A "fény" ideért, a felelet elkeveredett...
2. az 1% opcionális, nem fix, és nem akkora hűha (de több, mintha ez sem volna)."A nevetséges eszmék megérdemlik hogy kinevessék őket."
Node kinek mi számít nevetségesnek?
És mi a határ a szimplán "mulatságosan gagyi" és a "meg nem értett, de nem is tolerált" gúny tárgya között?
Etika szekularizációs fényben: "nem kell transzcendens, anélkül is erkölcsösek vagyunk." Jó lenne látni, de nem látni a világon.[ Szerkesztve ]
"Szerintem."
Új hozzászólás Aktív témák
- GYÖNYÖRŰ iPhone 14 Pro 256GB Space Black - Kártyfüggetlen, 1 ÉV GARANCIA, 100% Akkumulátor
- iPhone XS - 64GB - Space Gray - Független Eladó!
- Bontatlan ÚJ IPHONE 13 mini 128-512Gb gyári független Minden Szín Deák Térnél Azonnal Átvehető.
- ÉRKEZETT Legújabb Bontatlan Új M2 IPAD PRO 2022 11 128GB - 256GB Wi-Fi Azonnal Deák Térnél Átvehető.
- Újszerű, gyártói garanciális ASUS VIVOBOOK S 14 FLIP TN3402/Ryzen 5 7530u/16 GB DDR4/256 SSD/Tablet