Új hozzászólás Aktív témák
-
kymco
veterán
válasz
D1Rect
#20000
üzenetére
Ez nem szempont kérdése. Állításod úgy csúsztatás, ahogy van, és nem igaz... Kb annyira nem, mint hogy minden muzulmán terrorista... csak hogy azt is felemlítsem, amin te lovagolsz itt a fórumon. Tehát a csúsztatás igaztalan és a következtetés így hamis....
www.refujvaros.hu
-
emiki6
veterán
A végzet nem léte globálisan keresendő, abban, hogy hogyan működik a világunk. Bankok, pénzintézetek és tulajdonosaik úgy alakítják a sorsunkat, ahogy kedvük tartja, nagyobb a hatalmuk, mint istennek. Képesek háborúkat előidézni, kormányokat megdönteni "pillanatok" alatt. Ezeknek az embereknek korlátlan a szabadságuk és a hatalmuk, egyedül az életük hossza ami nem korlátlan. Életük során a paradicsomban élnek és sokak számára elhozzák a poklot.
Mi értelme lenne íly rögös úton végigmennünk, ha nincs történelmünk, nincs történelmi emlékezetünk. Nekünk rossz, de majd egyszer az unokáinknak jó lesz, de akkor mi célja a rossznak? Hogy megtanítson minket valamire? Megtanúltuk igen, de könnyedén el is felejthetjük, ha már minden megváltozik. Mi a tanúlság, ha nem ismerjük a történetet? Több mint 2000 éve egyre rosszabb és rosszabb és még nincs vége. Nem sokat tudunk a múltról, amit meg tudunk annak a fele sem igaz. Nem indokolható meg, hogy miért rossz, de akkor miért az?[ Szerkesztve ]
Kívánom neked, hogy mindent megkapj az élettől, hogy rájöjj, nem elég.
-
Ez a te véleményed.
Az embereknek egy jelentős részének meg már kezd sok lenni a "kötelező" hittan, az egyházi iskolák extra juttatásai, az egyházügyi törvény, a több milliárd forint egyházi támogatások, a vasárnapi boltbezárás meg az egyéb beleszólások az életükbe, amivel úgy érzik, hogy a keresztények őket macerálják.
Ezért van az, hogy "piszkálnak", meg "ellenségesek". -
kymco
veterán
válasz
D1Rect
#20003
üzenetére
Ez nem vélemény...
Nem igaz, amit írtál. Kiemelem azt, ami nem igaz:
"Akkor viszont kérlek ne vedd sértésnek, ha azt mondom, hogy ti hoztatok szabadságjog ellenes, kirekesztő törvényeket, hogy milliárdokat nyúlhassatok le a befizetett adókból.
Ti akarjátok nekem megmondani, hogy mit csinálhatok és mit nem vasárnap, ti vettétek el a dolgozóktól a vasárnapi pótlékot."
Én csak annyira hoztam meg a törvényeket, mint te... Nem vagyok törvényalkotó, azt sem igen tudod, hogy anno kire szavaztam, tehát ez NEM IGAZ. Ha igaz, akkor csak annyira, hogy állampolgárként felelős vagyok a törvényhozásért, mint választópolgár, de akkor te is...
ÉN és mi nem nyúltunk le milliárdokat,
És én nem akarok semmit mondani neked a vasárnappal kapcsolatban, te vagy aki szétoffolod ezzel a topicot.
Amit te írtál, az vélemény... de VALÓTLANSÁGOKAT, CSÚSZTATÁSOKAT tartalmaz, nem haragszom ezért, de már fáraszt ez a magyarázkodás.
Megbántam, és elnézést kértem a vasárnapos beszólásomért (inkorrekt lett volna törölni, de az áthúzással jeleztem a törlést)... Ezért még egyszer elnézést kérek... de ennek már köze sincs ahhoz, amivel be akarsz sározni...www.refujvaros.hu
-
#40553216
törölt tag
Bocsesz, de nem én értelmeztem, hanem egy nyugalmazott református lelkész.
„Az eleve elrendelés anno vigasztalást jelentett török alatt Habsburg alatt”
Ennyire bárgyú érvet még soha senkitől nem hallottam, olvastam. Azt akarod mondani, hogy Kálvin, aki az oszmán birodalommal igen kis közös határszakasszal bíró Franciaországban és Svájcban élte le egész életét, így kb. 1500 km-nél közelebb sosem került hozzájuk, azért dolgozta ki a sokak által kifogásolt kettős eleve elrendelés tanát, hogy azoknak az embereknek nyújtson vigaszt, akikkel kapcsolatban fogalma sem volt, mikor érnek el hozzájuk a tanai, hiszen önmagának esze ágában sem volt odamenni, és személyesen vigasztalni, téríteni?És az mennyiben vigasz, hogy előre el van döntve, hogy valaki nem üdvözülhet, bármit tesz, bárhogy él? Nem csodálom, hogy nem akarsz erről vitát nyitni, hiszen ez a vakhiten túl nem elfogadható.
„így sarkítva”
Egy bibi van: Kálvin sarkította így.
„De hát miért nem igazulunk meg akkor mindnyájan? Mert Isten az ő ingyen ajándékát csak azoknak adja, kiket az üdvre kiválasztott; míg megtagadja azoktól, kiket kárhozatra rendelt (XXI.). Ezt tanítja az Írás is (XXII.) s így hiábavaló e tan ellen támadni (XXIII.), mert az Isten elhívja valóban, akit elválasztott, míg az elvetettek maguk vonják magukra a veszedelmet, mire rendeltettek (XXIV.)”
Ráadásul komoly logikai bakugrás van benne. Mert szerinte a kárhozatra is Isten rendel (már a teremtéstől, ugyebár), mégis, az elvetettek maguk tehetnek a veszedelmükről.Szóval, értem én, miért nem akarsz vitatkozni. Mert ez az álláspont védhetetlen. Pl. nem fér össze Istenvégtelen kegyelmének tanításával. Mert nincs annál kegyetlenebb cselekedet, hogy elhiteted valakivel, van reménye. Aztán a végén magad bünteted meg, külön kifejtve, hogy egész életében hiába reménykedett, te csináltad úgy, hogy bűnös legyen, te csináltad úgy, hogy reménykedjen, kijuthat, de te is bünteted meg bűnös voltáért.
Nézd, te hinni akarsz, így semmi ráció nem téríthet el. Te dolgod.
-
#20006
Plexicushio
senior tag
Plexicushio
senior tag
(#20004) kymco
Ugyan, erre majd jön az ócska válasz, -amivel feladtad a magas labdát nem kicsit-, hogy de hát a definíciód alapján a Ti az nagyon is helytálló.
Csak akkor ezt megelőlegezvén kicsit tovább mennék (az egyéb nagy egyéb ostobaságok mellett): csak akkor ez alapján nincs ilyen hogy ti vagy mi, mert mindnyájan emberek vagyunk. Ezért ócska 
Európának pedig nem vonása, hanem fogalomalkotó lényege a kereszténység. Hogy valakiknek ez valamiért nem tetszik, itt hisztizik... nem a kereszténységet kell európai tényként szemlélni, fordítva.
[ Szerkesztve ]
-
#20008
D1Rect
félisten
Plexicushio
#20006
válasz
Plexicushio
#20006
üzenetére
rofl
-
#20009
D1Rect
félisten
Plexicushio
#20006
válasz
Plexicushio
#20006
üzenetére
Paszmek, te szerinted az elfogadható, hogy beleszólhatok más emberek életébe, a saját vallási meggyőződésem alapján? Kirándulj egyet Moszul felé, aztán beszélünk.
-
#20010
Plexicushio
senior tag
#40553216
#19985
Plexicushio
senior tag
válasz
#40553216
#19985
üzenetére
"Ne zavarjon a tény, hogy a Biblia állításainak a valóságát (pl. a világ hat nap alatt teremtése), és rengeteg hitet, amit az államegyház gyakorlatilag halállal való fenyegetéssel terjesztett, akkor kezdtek el megcáfolni, amikorra az „ósdi hülyeségek” és egyéb irracionális hitek az államegyházak térítő tevékenysége és a protestáns egyházak katolikus elitizmussal való szembefordulása során nemzeti nyelvekre lefordított Biblia miatt már rég elterjedtek. Az egyik közkeletű tévedést, a Föld laposságát éppen a gyarmatosítás során cáfolták, aztán Kopernikusz és a többiek cáfolták a földközéppontú világegyetem valóságosságát"
Ajjajj, finom áthallásokat, csúsztatásokat vélek felfedezni
Sajnálom, hogy konkrétan kifelejtetted Galileit, mert igencsak divatos vele is példálózni. Pedig vele óriási tévedéseket sulykoltak bele az emberekbe, mert erről a bizonyos Galileiről azt szokták mondani, hogy ez az inkvizíciónak az áldozata volt, és az ő tudományos felfedezései miatt, nevezetesen azért mert a newtoni világképet elfogadta, ezért a gaz inkvizíció perbe fogta...megkínozta...kényszerítették, hogy visszavonja, és amikor ezt megtette, akkor dobbantott egyet és azt mondta, hogy "és mégis mozog a Föld"...
Így szól a propaganda. Ebből egy szó sem igaz. Ez a bizonyos Galilei nem a természettudományos felfedezései miatt fogták perbe annak idején, hanem azért, mert azt csinálta, amit korunk nagyon sok természettudósa is elvét, azt, hogy olyan módon lenézik a filozófiát meg a teológiát, hogy azt hiszik, hogy ahhoz ért egy természettudós is. Galilei beleavatkozott a teológiai ügyekbe. A valóság az, hogy hosszú évekig, évtizedekig kell kutatni a teológiát magát, és a filozófiát, hogy ahhoz érdemlegesen hozzá lehessen szólni. Biblikus kérdések, egyszerűen egy utcáról bejövő ember nem tud érdemlegesen hozzászólni, akár milyen nagy természettudós. Sajnos ilyeneket a mi korunkban is elkövetnek, most az inkvizíció ugye nem működik, de akkor Galilei nyugodtan hirdethette volna a heliocentrikus világképet, senki sem támadta volna meg, mint ahogyan Kopernikusznak sem volt semmi baja, Keplernek sem volt semmi baja, egyetlen igazi nagy természettudósnak sem volt semmi baja, mert ők nem szóltak bele a Biblia magyarázatába, Galilei meg beleszólt, mivel ugye azt mondta, hogy nem igaz az, hogy a Nap forog a Föld körül, hanem fordítva - ezért Józsué könyvében tévedés van, amiben az áll, hogy Józsué megállította a Napot. Természetesen ez egy képletes leírás, ezért nincs tévedés. Ő azonban beleszólt, és így érvelt, és az inkvizíció ezért fogta perbe. Nem a heliocentrikus világképet kellett visszavonnia! Nem természettudományos kérdésekkel foglalkozott az egyház! Hanem követelte azt, hogy a suszter maradjon a kaptafánál, -akármilyen természettudós valaki-, maradjon a maga tudományánál, és ezt az állítását kellett visszavonnia. A többi regényes elgondolás, 19. századi színdarab, és amikor Harsányi Zsolt átvette, akkor így maradt meg a köztudatban. -
#20011
Plexicushio
senior tag
kymco
#19989
Plexicushio
senior tag
A muszlimokról pedig nem igen szoktam beszélni, most sem fogok....
Nagy kár, mert akkor így megmarad az örök kérdés, hogy miért bántjuk mi azt a szegény iszlámot. 
Hiszen ez a szeretet vallása.... Megint csak a liberalizmus az, ami sikeresen átmosogatta az emberek agyát, hiszen a kereszténység és az iszlám kapcsolata a legtöbb ember tudatában úgy kezdődik, hogy a szegény mohamedánok épp üldögéltek békésen a Szent Földön, imádkozgattak, morfondíroztak azon, hogyan is tehetnék szebbé-jobbá a világot, esetleg virágot szedtek, és eme békés foglalatosságukban megzavarták őket azok a genya' keresztesek.. Odamentek, vérfürdő, miegymás, pedig ezek a légynek sem ártottak, tényleg tök jó fejek voltak....
A mai iskolákban a két civilizáció kapcsolata ezzel a momentummal kezdődik.... De hogyha egy kicsit vissza megyünk a történelemben, akkor észre kell vennünk, hogy a Szent Föld az bizony az iszlám megjelenéséig először római, majd bizánci terület volt, virágzó keresztény közösségekkel. És a hetedik században, mikor az iszlám megjelent, valahogy egész máshogy kezdett terjedni, mint az első században a kereszténység. Az iszlámnak nem volt Szent Pál apostola, aki gyalog körbetalpalta volna a római birodalmat, és mindenhol elmondta volna, hogy térjetek meg testvérek, mert eljött a megváltó. Nem. Az iszlámnak hadserege volt. És aki nem akart áttérni, azt lekaszabolták. És akkor azt hallom, néhány békés barátainktól, hogy az iszlám, az egy szeretet alapú vallás. Persze, én meg az askenázi főrabbi vagyok..
Az iszlámróll annyit még érdemes tudnunk, hogy csak úgy, mint a zsidó, egy tipikus sémi vallás. És amikor ezt mondjuk rá, hogy sémi, akkor az egyik leglényegesebb különbségre világítunk rá, ami az iszlámot a kereszténységgel szemben állítja. Ugyanis a kereszténység nem ismer olyat, hogy a tíz parancs, és úgy általában a felebaráthoz való hozzáállás, az csak cégen belül érvényes. Tehát ha te is keresztény vagy akkor szeretlek, akkor becsületes vagyok veled szemben, ha nem, akkor meg úgy váglak át, hogy arról koldulsz, meg beleállítom a bicskát a hátadba, mert hogy ugye te nekem nem vagy testvérem.
A kereszténység az ilyet nem ismer. Nekünk, egy zsidóval vagy mohamedánnal vagy bárkivel nem azért kell becsületesnek lenni, mert hogy ő keresztény - mert nem az - , hanem azért mert mi vagyunk keresztények. És minket Krisztus erre tanított. És itt jön a diffi! AZ ÖSSZES SÉMI VALLÁS VISZONT MEGTESZI EZT A KÜLÖNBSÉGTÉTELT. Ahogy a Talmud nevezetű gyűlöletirodalom, nem csak engedélyezi, hanem előírja a gojok megkárosítását, becsapását, megölését, ugyanúgy a Korán is két mércét alkalmaz. A gyaurnak tett eskü az nem eskü... A gyaurnak lehet hazudni... A gyaurral csinálj, amit akarsz...Hogy nevezhetünk egy ilyen alapú bagázst szeret alapú vallásnak?
Emlékezzünk vissza, hogy mi történt Magyarországgal, és mi történt azokkal a balkáni, szintén európai népekkel, akik megízlelhették testközelből és évszázadokig tapasztalhatták a híres iszlám toleranciát... -
Naturalist
tag
válasz
Plexicushio
#20011
üzenetére
Ha megcserélnéd a keresztény és muzulmán szavakat a helyükön, akkor ezt egy iszlamista (nem egyenlő iszlámmal) közösségi média oldalán is olvashatnánk. Te is szervezed magad körül az embereket, mint egy jó radikális imám teszi?
-
#20013
emiki6
veterán
Plexicushio
#20011
emiki6
veterán
válasz
Plexicushio
#20011
üzenetére
Igen, a talmud elég durva, olvastam belőle részleteket... és akkor bizzak meg egy zsidóban...
Kívánom neked, hogy mindent megkapj az élettől, hogy rájöjj, nem elég.
-
#20014
#40553216
törölt tag
Plexicushio
#20010
#40553216
törölt tag
válasz
Plexicushio
#20010
üzenetére
Tök jó, hogy csúsztatást emlegetsz, de sem példát, sem cáfolatot nem hozol.
Ellenben félrecsúszol, és Galileiről kezdesz beszélni.
Egyrészt kit érdekel, mások mit szoktak mondani Galileiről, másrészt másodszor csúszol félre, olyan hitet tulajdonítva Galileinek, amivel biztos nem rendelkezett. Hiszen Newton alig egy évvel azután született, hogy Galilei meghalt.„A valóság az, hogy hosszú évekig, évtizedekig kell kutatni a teológiát magát”
Lószart kell! Ezt a teológusok mondják, hogy a saját kiváltságukat védjék. A katolikusok között is van számtalan ellenpélda: minimum a ferencesek.
Ráadásul a teológusok rengeteg tanulmányuk és spekulációik, sőt, tudományuk neve ellenére sem tudnak semmit Istenről.„Biblikus kérdések, egyszerűen egy utcáról bejövő ember nem tud érdemlegesen hozzászólni”
De azzal azért tisztában vagy, hogy Jézus nem a teológusokat tanította, ugye? Ilyen gondolatok megfogalmazásakor benned nem merül fel a gyanú, hogy talán valami nagyon félrecsúszott: hogyan lett a legegyszerűbb, írástudatlan emberekhez szóló tanításból ilyen nyakatekert tan, aminek a nevében annak álságos védői még embert is hajlandóak ölni? Szerinted ez nem beteg gondolkodás?„mint ahogyan Kopernikusznak sem volt semmi baja”
Vagyis inkább -- fogalmazzunk úgy -- szerencséje volt, hiszen a szélirány fordultával azért a katolikus egyház kiátkozta.
Kopernikuszt rehabilitálta és újratemettette a katolikus egyház„Természetesen ez egy képletes leírás, ezért nincs tévedés.”
Hát persze! Megmagyarázni mindent tudtok. Amikor az kell, akkor szó szerint kell érteni a Bibliát, amikor az kell, akkor képletesen. Na, pont ehhez a csűrés-csavaráshoz kellenek a hosszú teológiai tanulmányok. Bár látod, egy református lelkész éppen ilyen hosszú teológiai tanulmányok (és -- gondolom -- több évtizedes gyakorlat és önképzés után) írta azt, hogy Kálvin eleve elrendelés tana logikailag hibás. Érdekes, hogy Kálvin teológiát nem tanult, de jogot (így ezen belül logikát) igen. Tehát ő is olyan területbe szólt bele, amihez nem értett, ráadásul olyan eszközzel ( a logikával: érvelés), amivel igen, azt viszont rosszul használta. Az is érdekes, hogy Luther egy évnyi hittudományi tanulmányok után már a Biblia professzora lett.„De hogyha egy kicsit vissza megyünk a történelemben, akkor észre kell vennünk, hogy a Szent Föld az bizony az iszlám megjelenéséig először római, majd bizánci terület volt, virágzó keresztény közösségekkel.”
Ja, meg előtte zsidó. Ez valahogy kimaradt.„És aki nem akart áttérni, azt lekaszabolták.”
Milyen ismerős. Mintha már olvastam volna ilyet egy másik vallásról, de nem jut eszembe, melyik... Segíts már, kérlek!„A kereszténység az ilyet nem ismer.”
Jaja, nem. Mennyi keresztény is élt Németországban 1933-ban? Ebből mennyi is halt meg 1945-ig a zsidók védelmében? És mennyi is örvendezett azon, hogy Hitler kiirtja a zsidókat? Hidd el, az utóbbiak száma messze túlhaladta az előbbiekét, holott ezek nagy része kereszténynek hívta magát. Amúgy a katolikus egyház is csak 1965-ben adott ki olyan nyilatkozatot, amelyben leírják: nem tekintik felelősnek a zsidóságot Krisztus haláláért. A megelőző 1932 évben azért tettek egy s mást ellenük. Ez tökre olyan, mint a komcsik „a múltat végképp eltörölni” olyan megvalósítása, hogy az általuk elkövetett bűnök akár már azonnal el is felejtődhetnek, minek bolygatni a múltat.„Emlékezzünk vissza, hogy mi történt Magyarországgal”
Jaja! Emlékszem. Csemegézz!
Magyarország háborúinak listája[/L
Mennyi volt az iszlám elleni védekezés, mennyi önmagukat kereszténynek nevezők között. -
emiki6
veterán
válasz
#40553216
#20014
üzenetére
„Emlékezzünk vissza, hogy mi történt Magyarországgal”
Tényleg, futeszembe Géza fejedelem és "Szent" István megtagadták hitüket, vallásukat és egy idegen vallást kényszerítettek rá erővel a magyarokra, "hogy bebiztosítsák" hazánkat, mert nem bírtuk volna, á, csak 907-ben a sokszoros túlerőben lévő egyesített európai sereget, (ami kiírtani jött minket) vertük vissza. Gondolták, ha nem megy külső erővel, akkor belső erőt kell használni...
Ami már érdekes, hogy az előtt is keresztények voltunk, csak máshogy, ezért lebarbároztak, lepogányoztak minket és rossz színben tüntettek fel, még a történelem könyveinkben is...Azért arra kíváncsi lennék ti hogyan vélekedtek erről, mi a meggyőződése annak, aki csak arra hagyatkozhat, amit az iskolában tanítanak vagy aki a kereszténységet képviseli.
Kívánom neked, hogy mindent megkapj az élettől, hogy rájöjj, nem elég.
-
zone
őstag
nem kérdéseket tesz fel, hanem bizonygatja a saját „igazát”
Számos kérdést tettem már fel, bárki láthatja, aki követi a topikot.falnak megyek a hülyeségtől, primitívségtől (...)
Nem is értem, mit próbálsz elmagyarázni. /épp milyen érvelési f*szságokat lobogtatsz/
Azt látom, hogy nem értesz egyszerű dolgokat. A saját primitívségedtől egyébként nem mész falnak?Kerestél is bizonyítékokat, vagy csak eldöntötted, hogy nincs?
Én végezzem a te feladatod? Ha állítasz valamit, neked kell bizonyítani, nem nekem. Ha azt mondod tudsz repülni, neked kell bizonyítanod. Ugyanúgy, hogy ha azt állítod, hogy létezik egy élő és ható isten.
Ha elfogadnék mindenféle állítást, eléggé megvezethető lennék.Tehát, azért népszerű, mert mindenkinek az van?
Ezek szerint ezt sem sikerült megértened. Az "argumentum ad populum", olyan érvelési hiba, amely szerint azért igaz egy állítás, mert népszerű.Rámutatok az ellenkezőjére, amit te megdönthetetlennek tartasz, észrevétlenül átsiklasz felette, szerintem nem velem van a baj. Az, hogy te mit tárgyalsz ki, az nagyjából tökmindegy. (...) szerinted mi a lelkiismeret?
Rámutattál az ellenkezőjére, ami kymco személyes véleménye, ebből azt a következtetést vonod le, hogy fogalmam sincs az egészről.
Ha tökmindegy, miért szólítottál meg? Ha nem hibás az érvelés, mondhatjuk akkor, hogy azért nem hisz valaki Istenben, Allahban, Zeuszban, a Jetiben, a Mikulásban, az ufókban, a tündérekben, mert születése előtt elszakadt tőlük.
A lelkiismeret egy érzés egy tett morális megítéléséről, azaz egy tett helyes-e vagy helytelen.Van egy olyan egyszerű mondás, miszerint „Isten útjai kifürkészhetetlenek”.
Igen, ez egy remek kitérő válasz, ha nem értesz valamit és nem akarsz vele foglalkozni.„Egyértelmű”, haha, NEKED. Kérdés, hogy számodra képtelen, vagy tényleg képtelen.
Neked nem egyértelmű? Elhiszed, hogy tegnap reggel Obamával teáztam, miután visszajöttem egy 200 éves űrutazásról és utána átúsztam Portugáliába 10 perc alatt? És azt elhiszed, hogy van egy sötétkék farmerem?
Esetleg azt, hogy Mohamed kettéosztotta a Holdat? Azt, hogy Jézus és Péter a vízen jártak?YouTube - https://goo.gl/bCKFYP
-
zone
őstag
Azzal nem is vitatkoztam, hogy egy iratot a kibocsátója tud hitelesíteni. De nem csak az aláírás vagy pecsét hitelesít, nem csupán ezek meglététől lesz hiteles valami. Erre céloztam a papírfecnis példámmal.
A hitelesség ellenőrizhető. Ha levelet kapok a bankomtól, fel tudom őket keresni. Egy-egy szerződés vagy hivatalos irat több példányban is elkészül, amik összevethetőek. A jogban az ügyvéd, két tanú vagy közjegyző ellenőrzi a hitelesítést. Az informatikában a levelező szerver.
Azt mondod nem a hited hitelesíti a Bibliát, hanem a Szentlélek, amiben hiszel. Tehát mégis a hited hitelesíti, ami körkörös érvelés, mint a Biblia igaz, mert a Biblia írja, hogy a Biblia igaz.Szükségét érzed annak, hogy az emberek kedveljenek és csodáljanak, de te hajlamos vagy az önkritikára. Személyiségednek vannak gyengeségei, de általában képes vagy az ellensúlyozásukra. Számottevő kihasználatlan képességgel rendelkezel, amit még nem fordítottál előnyödre. Kívülről fegyelmezettnek és önuralommal bírónak tűnsz, ám gyakran érzel aggodalmat vagy bizonytalanságot önmagadban. Néha komoly kétségeid vannak afelől, hogy jó döntést hoztál-e vagy a helyes dolgot cselekedted-e. Kedveled a változást és a változatosságot és elégedetlen vagy, ha kötöttségek és korlátok közé szorulsz. Büszke vagy független gondolkodásodra, és nem fogadod el mások kijelentéseit kielégítő bizonyíték nélkül; nem tartod azonban bölcs dolognak önmagad túl őszinte felfedését. Időnként kifelé forduló, barátságos és társaságkedvelő vagy, máskor befelé forduló, bizalmatlan és tartózkodó. Egyes vágyaid megalapozatlanok.
A fenti szöveg átlagosan 84%-ban igaz mindenkire, ez a Barnum-hatás, a személyes megerősítés téveszméje. A horoszkópok és a papok is ezt a technikát használják több-kevesebb sikerrel. Mintha sörétes puskával vadásznál, egy sörét csak eltalál majd valamit.
[ Szerkesztve ]
YouTube - https://goo.gl/bCKFYP
-
kymco
veterán
válasz
#40553216
#20005
üzenetére
A nyugalmazott lelkész is ember, sőt Kálvin is. Ők is tévedhetnek, és őket is érthetik félre mások. Nem az eleve elrendelés miatt vagyok református, és nem ettől vagyunk azok. Ötvennél több református lelkésszrl van kapcsolatom, akik számára élethivatás az evangélium hirdetése. Ha az ekeve ekrendelésről úgy gondolkodnánk, mint ahogy te értelmezed, akkor ez felesleges időpazarlás lenne...
Azért nem vitatkozom erről, nem határozza meg a hitemet, és nem érdekel, hogy e témában ki mit gondol. És sajnálom, hogy nem látod a különbséget az érveim és az egyszerű megjegyzés, tájékoztatás között. Amit megjegyeztem, arról nem vitatkozom, tehát a predestináció hatása Magyarországon rész se nem Kálvinról nem szólt, se nem érv nem volt... Kérlek ne értsed félre,és épp ezért ne minősítsd. Kérlek, ne akard megsemmisíteni a vitapartnered, mert akkor nem marad kivel vitatkozni...www.refujvaros.hu
-
A köztudatba így épült be, de mint látod idézőjelbe tettem.
(Csak zárójelben és offban megjegyzem, hogy az egyházak -tippelhetsz melyik- fennhatósága alá tartozik a hit és erkölcstan oktatás, és negatívan diszkriminálja minden nem keresztény család gyerekét.)[ Szerkesztve ]
-
#40553216
törölt tag
Ha meg kell vallanod a hitedet, akkor hogy vallod meg, ha a kérés az: fejtsd ki nekem a kettős eleve elrendelést? Mondjuk egyeztesd össze ezzel a bibliai verssel, légy kedves!
Aki azt akarja, hogy minden ember idvezüljön és az igazság ismeretére eljusson.
Nem menekülhetsz el, mert személyesen hozzád fordul valaki, mert csak benned bízik. Te akkor abban bízol, hogy úgyis előre el van rendelve, üdvözülhet-e, ezért aztán lelkiismeret furdalásod sem lesz?„Ha az eleve elrendelésről úgy gondolkodnánk, mint ahogy te értelmezed, akkor ez felesleges időpazarlás lenne...”
Hiába írsz ilyeneket sokadszor, ha egyszer sem írod le sem a saját gondolataidat erről, sem az ő gondolataikat. Ezzel csak terelsz.Találtam egy érdekes cikket.
„Mert lehetetlen...”
avagy
A korlátozott megváltás tanaÍrnak arról, hogy Kálvin gondolkodásmódja, teológiája -- számomra nyilvánvalóan jogi előképzettsége miatt -- induktív-analitikus (azaz olyan, mint ahogyan a modern tudományos gondolkodás is működik). Azonban egy másik, az induktív és deduktív gondolkodás összehasonlításáról szóló cikkben van egy érdekes feltétel ahhoz, hogy „az induktív következtetés megbízhatósága ezért attól függ, mennyi ismeret áll rendelkezésünkre”. Istenről és tevékenységéről való tényleges, objektív ismeret pedig semennyi nem áll rendelkezésre. A kiindulópontja egy nem vizsgált, mert nem vizsgálható hittétel. Ami még csak nem is Isten léte, hanem egy bibliai vers. Innen már vaslogikával viszi végig a gondolatmenetét. A végkövetkeztetés pedig alig pár évtizeddel Kálvin halála után már komoly belső feszültséget okozott a református egyházakon belül. A fenti cikk a korlátozott megváltásról:
„III. A kálvinizmus két táboraA kettős eleve elrendelés tana és logikai következménye, a korlátozott megváltás tana a kálvinizmus képviselőit két ellenséges táborra osztotta. Ez az ellentét legélesebben Németalföldön jelentkezett. A korlátozott megváltás tanával szemben foglalt állást Jacob Arminius lelkész és tanár, aki mindenekelőtt a Béza Theodor által használt deduktív-szintetikus módszert vetette el kommentárjaiban. Számára a teológia nem elméleti tudomány, hanem gyakorlati, amely esetében az induktív-analitikus módszert kell és lehet alkalmazni.
Arminius Béza tanítványa volt Genfben, majd Leydenben volt egyetemi tanár 1609-ben bekövetkezett haláláig. Tanártársa a merev kálvinista tanokat valló Francis Gomar volt, aki erőteljesen védelmezte Isten eleve elrendelő végzését. Arminius egyre határozottabban állította, hogy az Újszövetség egy szerető Istenről beszél, s ez összeegyeztethetetlen azzal a nézettel, mely szerint Isten számos embert eleve a kárhozatra ítélt.
A gomaristák és az arminiánusok vitája egyre hevesebb lett. Arminius halála után tanítványai (46 lelkész) aláírtak egy remonstrációt, egy tiltakozó dokumentumot. Ebben kijelentik, hogy az örök életre történő kiválasztás a földi életben elvégzett jó cselekedetektől függ, hogy az isteni kegyelemnek ellent lehet állni, és el is lehet veszíteni azt, s hogy Krisztus az összes emberért meghalt. Az Arminius nézeteivel szimpatizáló remonstránsok azt tartották, hogy Krisztus ugyan mindenkiért meghalt, de csak azok üdvözülnek, akik hisznek őbenne. Más szóval, Krisztus halála elegendő és megfelelő ár mindazokért, akik hitükkel válaszolnak. Az eleve elrendelés tanát a hit általános alapelvét tekintetbe véve értékelték újra; Isten mindazokat, akik hitükkel Krisztus felé fordultak, megváltásra predesztinálta. Így az eleve elrendelés hangsúlyozottan egyénre szabott; az egyes ember élete vagy halála isteni döntés függvénye.
A személyes meggyőződésből fakadó németalföldi ellentétek feloldása érdekében 1618-1619-ben, Dortrechtben (Dort), összeült a református egyházak egyfajta egyetemes zsinata. Egyetemessége abban állt, hogy Európa jelentős protestáns (kálvinista) országaiból (Anglia, Skócia, Svájc, Hessen és Pfalz) érkeztek küldöttek. Az eredményt általában a beziánusok győzelmeként szokták értékelni. A zsinat végzéseit öt pontban szokták összefoglalni, melyeknek kezdőbetűi a TULIP (tulipán) szót adják ki, amelynek jelentése tulipán. (Persze ennek semmi köze a későbbi holland tulipán-nagyhatalomhoz.)
T - Total deprivaty of human nature (az emberi természet teljes megromlása);
U - Unconditional election of the individual (az egyének feltétel nélküli kiválasztása);
L - Limited atonament (korlátozott kiengesztelés; Krisztus csak a kiválasztottakért halt meg);
I - Irresistable grace (ellenállhatatlan kegyelem: Isten képes keresztülvinni akaratát;
P - Perseverence of the saint (a szentek ellenállhatatossága: akiket Isten kiválaszt, nem veszítik el elhívásukat).A zsinat elvi győzelme mellett tényleges győzelmet is elkönyvelhetett: az államtanács (az erastianus elv érvényesült) segédletével száműzték az országból az arminiánusokat, akik nem voltak hajlandók elfogadni a zsinat végzéseit. A Franciaországba száműzött arminiánusok 1625-ben visszatérhettek Hollandiába, ahol toleráns fogadtatásban volt részük. Legjelentősebb képviselőjük a méltán világhírű jogtudós Hugo Grotius volt.”
Persze, azóta változott a helyzet, mert ez így sokaknak elviselhetetlen és elfogadhatatlan. De ettől még nem adtak magyarázatot Kálvin ezen súlyos gondolatára.
„a predestináció hatása Magyarországon rész se nem Kálvinról nem szólt, se nem érv nem volt...”
Akkor mi volt? Kérlek, magyarázd el, mit akartál ezzel mondani! Csak hogy ne legyen félreértés. Ugyanis nehéz úgy eszmét cserélni, hogy félmondatokat írsz, minden értelmezési környezet nélkül.A megsemmisítést te veszed személyesnek, mert ezek szerint azonosulsz azzal a hiteddel, amivel kapcsolatban tisztán látható, nem akarsz kényes kérdésekkel szembesülni, akármilyen okok miatt is, de „kifelé” véded minden általad jónak vélt eszközzel. Ha pedig ezeket az eszközöket kiveszik a kezedből, akkor sem vagy hajlandó beismerni, hogy a puszta hiten kívül semmire sem alapozhatsz (vagy legalábbis az a fajta racionális alap, amivel érvelni szerettél volna, semmiképp sem létezik), emiatt aztán védtelennek érzed magad, és úgy érzed, mintha én személyesen téged támadnálak. Pedig nem, hidd el!
Most eszembe jutott egy igen régi történet. Az egyik barátom olyan 25 évvel ezelőtt mondta, mikor az édesanyja nagyon beteg volt már a sokízületi gyulladástól, hogy meg tudná gyógyítani, csak az a baj, hogy a betegsége helyett nem tudna neki semmit adni, amibe kapaszkodhatna. -
kymco
veterán
" Erre céloztam a papírfecnis példámmal." Semmi gond, én pedig arra céloztam, hogy nem arra gondoltam, amit te értettél alatta.
"Azt mondod nem a hited hitelesíti a Bibliát, hanem a Szentlélek, amiben hiszel. Tehát mégis a hited hitelesíti, ami körkörös érvelés, mint a Biblia igaz, mert a Biblia írja, hogy a Biblia igaz."
Ha a hitre, mint kapcsolatra (netán bizalomra) gondolsz, akkor érthetőbbé válik. Attól tudod, hogy az aláírás hitelesít, hogy kapcsolatot tudsz teremteni az aláíróval. Ismered az aláírását, beszélni tudsz pld a leveléről telefonon keresztül, esetleg mások is megerősítenek abban, hogy ez hiteles. A legjobb, ha pld ebből mindhárom egyben jelen van.
Valamennyire ismerem Isten "aláírását". Jézus úgy fogalmazza meg, hogy a juhok megismerik a pásztoruk hangját. Tudok Istennel beszélgetni, és bármennyire is hihetetlen ez kétirányú kommunikáció. És mások is bizonyságot tudnak róla tenni... és így tovább...A fenti szöveg átlagosan 84%-ban igaz mindenkire, ez a Barnum-hatás, a személyes megerősítés téveszméje. A horoszkópok és a papok is ezt a technikát használják több-kevesebb sikerrel. Mintha sörétes puskával vadásznál, egy sörét csak eltalál majd valamit.
Az általam írtakat beletetted egy skatulyába anélkül, hogy a konkrétumokat ismernéd. Minősítetted alapvető információk hiányában. Nem tudod, mit mondtak nekem az emberek az istentisztelet után, nem tudod, hogy mit mondott a pap az igehirdetés során, és azt sem tudod, hogy ennek a két dolognak lett-e valami egész élet meghatározó következménye. Ez minden csak nem racionális megközelítés... Feltételezés és ez alapján minősítés. Természetesen intelligens módon, mert direktben nem fogalmazod meg, de mivel a példámra válasz, ezért elég egyértelmű a kapcsolat és a megfogalmazott minősítés...Az adott történeteimben az az izgalmas, hogy ezek életre szóló változásokat indítottak meg. Vannak akiket ez indított el a szenvedélybetegségből való gyógyulás útján, vannak akik ekkor szakítottak bűnözői életükkel, vannak, akik ezek után rendezték évtizedes családi viszályaikat stb...
A horoszkópnál nem tudok ilyenekről....
A Szentlélekben az a jó, hogy nem csak személyessé teszi az igét, hanem elindítja és véghez is viszi a változást az emberben, ami után valóban szabaddá lesz...www.refujvaros.hu
-
#40553216
törölt tag
Összefoglalnám:
nem kell megmagyaráznod semmit, és akkor én sem fogok többet kérdezni. De akkor lásd be, hogy semmit nem állíthatsz biztosra a hiteddel kapcsolatba, csak azt, hogy csak hited van! És teológiai magyarázatok, amiket kidolgozóik szintén csak a saját hitükre vagy korábbi tekintélyek hitére építettek. -
kymco
veterán
válasz
#40553216
#20023
üzenetére
Ne haragudj, de hülyeségeket vontál le következtetésként. Azért, mert valamiben nem vagyok biztos, és nem foglalkozom vele, esetleg nem értem, nem jelenti azt, hogy az egész hitemet ez határozza meg.
A következtetésed baromság....
Egy csomó dolgot biztosan állíthatok a hitemmel kapcsolatban:
Jézus meghalt a bűneimért
Örök életem van, mert elfogadtam a kegyelmet.
Az Isten velem van az életem során a Szentlelke által
Minden bűnöm ellenére szeret az Úr.
Hű az Úr, még ha mi hűtlenek is tudunk lenni hozzá.
Jézus halála elégséges.
Jézus halála és feltámadása valóságos volt.
Ha valaki befogadja Jézust az életébe, nem fog elveszni soha, hanem örök élete van.
Nem kell más az üdvösséghez, csak Isten kegyelme, és annak elfogadása...
stb...Még sorolhatnám a bizonyosságaimat.
És a teológusok, ha csak más szaktekintélyekre építenének, akkor hiábavalóságot tennének, a hívő ember Istenre, és az Isten igéjére építsen elsősorban...www.refujvaros.hu
-
Gyok2
aktív tag
Így rögtön elöljáróban, ennél többet feltételeztem rólad, úgy látszik teljesen hiába.
- nem kérdéseket tesz fel, hanem bizonygatja a saját „igazát” -
"Számos kérdést tettem már fel, bárki láthatja, aki követi a topikot."Továbbra sem tudsz elvonatkoztatni.
- falnak megyek a hülyeségtől, primitívségtől (...)
Nem is értem, mit próbálsz elmagyarázni. /épp milyen érvelési f*szságokat lobogtatsz/ -
"Azt látom, hogy nem értesz egyszerű dolgokat. A saját primitívségedtől egyébként nem mész falnak?"Újfent elsiklasz a lényeg felett, terelsz, mellébeszélsz. Nekem úgy tűnik mást is írtam. Én nem értek egyszerű dolgokat? Vicces fiú vagy. Esetleg meséld el. Ja értem, te jössz hülyeséggel, én erre reagálok, ergo, én vagyok a primitív.
- Kerestél is bizonyítékokat, vagy csak eldöntötted, hogy nincs? -
"Én végezzem a te feladatod? Ha állítasz valamit, neked kell bizonyítani, nem nekem. Ha azt mondod tudsz repülni, neked kell bizonyítanod. Ugyanúgy, hogy ha azt állítod, hogy létezik egy élő és ható isten.
Ha elfogadnék mindenféle állítást, eléggé megvezethető lennék."Összemosol, mellébeszélsz, vagy csak szimplán ennyi az agyi kapacitásod. Esetleg olvasd el újra, ismét. Ellenben igen tisztán kiérződik az állításom, hogy te márpedig az ateizmust véded körömszakadtáig.
- Tehát, azért népszerű, mert mindenkinek az van? -
"Ezek szerint ezt sem sikerült megértened. Az "argumentum ad populum", olyan érvelési hiba, amely szerint azért igaz egy állítás, mert népszerű."Nem kispajtás, neked nem sikerült felfognod a kérdést. Ha jól értem az okoskodásodat, azt akarod mondani, hogy a Biblia ilyen mértékű elterjedtsége, az egy érvelési hiba. Sokszázmillióan, milliárdan olvassák, tartják követendőnek, alapvetőnek, annyira, hogy a biblia szó alapvetésként használatos, de te onnan a fotelből eldöntöd, hogy ez érvelési hiba. Minderre pedig rámondod, hogy racionalitás, és engem minősítesz. Ühüm. Elolvastad egyáltalán?
- Rámutatok az ellenkezőjére, amit te megdönthetetlennek tartasz, észrevétlenül átsiklasz felette, szerintem nem velem van a baj. Az, hogy te mit tárgyalsz ki, az nagyjából tökmindegy. (...) szerinted mi a lelkiismeret? -
"Rámutattál az ellenkezőjére, ami kymco személyes véleménye, ebből azt a következtetést vonod le, hogy fogalmam sincs az egészről."Mi van? Nos, veled ellentétben, én követem is a dolgokat, jelezném, hogy az idézet után írtam, ahogy végig, ennek fényében olvasd újra, hátha új értelmezést nyer. Ellenben nyugodtan kijelenthető, hogy így sem érted, sőt teljes értelmezési zavar van a fejedben.
"Ha tökmindegy, miért szólítottál meg? Ha nem hibás az érvelés, mondhatjuk akkor, hogy azért nem hisz valaki Istenben, Allahban, Zeuszban, a Jetiben, a Mikulásban, az ufókban, a tündérekben, mert születése előtt elszakadt tőlük.
A lelkiismeret egy érzés egy tett morális megítéléséről, azaz egy tett helyes-e vagy helytelen."Te megint miről beszélsz? Megtennéd, hogy értelmezed is, amit írok, nem csak mondasz rá valamit?
Kis összemosás megint. Ha neked ezek egy kategória, akkor nem is az érvelésed a hibás...Végre egy értelmes megnyilvánulás, a következő kérdés: hogy vajon miért van lelkiismeret?
Messzire persze nem jutottál:
- Van egy olyan egyszerű mondás, miszerint „Isten útjai kifürkészhetetlenek" -
"Igen, ez egy remek kitérő válasz, ha nem értesz valamit és nem akarsz vele foglalkozni."Viszont lehet, hogy hajszálpontosan írja le, hogy mi van.
- „Egyértelmű”, haha, NEKED. Kérdés, hogy számodra képtelen, vagy tényleg képtelen. -
"Neked nem egyértelmű? Elhiszed, hogy tegnap reggel Obamával teáztam, miután visszajöttem egy 200 éves űrutazásról és utána átúsztam Portugáliába 10 perc alatt? És azt elhiszed, hogy van egy sötétkék farmerem?
Esetleg azt, hogy Mohamed kettéosztotta a Holdat? Azt, hogy Jézus és Péter a vízen jártak?"A válaszom erre az, hogy mivel nem ismerlek 100%-ig, ezért elképzelhető, hogy teáztál vele. Ellenben 200 éve nem igazán léteztek űrutazásra alkalmas eszközök, továbbá, akkor, hogyan írkáltál eddig. Az emberi test felépítését, a távolságot alapul véve, kizárható, hogy képes lettél volna rá. Gondolom ez a beugratós kérdés, mert mért ne hinném, de vannak farmerek többféle színben.
Az, hogy a Korán elutasítja Jézus isteni mivoltát, hiteltelenné teszi, de önmagában nem tartom lehetetlennek. Mivel Jézus Mindenható volt, ezért minden további nélkül elhiszem.Most gondolom meg vagy lepve, de a (valódi
) racionalitás az képes ilyesmire.Tiszta Windows rendes ház
-
Én csak az "argumentum ad populum"-hoz szeretnék hozzászólni: [link]
Egy kérdés nem dönthető el azzal, hogy kik gondolják többen. Igazából szerencséd van, mert a világon több a "nem keresztény" mint a keresztény, szóval a közvélekedésre hivatkozással nem lehet bizonyítani a Biblia igazságát, ha lehetne egyértelműen cáfolható lenne(többen ellene mint vele).
Az egyházak számításánál durva csúsztatások vannak, Magyarországot ilyenkor ~10 millió keresztényként szokták bedobni, a "hívők összeszámolásánál". -
Gyok2
aktív tag
válasz
D1Rect
#20027
üzenetére
Én meg annyit szólnék hozzá, hogy amennyiben neked a hit és annak alapjait tartalmazó írás közvélekedés, akkor nincs mit mondanom. Viszont úgy tűnik, csak arról nem beszélsz, amit írtam. Elterjedtséget írtam, szóval nincs szükség szerencsére. Enyhén vicces, hogy vélekedéssel akarnál bármit is bizonyíttatni, de látom te sem tervezed.
A Wiki-n 2 milliárd felettit írnak, ebből kivontam azokat, akik esetleg csak javítják a statisztikát, ellenben hozzáadtam az eltelt 2,5 ezer évben lehetségeseket, és így adtam egy erősen alulbecsült számot.
Racionálisan
Tiszta Windows rendes ház
-
kymco
veterán
válasz
Elemental
#20026
üzenetére
Persze, lehet. De amíg az emlék kizárólag az agyban létezik, addig a párbeszéd egyes elemei tőlem függetlenül jelennek meg. Írás, más ember szava, megérzés, ráérzés stb... És ennek a párbeszédnek vannak következményei, amik tőlem függetlenül teljesednek be, oldódnak meg... Tehát ha ez hallucináció, akkor az egész életem az, és akkor vsz az is, amit most teszek, azaz válaszolok neked a PH-n.
www.refujvaros.hu
-
-
kymco
veterán
"Jó látni, hogy valóban foglalkoztál a kérdéssel, de milyen bizonyítékokat találtál a Biblia és a keresztény hit igazolására?"
Az életem minden napja bizonyíték számomra és a velem kapcsolatban lévő keresztények élete: küzdelmük, elbukásaik és győzelmeik, szabadulásaik...
Tudom, hogy te nem ezt vártad tőlem. Te valami olyan kézzelfogható dolgot vársz, amit te is tudsz elemezni, értékelni, esetleg bírálni. Ez túl szubjektív, ez nem racionális.
De ez van. Az én bizonyítékaimat kérted, ezt tudtam adni.
Isten megtehetné, hogy globálisan mindenki számára egyértelműen kinyilatkoztatja magát. Meg is fogja tenni.
Addig marad ez a személyesség... ami valljuk be nagy megbecsülést is jelent.
Jöhet a hatalom a városba nagy csinnadrattával, de ha személyesen meglátogat, az az igazi... még akkor is, ha mások ezek után bizonyítékokat várnak a látogatásról, és én nem tudok objektív bizonyítékot adni... akkor is nagyobb dolog ez a személyesség....www.refujvaros.hu
-
kymco
veterán
válasz
D1Rect
#20031
üzenetére
Én nem mosolyogtam, hanem sírtam örömömben, mikor egy alkoholista ember, akinek az orvos nem adott két hetet már, megszabadult Isten kegyelméből egyetlen bizonytalan imádság után : "Uram, ha vagy kérlek, segíts!" És ma is él, ismerem, tiszta, ő az iszákos mentő misszió helyi vezetője, és a története majd húszéves...
Van, akit enyhe gúnnyal megmosolyogtat ez, másokban hálát ébreszt... nos ez a különbség kettőnk között...www.refujvaros.hu
-
Én ezt nem vonom kétségbe, nekem is van olyan ismerősöm aki a református elvonón tette le a piát.
De olyan is van aki egyetlen lsd fogyasztástól érte el ugyanezt.(ha már a hallucinációnál tartunk)Nem méltó hozzád az, hogy engem akarsz beállítani annak aki gúnyos mosollyal veszi tudomásul azt, hogy valaki képes változtatni az életén. Semmi ilyesmiről nem volt szó abban ami megmosolyogtatott.
-
kymco
veterán
válasz
#40553216
#20021
üzenetére
A hitvallásunkban nincs benne az eleve elrendelés. Olvasd végig az apostoli hitvallást:
Hiszek egy Istenben, mindenható Atyában,
mennynek és földnek Teremtőjében.És Jézus Krisztusban,
az Ő egyszülött Fiában,
a mi Urunkban,
aki fogantatott Szentlélektől,
született Szűz Máriától,
szenvedett Poncius Pilátus alatt;
megfeszítették, meghalt és eltemették.
Alászállt a poklokra,
harmadnapon feltámadt a halottak közül,
fölment a mennybe,
ott ül a mindenható Atyaisten jobbján,
onnan jön el ítélni élőket és holtakat.Hiszek Szentlélekben.
Hiszem az egyetemes anyaszentegyházat,
a szentek közösségét,
a bűnök bocsánatát,
a test feltámadását
és az örök életet. ÁmenEzt vallom reformátusként is.
A hozzászólásod alapján úgy érzem, hogy azt éled meg, hogy végre megragadtál valamit, amibe kapaszkodhatsz., de tévedsz. Az eleve elrendelés tana nem egységes, ahány lelkész, nagyjából annyi értelmezés. És éppen azért lehet így, mert marginális kérdés. Az én hitvallásomban mindent visz az Atya kegyelme Jézusban, és aki ezt elfogadja, üdvözül. Ez az alaptanítás határozza meg az életem, és ezt vallom az összes keresztény emberrel. Azt, hogy az eleve elrendelést hogyan kell értelmezni vagy hogyan értelmezik egyesek, nulla jelentőséggel bír normál esetben azoknak, akik hisznek Jézusban.
Nem ragadtál meg semmit, nem szorítottál sarokba, csak olyanon rágódsz, ami engem NEM ÉRDEKEL.Akkor mi volt? Kérlek, magyarázd el, mit akartál ezzel mondani! Csak hogy ne legyen félreértés.
Leírtam, hogy mi volt.... (egyszerű megjegyzés, tájékoztatás... a vitán túlmutatás) Nem minden mondatom szolgálja a vitatkozást... gondolom nálad sem... én nem önmagáért, a vitáért írok....Az egyik barátom olyan 25 évvel ezelőtt mondta, mikor az édesanyja nagyon beteg volt már a sokízületi gyulladástól, hogy meg tudná gyógyítani, csak az a baj, hogy a betegsége helyett nem tudna neki semmit adni, amibe kapaszkodhatna.
Szomorú történet a barátodé. De mielőtt diagnózist állapítasz meg és ítéletet hirdetsz velem szemben érdemes racionálisan elgondolkodni: Rendelkezel-e kellő ismerettel és kell képességekkel ehhez?Bár nem tartozik rád, de egészséges életet élek 3 gyönyörű szép gyermekemmel, drága feleségemmel. A munkahelyemen tisztelt, megbecsült vezető vagyok. Kétévente kötelező pszichológiai vizsgálaton kell átesnem a munkaköröm miatt, és teljesen rendben talált minden vizsgálat, tavaly többfordulós vezetői alkalmassági vizsgálaton estem át, alkalmasnak találtak... Papírom van arról, hogy nem vagyok beteg... lelkileg sem. Kérlek ne terjessz mást te sem...
www.refujvaros.hu
-
Remélem egyedi az eseted, mert akárhogy is próbálom értelmezni, nem találom benne a jelentést amiből az vonható le, hogy "ez lenne a különbség kettőnk között".
Persze van különbség, a topik témájánál maradva alapvetően az, hogy szerintem az ember vallása egy sokad rangú kérdés, míg -úgy érzem- nálad az életed központi eleme. -
zone
őstag
Vicces fiú vagy
te jössz hülyeséggel
Összemosol, mellébeszélsz, vagy csak szimplán ennyi az agyi kapacitásod.
kispajtás, neked nem sikerült felfognod
Ha jól értem az okoskodásodat
teljes értelmezési zavar van a fejedbenMajd ha ilyesmik nélkül sikerül megfogalmaznod valamit, ígérem válaszolok rá. Addig is nem vesztegetem rád az időmet.
YouTube - https://goo.gl/bCKFYP
-
Elemental
addikt
Én is ismerek olyan embert, aki Isten kegyelméből megszabadult a piától, és Isten kegyelméből visszaesett.
És olyat is ismerek, aki önerőből megszabadult a kábítószertől.
Ez nekem csak azt bizonyítja, hogy aki a padlón van, az mindenben megkapaszkodik, mert tudja, hogy az szar, ami van. És ha ez egy Istenkép, ami erőt ad neki, akkor abba. Ez nekem nem Isten betörését mutatja, hanem azt, hogy ha lehet valamiben hinni, az erőt ad az embernek, de ez még ugyanúgy lehet belemagyarázás, hallucináció, bálvány.
Mint mondtam, emberek önerőből, külső segítség nélkül megoldanak dolgokat, de persze ez a rögösebb út, mert így nem áll az ember mögött egy támasz, amit talán csak a padlón lévő ember talált ki magának.Korábban erre mondtam, amit nem értettél: Mindkettő – amitől menekülsz, és ami után vágyódsz – benned van.
-
kymco
veterán
válasz
Elemental
#20041
üzenetére
Amikor ezekről írok nem bizonyítékokat akarok kreálni számotokra. Mindig meg is döbbenek, hogy jönnek a válaszok, hogy mások is szabadultak meg alkoholtól, drogtól stb Isten nélkül. Igen, bizonyos hatékonysággal működik a civil életben is ez.
De nem is azért írtam, mert ez a megtérés és a kereszténység privilégiuma, de azt vallom, hogy az Isten szabadító Isten.
Én nem osztom az itt már többször hangoztatott gondolatodat, amit a végén megfogalmaztál. Istennel való közösségre lettünk teremtve, nélküle eltékozoljuk az életünk, akár kik is vagyunk, akármit is teszünk.www.refujvaros.hu
-
zone
őstag
Valóban eléggé hihetetlen, hogy Istennel kétirányú kommunikációt folytatsz. Gondolom nem lep meg, hogy nem hiszem el. Meg tudja például mondani neked, hogy ma mit ettem reggelire vagy azt, hogy milyen egeret használok? Attól függetlenül hogy nem hiszem el, egyébként izgalmas felvetés és elgondolkodtató, hogy milyen kérdéseket lehetne feltenni egy istenszerű lénynek.
Nem gondolom, hogy minősítettem volna. Az tapasztalatod kapcsán nekem egyből ez a pszichológiai hatás jutott eszembe. De nem állítom, hogy annyira tudatosan alkalmaznák ezt a papok, mint a médiumok vagy az asztrológusok. A horoszkóp esetében nincs annyira erős hit vagy körítés, mint a vallásnál és a támogató közösség sem adott. Ellenben hasonló közösség megvan pl. az anonim segítő csoportoknál.
(#20032) kymco
Azt elfogadom, hogy számodra igazolva van a hited személyes élmény alapján, de irracionálisnak tartom. A kérdés az, hogy mitől vagy különleges, hogy ez az isten felfedte magát előtted? Mi van azzal a sok ezer emberrel, akik egész életük során kétségbeesetten keresik a válaszokat, akik a "rossz" istenhez imádkoznak vagy akik minden nap imádkoznak azért, hogy hasonló személyes élményük legyen és végül nem jutnak semmire? Ha egy mindenkit ugyanúgy szerető istenről beszélünk, nem lenne logikus, hogy mindenki egyformán megtapasztalhassa, amit te?YouTube - https://goo.gl/bCKFYP
-
Gyok2
aktív tag
Mielőtt elszédülsz a nagy önérzeteskedésben, esetleg mutass rá, hogy miért volt nem helyénvaló. Nyilván megsértődni egyszerűbb. Addig is teljesen felesleges bármit mondanom, amíg fogalmad nincs arról, amit beszélek.
Ellenben lásd, nem balhézni akarok, ezért tisztázzunk pár dolgot. Többek között két dolog van, ami rettenetesen felb*ssza az agyamat, ha kétségbe vonják az értelmi képességeimet, valamint, ha nagy ívben sz*rnak arra, amit mondok, esetleg tetézik okoskodással. Te mindkettőt megtetted néhányszor, ne várd, hogy ezek után az angolkisasszonyoktól idézzek.
Ha agresszívnek érezted a megnyilvánulásaimat, akkor ettől most tekints el, olvasd el újra, amiket írtam, értsd is meg, és valóban értelmes válaszokat adjál rá. Ez esetben én is eltekintek attól, hogy felb*sztál, és konstruktív párbeszédet tudunk folytatni. Írtam jó néhány olyan dolgot, ami más megvilágításba teszi az egészet. Ha voltak kérdéseid, azokat is tedd fel.Mindenekelőtt viszont, felejtsd el, hogy Istennek te mondod meg, hogy mit csináljon. Bizonyítsa be magát, mert TE AZT MONDTAD. Gondolom hozza magával a két kegfullosabb bulát is az angyalok közül, hogy orálisan kényeztessenek, hiszen Mindenható, nem probléma neki. TE AZT MONDTAD, ő meg csak egy mindenható.
Ha ezen túllépsz, akkor kicsit könnyebben fogod érteni, amit mondok.Tiszta Windows rendes ház
-
#40553216
törölt tag
„A következtetésed baromság....”
Csak egyet kérek: Kálvin kettős eleve elrendelés tanából vezesd le az alábbiakat:
Jézus meghalt a bűneidért
Örök életed van, mert elfogadtad a kegyelmet.
Az Isten veled van az életed során a Szentlelke által
Hű az Úr, még ha ti hűtlenek is tudtok lenni hozzá.
Jézus halála elégséges.
Jézus halála és feltámadása valóságos volt.
Ha valaki befogadja Jézust az életébe, nem fog elveszni soha, hanem örök élete van.
Nem kell más az üdvösséghez, csak Isten kegyelme, és annak elfogadása...A „biztosra állítasz” valamit -- ha eddig nem volt egyértelmű -- nyilván nem arra vonatkozik, hogy te bizonyos vagy benne, hanem hogy bizonyítani tudod. Amíg be nem zárt, addig az OPNI is tele volt olyanokkal, akik bizonyosan állítottak sok mindent. Amúgy bocs, de hogy „papírod van arról, hogy normális vagy” is csak annyit jelent a pszichomókusok értelmezésében, hogy a társadalomba megfelelően beilleszkedve hasznos tagja tudsz lenni, se több, se kevesebb. De nem kell az OPNI-ig menni, elég, ha csak a gyerekeidre gondolsz. Számtalanszor előfordult (és a koruktól függően még előfordulhat), hogy bizonyosan állítottak valamit. Pedig a valóságban az nem, vagy nem úgy volt. Csak ők élték meg úgy.
„Az eleve elrendelés tana nem egységes, ahány lelkész, nagyjából annyi értelmezés.”
Kevered a szezont a fazonnal. A tan egységes, hisz' alig pár mondat. Ami nem egységes, az az egymásnak homlokegyenest ellentmondó magyarázási kísérletek óriási halmaza. Mert sokaknak zavarba ejtő, sőt, felháborító, amit Kálvin leírt. Hogy te ezzel nem nézel szembe, a te dolgod.Nem kértem rajtad számon a hitvallásodat. Nem is használtam ezt a szót. Amúgy azt magyarázd meg, ha csak ez a hitvallásod -- ami ugyebár semmiben nem tér el a többi nagy felekezet hitvallásától --, akkor miért tartod magad pont reformátusnak? Amikor a református teológia hittanaiból ezek szerint kedvedre válogatsz, mit fogadsz el, mit nem, mivel nem is foglalkozol. Mondhatni, ebben is szerencséd van, hogy már egy igencsak liberális korban élsz, különben akár saját hittársaid is simán legyilkolnának, csak mert kicsit másként hiszed ugyanazt.
„Rendelkezel-e kellő ismerettel és kell képességekkel ehhez?”
Gondolom, ha ugyanezt a kérdést felteszem neked, akkor az lesz a válasz, hogy „hisz' te magadban is mennyit, de mennyit viaskodsz ezzel”, blablabla, valójában azonban mélyen magadban azt gondolod, hogy te igenis Istennek társalogsz, mert te ezt tudod.„Kérlek ne terjessz mást te sem...”
Nem értem, hogy merül fel benned ilyen fogalmazás. Szerinted vezetek egy blogot külön a te elmeállapotod elemzésére? Vagy kiállok aFelszab térreFerenciek terére egy énekeskönyvvel, és a világba éneklem ugyanezt?„A hitvallásunkban nincs benne az eleve elrendelés.”
A hitvallásotokban az egész református teológia nincs benne. Igaz, semelyik másik egyház teológiája sem. És mindaz nincs benne, ami a teológiákból következnek, sem az, hogy ezeket a teológiákat számon lehet kérni bárkin, bárkit erre hivatkozva bármilyen mértékben is büntetni lehet, vagy akár csak bármilyen mértékben is magunknál Istentől távolabbinak, emiatt bármilyen mértékben bűnösnek, magunknál bűnösebbnek is lehet tartani. Mondjuk eretneknek. Vagy van valami apró betűs rész a hátoldalon minden egyéb kiegészítő definícióval a fentiekre?Ezt te írtad:
Létkérdés volt abban az időben, hogy igazolják, hogy hitük Biblikus. Ezért írta Kálvin az Institúciót is.Ha nem Szervét tana eretnek, akkor Kálviné. (Nem mellékesen pont ebben az általad említett Institutio-ban van a kettős eleve elrendelés.)
Vezesd le, hogyan következik a hitvallásodból az a kifejezés, hogy eretnek, és a hitvallásod mely részei alapján ítélsz valakit eretneknek!Amúgy érdekes az előző eretnekes rész utáni közvetlen következő mondat:
„Kálvin nem akarta Szervét halálát, de Szervét akarta Kálvin halálát.”
Ez vagy tudatlanság a részedről, vagy hazugság (esetleg csak magadnak). Hiszen egyértelmű, hogy Kálvin évekkel korábban kijelentette, hogy ha Szervét Genfbe megy, mindent elkövet, hogy kivégezzék. És így is lett: mindent elkövetett, és ki is végezték ennek hatására.„csak olyanon rágódsz”
Ne aggódj, nem rágódom! Csak a szenteskedő, ájtatos szövegeteket olvasva gondoltam, teszek fel kérdéseket, amikre vagy válaszolsz, vagy nem, attól függően, zavarnak-e téged a válaszok.És még, külön neked (most találtam):
Kálvin János: predestináció
„CSAK ezen megállapítások után beszélhetünk arról, hogy az eleve elrendelés központi tantétel-e Kálvinnál, avagy sem.Ez utóbbi kérdés sem mellékes, ugyanis némelyek nem győzik bizonygatni, hogy a predestináció nem központi jelentőségű Kálvinnál. Ez igencsak furcsa állítás, annak tükrében, hogy Kálvin az Institutio III. könyvében 4 fejezetet (21.22.23.24.) szán a kiválasztás, Isten eleve elrendelésének bemutatására (ennél több, 5 fejezetet csupán 3 témakörre szentel: I.könyv, 1-5. az Isten és saját magunk megismerése; II. könyv, 1-5. a bűn és a szabad akarat , ill. III. könyv, 6-10. keresztyén élet és megszentelődés. A legtöbb fejezetet Kálvin a megigazulás és a jó cselekedetek témájára szánja- III. könyv, 11-18.fejezetek). A téma feldolgozására szánt terjedelem alapján nem túlzunk tehát akkor, amikor az eleve elrendelést Kálvin fő művének egyik központi témájának tekintjük.”
(#20045) Gyok2
Én spec. nem emlékszem, hogy azt olvastam volna zonetól, hogy „Isten maga bizonyítsa létét”, inkább azt, ti adjatok bizonyítékot az állításitokra.„ Ha jól értem az okoskodásodat, azt akarod mondani, hogy a Biblia ilyen mértékű elterjedtsége, az egy érvelési hiba.”
Rosszul érted. Eddig is azt magyarázta, hogy ha te arra hivatkozol, hogy azért igaz, mert népszerű, ez az érvelési hiba. Sok milliárd légy nem tévedhet, ugye.
Mondjuk a Biblia népszerűsége kérdésnél lazán elsiklasz azon tények mellett, miért és hogyan, hány olyan ember élete árán, aki nem akarta megszeretni, lett ennyire „népszerű” a Biblia.„Viszont lehet, hogy hajszálpontosan írja le, hogy mi van.”
Ez biztos. Mármint, hogy hajszálpontosan írja le, hogy valami elől kitérő választ adsz, ha nem értesz valamit és nem akarsz vele foglalkozni.„Ellenben 200 éve nem igazán léteztek űrutazásra alkalmas eszközök”
Ezt honnan tudod? De Isten 6 nap alatt teremtette pont olyanra a világot, amilyen, dinó fosszíliákkal együtt, a ma ismert vízmennyiség háromszorosát tette pikk-pakk a Földre, majd tüntette el szintén pikk-pakk. (Azért felhívnám a figyelmed az itteni tudományosnak szánt próbálkozásra, mely azzal is magyarázza a sok vizet, hogy akkortájt jelentősen nagyobb lehetett a légkör páratartalma. Persze azért ez egyszerűen cáfolható a vízszintemelkedés mértékét, a levegő és a vízgőz nyomáshoz, hőmérséklethez kötött tulajdonságait alapul véve.) Szóval egyszer lehet csoda, ha ti úgy akarjátok értelmezni, máskor meg nem lehet, mert tudományosan megmagyarázzátok, hogy a test, meg a távolság, meg az idő...„A Wiki-n 2 milliárd felettit írnak”
Hát persze! A Wikipédia Magyarország oldalán is fel van sorolva 3871922 katolikus, 1985576 protestáns, 13710 ortodox és 167231 egyéb, tehát összesen 5408793 keresztény (KSH).
ad 1. A Wiki ezen oldalának saját számait rendesen összeadva más szám jön ki;
ad 2. ez a szám pedig 6038439, ami egyszerűen hazugság;
ad 3. a Wikipédia „Magyarország népessége” oldala szerint 7559330 keresztény van, míg a fenti KSH táblázatból az látszik, hogy 1930-ban 4436657 keresztény volt, az akkori lakosság alig több, mint fele. Szerinted ez hihető? Nekem nem. Főleg nem a 7,5 milliós szám. De a templomok „telítettségét” tekintve a 6 milliós sem.Én szeretem a Wikipédiát, szoktam szerkeszteni, de ezzel láthatóan mások is így vannak, olyanok, akik inkább a vágyálmaikat öntik írott formába. Jó esetben ennyi ember van megkeresztelve, de még ezt is kicsit soknak tartom.
„Az emberi test felépítését, a távolságot alapul véve, kizárható, hogy képes lettél volna rá.” Miért? Ő azt mondja, így volt. És ha neki tényleg van kapcsolata Istennel, aki csak neki csodát tett? Minek alapján állítod, hogy nem úgy volt?
„ellenben hozzáadtam az eltelt 2,5 ezer évben lehetségeseket, és így adtam egy erősen alulbecsült számot.”
Keresztények még 2000 évvel ezelőtt sem voltak, nem hogy 2500 évvel ezelőtt. Egyre mulatságosabbakat írsz.
Ehhez még hozzáfűzném egy mondatodat, némi, de rád érvényes változtatással:
Addig is teljesen felesleges bármit mondanom, amíg fogalmad nincs arról, amit beszélsz. -
kymco
veterán
Meg tudja például mondani neked, hogy ma mit ettem reggelire vagy azt, hogy milyen egeret használok?
Bizonyára meg tudná mondani, de azért lássuk be, hogy Isten nem bazári látványosság, hogy a te elvárásainak megfeleljen. Amikor Istennel beszélgetek nem a reggelid és nem az egered a téma. Ennél vannak sokkal fontosabb dolgok az életemben. És még mielőtt csalódnál, nem, valóban nem tudok bizonyítékot szolgáltatni a párbeszédünkhöz, de nem is akarok. Mert bármit is írnék le, az neked nem bizonyíték, és ez így van jól. Anno nekem sem volt bizonyíték más ember Isten élménye...
Istennel mindenről lehet beszélni, és Isten olyan témákat is felhoz, amin az ember nem nagyon szeret még gondolkozni sem. És nem csak kérdezni lehet, és főleg nem csak kérni lehet tőle...Érdemes lenne konkrét igehirdetést meghallgatva beskatulyázni az igehirdetést, nem csak úgy általánosságban, mert ezzel egyszerűbbé válik a világ megértése.
Ajánlom a honlapunkon található bármelyik igehirdetést... Dr. Harmathy András a lelkipásztorunk, érdemes legalább egy szolgálatát meghallgatni, mielőtt véleményt formálnál arról, hogy milyen a szolgálata... refujvaros.hu"A kérdés az, hogy mitől vagy különleges"
Nem vagyok különleges.... sőt nagyon is átlagos ember vagyok."Mi van azzal a sok ezer emberrel, akik egész életük során kétségbeesetten keresik a válaszokat, akik a "rossz" istenhez imádkoznak vagy akik minden nap imádkoznak azért, hogy hasonló személyes élményük legyen és végül nem jutnak semmire?"
Én másokkal ellentétben nem látok bele ezeknek az embereknek a lelkébe, nem látom az életük minden pillanatát, nem tudom megállapítani ezért, hogy Isten megszólította-e őket vagy sem, ezért ilyen kijelentéseket én nem fogalmazok meg. De olyannak ismertem meg Istent, aki megszólít hajléktalant, részegest, milliomos vállalkozót, biológia professzort és értelmi fogyatékost... és ezzel nem teljes a paletta. Olyan Istent ismertem meg, aki komoly áldozatot hozott az emberért, minden emberért. Ez nekem azt jelenti, hogy neki minden ember fontos, és ha ez így van, akkor minden embert valamikor elér és a lelkére akar beszélni... egyesek elutasítják a közeledését, mások befogadják őt... vagy még nem találkoztak vele..
Kívülállóként megállapítani, hogy ki hol tart, nekem erre nincs látásom.www.refujvaros.hu
-
#40553216
törölt tag
Rövid, de kitérő válasz. Akkor minek alapján nevezed magadat reformátusnak===kálvinistának? Nem kell nekem válaszolnod, úgyis valami semmitmondó kitérő választ adsz csak. Magadnak válaszolj! Azért remélem, máglyát nem raksz magad alá...
„Anno nekem sem volt bizonyíték más ember Isten élménye...”
Gondolom, ezt a videót nem nézted meg...
Már háromszor láttam a szűzanyát - Legyetek jók ha tudtok[ Szerkesztve ]
Csak akkor ezt megelőlegezvén kicsit tovább mennék (az egyéb nagy egyéb ostobaságok mellett): csak akkor ez alapján nincs ilyen hogy ti vagy mi, mert mindnyájan emberek vagyunk. Ezért ócska 
Nagy kár, mert akkor így megmarad az örök kérdés, hogy miért bántjuk mi azt a szegény iszlámot. 
Hiszen ez a szeretet vallása.... Megint csak a liberalizmus az, ami sikeresen átmosogatta az emberek agyát, hiszen a kereszténység és az iszlám kapcsolata a legtöbb ember tudatában úgy kezdődik, hogy a szegény mohamedánok épp üldögéltek békésen a Szent Földön, imádkozgattak, morfondíroztak azon, hogyan is tehetnék szebbé-jobbá a világot, esetleg virágot szedtek, és eme békés foglalatosságukban megzavarták őket azok a genya' keresztesek.. Odamentek, vérfürdő, miegymás, pedig ezek a légynek sem ártottak, tényleg tök jó fejek voltak....
) racionalitás az képes ilyesmire.
Új hozzászólás Aktív témák
- Anime filmek és sorozatok
- Spórolós topik
- Luck Dragon: Asszociációs játék. :)
- Honor Magic5 Pro - kamerák bűvöletében
- Intel Core i5 / i7 / i9 "Alder Lake-Raptor Lake/Refresh" (LGA1700)
- Motoros topic
- Steam Deck
- A Microsoft feltalálta az olcsó AI-t
- Politika
- Vodafone mobilszolgáltatások
- További aktív témák...
