Új hozzászólás Aktív témák
-
#20951
Fitzgerald
veterán
Buthán
#20950
Fitzgerald
veterán
válasz
Buthán
#20950
üzenetére
Én is szeretlek, napi Darwin-díjasunk is megvan ahogy látom.
Ott a probléma hogy míg én minden szavadat értem, te alig értesz valamit az általam leírtakból. Linkelgess csak a napiszarról, várjuk szeretettel.
@D1Rect
Arról talán még van valami kis füzetem is, maradt egy rakás régi olvasnivaló nálam azokból az időkből.
Az élet dinamikái, Marketing, Házasság, stb. Mintha lett volna közte Önelemzés is.[ Szerkesztve ]
-
#20952
Buthán
csendes tag
Fitzgerald
#20951
Buthán
csendes tag
válasz
Fitzgerald
#20951
üzenetére
Az a baj, hogy értem, és azt is látom, milyen személyiség áll mögötte. Leírtam. A reakciód teljesen igazolja.
Napi szarnak éppen elég naponta csak egyszer is hallani, olvasni erről az izéről.Csak nézek, Buthán.
-
#20953
Fitzgerald
veterán
Buthán
#20952
Fitzgerald
veterán
válasz
Buthán
#20952
üzenetére
Itt valójában az történt, hogy magadraismertél abban amit írtam, majd a magad pszeudo-intellektuális módján, legjobb képességed szerint szépen körülírtad azt az archetípust, ami tökéletesen rád illik. Száz és ezer ilyet ismerek.
A szcientológiáról nyilvánvalóan lövésed sincsen. Minek írogatsz butaságot, minek linkelsz hülyeséget? Valaki jól megfizet legalább? Mert ha ingyen csinálod, akkor postázom a nyereményedet. -
#20954
Attila2011
aktív tag
Fitzgerald
#20953
Attila2011
aktív tag
válasz
Fitzgerald
#20953
üzenetére
Valaki jól megfizet legalább? Mert ha ingyen csinálod, akkor postázom a nyereményedet.
Nekem is pont ez jutott eszembe, igaz nem Buthán fórumtársról. De ki tudja, lehet nincs igazam, errare humanum est (hogy ne tűnjek én se hülyének
) -
#20955
D1Rect
félisten
Fitzgerald
#20953
válasz
Fitzgerald
#20953
üzenetére
Valószínűleg másodreg, esetleg korábban kivágott troll, csak ebben a fórumban van hozzászólása.
Érdemben nem tud belekötni a mondandódba azért személyeskedik...[ Szerkesztve ]
-
#20956
Buthán
csendes tag
Fitzgerald
#20953
Buthán
csendes tag
válasz
Fitzgerald
#20953
üzenetére
Hahaha! Hidd (vagy ne hidd) el, hogy bőven, hogy „minden fa a saját gyümölcséről ismerszik meg”! Mindegy, hogy egy ideológia miről próbál meggyőzni valakit, ha a médium, a közvetítők megnyilvánulásai ezekkel a tanokkal nincsenek összhangban, elrémisztik, eltántorítják a célközönséget.
@(#20955) D1Rect
Nem kell belekötni, elég látni az „eredményt”.[ Szerkesztve ]
Csak nézek, Buthán.
-
#20958
Fitzgerald
veterán
Buthán
#20956
Fitzgerald
veterán
válasz
Buthán
#20956
üzenetére
1. Nincs okom bármit is elhinni neked.
2. Az általad leírtakhoz smakkoló kocsmabölcsességet, szólás-mondást vagy fél tucatot tudnék írni magam is, de ha már el kell hinni valamit, akkor hidd el, hogy
3. Nálad jobban kommunikálok, pontosan tudom hogy mikor mit és miért írsz. Átlátok rajtad ecsém, mint sajtos szendvics a folpackon.
4. Ha eddig nem volt teljesen nyilvánvaló: Nem vagyok közvetítő, és nem akarlak semmiről sem meggyőzni. Te látatlanban eldöntötted hogy a szcientológia sci-fi, a szcientológia szar. A hozzád hasonlókat még ha akarná se tudná senki meggyőzni ennek az ellekezőjéről, mert téged nem érdekel ennek az ellenkezője. Nem vagy "célközönség", nem is leszel az.Teljesen nyilvánvalóan személyeskedsz és még neked áll feljebb utána.
Ez sem a vallás topikban, sem a fórumon nem kívánatos magatartás.
Ha szeretnél a szcientológiáról érdemi vitát folytatni, jó helyen vagy, ez a megfelelő topik.
Normális hangnemben, személyeskedés nélkül teljesen nyitott vagyok az ilyesmire.
Ha erre nem vagy képes, és inkább szeretnél mégegyszer sorbaállni arroganciáért és rákontrázni az eddigiekre, hajrá.
De készülj fel rá, hogy utána kirakatlak innen, mint macskát szarni.
@D1Rect
Na majd mindjárt kérek egy background checket a karhatalomtól.
[ Szerkesztve ]
-
Buthán
csendes tag
válasz
D1Rect
#20957
üzenetére
Hát persze! Mert „ a világ intelligensebbik felé”-t írni az nyilván nem a szcientológia agymenését benyalókon kívüli egész világ gúnyos lenézése, ugye?
Az általad linkelt hsz-ben cseppet sem személyeskedés volt. Ez egy általános leírás olyanokra, akik egy általuk saját szakterületüknek vélt terület szakzsargonját használva próbálják magukat sokkal többnek mutatni. Ez a leírás a bármely szakterület képviselőire igaz lehet. Vagy azt írtam volna, hogy ő ilyen? Tudod, akinek nem inge…Csak nézek, Buthán.
-
#20961
Noddy
senior tag
Fitzgerald
#20941
Noddy
senior tag
válasz
Fitzgerald
#20941
üzenetére
Köszönöm, hogy leírtad ezeket.
Azért érdekelt a téma, mert én már birtoklom a boldogságot. Nem kellett hozzá semmilyen kurzus és pénzt se kellett letennem érte az asztalra.
És igen igazad van, valamiből fent kell tartani egy szervezetet és ehhez pénz kell. De szerintem sokkal tisztább lenne a játszma, ha ezt mondanák és nem azt hogy ennyi vagy annyi az auditálás és hogy vannak szintek amiknek eltérő az ára. Szerintem tisztességesebb ha ott lenne, hogy ennyi a terembérlet, rezsi stb. A legtöbb keresztyén gyülekezetbe nyílt belelátás van az anyagi dolgokba. Nem a "szolgáltatásért" kell fizetni, hanem a fentartásért. Nekem ez a nagyon visszás. Ez talán válasz D1rectnek is.De örülök, hogy nem mentél vissza az org-ba. Ha valamit magyarázni kell, hogy miért jó és miért mégse az már régen rossz szerintem. A boldog élet ennél sokkal egyszerűbb
D1rectnek:
Idéznéd nekem, hogy te melyik részt értetted így?
"a rossz és gonosz tettekre nem a természete, hanem a tapasztalatai kényszerítik."Az anyagiakat érintő kérdésedre válaszoltam.
Jesus my savior, not my religion. - Jéghegy nem talál ibolyát.
-
Noddy
senior tag
A tapasztalat számomra a környezetet jelenti, hiszen minden ami minket körbe vesz az hat ránk. Ezt mondja a pszichológia is. Illetve az ember tökéletes és hibátlan volta is a humanista pszichológia fundamentuma. Ezért látom úgy hogy a szcientológia ugyan arra az alapra építkezik, sőt a megoldások is hasonlóak. Ezért gondolom, hogy azért van nagy fújás/fúrás mert azonos piacon versenyeznek.
Jesus my savior, not my religion. - Jéghegy nem talál ibolyát.
-
-
Noddy
senior tag
válasz
D1Rect
#20963
üzenetére
Pszichológiáról beszéltem végig...
Elmondtam, hogy miért azonos a környezet a tapasztalattal. Bármi amit körbevesz téged azt tapasztalod is. Legyen az lelki vagy fizikai. Nem tudsz olyan környezetet mondani ami ne lenne tapasztalat. Vagy igen?Jesus my savior, not my religion. - Jéghegy nem talál ibolyát.
-
#20965
Fitzgerald
veterán
Noddy
#20961
Fitzgerald
veterán
Igazán nincs mit.
"én már birtoklom a boldogságot"
Erre a szcientológusok is azt szokták mondani, hogy akkor neked nincs szükséged a szcientológiára.
A pénzzel kapcsolatos dolgokra amiket írtál igazából azért nem szeretnék reagálni, mert nem biztos, hogy egy ehhez hasonló fórumon fogod megkapni azt a választ, ami számodra is reális lehet.
Tényleg csak azt tudom tanácsolni, hogy menj be. Akkor is benézhetsz ha boldognak érzed magad, és nincs szükséged szcientológiára. Ha másért nem akkor azért, hogy ezek a dolgok tisztázódjanak a fejedben. Nem jár semmilyen kötelezettséggel, senkiből sem csináltak még erőszakkal szcientológust.
A szcientológia egyik axiómája, hogy az reális, ami számodra reális."De örülök, hogy nem mentél vissza az org-ba. Ha valamit magyarázni kell, hogy miért jó és miért mégse az már régen rossz szerintem."
Ezt félreértetted. Azért nem mentem vissza, mert a mai napig ott van valaki, akiben valaha megbíztam, akin keresztül megismertem a szcientológiát. Aztán egyszer csak láttam, hogy ő maga csak annyira szcientológus, mint te, vagy én.
"Ezért látom úgy hogy a szcientológia ugyan arra az alapra építkezik, sőt a megoldások is hasonlóak."
Az alapvető különbség az, hogy sem a pszichológia, sem a pszichiátria nem képes maradéktalanul meggyógyítani az elmebetegségeket.
A pszichiátria ezen felül még borzalmas károkat is okoz.Igen, nem titkolt célja az a szcientológiának, hogy a mentális egészségügy területéről kiüssék a pszichiátriát.
[ Szerkesztve ]
-
Akkor kevered a pszichológiát a pszichiátriával, a tapasztalatot a környezettel.
Én elhiszem, hogy neked így egyszerűbb a világképed és így tudod beilleszteni a hitvilágodba.
Beszélgettünk mi már sok mindenről, pl. a fajok és élővilág kialakulásáról és te nem igazán voltál nyitott arra, hogy bármire ránézzél ami nem illeszkedik a Bibliai nézőpontodhoz. -
Noddy
senior tag
válasz
D1Rect
#20966
üzenetére
Én nem keverek semmit, megindokoltam ésszerűen, hogy mit miért kötök össze, a te részedről csak hárítást látok. A kérdésemre se válaszoltál, hogy miért nem azonos a környezet a tapasztalattal (vagy te is tudod, hogy azonos de a tagadásod miatt nem akarsz ezzel szembenézni, ugyan ez érvényes a pszichológia-pszichiátria párosra is).
Majd talán valamikor kihúzod a fejed a homokból... Nem én vagyok a világképembe bezárva hanem te, én indoklok, gondolkodok, kérdezek és válaszolok. Te pedig csak hárítasz...És az evolúciós témával sajnos nagyon el vagy tévedve... Ha olvastad volna amiket írtam, akkor tudnád, hogy már eleve a szakmám miatt is nagyon sokat kell foglalkoznom az evolúció témájával, tudományos eredményekkel, kutatásokkal. Veled ellentétben én nyitottan állok a világhoz. Remélem majd egyszer te is így fogsz tenni.
cr33p:
"Igen, nem titkolt célja az a szcientológiának, hogy a mentális egészségügy területéről kiüssék a pszichiátriát."
Erről beszélek... azonos pályán versenyeznek és jó hogy fújnak egymásra. Valamint ugyan azt a technikát látom mindkettő esetben, mármint a pszichológiánál. Azt értem hogy a pszichiátria más, de én nem is arról beszéltem. Ugyan azt az elvet használják mindketten - az ember jó, képes változni, képes a kapcsolatait javítani és így boldogabb lenni. Ez a pszichológia útja is, hogy melyik mennyire sikeres azt nem tudom, sokan áradoznak a pszichológia gyógyító voltáról is."A szcientológia egyik axiómája, hogy az reális, ami számodra reális."
Elég szomorú. Bár ez biztos hogy sokakat megnyugtat.Jesus my savior, not my religion. - Jéghegy nem talál ibolyát.
-
Nem tudom, hogy szándékosan-e vagy csak tájékozatlanságból mosod össze a pszichológiát a pszichiátriával.
De az mókás, hogy egyenlőségjelet teszel a környezet és a tapasztalat közé, majd ezzel jól megmagyarázod, hogy a két dolog azonos.Ha úgyis szakmába vág az evolúció, akkor irány a tudományos publikáció, bizonyítsd, hogy az evolúció hülyeség és söpörd be a Nobel-díjat!
De egy pillanatra komolyan veszem, hogy számodra tényleg azonos a két fogalom(környezet és tapasztalat) és nem tudsz különbséget tenni:
Móricka 120 km/h-val akar bevenni az autójával egy kanyart, ahol mondjuk a 20Km/h is sok. Összetöri magát.
A környezet tehet róla?[ Szerkesztve ]
-
Noddy
senior tag
válasz
D1Rect
#20968
üzenetére
Én végig pszichológiáról beszéltem, te keverted ide a pszichiátriát és még ezután te esel nekem hogy keverek mikor te magad csinálod azt... de mindegy biztos sérti a beismerés az ego-dat. Én tudom mi a kettő között a különbség.
Az evolúció tudományos cáfolatához: Rajta vagyok. És köszönöm a biztatást.
A példádhoz: Igen a környezete tehet róla (lelki és fizikai). Az anyukája nem tanította meg, hogy ne menjen 120-al ott ahol csak 20-al tud biztonságosan menn. Az anyukája nem a környezete? (a pszichológia szerint az, minden lelki-fizikai hatás ami éri az embert az a környezet). Példa
Jesus my savior, not my religion. - Jéghegy nem talál ibolyát.
-
#20970
Fitzgerald
veterán
Noddy
#20967
Fitzgerald
veterán
"melyik mennyire sikeres azt nem tudom, sokan áradoznak a pszichológia gyógyító voltáról is."
A mentális egészségben nem léteznek félsikerek. Valami vagy sikeres, vagy nem.
Esetünkben az ember vagy elmebeteg, vagy nem.
Nem véletlenül fogalmaztam úgy, hogy "nem képes maradéktalanul meggyógyítani az elmebetegségeket".
Léteznek működő dolgok a pszichológiában (pl. kognitív terápia). De az elmebetegségek okait a pszichológia nem képes maradéktalanul megszüntetni, és ezen van a hangsúly."A szcientológia egyik axiómája, hogy az reális, ami számodra reális."
"Elég szomorú. Bár ez biztos hogy sokakat megnyugtat."Amit írtam az szerinted hogyan nincs úgy, és miért szomorú?
Nem értem a válaszodat. -
-
Noddy
senior tag
válasz
D1Rect
#20971
üzenetére
Na látom már eljutottál ara a szintre hogy végre a pszichológiával már nincs bajod miután már 4x leírtam hogy miről beszélek már itt napok óta
De sajnos úgy látom hogy az érdemi vita helyett a személyeskedés pályájára léptél. Én érveltem, gondolkoztam kérdeztem. Te maradtál a személyeskedésnél... mindegy te tudod. Leírtam, hogy a környezet az amit az ember megtapasztal, amilyen ingerek érik. Sajnálom, hogy te erre érdemben nem tudsz reagálni.
Elkeserítő, hogy a hited ennyire megtud kötözni, gondolkodásra/vitára képtelenné tesz...Jesus my savior, not my religion. - Jéghegy nem talál ibolyát.
-
Ez volt a kiindulópont.
"Senkinek" nincs baja a pszichológiával, ez az alapvető feltevésed volt a hibás.
Az, hogy nettó baromságokat állítasz, egyenlőségjelet teszel teljesen különböző fogalmak közé, majd jól megaszondod, hogy igazad van, és mindemellett állítod, hogy te birtoklod a boldogság kulcsát...
Ez eléggé ingereli az embert, hogy lehülyézzen és ignoráljon.Próbáltalak komolyan venni, próbáltam neked egy dedós példával szemléltetni, de azt sem hagyod, hogy elmagyarázzam, azt is jobban tudod. Hát így jártunk.
MOD: Szerencse, hogy vagy 3x írtam le, hogy kevered a pszichológiát a pszichiátriával, de úgy látom ez sem nagyon hagyott nyomot benned...
MOD2: Nekem továbbra sincs hitem.
[ Szerkesztve ]
-
Noddy
senior tag
válasz
D1Rect
#20973
üzenetére
Továbbra is csak személyeskedésre vagy képes...
Nem állítottam hogy senkinek nincs baja a pszichológiával, csak arra mutattam rá, hogy a szcientológia és a pszichológia ugyan azokat az elveket használja más nevek alatt. Erre egy cáfolat se jött, csak annyi, hogy a pszichiátriát keverem a pszichológiával és hogy a tapasztalat szerintem == a környezettel... Én egyiket se állítottam. A pszichiátriát te keverted be már a kezdetek óta én végig csak a pszichológiáról beszéltem. Ezt már sokadjára írom le de úgy tűnik nem fogtad fel és nem olvasod a kommentjeimet végig.
A másik hogy én arról beszélek, hogy az emberi tapasztalat nem választható el a környezettől. Az a környezeted amit megtapasztalsz, erre se jött érdemi válasz csak egy kérdés amire válaszoltam is, de te utána bedurcáztál és nem válaszoltál és még engem minősítesz, hogy ingerellek. Én hagytam elmagyarázni a példádat, nem én zárom le a kommentedet
Ha képtelen vagy elmondani, hogy szerinted a tapasztalat és a környezet miért nincs kapcsolatban egymással az miért az én hibám?Miért zavar téged hogy boldog vagyok? Te nem vagy az? Vagy ha az vagy miért zavar más boldogsága?
Hite mindenkinek van. Nem tudsz kibújni alóla, anélkül mindenki öngyilkos lenne, mindenki bízik a holnapban, az előrehaladásban, életben, az élete értelmes voltában. Max vallásos hited nincs.
Én végig komolyan vettelek téged remélem te is hajlandó vagy értelmes kommunikációra nem csak sértődésre és sértegetésre. Én veled végig tisztességesen kommunikáltam, nem tudom te erre miért vagy képtelen.
Jesus my savior, not my religion. - Jéghegy nem talál ibolyát.
-
"Nem állítottam hogy senkinek nincs baja a pszichológiával, csak arra mutattam rá, hogy a szcientológia és a pszichológia ugyan azokat az elveket használja más nevek alatt."
"Ezért gondolom, hogy azért van nagy fújás/fúrás mert azonos piacon versenyeznek."
Nincs fúrás, szerintem elsőre nem ismerted a különbséget, azóta valószínűleg kezded helyre tenni, csak már nagyon belekavarodtál."Erre egy cáfolat se jött, csak annyi, hogy a pszichiátriát keverem a pszichológiával és hogy a tapasztalat szerintem == a környezettel... Én egyiket se állítottam."
"Elmondtam, hogy miért azonos a környezet a tapasztalattal."Igazából eljutottunk oda, hogy a saját állításaid szemben állnak a korábbi állításaiddal.
Van értelme ezt folytatni?
Vagy csak nem tudod, hogy mit írsz össze-vissza."Hite mindenkinek van. Nem tudsz kibújni alóla, anélkül mindenki öngyilkos lenne, mindenki bízik a holnapban, az előrehaladásban, életben, az élete értelmes voltában. Max vallásos hited nincs."
Ez megint félrebeszélés(?) a hit vallásos értelmét használtad itt."Én végig komolyan vettelek téged remélem te is hajlandó vagy értelmes kommunikációra nem csak sértődésre és sértegetésre. Én veled végig tisztességesen kommunikáltam, nem tudom te erre miért vagy képtelen."
"Miért zavar téged hogy boldog vagyok? Te nem vagy az? Vagy ha az vagy miért zavar más boldogsága?"
Engem aztán nem zavar, látszólag jól elvagy a világodban. Kifejezetten örülök, hogy nem pár ezer kilométerrel keletre születtél."Záró gondolatként": Tapasztalat definíciója
Környezet definíciója[ Szerkesztve ]
-
#20977
Fitzgerald
veterán
Fitzgerald
veterán
@Noddy
Megtaláltam hogy hol a hiba:
"A tapasztalat számomra a környezetet jelenti"
A tapasztalat egyik szótári meghatározása sem jelent környezetet.
Ebből következik az, hogy ha valaki elolvassa ezt, nem lesz számára reális, amit írtál.Tudod az a probléma ezzel az egésszel, hogy ha saját definíciót kreálsz szavakhoz (és ez a definíció csak a te fejedben szerepel, a szótárban nem), sosem várhatod el a másiktól hogy megértsen, és reális legyen számára az, amit kommunikálni akarsz.
Tegyük fel, hogy a te fejedben a fogalmi megértés szintjén a macska kutyát jelent, a kutya pedig macskát.
Szerintem itt már világít, hogy merre is megyek ezzel a dologgal.
Az emberek nem látnak bele a fejedbe, nem tudhatják hogy te mire gondolsz, ha a szavakat nem a szótári meghatározásuk szerint használod. Sokan még akkor sem értenek meg ha azokat használod, mert lehet hogy veled ellentétben ők maguk nem ismerik ezeket. Az ilyesmi szinte minden esetben csak konfliktushoz vezet.
Ha reális ez számodra ha nem, hogyha az emberek képesek lennének megfelelően kommunikálni, nem lennének boldogtalan házasságok, válások, háborúk, sőt. Semmilyen konfliktus nem létezne a világon.A megtapasztalás lett volna az ideillő szó. A minket körülvevő dolgok megtapasztalása.
"Tapasztalat alatt a környezetünkben lévő dolgok megtapasztalását értettem."
Ez lett volna a helyes megfogalmazás.
Ezt kommunikációs gátnak hívják.Akár hiszed akár nem, a szcientológia tökéletesen tisztában van a szótisztázás fontosságával.
A legelső tanfolyam - amit mindenki elvégez az orgban - pont erről szól.
Te most eljutottál oda, hogy egy kommunikációs gát miatt nem azt kommunikálod, amit kommunikálni szeretnél. Ebből kialakult egy konfliktushelyzet, amit egy egyszerű szótisztázással helyre lehetne hozni.
Na, például ebben tudna segíteni neked is a szcientológia.[ Szerkesztve ]
-
Noddy
senior tag
válasz
D1Rect
#20975
üzenetére
"Nincs fúrás, szerintem elsőre nem ismerted a különbséget, azóta valószínűleg kezded helyre tenni, csak már nagyon belekavarodtál."
Van fúrás: csak hogy az általad is kedvelt wiki-t idézzem: "Érdekesség, hogy a pszichológia és pszichiátria eredményeit elvetik, áltudományosnak és veszélyesnek tartják"
Én tudom, hogy mi a különbség a pszichológia és a pszichiátria között és ahogy írtam is én végig a pszichológiáról beszéltem, a pszichiátriát te hoztad fel. De úgy tűnik tényleg nincs egységes álláspont a szcientológián belül, lehet hogy vannak akik elfogadják a pszichológiát (ahogy te), szóval simán lehet hogy van aki a pszichiátriát is elfogadja és vannak a kemény szcientológusok akik mindkettőt elvetik. Ezt te valószínűleg jobban tudod, mint aki belát a működésbe. Ha valamibe belekavarodtam az amiatt lehet, hogy a te álláspontodat is belevettem és nem a szcientológia alapállását, ahol mindkét irányt elvetik. Ami igazán megütötte a figyelmemet az az volt hogy: "A kritikusok szerint azonban csak a pszichológiából, pszichoanalízisből kölcsönvett módszereik rendelkeznek tudományos alappal", tehát nem csak egyedül nekem tünt fel, hogy a pszichológia és a szcientológia nagyon hasonló módszereket, elveket használ más névvel, pszichoanalízis helyett auditálás stb.Elolvastad, hogy mit írtam ott ahol azt írtam, hogy számomra miért azonos a környezet a tapasztalattal? Az a környezeted amit megtapasztalsz. Erre a megállapításomra nem válaszoltál semmit, hanem csak lovagolsz azon, hogy a két szó az nem azonos. Igen, tudom hogy nem azonos, de összefügg. Én erről beszéltem ott is ahol kifejtettem, hogy hogyan függ össze. Nincs környezet tapasztalat nélkül és tapasztalat se környezet nélkül. Így már világos?
Ezt írtam: "Elkeserítő, hogy a hited ennyire megtud kötözni, gondolkodásra/vitára képtelenné tesz..."
Hol használtam itt a hit vallásos értelmét?Biztos van amibe belekavarodtam, itt most próbáltam tisztázni újra, hogy mire gondoltam. Bár nehéz úgy, hogy nem válaszolsz a kérdéseimre és mindig kitérsz a válaszok elől. Ezért kénytelen vagyok újra és újra leírni a dolgokat, próbálva körülírni, hátha megérted mit akarok. Remélem most már tiszta mit értek a tapasztalat és környezet összefüggésén és a pszichológia és a szcientológia kapcsolatán.
Jesus my savior, not my religion. - Jéghegy nem talál ibolyát.
-
#20979
Noddy
senior tag
Fitzgerald
#20977
Noddy
senior tag
válasz
Fitzgerald
#20977
üzenetére
Igen a szótári definíció nem azonos. Ezzel én is tisztában vagyok. De te tudsz olyat mutatni hogy a tapasztalat és a környezet nem függ össze? Amiben élsz az a környezet, elkerülhetetlen, hogy az hasson rád és ne legyenek róla megtapasztalásaid. Én erről beszélek, mikor azt mondom, hogy a környezet és a tapasztalat elválaszthatatlanok. És itt nem szótisztításra van szükség, hanem gondolkodásra. azt amit most itt leírtam korábban is ezt mondtam, de ti csak lovagoltok azon, hogy a két szó nem azonos. Igen ezzel tisztában vagyok, de nagyon szorosan összefüggnek, annyira, hogy egymás nélkül nem értelmezhetőek. Ez jól látszik D1rect belinkelt definícióiból is. A tapasztalat nem értelmezhető a környezet nélkül és a környezet se értelmezhető a tapasztalat nélkül. Remélem most már neked is világos.
De te is pont azt csinálod amit kritizálsz. Saját definíciót gyártasz, hogy majd a "megtapasztalás" szó az milyen ideális. De itt éppen arról van szó, hogy nem újabb és újabb definíciót kell gyártani, hanem a már létezőt megérteni. Annyit kell csinálni, hogy végig kell gondolni a definíciót.
És most úgy beszélsz mintha a konfliktus egy rossz dolog lenne. Nem az. A gondolatok cseréje, ütköztetése, új dolgok megismerése hasznos. az hogy közben rossz indulatok ébrednek az már rossz, hogy ahelyett, hogy a másikat megérteni próbálnád sértegetsz és bántasz, minősítesz az már más tészta és semmi köze sincs a konfliktushoz. Ehhez nem kell szcientológia, hanem a másik szeretete.
Jesus my savior, not my religion. - Jéghegy nem talál ibolyát.
-
Arról én nem tehetek, hogy a wikipedián baromságokat írnak.
Ha te abból indulsz ki, akkor tévúton jársz ebben a témában is.
Elmondtam, hogy mi a különbség, de te hajtogatod, hogy nem válaszoltam.
Elmondtam, hogy a szcientológusoknak a pszichiátriával van bajuk, de te továbbra is a pszichológiáról beszélsz.
Az meg, hogy próbálod a vallás topikban magyarázni a hit értelmét, hogy mindenki bízik a holnapban és te nem úgy értetted egyszerűen szánalmas.Sajnálom, hogy leálltam veled vitatkozni, az én hibám. Ezt most ki is javítom.
[ Szerkesztve ]
-
Noddy
senior tag
válasz
D1Rect
#20980
üzenetére
Értelek. Tényleg az a legnagyobb probléma, hogy maguktól a szcientológusoktól is ellentmondó infókat hall az ember és a neten is azt talál (ráadásul olyan forrást használtam amire már te is hivatkoztál, ezért gondoltam, hogy megérted). Elfogadom a te álláspontodat és kijelentésedet. Csak arra tudok támaszkodni amit látok és hallok. Beszéltem olyan szcientológiával foglalkozóval aki szerinte a pszichológia is káros (akkor most kinek adjak igazat?). Mindegy belátom, hogy ott is sok a keverés-kavarás és végül mindenki azt hisz amit akar. Te biztos abszolút kijelentéssel bírsz, ha mindenkit le "szánalmas"-ozol és "baromság"-ozol aki nem azt mondja amit te.
Az hogy mi az én hit értelmezésem és hogy mi a vallásos hit és mi az élethez szükséges hit lehet gondolkodni. Én csak arra reagáltam, hogy magadat hit nélkülinek jellemezted és te is csak utólag korrigáltál, hogy vallásos hitre gondoltál. Ezt elfogadom, hogy vallásos hited nincs, ezen nem tudom miért kell kiakadni és szánalmasnak nevezni a másikat. Most már tudom, hogy hited van, csak vallásos hited nincs. Előbbre jutottunk, de miért kell a másikat negatívan minősíteni a kommunikáció miatt azt már csak te tudod... Ezzel csak magadat keseríted.
Jesus my savior, not my religion. - Jéghegy nem talál ibolyát.
-
#20982
Fitzgerald
veterán
Noddy
#20979
Fitzgerald
veterán
"De te tudsz olyat mutatni hogy a tapasztalat és a környezet nem függ össze?"
A tapasztalat még mindig nem a megfelelő szó ide, de oké, értem hogy tapasztalat alatt mire gondolsz.
Ahhoz hogy valamit meg tudj tapasztalni, annak a valaminek vagy a környezetedben kell történnie, vagy ha valamiféle mentális-spirituális dologról van szó, akkor közvetlenül az elmédben, a lelkedben, benned.De ugye innen indultunk:
"A tapasztalat számomra a környezetet jelenti"
Te nem azt írtad hogy a két fogalom összefügg, hanem hogy egyenlő. Azt hogy te ezzel valójában mire gondoltál, ezt olvasva senki sem tudhatja, úgyhogy ilyet ne várj senkitől. Utólag ez tisztázva lett, oké.
"...hogy az hasson rád és ne legyenek róla megtapasztalásaid." - Na látod, itt a megfelelő szót használtad.
"És itt nem szótisztításra van szükség, hanem gondolkodásra."
A szótisztítás az szótisztázás. Hogyan és miért van szükség itt gondolkodásra szótisztázás helyett?
Egyszerű kérdés. Ha ebben biztos vagy, ezt biztosan meg is tudod nekem válaszolni."...összefüggnek, annyira, hogy egymás nélkül nem értelmezhetőek."
De igen, lásd feljebb: "...ha valamiféle mentális-spirituális dologról van szó, akkor közvetlenül az elmédben, a lelkedben, benned."
Ezen felül mindkét szónak létezik még több, ebbe a szövegkörnyezetbe nem illő meghatározása."De te is pont azt csinálod amit kritizálsz. Saját definíciót gyártasz, hogy majd a "megtapasztalás" szó az milyen ideális. De itt éppen arról van szó, hogy nem újabb és újabb definíciót kell gyártani, hanem a már létezőt megérteni. Annyit kell csinálni, hogy végig kell gondolni a definíciót."
Nem gyártok saját definíciót. Ha letisztázod az említett szót a szótár segítségével látni fogod, hogy annak egyik meghatározása tökéletesen illeszkedik abba a szövegkörnyezetbe, amelyikben egy másik, oda nem illő szóval próbáltál kommunikálni valamit.
"Annyit kell csinálni, hogy végig kell gondolni a definíciót."
Amennyiben ismered a szó összes szótári meghatározását, és képes vagy a saját szavaiddal körülírni azt úgy, hogy az fedje a szó szótári jelentéstartalmát, úgy még erre sincs szükség.
Amikor erre szükséged van, akkor éppen szót tisztázol."És most úgy beszélsz mintha a konfliktus egy rossz dolog lenne. Nem az. A gondolatok cseréje, ütköztetése, új dolgok megismerése hasznos."
A konfliktus a kommunikáció halála feketén-fehéren. Persze hogy úgy beszélek, mert így van.
Ezen logika mentén haladva akkor a háború szerinted jó dolog.
A gondolatok cseréje nem konfliktus. A gondolatok "ütköztetése" nem konfliktus, egyszerű kommunikáció.
Amikor ez valahol kisiklik, és a felek elkezdik nem érteni egymást, akkor lesz belőle konfliktus. Ami nem jó."hogy közben rossz indulatok ébrednek az már rossz, hogy ahelyett, hogy a másikat megérteni próbálnád sértegetsz és bántasz, minősítesz az már más tészta és semmi köze sincs a konfliktushoz."
Miért ébrednek rossz indulatok? Mert kisiklik a kommunikáció. Ha közelebbről megnézed ezt, egyik dologból következik a másik.
Ha a sértegetésnek, a bántásnak, a minősítésnek semmi köze nincs a konfliktushoz, akkor miért vezet konfliktushoz a sértegetés, bántás és minősítés miatt? Miért törnek ki háborúk sértegetés, bántás, és minősítés miatt?
Képes vagy definiálni a konfliktust, a saját szavaiddal?"Az új dolgok megismerése nem konfliktus."
Ez tökéletesen igaz. Nem is állított senki ilyesmit.
"Ehhez nem kell szcientológia, hanem a másik szeretete."
Ehhez tiszta kommunikációra van szükség, nem szeretetre.
[ Szerkesztve ]
-
#20983
Fitzgerald
veterán
Fitzgerald
#20982
Fitzgerald
veterán
válasz
Fitzgerald
#20982
üzenetére
"Ha a sértegetésnek, a bántásnak, a minősítésnek semmi köze nincs a konfliktushoz, akkor miért vezet konfliktushoz a sértegetés, bántás és minősítés miatt?" - Ide nem kell a "miatt" a végére.
-
#20984
Fitzgerald
veterán
Fitzgerald
#20982
Fitzgerald
veterán
válasz
Fitzgerald
#20982
üzenetére
"A gondolatok "ütköztetése" nem konfliktus, egyszerű kommunikáció."
Correction:
A gondolatok ütköztetésére ráillik a "konfliktus" szó egyik szótári meghatározása, csak hogy ne legyen félreérthető a dolog.
De én a szónak nem ezt a szótári meghatározást használtam amikor háborúról, válásról írtam.[ Szerkesztve ]
-
#20985
Noddy
senior tag
Fitzgerald
#20982
Noddy
senior tag
válasz
Fitzgerald
#20982
üzenetére
Szerinted a szótár mely információja szerint nem helyettesíthető a tapasztalat szó a megtapasztalás szó helyett?
Szerinted a "jelent"-eni szó a szótár szerint hol jelent "egyenlő"-t?
Én jelenleg azt látom, hogy a fától elvesztetted az erdőt. A gondolkodás menet megértése helyett a szavakon lovagolsz. Mindenki tudja, hogy mire gondolok, ezt te is leírod, de közben mégis azon agyalsz, hogy a megtapasztalás szó lehet hogy jobb mint a tapasztalni szó... jobb? Lehet, de a mondandóm lényegén nem változtat, csak egy plusz kört futunk ahelyett hogy a megoldáson gondolkodnánk.
Ha szerinted a szótisztázás jobban leírja a folyamatot miért a szótisztítást használják? Maguk az elmélet kitalálói is elbuktak, hiszen képtelenek az elméletüket is helyesen megfogalmazni?
És látod semmi szükség a szcientológiára. Az hogy egy szónak több jelentése van a világ része, az ember használja az agyát és tudja, hogy a szó mit jelent, ha nem körül írja mégegyszer. Gondolkodni kell.
"A konfliktus a kommunikáció halála feketén-fehéren. Persze hogy úgy beszélek, mert így van."
Ez nem igaz, a konfliktus a kommunikáció kezdete. Ha nincs konfliktus az állóvíz, nem történik semmi. Egy példa: a pároddal vagy szeretnéd megcsókolni, vágy ébred benne irántad, ez konfliktus -> közelebb bújsz hozzá és megcsókolod. Konfliktus megoldva szeretettel. És igen, a konfliktusnak van negatív jelentése is. De ettől még ez a helyes szó."Miért ébrednek rossz indulatok? Mert kisiklik a kommunikáció."
Ezzel nem értek egyet. Azért ébrednek rossz indulatok, mert az ember rossz. Irigy, kívánja a másikét, hatalomra, elismerésre vágyik. Ennek semmi köze a kommunikációhoz. Szerintem, de ha gondolod kifejtheted, hogy ennek hol gyökere a rossz kommunikáció. Max a gonosz kommunikáció és nem a félreértett.Konfliktus: az ember vágyik valami után ami nincs meg neki.
És ez csak akkor lehet jól lekezelni, ha az akció alapja a szeretet, mert akkor a félre értett szavak is a helyükre kerülnek. A másikat nem a használt szavai szerint mérlegeljük és mi se félünk megszólalni, hogy nehogy véletlenül rossz szót használjak vagy valaki a mi szavunkat értse félre, mert nem ugyan azt a szótárt használjuk. Az emberi élet egészségesen csak a szeretet alapján működhet és nem a használt szavakon. De lehet ez csak nekem alap...[ Szerkesztve ]
Jesus my savior, not my religion. - Jéghegy nem talál ibolyát.
-
#20986
Fitzgerald
veterán
Noddy
#20985
Fitzgerald
veterán
"Szerinted a szótár mely információja szerint nem helyettesíthető a tapasztalat szó a megtapasztalás szó helyett?"
Fentebb már írtam egy példát hogy hogyan lehet ezt az egészet érthetőbben megfogalmazni:
"Tapasztalat alatt a környezetünkben lévő dolgok megtapasztalását értettem"
Jól érzed hogy van átfedés a két szó között, de ha pl. így fogalmaztál volna, akkor nem beszélgetnénk már napok óta a semmiről.
"Szerinted a "jelent"-eni szó a szótár szerint hol jelent "egyenlő"-t?"
A szó önmagában sehogy, de ahogy a szövegkörnyezetbe illesztetted, úgy a mondatod gyakorlatilag azt jelenti, amit írtam.
"És látod semmi szükség a szcientológiára. Az hogy egy szónak több jelentése van a világ része, az ember használja az agyát és tudja, hogy a szó mit jelent, ha nem körül írja mégegyszer. Gondolkodni kell."
Ne haragudj, ha fejen állok se értem hogy ez mit jelent, és miért, és hogyan. Nem tudom kibogozni, sajnálom.
"Ha szerinted a szótisztázás jobban leírja a folyamatot miért a szótisztítást használják? Maguk az elmélet kitalálói is elbuktak, hiszen képtelenek az elméletüket is helyesen megfogalmazni?"
"Szótisztítás"? Fogalmam sincs kitől hallottál ilyet a szcientológiával kapcsolatban.
A szótisztázás nem ír le semmilyen folyamatot. A szótisztázással fogalmi megértést szerzel egy szó összes szótári meghatározásáról, annak eredetéről.
Fogalmi megértésed pedig csak azokról a szavakról van, amelyeket képes vagy a saját szavaiddal definiálni úgy, hogy a saját definíciód többé-kevésbé lefedje az adott szó szótári meghatározását."Ez nem igaz, a konfliktus a kommunikáció kezdete. Ha nincs konfliktus az állóvíz, nem történik semmi. Egy példa: a pároddal vagy szeretnéd megcsókolni, vágy ébred benne irántad, ez konfliktus -> közelebb bújsz hozzá és megcsókolod. Konfliktus megoldva szeretettel. És igen, a konfliktusnak van negatív jelentése is. De ettől még ez a helyes szó."
Most komolyan, ez hogyan illeszkedik mindabba, amiről eddig szó volt?
Látod itt pedig arról van szó, hogy a szónak az általam eredetileg használt szótári meghatározásától eltérő meghatározására írsz egy példát, és így próbálod bizonyítani az igazadat. Valóban helyes a példa, ráillik a konfliktus szó egyik meghatározása. Csakhogy ebben a meghatározásában semmi köze ahhoz, amiről itt beszélgetünk.Persze hogy szavakon lovaglok, mert a kommunikáció mindennek az alapja.
Sosem értheted meg a másikat, ha nem érted amit mond.
Ebbe az ember jó-gonosz, meg szeretet dologba nem kívánok belemenni, maradjunk annyiban hogy ez számomra nem reális, még annyira sem, mint számodra a szcientológia. Sosem volt és sosem lesz az, és nem tudnék neked olyan választ írni erre, amivel ne sértenélek meg az akármilyen vallásos hitedben. Úgyhogy inkább nem írok semmit.
Viszont mondok neked egy érdekes dolgot, amivel valószínűleg nem vagy tisztában: Szcientológusként lehetsz zsidó, lehetsz keresztény, lehetsz buddhista, lehetsz muzulmán, lehetsz sintoista, lehetsz taoista.
Lehet bármilyen más vallásod mellette. -
#20987
Attila2011
aktív tag
Fitzgerald
#20986
Attila2011
aktív tag
válasz
Fitzgerald
#20986
üzenetére
Viszont mondok neked egy érdekes dolgot, amivel valószínűleg nem vagy tisztában: Szcientológusként lehetsz zsidó, lehetsz keresztény, lehetsz buddhista, lehetsz muzulmán, lehetsz sintoista, lehetsz taoista.
Lehet bármilyen más vallásod mellette.Ugye azért ezt te sem hiszed el?
-
#20988
Fitzgerald
veterán
Attila2011
#20987
Fitzgerald
veterán
válasz
Attila2011
#20987
üzenetére
Persze hogy nem. Csak olyasmit írok ide, amit magam sem hiszek el. Azért járok ide.
[ Szerkesztve ]
-
#20989
D1Rect
félisten
Attila2011
#20987
válasz
Attila2011
#20987
üzenetére
Nekem volt egy ismerősöm(már elhunyt) aki nagyon mélyen keresztény volt, de élete végéig abból élt amit a szcientológia egyháznál tanult.
-
#20990
Attila2011
aktív tag
D1Rect
#20989
Attila2011
aktív tag
válasz
D1Rect
#20989
üzenetére
Még ha kicsit túlzásnak is érzem amit írsz, akár lehet igaz is. Tanulhatott valami önismereti gyakorlatot például, aminek akár a pszichológia tudományában megvan a valós alapja és ezt remekül tudta alkalmazni életében. Végül is a jógázástól sem lesz valaki egy távol keleti vallás hívője.
Azonban itt arról volt szó, idézem: "szcientológusként lehetsz"... Ami már nem igaz. Mindenféle xenu meg klingonok belekeverése nélkül is, a szcientológia vallásnak és egyháznak tarja magát. Van saját hitvallása (legalább is ha jó oldalt találtam meg a neten), ami természetesen eltér más vallások hitvallásától, ráadásul lehetnek, vannak ezek között ellentmondások is. Ezért természetesen nem állja meg helyét az idézett állítás.
-
#20991
D1Rect
félisten
Attila2011
#20990
válasz
Attila2011
#20990
üzenetére
Ezt ő saját maga állította. Itt az a kérdés, hogy definiálod azt, hogy ki a szcientológus.
Szerintem az aki az egyháznál tanfolyamot végzett, az ott tanultakat használja napi szinten az szcientológus is. -
#20992
Noddy
senior tag
Fitzgerald
#20986
Noddy
senior tag
válasz
Fitzgerald
#20986
üzenetére
"Jól érzed hogy van átfedés a két szó között, de ha pl. így fogalmaztál volna, akkor nem beszélgetnénk már napok óta a semmiről."
Én csak azt látom, hogy használtam egy szót amikor te is és én is tudom hogy mit jelent, de te inkább a szavakon lovagolsz ahelyett hogy a probléma megoldásán dolgoznánk. Ezért nem haladunk előre."A szó önmagában sehogy, de ahogy a szövegkörnyezetbe illesztetted, úgy a mondatod gyakorlatilag azt jelenti, amit írtam."
Szerintem ez csak terelés a részedről és D1rect részéről, hogy belekössetek a mondandómba. Jobb azt mondani, hogy én vagyok a hibás, mintha belátnátok, hogy ti tévedtek és egy olyan szóba köttök bele ami nem is azt jelenti amit ti gondoltok. A saját elméleted áldozata lettél."Ne haragudj, ha fejen állok se értem hogy ez mit jelent, és miért, és hogyan. Nem tudom kibogozni, sajnálom."
Azt jelenti, hogy ahelyett hogy azon töröd, hogy a szó melyik jelentése a legjobb, inkább azon kellene gondolkodni amit a másik mondott. erre írtam korábban hogy a fától nem látod az erdőt.""Szótisztítás"? Fogalmam sincs kitől hallottál ilyet a szcientológiával kapcsolatban."
ez pedig a te szavaid a 20977-es hsz-edből.:
"Akár hiszed akár nem, a szcientológia tökéletesen tisztában van a szótisztázás fontosságával.
A legelső tanfolyam - amit mindenki elvégez az orgban - pont erről szól.""Most komolyan, ez hogyan illeszkedik mindabba, amiről eddig szó volt?
Látod itt pedig arról van szó, hogy a szónak az általam eredetileg használt szótári meghatározásától eltérő meghatározására írsz egy példát, és így próbálod bizonyítani az igazadat. Valóban helyes a példa, ráillik a konfliktus szó egyik meghatározása. Csakhogy ebben a meghatározásában semmi köze ahhoz, amiről itt beszélgetünk."
De pont hogy van. Te is beismered, hogy a konfliktusnak van olyan jelentése amit használok. De te azt szeretnéd, hogy én a negatív jelentésével használjam, holott ilyen soha nem is állt szándékomban, sőt te magad akadtál ki azon hogy hogy merem ezt a szót használni. Látod: beismered hogy lehet ezt a szót így használni, mert a szótárban benne van, de mégis kötözködsz, mert neked nem tetszik, mert nem azt a jelentést használom amit te szeretnél. Szerintem a hiba nem az én készülékemben van.A kommunikáció fontos az emberi kapcsolatokban, de azt látom, hogy te csak megfojtod a kommunikációt a szótisztítással ahelyett, hogy folyna több-kevesebb hibával tovább. Sőt maga a szó jelentésének a megértése is építi a kommunikációt: pl: "te tényleg a konfliktusnak azt a jelentéséd használod, hogy...? Igen. Most azt használom, mert szerintem jobban leírja a folyamat lényegét. Hát szerintem nincs igazad, mert a folyamat nem erről szól, mert..." És a kommunikáció szépen megy előre.
Vallásos hitemet nem tudod megsérteni. A szcientológia és más vallások keverése a részedről még akár helytálló is lehet, de ez inkább azt támasztja alá, hogy a más vallásokról nincs sok fogalmad ezért emiatt nem hibáztatlak, valószínűleg sose foglalkoztál velük mélyebben. Korábban tettem rá utalást, hogy pl a keresztyén világkép teljesen más mint a szcientológia világképe, akárhogy agyalok nem tudom a kettőt fedésbe hozni. Vannak szép gondolatok a belinkelt "boldogság útja" kiadványban, de ezek a gondolatok meg vannak a keresztyénségben is, de az alapokról a kis kiadvány nem beszél. Mi az a világkép amiből ezek a gondolatok kinőttek. És sajnálom, hogy számodra a szeretet alapú emberi kapcsolat irreális, nekem ez például fontos és ennek működését az életemben meg is élem.
Jesus my savior, not my religion. - Jéghegy nem talál ibolyát.
-
-
#20995
Fitzgerald
veterán
Attila2011
#20990
Fitzgerald
veterán
válasz
Attila2011
#20990
üzenetére
Mindennek a legelején nem árt tisztázni, hogy mit is jelent a szcientológia, és hogyan határozza meg önmagát.
A szcientológia egy alkalmazott vallásos filozófia. Érdemes mindhárom szót letisztázni.
"Végül is a jógázástól sem lesz valaki egy távol keleti vallás hívője."
"Van saját hitvallása..."
Itt van Hubbard inputja a dologról. A szcientológiának nincsenek a szó klasszikus értelmében vett hívői. Sem a vallás, sem az egyház fogalma nem követeli meg azt, hogy legyenek.
Ahogy már feljebb is írtam: A szcientológiában az reális, ami számodra reális.
Még csak össze sem lehet hasonlítani bármilyen más vallással, és azok hitvallásával. -
#20996
Attila2011
aktív tag
Fitzgerald
#20995
Attila2011
aktív tag
válasz
Fitzgerald
#20995
üzenetére
Megnéztem a linkedet, különösen az elsőt, ahol további cikkeket is átböngésztem. Elég erősen kijelentik több helyen is, hogy bizony vallás (körítés nélkül). Valamint egyháznak tartják magukat.
Sem a vallás, sem az egyház fogalma nem követeli meg azt, hogy legyenek.
Megnéztem a szótárban, bizony az "egyház" szó megköveteli.Ahogy már feljebb is írtam: A szcientológiában az reális, ami számodra reális.
Ha szerintem a realitás, hogy az ember erendően rossz és nem szellemi lény (ezt nem állítom, csak "mi lenne ha..." kategória), valamint Hubbard egy gyenge-középszerű sci-fi író, attól még lehetek szcientológus? -
#20997
Fitzgerald
veterán
Attila2011
#20996
Fitzgerald
veterán
válasz
Attila2011
#20996
üzenetére
"...bizony vallás (körítés nélkül). Valamint egyháznak tartják magukat."
Nem állítottam hogy nem.
"alkalmazott vallásos filozófia"
Ezt nem én találtam ki.
Ha megkérdezel egy szcientológust az orgban hogy mi a szcientológia, ezt fogja válaszolni a kérdésedre.Az egyház szó melyik meghatározása követeli meg, hogy egy egyház tagjai kizárólag hívők legyenek?
"Ha szerintem a realitás, hogy az ember erendően rossz és nem szellemi lény (ezt nem állítom, csak "mi lenne ha..." kategória)"
Ha az ember nem szellemi lény, hogyan lehetne eredendően rossz? Ez egy paradoxon.
A jó és a rossz (ebben a kontextusban) filozófiai fogalmak, és ha csak nem arra gondoltál (nyilván nem) hogy a sejtjeik, génjeik rosszak, akkor te is filozófiai fogalomként használtad a szót. Az anyag nem lehet eredendően rossz.
Ha meg nem állítod, egyáltalán minek írtad le? Hogyan lesz ez a "mi lenne ha" kategóriájú feltételezés bármivel különb Hubbard akármelyik sci-fi irományánál?"valamint Hubbard egy gyenge-középszerű sci-fi író, attól még lehetek szcientológus?"
Ezzel tökéletesen egyetértek, szerintem is maximum közepes sci-fi író. Lehetsz szcientológus, hogyne lehetnél. Ha a Hubbard elé egy "csak"-ot is írtál volna, még akkor is lehetnél szcientológus. Tudod miért?
Mert ha elindulsz a hídon lesznek nyereségeid és megértésed olyan dolgokkal kapcsolatosan, amelyekkel kapcsolatban jelenleg nincsen megértésed, vagyis nem reálisak számodra.Már szóba került, hogy nem érdemes blogokat, cikkeket olvasni a neten.
Összezavarhatnak, felltölthetnek hamis adattal.
Amiket linkeltem azok viszont hivatalos oldalak, azokat nyugodtan.
Én is sok ilyen adattal voltam tele, de már az orgban eltöltött első hetem alkalmával láttam, hogy ennek a túlnyomó része egyszerűen nem igaz, a többi meg egyenesen hülyeség.[ Szerkesztve ]
-
#20998
Attila2011
aktív tag
Fitzgerald
#20997
Attila2011
aktív tag
válasz
Fitzgerald
#20997
üzenetére
A vallás és a vallásos filozófia számomra nem ugyan azt jelenti. Viszont utóbbit így nem nagyon láttam az általad linkelt oldalon.
Elővettem egy értelmező szótárt, megnéztem mit jelent az egyház és röviden "hívők közössége". Számomra elég egyértelmű.
Következőt kifejtem jobban, mert nem jött át, úgy tűnik.
Nem akartam semmit sem állítani... csak szemet szúrt az a realitásos mondatod, így beírtam néhány egyszerű dolognak az ellentétjét, amit az általad linkelt oldal hittételei között találtam. Lényegében arra akartam kilyukadni, ha homlokegyenest mást vallok mint ti, akkor lehetnék-e én is szcientológus (persze távol álljék tőlem, nem akarok az lenni).Bár szerintem igen is érdemes blogokat és különféle oldalakat olvasni a neten. Miért is csak az egyik oldalról ismerjük meg ezt a szektát? De mindegy is, mert amiket említettem, azt vagy a magyar oldalukról vagy az általad linkelt külföldi oldalról kerestem ki.
-
#20999
Fitzgerald
veterán
Attila2011
#20998
Fitzgerald
veterán
válasz
Attila2011
#20998
üzenetére
"Elővettem egy értelmező szótárt, megnéztem mit jelent az egyház és röviden "hívők közössége". Számomra elég egyértelmű."
Itt megtalálod a választ a kérdésedre.
"Következőt kifejtem jobban, mert nem jött át, úgy tűnik.
Nem akartam semmit sem állítani... csak szemet szúrt az a realitásos mondatod, így beírtam néhány egyszerű dolognak az ellentétjét, amit az általad linkelt oldal hittételei között találtam. Lényegében arra akartam kilyukadni, ha homlokegyenest mást vallok mint ti, akkor lehetnék-e én is szcientológus (persze távol álljék tőlem, nem akarok az lenni)."Ezt végülis megválaszoltam, szóval csak átjött. Igen, lehetsz.
"Bár szerintem igen is érdemes blogokat és különféle oldalakat olvasni a neten. Miért is csak az egyik oldalról ismerjük meg ezt a szektát?"
Megismerni valamit csak egyféleképpen lehet. Valamiről vagy stabil adatod van, vagy hamis adatod, vagy egyáltalán nincs adatod. Valamit vagy ismersz, vagy nem ismersz/nem tudsz róla, vagy nem jól ismersz. Mivel a pszichiátria, a gyógyszeripar évtizedek óta kiterjedt lejáratókampányt folytat a szcientológia ellen (lassan, de biztosan így is veszíteni fognak), rengeteg hamis adat kering a kommunikációs csatornákon.
Ha lesz lehetőséged menj el egy szcientológus-pszichiáter vitára.
Nem tudok olyan esetről hogy egy ilyen vitában valaha is a pszichiáter kerekedett volna felül.
Olyanok is írnak blogot, akik az orgban hozzám hasonlóan különféle okokból nem jártak be a tanórákra, vagy nem végeztek el egy tanfolyamot sem, el sem indultak a hídon, nem kerestek pénzt, mindebből következően nem volt, nem is lehetett semmilyen nyereségük az orgban eltöltött idő alatt (nekem annak ellenére volt, hogy ezek közül több dolog velem is megtörtént). Az ő életükben túl sok a meg nem értett szó ahhoz, hogy fel tudják ismerni a problémáik valódi okait. Ergo a szcientológia szar, a szcientológia nem működik, a szcientológusok szektába tömörülnek.Én ahogy már többször is írtam nem vagyok szcientológus, nem alkalmazom a szcientológia technológiát, és sosem ismertem semmilyen szektát.
[ Szerkesztve ]
-
#21000
Noddy
senior tag
Fitzgerald
#20997
Noddy
senior tag
válasz
Fitzgerald
#20997
üzenetére
"Ha az ember nem szellemi lény, hogyan lehetne eredendően rossz? Ez egy paradoxon.
A jó és a rossz (ebben a kontextusban) filozófiai fogalmak, és ha csak nem arra gondoltál (nyilván nem) hogy a sejtjeik, génjeik rosszak, akkor te is filozófiai fogalomként használtad a szót. Az anyag nem lehet eredendően rossz."Látod. Ha valaki mást vall mint a szcientológia akkor máris elkezded őt helyre rakni, hogy miért nincs igaza. Pedig akinek más a világképe és nem tud egyetérteni a szcientológia tanaival sehogy sem lehet szcientológus.
Szerinte az ember identitását az adja meg hogy minek vallja magát. Sehogy se lehet valaki szcientológus ha nem vallja magát annak. Gyakorolhatja magát a dolgokban de ha nem hozza meg a döntést nem lesz az, bármennyire is szeretnéd/vagy szeretné. Szerintem ezen gondolkodj el. Az hogy kinek mi a vallása az identitásának része.Jesus my savior, not my religion. - Jéghegy nem talál ibolyát.
)
Ha képtelen vagy elmondani, hogy szerinted a tapasztalat és a környezet miért nincs kapcsolatban egymással az miért az én hibám?
Új hozzászólás Aktív témák
- Rendkívül ütőképesnek tűnik az újragondolt Apple tv
- Xiaomi 13 - felnőni nehéz
- Vezetékes FEJhallgatók
- Apple Watch Sport - ez is csak egy okosóra
- Külpolitika
- VPN topic
- Rövid előzetesen a S.T.A.L.K.E.R. 2: Heart of Chornobyl
- TP-LINK routerek
- Milyen autót vegyek?
- Vezeték nélküli fülhallgatók
- További aktív témák...
