Új hozzászólás Aktív témák
-
Gyok2
aktív tag
válasz
D1Rect
#20100
üzenetére
Az is lehet, hogy csak egy olcsó, amerikai bullshit, jól megmarketingelve. Most persze nagyon ravaszan és gyorsan rávághatnád, hogy a Biblia meg egy olcsó, zsidó bullshit, jól megmarketingelve, csak van egy kis bökkenő. A Biblia kiállta az idő próbáját, valószínű ki is fogja, a kakimekiről nem biztos ugyanez. Lásd csökkenő bevételek, és hogy hirtelen a szeretetet akarják becsomagolni a hambiba. Megint okoskodhatnál, hogy Jézus is erről beszélt, valóban, csak ő nem kért érte semmit, a meki viszont a pénzecskédet.
Ha "esetleg" lemaradtál volna róla: [link]
Szóval, mielőtt engem kezd/esz/etek "firtatni", talán esetleg nem kéne.
[ Szerkesztve ]
Tiszta Windows rendes ház
-
-
#40553216
törölt tag
Természetesen utánanéztem. Egyetlen egy elszigetelt esetből, ahol valójában az anabaptizmus legfeljebb, ha olyan szintű ürügy volt, mint a keresztesháborúknál a résztvevők kereszténysége, szóval egy ilyen esetből vonsz le általános következtetést, ahogy tette ezt Luther is, és a kálvinisták is. Amit éppen már visszavontak, ahogy arról Szabados Ádám is írt. De te még mindig. Bezzeg ha én Kálvin ilyen vagy olyan kijelentéséből kiindulva vonok le általános következtetést a kálvinistákra, akkor te kikéred magadnak, hogy így meg úgy, te azt fogadsz el, amit akarsz, stb., stb.
(#20103) D1Rect
Lehetetlen. Már leírtam neki:népszerű, mert igaz vs igaz, mert népszerű.
Láthatóan semmit nem használt.
-
Gyok2
aktív tag
válasz
D1Rect
#20103
üzenetére
Semmi összefüggés, meg én értsem meg. Nyilván, ha TI képtelenek vagytok. Csak van még egy kis bökkenő. Én érveket is tudok mondani, TI meg csak minősítgetni. Persze nyilván én vagyok a hülye. Nyilván, hiszen TI megmondtátok, ez mind csak érvelési hiba.
Tiszta Windows rendes ház
-
-
kymco
veterán
válasz
#40553216
#20104
üzenetére
Elhangzik a részedről, hogy ez meg ez úgy van, és kész... Aztán kiderül, hogy van másképp is, amiről vsz korábban nem is tudtál, amire az a válaszod, hogy elszigetelt eset... Ugyanolyan vehemensen, lehengerlően érvelsz...
Ezzel én nem tudok mit kezdeni. Az, hogy elszigetelt eset volt, mármint egy egész város anarchiája, ahol durva dolgok történtek... bizonyára kompetens vagy meghatározni. De legalább annyi kompetenciám nekem is van állítani, hogy ezek jelentősen befolyásolták az anabaptizmus megítélését. És ez alapvetően fontos. Mert a döntéseinkben sohasem önmagában a tények játszanak szerepet, hanem azok, amiket tényként fogadunk el... és ez független attól, hogy valaki vallásos vagy ateista...
Talán korrektebb lenne a részedről minimálisan árnyaltabban fogalmazni... akkor nem beszélnek az exekről és a katedrákról sem...www.refujvaros.hu
-
-
#40553216
törölt tag
Az elszigeteltség leginkább amiatt volt, mert nem az anabaptizmus volt a lényeg, hanem a bármilyen társadalomjobbítási szándék. Ne akard már belemagyarázni, hogy az anabaptisták kizárólag anarchista, lázadó csürhe voltak. Mert egyrészt ezzel pont olyan előítéletes és ítélkező vagy, amilyen Luther volt, és pont azzal szemben állítod, amit állítasz, amit az egyházad hivatalosan állít. Mert utóbbiak (és az evangélikusok is) már belátták, hogy nem voltak igazak ezek a vádak. De te még 500 év múltán is ezt hiszed és ezt állítod.
Hogy az anabaptizmus megítélését hogyan befolyásolták, azt pont nem arról szól, hogy milyen volt az anabaptizmus valójában. Sokkal inkább azokról (így rólad is) mutat negatív képet, akik ennek alapján ítélkeznek.„akkor nem beszélnek”
Egyedül te beszélsz ilyenekről, ráadásul még az érvelésed is bukik, hiszen az állításoddal csak magadról alakítasz ki negatív véleményt.„Mert a döntéseinkben sohasem önmagában a tények játszanak szerepet, hanem azok, amiket tényként fogadunk el...”
No, ezzel pont a fenti, rólad alkotott jellemzésemet támasztod alá. Egyáltalán nem tudsz objektív képet kialakítani az anabaptistákról, és még csak nem is törekszel erre, mert eszed ágában sincs a tanaikat tanulmányozni. Sokkal inkább egy az anabaptizmus mint hit szempontjából lényegtelen és szélsőséges, nagy eséllyel általuk is elítélt esemény képe és az egyházad korábbi vezetői által kialakított ítélet alapján alkotsz véleményt.
Nem érdekes ugyanakkor, hogy Kálvin esetében fel tudtad hozni a korszellemet, ezzel részben felmentést adva neki, de az anabaptistákkal szemben ugyanez a mentő körülmény már véletlenül sem jut eszedbe? Vagy akár az, hogy milyen komoly szerepet játszott a protestáns lelkiség az európai hatalmak imperialista terjeszkedésében, az egymás elleni háborúkban. Kicsivel nagyobb a kártétel, kicsivel nagyobb a felelősség. Csak nem a te szemedben, mert azon kálvin-rózsaszín szemüveg van.[ Szerkesztve ]
-
#40553216
törölt tag
Sőt, nagyon jó példa a korábban emlegetett Wilberforce. Az anabaptistáknál egy elszigetelt negatív, Wilberforce-nál egy elszigetelt pozitív példát mutatsz be úgy, természetesen a saját magad szája íze szerint.
Az anabaptizmus történetében pont ugyanannyira jelentéktelen és szélsőséges a münsteri történet, mint Wilberforce munkássága a protestáns világ történetében, vagy akár csak a rabszolgaságra tett hatása tekintetében. Mindkettő csak neked súlyos.„én vagyok a hibás”
Ha így akarod látni, és neked így jó, akkor legyen így. Én nem ezt írtam. Csak annyit, hogy a szemléleted rossz.[ Szerkesztve ]
-
kymco
veterán
válasz
#40553216
#20121
üzenetére
Bocsánat, de te nagyon be vagy korlátozva
Idézek a wikipédiából a rabszolgaság szószedetnél:
"A késő középkorban a rabszolgaság ismét visszaszorult. A legtöbb európai nép felvette a keresztény hitet és Nagy Károly korától kezdve a keresztényeknek kifejezetten tilos volt rabszolgákat eladniuk vagy szerezniük. "
Ennyit arról, hogy elszigetelt volt...
Ja, és Wilberfore elérte, hogy eltörölték a rabszolgaságot a világ akkor egyik legjelentősebb országában... ez is elszigetelt dolog?
Úgy játszol a szavakkal, ahogy neked tetszik, így lehet, hogy megnyered a vitát, de így pont a lényeget veszíted el: a hiteledet...
Ezzel én ezt befejeztem...[ Szerkesztve ]
www.refujvaros.hu
-
#40553216
törölt tag
Wilberforce mint a rabszolga kereskedelem ellen fellépő keresztény volt elszigetelt eset.
„Nagy Károly korától kezdve a keresztényeknek kifejezetten tilos volt rabszolgákat eladniuk vagy szerezniük”
Óóóó! Akkor az amerikai kontinensre nyilvánvalóan zsidó, muszlim, hindu, buddhista és ki tudja, még milyen hitű rabszolga kereskedők szállították a rabszolgákat, és ott mind hasonló hitűeknek adták el őket, ez utóbbiak (esetleg a kereskedőkkel együtt) pedig továbbajándékozták őket a keresztény nagybirtokosoknak, akikk persze olyan kedvesen bántak velük, mintha saját testvéreik, gyerekeik lettek volna. Biztos aludtam a történelemórán, amikor erről volt szó.Amúgy tévedésben vagy: Wilberforce nem a rabszolgaság, hanem a rabszolga kereskedelem (Slave Trade Act ) ellen lépett fel. És azt meg is tiltották a briteknek (merthogy pl. brit monopólium volt a rabszolga kereskedelem Kuba felé). Hát szupi! Hol is volt nagy a rabszolgák használata? Latin-Amerikában és az USA-ban. Pont semmi hatása nem volt sem a rabszolga kereskedelemre, a rabszolga tartásra ezeken a területeken. Az USA-ban 1865-ben, Brazíliában 1888-ban, Kubában 1880-ban, a spanyol gyarmatbirodalom nagy részén korábban, többnyire a függetlenségi háborúkkal összefüggésben a 19. század elején, viszont pont semmi összefüggésben Wilberforce tevékenységével.
Vágyálmaidat szembesítve a valósággal elhiheted, hogy különösebben nem rendít meg, hitelt adsz-e szavaimnak vagy sem.
„Ezzel én ezt befejeztem...”
Jobb is, legalább nem égeted magad tovább.[ Szerkesztve ]
-
#20124
Attila2011
aktív tag
pocokxx
#20078
Attila2011
aktív tag
válasz
pocokxx
#20078
üzenetére
Kicsit megkésve tudtam a kérdésedre válaszolni, de én a következő néhány történeteket választanám:
- Szodoma történetéből, amikor Ábrahám alkudozik Istennel.
- Egyiptomból kivezeti népét és a pusztai vándorlás alatt táplálja őket.
- Jónás története.
- Krisztus születése.
- Amikor a bűnös nő megkeni Jézus lábát.
- Utolsó vacsora.
- Krisztus kereszthalála, feltámadása.
- Pál megtérése. -
zone
őstag
Ha nem, hát nem.
(#20092) kymco
Nem azért kérdeznéd, mert kíváncsi vagy rá, hanem azért, mert a válasszal lehet, hogy el tudnál indítani egy másik irányba. De meg sem adod ezt a lehetőséget, úgy tűnik, hogy csak a kifogást keresed. Tudsz repülni, csak most nem mutatod meg? Malakiás 3:10-ben is ott a felhívás Isten tesztelésére.
Azt mondod senki nem tért meg csoda hatására, de korábban épp te mondtad, hogy megszólított a Szentlélek és ezután lettél vallásos.Ez nem az Istenre nézve ciki, hanem ránk, emberekre nézve. Globálisan nézve nem kellene meghalniuk, szinte minden rendelkezésre áll ehhez. Gyógyszerek, ennivaló, energia stb...
Érdekes, hogy ezt mondod, mert pont az egyik igehirdetésben mondja Harmathy András, hogy "nem történik más, mint Isten akarata", "minden az akarata szerint történik". És nekünk nem áll rendelkezésre semmi a gyógyíthatatlan betegségek, a balesetek vagy a katasztrófák ellen. A katolikus egyház óvszerellenessége miatt vajon hány gyerek született eleve AIDS-esnek?
Csak nem érdekeltek azok, akik tehetnének ezért abban, hogy bármit is tegyenek...
Mégis, akik tesznek valamit pl. az afrikai gyermekhalandóság ellen, azok érdekeltek benne, fontos számukra.Az mennyire komoly áldozat azért, hogy a hibája miatt "bűnbe esett" emberiségnek megbocsásson, kitalálja ezt a kiskaput, hogy feláldozza magát saját magának, előre tudva, hogy csak egy három napos pokoltúra idejéig lesz halott és utána végre hazamehet a 33 éves kitérő után? Egyébként is mi ez a megszállott állat- és emberáldozat követelés?
Visszaolvasva azt találtam, hogy nem válaszoltál arra, milyen bizonyítékokat találtál a Biblia és a keresztény hit igazolására? Itt azt írtad: "Érdekel, hogy amiben hiszek az igaz-e. Azért is tanultam az ókori történelmet, foglalkoztam a Biblia tudományos vizsgálatával, kerestem válaszokat a kérdéseimre."
YouTube - https://goo.gl/bCKFYP
-
#40553216
törölt tag
Azt tudtad, hogy a pszichomókusok messze többsége elsősorban saját lelki nyomorának megoldása reményében választja ezt a szakmát? A megoldás persze többnyire nem sikerül, de ezt sikeresen elfedik azzal, hogy másoknak adnak tanácsokat olyan problémákban, amelyeket saját magukban elnyomtak.
-
kymco
veterán
Nem keresek kifogásokat. Te nem kapnál többet ezáltal, Isten nem így munkálkodik, én tiszteletbe tartom, hogy nem produkciót végrehajtó személy Isten. Sőt Isten még csak nem is három-kívánság szervező, mint Dévényi Tibi bácsi.
A Malakiás 3,10-et pedig érdemes nem csak a vers közepén elolvasni, hanem a vers elejét és a végét is. Arról szól, hogy merjék az emberek elengedni a tizedüket, és bízzanak Istenben, aki a tíz tizedet biztosította számukra, gondoskodni fog róluk bőségesen a kilenc tizeddel is. Felhívja az embereket, hogy tegyék próbára, szolgáltassák be a tizedet, és meglátják, hogy gondoskodik az Isten.
Ebben nem látok semmiféle "na milyen egerem van" féle produkciót, sokkal inkább azt az üzenetet, hogy nyugodtan bízd Istenre életed, gondoskodni fog rólad...
Azért tudtam megtérni, mert megszólított a Szentlélek, ez igaz. És ez csoda is... de nem olyan, amit az ember, pld te is vársz. Ha halottat támaszt fel, ha lecsendesíti a tengert, ha leprást gyógyít meg, ha kenyeret szaporít... nos az a csoda... De amikor Jézus ezeket tette, az emberek ettől nem tértek meg. Azok az emberek, akik a csodáit látva, másokat is buzdítva felmentek Jeruzsálembe látni őt, egy hangon kiáltották Pilátusnak, hogy feszítse meg Jézust. A csoda elámít, feltüzel, de nem segít abban, hogy megfontolt döntést hozz.
Jézus, mikor a "népszerűségi indexe" emelkedni kezdett, elhagyta azt a térséget mondván, hogy nem ezért jött (mármint a csodák hajtotta népszerűség miatt), hanem azért, hogy tanítson. És ez nem csupán szerénység, sokkal inkább józanság. Tiszavirág életű a csodákra épülő hit.Az, hogy Isten akarata történik, az nem azt jelenti, hogy az akarata az, hogy az ISIS újabb és újabb embereket fejezzen le. De azt jelenti, hogy az akarata minden ellenkezés, ellenállás ellenére be fog következni.
Nézzük Jézus történetét. Isten azért küldte, hogy megmentse az embereket. Bármilyen kegyetlenség és igazságtalanság történt vele, bármennyire is úgy tűnt, hogy a gonosz szándéka teljesedik be egy ártatlan ember halálával, bármennyire is egyértelműnek látszott a gonoszság hatalmának sikere, valójában Isten akarata teljesedett be, mert Jézus pont a halála által mentett meg minket.
De József történetével is példálózhatok, ahol van egy nagyarcú öntelt, elkényeztetett gyerek, és vannak a vérig sértett, halálosan feldühödött testvérek, vannak rabszolga kereskedők, vannak hazug csábítók, van börtön, van feledékenység...és mégis még így is, pont ezáltal teljesedett be Isten terve, és mentette meg Izraelt az éhínség idején.
Persze biztos lett volna egyszerűbb útja is az eseményeknek. De mint egy jó hajós, az ellenszelet is fel tudja Isten használni a céljai eléréséhez...Nem értek egyet a katolikus egyház óvszerellenességével, de ha csak önmagában erről írsz, akkor csúsztatsz. A katolikus egyház nem az óvszerellenességet hirdeti önmagában, hanem a szexuális élet komolyan vételét, a párkapcsolatok értékének komolyan vételét. És ennek egy eleme az óvszerellenesség.
Tehát azok a lányok, akik megfertőződnek, nem a katolikus egyház tanításai miatt fertőződnek meg, mert ha a katolikus egyház tanítása alapján járnának el, akkor ezek az aktusok meg sem valósulnak....Az áldozat azt jelenti, hogy a bűnnek következménye van. Mint a hatás ellenhatás törvénye a fizikában. Az áldozat arra figyelmeztet, hogy van rendezni valónk Istennel.
Ha összekarcolod a kocsimat, és nem fizetsz érte, akkor az áldozat én vagyok... én fogom elvinni a balhét.
Itt is bevállalta Isten, hogy "elviszi a balhét"... Eltakarította azt, ami miatt nem tudunk kapcsolatba kerülni vele. Csak nyitni kell felé....
Az áldozat pedig komoly, mert az, ahogy a tanítványai elszéledtek mellőle valóságos volt, az, ahogy arcon köpték, megverték valóságos volt, az, ahogy az emberek, akiket talán hetekkel korábban kenyérrel látott el, a halálát kívánták, ahogy behatoltak a testébe a szegek valóságos volt, ahogy küzdött minden lélegzetvételért égő fájdalommal a kezében és a lábában valóságos volt, ahogy a láztól kiszáradt a szája valóságos volt, és az Istentől való elhagyatottsága is valóságos volt.... a halála nem kevésbé. Ezeket mind átélte, érezte, szenvedte...Lehet, hogy elkeveredett ez a kérdés, vagy az is lehet, hogy nem úgy válaszoltam, ahogy szeretted volna... én már vissza nem keresem...
A bizonyítékaim egy része szubjektív, mert az Istennel való kapcsolatomra épül. Másrészt objektív, ami abban erősít meg, hogy a Biblia kiállja az idők próbáját, a tudomány vizsgálatát.
Az utóbbi sem lesz számodra elegendő, de nekem sokat jelentett, hogy felfedeztem, a Biblia szavai hitelesen belehelyezhetők a történelem kontextusába. Jó volt tanulni, hogy mennyire ép a Biblia szövege, mennyire egységesek a különböző fordítások, korabeli kézirat másolatok. Pld...www.refujvaros.hu
-
"minősítgetsz"
Kérlek linkelj tőlem olyan hozzászólást amiben minősítettelek!
Segítek, kilistázom:[link]Az, hogy szerinted nincs szükséged arra, hogy ne alapvetően hibás logikával akard alátámasztani a mondandód... hát a te bajod.
Az a legfájóbb, hogy tulajdonképpen még ha el is fogadjuk a hibás logikádat, akkor sem igaz az amit állítasz.[ Szerkesztve ]
-
Gyok2
aktív tag
válasz
D1Rect
#20137
üzenetére
Akkor összefoglalom. Az, hogy te egyfolytában meg akarod nekem magyarázni, hogy mi ez, azzal kétségbe vonod az értelmi képességeimet. Ez eléggé minősítés. Ha én ezt lereagálom, akkor meg én sértegetek.
Mondjuk ez pl. elmegy annak gond nélkül: "Szerintem semmi szükség az értelmi képességeidet firtatására."
A tört magyarságot most nem figyelve.Ellenben veled sem balhézni akarok, ha megtennéd és visszaidéznéd, hogy honnan is indult ez, akkor esetleg könnyebben megoldható. Az érvek nálatok úgysem fontosak.
Ez viszont fölöttébb érdekes, hogy mi nem igaz.
[ Szerkesztve ]
Tiszta Windows rendes ház
-
zone
őstag
Épp ez az, hogy többet kapnék, mint eddig kaptam tőled. Egy kis bizonyíték morzsát, legyen szó bármilyen apróságról, amiről te nem tudhatsz rólam, de a veled kapcsolatban lévő Isten igen. Látom, hogy erre nem vagy képes és kényelmetlenül érint, így nem is feszegetem tovább.
Tudom, hogy miről szól (az én olvasatomban arról, hogy ne trükközz a tizeddel, az egyház üzenete), a próba lehetőségének ténye miatt említettem meg, nem a próba milyensége miatt.
Egyáltalán nem olyan óriási csodákat várok, amilyeneket sorolsz. Nem tudom ezt miből gondolod, végig egy apróságról beszéltem.Minden az akarata szerint történik, de nem isteni akarat, ha a terrorista lefejezi a szociális munkást, ha gyerekek halnak meg alultápláltság miatt vagy ezreknek tűnik el az otthona katasztrófák során?
Tehát azok a lányok, akik megfertőződnek, nem a katolikus egyház tanításai miatt fertőződnek meg, mert ha a katolikus egyház tanítása alapján járnának el, akkor ezek az aktusok meg sem valósulnak....
Feltételezed, hogy minden nő házasság előtti szex miatt fertőződött meg. Hogyne, hogy is felejthettem el, hogy a házasság immunitást ad az AIDS ellen?Itt is bevállalta Isten, hogy "elviszi a balhét"... Eltakarította azt, ami miatt nem tudunk kapcsolatba kerülni vele.
Ahelyett, hogy a jóságos, megbocsájtó Isten szimplán megbocsátana kitalál egy ilyen marhaságot, hogy felcsinál egy szűz nőt, hogy emberi alakja legyen, hogy aztán legyen kit feláldozni saját magának, hogy meghal, de pár nap múlva fel is támad. Biztosan megunta, hogy neki kell felkeresni egyenként az embereket, mint az Ószövetségben. Az Ábrahám előtt élt emberek vajon a pokolra vagy a mennybe kerültek?
Jézus keresztre feszítése, halála és feltámadása szerintem annyira volt valóságos, mint Piroska és a farkas története.Én visszakerestem, és tényleg nem válaszoltál, csak egy "folyt. köv" utalt rá, hogy készültél rá. Ha a bizonyítékod szubjektív, személyes, az nem valódi bizonyíték. Az objektív bizonyíték, ami kiállja a tudomány vizsgálatát, mint pl. a denevér madár, a nyúl kérődző, a bálna hal, a lepra gyógyításához nem kell más, mint két madár, cédrusfa, bíborfonal és izsóp? Nincs a Bibliában semmi, ami meghaladná az azt író emberek tudását. És megint oda lyukadunk ki, hogy nincs bizonyítékod, ugyanúgy nincs, mint bármilyen más vallás követőjének. A szubjektíven elfogadott "bizonyítékod" semmivel sem jobb vagy több, mint más hívőké. Tehát nem érdekel, hogy amiben hiszel az igaz vagy sem, te jól érzed magad így is, de akkor ne mondd, hogy érdekel.
YouTube - https://goo.gl/bCKFYP
-
"Az, hogy te egyfolytában meg akarod nekem magyarázni, hogy mi ez, azzal kétségbe vonod az értelmi képességeimet. Ez eléggé minősítés. Ha én ezt lereagálom, akkor meg én sértegetek."
Arról én nem tehetek, hogy neked milyen komplexusaid vannak, és miket képzelsz hova, sehol nem minősítettelek.
De igen, sértegetsz (gyk. személyeskedsz)."Mondjuk ez pl. elmegy annak gond nélkül: "Szerintem semmi szükség az értelmi képességeidet firtatására.""
Nem, nem megy el, mert te hoztad fel az értelmi képességeidet, ez a válasz rá, hogy ne foglalkozzunk vele."Ellenben veled sem balhézni akarok, ha megtennéd és visszaidéznéd, hogy honnan is indult ez, akkor esetleg könnyebben megoldható. Az érvek nálatok úgysem fontosak."
Lehet nem akarsz balhézni, de akkor ezt elég furcsán adod elő...
Nálam csak az érvek fontosak, innen is indult a történet, hogy alapvető érvelési hibával indítasz. -
kymco
veterán
Volt egy gazdag ember Jézus példázata szerint, aki Istennel nem törődött egész életében, majd meghalt. Halála után könyörgött Istenhez, hogy visszamehessen a testvéreihez, hogy figyelmeztesse őket. Az elutasító válasz így hangzott: Ha Mózesre és a prófétákra nem hallgatnak, az sem győzi meg őket, ha valaki feltámad a halottak közül" Tehát egy egér sem....
Sajnálom, hogy azt a vonalat erőlteted, hogy kényelmetlenül érint a dolog... ez nem igaz.
Engem az érint kényelmetlenül, hogy nem vagyok érthető.
Neked milyen pluszt adna ez a kicsi csoda? Miben változna az életed, hinni kezdenél Istenben? Vagy elkezdenéd keresni a "racionális" magyarázatokat? Isten a megtéréshez bizonyság- és tanúságtételeket hívja segítségül, nem a csodáit. Istent valójában nem a csodáin keresztül ismerheted meg, hanem többnyire egy másik ember által.A jelek ideje lejárt. Anno a farizeusok is jeleket követeltek Jézustól, de nem adatott számukra más jel, mint Jónás jele: Jézus halála és feltámadása.... Ez pedig már megtörtént..
Tehát akár a jel, akár a csoda oldaláról közelítem meg, ne várd...Minden az akarata szerint történik, de nem isteni akarat, ha a terrorista lefejezi a szociális munkást, ha gyerekek halnak meg alultápláltság miatt vagy ezreknek tűnik el az otthona katasztrófák során?
Még egyszer leírom, mert látom, nem akarod érteni: A hajós akarata, hogy célhoz érjen a hajó. Ha ellenszél van, akkor is megoldja...
Nem Isten akarata a lefejezés, ezt korábban is írtam, de ezek nem akadályozzák az akaratának beteljesedését.
Az emberek gonoszsága sem akadályozza meg, hogy Isten véghezvigye a tervét...Feltételezed, hogy minden nő házasság előtti szex miatt fertőződött meg. Hogyne, hogy is felejthettem el, hogy a házasság immunitást ad az AIDS ellen?
Ilyet nem írtam. Nem is tudom, ezt honnan vetted. De azok, akik megerőszakolják ezeket a lányokat, és azok a lányok, akik pénzért adják a testüket, de azok is, akik közös megegyezéssel ezt teszik váltogatva a partnereiket, nem azért fertőződnek, meg, mert a katolikus egyház tiltja az óvszert. Remélem ezt te is megérted. És ha ez így van, akkor a példád csúsztatás, mert az HIV fertőzés nem kenhető a katolikus egyházra.
Egyébként a monogám házasság véd az aids ellen. Nálunk gyakorlatilag nulla a rizikófaktor... Jobb, mint a gumi óvszer védelme...A vulgárisra és kicsit bántóra sikeredett megbocsátásos szösszeneted egy részére reagálnék.
Egy bíró, ha hogyan bocsáthat meg/engedheti el a pénzbüntetését a fiának, hogy tisztességes maradjon? Úgy, hogy az ítéletet meghozza, mert ez a tisztességesség feltétele, és ő fogja kifizetni a fia helyett. Ez az igazságosság feltételének megfelelő lépés.
Ki fizetett valójában? A bíró... A megbocsátás mindig áldozattal jár, amit az visel, aki megbocsát...Jézus keresztre feszítése, halála és feltámadása szerintem annyira volt valóságos, mint Piroska és a farkas története. Szerencsére még ott nem tartunk, hogy annyira zone központú a világ, hogy amit zone nem tud elhinni, az meg sem történt soha...
Az, hogy Jézus haláláról mit gondolsz biztos fontos sok embernek, de a megváltás tényét nem befolyásolja.a a bizonyítékod szubjektív, személyes, az nem valódi bizonyíték. Az objektív bizonyíték, ami kiállja a tudomány vizsgálatát, mint pl. a denevér madár, a nyúl kérődző, a bálna hal, a lepra gyógyításához nem kell más, mint két madár, cédrusfa, bíborfonal és izsóp? Nincs a Bibliában semmi, ami meghaladná az azt író emberek tudását. És megint oda lyukadunk ki, hogy nincs bizonyítékod, ugyanúgy nincs, mint bármilyen más vallás követőjének. A szubjektíven elfogadott "bizonyítékod" semmivel sem jobb vagy több, mint más hívőké. Tehát nem érdekel, hogy amiben hiszel az igaz vagy sem, te jól érzed magad így is, de akkor ne mondd, hogy érdekel.
A szubjektív bizonyíték is bizonyíték, csak épp a szubjektumnak. Attól, hogy nem tudod bizonyítani, hogy tegnap láttál egy harkályt, te még láttad. Nem a bizonyíték objektivitása dönti el, hogy az állítás igaz vagy sem... A te meggyőződésed valóságra alapozva erősödhet valóságos tények által, amit nem tudsz másoknak bizonyítékként felmutatni.
Én megértem, hogy muszáj keresni a kákán a csomót, mert ragaszkodsz te is a hitedhez, és ezt muszáj igazolnod. Ezért kell újra és újra a héberből fordított szavakon, eltérő kultúrák meghatározásain, valójában apróságokon lovagolnod.. Olyan ez, mintha az időjárás jelentés nem hiteles neked, mert tájszólással mondta a meteorológus, esetleg népies fogalmakkal ízesítve.. Mert hát a Nap nem kel fel sohasem, ugyanis a Föld forgása miatt váltakozik a nappal és az éjszaka... Ez teljesen analóg... De hát ez rólad szól, nem a kereszténységről...
Bizonyíték pedig van arra, pld, hogy az evangéliumi történetekbe nem hamisítottak bele, hogy a bizonyságtételei valóságszerűek (nem a tartalmát értelmezve) épp az eltéréseik különbözőségeik, de a hasonlóságaik miatt.
Hogy nagyon jól kivehető, hogy ki írja le a történeteket szemtanúként, hogy jól behelyezhető a korba a szokások, történelmi helyzetek leírása során, nincs anakronizmus.
Sokat tanultam a Biblia hátteréről, a bibliai könyvek születéseinek körülményeiről, azt, hogy a tudomány szerint mikor születhettek, mik az ezt alátámasztó illetve vitató érvek. Tanultunk a szerzőségről, a történelmi, kulturális, geológiai helyzetről stb...
Nagyon nem megalapozottan vontad le a következtetést, hogy engem nem érdekel, hogy amiben hiszek igaz vagy sem... De hát ez egy ilyen világ. Az ateista általában mindent tudni vél a keresztényről, és többnyire csak azért kérdezi, mert rá akarja vezetni a keresztényt arra, amit ő tudni vél. Sokszor nincs valóságos érdeklődés mögötte, valóságos megismerési szándék, csak alig leplezett felsőbbrendűség. Ezt én jól látom, jól tudom. Így vállalom a beszélgetéseket, tehát most nem berzenkedem... csak megjegyzem.www.refujvaros.hu
-
Gyok2
aktív tag
válasz
D1Rect
#20140
üzenetére
Arról meg én nem tehetek, hogy te nem érted meg. Ha te egyfolytában meg akarsz valamit magyarázni nekem, azzal engem hülyének nézel, főleg úgy, hogy leírtam, hogy marhára nem probléma felfogni, min pörögtök, csak nem érdekel. A nem érdekel és a nem tudom közt, azért van egy kis különbség. Szóval, visszajutunk oda, hogy a minősítgetést nem én kezdem, ha meg reagálok, akkor sértegetek.
Jó, kétértelmű a mondat, legyen a te verziód.
Még egyszer mondom, nem én kezdem.
Ez viszont megint egy alapos csúsztatás. Innen indult:
"Nyilván azért terjedt el ennyire, mert "ósdi hülyeségek" vannak benne. Egy olyan 2,5 ezer évben, ami
többnyire az aljasságról, hitványságról szól/t, mégis érték tud/ott lenni"Innentől kezditek magyarázni nekem.
Az érvek meg különösebben nem érdekelnek, mert hoztam mellette párat, de valahogy nem volt rá reakció.Tiszta Windows rendes ház
-
zone
őstag
Lényegtelen, hogy nekem milyen pluszt jelentene, mert te biztos vagy benne, hogy semmilyent.
Közelítsük meg másik oldalról a lefejezés kérdését. Mi Isten terve, akarata a szociális munkás életével? Ha nem az, hogy lefejezzék, akkor meg lett akadályozva a terve.
Hogyne, hogy is felejthettem el, hogy a házasság immunitást ad az AIDS ellen?
Ilyet nem írtam. Nem is tudom, ezt honnan vetted.
Aztán mégis leírod:
A monogám házasság véd az aids ellen.
Nem tudom, hogy tudsz-e róla, de nem csak szexuális úton terjed a betegség.Korábban már beszéltünk a megbocsátásról, és bemutattam, hogy nem szükséges a megbocsátónak áldozatot hoznia. Főleg nem egy mindenhatónak, aki bármit megtehet. Azt leszámítva, hogy egy bíró nem tárgyalhatná a saját fiának ügyét, hibásan feltételezed, hogy az egyetlen kimenetel az, hogy a bíró fogja a pénzbüntetést fizetni. Ráadásul ha elengedi a pénzbüntetést, senkinek nem kell fizetnie.
Szerencsére még ott nem tartunk, hogy annyira zone központú a világ, hogy amit zone nem tud elhinni, az meg sem történt soha... Az, hogy Jézus haláláról mit gondolsz biztos fontos sok embernek, de a megváltás tényét nem befolyásolja.
Sajnos még mindig ott tartunk, hogy annyira megtéveszthetőek az emberek, hogy egy kétezer éves mesekönyv minden szavát valóságként tartják számon. A tényeket pedig lehet bizonyítani.A szubjektív bizonyíték is bizonyíték, csak épp a szubjektumnak. Attól, hogy nem tudod bizonyítani, hogy tegnap láttál egy harkályt, te még láttad.
Ahogyan te is mondtad, attól nem lesz igaz valami, hogy hiszel benne. Ha én láttam egy harkályt, az egy mindennaposnak mondható dolog, senki nem kételkedne igazán, ha ezt állítanám. Meg tudom ismételni az eseményt, le tudom fényképezni, ha ügyes vagyok el is kaphatom a madarat. Nem csak magam számára, de másoknak is tudom bizonyítani, hogy az állításom igaz.
Ellenben egy olyan különleges állításhoz, miszerint személyes kapcsolatban vagy az univerzum állítólagos létrehozójával, még egy aprócska bizonyítékot sem tudsz szolgáltatni.Nem a bizonyíték objektivitása dönti el, hogy az állítás igaz vagy sem...
Pedig a tudomány így működik. Nem fejlődnénk sehova, ha egy személyes, bizonyíthatatlan és megismételhetetlen "bizonyítékra" alapoznák a tudományokat.ragaszkodsz te is a hitedhez, és ezt muszáj igazolnod
Mi is az én hitem?nincs anakronizmus
A tevék háziasításáról hallottál? Ábrahám korában nem voltak háziasítva, de a történetet író korában már igen. És ott van Ai városa, Jerikó fala, ami Józsua előtt 1000 évvel pusztult el.YouTube - https://goo.gl/bCKFYP
-
kymco
veterán
Lényegtelen, hogy nekem milyen pluszt jelentene, mert te biztos vagy benne, hogy semmilyent.
Én kérdeztem, te megkerülöd a választ... lehet így is. Maradjunk annál, hogy csak te kérdezel?Közelítsük meg másik oldalról a lefejezés kérdését. Mi Isten terve, akarata a szociális munkás életével? Ha nem az, hogy lefejezzék, akkor meg lett akadályozva a terve. Ez az a kérdés, amire Istenen kívül senki nem tud igazán választ adni... Találgassak? Te a tényekre és bizonyítékokra vagy kíváncsi, a találgatásom kevés lesz neked.
Aztán mégis leírod:
A monogám házasság véd az aids ellen.
Nem tudom, hogy tudsz-e róla, de nem csak szexuális úton terjed a betegség.
Tegyük tisztába. Nem írtam olyat, amire te válaszoltál. Amit te írtál azt később írtam, tehát vagy a jövőbe látsz, vagy az érvelési technikáddal van baj.
Sajnálatosnak tartom, hogy hülyének nézel. Igen, tudom, hogy az aids másképpen is terjed, de te a szexuális vonatkozását emelted ki... az óvszer témát te hoztad fel... De azt is tudom, hogy nincs más rizikófaktorom, ezért a személyes példám említése teljesen helyénvaló volt. Orvosi ellátás tekintetében elhanyagolható a kockázatom, de elhanyagolható úgy is, hogy nem vagyok intravénás kábítószer fogyasztó. Vérrel és vérkészítményekkel a szabályok betartása mellett sem foglalkozom, a freccsenő vér általi szennyezés esélye nálam kicsi...
Tehát kérlek, ha bosszant a vita ne kérdezz tovább, de ne nézz hülyének kérlek....Sajnos még mindig ott tartunk, hogy annyira megtéveszthetőek az emberek, hogy egy kétezer éves mesekönyv minden szavát valóságként tartják számon. A tényeket pedig lehet bizonyítani. Nem kommentálom...
Azt leszámítva, hogy egy bíró nem tárgyalhatná a saját fiának ügyét, hibásan feltételezed, hogy az egyetlen kimenetel az, hogy a bíró fogja a pénzbüntetést fizetni. Ráadásul ha elengedi a pénzbüntetést, senkinek nem kell fizetnie. Megint azt érzékelem, hogy az adott példázat olyan elemeibe kötsz bele, ami a megértés szempontjából jelentéktelen... Van, aki nem tudja megérteni és van, aki nem akarja.. Az utóbbi áll fenn szerintem most, nem magyarázom tovább...
még egy aprócska bizonyítékot sem tudsz szolgáltatni.
De tudok, az életemet... csak ez neked kevés... neked egér kell...Nem a bizonyíték objektivitása dönti el, hogy az állítás igaz vagy sem...
Pedig a tudomány így működik. Nem fejlődnénk sehova, ha egy személyes, bizonyíthatatlan és megismételhetetlen "bizonyítékra" alapoznák a tudományokat.
Ez így nem igaz. A tudomány nem fogja mondani, hogy mivel nem bizonyítható, ezért nem igaz az állítás.
Egy állítás nem a bizonyíték miatt igaz, hanem mások számára a bizonyíték által válik hitelessé. Jó lenne érteni a két dolog közt a különbséget.
Ha én látok egy kék ruhás lányt, és nem tudom ezt bizonyítani, az nem jelenti azt, hogy akkor és ott nem volt kék ruhás lány. A tudomány a bizonyítékom hiányában nem mondja, hogy hazudtam, és a bizonyíték hiánya nem teszi hamissá az állítást... max nem hiszed el.. de ez nem az én bajom.Mi is az én hitem?
Jó kérdés... de nem az én tisztem megválaszolni... nem ismerlek, nem fogok találgatni...A tevék háziasításáról hallottál? Ábrahám korában nem voltak háziasítva, de a történetet író korában már igen. És ott van Ai városa, Jerikó fala, ami Józsua előtt 1000 évvel pusztult el.
Mivel olvastad valahol, és elhitted azt a verziót, ami téged megerősít, biztos úgy is van.. ezzel a hittel nem akarok vitázni...www.refujvaros.hu
-
Tetszik/nem tetszik, innen indult, előtte egy szót nem szóltam hozzád.
De kérlek magyarázd meg, hogy nem innen indult, imádom olvasni a logikáidat, mindig tele vannak váratlan és kiszámíthatatlan csavarral, meglepő fordulatokkal.Ha követőkkel és "milyen régi"-vel szeretnél dobálózni, akkor érdemes megvizsgálnod a buddhizmust és az iszlámot is, mert ezek az érvek ugyanúgy igazak szoktak lenni a másik 2 világvallásra is.
-
Gyok2
aktív tag
válasz
D1Rect
#20147
üzenetére
Lehet, hogy a te csavaros logikád ezt jelenti, hogy tetszik/nem tetszik, ellenben tény, hogy nem ezt kérdeztem. Ha nektek az értő olvasás sem megy, akkor nem csodálkozom, hogy marad az érvelési hiba erőltetése.
Ideírom, mert ezek szerint, neked ez "elkerülte" a figyelmed."Ellenben veled sem balhézni akarok, ha megtennéd és visszaidéznéd, hogy honnan is indult ez, akkor esetleg könnyebben megoldható."
Az én váratlan, kiszámíthatatlan, csavaros logikám sehol nem találja, hogy TE hol kezdted. Nyilván a TE beszámíthatatlan logikád ezt is megmagyarázza, meg belemagyarázza.
NYILVÁN megint én nem értem.
Történetesen a buddhizmussal sem foglalkoztam, de amennyit tudok róla, az alapján nem tudom, mit kéne kételkednem benne. Beszélgethetünk az iszlámról is, de nektek az nem megy. Nyilván ezek sem érvek.
[ Szerkesztve ]
Tiszta Windows rendes ház
-
Előtte egyetlen szót nem beszéltünk, nem tudom mit nem tudsz ezen megemészteni.
A "kérdés" továbbra is az érvelésed hibái, semmi másról nem akartam veled tárgyalni, ez is hiba volt.Én foglalkoztam a buddhizmussal, az iszlámmal és a kereszténységgel is, persze így kicsit más megvilágításba kerülnek az olyan kijelentések, mint "az egyetlen igaz vallás".
[ Szerkesztve ]
Új hozzászólás Aktív témák
- Dell Latitude E7450 Full i7-5600U, 16GB DDR3, 512GB SSD, FHD IPS, Nvidia, HUN Vil.Bill. Új
- Dell Latitude 7310 i7-10610U, 16GB DDR4, 512GB NVMe, FHD IPS Privacy, HUN Vil.Bill, NBD, Új Állapot
- Dell Latitude 7310 2in1 Alu i7-10810U, 16GB DDR4, 512GB NVMe, FHD IPS Touch, HUN Vil.Bill.
- Dell Latitude 7420 Aluminium i5-1145G7, 16GB DDR4, 512GB NVMe, FHD IPS Touch, HUN Vil.Bill, NBD
- Dell Latitude 5421 i7-11850H, 32GB DDR4, 1TB NVMe, FHD IPS, HUN Vil.Bill. Új Állapot, NBD