Új hozzászólás Aktív témák
-
kymco
veterán
válasz
MageRG
#21149
üzenetére
Igen, igazad lehet abban, hogy érzékenyek vagyunk a kritikára és tényleg időnként támadást látunk ott is, ahol nincs.
Isten nem ragadja ki a társadalomból az embert. Nem társadalmat akar formálni, hanem magát az embert. Ezért nem politikai módon a társadalom formálásával akar az emberre hatni, hanem az emberen keresztül akarja a társadalmat formálni.
És ez független a tudástól. Ezer éve is a hatalomvágy, a birtoklásvágy, az elismerés utáni vágy stb határozta meg az ember motivációit, és ma is. Ezer éve is ezen buktak el civilizációk, és ma is... Ezer éve is kizsákmányoltuk a természetet, és ma is... bár hatékonyabban, nagyobb léptékben.
Akkor is fegyver készült az innovációkból, ma is...
Nagyon sok mindenben eltér az akkori társadalom a maitól, de pld a 10 parancsolat és a nagy parancsolat törvényei, Jézus tanításai teljesen időszerűek.
Az ószövetségi történetek küzdelmes emberi sorsai akár ma is megtörténhetnek, csak a teve helyett autót, a tál lencse helyett bankbetétet kell érteni.
Lehet, hogy abban is igazad van, hogy túl sok a dogma. Kezdetben nem voltak dogmák. Aki vallotta, hogy Jézus Krisztus Úr, az keresztény volt... Ez a vallomás akkor felért a felségárulással, mert csak a császárra lehetett ezt mondani...
Később megjelentek a bibliai tanítások mellett a kor szokása szerint a szinkretizáló tanítások. Az adott korszellem tanításait akarták ötvözni a helyi vallásokkal, és ez a kereszténységet is elérte.
Az Istennel való kapcsolat helyett a titkos tanítások lettek az üdvösség hozói, a messziről jött tanítók megkérdőjelezték, hogy valóságosan szenvedett-e Jézus, vagy épp volt-e benne több, mint egy emberi példakép stb...
Ezért kellett egyre összetettebb módon megfogalmazni azt, ami Jézus korában és jelenlétében olyan természetes és magától értődő lehetett.
De alapvetően ezek a dogmák a legalapvetőbb tanításainkat határozzák meg. Ezek vallásával vagyunk keresztények és pld nem mormonok.
De innen kezdve azért elég nagy a szórás. Ki hogyan nevezi a keresztséget, hogyan végzi, milyen az úrvacsorai kenyér, kell-e füstölő, hány szentség van, hisz és megkeresztelkedik vagy hisz, utána keresztelkedik meg... ezek már apróságok.
És az egyéni keresztény emberi élet pedig alapvetően lelkiismeretfüggő. Olyat igyekszem cselekedni másokkal, ahogy szeretném, hogy mások is velem cselekedjenek.
Augustinus azt mondta, hogy a kereszténység egyetlen parancsra épül: "Szeress, és tégy, amit akarsz!"
Csak sokszor a keresztényeknek sem teljesen világos a dolgok fontossági sorrendje. Könnyebb megfelelni egy elvárásnak, mint lelkiismeretre támaszkodva esetenként járatlan utakon elindulni és haladni.A végéhez:
A Biblia fő üzenete, hogy a teremtett ember minden esetben elszakad Istentől, és a maga útját akarja járni. Nem fogadja el az ember alapból, hogy Isten legyen a jó és a rossz meghatározója.
Így építhetjük fel az életünket, társadalmainkat. Ekkor a teremtettségünkből fakadó lelkiismeretre támaszkodhatunk, de ez önmagában már nem az igazi.
Így válik pld a teremtett világ őrzését és művelését feladatként megkapó emberből pazarló, környezetet elpusztító, önző lény stb...www.refujvaros.hu
-
MageRG
addikt
Ha jól értem te is azt mondod, hogy vannak társadalmi szabályok, amik hosszú távon érvényesek.
De vannak amik nem állták ki az idők próbáját.
Pl. a zsidó és az iszlám vallásban tilos a disznóhús fogyasztása.
Mert az adott klímán és közegészségügyi színvonalon nem lehetett biztonságosan kezelni. Ma még van értelme?"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
válasz
MageRG
#21152
üzenetére
Ha egy vegának tennéd fel a kérdést azt mondaná igen van értelme.
Közegészségügyileg nézve nincs értelme.
Keresztény vallásban nem tiltott a fogyasztása, kivéve ha böjt van, és nem ehetsz semmit.
Az iszlám és a zsidó vallás is felülvizsgálhatná és kimondhatná, hogy nincs szükség erre a szabályra, de ameddig ezt nem teszik meg, addig sajnos számukra érvényes. (Ami nem jelenti azt, hogyha nem tartják be, akkor elkárhoznak, bár jobb lenne, ha erre olyan is reflektálna aki valamelyik vallást gyakorolja)Van egy másik vetülete is a kérdésnek: Minden böjt, húsmentes nap, gyümölcsnap, lénap stb jót tesz a szervezetednek: Segíti a méregtelenítést, önmegtartásra ösztönöz, fogyaszt. Ezért pl már nem mondanám, hogy a böjt hülyeség, és vegyék ki a keresztény vallásból.
-
kymco
veterán
válasz
MageRG
#21152
üzenetére
A társadalom változik, és a szabályai is. Jézus tanítványainál Pünkösd után nagy kérdés volt, hogy azok a Krisztus követők, akik nem voltak zsidók, azoknak körül kell-e metélkedni...
Döntés született, hogy nem. Olyan ószövetségi rendelkezés került háttérbe, ami meghatározta a zsidóságot. De ku. 70 után megszűnt a templomi kultusz is a templom lerombolása után. Pedig nagyon fontos szerepet játszott az isten tiszteletében.
Tehát van, ami változik. Ami nem, hogy Isten kapcsolatban szeretne lenni az emberrel.
Érdekesség, ami a keresztényeket is megosztja, hogy szabad e vért fogyasztani az embernek. Nem túl gyakori jelenség, de pld a véres hurka ilyen... meg gyerekkoromban a frissen vágott tyúk/kakas vérét megsütötték hagymával a nagyszüleim.[ Szerkesztve ]
www.refujvaros.hu
-
válasz
MageRG
#21155
üzenetére
Nézd, ha ki is szednék a Bibliából, aki ilyen hülye, hogy ilyeneket leírjon az nem lenne rest és mondaná, hogy bár az új gyíkfejűek által erősen megcenzúrázott bibliából kimaradt, de a régi Károlyi félében benne van, és az alapján kimondható, hogy a gyerek úgy jó ha verve van.
Viszont mivel te is, és mindenki aki nem keresztény az alapján ítéled meg a Bibliát ami benne van, és nem az alapján amit benne komolyan kell venni, lehet, hogy tényleg jobb lenne, ha lenne egy kivonata, vagy egy aláhúzott változata ami megmondja mi a lényeges rész belőle. Hogy aki nem ismeri, ne az első adandó részletet kiemelve mondjon véleményt. De az is igaz, hogy egy ilyen felülvizsgálatot úgy kéne csinálni, hogy mikor azt mondják, hogy ez nem lényeg oda is írják, hogy miért, mi írja felül az ott leírtakat.
Ha röviden kéne mondanom, akkor a kereszténység számára az újszövetség a mérvadó. Ami abban le van írva az a követendő. Amit Jézus mondott, ha elsőre nem is tűnik értelmesnek, kifejtve, megmagyarázva belátható az igazságtartalma. -
zone
őstag
Az első igazából nem idézet volt, csak egy kifejezés, amire emlékeztem.
Hol olvasod azt, hogy minden kívánságod teljesítem?
Lukács idézetében: "mindazt, amiért imádkoztok, és amit kértek, megkapjátok, és meg is adatik nektek"Aki kér, az kap. Nem feltétlen azt, amit kér.
Azért ez eléggé belemagyarázás. Ha azt mondják, hogy kérni kell és kapok, akkor logikusan azt várom, amit kértem. A következő két sor is csak arra utal, hogy ha valamit kérsz, nem az ellenkezőjét fogod kapni (kenyér helyett kő vagy hal helyett kígyó).Teljesen bizonyos vagy abban, hogy "a megszabadítja a szenvedőt" kifejezés ekvivalens a meggyógyítja a betegségéből kifejezéssel? Én erre nem vennék mérget.
Ha az nem is egyértelműen a gyógyulásra, "az Úr felsegíti őt" eléggé annak hangzik. Arra meg csak nem szólítana fel, hogy a beteg gyógyulása helyett annak gyors haláláért imádkozzanak...Kiragadod az ókori környezetéből a szabályokat, és XXI. századi liberális szemmel próbálod kritizálni.
Ha jól tudom, még a XXI. századi Bibliában is benne vannak ezek. Nem a "tudomány ostorát" használom, hanem a morális érzékemet. Az isteni morál szerint az embereket tulajdonként lehet kezelni, adni-venni és büntetlenül megverni, ha nem hal meg pár napon belül. De az persze kiveri nála a biztosítékot, ha valaki kétféle anyagból szőtt ruhát visel.
Nem volt más megoldás.
Dehogynem, ahogy ma is van. Csak a primitív népség, akik írták a Bibliát, ennyire voltak képesek.Ismerem a fügefa példázatot, és tudom, hogy a zsidó vallási vezetőkre utal.
És igen, Istenben való hittel hatalmas dolgokat lehet tenni.
Akkor itt egy hétvégi program, ezt meg lehetne oldani? [link](#21144) borg25
A legtöbb szülő nem mondja, hogy féljünk tőle és bűnösök vagyunk, vagy hogy azért születtünk, hogy szolgáljuk, nem épít kínzókamrát a pincébe és nem fenyeget végtelen kínzással, ha nem azt csinálod, amit ő mond.Az újszövetségben számtalan történet van, ami a szerető Istenről szól
Persze, mert így több esély volt a Római Császárság népeit közös vallás alá terelni. Ennek eredménye, hogy több pogány hagyomány és monda került be a Bibliába és keresztény szokásokba.
Sok keresztény leginkább kidobná az Ószövetséget, mert ma szemmel rettentően immorális szörnyetegként ábrázolja Istent, aki soha nem gondolja meg magát.Az is jó kérdés, hogy miért akarja valaki a gyerekét egyházi iskolába járatni, ha nem hisz?
Ez elég egyértelmű. Az egyházi iskoláknak több pénze van, jobb a felszereltségük és így jobb tanárok is kerülnek oda, ráadásul sok helyen nincs is más lehetőség, mert annyi iskolát átvettek már az egyházak.YouTube - https://goo.gl/bCKFYP
-
kymco
veterán
válasz
MageRG
#21155
üzenetére
Lehet, hogy megbotránkozást keltek, de ismerem a KIA-t, könyveit én is olvasom és egyáltalán nem az a véleményem róla, amit a 444 újságírója sejtetni vél. Nem szekta áll mögött, és ne lepődjön meg, hogy a rosszindulatot feltételezi a telefonon felhívott ügyintéző, és nem válaszol érdemben a kérdésekre, mert a cikkben igazolódni látszik ez a rosszindulat.
Nekem is összeszorulna a gyomrom, a tényeket és feltételezéseit kreatívan tálaló média megkeresésekor.
Dobson-t is ismerem nagyjából. Három gyerek apjaként megfordultak a kezemben könyvei. Nem a gyerekverés van a gondolatainak középpontjában. Nem azonosulok a tanácsival, tapasztalataival minden esetben, de ez nem a verés miatt van, sokkal inkább azért, mert én más tapasztalatokat szereztem itt kelet-európai emberként, mint az amerikai kultúrában, társadalomban szocializálódott Dobson.
Nekem ő túl "amerikás". Ismerem Monty Taylor munkásságát is közvetett módon, és egyáltalán nem az jön le, mint amire a cikk szerzője céloz.
És háromgyerekes apaként állítom, hogy van az apont, mikor elfenekelhető a gyerek. Persze, ezen a korszakon túl vagyunk. A legkisebb is tíz éves. Ez az idő véget ért.
És ha ilyen "elfenekelés" történt esetenként, akkor nem az a jó, ha az apa feje indulattól gőzös.
A bűnnek büntetés szokott lenni a következménye... És ez társadalmilag elfogadott... kb 18000 ember tudna erről beszélni, aki ma a börtöneinkben ücsörögnek.
Nálaunk a dicséret a központi nevelési eszköz, esetebként szankciók is vannak, bár ezeket nem igazán szeretem, de volt rá példa, hogy elfenekeltem a gyerekeim...
És ez nem hatott hátrányosan sem a kapcsolatunkra, sem a testi-lelki fejlődésükre. Sokkal inkább káros, mikor a gyereket haverként kezeli a szülő.... és képtelen arra, hogy nemet mondjon a gyereknek.
A gyerekeim osztálytársai között számos ilyen gyerekeit ismertem meg, és nem csak a tanárok, de az osztálytársaik életét is megkeserítették viselkedésükkel...A Szentírás nem változik, mert nincs miért. A benne bemutatott Isten sem változik, de az ott ábrázolt emberi természet sem. A kultuszi szabályok igen, de ezen ma nem sokan rágódnak.
De még mielőtt félreértenél, én nem szelektálni akarok az igéből. Nem állok úgy oda, hogy ez elavult, ez pedig nekem tetsző és modern.
A Biblia lényegi üzenete az ember, az Isten és a kapcsolatuk bemutatása. A kultuszi szabályok sokat segítenek abban, hogy meglássuk, ez nem egy egyszerű haveri kapcsolat, pld a páska bárány mindig azt jelképezte, hogy a bűnért valakinek fizetni kell. És amikor ezt anno leírták, talán nem is sejtették, hogy pár ezer év múlva nyer értelmet Jézusban ez a fizetség.www.refujvaros.hu
-
Bármekkora hittel is kéred Istent, hogy nyisson egy transztérdimenzionális kaput Csipkerózsikához, hogy felébreszthesd, nem fogja megtenni. Számomra Isten nem tökéletes, pl nem hiszem, hogy tud olyat csinálni, amit nem tud. Ne akarj a bibliából kiragadni idézeteket, és számon kérni, hogy az miért nem történik úgy ahogy te elképzeled.
A hit nem csak azt jelenti, hogy hiszel Isten létezésében, és hiszed, hogyha imádkozol hozzá, akkor megadja neked azt amit kérsz –elvégre írásba adta - hanem, hogy hiszel benne, az ő értékrendjében. A szeretetben, az alázatban, a szerénységben, a gondviselésben. Ha hiszel benne, hogy Isten vigyáz rád, és holnap is megadja neked azt amire szükséged van, akkor miért kérsz tőle ma 1 millió dollárt? Csakis azért, mert nem hiszel benne, hogy Isten által az a pénz és egy új Porsche nélkül is boldog lehetsz. Jó, megkaphatod tőle a Porschét, de csak akkor, ha hiszel benne, hogy az egy szükséges dolog az életedben, hogy jót tegyél, pl mert kicsi, jól gyorsul, és a betegeket gyorsan el lehet vele szállítani a kórházba, vagy a sürgősségi vérszállítmányt, gyógyszert, és tényleg ezt akarod csinálni. Semmi esetre se azért, mert nagyon jó nő mágnes.
Isten nem fenyeget végtelen kínzással, ő csak azt mondja, hogyha nem viselkedsz jól, nem leszel méltó, hogy a mennybe juss, akkor nem jutsz oda. Két hely van még: tisztítótűz és a pokol. Elefántot se engedsz be porcelánboltba. Az már egy következmény, hogyha Isten halálod után nem véd meg, akkor a pokolban az ördögök nem fognak kesztyűs kézzel bánni veled.Sok keresztény leginkább kidobná az Ószövetséget, mert ma szemmel rettentően immorális szörnyetegként ábrázolja Istent, aki soha nem gondolja meg magát.
Nem igaz. Szodoma története? Vagy az ószövetség nagy része arról szól, hogy elküldi majd a megváltót. A zsidóknak is hányszor megbocsátott. -
kymco
veterán
Lukács idézetében: "mindazt, amiért imádkoztok, és amit kértek, megkapjátok, és meg is adatik nektek"
De előtte ott van, hogy higgyetek Istenben, utána pedig a bűnbocsánatról, és a megbocsátásról beszél ugyanabban a beszédben.
Most úgy érvelsz, mint amikor kiragadod egy beszélgetésből a "fulladj meg!" felkiáltást. És magyarázod, hogy egyértelműen látszik, hogy agresszív, a másik halálát akaró, erőszakos ember szavai ezek, mert a Napnál is világosabb a szöveg értelmezésével, hogy a kijelentést tevő személy a másik erőszakos, szenvedéssel teli halálát akarja...
Persze, ha az előzményt is hallgatod, hogy, a két ember egymással játékosan poénkodik, más értelmet nyerne a mondat...
Önmagában olvasva tökéletesnek tűnő értelmezés ellenkezője igaz a szövegkörnyezet ismeretében... Ezért kérlek, hogy olvasd el előtte és utána található igeverseket is.
Augustinus mikor azt mondta, hogy a legfőbb parancsolat: "Szeress, és tégy, amit akarsz!"" nem arra gondolt, hogy bármit is tehetünk önmagában. Pedig a mondat második felet "Tégy, amit akarsz!"
A szeretet önmagában korlátozni fogja az akaratot. Másképp beszélek azzal, akit szeretek, és másképp viselkedek is, mint azzal, aki közömbös vagy éppen gyűlölök...
A hit az Istenben egy csomó mindent megváltoztat az emberben, ezért más értelmet nyer a bármi, mindaz stb...Aki kér az mind kap... Nem tudom, hogy miért nem volt érthető a vacsorás példám... de sebaj... nem forszírozom tovább
Te ültél már haldokló mellett? Én többször is. Igen, van az a pont, mikor azt szeretnénk, hogy békés halála legyen a szenvedőnek. A halál nem olyan különleges dolog. _Minden embert elér. Az életünk része... be fog következni mindenkinél... ebben az esetben igenis fontos, lehet, hogy ez hogyan történik meg...
Nem azt mondtam, hogy ez az igeszakasz kizárja az imádság és olaj használatával elősegíthető gyógyulást. De azt igen, hogy nem csak az van az igében, benne van a halál is. és azt is vallom, hogy a gyógyítás nem az imádság technikáján és az olaj mennyiségén, minőségén, létén múlik, hanem az Isten szuverén akaratán.
A Biblia nem XXI. századi. Az ott leírtak elég hűen a az ókori biblia fordításai.
Ezért, amikor valaki értelmezni akarja az ott leírtakat, nem mellőzheti a tudomány által feltárt kortörténeti környezetet. Ha ezt figyelmen kívül hagyja, akkor jó esetben nem érti, rossz esetben téves következtetéseket von le...
Az isteni morál szerint az ember feladata, hogy művelje és őrizze a teremtett világot, és szeretet kapcsolatban legyen emberrel, de főleg Istennel. Az első kettőt az utolsó teljesítésével képes csak megoldani. És ebben nincs rabszolgaság, nincs más emberek megerőszakolása, nincs kizsákmányolás...
Amiken te kiakadsz, az az Isten nélkül kialakított nem szeretetkapcsolatra épülő rossz megoldások féken tartása, korlátozása...
Jellemző, hogy a zsidók is sok esetben még ezeket a korlátozásokat is kijátszották...
Tehát ha az isteni rendelkezések az ókorban a rabszolgaság eltörléséről szóltak volna ugyanúgy nem tartották volna be...egyrészt azért, mert az emberi természet ilyen, másrészt erre épült az ókor gazdasága.. és teljes társadalma.
Jó példa, hogy Isten nem akarta, hogy Izrael királyt válasszon magának. De addig ágált a nép, mert a környező országok királyságok voltak, hogy a végén "engedett", de figyelmeztette a népet, hogy ezt meg fogja bánni... És Istennek lett igaza....
Isten nem erőszakolta rá az akaratát a népre, de mindent megtett, hogy a rosszul választott állapotuk a lehető legkevesebb nyomorúságot hozza...És igen, Istenben való hittel hatalmas dolgokat lehet tenni.
Akkor itt egy hétvégi program, ezt meg lehetne oldani?
Az ebből is látszik, hogy Istenben való hit nélkül nem...
Miközben a fejlett világ túlfogyaszt, éhezik pld Nigéria. Miközben éheznek az afrikai gyerekek, a hatalomvágy katonákat farag belőlük és törzsi háborúkat tart életben, ami mögött esetenként a nyersanyagokra éhes multinacionális tőke mesterkedései is megjelennek...
Tényleg csodát lehetne tenni, ha jelen lenne csak egy kis szikrája a hitnek...www.refujvaros.hu
-
MageRG
addikt
Számomra azzal keltesz megbotránkozást, hogy a védhetetlent véded.
A szekta kifejezés nem csak a Jim Jones-féle flúgosokat is jelenti, hanem ezt is.Nincs miért változtatni a szentíráson?
Akkor ki kellene mondani, hogy erre építeni a gyereknevelést (meg még sok minden mást is) pont annyira jogos, mint a Gilgames-eposzra vagy a Íliaszra építeni.
De ezt nem mondja ki senki a vallási közösségben, mert ez "szentírás". Megbolygatná a hitéletet, a vallást, és elindítana bizonyos folyamatokat.
De amíg ez nincs kimondva, hányan fogják a Bibliára hivatkozva legitimálni a beteg gondolataikat?A büntetésről meg annyit: valóban, társadalmunk része. De egy kicsi gyerek ezt másképp éli meg, nem éri fel ésszel.
Nála a büntetés bosszút és dühöt vált ki, és ez elvonja a az energiáit tettei következmények megértéséről.
Nem haverként kell kezelni, hanem szülőként. De a verés, kiabálás biztos hogy negatívan hat a fejlődésére. A "büntetés" pedig következmény legyen, ne "megtorlás"."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
kymco
veterán
válasz
MageRG
#21161
üzenetére
Olvastad a könyvet? Vagy csak a sajtóban található kritikák alapján mondod, hogy "védhetetlen"?
Mert ha nem, akkor mondhatsz ezzel kapcsolatban bármit, nem igazán tudom értékelni.Lehet komolyan venni a Szentírást a gyerekneveléssel kapcsolatban. Számos rossz példát olvashatunk... emberi megoldásokat pld ahogy Izsák vagy Jákob bánt a fiaival, esetleg ahogy Dávid nem kezelte a gyerekei közti feszültséget stb...
De vannak pozitív példák is...
A Biblia nem egy könyv. Könyvek sorozata. Így nem csak törvények, de családtörténetek, utazás történetek, versek-éneke, bölcs mondások is találhatók benne. Ezért nem érdemes egyformán kezelni ezt a sok műfajt...A gyereknevelés ilyen formája a XX. század végén lett beteg gondolattá nyilvánítva. És a mai ellenzői a szélsőségek hangoztatásával címkézik ilyennek...
Amit tettem a gyerekeimmel nem okozott károkat bennük. ... Ellentétben a tanárjaik osztály nyilvánossága előtti verbális megszégyenítéseivel, vagy soha nem nevel osztálytársak verbális agresszióival.
Utóbbi két esetben mit nyilvánítsunk beteg gondolatnak?A gyereknevelésemnek soha nem volt része az agyba-főbe verés, és a Biblia sem ezt támogatja...
A kiabálás valójában a szülő érzelmi kisülése. Általában nem segít semmi, amit túlzott érzelmi állapotban teszünk.
És ugyanez igaz a túlfűtött érzelmi állapotban lezajló testi fenyítésre is...A saját gyerekeimen tapasztaltam, hogy az elfenekelés után megértették a tetteik súlyosságát, épp segített megérteni a dolgokat, és nem szült dühöt... Ha indulattal tettem volna, akkor lehet, hogy másképp lett volna.
De ez nem minden napos történet.. Ha az lett volna, akkor joggal nevezhetnénk betegesnek és károsnak...[ Szerkesztve ]
www.refujvaros.hu
-
MageRG
addikt
Elolvastad a cikket? Mert abban idézetek is vannak.
Megint mentegeted a menthetetlent.
A verés az verés, hiába szépíted. A kicsi is kárt okoz. A verbális megszégyenítés is (ez megint a "dehát ő is" érvelés).
Ez nem valami új hóbort, amit széplelkek találtak ki.
A pszichológus szakma zöme ezen az állásponton van, kutatási eredmények alapján.
És az a durva, hogy a legtöbben azért csinálják, mert így érzik jogosnak.Nehéz elfogadni, tudom. Nekem is, mert engem is így neveltek (meg a szüleinket is). A kicsi verés sem jó, és nem mondanám hogy tanultam belőle. Nehéz megszabadulni ettől a módszertől.
"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
válasz
MageRG
#21163
üzenetére
Akkor szerinted mi a jó módszer?
Például nem értek egyet azzal, hogy a tanár nem verheti a diákot. Nem azért, hogy verje, hanem, hogyha muszáj, akkor legyen meg a lehetősége. Ha nincs fegyver, nincs elrettentés. Igen, nem a tanárnak kéne nevelnie, meg nem az erkölcstanon kéne megtanulni viselkedni, de ha otthon nem tanították, akkor mi a járható út? Az összes gyerek szívjon egy miatt, mert nem lehet fegyelmezni? Szerintem sokan nem azért nem akarják cigányokkal egy osztályba járatni a gyereküket, mert faji előítéleteik vannak, hanem, mert nem akarják, hogy egy fegyelmezetlen, tanulatlan gyerek miatt az ő gyerekük ne tanuljon.Az se jó, ha a gyerek önfejű, elkényeztetett, toporzékoló hisztigép lesz. A verem mert megtehetem és épp nincs rajta sapka és a mindent megtehet mert jogai vannak közt széles a paletta.
-
MageRG
addikt
válasz
borg25
#21164
üzenetére
Például ez.
A jó pedagógus iskolában is megoldja a fegyelmezést verés nélkül.
Arra nem gondoltatok, hogy nagyon rossz mintát tanít a gyereknek a veréssel nevelés?
Ne azért kövessem a szabályokat, mert érdekem, hanem mert különben bántanak. Így képezünk alattvalókat..."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
kymco
veterán
válasz
MageRG
#21163
üzenetére
Olvastam a cikket, és nem találok semmi olyat, ami miatt rosszul kellene érezni magam.
Elítélem azokat az eseteket, mikor a gyereket ütlegelik, indulattal, rendszeresen, elítélem, mikor a család erős embere a család többi tagján vezeti le az indulatait. Volt részem benne...
De Dobson teljesen másról beszél, ír.
Nem rendszeres nevelési eszköznek tartja, nem indulat levezetést lát benn.
Egyetlen hibát vélek felfedezni, hogy ez leírás alapot szolgáltathat arra, hogy az agresszív szülő igazolva láthassa magát.
De valljuk be, egy indulati küszöb fölött az is igazolás, ahogy az áldozat néz, vagy sír.A gyerekeimmel többször beszélgetett pszichológus más okokból, de egyikük sem érzékelt lelki sérülést az életük során elszenvedett 1-2 elfenekeléstől.
Ez vihar a biliben, és igen az egyik gyerekemet azért kellett pszichológushoz vinni, mert egy osztálytársa rendszeresen verbális agressziót gyakorolt rajta. Nem a levegőbe beszélek..
A másik gyerekem a tanító néni maximalizmusa miatt produkált pszichoszomatikus tüneteket, és később kiderült, hogy nem ő volt az egyetlen ilyen áldozat az osztályban... A harmadik gyerekem pedig olyan osztályba jár, ahol "szabad nevelést" kapó gyermek kurvázza, külsejét fikázva teszi nevetségessé rendszeresen, mire az osztályfőnök válasza: Nem foglalkozz vele, mindjárt ballagtok, ne csinálj ügyet belőle!
Szerintem ezek a valós problémák, nem pedig az, hogy egy-egy keresztény családban a gyerek életében egyszer-kétszer el van fenekelve...
A pszichológusokat is értem. A testi agresszió rengeteg sérülést okozhat, és megragadnak minden lehetőséget, hogy ez napirenden legyen, de amit itt látok, az hiszti, vihar a biliben... Nem ettől lesznek a gyerekekből lelki sérült felnőttek...www.refujvaros.hu
-
kymco
veterán
válasz
MageRG
#21165
üzenetére
Azért ne ess túlzásba, Dobson se azt mondja, hogy veréssel neveld a gyermeked...
Az általad linkelt könyvekkel, és tágabb értelemben Dobsonnal is az a fő bajom, hogy ezeket elolvasva azt élem meg, hogy szar szülő vagyok. Mert nem tudom az indulatomat úgy kifejezni, ahogy a könyv írja, mert nem működik a gyerekeimnél, ha azt teszem és úgy, ahogy írják... Mert pld három teljesen különböző gyerekem van. Két baromi érzékeny és egy gránit keménységű. Egy érzelmeit rejtő, egy pedig minden érzelmet azonnal kifejező.
Ami működi egynél, tuti, hogy nem megy a másik kettőnél. Mintha nem is egy apától és anyától lennének.
És ezt megtetézi, hogy a kamaszkor is dob egyet rajtuk.
Egy ilyen kaotikus világba olvasva a nyugalom, harmónia, és sikeres gyereknevelést bemutató könyveket, felér egy atombombával a lelkemnek.
És ahogy körülnézek, sehol nem találok sikeres receptet, illetve ahol igen, évek múlva kiderül, hogy jól titkolták....
Alapvetően a pozitív megerősítés híve vagyok. A gyerekeimmel szoros szeretetkapcsolatban vagyunk. Jó kis közösség a miénk minden problémájával. De a könyvek után azt látom, hogy ez kevés... pedig dehogyis...
A nagylányom 14 éves és szomorúan vette tudomásul, hogy nem megyek vele ifjúsági evezőstáborba... A szívem repesett, egy kamasz lány nem szégyelli az öregét...
www.refujvaros.hu
-
Ha már oktatás is szóba került, akkor egyik ismerősöm most osztott meg egy 99 éves iskolai rendet. Fele szerintem most is aktuális lehetne.
-
Elemental
addikt
Annyira jelen van a bűn/bűnhődés/jutalom minden keresztényben. Legalábbis ez derül ki abból, amit itt írtok. Talán épp az a céljuk egyeseknek, hogy tartsuk a hívőket bűntudatban, és kínáljunk rá megoldást, így majd tuti itt maradnak, járnak templomba, fizetik az egyházadót.
Jutalom. Azt mondjátok, hogy ez nem számít, de mégis sokat beszéltek a büntetésről, és a mennyországról.
Megkérdezném, hátha egyenes választ kapok, hogy szerintetek, aki nem keresztény (legyen akár ateista,vagy más vallású), nem juthat a mennyországba? Aki nem tér meg, azzal mi lesz halála után?Kicsit visszakanyarodnék a bűnhöz. Van egy szakállas történet: két szerzetes ballag a folyóparton, majd látnak egy prostit, aki át akar kelni a folyón,de nem tud. Erre megfogja az egyik szerzetes, és átviszi. Majd mennek tovább, de a másik szerzetes folyton csak mormog, hogy ők nem foghatnak meg nőt, ráadásul ilyen nőt, és a társa milyen nagy bűnt követett el. Erre megszólal a másik: én azt a nőt a folyóparton letettem, te miért cipeled még mindig?
Ha valami hibát követek el, azt megoldom magamban, túlteszem magam rajta, nem kell elmennem gyónni, meg elmondanom tíz miatyánkot. És emellett még talán megvan a kapcsolatom is Istennel. -
zone
őstag
válasz
borg25
#21159
üzenetére
nem hiszem, hogy tud olyat csinálni, amit nem tud
Akkor miért nevezitek mindenhatónak?.. Érdekes, hogy olyan példákat hoztál, amit az ember magának kérhetne. Miért nem kérik a mélyen hívő keresztények azt, hogy törjenek fel tiszta vizű források ott, ahol kilométereket kell gyalogolni az ivóvízért, vagy irtsa ki a Loa Loa parazitát, ami gyerekek szemében is élősködik, vagy hogy egy hurrikán vagy szökőár csendesedjen le, ha partot ér?Isten nem fenyeget végtelen kínzással, ő csak azt mondja, hogyha nem viselkedsz jól, nem leszel méltó
Ezt rosszul tudod, nem számít, hogy jól viselkedsz-e. (Efezus 2:8-9, Róma 3:28). Gyilkosok is bekerülhetnek a mennybe, mint pl. Mózes. A feltételek, hogy legyél hívő és megkeresztelve (János 3:5 és 36, Apostolok 2:38). De Jézus azt tanácsolta, hogy inkább vájd ki a saját szemed, nehogy megkívánj egy nőt (Máté 5:28-29), amiért pokolra kerülnél. Jézus a gyilkosokkal egyenlőnek tekinti azokat, akik haragszanak valakire (Máté 5:21-22).
És végtelen a szenvedés (Lukács 16:23-24, Máté 25:41 és 46).Nem igaz.
Mi nem igaz?YouTube - https://goo.gl/bCKFYP
-
válasz
Elemental
#21169
üzenetére
Ha a munkahelyeden a főnök azt mondja, hogy egy munkát a te elképzeléseid csinálj meg. (pl. épület-, ruha-, reklámterv a saját design elképzeléseidet tartalmazza) és hozzáteszi, hogyha tetszik, akkor előléptet, ha nem, akkor utál, akkor fogsz-e izgulni az elérhető jutalom/büntetés miatt, olyat alkotsz amit te szépnek, vagy amit te is és szerinted majd a főnök is szépnek tart? Naná, hogy nehéz elfeledkezni az ígért jutalomról és büntetésről.
A katolikus egyházban jelenleg az egyik legnagyobb gond a pap és nővér hiány. A jelenlegiek átlagéletkora magas, mert alig van utánpótlás. A nő aki egyházi esküvős felhajtásra számít mindig ki fogja csengetni a pénzt rá. Adó nincs, ha mész misére, akkor adhatsz adományt.
Több féle felkínált megoldás létezik: Légy jó, kövesd a példákat. Vagy gyónj. Utóbbit a reformátusoknál lelkész nélkül is megtehetsz, elég magadban megbánnod. Szóval az egyház nélkül is boldogulhatsz. De ez olyan, mint az éneklés, ha nagyon jó a hangod nem kell művelni, lehetsz énekes, bekerülhetsz a Megasztárba, de egy jó zeneiskolát meghálál a hangod.
„aki nem keresztény (legyen akár ateista,vagy más vallású), nem juthat a mennyországba? Aki nem tér meg, azzal mi lesz halála után?”
Saját álláspont, nem tudom mi az egyház álláspontja:
Pár vallás ellentétes volta miatt kizáró ok pl. sátánista, bár ő eleve úgy definiálja magát, hogy ő a pokolba akar jutni.
Ha a főparancsolat szellemében él: szereti az embereit, és Istent, akkor bejut. Utóbbit Buddhizmusnál nehéz értelmezni, de mivel nem az ő hibája, hogy nem hallott Istenről szerintem elnézhető. Szó se róla, le van írva a Bibliában, hogy féltékeny Isten a ti istenetek, és ne imádjatok bálványokat, de ez szerintem akkor érvényes, mikor tudatosan választasz Isten és más közt. Iszlám egy érdekes kérdés, szerintük ugyanaz az Isten, szerintem Jézus istene nem tudna fojtogatással tanítani. Hindunál, a kasztrendszerbe erősen bele van kódolva, hogy nézd le az alsóbb kasztba tartozókat, nehéz úgy szeretni a felebarátokat, de nem lehetetlen. Isten nem elveszíteni akar, hanem megtalálni, a mennyen kívül ott van még a tisztító tűz is, oda is lehet jutni, onnan a mennybe. Szóval nehéz a kérdésre egyértelműen válaszolni. Más vallás nem kizáró ok, viszont ha a vallásnak vannak olyan elemei, ami ellentétesek a főparancsolattal nehéz helyzetben van a hivő.
Ha valami hibát követek el, azt megoldom magamban, túlteszem magam rajta, nem kell elmennem gyónni, meg elmondanom tíz miatyánkot. És emellett még talán megvan a kapcsolatom is Istennel.
Abban látom a gyónás értelmét, hogy:
1. Más előtt kell bevallanod, ami kényelmetlenebb, mint magad előtt. Jobban visszatart. Nem azt mondod, bocsi Isten, elvágtam 10 torkot, ugye nem baj? Nini, ott egy elvágatlan torok. Bocsi Isten…
2. A másik meghallgat, kibeszélheted magadból a problémát, tanácsot adhat, más nézőpontból látja. Ötletei lehetnek rá, hogy hogyan kerüld el a bűnt. Pl ahhoz, hogy ne káromkodj meditálj többet, próbálj nyugodtabb lenni, nem kell napi 4 energiaitalt meginni. Jé, tényleg, mikor nyugodtabb vagyok, vagy elszámolok 10ig nem káromkodok, az emberekkel is jobb a kapcsolatom. El lehet érni magadban is, de nehezebb. Ma ezt pszichoterápiának hívják, és szép összegeket lehet érte kicsengetni. (Igaz, pszichoterápia másra is jó)
3. Más megbocsátása szerintem többet jelent az embernek. -
kymco
veterán
válasz
Elemental
#21169
üzenetére
A bűn és bűnhődés nagyon fontos felvetés, érdemes vele foglalkozni.
Nem gondolnám, hogy a bűnnel a keresztény világ többet foglalkozna, mint nem keresztény világ.
A sorozatok, filmek jórészt erről szólnak, bűn és bűnhődés vagy büntetés. Túlnyomó többségében ez a filmek-könyvek központi gondolata. A másik a szerelem, de azért ott is előjönnek az ármánykodások, megcsalások, mocskolódások.
Ma egy bűn nélkül fűszerezett történet szinte eladhatatlan.
És ez nem a kereszténység műve. Az ember központi gondolata. Keresi a magyarázatot arra, hogy miért vana bűn, és hogy hogyan lehet feloldani a bűnnel járó igazságtalanságot, azt, hogy ártatlan emberek szenvednek valakik bűnéért, és ezt hogyan lehet helyrehozni, helyreállítani.
A sorozatokban, filmekben vagy elkapják a gyilkost, és lecsukják, vagy megölik... Ha néha készül olyan film, ahol a bűnös büntetlenül él tovább, az feszültséget okoz általában bennünk. Az igazságtalanságérzet zavar. Emlékszem, hogy annak idején diákként, mit sem tudva a Monte Cristo történetének végéről, olvasva a bebörtönzését, azt, hogy elveszti a párját stb... felháborított, le is akartam tenni a könyvet, mert annyira igazságtalan volt. És tovább olvasva a könyvet elégtételt éreztem szinte végig a bosszú kiteljesedésével...
És akkor még nem voltam keresztény.
Nem az egyház tart bűntudatban, mi nem tudunk mit kezdeni mások és a saját bűneinkkel. Nem tudjuk miért van bennünk, mikor mi magunk is gyűlöljük esetenként... szabadulni akarunk látva rombolását, és mégsem megy.
Persze vannak technikák ennek elaltatására: Ilyen, hogy a családom, a magam érdekében tettem; nagyobb jó érdekében tettem a rosszat; ez hozzá tartozik az élethez; ami jó van az életben, az vagy hizlal, vagy erkölcstelen, vagy káros; elfojtom magamban, nem bűnként, hanem erényként tekintek rá stb...A keresztény közösségek másképp működnek, mint gondolod.
Egyrészt létezik más, mint a katolikus egyház, kb a világ keresztényeinek fele nem katolikus.
De a katolikus templomban is jelen tudsz lenni anélkül, hogy fizetnél bármit is... Gyónni is elmehetsz...Amit anno tőlem szelíden kért a katolikus pap, hogy egy korsó sör vagy egy nekem méretezett fagylalt árát dobjam a perselybe... és ezt sem ellenőrizte senki.
Az "egyházadó" pedig más történet.
Ha te egy baráti közösség tagja, vagy, aki pld fenntart egy nyaralót a lazuláshoz, akkor közösen fogjátok összedobni a fűtés, világítás, nyaraló utáni adók, a kaja-pia költségeit, és pld a gondnok fizetését is, aki időről időre karbantartja a nyaralót stb...
A keresztény közösség is ilyen. Az emberek önszántukból közösséget alkotnak, akik a közösség közös költségeire összedobják a pénzt.
Mert a lelkész és családja kell, hogy éljen valamiből. Van villanyszámla, gáz és vízdíj. Nálunk kötelező volt a tűzriasztó rendszer kiépítése havidíjas konstrukcióban és ugyanez a helyzet a lifttel, amire a világi törvények köteleztek.
Ezek az anyagi bevételek teremtik meg a közösség létét. Aki ezt belátja, részt vesz a teherhordásban, aki nem, az nem. Senkit nem küldtünk el, mert nem fizetett, vagy csak jelképes összeget pld évi 100 forintot.Nincs ilyen világ összeesküvés elmélet, hogy a papok bűntudatban tartva magukhoz kötik az embereket. Én nem a pap feloldozása miatt járok gyülekezetbe (nincs is ilyen a reformátusoknál), hanem a közösség miatt. Isten igéjét otthon is tudom olvasni, remek prédikációk vannak a neten vagy könyvekben.Azért megyek templomba, mert jó együtt lenni a testvérekkel.
A lelkészünk teljesen hétköznapi ember. Nem nagy összeesküvő, aki azt lesi, kit hogyan hálózzon be. Egy olyan ember, aki a saját magánideje, magánszférája rovására gondoskodik számára idegen (nem rokon) emberek életével kapcsolatos dolgokról nem napi 8 órában, hanem sokkal több időben és még vasárnap is, és még a nagy családi ünnepek idején is...
Tegnap este is este 11 óráig nem a családjával volt, hanem tinédzser fiatalok között szolgált...A mennyország és pokol kérdése számomra azt jelenti, hogy azt kapjuk, amit választottunk. Ez az üzenet egy fogyasztói társadalomban talán érthetőbb, mint más teológiai fordulatok.
Aki itt a földi életében közösséget választotta Istennel, ezt kapja, aki az elutasítást, az pedig azt kapja. A mennyország Isten teljes és mindent betöltő jelenléte, a pokol, Isten teljes hiánya.Ez nem riogatás, ez a választás szabadsága. És tudom, hogy ez nem könnyű. Pár hónapja egy megfelelő 100k-s mobilt kerestem. Amikor az egyik mellett döntöttem, és megvettem, tudtam, hogy a többit ezzel kizártam, mert több pénzem nincs mobilra. Ezért igyekeztem jól megfontolni, hogyan döntsek...
De a döntést én hoztam, nem a telefonok gyártóit hibáztatom azért, mert egy mellett letettem a voksom.
A döntés az emberé. És Isten nem kényszerít senkit arra, hogy őt válassza, és a gyülekezetek és a felekezetek sem.
Ma a pokollal csak igen kis gyereket lehet riogatni... A mai embernek az e világ dolgaitól szorul el a szíve nem a pokoltól. Ma a munkanélküliség, a betegség, a ház elárverezése, a terrorizmus, a globális felmelegedés, az élhető környezet beszűkülése sokkal jobban meghatározó félelem forrás, mint a pokollal való riogatás.
A hívő ember nem a jutalomért éli a keresztény életét, mert tudja, hogy a kegyelemért nem lehet elég jó kereszténynek lenni. Jézus megváltása pont ezt jelenti, hogy nem lehet megszolgálni a jutalmat, csak elfogadni, mint egy ajándékot.
Ezért nem működik, hogy a bűnt ellentételezhetem tíz miatyánkkal. Ezt már gyerekként is megértettem, és hülyeségnek tartottam. A bűnt elfedezni csak úgy lehet, ha ellentételezem teljesen. De ez sokszor egyből látható, hogy lehetetlen, pld egy vétkes másnak halált vagy tartós fogyatékot okozó baleset esetén. De egy szakítást, egy megcsalást sem lehet meg nem történtté tenni soha...
De ha nem tudom ellentételezni, akkor csak az lehet, hogy a megbántott fél elengedi...
Tehát nem lehet a bűn, bűnhődés, büntetés dolgát egymagamban elintézni. Szvsz lehetetlen megoldani magunkban.
A szakállas történeted tetszett...
És a te nehéz kérdésedre igyekszem megfogalmazni a gondolataim.
Azt hiszem, hogy mivel minden ember Isten teremtménye, valami kapcsolata van vele. Az életünket meghatározó bűn (ami a teológia magyarázatába Istentől való elszakadást jelent) ez a kapcsolat nagyon meggyengült. Nyomokban jelen van, mert a sok tekintetben a morál a világban hasonló globális alapokon van, még ha ezt sokan vitatják, mert nem individualista megközelítés... de ez legyen az ő bajuk.
De ez a kapcsolat töredék nem alkalmas arra, hogy felismerjük az Isten jelenlétét.Ezért jöttek a próféták, valójában ezért voltak és vannak a csodák, ezért születtek meg a bibliai könyvek és ezért jött Jézus.
És a kereszténységnek ez a fő feladata, hogy megláttassa az Istent a gyülekezet és az egyes hívő ember életében.
Ha ez a felismerés megszületik, és az ember döntésképes helyzetbe kerül, akkor a döntése felelőssége válik a sorsává. Vagyis, ha elutasítja, akkor Isten nélküliséget kap, ha elfogadja, akkor a teljes jelenlétet (mindenki a hite szerint...)
De ha nem jut ilyen döntéshelyzetbe, akkor az Isten aszerint fogja megítélni, ahogy erre a vékony szálra, a hozzá töredékesen kapcsolódó lelkiismeretére hallgat.
És itt is úgy gondolom, hogy az a lényeg, ha rá tudunk döbbenni, hogy kegyelemre szoruló emberek vagyunk. Lehet, hogy nem tudja kimondani Jézus, Jahve vagy a Szentlélek neveket, de azt érzi, hogy lehetetlen megfelelni 100%-an még a saját lelkiismeretünknek sem...www.refujvaros.hu
-
zone
őstag
De előtte ott van, hogy higgyetek Istenben, utána pedig a bűnbocsánatról, és a megbocsátásról beszél ugyanabban a beszédben.
Igen benne van a megbocsátás is, de külön gondolatként. Nem azt mondja, hogy minden, amit kértek, azt megkapjátok, csak az legyen a feloldozás.Nem haldoklóról szól Jakab, hanem a betegekről.
a gyógyítás nem az imádság technikáján és az olaj mennyiségén, minőségén, létén múlik, hanem az Isten szuverén akaratán
Akkor mi értelme imádkozni egymásért, "Nagy az ereje az igaz ember buzgó könyörgésének."? Ha nekem kellene megválaszolni a kérdést: annyi, hogy jobban érzi magát a hívő, hogy tett valamit - de valójában mégsem. És ennek sokszor megvannak az áldozatai, lásd a korábban linkelt cikket.A Biblia nem XXI. századi.
Mégis azt hangoztatják sokan, hogy a Biblia tökéletes. Akkor ma is tökéletes iránymutató lenne ahhoz, hogyan tartsunk rabszolgákat vagy hogyan bánjunk az engedetlen gyerekkel (kövezzük halálra).ha az isteni rendelkezések az ókorban a rabszolgaság eltörléséről szóltak volna ugyanúgy nem tartották volna be
Akkor csupán ezért nincs a Bibliában, hogy ne legyen felebarátod tulajdonod, vagy hogy ne erőszakolj nőket és gyerekeket? Ha úgy sem tartják be, ezzel a logikával felesleges tintapazarlás a tízparancsolat, főleg a 613 parancsolat. Az én szemszögemből azért nincs benne, mert nem isteni kinyilatkoztatás, hanem egy mai szemmel primitív népség írta, amely nem tudott jobbat és fel sem merült bennük, hogy az évszázadok alatt mennyit változhat a morális sztenderd.YouTube - https://goo.gl/bCKFYP
-
kymco
veterán
A te indulatoddal nem tisztem foglalkozni, ezért csak egy-egy dolgot kiemelve reagálok a gondolataidra.
A jakabi idézet kapcsán sehol nem írtam, hogy kizárólag hadoklókról/haldoklóknak szól. Hoztam egy példát, ahol nem a gyógyulásért imádkoztak. Persze van olyan, hogy gyógyulásért, és van gyógyulás is, de nem önmagáért, az ima miatt.
Ha ez így lenne, akkor egy ima/varázsige elmondása Isten nélkül is működhetne önmagában, ha helyesen tartanánk az olajos edényként, megfelelő hangsúllyal és egyszerre megfelelő számban mondanánk el magunk elé képzelve, hogy mindez meg is valósul.. Ez nem kereszténység, ez a Harry Potter.A kereszténységben az ima az Istenben való hittel indul. Az igazi ima ebből a hitből fakad. Egyfajta ráérzés Isten akaratára.
Nem véletlen az általad sem bírált igevers az általad idézett bibliai szövegből: "Higgyetek Istenben".Biblia nem XXI. századi =\= nem tökéletes. A Dávid szobor sem XXI. századi, mégis tökéletes szobor a maga nemében.
A Biblia nem XXI. századi biológia könyv, nem XXI. századi történelemkönyv, de időtlen könyv az Isten és az ember megismerésére.
A Bibliából törvényekre hivatkozol csupán, de ennél sokkal több. 66 Könyve számos műfajból építkezik a bölcsességirodalomtól az énekekig, a gondosan lejegyzett úti beszámolóktól kezdve a könnyen érthető példázatokig, az allegorikus képi világban gazdag apokaliptikus irodalomtól a látomásokig, az életrajzi részektől a prófétai üzenetekig.
Nem lehet egyetlen sémát ráhúzni, és ez alapján kritizálni, mint ahogy te teszed...
Nem lehet kiragadni abból a korból, amiben íródott, mert akkor a kritikád tudománytalan lesz, és nem lehet kiragadni egy-egy verset a szövegkörnyezetből hasonló okokból.
Illetve lehet, de akkor ez bizonyos tendenciát jelez...A mai nép ugyanolyan primitív, mint a bilbliai kor népe. Ma a gyerekeink elől faljuk fel a jövőt, használjuk a Föld erőforrásait úgy, hogy közben tudjuk, hogy menthetetlenné tesszük a jövőt. Az emberek jelentős ál-valóságshow-kon szocializálódik, és a fejlett világ más korokat leprimitívező emberei a saját súlyfeleslegükkel sem tud mit csinálni.
Elhitetjük magunkkal, hogy eleget teszünk a környezetvédelemnek, ha fogmosás közben elzárjuk a csapot, majd büszkén valljuk nem sokkal később, hogy gyorshajtás miatt sokszor megbüntetik (népszerű rádióshow).
A más korokat lenéző ember számára az az értékes, ami hasznot hajt, ezáltal termeli a lelki sérült emberek tömegeit...www.refujvaros.hu
-
Elemental
addikt
Köszönöm a válaszokat!
Tanulatam belőlük. Viszont ezt a mennyország/tisztítűz/pokol dolgot nem veszi be semmim. Még ha lenne is ilyen, és csak ez az életünk lenne az egyetlen esélyünk, hogy a mennyországba kerüljünk, akkor elég igazságtalan lenne azzal az afrikai nyomortelepen született gyermekkel szemben, aki meghal 8 éves korában és soha nem hallott Jezusról. Neki nincs esélye?[ Szerkesztve ]
-
kymco
veterán
válasz
Elemental
#21178
üzenetére
Pont arról írtam, hogy Isten a Jézusról soha nem hallott embert is meg tudja váltani.
És szerintem nem igazságtalan, hogy azt kapja az ember, amit választ...
(Olyan igazságtalan, hogyha elköltöm a százezer forintom egy telefonra, akkor nem tudok venni egy másikat)www.refujvaros.hu
-
MageRG
addikt
"Nem az egyház tart bűntudatban, mi nem tudunk mit kezdeni mások és a saját bűneinkkel."
Ez nem teljesen fedi a valóságot. Az eredendő bűn micsoda?
Tudomásom szerint a katolikus egyháznál mindenki elkárhozik, hacsak nem nyer megváltást Jézus által. Mindegy hogy erényes életet élt vagy sem. Azóta lehet hogy Ferenc pápa már mást mondott, nem követem.
Az iszlámban szintén. Ha nem vagy az egyház tagja, kárhozat vár rád.
Érdekes módon a szcientológia is el akarja hitetni veled, hogy nem vagy rendben, és csak akkor gyógyulhatsz meg, ha az ő tanításaikat követed. Vagyis bűntudatot keltenek.
Szóval ez egy bevált technika.Egyébként mit tudsz mondani arra, hogy sok ember akkor tér meg (már ha nem beleszületik), amikor épp nehéz időszakon megy keresztül.
Ha rendezné a gondolatait, életét, akkor lehet nem is térne meg?"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
#21181
Attila2011
aktív tag
MageRG
#21180
-
zone
őstag
Még a (#21160) -re kimaradt:
Az ebből is látszik, hogy Istenben való hit nélkül nem...
Én arra céloztam, hogy a 2,2 milliárd keresztény miért nem tud egy ilyet megoldani a hittel (és imával)?Egyfajta ráérzés Isten akaratára.
Akkor ha jól értelmezem, az igaz hívő épp azért imádkozik, ami egyébként is Isten akarata lenne? Így még inkább nem értem, hogy miért mondja Jakab, hogy nagy az ereje az imádkozásnak, ha betegekről és gyógyulásról van szó.
az általad sem bírált igevers
A vallást szoktam bírálni, de a Bibliának nem róhatom fel, hogy a vallást hirdeti...A Biblia nem XXI. századi biológia könyv, nem XXI. századi történelemkönyv...
És én nem is ebből a szempontból néztem most, azt megtettem korábban, amikor a tévedhetetlen Biblia tévedéseire és ellentmondásaira mutattam rá. Az már más kérdés, hogy ha valóban isteni eredetű lenne, nem lenne az ókori tudásszinten megrekedve. Én morális szemszögből mutattam rá, és a XXI. században sokan tekintenek rá, mint egyfajta etikai kódexre.Arra várom a magyarázatod, hogy miért nem került a Bibliába az erőszak és a rabszolgaság tiltása. Mert az egy dolog, hogy az isteni törvényeket úgy is megszegik egyesek, de arra jutott energia, hogy a rákfélék fogyasztását és a kétféle anyagból szőtt ruhák viselésének tilalmát papírra vessék. Vagy esetleg egyet értesz az én magyarázatommal?
A mai nép ugyanolyan primitív, mint a bilbliai kor népe
Ezt írtam: "egy mai szemmel primitív népség írta". Primitív, mint: tanulatlan, szűk látókörű, együgyű, elmaradott. Tehát a fenti kijelentéseddel vitatkoznék. Sokkal fejlettebb a mai társadalom annál, hogy halálra kövezzenek vagy megégessenek valakit, vagy a nőket alárendeltnek tekintsék. Azt hiszem épp a reformátusok mennek szembe a 1Kor 14;34-el. Sokkal toleránsabbak és megérőbbek vagyunk. Sokkal többet tudunk a világról. Persze ennek a kornak is megvannak a maga hibái, de én nagyon örülök, hogy nem 2000 éve születtem.
Ha emlékszel régebben pont arról írtam, hogy sok amerikai konzervatív keresztény nem akarja elfogadni, hogy az emberiségnek van akkora hatalma, hogy kárt tegyen az Isten alkotta planétánkban. Mások egyenesen az végítéletet vizionálják.YouTube - https://goo.gl/bCKFYP
-
Én arra céloztam, hogy a 2,2 milliárd keresztény miért nem tud egy ilyet megoldani a hittel (és imával)?
Van egy olyan kérdés felelet, hogy templomba jár mégis, hogy viselkedik? Mire a válasz, hogy gondolj bele, hogy viselkedne, ha még templomba se járna.
Amit írtál globális problémák, azok tényleg nemes célok, lehetne érte imádkozni. Össze kéne hozzá hangolni sok-sok közösséget. Ha viszont már összehangolsz ennyi embert, akkor az már nem csak az imájával tud tenni, hanem a kezével is. Az egyházon belül sok karitatív szolgálat van, ami tesz is.Az már más kérdés, hogy ha valóban isteni eredetű lenne, nem lenne az ókori tudásszinten megrekedve.
Tévedés. Mivel az akkori kor emberének kellett elmagyarázni, az ő szintjükön van. Ma is beszélhetne arról, hogy a kvantumfizikát kidobva, egy 10 generációval fejlettebb rétegdimenzióelméletes, multiuniverzumos világkép szerint, hogy működik a pokol és a mennyország, senki sem értené. Ott kezdődne, hogy mi az, hogy rétegdimenzió?Arra várom a magyarázatod, hogy miért nem került a Bibliába az erőszak és a rabszolgaság tiltása.
Mert a Biblia egy könyvgyűjtemény, ami összeadóan gyűjti össze a történeteket. Az egyes fejezetek nem úgy épülnek fel, mint egy mai törvény, hogy lenne egy olyan fejezete, ami kitér arra, hogy ez a történet felülírja ezt és ezt a történetet, illetve hatályon kívül helyezi amazt.
Helyette az van, hogy szeresd felebarátodat úgy mint önmagadat, amivel az értelmetlen erőszak csak akkor fér össze, ha mazochista vagy, a rabszolgasággal se fér össze. De nem lehet egyértelműen kijelenteni, hogy ne legyen erőszak. Ördögűzés miről szól? Mihály arkangyal amikor harcol a sötétség erőivel nem hiszem, hogy sakkban győzi le az ördögöket.Sokkal fejlettebb a mai társadalom annál, hogy halálra kövezzenek vagy megégessenek valakit, vagy a nőket alárendeltnek tekintsék.
Ma olyan világot élünk, hogyha valami elromlik, akkor nem megjavítjuk, hanem cseréljük és kidobjuk, mert fogyasztói társadalom van és olcsóbb. A baj ezzel az, hogy ezt az attitűdöt utána mindenben, barátságban és párkapcsolatban is alkalmazzuk, és nem megjavítanánk egy házasságot, hanem újat szerzünk. Az emberek felszínesebbek lettek, a saját pillanatnyi kielégülésük izgatja. Mert arra nevelték ha nevelték őket, hogy ők kiválóak, és ne foglalkozzanak mással. A cél a minél nagyobb profit, hogy minél több minden tudjon megszerezni. Én ezt nem nevezném előre lépésnek. Az igaz, hogy jobban tudunk gyógyítani, de az emberek érzelmi szintje rosszabb, mint 40-50 éve.Az nem igaz, hogy a ószövetség Istene csak büntetett. Sokszor megbocsátott. pl Szodoma esetén is kaptak volna esélyt, ha találnak legalább még egy jótét lelket.
(#21178) Elemental:
Van esélye, attól függ, hogy előtte milyen életet élt. Ha próbált gondtalan gyerekkort élni, játszott, szeretett, vidám volt igen. Ha 7 évesen beállt a helyi milíciába ölni, és egy tűzpárbajban vesztette életét akkor nem nagyon, hacsak nem tudja felhozni érvként, hogy nem volt más esélye.(#21170) D1Rect:
"Például nem értek egyet azzal, hogy a tanár nem verheti a diákot."
Én ezzel teljesen egyetértek, azzal nem értek egyet, hogy a problémás diák nem távolítható el a közegből.
Azzal ha eltávolítod a közegből mit érsz el? Ha nem lehet nevelni, foglalkozni vele, akkor annyit érsz el, hogy nem az A osztályban nem tudnak tanulni, hanem a C osztályban. Ha minden renitenst a C-be raknak, akkor a tanárok majd nem akarnak oktatni, és mindenki tanulatlan lesz, mert mindig lesz valaki ami miatt nem lehet a tanulmányokban haladni.
Nem azt mondom, hogy úgy verhesse a tanár a diákot, ahogy kedve szottyan, és ne próbálkozzon más módszerrel elötte, de a lehetőségnek ott kell lennie. Szerinted nem gáz, hogyha a diák az órán feláll, elhagyja az osztály, iskolát, akkor a tanár nem tehet ellene semmit, mert a diáknak jogai vannak és nem foghatja vissza? Max felhívhatja a szülőt, hogy a csemetéje kiment, és ha nem akarja, hogy baja essen, akkor keresse meg az utcán? A pofon erre lenne jó. -
kymco
veterán
válasz
#32839680
#21182
üzenetére
Nem könnyű igeszakaszt választottál. Egy apokaliptikus allegorizáló igeszakasz olyan képekkel megspékelve, hogy ember legyen a talpán, aki ezt teljes mértékben értelmezni tudja. Így erre azon túl, hogy a szüzesség, mint tisztaság jelképe jelenik meg egyfajta menyegzőn (A Biblia sokszor használja ezt a képet Isten és az ember kapcsolatára, és Jézus visszajövetelére). Nagy valószínűséggel erre utal az ige. Nem paráználkodott a 144000 (ami szintén egy allegorikus szám, a 12 törzs 12000-szerese-valahol az Isten népének teljességét jelenti). És a paráznaság fogalmát is Isten gyakran az idegen istenkultuszok gyakorlására érti.
És ha ehhez hozzávesszük, hogy a Jelenések könyvének születése idején ez a vallási paráznaság a kultikus prostitúció miatt összemosódott (pogány templomokba kultikus prostituált papnőkhöz lehetett járni, könnyíteni a lelki terheken). Már egyáltalán nem egyértelmű, hogy a férfi felsőbbrendűség és az asszony, mint szennyezőforrás értelmezhető ebből az igeszakaszból.Nekem az a magyarázat, hogy a mennyei "menyegzőt" hűséggel váró Isten népe jelenhet meg a bárány előtt.
Tovább gyengíti az érvelésed a teremtés történet igéi, ahol az ember férfivá és nővé lett teremtve.
1Móz 1,27-28 " Megteremtette Isten az embert a maga képmására, Isten képmására teremtette, férfivá és nővé teremtette őket. Isten megáldotta őket, és ezt mondta nekik Isten: Szaporodjatok, sokasodjatok, töltsétek be és hódítsátok meg a földet. Uralkodjatok a tenger halain, az ég madarain és a földön mozgó minden élőlényen!"
Egyrészt az ember= férfi és nő...
Másrészt Isten "parancsa" a szexualitás... nem bűn, nem tisztátalanság, hanem nagyszerű ajándék.www.refujvaros.hu
-
válasz
borg25
#21184
üzenetére
"Azzal ha eltávolítod a közegből mit érsz el?"
A többi tanul, ha nagyon renitens, akkor bentlakásos iskola.
Valami átmeneti a javító és a sima iskola között.
Elég belőle egy az egész országban, úgyis bentlakásos, hazalátogatni úgyis csak megfelelő tanulmányi eredménnyel lehet. -
kymco
veterán
Egyrészt 2,2 milliárd keresztény nem egy egységes massza. Egy részük névleg keresztény, templomba se nagyon jár. A templomosok egfy része sem igazán imádkozik, inkább szociokulturális háttér van a templomba járásuknak.
A kereszténység felekezetekre oszlik, nem is kevésre. Tehát az, hogy 2,2 milliárd ember egy lélekkel imádkozzon az Istenhez... sajnos lehetetlen. Ha tudna, akkor vsz tényleg megoldódna az összes probléma, amiért imádkoznánk... és ez a fajta egység hiánya sara a kereszténységnek.Nem vagyok az imádság szakértője, nem is vagyok nagyon professzionális imádkozó keresztény, de sokszor az ima ráhangolódás Isten akaratára. A Bibliában vannak konkrét történetek, ahol az imádság Isten szándékát megváltoztató kérés volt, de az nem jelenti, hogy Isten automata üzemmódban minden imát teljesít, ha bizonyos formai követelményeknek megfelel.Már írtam, hogy Isten szuverén Úr! Te sem teljesíted gyermeked minden kérését annak ellenére, hogy nagyon szereted őt... de minden kérését meghallgatod és mérlegeled...
Te feltételezed, hogy az ókori moralitás alacsonyabb szinten volt, mint a XXI. századi. És a történelem során, a tudás bővülésével folyamatosan fejlődött.
Ennek az elgondolásnak ellentmondani látszik a két világháború, de a modern kori terrorizmus is, ahol nem tudatlan emberek professzionálisan irtják a nyilvánvalóan ártatlan emberek százait-százezreit a tudomány vívmányainak segítségével.
Persze a morális elméleti tudás jóval cizelláltabb, mint régen, de számomra a tettek idején ezek csupán hangzatos szavak. A politikusaink szóban kiállnak a szegregáció ellen, de elit iskolákba járatják a gyerekeiket... szinte kivétel nélkül...Amikor pld mérnökként egy általános iskola alsó tagozatában beszélned kell a munkádról, valószínűleg nagyon megválogatod szavaid, hogy üzeneted érthető legyen. Nem hazudsz, nem torzítod a valóságot, csak a kisiskolások fogalomkészletét próbálod használni, mert ösztönösen , vagy tapasztalatból tudod, hogy így van a legnagyobb esély arra, hogy megértsenek téged... márpedig téged azért kértek fel a beszédre, hogy valamilyen üzenetet átadj...
Számos történelmi kudarcos kísérlet létezik arra, hogy társadalmi csoportokat kiragadjanak a saját környezetükből, és megpróbálnak felzárkóztatni a modern társadalom szintjére egy lépésben. Súlyos, kudarcos kísérletek ezek. A tanácsi házakba költöztetett putri lakó romák a felszedték a parkettát, és azzal tüzeltek, hasonlóan a KMK miatt az iparba kényszerítettek a rendszerváltás után nem tudtak megállni a saját lábukon, visszasüllyedtek falvak arra a szintre, ahonnan indultak...
De ezek csak a mi példáink, és nem rasszista éllel fogalmaztam meg... Remélem látható, hogy egy társadalom anakronisztikus megerőszakolása nem vezet eredményre...
A biblia kultuszi szabályozások hátterét én sem tudom megmagyarázni, de nem is kell, mert a mai keresztény felekezetek szinte kivétel nélkül nem is foglalkoznak ezzel. És ennek meg van az oka. Az ókorban az istenségek megközelítése nem volt egyszerű. Nem volt egyedülálló a zsidó kultuszi rendelkezések sora.
Ezt alapjaiban változtatta meg Jézus megjelenése. Istenhez simán oda lehet jutni, szabályok nélkül csak a hit által... egyedülálló, különleges dolog volt. Jézus halálakor a zsidó belső szentély kárpitja szétszakadt, az a kárpit, ami elválasztotta a Szentek szentélyét, "Isten lakóhelyét" az emberektől. Ez nem túlságosan megerőltetve a fantáziát, azt jelentette, hogy mindenki előtt nyitva áll Isten megközelítése Jézus áldozata miatt.A többit később...
www.refujvaros.hu
-
#21190
MageRG
addikt
Attila2011
#21181
MageRG
addikt
válasz
Attila2011
#21181
üzenetére
Akkor felvilágosítanál a katolikus álláspontról?
Az biztos, hogy a Jehova tanúi ezzel rémisztgetnek."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
Buthán
csendes tag
válasz
#32839680
#21098
üzenetére
Azért az erős félreértés, hogy az arab világ lett volna, inkább úgy igaz, hogy a muszlim világ. Ugyanis az arabok (azaz a beduinok) primitív nomád pásztorok voltak, akik karavánok rendszeres kirablásával egészítették ki csekélyke bevételeiket.
Ráadásul az időben is kicsit el vagy tévedve: a középkornak és a parókáknak nem sok közük van egymáshoz, pár száz év az az időszakasz, amit itt lazán átugrottál. Az arab világ pedig már szintén sehol nem volt addigra, hiszen a birodalom alig 200 év után, a X. század első felében szétesett. Amit muszlim tudománynak neveznek, jórészt az iszlám nélkül is létrejött volna, az iszlám csak a nagy területeken való viszonylag gyors elterjedését segítette.(#21099) Attila2011
Agresszióra való válaszlépés? Viccelsz, ugye? Ez már az elsőnél sem volt igaz. De a teljes majd’ 300 éves eseménysorra ezt mondani egyszerűen nevetséges. IV. keresztes hadjárat az egyházszakadás fizikai megjelenési formája, az utána következő a gyermekek keresztes hadjárata. És akkor ide nincsenek is besorolva az albigensek elleni keresztes hadjáratok.
„pezsgett a tudományos élet”
Most már biztos, hogy viccelsz,
„Szóval a "saját szarunkban hempergés" és a valóság közt azért van némi különbség”
Hát, a „pezsgő tudományos élet” pont semmilyen pozitív, életjobbító hatással nem volt az egyelőre még kicsi városi és óriási falusi tömegekre. A saját szar a köztisztaság és a személyi higiénia teljes hiányára vonatkozott. Az orvostudomány pl. arra sem jött rá, hogy egyszerű köz- és személyi tisztasági intézkedésekkel nagy mértékben lehetne csökkenteni a betegség terjedését.(#21100) borg25
„Nem emlékszem rá, hogy Jézus bárhol is beszélne a világ keletkezéséről, vagy dolgairól.”
Buddha éppígy utasította el az ilyen irányú kérdéseket mint az általa tanított út szempontjából lényegteleneket.
„Az emberben van ott a hajlam a rosszra. Az ördög ezt csak előhívja.”
Itt azért már bejátszik a teremtés és a közvetlen ezután következők.
„A vallás is ilyen, megélheted, hogy van Isten, túlvilág, lélek, de ez nem csak rajtad múlik.”
A vallás nem ilyen, mert attól, hogy megéled, az még szubjektív tapasztalat, bizonyítani nem fogod. Csak akkor mondhatod, „a vallás is ilyen”, ha a fizika részéről a perpetuum mobilét vagy a vízzel működő autót hozod összehasonlításul. Utóbbiak is mindig csak azoknál működnek, akik „kitalálják”.
„Azaz a te döntésed agyad jelenlegi szerkezetén múlik és kiszámolható.”
Egyáltalán nem csak azon múlik, mert millió más ható ok is van, de ha egyáltalán, akkor a jelenlegi számítási kapacitások szűkössége miatt nem számolható ki.
„Ki mondta, hogyha meghalsz az rossz, és ha korábban halsz meg, az baj?”
Az megvan, hogy a balfék muszlim önrobbantgatók pont ilyen ideológiával gyilkolnak, éppen keresztényeket is? Akkor ez egy win-win játék?
„Istent tehetjük felelőssé az árvízért és az aszályért, de az emberek azok…”
De mintha a hitetek szerint mindenható, mindent és mindenkit szerető, mindenről és mindenkiről gondoskodó Isten teremtette volna és teremtette pont ilyennek a világot, nem?
„Például Szent Bernadett, aki évtizedekig feküdt a sírban, a sírt orvosok jelenlétében tárták fel, teste teljesen ép volt.”
Hát, persze. Nyilván teljesen véletlenül exhumálták és teljesen véletlenül voltak ott orvosok.Én ezt úgy magyarázom, hogy egy nemrég (esetleg előző nap vagy aznap) meghalt nőt holttestét rakták oda.
„a belső szervek indulnak elsőként romlásnak.”
Miért tennék? Miért lennének kivételezettek a bőr és a hús?
„Tesla kísérletei, Faraday egy pólusú generátora”
És mi van pl. a súrlódásból adódó veszteségekkel?(#21111) Attila2011
Ha már fentebb filmes hasonlat: akkor hát bármelyik sztárolt vagy csak vidéki bűvész trükkjei is csodák, mert több tíz, száz ember igazolja, hogy a saját szemével látta? Ugyan már!
„Ha valaki hitből teszi, akkor nyílván nem kísértés, de ha valaki azért, hogy ezzel bizonyítsa Isten nem létét, akkor kísértés.”
Valószínűleg sem az imádkozók, sem a betegek nem tudták, hogy kísérlet.(#21116) MageRG
Egy mérettartomány alatt ez amúgy is így van.
Igaz, a csodákban hívőknél ez a mérettartomány az Univerzummal egyforma nagyságú. 
(#21119) borg25
Placebo hatás vs hit. Látod: máris van tudományos magyarázat a csodák legalább egy részére.
„"akkor most összeegyeztethető a tudomány a vallással?"”
Hogy létrejöhetett és elterjedhetett olyan gondolkodási forma, amit ezalatt leírtál, az jórészt annak köszönhető, hogy az egyházak elvesztették a befolyásukat az európai élet teljes egészére.„Ha elutasítaná a tetanuszt, az Isten kísértésnek is tekinthető”
Szerinted. De ő esetleg éppen ugyanazokat a tanokat értelmezi másképp, amit te így. Sőt, lehet, éppen azt gondolja komolyan, amit fentebb írtál: nem tudhatod, rossz-e, ha meghalsz.
„Nyilván az ateista tudós előbb fog hinni UFO-ban, mint Istenben, ezért nála a földönkívüliek beavatkozása magyarázat előbb fog szerepelni.”
Őőőőő, nem.
„Tény, életmentő műtétnél nem kéne a vallásra hivatkozni”
Miért lenne tény? Lásd fentebb, többször.
„hogy az indiaiak háborognak”
Az indiaiak minden, nem hindura kaszton kívüliként, így érinthetetlenként tekintenek, így aligha lehetett általános és komoly mozgalom amiatt, mert egy kaszton kívüli egy másik kaszton kívülivel foglalkozik.(#21129) kymco
Ugyan már, megint ezzel jössz úgy, hogy közben a Biblián alapuló hittel szerintük nem összeegyeztethető hit és tanok miatt végeztek ki embereket. Említsem újra Szervét Mihályt? Vagy Giordano Brunót?(#21131) borg25
„viszont az értékrend azért került be a köztudatba, mert az egyház nevelt.”
Az értékrend nagy része mindenhol és minden korban megvolt. Mert az emberi faj alapértékei.
„A kasztrendszert sem, vagy mikor lenézünk valakit vallási, nemi, vagy faji alapon.”
Az európai történelem 2000 éve mérsékelten bizonyítja, hogy a kasztrendszernél sokkal jobb rendszert sikerült kialakítani. Persze, alapvetően másképp, de a társadalmi rétegek közötti mozgás majdnem olyan lehetetlen volt.
Amúgy mi értelme van az épen maradó testnek? Hiszen a hitetek szerint úgyis feltámad a test, ami akkor tökéletes lesz, nem?
„Semmi olyan bizonyíték, amit elfogadnátok”
Én tovább pontosítanék: semmi objektív bizonyíték nincs.(#21136) kymco
„Ha megmaradtok énbennem, és beszédeim megmaradnak tibennetek, akkor bármit akartok, kérjétek, és megadatik nektek.”
De ha mégsem úgy történik, akkor meg azt fogadod el, azzal a magyarázattal, hogy Isten úgyis tudja, mire van szükséged.
„Azt viszont igen, hogy teológiailag Isten üzenete.”
Azaz magáról azt állítja: tökéletes és tévedhetetlen.
„Az vesse rá a kereszténységre az első követ, aki bűntelen...”
Ne haragudj, de ez végtelen nagy álszentség, miután a kereszténység évszázadokon, másfél évezreden át tűzzel-vassal üldözte, irtotta azokat, akik mást vallottak(és minderre a társadalmi béke szükségességét hozod fel). És ez még Luther és Kálvin megjelenésével sem szűnt meg, sőt.Csak nézek, Buthán.
-
kymco
veterán
válasz
Buthán
#21191
üzenetére
(#21129) kymco
Ugyan már, megint ezzel jössz úgy, hogy közben a Biblián alapuló hittel szerintük nem összeegyeztethető hit és tanok miatt végeztek ki embereket. Említsem újra Szervét Mihályt? Vagy Giordano Brunót?Ma buddhista többségű országokban, buddhista vezetők által üldözik a keresztényeket. Ez a buddhizmus hibája? Tudtommal a buddhizmus erőszakmentességet tanít. Mégis sikerül pont az ellenkezőjét kihozni alantas politikai, gazdasági, személyes irigységből, más hatalmaktól való félelem miatt vagy egyszerűen az adott kor törvényeinek megfelelés miatt.
Ezzel a logikáddal bármi elutasítható, még a leghumánusabb eszme is, mert biztos találunk olyat, aki ezzel visszaél.(#21136) kymco
„Ha megmaradtok énbennem, és beszédeim megmaradnak tibennetek, akkor bármit akartok, kérjétek, és megadatik nektek.”
De ha mégsem úgy történik, akkor meg azt fogadod el, azzal a magyarázattal, hogy Isten úgyis tudja, mire van szükséged.
Jó kérdés, hogy miért van olyan imádság, ami nem teljesül. Pld mert nem varázsige, mert Isten nem lehet irányítani. A többi ókori vallástól élesen eltért a kereszténység. A többieknek bonyolult szertartásrendszerük volt arra, hogyan befolyásolják isteneik akaratát, szinte piaci módon fizettek (ember)áldozattal, idővel, pénzzel, terménnyel azért, hogy isteneik jóindulatát elnyerjék.
A kereszténység és a zsidó hit azt mondja: Mid van, amit nem (Istentől) kaptál? Minden az Övé, még az is, amit áldozni akarsz neki.Nincs Istennek szüksége a te áldozatodra, nem tudod azzal elnyerni jóindulatát. Isten kegyelme nem megvásárolható. Az áldozat soha nem Istennek szólt, inkább az embernek, hogy az Isten felé kiszolgáltatottsága nyilvánvaló legyen, és hogy a bűnért Valakinek fizetni kell.
A gyermekem bármit kérhet tőlem, és mindig megkapja, amire szüksége van...„Azt viszont igen, hogy teológiailag Isten üzenete.”
Azaz magáról azt állítja: tökéletes és tévedhetetlen.És ezzel mi a baj? Ez kb olyan, hoggy magamról megállapítom, hogy férfi vagyok itt a fórumon... nem fogom igazolni magam senki előtt. Rajtad áll, hogy vagy-e olyan bizalommal, hogy ezt elfogadod...
„Az vesse rá a kereszténységre az első követ, aki bűntelen...”
Ne haragudj, de ez végtelen nagy álszentség, miután a kereszténység évszázadokon, másfél évezreden át tűzzel-vassal üldözte, irtotta azokat, akik mást vallottak(és minderre a társadalmi béke szükségességét hozod fel). És ez még Luther és Kálvin megjelenésével sem szűnt meg, sőt.
Ez nem álszentség, hanem valóság, és Jézus egy történetének parafrázisa.
Pellengérre állítod a kereszténységet, és te bármilyen eszme híve vagy, tudnánk találni olyat, ami szembe megy az eszmével, mégis rátapad erre. Én nem ezek alapján határozom meg sem a kereszténységet, sem a buddhizmust, sem a humanizmust, de még a tudományt sem.
Pedig lehetne érvelni.
Csak tisztában vagyok, hogy egy eszmével lehet élni és visszaélni is. A legszebb dolgokat is be tudja mocskolni, hogy emberek képviselik. És az ember nem tökéletes, sőt...
Szemem láttára válnak jóravaló emberek hatalom birtokában szörnyekké.. és azt is látom, hogy bajba emberek, aki egyébként rendesek, miként változnak át nyomorult lényekké...
Természetesen ez nem minden esetben igaz. De minden embernek megvan a gyengéje, vallom ezt közel ötven évesen...
A legszörnyűbb az, mikor látom, hogy egy jó cél érdekében szégyellni való eszközökhöz folyamodik....És ez független vallástól, neveltetéstől, tudományos fokozattól...Ezért nem működik az önmegváltás, ezért kellett Krisztusnak az életét feláldoznia...
www.refujvaros.hu
-
kymco
veterán
Ezt írtam: "egy mai szemmel primitív népség írta". Primitív, mint: tanulatlan, szűk látókörű, együgyű, elmaradott. Tehát a fenti kijelentéseddel vitatkoznék. Sokkal fejlettebb a mai társadalom annál, hogy halálra kövezzenek vagy megégessenek valakit, vagy a nőket alárendeltnek tekintsék. Azt hiszem épp a reformátusok mennek szembe a 1Kor 14;34-el. Sokkal toleránsabbak és megérőbbek vagyunk. Sokkal többet tudunk a világról. Persze ennek a kornak is megvannak a maga hibái, de én nagyon örülök, hogy nem 2000 éve születtem.
Ha emlékszel régebben pont arról írtam, hogy sok amerikai konzervatív keresztény nem akarja elfogadni, hogy az emberiségnek van akkora hatalma, hogy kárt tegyen az Isten alkotta planétánkban. Mások egyenesen az végítéletet vizionálják.
Az 1Kor 14,34-gyel kapcsolatban nem vagyok bölcs. Az lejön nekem, hogy Pál a nőtlenség híve, talán a farizeus tanításokból maradt valami (a zsidó férfi naponta adott hálát Istennek, hogy nem született rabszolgának, se nem pogánynak, se nem nőnek), vagy volt valami korábbi eset, ahol női próféták okoztak zavart.... nem tudom. Én azt tapasztalom, hogy női lelkészek igei látása van olyan jó, mint a férfi társaiké, tanításaik legalább annyira Lélektől ihletettek, de sokszor abba roppannak bele, hogy egy gyülekezet vezetésénél azok a hagyományos, általuk is értékesnek tartott szerepekből kikerülve identitásválságba kerülnek. Nehezebb férjhez menni, sokkal nehezebb a családi intimitást biztosítani, a gyülekezet sok esetben nehezen viseli a női vezetést. Ennek ellenére vannak nagyszerű lelkészeink, többnyire egyedülállókként. A nem hívő társadalom is előbb választ meg egy férfi politikust a Parlamentbe vezetőnek, képviselőnek, mint nőt...
Tehát erre nem tudok normális választ adni...
Megértőbbnek, képzettebbek tűnnek a mai emberek, de ez sok esetben csak látszat. Lehet, hogy nem kövezünk meg gyerekeket, de nem ritkán anyagi okokra visszavezethetően elpusztítunk szervezett formában magzatokat. Lehet, hogy kisebb látszólag a szegregáció, de a szájhősök gyerekei elit iskolákban készülhetnek fel a minőségi létre.
Lehet, hogy nincs rabszolgaság, de a nagy nyugati vállalatok egyre-másra buknak le, hogy ázsiai rabszolga-gyerekmunkával készíttetik el fillérekből a drága termékeiket a szabad verseny miatt...
Lehet, hogy tudomány elérhető szélesebb rétegeknek, de hihetetlen üzlet a XXI. században is a horoszkóp és a távgyógyítás.
Akkor varázsigéket gyűjtöttek az emberek, ma pedig a facebook-on osztanak meg képeket a pénzről, hogy a pénztárcájukba vonzza a milliókat. Akkori bölcsesség magasabb szinten járt, mint ma a legnépszerűbb, legtöbbet idézett és felkapott Oravecz Nóra.
Akkor egy gyereket kérdeztél, mi szeretne lenni, sokszor azt a választ kaptad, hogy a szülő mesterségét folytatom. Ma sokszor hallom én is, hogy a gyerek celeb szeretne lenni, népszerű, ismert, és tanulás nélkül gazdag.
Én sem szeretnék más korban élni az egészségügy vívmányai miatt, de szeretnék egy olyan letűnt, élhetőbb világban lenni, ahol nem végig rohanok az életen, hanem van lehetőség szemlélődni. Irigyelem azt, hogy pld egy út hetekig-hónapokig tartott, ezalatt volt idő gondolkodni, beszélni, volt idő magunkra, egymásra. Ma ezt nem lehet megtenni egykönnyen. De ez nem érv a te állításodra, csupán egy megfogalmazott érzés, vágyakozás a múlt bizonyos kincs után.www.refujvaros.hu
-
válasz
D1Rect
#21186
üzenetére
Oké a többi tud tanulni, de aki renitens, az továbbra sem, és őt kéne rávenni a tanulásra.
Ha kicsit nagyobb távban is hajlandó az ember vizsgálni, akkor mivel árt jobban egy gyereknek/ lelki világának?
Pofon
Körmös
Sarokba állítás
10 évesen nevelőintézet
10 évesen bentlakásos iskola
Ráhagyni mindent, hogy nem kell tanulni, ezzel elvenni tőle a jövőt, hogy atomfizikus legyen
Megvizsgálni mi baja (hipekaktívitás, diszlexia)
Lelki terror
Megalázás a barátai osztálytársai előttSzerintem a legnagyobb bűn elvenni a jövőjét azzal, hogy ráhagyjuk, ha nem akar tanulni.
-
válasz
D1Rect
#21195
üzenetére
Van olyan munkahely ahol alkalmazzák
Nem azt mondom, hogy a testi fenyítés tökéletes, mindenre jó, mindig lehet alkalmazni nincs mellékhatása. Épp ellenkezőleg, utolsó fegyver lehet, és akkor se bánhatnak a gyerekkel boxzsákként.
Meg kell nézni, milyen más módon lehetne még hatni a gyerekre, mielőtt a tanár/szülő ehhez az eszközhöz nyúl, és ha nincs más mód, akkor is max annyira bántani, amennyire nagyon muszáj.Semmiképp sem lehet jobb módszer, hogy fejünket homokba dugva azt mondjuk, ha nem a mi osztályunkban nevelhetetlen akkor az már nem baj. Ha mert nem tanul és nem lesz jövője, akkor az jobb, mint bántani. Inkább legyen egy lecsúszott alkoholista, vagy bandatag, semmint a lelkében kelljen élnie egy pofon emlékével. Ha most nem kapja meg, akkor az élettől később sokkal nagyobbakat fog kapni. Az miért jobb? Mert nem a tanár adja, hanem az élet? Vagy legyen az igazságtalan mindenható Isten, aki így bünteti meg és ő a bűnös, a mi liberális kezünk tiszta.
[ Szerkesztve ]
-
#21197
Attila2011
aktív tag
MageRG
#21190
Attila2011
aktív tag
válasz
MageRG
#21190
üzenetére
Ha tudod, hogy ez a JT-k nézete és ezzel rémisztgetnek, akkor miért írtad azt, hogy a katolikusoknál van így?
Gondolom azt azért tudod, hogy a két vallás nem egy és ugyan az (sőt...), ha nem tudtad, most már ezt is tudod.A katolikusok mindig azt mondták, hogy Isten kegyelméből, hittel és jócselekedetekkel. Ezzel a nézettel pedig pont nem rekesztik ki az Krisztusban nem hívőket. Ettől függetlenül hangsúlyozzák a hit fontosságát, ahogy azt is, hogy a hit jócselekedetek nélkül nem hit.
-
Buthán
csendes tag
Látom, nagyon szereted a tréfát, és szívesen összemosol bármit bármivel. Attól, hogy most keresztényeket üldöznek buddhisták, felmenti a keresztényeket az általuk akár a „társadalmi béke” érdekében elkövetett bűnök alól? Aligha. Mentegetni lehet, szorgosan meg is teszed.
„A többieknek bonyolult szertartásrendszerük volt arra, hogyan befolyásolják isteneik akaratát…”
Vallástörténetbe inkább ne menjünk bele, láthatóan nem a te tereped, mert eléggé szűk a látóköröd.„A kereszténység és a zsidó hit azt mondja…”
Meg azt is:
„Én mondottam: Istenek vagytok ti és a Felségesnek fiai ti mindnyájan”
„Felele nékik Jézus: Nincs-é megírva a ti törvényetekben: Én mondám: Istenek vagytok?
Ha azokat isteneknek mondá, akikhez az Isten beszéde lőn…”„És ezzel mi a baj?”
Mivel a megelőző mondattal párba állítva érdemes olvasni, így eléggé nyilvánvalóvá válik az ellentmondás. De e legnagyobb baj, hogy Biblia tévedhetetlenségében hívő „keresztények” gyilkoltak másokat vagy vettek részt, segítették elő, szorgalmazták mások meggyilkolását. De neked ez nem probléma.„Ez nem álszentség, hanem valóság, és Jézus egy történetének parafrázisa.”
Persze, egy álszentségből használt parafrázis. Ugyanis megint csak hosszas fejtegetésben mentegeted a keresztények (keresztyének, hogy ti se maradjatok ki) bűneit azzal, hogy „hát mások is…”.„Ezért nem működik az önmegváltás”
Erről pont semmit nem tudsz, csak hiszel valamiben.„Aki vallotta, hogy Jézus Krisztus Úr, az keresztény volt… Ez a vallomás akkor felért a felségárulással, mert csak a császárra lehetett ezt mondani…”
Aztán nem túl sokára fordult a kocka, és 1300-1400 évig azért járt halála, ha nem ezt mondta valaki.„A bűnnek büntetés szokott lenni a következménye… És ez társadalmilag elfogadott…”
De te keresztény vagy, nem is ítélhetsz.No, már megint megbántam, hogy olvastam és írtam.
Csak nézek, Buthán.
Igaz, a csodákban hívőknél ez a mérettartomány az Univerzummal egyforma nagyságú. 
Új hozzászólás Aktív témák
- Használt monitorok
- 2db Acer AW2000h F2 blade szerver 2x4db AW170H F2 blade-del eladó!
- HP Probook 340S G7 i5-1035G1/8GB/256SSD/Windows 11 -10% Csak ameddig a készlet tart!89.780 Ft
- iPhone 14 Pro 128 GB Space Black, 11 hónapos, kártyafüggetlen, 2024. május végéig garis , akku 91%
- Asus VivoBook X509JA-BQ904T