Új hozzászólás Aktív témák

  • kymco

    veterán

    válasz D1Rect #21300 üzenetére

    Lehet, hogy ezt egy 12 éves tudja, de akkor miért teszik? Mert teszik, és hihetetlen pénzeket költenek rá... Szerintem nem hülyék, azért teszik mert működik... méghozzá nem a tudat szintjén... és ezt már nem tudjuk kezelni csak tudatossággal, szemben az árral... és ez egyelőre még nem ér el olyan szintet, ami miatt megérné váltani a reklám készítőknek, megrendelőknek...

    www.refujvaros.hu

  • Buthán

    csendes tag

    válasz kymco #21296 üzenetére

    Neked ez a hülyének nézés és személyeskedés valami bekattanás lehet. Mutasd már meg, légyszi, hol követtem el bármelyiket is a két, általad említett, elkárhozást kívánó ősbűn közül?
    Amúgy vicces, hogy szerinted „nem átvett pogány ünnep”, de véletlenül a pogány fényszületés ünnepére tették keresztény ünnepet, mikor „megszületett a Világosság Jézus személyében”. Nem kell kivont karddal védeni a keresztény dogmákat, különösen, ha senki nem támadta azokat.
    „Ez az ünnepnap egyértelműen egy pogány fényünnepre telepedett.” Így írtam először is, nem véletlenül kiemelve a napot, és nem az ünnepet.

    Csak nézek, Buthán.

  • kymco

    veterán

    válasz Buthán #21302 üzenetére

    Neked ez a hülyének nézés és személyeskedés valami bekattanás lehet. Mutasd már meg, légyszi, hol követtem el bármelyiket is a két, általad említett, elkárhozást kívánó ősbűn közül?
    Hol írtam, hogy ez rólad szól? Te írtad, hogy: "Ez a te hited. De ha te így fogalmazol, akkor nem sértődhetsz meg azon, ha bárki hasonló módon fogalmaz a te hiteddel kapcsolatban."
    Erre reagáltam... általánosságban, nem konkrétan arra, hogy te voltál sértő :)

    www.refujvaros.hu

  • D1Rect

    félisten

    válasz kymco #21301 üzenetére

    Persze, hogy működik.
    Az emberek tudatossága nagyon alacsony szinten van.

  • Elemental

    addikt

    válasz kymco #21296 üzenetére

    Azért remélem nem a pedofíliára értetted a frázist.
    Nekem egy olyan szervezet, ahol ilyen dolgok megtörténnek ilyen szervezett keretek között, az egyáltalán nem lehet isteni.
    A pillanatnyi örömök témához kapcsolódva, sajna az egyház is csak az emberek seggét akarja kinyalni, hogy maradjanak tejelő hívek. Csak a zsebecske megtömése a lényeg.
    Kungfuztam pár évet, és a mester mondta, hogy a legfontosabb útravaló a mesterétől ez volt: mindig alakítsd úgy, hogy ne az oktatásból élj meg, különben nem tudsz szívvel lélekkel tanítani.
    A végére film ajánló: Spotlight - egy nyomozás részletei.

  • Buthán

    csendes tag

    válasz borg25 #21298 üzenetére

    „Miért lenne bűn a paráznaság, hogy bárhol bármikor bárkivel?”
    Hát, miért is? Eleve mi a paráznaság? Honnan ered az ez elleni fellépés? Legkevésbé sem isteni parancs, hiszen minden, többé-kevésbé fejlett, de a zsidó-keresztény kultúrkörnek közelébe sem került civilizációnál is ugyanezen elvek működnek. Ha tetszik, ez leginkább jogi történet, mivel az öröklést kellett szabályozni. Erre még rátelepedett egy erkölcsi réteg, ami bűnnek állít be egy alapvető biológiai működést.
    „ellaposodhatnak a kapcsolatok”
    Remélem, nem akarod úgy beállítani, mintha az összes, akármilyen értelemben is vett, a dogmák szerint felbonthatatlan, keresztényi házasságban csak a keresztényisége miatt végig lángoló szerelem, szeretet működik.
    „a testi kielégülés a lényeg”
    Nem, egyáltalán nem csak az. Nagyon szélsőséges kategóriákkal érvelsz.
    „S hallgasd meg, hogy mit mondanak, hogy miért teszik ezek tönkre az embert.”
    És olyan tanulmányokat, írásokat is olvasol, amelyek arról szólnak, hogy a kereszténység 2000 éves prüdériája miként teszi tönkre az embert?
    „A legjobban a hitet példával lehet átadni, és nem erőszakkal, volt mikor erről megfeledkeztek.”
    Hát, én úgy látom, hogy akkor feledkeztek el erről, amikor bármilyen módon is összefonódtak a hatalommal. Márpedig ez a kereszténység történetében messze hosszabb ideig volt, mint az ellenkezője.
    „Hitetlenség nem azért baj”
    A hitetlenséget kevered a vallástalansággal. Utóbbi egy adott egyház hittételeinek elfogadása, követése, stb.. A hithez nem kell egyház.
    „A gond ott van”, hogy az egyházak nagyon hosszú ideig nagyon sokat tettek annak a helyzetnek a kialakulásáért, ami miatt ma sírnak.
    „Sőt, a szegénységet hirdette.”
    Ez most túl magas labda ahhoz, hogy le ne csapjam. Hirdette, de önmaga nem nagyon valósította meg. Az arannyal tömött templomok egy kissé ellentmondanak a hirdetett tanoknak. Ráadásul ha belegondolsz, a tizedet (érted? az adott ország egy éves, teljes gazdasági teljesítményének egy tizedét) a társadalom legjobb esetben is egy ezreléke vitte el.

    És ha már a főbűnöket is emlegetted: ezek ugyan nincsenek benne a Bibliában, ellenben olyan viszont van, hogy ne ölj, de sem a katolikus, sem a többi nagy egyházról nem állítható, hogy egész történelme során mindent megtettek volna eme parancsolat betartására, sőt, sokszor éppen az ő kezdeményezésükre, felhívásukra és támogatásukkal történtek gyilkos események.

    „Viszont azt mondani, hogy hagyjuk az embereknek, hogy jöjjenek rá ő maguk, hogy mitől lesznek boldogak, anélkül, hogy útravalóval és irányzékokkal ellátnánk rossz, sőt gonosz ötlet.”
    Ha gonosznak nem is gondolom, de lényegében egyetértek. De kicsit más miatt, mint amit te gondolhatsz mögötte. Egyszerűen azért, mert szerintem az, aki valamilyen egyházhoz akar tartozni, vagy úgy érzi, kell tartoznia, az valamilyen szinten – ha nem is beteg, de mindenképp – önállótlan, támasztékra szoruló, nem egész ember. Egy barátom fizikai betegséggel kapcsolatban megfogalmazott gondolatai szerintem jól passzolnak ahhoz, amit írtál. Az anyjának sokízületi gyulladása volt, ő mondta, hogy meg tudná gyógyítani, de azért nem teszi, mert a betegsége helyett nem tudna neki semmi mást adni. Azaz az anyja nem állt készen arra, hogy önálló emberként megálljon a saját lábán a világban.

    „Kifejtenéd bővebben?”
    Szerintem az egyházak történelmében rengeteg példát lehet felhozni.

    Csak nézek, Buthán.

  • Elemental

    addikt

    válasz Buthán #21306 üzenetére

    "A hithez nem kell egyház."
    Pontosan.
    Én pont abban látom a gondot, hogy egyeseknek ez fordítva van. Csak a keret kell, a látszat. Tartozni valahová gyökértelenül, mély meggyőződés nélkül.

  • kymco

    veterán

    válasz Elemental #21305 üzenetére

    Az egyház szónak teológiai értelemben van önmagában értelme, mert szervezetileg a felekezetek teljesen másképp működnek. Én példának a gyülekezetemet tudom felhozni. Református vagyok, a gyülekezetünket mi alapítottuk 2000-ben egy lakótelepen, a lelkészünk egyetemi végzettségű ember áruházi pénztáros fizetéssel. Ezért nem érdemes segget nyalni.
    A gyülekezetünk egy közösség, az emberek ismerik többnyire egymást, és azért adakoznak, hogy legyen fűtés, világítás, víz a templomban és a gyülekezeti helyiségekben, hogy tarthassunk kedvezményes napközis táborokat, adakozhassunk a város szegényeinek, és mellesleg megfizessük a lelkész szolgálatait, mert a családjáról neki is gondoskodnia kell.
    Nem ő az egyetlen lelkész, akinek az életét ismerem, és egy sem része olyan összeesküvés elméletnek, ami arra utal, hogy meg akarják kopasztani a híveket.
    Nálunk az éves járulék partiban van egy mekis családi ebéd árával 4 főre.
    Tehát a frázist ezekre a megjegyzésekre értettem. A valóság más, mint ahogy ezt másoktól hallod.

    Amiket írtam, azok a saját magam által tapasztalt tények... nem frázisok.
    Sőt a gyülekezetünk elöljárójaként rálátásom van a kiadásokra, bevételekre... szigorú szabályok szerint történik, fillérre el tudunk számolni...És senki sincs arra kényszerítve, hogy a gyülekezet tagja legyen, még azt sem tanítjuk, ha nem fizet, akkor elkárhozik, sőt azt hirdetjük, hogy a megváltás ingyen, kegyelemből van.
    Az emberek azért fizetnek, mert jónak tartják ezt a közösséget, fenn szeretnék tartani, mert szeretnek ide járni...

    És minden híreszteléssel szemben a keresztény hithez kell a közösség... Jézus is tanítványokat vett maga mellé, Isten az ószövetség idején is egy népet választott ki magának.... mert pld a szeretet parancsát nem lehet magányosan gyakorolni.

    www.refujvaros.hu

  • kymco

    veterán

    válasz Elemental #21307 üzenetére

    Pont a közösség nélküli hit jelent gyökértelenséget. Ha egy gyülekezethez tartozol, felelősséged lesz a közösségért, és a közösség is felelősséggel van feléd, ez jelenti a meggyökerezést, a közösséghez tartozást. A túltolt individualizmusnak pont ez a csapdája, magányossá lesz benne az ember, mert csak az "én" létezik: az én hitem; az én vágyam,; az én érdekem; ezt szeretem; ezt utálom; ez bosszant... Ebbe nem fér bele a másik, max úgy hogy jól-rosszul kiszolgál...

    www.refujvaros.hu

  • borg25

    senior tag

    LOGOUT blog

    válasz Buthán #21306 üzenetére

    Sokan Isten és a vallás ellen azzal akarnak érvelni, hogy nézzük meg az egyház hibáit, vagy ahogy itt is szóba került, pedofil papok. Igen, 300-400 körül a keresztény lett Róma hivatalos vallása, és ezzel elkezdődött az a hosszú időszak, mikor az egyház és a hatalom egybefonódott. Ennek voltak előnyei és hátrányai is. Ez nem csak az egyháznál van így. Közeli példa, hogy ahhoz, hogy legyen úthálózat, közvilágítás és közbiztonság, közoktatás, egyszóval az állam jó oldala legyen, el kell viselni a korrupciót/lobbizást is. A rendszer nem tud működni e nélkül a hiba nélkül. Korrupció miatt kidobjuk-e az állam intézményét? A válasz határozottan nem.
    Ha a keresztény törvényeket nézem, ott van a főparancsolat, tízparancsolat, és emlékeim szerint van 5 egyházi parancsolat. Ha végig gondolod, ezek mind olyanok, amik az ember javára vannak. Amit külön kiemelnék, az a úr napját szenteld meg, illetve, hogy minden vasárnap misére kell menni. Általában a misét szokták ellenezni, azzal az érvvel, hogy ott tömik az ember fejét a sok maszlaggal és ezerrel folyik a népbutítás. Pedig ha belegondolsz, ahhoz, hogy az ember tudásra szert tegyen, vagy saját tapasztalat kell, vagy tanulás. Tanulni pedig vagy könyvből lehet, vagy ha előadást hallgatsz, eszmét cserélsz. Tanulásnak is vannak szintjei. Szerinted egy elsős gyereket mennyire lehetne úgy összeadásra tanítani, hogy definiáljuk az összeadást, mint függvényt ami a valós számok halmazán értelmezett, úgy ahogy a felső matematikában definiálják. Az pontosabb, szebb jobb, csak kell hozzá egy matematikai tudás, hogy az ember megértse. Ezért inkább a gyerekeknek azt mondják, hogy nézd az ujjadon mennyi kettő meg három, öt.
    Elhiszem, hogy azt mondod, hogy amit misén mondanak, az számodra 1x1 és hülyeség, de talán a gond abban van, hogy te már nem vagy gyerek, és neked magasabb szintű magyarázatra van szükséged.
    Ezzel az egésszel azt akartam mondani, hogy a biblia tanítások, törvények, nem Istenért vannak. Nem az ő érdeke, hogy betarts őket, hanem a tiéd. Ahogy te is írtad, a paráznaság tiltásának társadalmi okai is vannak, én az emberi előnyeit vettem számba. Istennek, azért jó, mert ha nincs paráznaság, akkor nincsenek se emberi, se társadalmi hátrányok, és ő azt szeretné, hogy mindenki boldog legyen.

    „Egyszerűen azért, mert szerintem az, aki valamilyen egyházhoz akar tartozni, vagy úgy érzi, kell tartoznia, az valamilyen szinten – ha nem is beteg, de mindenképp – önállótlan, támasztékra szoruló, nem egész ember.”
    A lelki (Nem a spirituális lélekre gondolok, hanem a Freudi lélekre) egészség ritka. Így vagy úgy mindannyian hordunk magunkban valamilyen sérülést, hívők, nem hívők egyaránt. A vallás hasonlóan tud megoldást kínálni, mint egy pszichológus, ezért még magasabb lehet a számuk, mert aki keres s nincs pénze pszichológusra, vagy nem akar hozzá menni, az a vallásban keres majd megoldást. Ennek ellenére ne becsüld le a vallás hatásosságát. Mit mond a pszichológus? Menj vissza a gyermekkorba, és próbáld meg feldolgozni, hogy a szülő/osztártás/valaki nem akart megbántani, nem úgy gondolta. Fogadd el az ő nézőpontját, ne haragudj rá, dolgozd fel stb. Mit mond a kereszténység? Szeresd felebarátodat. Ha szereted, akkor pedig elfogadod mindazt amivel megbántott, és ezzel fel is dolgozod azokat a lelki sérüléseket.
    Én fel tudok sorolni 10 rossz dolgot amit az egyház elkövetett, pedig hívő vagyok. Te fel tudsz sorolni 10 jó dolgot az egyházban? Azért kérdem, mert nagyon úgy érzem, hogy csak a rosszat akarod látni, látod. Az egyháznak voltak rossz dolgai, mint ahogy az embernek is vannak, elvégre emberek közössége. De több jót tett az életben. Ezért kérdem, tudsz mondani 10 jó dolgot?

  • borg25

    senior tag

    LOGOUT blog

    Az jutott az eszembe, hogy egy vallás hasonlít a jelenlegi rákkezelési módszerekre, legyen az műtéti, kemoterápia, vagy sugárkezelés. Mindegyiknek az a célja, hogy a rákos sejteket elpusztítsa, eltávolítsa a szervezetből, de sajnos egyik se tökéletes módszer. Mindegyiknek vannak mellékhatásai, ráadásul egyik kezelési módszer sem garancia a gyógyulásra, sőt sikeres gyógyulás esetén ott a rizikófaktor, hogy a rák újra kialakulhat, áttétek képződhetnek. Mégis ennek ellenére senki se tanácsolná azt, hogy a rákot ne valamelyik módszerrel kezeljék, mert az a biztos és fájdalmas halált jelentené. (Oké, homeopátia is ott van mint lehetőség, Gerzson terápia stb, de az inkább a korai stádiumban használható, hit kell hozzá, életmód változtatásra koncentrál, és a szervezet öngyógyító képességét használja)
    Ugyanez elmondható a vallásokra is. Egyik se tökéletes, a cél amit el akar érni az az, de a kivitelezés az már korántsem. Az ember nem tökéletes, ezért amit az ember csinál az se lehet az. Mégis, sok olyan dolgot tud adni egy vallás, ami hasznosabb, mint a mellékhatásai.
    A kockázatok és mellékhatások tekintetében kérjük kérdezze meg barátait, pszichológusát vagy olvasson utána.

  • pocokxx

    Közösségépítő

    Sziasztok!

    Egyszer olvastam valami novella félét arról, hogy mi van, ha nincs feltámadás, mi van, ha Jézus nem halt meg, de a történet végére felébredt a jó ember, és hálát adott, hogy mégis. Ez alapján nem jut eszébe valakinek valami...? :B

    "Egyformának lenni mindenkihez. Emberfeletti nagy szív kell ehhez." - Reményik Sándor

  • pocokxx

    Közösségépítő

    válasz pocokxx #21315 üzenetére

    Egy kicsivel több részlet kezd derengeni: A lelkek várják, hogy kimondja felettük az ítéletet Krisztus, de ő, mint "Pantokrátor" ugyan előjön, de közli, hogy nincs feltámadás, nincs üdvösség, nincs örök élet. Látomás vagy álom volt az egész, talán egy szerzetesé. Google nem segít...

    "Egyformának lenni mindenkihez. Emberfeletti nagy szív kell ehhez." - Reményik Sándor

  • kymco

    veterán

    válasz pocokxx #21316 üzenetére

    Sajnos én sem tudok segíteni. Ha megtaláltad, linkeld be légyszi... :)

    www.refujvaros.hu

  • borg25

    senior tag

    LOGOUT blog

    válasz pocokxx #21316 üzenetére

    Sajna én se tudok segíteni a novella címével.
    Egy mátrixszal viszont szolgálhatok, hogy mi van ha van Isten, mi van ha nincs, halálodkor mi történik, ha hiszel benne és mi van ha nem:

    [M]____Hiszel_Istenben____________Nem_hiszel_Istenben
    Létezik___Az_lesz_amit_vársz_________Ha nem tartottad be Isten törvényeit bukta
    N_létezik___________Meghalsz, nem fogod tudni, hogy nincs
    _________Végig boldog voltál a hitben, hogy lesz jó
    _________Volt kire támaszkodni_______Az életben csak magadra számíthattál
    _________Feleslegesen tartottad be___Nem gond, hogy nem tartottad
    _________ a törvényeket_____________ be a törvényeit.[/M]

    [ Szerkesztve ]

  • leviske

    veterán

    Bocsi az offért, de Androidos topikban azt hiszem kevesebb emberke lehet, aki találkozott ilyesmivel:

    Tudtok olyan androidos Biblia alkalmazást, amire könnyű több magyar fordítást felpakolni és egyszerű a használata? Anyám mostanság rászokott arra, hogy mobilon olvassa, ha valami specifikusat keres és a több fordítás esetén egyszerűbb kivenni, hogy mit takar az eredeti szöveg.

  • pocokxx

    Közösségépítő

    válasz leviske #21320 üzenetére

    Bibolkatot használom én. Azt nem tudom, hogy újat lehet-e hozzá tenni, alapból kettő fordítás van benne: Szit és Káldi.

    "Egyformának lenni mindenkihez. Emberfeletti nagy szív kell ehhez." - Reményik Sándor

  • kymco

    veterán

    válasz leviske #21320 üzenetére

    Én nagyon megszerettem ezt:
    Ez is nagyon jó, csak keresni kell hozzá magyar fordításokat:
    Mindkettő jóval több, mint egyszerű Biblia, az elsőben vannak Biblia tanulmányozást segítő sorozatok, a másodikhoz hozzá lehet rendelni szómagyarázatokat, szótárakat, kommentárokat stb...
    De alap Bibliáknak is tökéletesek...

    www.refujvaros.hu

  • Attila2011

    aktív tag

    válasz Kékes525 #21325 üzenetére

    Nagyon szép és összeszedett a cikk, remek logikával és érveléssel megfogalmazott írás.

    Kár, hogy olyan sok benne a csúsztatás, lényegében számos helyen egyszerűen hazudik, számos helyen elhallgat tényeket, összemos dolgokat. Már-már alulról súrolja egy Blikkben megjelenő szakmai és tudományos írás színvonalát.

  • Kékes525

    félisten

    válasz Attila2011 #21326 üzenetére

    Két állításod van, ami homlokegyenest ellentmond egymásnak. Bizonyítékok a bírálatra?

    Minden számítógép füsttel működik, ha kimegy belőle, akkor nem működik.

  • Attila2011

    aktív tag

    válasz Kékes525 #21327 üzenetére

    Mely két állításom mond egymásnak ellent, az ironikus és a valós vélemény? Bár ettől függetlenül tényleg jól fogalmazott, összeszedett a cikk, csak ne lennének azok a hátulütői neki, amiket felsoroltam.

    Nem fogom az egész cikket most elemezni, de lásd nem a levegőbe beszéltem, néhány példa.

    "A gyermekeknek olyan vallása lesz, amilyenre a szülei nevelték őket, a szülők pedig a saját elődeik hitét viszik tovább. Nem mi magunk győződünk meg tehát felnőtt fejjel egy adott hit igazáról, hanem az a földrajzi régió határozza meg a vallásunkat, ahová születtünk."

    Nem tagadom, hogy van benne ráció. Azonban ha igaz lenne, ma nem létezne kereszténység. Több, mint 300 éven át a kereszténység üldözött vallás volt, kezdetben alig néhány főből állt, de már a 2. századra sok százezer, talán millió keresztény is élt.

    "A vallás módszertana a világ megismerését illetően egyszerű: hit a kinyilatkoztatásban."

    Nettó hülyeség. A vallások többnyire külön választják a fizikai világ megismerését a transzcendens (legyen az vélt vagy valós) dolgoktól. A cikk többször is felhozza az ősrobbanást, elfelejti megemlíteni, hogy az egész elmélet alapjai egy katolikus pap tette le. De az iszlám is fontosnak tartja a fizikai világ megismerését.

    "ha hiszel a Mindenhatóban és engedelmeskedsz a szavának, a Mennybe jutsz, ellenkező esetben örök tűzben égsz majd a Pokolban."

    Az a baj, hogy nem írja, melyik vallás nézetét mutatja be. A többségi kereszténységre ez pl. nem igaz. El is érkeztünk a másik fő problémához, minden vallást összemos. Hogy igazolja állításait, hol az egyik vallás nézetét mutatja be, hol egy kis szekta szélsőséges nézetére támaszkodik. Ez pedig számomra elég gyenge érvelés.

    Tetszett az idézet Luthertől és Szent Ágostontól. Még jobban tetszett volna, ha a két személy valóban elmondja. Mi sem bizonyítja jobban, mint Kékes525-ös felhasználó szavai, miszerint azt mondja: "A vallást minden eszközzel támadni kell, akár hazug rágalmak terjesztésével is!"
    Remélem megértetted, hogy mire célzok.

    "Az egyház azt állítja egy ostyaszeletről, hogy az Krisztus teste, a tömjénről, hogy az megvéd a gonosztól, a szenteltvíz pedig megtisztítja a lelket. Ezek hamis állítások..."

    Ezek valóban hamis állítások. Legalább bevallja a cikk írója. Az Egyház nem állítja, hogy molekuláris szinten változna az ostya Krisztus testévé, tömjénről pláne nem állít ilyen hülyeséget, de a szenteltvízről sem mond ilyet.

    Több példára most nincs időm és felesleges is lenne. Majd ha a tudomány elfogad egy olyan elméletet, ami csupa ferdítésre épül (ahogy a cikk is), akkor jobban kivesézhetem a cikket.

  • Kékes525

    félisten

    válasz Attila2011 #21328 üzenetére

    Ja, hogy az elsőt ironikusnak szántad, az más.

    "A vallások többnyire külön választják a fizikai világ megismerését a transzcendens (legyen az vélt vagy valós) dolgoktól. A cikk többször is felhozza az ősrobbanást, elfelejti megemlíteni, hogy az egész elmélet alapjai egy katolikus pap tette le. De az iszlám is fontosnak tartja a fizikai világ megismerését."

    Ezzel nem cáfoltad azt, hogy a hit az alapja a vallásnak. Ha nem a hit lenne, akkor lenének tudományosan igazolható állítások. Mondjál egyet.
    Annak pedig, hogy ki fogalmazta meg az ősrobbanást a téma szempontjából semmi jelentősége. A tudományban sok vallásos ember dolgozott és dolgozik.

    "A többségi kereszténységre ez pl. nem igaz. "

    Ez nekem új. Tehát a többségi kereszténység szerint a mennybe lehet úgy jutni, hogy nem követem Isten szavát, a bibliát? Itt természetesen a hivatalos irányzatokra gondolt. Mondj példát, hogy mire gondolsz.

    "Mi sem bizonyítja jobban, mint Kékes525-ös felhasználó szavai, miszerint azt mondja: "A vallást minden eszközzel támadni kell, akár hazug rágalmak terjesztésével is!""

    Ne rágalmazz, ne hazudj. Ilyet nem írtam sehol. Rákerestem az idézetre, de csak a tiedet adja a kereső. [link]

    "Az egyház azt állítja egy ostyaszeletről, hogy az Krisztus teste, a tömjénről, hogy az megvéd a gonosztól, a szenteltvíz pedig megtisztítja a lelket. Ezek hamis állítások..."

    Valami csak kell benne lennie ha hat, mert a semminek semmi a hatása, mivel az semmi.

    [ Szerkesztve ]

    Minden számítógép füsttel működik, ha kimegy belőle, akkor nem működik.

  • Attila2011

    aktív tag

    válasz Kékes525 #21329 üzenetére

    "Ezzel nem cáfoltad azt, hogy a hit az alapja a vallásnak. Ha nem a hit lenne, akkor lenének tudományosan igazolható állítások. Mondjál egyet."

    Miért kéne mondanom? Sehol sem állítottam ellenkezőjét. A vallás alapja a hit és gyakran olyan állításokat fogalmaz meg, amit nem lehet tudományosan bizonyítani.

    "Annak pedig, hogy ki fogalmazta meg az ősrobbanást a téma szempontjából semmi jelentősége."

    Hogy ne lenne jelentősége... A cikk megpróbálja úgy bemutatni a vallásos embereket, mint akik tudomány ellenségei, akik a fizikai világot nem megismerni akarják, hanem hitrendszerükkel leírni.

    "Ez nekem új. Tehát a többségi kereszténység szerint a mennybe lehet úgy jutni, hogy nem követem Isten szavát, a bibliát? Itt természetesen a hivatalos irányzatokra gondolt. Mondj példát, hogy mire gondolsz."

    Olvass utána. Ahogy ezt a cikket megtaláltad, kis keresés után erre is találsz választ. Sőt, ha nem félsz úgy a Szentírástól, mint "ördög a szenteltvíztől", akkor magad is kezedbe veheted és meglátod mit ír.

    "Ne rágalmazz, ne hazudj. Ilyet nem írtam sehol."

    Látom nem sikerült felfogni, hogy mit akartam bemutatni. Persze, hogy nem írtál ilyet, ahogy Szent Ágoston és Luther sem mondott olyat, amit a cikk neki tulajdonít. Érdekes módon, csak akkor kelsz ki ilyen hevesen, ha a te nézeted ellen használják fel ezt a módszert. Nem láttam, hogy ilyen hevességgel támadtad volna a cikk íróját, aki két olyan idézetet is írt, amit sose mondtak a megjelölt emberek. Ezek szerint a rágalom akkor valóban megengedhető reakciód alapján, ha a vallást támadják vele.

    "Valami csak kell benne lennie ha hat, mert a semminek semmi a hatása, mivel az semmi."

    Minek kéne hatnia? Lássunk egy másik példát, hátha ezt már sikerül megértened:
    Az ateisták szerint, ha hátulról nézed a tv-t, sokkal szebb a képe.

    Most elkezdhetnénk azon filózni, hogy miért állítják ezt az ateisták, miért lehet hátulról nézve szebb képe a tv-nek, ha nem is látják. Bár sokkal valószínűbb, hogy az ateisták nem állítanak ilyet, ahogy az Egyház sem állít olyat, amit a cikk neki tulajdonít.

  • Kékes525

    félisten

    válasz Attila2011 #21330 üzenetére

    "A vallás alapja a hit és gyakran olyan állításokat fogalmaz meg, amit nem lehet tudományosan bizonyítani."

    A hit az alapja, de miben hisznek? Még ezt sem tudod pontosan megmondanod, mert ahány vallásos ember (a vallás hivatalos képviselőt is beleszámítva) annyi a hit.

    Gyakran? Mindig.

    "Olvass utána."

    Utána olvastam. Ilyen nincs.

    "Tetszett az idézet Luthertől és Szent Ágostontól. Még jobban tetszett volna, ha a két személy valóban elmondja."

    Állítottál valamit, akkor bizonyítsd is be.

    Minden számítógép füsttel működik, ha kimegy belőle, akkor nem működik.

  • Attila2011

    aktív tag

    válasz Kékes525 #21331 üzenetére

    "Állítottál valamit, akkor bizonyítsd is be."

    Tehát keressek egy olyan írást Szent Ágostontól és Luthertől, amiben leírják, hogy a két sok száz évvel életük után írt állítást ők sosem mondták.

    Hát logikád az van.

  • Kékes525

    félisten

    válasz Attila2011 #21332 üzenetére

    :U Stílszerűen: Istenem!!! Állítottál valamit, azt illik bizonyítani. Másrészt miért higgyem el, hogy neked van igazad? Azért, mert csak?

    Hogy a te érvelési logikádat használjam: a Biblia felét hamisították.

    Amúgy ha tényleg igazad van és hamis az állítás, akkor annak ott kell lennie a sok más hamis állítások között, amit híres embereknek tulajdonítanak.

    [ Szerkesztve ]

    Minden számítógép füsttel működik, ha kimegy belőle, akkor nem működik.

  • Attila2011

    aktív tag

    válasz Kékes525 #21333 üzenetére

    Fordítva ülsz a lovon. Állítást illik forrással igazolni, nem arra mutatni bizonyítékot, hogy olyat sose mondott az illető.
    Mutass egy bizonyítékot, hogy a két állítás valóban elhangzott. Pontos forrásmegjelöléssel, ami nem valami ateista blog, hanem a két illető adott munkája, adott oldalszámmal.

  • Kékes525

    félisten

    válasz Attila2011 #21334 üzenetére

    Te állítottad, hogy, nem igaz, neked kell bizonyítani!

    Minden számítógép füsttel működik, ha kimegy belőle, akkor nem működik.

  • Attila2011

    aktív tag

    válasz Kékes525 #21335 üzenetére

    Általában szeretek vitakozni (nem veszekedni) értelmes emberekkel, világnézetétől függetlenül. Sajnos te nem mész át a kritériumon, minden jót.

  • Kékes525

    félisten

    válasz Attila2011 #21336 üzenetére

    Röhej amit művelsz. Én írtam a cikket? Nem, csak kommentár nélkül belinkeltem. Utána te számon kéred tőlem, hogy hogy én bizonyítsam azt be amit a cikk állít, miután Te viszont bizonyítás nélkül egy állítással próbálod cáfolni a cikk állításait. Ki vagy Te, hogy a bizonyítás nélküli cáfolatodat nekem bemondásodra el kell hinnem? Úgyhogy vitatkozz a trollokkal.

    Minden számítógép füsttel működik, ha kimegy belőle, akkor nem működik.

  • leviske

    veterán

    válasz Kékes525 #21325 üzenetére

    Mélyen tisztelem Boldogkői professzort, sajnálom, hogy a tudását és energiáját olyan témákban történő vitaindításra fecsérli mostanság, ahol úgysem nyerhet. Felteszem a cikk Török tanár úr munkásságán alapszik (neki volt Szegeden ilyen témájú kurzusa és szakterület végett felteszem jóban vannak), amiből az is következik, hogy sajnos nem indulatoktól és előítéletektől mentes, még ha írott formában ez nem is feltétlen jön át.

    Ismétlem, nagyon sajnálom, mert általam rendkívül kedvelt emberekről van szó. Török különösképp, mert egy tudás-központú ember, így nála korrekt jegyeket lehetett szerezni. Mindenesetre a cikk címében feltett kérdés meggyőződésem szerint jóval rövidebben megmagyarázható:

    "amikor az ész és a hit látszólag szembekerül egymással, akkor minden bizonnyal vagy a kulturális tevékenység, vagy a hitből származó reflexió túllépte saját illetékességi körét, nem vette figyelembe saját módszeres követelményeit."

    Ez válasz az összefoglalóra is. Döbbenetes számomra, hogy egy professzori címmel rendelkező ember ilyen magabiztossággal hajlandó a sokszor távolról sem tűzben edzett aktuális tudásunkra alapozva próbálni semmissé nyilvánítani valamit, ami alapvetően kiegészítésül és nem helyettesítőleg szolgál a tudomány mellett.

    Dawkins beidézni a végén meg csak szimplán szánalmas. :(

  • Gabás

    addikt

    válasz leviske #21338 üzenetére

    alapvetően kiegészítésül és nem helyettesítőleg szolgál a tudomány mellett

    a cikk pont ezt akarja cáfolni: a tudomány igenis kompetens a vallás kérdésében, hiszen állításaik jelentős mértékben átfednek egymással

    Nem láttam idézetet, nem valszínű, hogy egy tudós jelöletlenül plagizálna

    [ Szerkesztve ]

  • Gabás

    addikt

    válasz Gabás #21339 üzenetére

    Ja hogy kép formájában, az már más:) Mindenesetre furcsa a félreértésed

  • borg25

    senior tag

    LOGOUT blog

    válasz Kékes525 #21331 üzenetére

    Túlzással élve ahány vallás annyiféle dologban lehet hinni.
    pl a Szcientológia hittrendszerét nehezen lehetne összeegyeztetni a keresztény vallással.
    Másik példa, hogy a kereszténység egyistenhívő, míg a buddhizmus szerint nincs is isten.
    Hinduizmus maga is vallások csoportja, csak az európai ember nem különbözteti meg a sok irányzatot. Pedig nem csak annyi különbség van köztük, mint nálunk a református vs katolikus közt.

    Ha engem kérdezel, akkor a keresztény vallásban a hit lényegét a főparancsolat határozza meg: hit Istenben, és a szeret fontosságában.

    Az idézet kapcsán Attila2011-nek adok igazat. Te is gondold végig. A megnyugtató igazolása annak, hogy Luther vagy Szent Ágoston nem mondott ilyet az lenne, ha lenne egy felvételünk arról, hogy egész életükben mit mondtak, és azt végignézve tartalmilag sehol se lenne benne az alábbi idézet. Ilyen felvétel viszont nem csak róluk, de még rólad, vagy egy 5 éve született gyerekről sincs. Következés képen senkinél se lehet bebizonyítani, hogy valamit nem mondott. Csak azt lehet bebizonyítani, amit feljegyeztek, hogy mondott, akkor lehet rá hivatkozni.
    Az eredeti cikk írójának kellett volna megadnia a hivatkozást, nem neked. Addig míg az nincs lehet feltételezni, hogy az az idézet nem is létezik. Ha gondolod te is megadhatod helyette.
    Most azt mondod, hogy de bíróságon lehet bizonyítani, hogy valaki mondott-e valamit igen vagy nem? Viszont ott se azt bizonyítják, hogy élete során sosem mondott valamit, hanem, hogy a kérdéses időben, vagy adott személynek mondta.

    Cikkre visszatérve korántsem tárgyilagos és kellő részletességű.
    Test és lélek viszonyáról ajánlom nézz meg egy Morgan Freeman a féreglyukon át részt az egyik foglalkozik a témával, 45 percben jobban összefoglalja a nézeteket, de ott ő se mond vagy sugall állásfoglalást.
    Itt meg?
    Olyan apróságokról feledkezik meg a szent molekulák rész kapcsán is, hogy a tudomány jelenleg is kialakulóban van, nem tudunk minden dolgot mérni. Tesz egy feltevést, hogyha a szenteltvíznek hatása lenne, akkor meg kéne változnia a kémiai szerkezetének. Erre kapásból csak annyit mondanék, hogy izotópok: kémiailag azonos tulajdonságúak, de eltérő az atomtömegük, más a fizikai tulajdonságuk. Amik mondjuk olyan apróságokban nyilvánulnak meg, hogy csak hidrogén atommal nem működnének a termonukleáris atombombák, kellenek oda a hidrogén nehezebb izotópjai is. Ezzel nem azt akarom mondani, hogy a szentelt vízben a H lecserélődik deutériumra, hanem, hogy csak kémiai tulajdonságokkal akar mérni valamit, ami nem kémiai tulajdonságon alapul, akkor az nehéz lesz.

    Egyébként meg illetékes a tudomány a vallás terén, feltéve ha nem elfogult és nem azt akarja bebizonyítani, hogy a vallás hülyeség, hanem tudományként objektív marad. Fentebb fél éve vitatkoztunk ezen, olvass vissza.

  • D1Rect

    félisten

    válasz borg25 #21341 üzenetére

    Azt leszámítva, hogy a szcientológiának egyáltalán nincsen hitrendszere. :DDD

  • borg25

    senior tag

    LOGOUT blog

    válasz D1Rect #21342 üzenetére

    Egyetértek, az egész inkább arról szól, hogy szépen csengesd be a pénzt. Viszont, mivel az alapító előtte sci-fi írásból élt meg, van ám erre is elképzelésük, amit csak akkor tudsz meg, ha kellő mértékben a zsebedbe nyúltál, hogy elérj bizonyos szintet:

    "A Xenu, a galaktika ura története[12] fontos szerepet játszik az egyház mitológiájában, csak a szcientológia magasabb szintjét elérő, ún. OT III-as egyháztagok hallhatják. A mitológia szerint a gonosz Xenu 75 millió évvel ezelőtt az egész Galaxisból sok milliárd űrlényt fogdosott össze, lefagyasztotta és leginkább a mai DC–3-as típusú repülőgépekre hasonlító űrhajókkal a Földre hozta őket, s itt egy vulkánba dobta a lefagyasztott lényeket, a vulkánt pedig felrobbantotta egy hidrogénbombával. Az űrlények kiszabaduló lelkeit egy speciálisan e célra épített „lélekszívóval” fogta fel, majd a fogoly lelkeket „agymosásnak” vetette alá, s így engedte szabadon őket. Az űrlények lelkei, a „thetánok” később az evolúció során az emberi lényekben találtak otthonra."
    Forrás: https://hu.wikipedia.org/wiki/Szcientol%C3%B3gia#Istenk%C3%A9pzet

    Ez annyira z kategóriás sci-fi, hogy arra már nincs szó. Fényévekre van a Zsidó/keresztény hitrendszertől. Ezerszer inkább a teremtés könyve mint ez, pedig a szó szerinti hét nap alatt teremtette Isten a világot én is gyerekesnek tartom.

  • D1Rect

    félisten

    válasz borg25 #21343 üzenetére

    Mindig nagyon jól szórakozom azon, hogy aki soha-semmi szcientológiát nem olvasott azt képzeli, hogy jobban tudja miről szól a vallás. :)

  • leviske

    veterán

    válasz Gabás #21339 üzenetére

    Olvastam és véleményem szerint blődség azt kijelenteni, hogy "állításaik átfednének". A vallás nagy mértékben fed le olyan témákat amiket a tudomány területén a "véletlennel" lehet csak jellemezni. Ha meg egy területnek a nagy részét ki kell hagynom ahhoz, hogy egy adott eszközzel vizsgáljam, hazugság azt kijelenteni, hogy a területet vizsgálatára kompetens megközelítés. Ezt egy elismert tudós tudhatná a legjobban.

    Ez egy teljesen meddő vita, ami egyik oldalról sem lesz mentes előítéletektől soha sem.

  • borg25

    senior tag

    LOGOUT blog

    válasz D1Rect #21344 üzenetére

    Szerinted miről szól?
    Nekem a híradásokból, meg amit tudok róla, abból az, hogy a szcientológia pénzről és hatalomról szól.

  • D1Rect

    félisten

    válasz borg25 #21346 üzenetére

    "A Szcientológia egy vallás, amelyet L. Ron Hubbard fejlesztett ki, és amely az ember valódi szellemi természetének és önmagához, családjához, csoportokhoz, az Emberiséghez, minden életformához, a fizikai univerzumhoz, a szellemi univerzumhoz és a Legfelsőbb Lényhez való viszonyának teljes és biztos megértéséhez kínál pontos útvonalat."
    Forrás:[link]

  • Kékes525

    félisten

    válasz borg25 #21341 üzenetére

    "szeret fontosságában"

    Nagyon szeretném, ha ezt valaki egyszer részletesen kifejtené, mert véleményem szerint ez a vallások, főleg a keresztény vallás legnagyobb cinikus üzenete. Pontosabban az, hogy Isten a szeretet legmagasabb foka. Hol, miben látom Isten szeretetét??? Szétnézek a világban és csak nyomort, szenvedést, gyűlöletet, halát látok. Minden nap emberek milliói halnak meg a legnagyobb kínok között. Köztük 100%-osan ártatlanok. Talán, a csecsemőkre még nem lehet ráfogni, hogy bűnösök. Erre maximum azt a rendkívül cinikus választ kapom, hogy Isten akarata kifürkészhetetlen. Ha létezik Isten akkor ez a szöveg az Ördög találmánya. Már régebben itt a topikban kifejtettem, hogy Isten legfontosabb attribútumai között formál logikailag ellentmondás van. (Szeretet, Mindenhatóság, Mindentudás). Az álláspontom röviden az volt, hogy Isten miért teremtette az Embert ilyennek, amikor teremthette volna úgy is, hogy tényleg csak a szeretet létezzen a földön. A kifejtésem ellen csak egyetlen olyan érv volt, amivel nem tudtam vitatkozni, az a hit volt.

    "Az idézet kapcsán Attila2011-nek adok igazat. "

    Nem tudom kinek van igaza, én NEM állítottam semmit, a vita nem az idézet igazságtartalmában volt. A cikket nem én írtam, ezért nem nekem kell bizonyítanom, hogy igaz e. Ő azt állította, hogy nem igaz. Ezt az állítást viszont már bizonyítania kell.

    "Az eredeti cikk írójának kellett volna megadnia a hivatkozást, nem neked. "

    Ezzel egyetértek. Viszont a cikk fő állítása szempontjából ennek nincs jelentősége, valószínűleg ezért nem írta oda a hivatkozást.

    "Morgan Freeman a féreglyukon át "

    Ismerem a sorozatot és ez a rész fel is van véve.

    Abban teljesen egyetértek veled, amit szenteltvízről írtál. Valami hasonlót fogalmaztam meg abban amit neki (a cikk írójának) írtam. Ő kémiai analízist írt, helyette sokkal célszerűbb lett volna tudományos módszert írni, amely a tudomány teljes "fegyvertárát" tartalmazza, fenntartva a jogot a tévedésre, mert nincs 100%-os tudásunk.

    [ Szerkesztve ]

    Minden számítógép füsttel működik, ha kimegy belőle, akkor nem működik.

  • kymco

    veterán

    válasz Kékes525 #21348 üzenetére

    "szeret fontosságában"

    Nagyon szeretném, ha ezt valaki egyszer részletesen kifejtené, mert véleményem szerint ez a vallások, főleg a keresztény vallás legnagyobb cinikus üzenete. Pontosabban az, hogy Isten a szeretet legmagasabb foka. Hol, miben látom Isten szeretetét??? Szétnézek a világban és csak nyomort, szenvedést, gyűlöletet, halát látok. Minden nap emberek milliói halnak meg a legnagyobb kínok között. Köztük 100%-osan ártatlanok. Talán, a csecsemőkre még nem lehet ráfogni, hogy bűnösök. Erre maximum azt a rendkívül cinikus választ kapom, hogy Isten akarata kifürkészhetetlen. Ha létezik Isten akkor ez a szöveg az Ördög találmánya. Már régebben itt a topikban kifejtettem, hogy Isten legfontosabb attribútumai között formál logikailag ellentmondás van. (Szeretet, Mindenhatóság, Mindentudás). Az álláspontom röviden az volt, hogy Isten miért teremtette az Embert ilyennek, amikor teremthette volna úgy is, hogy tényleg csak a szeretet létezzen a földön. A kifejtésem ellen csak egyetlen olyan érv volt, amivel nem tudtam vitatkozni, az a hit volt.

    Nem cinikus üzenet, hanem realista.
    Az ember megkapott mindent az élethez. Ott vannak a képességeink, ott van a tudás, ott van a bolygónk gazdag élővilága. Ma szerintem senki nem éhezne, ha igazságosan lenne elosztva az élelem. Nem Isten intézte, hogy a világ erőforrásainak 80%-át a világ lakosságának kevesebb, mint 20%-a bitorolja.
    Az ember hajlamos arra, hogy a saját felelősségét és hibáját kisebbítse, és másra kenje a felelősséget.
    A földi nyomor ma az ember miatt van. Lehet, hogy nem az nyomorog, aki a felelőse, de az emberi felelősség/felelőtlenség vezetett ehhez a legtöbb esetben.

    Mekkora a felelőssége annak a szülőnek, aki elengedte a gyerekét egy buliba, de az ittasan vezetve életét vesztette? Nem beszélt neki az alkoholos befolyásoltság problémáiról? De... Nem járt jó példával előtte? (soha nem ivott, ha vezetett) De. Nem hívta fel a figyelmét a buli előtt arra, hogy legyen óvatos? De....
    Akkor ki a felelős a gyerek és az utasai haláláért? Az apa!.... legalábbis szerinted...
    Mert engedte, hogy a gyereke a saját felelős döntéseit meghozza....

    A teológia szerint a mindenhatóságot a szeretet korlátozza. Jézus emberi formát vett fel, a végtelen végessé lett, a Király szolgává lett, az ártatlan bűnössé.
    A szeretet mindenhol önkorlátozással jár. Ha szeretem a fiam, hagyom, hogy a maga életét élje, nem fogom az általam vélt jobbat ráerőltetni. Ha szeretem a feleségem, nem fogok flörtölni más nőkkel, még ha kívánatosan izgalmas lehetőség is adódik, mert korlátozom magam. Ha szeretem az édesanyámat, akkor a szabadidőmet korlátozom, hogy személyesen vele lehessek, mert tudom hogy ez neki fontosabb minden másnál... A szeretet minden esetben önkorlátozással jár. Ha nincs benne ilyen, akkor hazugság.

    www.refujvaros.hu

  • Kékes525

    félisten

    válasz kymco #21349 üzenetére

    Egyáltalán nem tudtál meggyőzni. Ezeket az érveket jól ismerem.

    Isten mindentudó. A teremtés kezdetén pontosan előre látta, hogy mi lesz, mi fog történni. Előre látta a maga teljességében a történelmet. Tudta, hogy ki, mikor, mit fog csinálni, így az elkövetett bűnöket is előre látta. Ezért az Ő szempontjából és gyakorlatilag a mi szempontunkból is (a mi szempontunkból a szabad akarat illúzió) nincs szabad akarat. Pontosan azt csináljuk minden pillanatban, amit előre eltervezett. Így a bűnöket is. Ezen mi nem tudunk változtatni, mert olyat nem tudunk csinálni, mint amit ne tervezett volna előre el.

    "a mindenhatóságot a szeretet korlátozza. "

    Akkor a szeretet miatt teremtette az embert bűnnel? Lásd a fenti érvelést.

    Mivel Isten mindent előre látott, tudta, ha úgy teremti az embert, ahogy teremtette, akkor az nagyon sok bűnt fog elkövetni. Ennek ellenére így teremtette meg. Ez számomra minden, de szeretet biztosan nem.

    Ezeket a meccseket már lefutottam.

    [ Szerkesztve ]

    Minden számítógép füsttel működik, ha kimegy belőle, akkor nem működik.

Új hozzászólás Aktív témák