Új hozzászólás Aktív témák
-
Buthán
csendes tag
válasz
D1Rect
#20688
üzenetére
Ezt értem. Ezek elméletek. (Pontosabban nem is elméletek {zone fentebbi, a tudományos elméletekről szóló leírása alapján}, hanem egyszerű hittételek.) Bár ez a VÉGTELEN szerepel azért más néven is: Isten, Teremtől, Legfelsőbb Lény. Amit majd megtapasztal valaki, ha eljut oda. De ha nincs egzakt bizonyíték, akkor a törekvő, amíg oda nem jut, csak elhiszi, hogy igazat mondanak azok, akik még önmaguk sem kaptak egzakt bizonyítékot. Mert az elmélet szerint csak a hetedik dinamika hozza el ezt.
„a régebbről hozott ártalmas hatásokat kezeljük”
Milyen régebbről? Előző életekből? Mert ezt tanítják. Mert akik átéltek valamit, elmesélték ezt az átélést, és a szervezet (vagy Hubbard) ezt így interpretálta. De az azért nem egzaktabb bizonyíték, mint a keresztények „beszélgetése” Istennel. Sőt, ez nem bizonyíték. Ahogy arra sincs, hogy a thetán kilép a testből, azon kívül is létezhet tudatosan. Ezek tantételek. Amit ugyanezen tantételek szerint megtapasztalhatsz. De ez szubjektív tapasztalat, nem egzakt, „ gyakorlati, mérhető/megismételhető, konzekvens eredmény”, ugyebár.De tegyük fel, van reinkarnáció. Miért van? Azaz miért lett, mi a célja?
[ Szerkesztve ]
Csak nézek, Buthán.
-
Buthán
csendes tag
válasz
D1Rect
#20690
üzenetére
„neked ez még mindig nulla”
Annak fényében mindenképp, amit a keresztények által megtapasztaltakról korábban nyilatkoztál.Tudom, hogy nem ennek bizonyítása a cél. De ha egzaktságot kérsz számon, vagy leoltod a gyerekedet, hogy a plüssállat így megy úgy, akkor a tantételeket illene bizonyítani. Buddha pl. sosem beszélt előző életeiről, és azt is mondta, hogy felesleges ezzel foglalkozni, mert nem visz előre, az ő módszeréhez nem kell.
„Maga az eljárás "gyakorlati, mérhető/megismételhető, konzekvens"”
Nem, nem az. Mert te azt nem mérheted, tapasztalhatod meg, amit a másik, és fordítva.Csak nézek, Buthán.
-
Buthán
csendes tag
válasz
D1Rect
#20692
üzenetére
„De, mert az eredmény minden esetben nagyon-nagyon-nagyon hasonló.”
De ezzel még mindig nem a másik tapasztalatát mérted meg, csak összehasonlítottad az övét a magadéval, és találtál egyezéseket, esetleg sokat.
Mivel:
1. azonos környezetben azonos terminológiát használtok, így a fantáziaképeitek is hasonlóak lesznek;
2. emberként meglehetősen hasonló a felépítésünk, meghatározott külső vagy belső hatásokra sokan nagyon hasonló reakciókat adnak. Így pl. a halálközeli élményeket is egészen hasonlóan írják le egészen más kultúrkörbe tartozó emberek. Mert a belső, hormonális világunk szinte azonos. Így bizonyos biológiai folyamatok hasonló pszichikai működéseket eredményeznek. De ettől még egy ilyen halálközeli élmény nem bizonyítja azt, hogy bármilyen fénybe beléptek volna, meg a többi, egyező tapasztalat valóban azt jelentené, amit kihoznak belőle.[ Szerkesztve ]
Csak nézek, Buthán.
-
Buthán
csendes tag
válasz
D1Rect
#20695
üzenetére
Ezt írtad egzakt bizonyítékok sorolása helyett? Karcsú.
Hát ez az, hogy nem lehet. De te állítottad alig egy hsz-eddel korábban, hogy „De, lehet”. És vegyük úgy, nem az emlékeket kell mérni egzakt módon, hanem a ti rendszerspecifikus állításaitokat:
„a "menj oda a falhoz" utasításkor véletlenül ott felejtettem a testem ahol volt”
A (mókásan utasításra végrehajtott) testen kívüliséget állítod mint valóságot. Mivel te korábban „gyakorlati, mérhető/megismételhető, konzekvens eredmény”eket kértél számon a pszichológián, így elvárható, hogy ha te állítasz valamit, akkor az igenis egzakt módon legyen mérhető. De ilyet (még jó, hogy) te sem tudsz szolgáltatni. Csak terelsz. Mert arra bizonyítékod nincs (bármilyen sokat is fizettél érte eddig és fogsz még ezután), hogy a te utad az egyedül üdvözítő, csak a hited szilárd ebben.Csak nézek, Buthán.
-
Buthán
csendes tag
válasz
D1Rect
#20457
üzenetére
„a több mint egy évtizede szervezett titkos összeesküvésük miatt”
Nyilván nem a Hófehérke vagy a Kiakadás hadműveletekre gondolsz.(#20697)
No, ha már így sikerült visszakanyarodni a közös alaphoz. Hit. Vallás. Te mégis ugyanúgy tudományos álcával próbálod bizonygatni a vallásod „igazságait”, mint itt már többen is.És nem zavar, mennyit költesz a pénzedből. De az „egyházadnak” nem „fizetsz” a „szolgáltatásokért”, hanem „adományt” adsz, mert így „optimalizálható” az „egyház” adózása. Vagy rosszul tudom?
„Ilyet hol állítottam?”
Ezt pusztán a „bizonyítékok”ra vonatkozott volna. De a hit szilárdsága egyenes arányban nő a hinni vágyott célhoz vezető út költségeinek növekedésével.„A szakkifejezéses-hormonális hablaty”
Azért vicces, hogy hablatynak nevezed, mert az „egyházad” egyik fő célja az egyébként sok beteg embert hasonló módszerekkel (azaz a nem jól működő hormonháztartás javításával) is gyógyító pszichiátria ellen.Csak nézek, Buthán.
-
Buthán
csendes tag
válasz
kiszi07
#20700
üzenetére
Mitől is jó ez a videó? Miben más, mint bármelyik, keresztény vagy bármilyen más hitére nemrég ráébredt lelkes neofita ömlengése saját hitéről?
(#20704) Noddy
„csak meg kell nekik mutatni az emberi jogokat... hát már jó régóta létezik az alapvető emberi jogok, de egy fikarcnyit se lett jobb az ember.”
Hát, már jó régóta létezik a keresztyén, még régebben a keresztény hit, de még annál is régebben a tízparancsolat, de egy fikarcnyit se lett jobb az ember.„A Biblia üzenete egyértelmű”
Jaja, korábban többször volt szó a hetedíziglen való kiirtásról, meg gyerekek Isten parancsolta legyilkolásáról.
Ha olyan egyértelmű lenne, ahogy azt te állítod, akkor miért volt, van még a református egyházon belül is teológiai vita? Nem is beszélve a reformátusok és az összes többi egyház közötti, az utóbbiakon belüli, ezen túl a zsidók és a keresztények közötti vitákról.
Vegyük pl. a baptistákat, akikre korábban azt mondtátok (vagy valamelyiktek azt mondta), hogy azok nem a Luther korabeliek, mert azok anabaptisták voltak. Pedig de, ugyanazok. Ők a felnőtt, tudatosan vállalt keresztség mellett vannak. (Emiatt aztán Luther tűzzel-vassal irtatta is őket.) Ti a gyermekkeresztség mellett. Hol van a Bibliában, hogy a gyerekeket kell megkeresztelni? És az főleg hol van, hogy ha nem így tesztek, az halállal sújtandó bűn?Csak nézek, Buthán.
-
Buthán
csendes tag
A gyermekgyilkosságra való felszólítás melyik felekezethez is köthető?
„Éppen a racionalizmus és humanizmus végén volt pont a két világháború, ide vezetett az ész és humanizmus.”
Valóban, mennyivel is jobb volt, míg… Mikor is? Amikor az egyházaknak volt nagy befolyása? Ja, nem, akkor nem volt jó, mert akkor voltak az eretneküldözések, a keresztes- és vallásháborúk, a boszorkány- és eretnekégetések, stb., stb. Akkor mikor volt jó? Még az egyházak, a papság előtt? Ja, nem, akkor sem volt. Hiszen Káin éppen ennek az időnek a kezdetén ölte meg a testvérét. Akkor mikor volt jó? Még az Édenkertben, mert akkor még Istennel együtt volt az a két ember? Ja, nem, akkor sem volt jó, mert éppen ott érte őket a kísértés, aminek következménye mai létünk. Akkor hát mikor volt jó?Alig hinném, hogy bárki azt állította volna, hogy Luther személyesen, a saját két kezével irtotta volna a baptistákat. Luther ideológus volt, egy vezér, akit követtek. És ha mondott valamit, akkor azt megtették. És mondott.
„1531-ben Állhatatos János szász választófejedelem tanácsért fordult a wittenbergi teológusokhoz, hogy mit tegyen a letartóztatott anabaptistákkal, mert bár több rendeletet kibocsátott, amelyekben megtiltotta az anabaptistáknak a prédikációt és tanítást, ők ennek nem engedelmeskedtek. Melanchton, aki egyébként aktív okkultistaként maga is számos horoszkópot készített, a lehető legsúlyosabb büntetést követelte az anabaptistáknak. Csak a hitüket megtagadók számára tartotta megengedhetőnek a kegyelmet. Luther aláírta a Melanchton által megfogalmazott állásfoglalást, sőt csatolta saját állásfoglalását is, amelyben felsorolta azokat a vádpontokat, amelyek alapján szükséges a halálbüntetés kiszabása: az anabaptistáknak nincs igaz tanításuk, elnyomják az igaz tanítást, és le akarják rombolni a polgári rendet.Meg ilyeneket is az újrakeresztelésről:
Az 1528-ban kiadott, Az újrakeresztelésről című művében Luther érvelése a korábbi reformátori munkáihoz képest alapvetően megváltozott. A csecsemőkeresztség mellett érvelve nem tudott egyértelmű bibliai bizonyítékokat felsorakoztatni. Fő érvként az addigi katolikus csecsemőkeresztség tradícióját hangsúlyozta. „Ha a gyermekkeresztség nem volna helyénvaló, ebből az következne, hogy több mint ezer évig nem volt keresztség, sőt kereszténység, ám ez lehetetlen. Mert ebben az esetben az a hitcikkely, hogy »Hiszem az egy szent, keresztény egyházat«, hamis lenne. Mert több mint ezer évig nemigen volt más, mint gyermekkeresztség. Ha ez a keresztség hibás, akkor azon hosszú ideig a kereszténység keresztség nélkül volt, és ha keresztség nélkül volt, akkor nem volt kereszténység… Ha a gyermekkeresztség egyáltalán nem lenne az egész világon oly elterjedt, hanem (a pápasághoz hasonlóan) csak kevesen fogadnák el, akkor az anabaptistáknak igazuk lehetne… De az a tény, hogy a gyermekkeresztség elterjedt az egész keresztény világon egészen a mai napig, nem azt valószínűsíti, hogy az helytelen, hanem azt erősíti meg, hogy helyénvaló.”
Luther igyekezett az ördög embereiként beállítani az anabaptistákat. 1529-ben kiadott Nagykátéjában – amely mindmáig az evangélikus egyház egyik hitvallási irata – már magát a csecsemőkeresztség megkérdőjelezését is ördögtől származó szektás jelenségnek minősítette.Csak nézek, Buthán.
-
Buthán
csendes tag
De azt azért tudod, hogy Giordano Bruno-t alig pár évvel korábban viszont máglyán égették el hitbéli egyet nem értés, eretnekség miatt, ugye?
„A kivégzés 400. évfordulóján a katolikus egyház "mély sajnálatának" adott hangot a "szomorú epizód" miatt, fenntartva, hogy Bruno bíráit az igazság szolgálatának és a közjó előmozdításának szándéka vezérelte, s mindent megtettek a filozófus életének megmentése érdekében.”
Tipikus álszent (nem csak katolikus) egyházi érvelés.„Tanainak teljes visszavonására nem volt hajlandó, ezért végül VIII. Kelemen pápa jóváhagyásával nem filozófiai, hanem teológiai tévedései miatt (Krisztust nem Istennek, csak ügyes mágusnak tartotta, felfogása szerint a Szentlélek a világ lelke stb.) találták bűnösnek és adták át a világi igazságszolgáltatásnak. "Ti talán jobban féltek kimondani rám az ítéletet, mint én meghallgatni azt" - vágta bírái szemébe.”
Ez is tipikus egyházi mozdulat, pont úgy mossák kezeiket, ahogy Krisztus halálánál a bőszen kárhoztatott Pilátus.Csak nézek, Buthán.
-
Buthán
csendes tag
válasz
pocokxx
#20723
üzenetére
„Egy állam, egy vallás!”
Remélem, ez megvolt:
1568. január 13-án a tordai országgyűlés kimondta: „A hit Istennek ajándéka és hitéért senki el nem marasztalható.”Szerintem meg nem érthető. Már megbocsáss, de mi a különbség a te hozzáállásod és a bolsevik, náci rendszerek támogatói, vagy frissebben, az IÁ-t támogató fanatikusok között? Az én szememben nem sok. (Ki ne hagyjam a mai, önmagukat liberálisnak nevező, világmegváltó küldetéstudattal bíró idióták tömegeit!)
„A középkori társadalom egységes és szilárd társadalom volt, meghatározott renddel: semmi liberalizmus vagy pluralizmus.”
Tehát az egyház tevékenységét ezzel mentegeted, mikor ezt a rendszert főképp az egyházak ideológiája teremtette és tartotta fent. Érdekes. Szerinted kik tettek több mint ezer éven keresztül arról, hogy ne legyen pluralizmus?
Éppenséggel pár dolog mond ellent ennek a véleményednek. Kezdjük mondjuk a hozzászólásom kezdetével, a tordai országgyűléssel és az ennek ideológiai hátteret és helyszínt adó Erdéllyel. De tekinthetünk messzebbre: Indiában és Kínában szerencsére nem volt jellemző a „kereszténység”, így ez az ideológiai terror sem volt jelen. Ebből következik, hogy ez a fajta szűk látásmód nem az emberiség mint faj sajátja, csak hatalommániás, megszállott fanatikusoké.„vallási tévedéseik”
Hogy te bizonyosnak hiszed magad a saját hitedben, ez legfeljebb csak a kevélységedre bizonyíték. Ha noddy, D1Rect vagy Ujjlenyomat kerülne az inkvizíció elé, te ugyanezt mondanád, és mivel – vegyük úgy, hithűek lévén – nem vonnák vissza tanaikat, te azzal is egyetértenél, ha őket küldenék máglyára. Mert „Egy állam, egy vallás!”„Az egyháznak voltak, sőt vannak is bűnei. De egyoldalú, ha ezeket eltúlozzák, vagy a pozitívumok említése nélkül vágják hozzá.”
A náciknak (az SS-nek) is voltak pozitív tervei, igaz, ennek megvalósításához negatívumként csak a szláv területeket kellett volna leigázni, magukat a szlávokat pedig vagy kiirtani, vagy rabszolgasorba taszítani. Ja, és persze volt még egy „mellékes” negatív céljuk: a zsidók kiirtása. De hidd el, ha nem lett volna a világháború, és német lennél, sok pozitív érvvel tudnád alátámasztani, miért is jó a nácik rendszere a kevés kis negatívum mellett. Persze a bolsik ideológiájának és gyakorlatának sok-sok pozitívumát is lehet említeni, igaz, egy-két rossz dolog ott is becsúszott (már ideológiai szinten is), „de csak az nem hibázik, aki nem dolgozik”, ugye. Valahogy úgy sejtem, hogy az egyházad vezetői nem túl sokszor és nem eléggé hangsúlyosan emelik ki a bolsevik rendszer pozitívumait.Az egyházad vagy 1300-1400 éven keresztül nyomorította az életet, sajnos, máig tart a hatása. Ahogy a többi, egykor szintén kiirtandó eretneknek tartott egyházaké is, amelyek persze szintén legyártották a maguk eretnekeit, hasonló ideológiával legyilkolva őket. És még van képetek szabadságról papolni!
Ja, egyáltalán nem érdekel, hogy milyen tudós kivel, mivel szemben volt vagy nem volt okos. Engem csak az érdekel, hogy vették maguknak a bátorságot, hogy „vallási tévedéseik” miatt öljenek (ölessenek, ha így jobban tetszik) embereket. Krisztus tanaiban hol van arra való utalás, hogy a követői öljenek meg embereket „vallási tévedéseik” miatt?
[ Szerkesztve ]
Csak nézek, Buthán.
-
Buthán
csendes tag
-
Buthán
csendes tag
válasz
pocokxx
#20731
üzenetére
„de valamiképpen a földi igazságszolgáltatás mindenkori velejárója a büntetés”
Földi igazságszolgáltatás? Miért is? Mert olyan vallási elvei voltak, amik nem voltak kompatibilisek azzal az ideológiával, amit az egyház határozott meg? Érted? Önmagában nem volt semmilyen negatív vagy vélt negatív hatása semmilyen nem keresztény hitnek, vallásnak, így a világi hatalom, a földi igazságszolgáltatás eleve nem is foglalkozott volna az ilyen hitek vallóival, főleg nem büntette volna őket, ha az egyházad nem ilyen ideológiát ad, nem kényszeríti erre a világi hatalom képviselőit kiátkozással és hasonló egyházi büntetésekkel. Egyszerűen nem is érted, miről beszélsz.
Hogy a fenébe jönnek ide önkényuralmi jelképek? Talán Bruno, Husz, Szervét, az albigensek, a baptisták és a többiek mások elnyomását akarták volna elérni vallási céljaikat? Nem éppen egy ilyen totális elnyomó hatalommal szemben hirdették, próbálták megélni saját hitüket?
„inkább politikai, mint elvi megfontolásból született”
Nos, ez aztán teljesen mindegy, hogy ha ti Brunóval vagy Szervéttel kapcsolatban azt hozzátok fel, hogy a világi hatalom ítélte el, mert a világi rendet forgatták volna fel. Erdélyben pedig a világi hatalom belátta, hogy ez végtelen butaság.
„csak a négy keresztény vallásra vonatkozott”
És? Ezzel mérhetetlenül türelmesebb volt, mint a négy keresztény vallás egyházai, vezetői Erdélyen kívül.„Bántóan torz példák”
Nyilván neked az, hisz’ szembe kellene nézned a valósággal. Pl. erre az igen lényeges kérdésre sem adsz választ: „Krisztus tanaiban hol van arra való utalás, hogy a követői öljenek meg embereket «vallási tévedéseik» miatt?” Ellenpéldát jó párat lehet hozni.„Te talán nem vagy meggyőződve arról, amit írsz…?”
Bocs, de te nem egyszerűen biztos vagy a hitedben, de annyira egyedülinek tartod annak „igazságát”, hogy jogosnak tartod az ezzel egyet nem értők elpusztítását is. Azok után, hogy nekem úgy rémlik, legkésőbb II. János Pál bocsánatot kért ezekért a dolgokért, ezzel beismerve, hogy bizony ezek bűnök voltak az egyház ill. képviselői részéről.
III. Ince casus belliként tekintett az eseményre, és az eretnekek elleni keresztes háborút hirdetett a következő üzenettel: "nincs kegyelem sem korra, sem nemre, sem rangra való tekintettel."(#20733) kiszi07
Tévedsz. A közszolgálati médiumok már előre említették, hogy lesz ilyen.
De néhány ellenzéki médium:
Húsvét alkalmából tizenkét menekültnek fogja megmosni a lábát Ferenc pápa
Menekültek lábát fogja mosni nagycsütörtökön a pápa
Menekültek lábát mossa meg nagycsütörtökön a pápa[ Szerkesztve ]
Csak nézek, Buthán.
-
Buthán
csendes tag
Igen, 21. századi szemmel nézem. És azt látom, hogy a keresztény egyházak meghatározó szerepet töltöttek be ezen jogrendek kialakításában. 21. századi szemmel hasonlítom össze az akár korabeli párhuzamosan létező rendszereket is. Erdély (persze, korlátozottan, de legalább keresztény nem gyilkolt keresztényt; már ez is előrelépés volt), Kína, India.
„semmi nem érne fel a mai politikai világ etikai értékrendjéhez”
Bocs, de ez engem nagyon nem érdekel. Abban a megvilágításban különösen nem, hogy a politikusok mindig mindenhol (ki is fogalmazta meg, Churchill?) érdekek, és nem értékek mentén politizáltak. Ha látszólag (mondjuk vallási) értékek mentén, közelebbről megvizsgálva akkor is kiderül, hogy valójában érdekek mentén. Ha nem vallási ellentétek idején, hanem még az egyetlen uralkodó egyház ideológiai terrorja alatt, akkor is érdekek voltak: nem volt érdekük szembemenni az egyházi kiátkozás nem hitbéli, hanem nagyon is hétköznapi következményeivel, pl. azzal, hogy a kiátkozottat bárki büntetlenül megölhette. Európa Krisztus óta eltelt történelmének legnagyobb részében a legtöbb európai ország, állam ideológiáját valamilyen formában a kereszténység, konkrétan inkább így fogalmaznék: a keresztény egyházak vezetői határozták meg. Minden tekintetben. Így abban is, hogy milyen jogrendje legyen egy államnak, mi módon viselkedjenek a hivatalos ideológiát nem vallókkal, az azzal szemben nyíltan fellépőkkel szemben. Tehát az egyházi elvek, bíróságok által elítéltek bármilyen büntetése esetében a világi hatalomra mutogatni végtelenül hazug, képmutató megközelítés. Vagy teljesen vak. Bár ez utóbbi érdekes alapállás a történelem ismeretének függvényében.
Ahogy pocokxx írta: egy állam, egy vallás. Utóbbi bizonyítottan hamis (már a 16. századi Erdély) hozzáállását folytatva állítjátok máig, hogy a társadalmi béke fenntartása érdekében, blablabla. A társadalmi békét éppen az egyházak az évezredes, évszázados hatalomhoz való merev ragaszkodása okozta. Ahogy ’56-ban sem a forradalom volt a negatív esemény, hanem hogy a hatalmukhoz ragaszkodó bolsevikok a ruszki tankok mögé bújva eltaposták azt. A „győztesek” utána ugyanúgy szónokoltak az „ellenforradalom” leverésének szükségszerű voltáról, ahogy ti most az „eretnekek”, a baptisták, Huszék, az albigensek, bármilyen akkori egyházellenes mozgalommal szemben való fellépés szükségszerűségéről.„Pont a keresztények tudják, mit jelent valakit a vallási nézete miatt meghurcolni, megveretni és kivégezni.”
Hát persze! Erre mind bizonyíték az egyház(ak) és híveik több mint másfél évezredes tűzzel-vassal folytatott harca az eretnekségek, a vallási reformációk ellen. Emlékszel, a te egyházad ellen és a te egyházad mások ellen is.„a világ önmagában 5000, 2000, 100, 1 évvel ezelőtt, és most sem tud mit kezdeni azzal, amit a Biblia bűnnek nevez”
A hited szerint a kereszténység az egyetlen helyes megközelítés ebben a kérdésben. Szerintem meg nem.„ahol Ő mai is aktívan jelen van az életekben, ott látható a változás... ilyen volt”
4 embert írtál a világtörténelemből. Persze, nyilván kiemelés, és magadra és a hasonlókra gondolsz elsősorban. Csak ma 7,4 milliárd ember él a földön, ebből most 2,1-2,2 milliárdra mondják a keresztényeket, bár ezek nagyobb része legfeljebb megkeresztelt, de akár nem hívő, akár a vallását egyáltalán nem gyakorló. De ha ezt nem vesszük figyelembe, akkor is több, mint 5 milliárd ember nem is foglalkozik a bibliai tanokkal, nem is érdekli őket. És ebben nem kis szerepe van az elmúlt 1700-1800 év „keresztény” mindennapjainak.
Ezeket a példákat ne nekem hozd fel, mert nem én ragaszkodom még azokhoz a középkori nézetekhez, hogy pl. Bruno megérdemelten pusztult „vallási tévedései” miatt. Ha ezzel a felfogással szemben valamilyen formában nincs állásfoglalás egyikben sem, akkor nem érdekel, ha meg van, akkor inkább a keresztényeknek kellene ajánlani.„Amiről te írsz, az arra hívja fel a figyelmet, hogy önmagában a skatulyázás és címkézés még nem fogja megváltoztatni a világot. Az ember képtelen erre önmagában. Ezért kellett jönni Jézusnak, és ahol Ő mai is aktívan jelen van az életekben, ott látható a változás…”
Európa és kultúrköre kereszténység által meghatározott 1700-1800 éve nem azt mutatja, hogy bármi pozitívat hozott Krisztus eljövetele. Azt sem írnám, hogy rosszabb lett a helyzet. Inkább azt, hogy a krisztusi elvek a legcsekélyebb mértékben sem mutathatók ki. Ha tetszik, ha nem, Krisztus a legcsekélyebb ellenállást sem helyeselte, engedte. Ebből az elvből is következik a katolikus egyház ama gyakorlata, amit pocokxxnak írtam: a simabarai felkelés résztvevőit ilyen indokkal nem avatják boldoggá, így szentté sem.„ilyen volt Bonhoeffer megjelenése, ilyen volt Zimányi József”
És? Rengeteg, a nácikkal és a bolsevikokkal szemben tevékenykedő nem keresztény ellenálló is volt. Itt sincs semmi vagy semmi, a normál emberi értékekhez képest többletnek tekinthető hatása a kereszténységnek.(#20735) nyisziati
Mivel rengeteg keresztény menekült el onnan, így nagy esélye van, hogy keresztény menekültek lábát mosta.Csak nézek, Buthán.
-
Buthán
csendes tag
válasz
pocokxx
#20737
üzenetére
„Azt látta be, hogy, ha továbbra is ilyen heves helyi harcok dúlnak vallási meggyőződésből”
A heves harcok nem vallási meggyőződésből dúltak. Önmagában egy vallásos ember soha nem támad a szomszédjára csak azért, mert annak más a vallása. Csak akkor teszi ezt, ha a hatalom (legyen az a világi vagy az egyházi) erre ráveszi, manipulációval vagy paranccsal.„Nagyon idilli világot festesz le azzal, hogy mindenki Krisztus tanítása szerint él...”
Nem. Én azt írom, hogy így kellene. De sem ti, sem a korábbiak nem így élnek. Viszont azt meg akarták határozni, milyen is az „idilli” élet, és az általuk meghatározottól eltérőket üldözték.„Ahol szilárd a meggyőződés, ott elkerülhetetlen a konfliktus is.”
Nagyon nem mindegy, milyen konfliktus. Itt is van, hiszen én támadom a hiteteket. De eszembe nem jutna fizikai agresszióval, erőszakkal arra kényszeríteni benneteket, hogy tagadjátok meg a hiteteket, és azt valljátok, amit én jónak. helyesnek látok. Szemben a ti egyházaitokkal, akik ezt évszázadokon át meg merték tenni.„De, ha valaki fennhangon hirdeti, és együgyűnek nevezi a pápát, aki az akkori világ első emberének tekintendő, annak már számolnia kell a következményeivel is.”
És te ezt komolyan gondolod? Ennek alapján Luther és Kálvin is máglyára érdemesek, ugye? Tehát az összes lutheránus és kálvinista is. És a baptisták, az unitáriusok is. Ráadásul óriási tévedésben is vagy. A 17. század elejére a pápa réges-rég nem tekinthető a világ első emberének. De ezzel önkéntelenül rá is mutattál az egyház ősbűnére: a világi hatalommal való összefonódásra, sőt, a világi hatalomban való dominanciára törekvésre, ennek minden következményével. Pl. az ideológiai terrorral.„Egyébként te most nem ítélsz meg "vallási tévedéseim" miatt...?”
Nem, én azért ítéllek el és tartalak kevélynek, mert úgy gondolod, hogy bármikor jogos volt ilyen indokkal bárkit megölni. Hogy azt sugalmazod, hogy csak a jelen állapotok miatt nem küldelek máglyára pedig azt mutatja, hogy nem tudsz elvonatkoztatni a saját gondolatvilágodtól, azt hiszed, csak ilyen kategóriákban lehet gondolkodni.„egy kalap alá venni az egyházat és a nácizmust nekem épp elég "történelmietlennek"”
Neked. Nekem meg ugyanaz a saját hatalma védelmében minden más véleményt elnyomó mentalitás mutatkozik meg.„gyűlölettől vezetett véleményalkotásnak tűnik”
Hogy is van a mondás: a bűnt gyűlölöm, nem a bűnöst. Ezen elvek alapján gyúltak a máglyák is.„de hiszem és vallom, hogy hitelesen adja tovább Krisztus tanítását”
No, ebben nem értünk egyet.„Badarság az a képzet, hogy az egyházban minden kor minden embere feddhetetlen, de az is, hogy emiatt az üdvösség jó hírét is megvessük.”
Az a baj, hogy az egyházad által alkalmazott fenti elveket összekevered, mikor azt hiszed, hogy ha valaki az egyházad tevékenységét hiteltelennek tartja és elveti, az a jó hírt is elveti. Pedig lehet, hogy épp az utóbbi miatt veti el az előbbit.Csak nézek, Buthán.
-
Buthán
csendes tag
Látom, volt tisztes fogadtatás.
Bélsárral öntötték le Budapesten a szcientológusok amerikai nagyfőnökét!Csak nézek, Buthán.
-
#20923
Buthán
csendes tag
Fitzgerald
#20922
Buthán
csendes tag
válasz
Fitzgerald
#20922
üzenetére
Mi az org meeting?
Lolság? Kamu? Miért? Lehet, nem csak „clear”-ek, de cleaning-elnek is.(#20920) D1Rect
Nem ezt választottam, ez jött szembe. Egyáltalán nem olvasok ezekkel kapcsolatban semmit, nem érdekel a sci-fi.én ezt„korrektebbnek érzem:”
Ezzel ellenkező kijelentésed meglepett volna.Csak nézek, Buthán.
-
#20950
Buthán
csendes tag
Fitzgerald
#20941
Buthán
csendes tag
válasz
Fitzgerald
#20941
üzenetére
A sok, a nem elkábultaknak ismeretlen kifejezés használata csak a sznob, beképzelt, a tájékozottság hamis látszatát kelteni akaró, ezzel kérkedő, valójában az intelligencia nagyfokú hiányát mutató emberek tulajdonsága. Az intelligens emberek alkalmazkodnak a környezetükhöz, és a legbonyolultabb dolgot is annak nyelvén mondják el.
Csak nézek, Buthán.
-
#20952
Buthán
csendes tag
Fitzgerald
#20951
Buthán
csendes tag
válasz
Fitzgerald
#20951
üzenetére
Az a baj, hogy értem, és azt is látom, milyen személyiség áll mögötte. Leírtam. A reakciód teljesen igazolja.
Napi szarnak éppen elég naponta csak egyszer is hallani, olvasni erről az izéről.Csak nézek, Buthán.
-
#20956
Buthán
csendes tag
Fitzgerald
#20953
Buthán
csendes tag
válasz
Fitzgerald
#20953
üzenetére
Hahaha! Hidd (vagy ne hidd) el, hogy bőven, hogy „minden fa a saját gyümölcséről ismerszik meg”! Mindegy, hogy egy ideológia miről próbál meggyőzni valakit, ha a médium, a közvetítők megnyilvánulásai ezekkel a tanokkal nincsenek összhangban, elrémisztik, eltántorítják a célközönséget.
@(#20955) D1Rect
Nem kell belekötni, elég látni az „eredményt”.[ Szerkesztve ]
Csak nézek, Buthán.
-
Buthán
csendes tag
válasz
D1Rect
#20957
üzenetére
Hát persze! Mert „ a világ intelligensebbik felé”-t írni az nyilván nem a szcientológia agymenését benyalókon kívüli egész világ gúnyos lenézése, ugye?
Az általad linkelt hsz-ben cseppet sem személyeskedés volt. Ez egy általános leírás olyanokra, akik egy általuk saját szakterületüknek vélt terület szakzsargonját használva próbálják magukat sokkal többnek mutatni. Ez a leírás a bármely szakterület képviselőire igaz lehet. Vagy azt írtam volna, hogy ő ilyen? Tudod, akinek nem inge…Csak nézek, Buthán.
-
#21078
Buthán
csendes tag
Ujjlenyomat
#21077
Buthán
csendes tag
válasz
Ujjlenyomat
#21077
üzenetére
A kereszténységnek köszönhetjük a központozást?
(#21076) D1Rect
Jaja. Vagy inkább az azonosulási kényszer miatt a gesztusok átvétele.[ Szerkesztve ]
Csak nézek, Buthán.
-
#21080
Buthán
csendes tag
Ujjlenyomat
#21079
Buthán
csendes tag
válasz
Ujjlenyomat
#21079
üzenetére
Nincs mit. Egy egyszerű Google-keresés volt csak.
Csak nézek, Buthán.
-
Buthán
csendes tag
válasz
#32839680
#21098
üzenetére
Azért az erős félreértés, hogy az arab világ lett volna, inkább úgy igaz, hogy a muszlim világ. Ugyanis az arabok (azaz a beduinok) primitív nomád pásztorok voltak, akik karavánok rendszeres kirablásával egészítették ki csekélyke bevételeiket.
Ráadásul az időben is kicsit el vagy tévedve: a középkornak és a parókáknak nem sok közük van egymáshoz, pár száz év az az időszakasz, amit itt lazán átugrottál. Az arab világ pedig már szintén sehol nem volt addigra, hiszen a birodalom alig 200 év után, a X. század első felében szétesett. Amit muszlim tudománynak neveznek, jórészt az iszlám nélkül is létrejött volna, az iszlám csak a nagy területeken való viszonylag gyors elterjedését segítette.(#21099) Attila2011
Agresszióra való válaszlépés? Viccelsz, ugye? Ez már az elsőnél sem volt igaz. De a teljes majd’ 300 éves eseménysorra ezt mondani egyszerűen nevetséges. IV. keresztes hadjárat az egyházszakadás fizikai megjelenési formája, az utána következő a gyermekek keresztes hadjárata. És akkor ide nincsenek is besorolva az albigensek elleni keresztes hadjáratok.
„pezsgett a tudományos élet”
Most már biztos, hogy viccelsz,
„Szóval a "saját szarunkban hempergés" és a valóság közt azért van némi különbség”
Hát, a „pezsgő tudományos élet” pont semmilyen pozitív, életjobbító hatással nem volt az egyelőre még kicsi városi és óriási falusi tömegekre. A saját szar a köztisztaság és a személyi higiénia teljes hiányára vonatkozott. Az orvostudomány pl. arra sem jött rá, hogy egyszerű köz- és személyi tisztasági intézkedésekkel nagy mértékben lehetne csökkenteni a betegség terjedését.(#21100) borg25
„Nem emlékszem rá, hogy Jézus bárhol is beszélne a világ keletkezéséről, vagy dolgairól.”
Buddha éppígy utasította el az ilyen irányú kérdéseket mint az általa tanított út szempontjából lényegteleneket.
„Az emberben van ott a hajlam a rosszra. Az ördög ezt csak előhívja.”
Itt azért már bejátszik a teremtés és a közvetlen ezután következők.
„A vallás is ilyen, megélheted, hogy van Isten, túlvilág, lélek, de ez nem csak rajtad múlik.”
A vallás nem ilyen, mert attól, hogy megéled, az még szubjektív tapasztalat, bizonyítani nem fogod. Csak akkor mondhatod, „a vallás is ilyen”, ha a fizika részéről a perpetuum mobilét vagy a vízzel működő autót hozod összehasonlításul. Utóbbiak is mindig csak azoknál működnek, akik „kitalálják”.
„Azaz a te döntésed agyad jelenlegi szerkezetén múlik és kiszámolható.”
Egyáltalán nem csak azon múlik, mert millió más ható ok is van, de ha egyáltalán, akkor a jelenlegi számítási kapacitások szűkössége miatt nem számolható ki.
„Ki mondta, hogyha meghalsz az rossz, és ha korábban halsz meg, az baj?”
Az megvan, hogy a balfék muszlim önrobbantgatók pont ilyen ideológiával gyilkolnak, éppen keresztényeket is? Akkor ez egy win-win játék?
„Istent tehetjük felelőssé az árvízért és az aszályért, de az emberek azok…”
De mintha a hitetek szerint mindenható, mindent és mindenkit szerető, mindenről és mindenkiről gondoskodó Isten teremtette volna és teremtette pont ilyennek a világot, nem?
„Például Szent Bernadett, aki évtizedekig feküdt a sírban, a sírt orvosok jelenlétében tárták fel, teste teljesen ép volt.”
Hát, persze. Nyilván teljesen véletlenül exhumálták és teljesen véletlenül voltak ott orvosok.Én ezt úgy magyarázom, hogy egy nemrég (esetleg előző nap vagy aznap) meghalt nőt holttestét rakták oda.
„a belső szervek indulnak elsőként romlásnak.”
Miért tennék? Miért lennének kivételezettek a bőr és a hús?
„Tesla kísérletei, Faraday egy pólusú generátora”
És mi van pl. a súrlódásból adódó veszteségekkel?(#21111) Attila2011
Ha már fentebb filmes hasonlat: akkor hát bármelyik sztárolt vagy csak vidéki bűvész trükkjei is csodák, mert több tíz, száz ember igazolja, hogy a saját szemével látta? Ugyan már!
„Ha valaki hitből teszi, akkor nyílván nem kísértés, de ha valaki azért, hogy ezzel bizonyítsa Isten nem létét, akkor kísértés.”
Valószínűleg sem az imádkozók, sem a betegek nem tudták, hogy kísérlet.(#21116) MageRG
Egy mérettartomány alatt ez amúgy is így van.
Igaz, a csodákban hívőknél ez a mérettartomány az Univerzummal egyforma nagyságú. 
(#21119) borg25
Placebo hatás vs hit. Látod: máris van tudományos magyarázat a csodák legalább egy részére.
„"akkor most összeegyeztethető a tudomány a vallással?"”
Hogy létrejöhetett és elterjedhetett olyan gondolkodási forma, amit ezalatt leírtál, az jórészt annak köszönhető, hogy az egyházak elvesztették a befolyásukat az európai élet teljes egészére.„Ha elutasítaná a tetanuszt, az Isten kísértésnek is tekinthető”
Szerinted. De ő esetleg éppen ugyanazokat a tanokat értelmezi másképp, amit te így. Sőt, lehet, éppen azt gondolja komolyan, amit fentebb írtál: nem tudhatod, rossz-e, ha meghalsz.
„Nyilván az ateista tudós előbb fog hinni UFO-ban, mint Istenben, ezért nála a földönkívüliek beavatkozása magyarázat előbb fog szerepelni.”
Őőőőő, nem.
„Tény, életmentő műtétnél nem kéne a vallásra hivatkozni”
Miért lenne tény? Lásd fentebb, többször.
„hogy az indiaiak háborognak”
Az indiaiak minden, nem hindura kaszton kívüliként, így érinthetetlenként tekintenek, így aligha lehetett általános és komoly mozgalom amiatt, mert egy kaszton kívüli egy másik kaszton kívülivel foglalkozik.(#21129) kymco
Ugyan már, megint ezzel jössz úgy, hogy közben a Biblián alapuló hittel szerintük nem összeegyeztethető hit és tanok miatt végeztek ki embereket. Említsem újra Szervét Mihályt? Vagy Giordano Brunót?(#21131) borg25
„viszont az értékrend azért került be a köztudatba, mert az egyház nevelt.”
Az értékrend nagy része mindenhol és minden korban megvolt. Mert az emberi faj alapértékei.
„A kasztrendszert sem, vagy mikor lenézünk valakit vallási, nemi, vagy faji alapon.”
Az európai történelem 2000 éve mérsékelten bizonyítja, hogy a kasztrendszernél sokkal jobb rendszert sikerült kialakítani. Persze, alapvetően másképp, de a társadalmi rétegek közötti mozgás majdnem olyan lehetetlen volt.
Amúgy mi értelme van az épen maradó testnek? Hiszen a hitetek szerint úgyis feltámad a test, ami akkor tökéletes lesz, nem?
„Semmi olyan bizonyíték, amit elfogadnátok”
Én tovább pontosítanék: semmi objektív bizonyíték nincs.(#21136) kymco
„Ha megmaradtok énbennem, és beszédeim megmaradnak tibennetek, akkor bármit akartok, kérjétek, és megadatik nektek.”
De ha mégsem úgy történik, akkor meg azt fogadod el, azzal a magyarázattal, hogy Isten úgyis tudja, mire van szükséged.
„Azt viszont igen, hogy teológiailag Isten üzenete.”
Azaz magáról azt állítja: tökéletes és tévedhetetlen.
„Az vesse rá a kereszténységre az első követ, aki bűntelen...”
Ne haragudj, de ez végtelen nagy álszentség, miután a kereszténység évszázadokon, másfél évezreden át tűzzel-vassal üldözte, irtotta azokat, akik mást vallottak(és minderre a társadalmi béke szükségességét hozod fel). És ez még Luther és Kálvin megjelenésével sem szűnt meg, sőt.Csak nézek, Buthán.
-
Buthán
csendes tag
Látom, nagyon szereted a tréfát, és szívesen összemosol bármit bármivel. Attól, hogy most keresztényeket üldöznek buddhisták, felmenti a keresztényeket az általuk akár a „társadalmi béke” érdekében elkövetett bűnök alól? Aligha. Mentegetni lehet, szorgosan meg is teszed.
„A többieknek bonyolult szertartásrendszerük volt arra, hogyan befolyásolják isteneik akaratát…”
Vallástörténetbe inkább ne menjünk bele, láthatóan nem a te tereped, mert eléggé szűk a látóköröd.„A kereszténység és a zsidó hit azt mondja…”
Meg azt is:
„Én mondottam: Istenek vagytok ti és a Felségesnek fiai ti mindnyájan”
„Felele nékik Jézus: Nincs-é megírva a ti törvényetekben: Én mondám: Istenek vagytok?
Ha azokat isteneknek mondá, akikhez az Isten beszéde lőn…”„És ezzel mi a baj?”
Mivel a megelőző mondattal párba állítva érdemes olvasni, így eléggé nyilvánvalóvá válik az ellentmondás. De e legnagyobb baj, hogy Biblia tévedhetetlenségében hívő „keresztények” gyilkoltak másokat vagy vettek részt, segítették elő, szorgalmazták mások meggyilkolását. De neked ez nem probléma.„Ez nem álszentség, hanem valóság, és Jézus egy történetének parafrázisa.”
Persze, egy álszentségből használt parafrázis. Ugyanis megint csak hosszas fejtegetésben mentegeted a keresztények (keresztyének, hogy ti se maradjatok ki) bűneit azzal, hogy „hát mások is…”.„Ezért nem működik az önmegváltás”
Erről pont semmit nem tudsz, csak hiszel valamiben.„Aki vallotta, hogy Jézus Krisztus Úr, az keresztény volt… Ez a vallomás akkor felért a felségárulással, mert csak a császárra lehetett ezt mondani…”
Aztán nem túl sokára fordult a kocka, és 1300-1400 évig azért járt halála, ha nem ezt mondta valaki.„A bűnnek büntetés szokott lenni a következménye… És ez társadalmilag elfogadott…”
De te keresztény vagy, nem is ítélhetsz.No, már megint megbántam, hogy olvastam és írtam.
Csak nézek, Buthán.
-
Buthán
csendes tag
„Én sem vagyok ideális mérőeszköze a kereszténységnek. Vagyok annyira önző és hiú, hogy könnyen ki lehet hozni a sodromból, és válok elfogulttá a vitáimban. De Jézus kereszthalála pont ezért volt”
Vagy nem. Ez a fajta hiábavaló küzdelmetek az általatok bűnnek nevezett valamivel (már maga az ember bármilyen, hétköznapi, biológiai létéből eredő cselekedetét is ilyennek hiszitek) éppen olyan szánalmas és nevetséges, mintha a modern nagyipar tevékenysége ellen a gyárak kéményén kijövő füst pillangóhálóval való kaszabolásával vennétek fel a harcot.
„Egyetlen különbség, hogy engem Jézus "kezelésbe vett"”
Nem. Az egyetlen különbség, hogy te ebben hiszel, és mint minden hit, ez is ad némi erőt és sok mézes-mázos kencét, hogy a hiteddel és reményeiddel szemben történő eseményeket is be tudd illeszteni, ne okozzon fennakadást.„Érvek helyett nem szerencsés személyeskedésbe merülni.”
Neked miért lesz személyeskedés, ha a nyilvánvaló tudatlanságodra felhívom a figyelmedet? Ezt írtad:
„A többi ókori vallástól élesen eltért a kereszténység. A többieknek bonyolult szertartásrendszerük volt arra, hogyan befolyásolják isteneik akaratát, szinte piaci módon fizettek (ember)áldozattal, idővel, pénzzel, terménnyel azért, hogy isteneik jóindulatát elnyerjék.”
Ebben a „többieknek” azt jelenti, hogy ez ezután következő leírás a kereszténységen kívül minden egyes „ókori” vallásra vonatkozik. Felsorolnál pár „ókori” vallást és mindegyik mellé odaírnád, melyik is a „szinte piaci módon fizet” módszere?„Erre is alkalmazd a logikád”
Alkalmazom, ne aggódj emiatt! Nekem akár keresztény, akár jakobinus, akár utóbbi 20. századi követői, a bolsevik, vagy 21. századi ballibant szellemi, ideológiai terror, egykutya. De azt tudod, hogy csak mert más lop, az egyrészt téged nem jogosít fel a lopásra, másrészt ha mégis loptál, nem mentesít a büntetés alól?„hogy nem tartja magát a kereszténység tökéletesnek”
Ó, dehogynem. Hiszen azért térít. Érdekes, hogy mégis mennyi embert gyilkoltak meg éppen a keresztények, keresztyének azért, mert mások nem úgy gondolták helyesnek Jézus követését vagy csak úgy általában a világ folyását, mint ők. Te (és nyilván sokan mások is) elválasztod az egyházat mint magasabb eredetű valamit és a bűnös emberek alkotta földi egyház(ak )at. Te persze hihetsz abban, hogy az utóbbinak van bármiféle kapcsolata az előbbivel, amiatt aztán minden csip-csup, piszlicsáré kis pozitív ügyet az isteni kapcsolat jelének vélsz, ahogy a másik oldalt, a „bűnöket” az ősbűn megvalósulásának.„És ha bíró vagyok egyjárási bíróságon?”
Mert nem kell ilyen állást sem vállalnod. Látod, bármilyen kompromisszumra képes vagy, még a hiteddel szembe menőre is, és még azt is megmagyarázod magadnak, hogy ez nem is kompromisszum, hanem a hited szerint van. Pedig hogyan is szól a történet a házasságtörő asszonnyal? Ott az akkori jogrend szerint talán nem volt jogos a megkövezés? Akkor nem az volt a társadalmi béke érdekében elvárt döntés és tett? Vagy ez csak Kálvin tettétől kezdve érvényes? Kicsit gondold át a dolgokat!(#21204) borg25
„Ha a gyerek vakáció alatt almát lop és a csősz elkapja, költői kérdés mit lehet tenni”
Ha te lennél a csősz és az én gyerekemet ütnéd meg vagy csak fenyítenéd akárhogyan is fizikailag vagy az általam megfelelőnek tartott szintnél agresszívabban vagy nekem nem tetszően szóban, hát te is kapnál testi fenyítést rendesen. A bármiféle büntetés is nem a csősz dolga. Az övé legfeljebb az, hogy felhívja az én figyelmemet arra, mi történt.
„Szóval ebben a felállásban, aki hisz, annak a kézmosás felesleges, mert a csírák úgy se árthatnak.”
A „nem árt” kitételt az ilyen ostobák természetesen fizikailag is így értelmezik, pedig eléggé egyértelmű, hogy a „lélekre” vonatkozik.
„ez mai szemmel nézve Isten kísértés”
A hit szempontjából ez a mondat istenkísértés. Lásd rögtön efölött!
„Aztán mikor a pszichológus szembetalálkozik egy megszállással, akkor csodálkozik, hogy a normál módszerek miért nem válnak be?”
Egy hithű ateista pszichológusban ez fel sem merül problémaként. A „normál módszerek” azért nem válnak be, mert a pszichológia annyira messze nem tudomány, mint ahogy pl. a matematika, a fizika, a kémia vagy akár a biológia az, csak törekszenek arra, hogy azzá váljanak. Egy „megszállottal” amúgy sem pszichológus, hanem pszichiáter foglalkozik. Ez meg írhat fel gyógyszert. És ez a szak kicsit jogosabban tartja magát tudománynak, mivel részben biokémiai alapokon is áll, szemben a pszichológiával, amely csak a jelenségeket vizsgálja, mert csak azt vizsgálhatja, lévén nem orvos-, hanem „bölcsészet” tudomány.
„Ha már összeegyeztethetetlennek tekintem, ha találok egyetlen elemet is amiben az álláspontok eltérnek, akkor átsiklok azokon a részeken, mikor az álláspontok megegyeznek.”
Hát, ez a világban elég sok helyen így működik. A platina, az arany és a higany között csak 1 proton (és 1-2 neutron), különbség van. Avagy az ólom és a higany között ugyanúgy 2 protonnyi a különbség, mint az ólom és a polónium között. Mégis ég és föld a távolság a tulajdonságaik között. Vagy a DNS-ben egyetlen protonbomlás olyan változást idézhet elő, amitől az a sejt rákos burjánzásnak indul. És millió más példa.(#21211) zone
„ma tudjuk, hogy víz nem lehetne fény nélkül, de világosság sem Nap nélkül.”
Nem pont. Ma azt tudjuk, hogy világosság nem lehetne szem vagy még inkább valamiféle érzékelő nélkül, ami az elektromágneses sugárzások egy bizonyos frekvenciatartományát világosságként azonosítja.Csak nézek, Buthán.
-
Buthán
csendes tag
válasz
MageRG
#21214
üzenetére
„Az ateizmushoz semmit sem kell hinni”
Már csak azért sem, mert a kifejezés nem Isten tagadását jelenti, hanem Isten (vagy az ezzel egyenértékűvé tehető bármilyen transzcendencia) létében való hit nélküliséget, a bármilyen ilyen hit nélküli életet, amelyben semmi aktív nincs. Ez egyszerűen hiányzik.Csak nézek, Buthán.
-
Buthán
csendes tag
No, úgy látom, mindenki elérte a tökéletes lelki békét. Mégis meglepett, hogy erre semmilyen reakció nincs itt:
Félmeztelenül táncolt a pap a pesti templomban – kitört a botrányCsak nézek, Buthán.
-
#21258
Buthán
csendes tag
idegen lény
#21257
Buthán
csendes tag
válasz
idegen lény
#21257
üzenetére
Inkább úgy fogalmaznék: mindkettőt botrányosnak tartják egyesek, sokak.
A Jézus Szíve Jezsuita Templom Facebook oldalán.Csak nézek, Buthán.
-
#21264
Buthán
csendes tag
idegen lény
#21259
Buthán
csendes tag
válasz
idegen lény
#21259
üzenetére
Hát, ha nem is pontosan, de közel ez az én véleményem is.
(#21260) kymco
Elolvastad a cikkeket, a templom FB oldalán a reakciókat? Csakhogy legyen miről társalogni.
A felháborodott hozzászólások minimum két dologról szólnak. Egyik a liturgia szabályainak megszegése, miszerint nem megfelelő öltözékben koncelebrált a misén, a másik, a hogy pogány, bálványimádó hiteket visz be a katolikus templomba, ezeket akarja terjeszteni. Nagyon röviden az a véleményem, hogy mindkettő nevetséges. Az első tök felesleges ragaszkodás egy öltözékhez, aminek vajmi kevés köze van ahhoz, ki, mikor és miért kapcsolódhat Istenhez, a második pedig azért, mert ő is elmondta számtalanszor, a magyar jezsuiták is, hogy bár a hagyomány szerint az Indiában Tamás apostol megtérítette első keresztények leszármazottai kétmillió körüli számban vannak, de a kereszténységnek egyáltalán nem lett jelentős hatása az elmúlt majd’ 2000 év alatt. Ezért keresi az eszközöket, amelyekkel talán sikeresebb lehet. Szerintem nem lesz.Csak nézek, Buthán.
-
Buthán
csendes tag
„de ilyenkor nem szabad botránynak kikiáltani a közösségi reakciókat”
Félreértetted. Jelen esetben arról van szó, hogy a közösség kiáltja ki botránynak még csak nem is a határok feszegetését, sokkal inkább olyan részben dolgot, amit a reakciókból látható módon nem értett meg. Tehát nem én botránkoztam meg. Én nevettem.
„Mindig is kérdés volt a Jahve hívők számára, (zsidó-keresztény), hogy mennyire lehet beengedni a pogány rítusokat és gondolatokat a közösség mindennapjaiba.”
Hát, lépésről lépésre végig lehet menni a szokásokon, az egyház(ak) naptáján, mennyi minden származik a pogány világból. Pl. Jézus születésének ünnepe, amit minden egyház a leghosszabb éjszaka napja közelében, kicsit utána tart, igaz, az ortodoxok a béna naptárjuk miatt egyre jobban elcsúszva lassan elérik a tavaszt. Ez az ünnepnap egyértelműen egy pogány fényünnepre telepedett.„de ha szinkretista módon bekerül az istentisztelet folyamatába pld Siva vagy Buddha tisztelete”
Ez a lényeg, hogy nem került bele, hiszen az indiaiak számára ismerős táncformákat az angyali üdvözlet történetének előadására használta.Csak nézek, Buthán.
-
Buthán
csendes tag
„Ez természetes velejárója a hitnek”
Nem. Ez a vallásnak a velejárója, melyet az adott vallás egyházának bizonyos szervezetei formálnak. De ez a „pogány ünnepek átvétele” hozzáállás pont olyan, mint amikor a komcsik az alkotmányt ünnepelték augusztus 20-án, a húsvétról meg a „forradalmi ifjúsági napokkal” akarták elterelni a figyelmet.
„Sokkal nagyobb problémának látom, amivé a keresztény ünnepek társadalmi szinten váltak.”
Mivel a társadalom nagyobb része vagy hitetlen, vagy hívő ugyan valamilyen formában, de az egyházakhoz nem kötődik, ráadásul jóléti-fogyasztói társadalomban élünk, ez természetes folyamat.
„Én keresztényként úgy látom, hogy a korábbi váltás értéknövekedéssel járt. Mert a nem létező, emberképű, pogány istenségekkel szemben a keret feltöltődött a az élő Isten kultuszával.”
Ez a te hited. De ha te így fogalmazol, akkor nem sértődhetsz meg azon, ha bárki hasonló módon fogalmaz a te hiteddel kapcsolatban.(#21280) borg25
Konkrétan egy pogány termékenységünnep maradékai ezek a népszokások.Csak nézek, Buthán.
-
Buthán
csendes tag
válasz
borg25
#21284
üzenetére
Szerintem nem nekem akartad címezni. De én is válaszolok: nem hiszem, hogy bárki is úgy tervezte, hogy így történjen. Az embereket korábban az egyházak kábították el, mikor meg az emberek erre a mesére már nem kábultak, kerestek maguknak másféle kábító dolgokat. A 20. századra ez a média lett. Mindegy, felemelő-e vagy sem, a pillanatnyi vagy akár tartósabb, de mindenképp anyagi „élvezetek”. az élet kényelmesebbé tétele a cél, bármiféle életen túli cél nélkül. Leszámítva persze azt, hogy a gyereknek, unokának is minél könnyebb életet biztosítsanak.
Szerintem az egyházasdi-vallásosdi olyan formában, hogy ezek a társadalom széles körében mélyen befolyásolják az emberek életét, már soha nem jön vissza. Hacsak a mélységesen gonosz iszlám nem terjed el mindenhol, elpusztítva mindent, amit most ismerünk.Csak nézek, Buthán.
-
Buthán
csendes tag
válasz
borg25
#21286
üzenetére
„Fontosabb a vallások filozófiai volta.”
Miért lenne? És kinek a szempontjából? Bármely nagy vallás filozófiai volt az adott vallás követőinek nagyon kis töredékét érdekli csak.
„Tudtad, hogy kétféle boldogság fogalom létezik? ”
Tudtad, hogy az út a/cél?
„Remélem megegyezhetünk abban”
Meg, persze. De ne gondold, hogy az emberek többsége a te „tartós boldogság”-odat nem fogja a marxi értelemben vett ópiumnak tartani.
„A vallás oktatta.”
Persze, ez is a része. De az intézményesült vallásoknak ezen túl sok minden más is a része. Amivel adott esetben az egyház azt is meg akarja szabni, az adott egyén hite helyes-e. Sőt, pár száz éve önmagukat Jézus követőinek tartók és nevezők még meg is gyilkoltak embereket azért, mert a torz vallásukhoz nem passzolt ezen emberek hite.
„A nagy szabadságban a pillanatok értéke felerősödött, a hosszú távú dolgok leértékelődtek.”
Utóbbiban esetleg mérhetetlenül nagy részük van az egyházaknak.
De hogy csökkentsem a fenitek miatt kialakuló lelkiismereti terhet, szerintem ez a folyamat (hogy az egyházak lényegi befolyásukat elvesztették, amit úgy élnek meg, hogy terjed a hitetlenség, blablabla) teljesen természetes. Minden alakul, minden változik, nem a régi formákhoz kell ragaszkodni, hanem a mindig megújuló körülményekhezCsak nézek, Buthán.
-
Buthán
csendes tag
Neked ez a hülyének nézés és személyeskedés valami bekattanás lehet. Mutasd már meg, légyszi, hol követtem el bármelyiket is a két, általad említett, elkárhozást kívánó ősbűn közül?
Amúgy vicces, hogy szerinted „nem átvett pogány ünnep”, de véletlenül a pogány fényszületés ünnepére tették keresztény ünnepet, mikor „megszületett a Világosság Jézus személyében”. Nem kell kivont karddal védeni a keresztény dogmákat, különösen, ha senki nem támadta azokat.
„Ez az ünnepnap egyértelműen egy pogány fényünnepre telepedett.” Így írtam először is, nem véletlenül kiemelve a napot, és nem az ünnepet.Csak nézek, Buthán.
-
Buthán
csendes tag
válasz
borg25
#21298
üzenetére
„Miért lenne bűn a paráznaság, hogy bárhol bármikor bárkivel?”
Hát, miért is? Eleve mi a paráznaság? Honnan ered az ez elleni fellépés? Legkevésbé sem isteni parancs, hiszen minden, többé-kevésbé fejlett, de a zsidó-keresztény kultúrkörnek közelébe sem került civilizációnál is ugyanezen elvek működnek. Ha tetszik, ez leginkább jogi történet, mivel az öröklést kellett szabályozni. Erre még rátelepedett egy erkölcsi réteg, ami bűnnek állít be egy alapvető biológiai működést.
„ellaposodhatnak a kapcsolatok”
Remélem, nem akarod úgy beállítani, mintha az összes, akármilyen értelemben is vett, a dogmák szerint felbonthatatlan, keresztényi házasságban csak a keresztényisége miatt végig lángoló szerelem, szeretet működik.
„a testi kielégülés a lényeg”
Nem, egyáltalán nem csak az. Nagyon szélsőséges kategóriákkal érvelsz.
„S hallgasd meg, hogy mit mondanak, hogy miért teszik ezek tönkre az embert.”
És olyan tanulmányokat, írásokat is olvasol, amelyek arról szólnak, hogy a kereszténység 2000 éves prüdériája miként teszi tönkre az embert?
„A legjobban a hitet példával lehet átadni, és nem erőszakkal, volt mikor erről megfeledkeztek.”
Hát, én úgy látom, hogy akkor feledkeztek el erről, amikor bármilyen módon is összefonódtak a hatalommal. Márpedig ez a kereszténység történetében messze hosszabb ideig volt, mint az ellenkezője.
„Hitetlenség nem azért baj”
A hitetlenséget kevered a vallástalansággal. Utóbbi egy adott egyház hittételeinek elfogadása, követése, stb.. A hithez nem kell egyház.
„A gond ott van”, hogy az egyházak nagyon hosszú ideig nagyon sokat tettek annak a helyzetnek a kialakulásáért, ami miatt ma sírnak.
„Sőt, a szegénységet hirdette.”
Ez most túl magas labda ahhoz, hogy le ne csapjam. Hirdette, de önmaga nem nagyon valósította meg. Az arannyal tömött templomok egy kissé ellentmondanak a hirdetett tanoknak. Ráadásul ha belegondolsz, a tizedet (érted? az adott ország egy éves, teljes gazdasági teljesítményének egy tizedét) a társadalom legjobb esetben is egy ezreléke vitte el.És ha már a főbűnöket is emlegetted: ezek ugyan nincsenek benne a Bibliában, ellenben olyan viszont van, hogy ne ölj, de sem a katolikus, sem a többi nagy egyházról nem állítható, hogy egész történelme során mindent megtettek volna eme parancsolat betartására, sőt, sokszor éppen az ő kezdeményezésükre, felhívásukra és támogatásukkal történtek gyilkos események.
„Viszont azt mondani, hogy hagyjuk az embereknek, hogy jöjjenek rá ő maguk, hogy mitől lesznek boldogak, anélkül, hogy útravalóval és irányzékokkal ellátnánk rossz, sőt gonosz ötlet.”
Ha gonosznak nem is gondolom, de lényegében egyetértek. De kicsit más miatt, mint amit te gondolhatsz mögötte. Egyszerűen azért, mert szerintem az, aki valamilyen egyházhoz akar tartozni, vagy úgy érzi, kell tartoznia, az valamilyen szinten – ha nem is beteg, de mindenképp – önállótlan, támasztékra szoruló, nem egész ember. Egy barátom fizikai betegséggel kapcsolatban megfogalmazott gondolatai szerintem jól passzolnak ahhoz, amit írtál. Az anyjának sokízületi gyulladása volt, ő mondta, hogy meg tudná gyógyítani, de azért nem teszi, mert a betegsége helyett nem tudna neki semmi mást adni. Azaz az anyja nem állt készen arra, hogy önálló emberként megálljon a saját lábán a világban.„Kifejtenéd bővebben?”
Szerintem az egyházak történelmében rengeteg példát lehet felhozni.Csak nézek, Buthán.
Igaz, a csodákban hívőknél ez a mérettartomány az Univerzummal egyforma nagyságú. 
Új hozzászólás Aktív témák
- Mibe tegyem a megtakarításaimat?
- A fociról könnyedén, egy baráti társaságban
- Folyószámla, bankszámla, bankváltás, külföldi kártyahasználat
- Autós topik
- Építő/felújító topik
- Milyen autót vegyek?
- Könyvajánló
- Eredeti játékok OFF topik
- Autós topik látogatók beszélgetős, offolós topikja
- D1Rect: Nagy "hülyétkapokazapróktól" topik
- További aktív témák...
- HP OMEN Gaming 16-xd0009np - ÚJ 16" FHD GAMER laptop - Ryzen 7-7840HS, 16GB, 512SSD, RTX4050 (6GB)
- ARCTIC Liquid Freezer 360 II A-RGB rev.3 ( Garancia )
- NAD M25 7Ch Master Series végfok végerősítő
- Sony 55-210mm f/4.5-6.3 OSS (Sony E)
- Eladó több mint 2 év garanciával - LG OLED48C21LA / 4K/UHD/2160P/120Hz/OLED
- Samsung Galaxy Watch 4 Classic LTE (eSIM) fekete, 46 mm, garancia és sok extrával
- MSI GeForce RTX 3070 SUPRIM X 8G - Garancia
- ASUS GeForce GTX 1060 6GB
- Acer Swift 3 SF314-57G (i3-1005G1, 8GB DDR4, GF MX250, 256GB NVMe SSD, 14" IPS fHD, magyar bill vil)
- Behringer Eurorack UB1832FX-PRO, új, sosem használt