Új hozzászólás Aktív témák

• #21230 Buthán csendes tag kymco #21202

  Új Válasz 2017-07-11 08:58:59 #21230

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Buthán

  csendes tag

  válasz kymco #21202 üzenetére

  „Én sem vagyok ideális mérőeszköze a kereszténységnek. Vagyok annyira önző és hiú, hogy könnyen ki lehet hozni a sodromból, és válok elfogulttá a vitáimban. De Jézus kereszthalála pont ezért volt”
  Vagy nem. Ez a fajta hiábavaló küzdelmetek az általatok bűnnek nevezett valamivel (már maga az ember bármilyen, hétköznapi, biológiai létéből eredő cselekedetét is ilyennek hiszitek) éppen olyan szánalmas és nevetséges, mintha a modern nagyipar tevékenysége ellen a gyárak kéményén kijövő füst pillangóhálóval való kaszabolásával vennétek fel a harcot.
  „Egyetlen különbség, hogy engem Jézus "kezelésbe vett"”
  Nem. Az egyetlen különbség, hogy te ebben hiszel, és mint minden hit, ez is ad némi erőt és sok mézes-mázos kencét, hogy a hiteddel és reményeiddel szemben történő eseményeket is be tudd illeszteni, ne okozzon fennakadást.

  „Érvek helyett nem szerencsés személyeskedésbe merülni.”
  Neked miért lesz személyeskedés, ha a nyilvánvaló tudatlanságodra felhívom a figyelmedet? Ezt írtad:
  „A többi ókori vallástól élesen eltért a kereszténység. A többieknek bonyolult szertartásrendszerük volt arra, hogyan befolyásolják isteneik akaratát, szinte piaci módon fizettek (ember)áldozattal, idővel, pénzzel, terménnyel azért, hogy isteneik jóindulatát elnyerjék.”
  Ebben a „többieknek” azt jelenti, hogy ez ezután következő leírás a kereszténységen kívül minden egyes „ókori” vallásra vonatkozik. Felsorolnál pár „ókori” vallást és mindegyik mellé odaírnád, melyik is a „szinte piaci módon fizet” módszere?

  „Erre is alkalmazd a logikád”
  Alkalmazom, ne aggódj emiatt! Nekem akár keresztény, akár jakobinus, akár utóbbi 20. századi követői, a bolsevik, vagy 21. századi ballibant szellemi, ideológiai terror, egykutya. De azt tudod, hogy csak mert más lop, az egyrészt téged nem jogosít fel a lopásra, másrészt ha mégis loptál, nem mentesít a büntetés alól?

  „hogy nem tartja magát a kereszténység tökéletesnek”
  Ó, dehogynem. Hiszen azért térít. Érdekes, hogy mégis mennyi embert gyilkoltak meg éppen a keresztények, keresztyének azért, mert mások nem úgy gondolták helyesnek Jézus követését vagy csak úgy általában a világ folyását, mint ők. Te (és nyilván sokan mások is) elválasztod az egyházat mint magasabb eredetű valamit és a bűnös emberek alkotta földi egyház(ak )at. Te persze hihetsz abban, hogy az utóbbinak van bármiféle kapcsolata az előbbivel, amiatt aztán minden csip-csup, piszlicsáré kis pozitív ügyet az isteni kapcsolat jelének vélsz, ahogy a másik oldalt, a „bűnöket” az ősbűn megvalósulásának.

  „És ha bíró vagyok egyjárási bíróságon?”
  Mert nem kell ilyen állást sem vállalnod. Látod, bármilyen kompromisszumra képes vagy, még a hiteddel szembe menőre is, és még azt is megmagyarázod magadnak, hogy ez nem is kompromisszum, hanem a hited szerint van. Pedig hogyan is szól a történet a házasságtörő asszonnyal? Ott az akkori jogrend szerint talán nem volt jogos a megkövezés? Akkor nem az volt a társadalmi béke érdekében elvárt döntés és tett? Vagy ez csak Kálvin tettétől kezdve érvényes? Kicsit gondold át a dolgokat!

  (#21204) borg25
  „Ha a gyerek vakáció alatt almát lop és a csősz elkapja, költői kérdés mit lehet tenni”
  Ha te lennél a csősz és az én gyerekemet ütnéd meg vagy csak fenyítenéd akárhogyan is fizikailag vagy az általam megfelelőnek tartott szintnél agresszívabban vagy nekem nem tetszően szóban, hát te is kapnál testi fenyítést rendesen. A bármiféle büntetés is nem a csősz dolga. Az övé legfeljebb az, hogy felhívja az én figyelmemet arra, mi történt.
  „Szóval ebben a felállásban, aki hisz, annak a kézmosás felesleges, mert a csírák úgy se árthatnak.”
  A „nem árt” kitételt az ilyen ostobák természetesen fizikailag is így értelmezik, pedig eléggé egyértelmű, hogy a „lélekre” vonatkozik.
  „ez mai szemmel nézve Isten kísértés”
  A hit szempontjából ez a mondat istenkísértés. Lásd rögtön efölött!
  „Aztán mikor a pszichológus szembetalálkozik egy megszállással, akkor csodálkozik, hogy a normál módszerek miért nem válnak be?”
  Egy hithű ateista pszichológusban ez fel sem merül problémaként. A „normál módszerek” azért nem válnak be, mert a pszichológia annyira messze nem tudomány, mint ahogy pl. a matematika, a fizika, a kémia vagy akár a biológia az, csak törekszenek arra, hogy azzá váljanak. Egy „megszállottal” amúgy sem pszichológus, hanem pszichiáter foglalkozik. Ez meg írhat fel gyógyszert. És ez a szak kicsit jogosabban tartja magát tudománynak, mivel részben biokémiai alapokon is áll, szemben a pszichológiával, amely csak a jelenségeket vizsgálja, mert csak azt vizsgálhatja, lévén nem orvos-, hanem „bölcsészet” tudomány.
  „Ha már összeegyeztethetetlennek tekintem, ha találok egyetlen elemet is amiben az álláspontok eltérnek, akkor átsiklok azokon a részeken, mikor az álláspontok megegyeznek.”
  Hát, ez a világban elég sok helyen így működik. A platina, az arany és a higany között csak 1 proton (és 1-2 neutron), különbség van. Avagy az ólom és a higany között ugyanúgy 2 protonnyi a különbség, mint az ólom és a polónium között. Mégis ég és föld a távolság a tulajdonságaik között. Vagy a DNS-ben egyetlen protonbomlás olyan változást idézhet elő, amitől az a sejt rákos burjánzásnak indul. És millió más példa.

  (#21211) zone
  „ma tudjuk, hogy víz nem lehetne fény nélkül, de világosság sem Nap nélkül.”
  Nem pont. Ma azt tudjuk, hogy világosság nem lehetne szem vagy még inkább valamiféle érzékelő nélkül, ami az elektromágneses sugárzások egy bizonyos frekvenciatartományát világosságként azonosítja.

  Csak nézek, Buthán.

Új hozzászólás Aktív témák