Új hozzászólás Aktív témák
-
kymco
veterán
válasz
Buthán
#21200
üzenetére
Sajnálom, hogy nem olvastad figyelmesen a hozzászólásomat. Nem azzal mentegetőztem, hogy más is csinálja, hanem azt próbáltam megfogalmazni sikertelenül, hogy egy eszmét nem minősít az, ha valakik visszaélnek vele. A gyermekrák elleni küzdelmet nem minősíti a gyermek rák alapítványnál megjelenő anyagi visszaélések, a nővéri munka értékét nem minősíti egy-egy fekete angyal tevékenysége...
A kereszténység volt olyan brand egy időben, hogy hatalom megszerzése és megtartása érdekében kihasználták emberek, csoportok, mint ahogy a gyermek rák elleni küzdelmet is kihasználták emberek. H a a kereszténységről akarsz képet alkotni, akkor Jézust érdemes vizsgálnod...
Én sem vagyok ideális mérőeszköze a kereszténységnek. Vagyok annyira önző és hiú, hogy könnyen ki lehet hozni a sodromból, és válok elfogulttá a vitáimban. De Jézus kereszthalála pont ezért volt... mert ami az embernek lehetetlen, az Istennek lehetséges. A kegyelem pont arról szól, hogy nem érdemlem meg. És az egyház tele van sok hozzám hasonló, nem tökéletes emberrel, és őket is a kegyelem tartja meg, nem a magas erkölcsisége. Bármennyire is szeretném, de nem vagyok jobb másnál, legalább annyit hibázok, mint más, annyi nyomorult gondolatom van, mint másnak...
Egyetlen különbség, hogy engem Jézus "kezelésbe vett", és formál, változtat, már más vagyok, mint aki voltam.... de nem tökéletes. Így, ha hibát akarsz keresni az egyházban, a kereszténységben, csak a hívő embereket kel alaposan figyelned, és hamarosan siker koronázza próbálkozásaid. Elég a korábbi hozzászólásaim böngészni, ott is fogsz találni hibákat...
De ez alól te és más sem kivétel...
Ez nem egybemosása a bűnöknek, hanem ténymegállapítás, hogy minden ember megváltásra szorul...Vallástörténetbe inkább ne menjünk bele, láthatóan nem a te tereped, mert eléggé szűk a látóköröd.
Érvek helyett nem szerencsés személyeskedésbe merülni... Drasztikusan rombolja a vitaszínvonalat,és nem túl elegáns... Fuss neki még egyszer, vagy hagyjuk abba. Ha arra vágyom, hogy valaki személyeskedjen velem, ott a kamasz lányom, rád nincs szükségem...Mivel a megelőző mondattal párba állítva érdemes olvasni, így eléggé nyilvánvalóvá válik az ellentmondás. De e legnagyobb baj, hogy Biblia tévedhetetlenségében hívő „keresztények” gyilkoltak másokat vagy vettek részt, segítették elő, szorgalmazták mások meggyilkolását. De neked ez nem probléma.
A legnagyobb baj, hogy ezt még érvnek tartjátok...
Korábban írtam, hogy a jakobinus diktatúra a "szabadság, egyenlőség, testvériség" nevében gyilkolt polgártárs. Erre is alkalmazd a logikád... De a tudomány nevében is gyilkoltak embereket pld náci orvosok...erre is alkalmaznád?Én megértem, hogy ezek borzalmas dolgok, de mint korábban írtam, ilyen az ember. Ha valamit lehet rosszra használni, meg fogja tenni.
Mondj egy olyan nemes eszmét, amit nem használtak még fel gonoszságra! (Költői volt)Persze, egy álszentségből használt parafrázis. Ugyanis megint csak hosszas fejtegetésben mentegeted a keresztények (keresztyének, hogy ti se maradjatok ki) bűneit azzal, hogy „hát mások is…”.
Sajnálom, hogy nem tudsz elszakadni a korlátaidtól, és nem látod, hogy nem tartja magát a kereszténység tökéletesnek, a kereszténység, Jézus megváltott, tökéletlen gyülekezete, akiket nagy dolgokra tesz képessé. A keresztény ember is tud igazságtalan lenni, és akár gyülekezeti szinten kirekesztő.. Van, amikor félreértelmezi az igét, és szeretetlen is tud lenni. Ezért van szükség segítségre Jézus személyében. A gyülekezet nem más, mint a társadalom egy szelete, amit kezelésbe vett Isten...
Mindezek után hol látod az álszentséget?De te keresztény vagy, nem is ítélhetsz.
Mert ezt mondod? És ha bíró vagyok egyjárási bíróságon?
Amit kritizálsz bennem, azt gyakorlod az érveidben... ez nem korrekt...Ha ilyen hangnemet folytatsz, akkor ignorálni foglak, kérlek ne személyeskedj, és ne sértegess.. nem tudod ki vagyok, ne skatulyázz be azért, mert így egyszerűbb képet alkotni rólam...
[ Szerkesztve ]
www.refujvaros.hu
-
MageRG
addikt
válasz
borg25
#21196
üzenetére
"...és ha nincs más mód, akkor is max annyira bántani, amennyire nagyon muszáj."
Nagyon nem akarod érteni.
Van más mód. Csak hosszabb ideig tart, kényelmetlenebb, több türelmet igényel. És nem azt jelenti, hogy mindent ráhagysz.
A pedagógusok 95%-a nincs erre felkészítve, a szülőkről nem is beszélve. Veréssel fenyegetni könnyű és gyors."...az élettől később sokkal nagyobbakat fog kapni. "
Ugyanazt éred el, ha a következményekkel szembesíted és önállóságra neveled.
Rosszul viselkedtél vendégségben, legközelebb nem viszünk. Ha nem jössz időben vacsorázni, magadat kell kiszolgálnod. Ha nem vigyázol apa szerszámaira, nem kapod kölcsön (majd vehetsz magadnak a zsebpénzedből).Fordítsuk meg a dolgot: szerinted hány bandázót vert otthon az apja?
"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
válasz
MageRG
#21203
üzenetére
Kezdjük elölről, hol alkalmazhatnak fizikai bántalmazást?
- Családon belül
- Családon kívül
-- Mialatt egy felelősre van bízva pl képzésen/oktatáson vesz részt, nyaral
-- Nincs felelősre bízva
--- Bűncselekményt követett el
--- Kedvtelésből elkövetett fizikai bántalmazásFizikai bántalmazás alatt érthetjük a pépé verést, egy gyenge pofont és a szobába bezárást is.
Családon belül a szeretetnek kell dominálnia, tehát a szeret miatt azokkal a módszerekkel operálok amiket te is le írtál. Költői kérdés, hogy mit csinálsz akkor mikor nem az apa a szadista, hanem a 7 éves gyerek aki bántja a kistestvérét? Ilyen is van. Pszichológus, gyógyszeres kezelés, szeret mindenképp, de van mikor ez sem elég.
Oktatásnál be kell látni, hogy mindent nem lehet. A tanárok fizetését próbálták rendezni, de még mindig lehetne emelni. Lehet azt mondani, hogy egy tanárnak "csak" huszonx órát kell leoktatnia egy héten az meg semmi, aztán jön az, hogy plusz mellette dolgozat javítás, felkészülés ami van, hogy többször annyi, mint az óra ideje, csinálja puszira, és jóságból foglalkozzon a lemaradó gyerekekkel is. Az iskolákban több helyen nincs tanár vagy pszichológus aki foglalkozna a hátrányos helyzetűekkel. Ehhez ha hozzájön, hogy a gyereket otthon nem nevelik, akkor mit lehet csinálni? Főleg ha az lesz a válasz, hogy nekem nem is kell tanulnom, ha 18 leszek anyuci vesz egy butikot, vagy fater átadja egyik gyárát, én nem is akarok dolgozni, majd eladom, és a pénzből élek mint Marci hevesen.Ha a gyerek vakáció alatt almát lop és a csősz elkapja, költői kérdés mit lehet tenni, főleg, ha a rendőrség nem akar foglalkozni vele, hogy veszed rá, hogy holnap ne jöjjön újra? Szó se róla a legjobb az lenne, ha azt mondanád, oké itt van 3 kg alma, viszont akkor segíts szedni, csináld ezt-azt, ha holnap is jössz, megint lesz 3kg almád.
Kedvtelésből, felindulásból bántani, azt hiszem az az eset, mikor az elkövető elfelejtette, hogy előtte számolhatott volna 10ig és az lett volna a megoldás.
Szóval igen, a verés nem szép megoldás, tanárnak szülőnek előtte végig kell vennie az összes jobb alternatívát, de van úgy, hogy a többi alternatíva nem alkalmazható, vagy nem válik be, akkor mi van?
Gondolom a bandatagok 99%-a úgy lesz bandatag, hogy csak az erőszakot tartja megoldásnak, mert vagy nem találkozott mással, vagy mert mást nem talált olyan hatékonynak.
Nem csak azért lesz valaki bandatag, mert az apja veri. A közösség is ugyanilyen fontos szempont, tartozni valakikhez, akik megvédenek, akiket megvédek, akik szeretnek és szerethetek, főleg ha mások (más banda) utálnak és bántanak.Visszakérdezek:
Ha azt mondják neked, hogy többé ne használj baltát, mert az fáj a fának, ő is érez, kegyetlen és lassú módszer, használj inkább motoros fűrészt. Csak épp a cégnél elfelejtenek motoros fűrész adni, vagy benzint, vagy mindkettőt, akkor hagyod, hogy a korhadt fa magától kidőljön és esetleg ráessen valakire? -
válasz
D1Rect
#21199
üzenetére
Van olyan akivel kb. bármit tehetsz, akkor se lesz belőle semmi.
Egyetértünk, azt kár verni, kár, hogy ott visszafogja az osztályt, menjen más képzésre.nem soknak adtam volna olyan hatalmat a kezébe, hogy saját hatáskörbe verhesse a gyerekeket.
Szerintem se lenne ez saját hatáskörű döntés. Szülők, igazgatók felé elszámolhatónak kéne lenni. Ha nem volt jogos, akkor vállalja a tanár a felelősséget. Viszont azt hiszem itt is vérzik el az egész. Hallottam olyan esetet, mikor a tanárt azért rúgták ki az állásából, mert a diák provokálta, a tanárnál elszakadt a cérna, nem megütötte, csak visszamondott neki valamit. A szülők bepanaszolták, és hiába mondta az egész osztály, hogy a tanárnak volt igaza, a szülők elérték, hogy a tanárt rúgták ki.
Szóval jah, elvben meg lenne a lehetőség, hogy a tanár mérlegeljen mikor üt, csak valszeg elfogultan ítélnék meg mit tett.
Talán az lenne az igazi, ha minden teremben lenne egy kamera. Vitás esetben döntene. A tanárt is visszafogná, ha lenne nyoma. Az is megoldás, hogy a szülőknek megmutatják mit csinált a szeme fényük és vagy elbeszélgetnek vele, vagy mehet más oktatási intézménybe.
Utóbbi ellen szól, hogy az oktatási intézmények a fejkvótából élnek, tehát a gazdasági vezetőnek könnyű azt mondani, hogy Tibikét nem lehet elküldeni, mert pénz, szóval kedves tanárnő szokjon hozzá a gondolathoz, hogy Tibike ott marad. -
MageRG
addikt
válasz
borg25
#21204
üzenetére
Hány emberről hallottál, akiből kiverték pl. a szadista hajlamot?
"Nem csak azért lesz valaki bandatag, mert az apja veri."
Nem, de komoly kockázati tényező.Szóval szerinted jogos verni a gyereket, mert a tanár/nevelő/anyámkínja nem kapott megfelelő felkészítést?
Ha nem volt jogos, akkor meg vállalja a felelősséget?
Már megbocsáss, de az ilyen erőszak vagy indulatból történik, vagy azért mert az elkövető jogosnak gondolja.
Valójában az egyetlen esetben jogos az erőszak: önvédelemnél.
Egy felnőttnél sokkal gyengébb, értelmileg kevéssé érett egyénnel szemben hogy lenne jogos?A kedves láncfűrészes példádhoz: elmész fogorvoshoz, a doki meg azt mondja hogy sajnos elfogyott a fájdolomcsillapító. De azért kifúrná a fogad. Szerintem te is elküldenéd egy melegebb helyre.
"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
válasz
MageRG
#21206
üzenetére
A kedves láncfűrészes példádhoz: elmész fogorvoshoz, a doki meg azt mondja hogy sajnos elfogyott a fájdolomcsillapító. De azért kifúrná a fogad. Szerintem te is elküldenéd egy melegebb helyre.
Mérlegelnék, ha nem lenne más lehetőségem, akkor azt mondanám fúrjon. Jobban járok, ha ma fúr fájdalomcsillapító nélkül, mintha holnap és még 1 napot szenvedek a fogammal.Szóval szerinted jogos verni a gyereket, mert a tanár/nevelő/anyámkínja nem kapott megfelelő felkészítést?
Nem nem jogos. Akkor jogos, ha kapott megfelelő felkészítést, kipróbált már más módszereket és már csak rosszabb alternatívái vannak.Már megbocsáss, de az ilyen erőszak vagy indulatból történik, vagy azért mert az elkövető jogosnak gondolja.
Egyetértek.Egy felnőttnél sokkal gyengébb, értelmileg kevéssé érett egyénnel szemben hogy lenne jogos?
pl:
Pistike, már ezerszer megmondtam, hogy ne húzogasd Rozika haját, fáj neki. Ha még egyszer meghúzod idejössz és kapsz egy körmöst.
Még egyszer meghúzza.
Lehetőségek:
Pistike, neked jogaid vannak, nem tehetek semmit, max Rozi.
Pistike, már ezeregyszer megmondtam...
Pistike, menj ki az udvarra, igazolatlan. (Iskola és a tanár felelős, ha bármi hülyeséget csinál és baja esik akkor őket veszik elő, nem Pistikét)
Pistike, mars az igazgatóhoz.
Pistike, sarokba. (És esetleg nem hajlandó oda menni.)
Pistike, gyere ide kapsz egy (gyengéd) körmöst. (Hogy lássa, hogy megtartom a szavam, és a dolgoknak következményei vannak, esetleg hozzá lehet tenni, hogy a következő már erősebb lesz)
Pistike, gyere ide kapsz egy olyan körmöst, hogy egy életre megemlegeted, csak előtte kimegyek az erre a célra vásárolt acélmerevítéses szupernehéz vonalzómért, egész héten erre edzettem.
Pistike, én szóltam pont itt által melletted, rajtam az acélbetétes surranó, minek menni a vonalzóért, először a fejed a padba verem és ha összegörnyedve lecsúsztál a földre, akkor elbeszélgetünk a jó modorról. Idén már nem kell jönnöd.Igazgatói talán lehet még jó megoldás, de szerintem egy gyengéd körmös, olyan ami nem fáj, de érezteti, hogy igen is következetesen kitartok a mellett, hogyha nem viselkedik megfelelően akkor annak következményei vannak az jobb. Nem kell túlzott erőszakot belevinni, sem indulatot ahogy az utolsó lehetőségben írtam. Figyelmeztettem, elmondtam, hogyha rossz, akkor ez lesz, és bebizonyítom, hogy 100% a lebukás és a felelősségre vonás esélye. Jah, és még elkerülhető, ha Pistike megígéri, hogy ne tanárnő nem csinálom többet, csak ne legyen körmös.
Az is erőszak, ha Pistikét megragadom és kirángatom a folyosóra, hogy akkor kint maradsz, vagy ha bármilyen gyengéden de én húzom meg a haját, hogy tudja, hogy az fájhat.
Mi lenne a te alternatívád az után, hogy megígérted, hogyha rossz, akkor büntit kap? -
MageRG
addikt
válasz
borg25
#21208
üzenetére
Gondolom az a kézenfekvő megoldás nem játszik, hogy Pistike máshova ül?
Egyébként nem kellene idáig eljutni.
Azt ugye világos, hogy ez a magatartás mindig valami problémát jelez a gyereknél, amit nem fogsz a veréssel megoldani?"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
válasz
MageRG
#21209
üzenetére
Még mielőtt a helyzet idáig eszkalálódik az elültetés tényleg jó ötlet, vagy a fegyelmi és az igazgatói is.
Azt ugye világos, hogy ez a magatartás mindig valami problémát jelez a gyereknél, amit nem fogsz a veréssel megoldani?
Még lehet, hogy így próbál udvarolni.
Ideális világban a tanárnak lenne rá ideje, hogy elbeszélgessen vele, hogy mi baja? Verik? Nem kap elég szeretetet? Szorong? Bántják? A rendszer nem hagyná elkallódni.Emlékszem mikor általánosban hittanra jártam a legjobb az előtte és az utána lévő pingpong csaták voltak. Nem volt elég ütő, ezért használtuk a székek tetejét is. Nyári szünetben játék a templomkertben, nyaralások.
Ez kéne most is, vagy cserkészet, őrs, úttörő élet, ahol barátokra és elfogadásra lelhet.Érdekesség:
Tudtad, hogy a legrosszabb amit egy gyerekkel tehetsz, az az, hogyha magára hagyod? Hogy az agynak még az is jobb ha a gyereket verik, mintha semmit nem csinálnak vele, mert a negatív inger is inger és tud tőle fejlődni? Ez egyáltalán nem mentség akar lenni az erőszakra, csak egy szomorú ténymegállapítás, hogy milyen szörnyű lehet az, ami rosszabb, mint a verés. -
zone
őstag
válasz
borg25
#21184
üzenetére
Mivel az akkori kor emberének kellett elmagyarázni, az ő szintjükön van.
Jézus pedig azt mondta, hogy ne moss kezet, pedig mondhatta volna azt is, hogy igenis fontos a kézmosás. Aki ezt írta, nyilvánvalóan semmit nem tudott a csíraelméletről. Egy másik példa a teremtéstörténet sorrendje, ma tudjuk, hogy víz nem lehetne fény nélkül, de világosság sem Nap nélkül. Vagy ott van Noé sztorija, ami soha nem történt meg. A Biblia tele van történelmi és tárgyi tévedésekkel, de rossz tanácsokat is lehet találni.Ha a rabszolgákkal tárgyként bántak (adható, vehető, örökölhető), miért ne férne össze a "szeresd felebarátod" tanáccsal? Szerinted etikus dolog-e a rabszolgatartás? Morális-e a Bibliától/Istentől, hogy támogatja a rabszolgaságot? Sokan mégis azt mondják, hogy a Biblia a moralitás forrása.
Ördögűzés miről szól?
Az is akkor kezdődött, amikor még semmit nem tudtak a mentális betegségekről...Ma olyan világot élünk...
Régen minden jobb volt?
Kis szentimentalizmust vélek felfedezni.Az nem igaz, hogy a ószövetség Istene csak büntetett.
Ilyet nem állítottam, idézem magam:
"Sok keresztény leginkább kidobná az Ószövetséget, mert ma szemmel rettentően immorális szörnyetegként ábrázolja Istent, aki soha nem gondolja meg magát."(#21189) kymco
A kereszténység felekezetekre oszlik, nem is kevésre.
Tudom, korábban ezt a témát is felhoztam, még Jézus is imádkozott a felekezetek egyesüléséért. Ha van egy ilyen fantasztikus mindenható lény, a Bibliával elég szerencsétlen formátumot választott a kapcsolattartásra.az imádság Isten szándékát megváltoztató kérés volt
De ha alapból olyan tulajdonsága van Istennek, hogy nem változtatja meg a szándékát, akkor az ima is azt kéri, ami egyébként is megtörténne. Így nincs is értelme kérni.Te feltételezed, hogy az ókori moralitás alacsonyabb szinten volt, mint a XXI. századi.
Félreértettél. ezt nem feltételezem, hanem nagyon is valószínűnek tartom, mert számtalan példa bizonyítja. Az, hogy a moralitás fejlődik, nem jelenti azt, hogy pikk-pakk megszűnnek a háborúk. A terrorizmust felhozni elég rossz példa, a terroristák épp egy 1500 éves könyv morális tanításait követik.A nem hívő társadalom is előbb választ meg egy férfi politikust...
A legtöbb ország társadalma még ma is nagyobb részben hívő. A legtöbb nő kevésbé vágyik vezető szerepre, így kevesebb a jelölt is. A Bibliában a régi patriarchális társadalom tükröződik, ami elég szerencsétlenül jön ki, ha Isteni kinyilatkoztatásnak és nem emberi alkotásnak tekintik.Ha már felhoztad, szerinted van különbség a távgyógyítás és az Amerikában népszerű hitgyógyítás között?
YouTube - https://goo.gl/bCKFYP
-
Az újszövetséget Jézus után írták, ahogy visszaemlékeztek arra, hogy mit mondott. (Szentlélek sugalma ?). Erre lehetne azt mondani, hogy a szentlélek az adott rész írójának sugallhatta volna, hogy fontos a kézmosás. Bár Lukács evangéliumában ez is benne van:
Íme, hatalmat adtam nektek, hogy kígyókon és skorpiókon járjatok, s minden ellenséges hatalmon, és semmi sem fog ártani nektek.
De ne annak örüljetek, hogy a lelkek engedelmeskednek nektek, hanem annak örüljetek, hogy nevetek fel van írva a mennyekben.Az utóbbi nem is a feltevésedre válasz, csak tetszett, hogy egyből írta, hogy nem a hatalomnak kell örülni.
Szóval ebben a felállásban, aki hisz, annak a kézmosás felesleges, mert a csírák úgy se árthatnak. Viszont igen, erre lehet azt is mondani, hogy ez mai szemmel nézve Isten kísértés, mert miért kérjük Isten védelmét, mikor elég lenne 2 percet kézmosásra szánni.Szerinted etikus dolog-e a rabszolgatartás?
Nem
Morális-e a Bibliától/Istentől, hogy támogatja a rabszolgaságot?
Morális-e az embertől, hogy támogatta (újkorig bezárólag)/támogatja (napjainkban adósrabszolgaság és Afrika, de máshol is divat, pl eladni a lányt egy bordélyba) a rabszolgaságot?
A kereszténység értékrendjét ne az ószövetség alapján ítéld meg, hanem napjaink tevékenysége és a újszövetség alapján. Ha így teszel, akkor a nyugati és keleti ember is ítéld el ugyanez miatt.
Sokan mégis azt mondják, hogy a Biblia a moralitás forrása.
Mert ezt az értékrendszert oktatták Európában évezredeken keresztül, Amerikában illetve a világ más tájain 500 éve. Azték szemmel nézve az azték kultúra, rabszolgatartás és emberáldozat is morálisan helyes volt. Európában ez az inerciarendszer. Ez a kulturális relativizmus alapja, hogy egyetlen kultúra sem ítélhető meg másik kultúrából
Mi van a kulturális abszolutizmussal? Létezhetnek-e olyan értékek amik kultúrától függetlenek? Vagy ha egy kultúra az nem értékeli, akkor az a kultúrát minősíti? Érték-e a szabadság? Jóság, szeretet? Mi olyan értéket mondanál, ami a humánum szempontjából érték, de a kereszténység szempontjából nem? (Segítek, egyneműek házassága. Más?)Régen minden jobb volt? Kis szentimentalizmust vélek felfedezni.
A suliban valahogy mindig azt mondták a tanárok, hogy az előző osztályok jobbak voltak. Vannak dolgok, amiket tisztelek, és a fiatalság nem. Számomra e miatt régebben jobb volt. (Kulturális relativizmus vs abszolutizmus. Baj-e, hogy most divat fűvel-fával, s az a nagyobb legény akinek nagyobb a kocsija?)Ördögűzés miről szól?
Az is akkor kezdődött, amikor még semmit nem tudtak a mentális betegségekről...Ma pedig azt hiszik, hogy mindent tudnak a világról, és Isten vagy szellemek nem léteznek csak a mesékben. Aztán mikor a pszichológus szembetalálkozik egy megszállással, akkor csodálkozik, hogy a normál módszerek miért nem válnak be? Veszteni valója nincs, nem őt szállták meg, nem ő van rosszul, az órabérét megkapja ha van eredmény ha nincs. Nem azt mondom, illetve egyetlen ördögűző se azt mondja, hogy minden mentális zavar mögött egy ördög rejtőzik, csak azt, hogy egy része mögött ők vannak. Tudományos szemszögből nézve is mi baj van az ördögűzéssel? Ha a páciensnél ez a kezelés válik be, akkor ez a jó módszer, függetlenül attól, hogy a pszichológus hisz-e az ördögben igen vagy nem, van-e ördög igen vagy nem.
Tudtad, hogy nem létezik hipnózis? Csak önhipnózis van. Te tudod elhitetni magaddal, hogy most azzal a módszerrel amit a hipnotizőr csinált (és esetleg egy filmben láttad, hogy ezzel lehet hipnotizálni, vagy mert a hipnotizőr profi és mindenkit tud hipnotizálni, ezért neked sincs esélyed) azzal hipnotizált téged.De ha alapból olyan tulajdonsága van Istennek, hogy nem változtatja meg a szándékát, akkor az ima is azt kéri, ami egyébként is megtörténne. Így nincs is értelme kérni.
Te is adsz vagy adni fogsz a gyerekednek csokit vagy fagyit, ha nagyon kéri, hiába tudod, hogy nem tesz jót, és árt a fogainak, esetleg nem fog vacsorázni tőle. Isten is szuverén lény, az ima hatására meggondolhatja magát, látja, hogy ez neked mennyire fontos, és megadja. te is ezért fogod megvenni a csokit, mert látod a gyereknek ez mennyire fontos és szereted. Persze ha cukros, és nincs nálatok inzulin, és már befalt x cukorkát kérheti nem adod meg, de ez a természetes. -
Az egész abból indult ki, hogy a tudomány, és a vallás összeegyeztethető-e? Ennyi pro és kontra után belátom, hogy egyszerre igaz az igen és a nem is. Lehet példát találni arra is, mikor összeegyeznek, mikor nem. Ha már összeegyeztethetetlennek tekintem, ha találok egyetlen elemet is amiben az álláspontok eltérnek, akkor átsiklok azokon a részeken, mikor az álláspontok megegyeznek. Ugyanígy nem mondhatom azt, hogy összeegyeztethetők, hisz találok ellenpéldákat. Mennyiség lenne a kérdés? Tehát ha az esetek 51% egybevág, akkor összeegyeztethető? Valószínűség számítás szerint viszont az 50% pont azt jelenti, hogy a kettő közt nem áll fent korreláció. Szóval 90%, 80?
Van, amit a tudomány fogad el vagy tagad a vallásból.
Van amit a vallás fogad el vagy tagad a tudományból.
Van, amit a vallás egy embere/felekezete/szektája állít, ami nem összeegyeztethető a tudománnyal, vagy akár a vallás elfogadott irányzatával sem.
Ugyanez létezik a tudomány emberére is, aki valamilyen vallási szokást hülyeségnek tart, holott a tudomány is elfogadja, hogy az az ember számára hasznos lehet. (böjt, pozitív gondolkodás)Viszont ettől amit biztosan ki tudok jelenteni, hogy attól, hogy valaki hisz és vallásos, az nem jelenti azt, hogy ne lehetne a tudomány embere, és racionális gondolkodású. Illetve, hogyha a tudomány embere, akkor ne hihetne valamiben. Ez utóbbi könnyen igazolható, hisz az ateizmus is egy hit, mikor abban hiszek, hogy nincs semmi.
-
MageRG
addikt
válasz
borg25
#21213
üzenetére
"Viszont ettől amit biztosan ki tudok jelenteni, hogy attól, hogy valaki hisz és vallásos, az nem jelenti azt, hogy ne lehetne a tudomány embere, és racionális gondolkodású. Illetve, hogyha a tudomány embere, akkor ne hihetne valamiben."
Már elég sokszor demonstrálták hogy a valláshoz a racionális gondolkodásod kell feladni.
Ez a brit úriember elég jól elmondja: "science is not a package deal"."Ez utóbbi könnyen igazolható, hisz az ateizmus is egy hit, mikor abban hiszek, hogy nincs semmi."
Ez megint a bizonyítási kényszer áthárítása.
Az ateizmushoz semmit sem kell hinni (pontosabban nem hisz természetfeletti hatalmak létezésében, mert nem létezik rá bizonyíték). Vagy másként fogalmazva: egy olyan feltevést fogad el, ami a legkevesebb ellenmondással jár.
Érdekes gondolatkísérlet: kérdezz meg egy vallásos embert és egy ateistát, mi kell ahhoz hogy a megváltozzon a meggyőződése Isten (nem) létét illetően. Létezik-e ilyen dolog?"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
-
válasz
MageRG
#21214
üzenetére
Az előadó ateista, és optimista elképzelései vannak a tudományról. A tudomány nem ilyen. Ott is vannak szaktekintélyek, akik által kidolgozott tételek addig érvényben vannak, míg ők meg nem hallnak, és mivel ők már valamit letettek az asztalra, ezért nekik van igazuk, semmint az új tudósnak.
Ráadásul a tudománynak is vannak megkérdőjelezhetetlen tételeik, axiomák. Oké, megkérdőjelezheted, de azt ha el is fogadják más terület lesz. Lsd: Párhuzamosok a végtelenben sem találkoznak, megkérdőjelezték, elméletet alkottak rá, elfogadták, de az akkor sem lett az Euklideszi geometria része, az Bolyai–Lobacsevszkij-féle geometria lett.
A vallásban is csak az axiómákat kapod dobozban, bármit, akár Jézus szavait is megkérdőjelezheted. Erről szól a szabad akarat. Ha nem látod be az igazságát, nem baj, beszéljük meg, vitatkozzunk. Győzz meg, nézzük meg több szempontból. Aktualizáljuk, úgy is az számít, hogy azt te a te életedben hogyan ALKALMAZOD. Az pedig sehol sincs leírva.
A vallás is fejlődik. Az ilyen kijelentéseket 500 éve eretnekségnek tekintették volna. Szó se róla, most is figyelmeztetnek, hogy a bibliát és a vallást nem úgy kell tekinteni, mint egy áruházat, ahol a nekem tetsző dolgokat kiválasztom, megveszem, a nem tetszőket pedig ott hagyom.
A riogatás olyan, mint amikor a hegyen átmászol a kerítésen kívülre, mi úgy hisszük ott van az a korlát, és szólunk, hogy gyere vissza, mert lezúghatsz, de 18 felett a te felelőséged.
Einsteint feladta a racionális gondolkodását mikor nem értett egyet a kvantumfizikával és azt mondta, hogy isten nem kockázik a világgal? Mert nem hitt abba, hogy kvantum szinten a véletlen a döntő.Az ateizmushoz semmit sem kell hinni (pontosabban nem hisz természetfeletti hatalmak létezésében, mert nem létezik rá bizonyíték). Vagy másként fogalmazva: egy olyan feltevést fogad el, ami a legkevesebb ellenmondással jár.
Racionális-e az aki hisz a babonában, és nem megy át egy létra alatt, helyette kikerüli? Mi van, ha a racionalitását igazolandó, még statisztikát is tud mondani, hogy létra mellett nagyobb eséllyel esik rád egy kalapács? (Mostanában el is kerítik a járdasziget környékét ahol fent szerelnek)
Mivel kikerülte többlet energiát fett igénybe és még időt is vesztett.Vallásnak azt a – megismerésben, gondolkodásban, érzésben, akaratban és cselekvésben kifejeződő – meggyőződést nevezzük, amely szerint személyes vagy személytelen transzcendens erők vannak működésben. Helmuth von Glasenapp (Forrás: https://hu.wikipedia.org/wiki/Vall%C3%A1s)
Egy gondolat erejéig a vallást kis túlzással tekintsük a tudomány egy területének, hisz olyan területtel foglalkozik, amivel a tudomány más területei nem. (Igaz, vannak területek amibe belekontárkodott: evolúcióelmélet, történelem, ősrobbanás, orvoslás) Attól, hogy valaki a biológiában váltig állítja, hogy a testen belül nem lehetnem baktériumok, vagy az univerzum mérete megegyezik a tejútéval, még más területen gondolkodhat racionálisan, és lehet jó matematikus, értelmiségi. Nem fogja azt mondani, hogy hidrogén nem létezik. Azt már viszont mint biológus mondhatja, hogy igen is élő szervezet képes előállítani oxigént széndioxidból, pedig, ez a kémia törvényei szerint ez magától nem történhet meg, mert ehhez energia befektetés kell. Akkor viselkedne irracionálisan, ha azt mondaná, hogy olyan nincs, hogy CO2-ből nem lehet O2, be kell látnia, hogy a kémia szerint magától nem lehet. Ha ő ezt tapasztalja, akkor próbálja leírni, hogy miért történik az ami. Ne a kémikust, vagy a biológust tekintsük hülyének a fotoszintézisért. -
MageRG
addikt
válasz
borg25
#21216
üzenetére
Mellébeszélés, mellébeszélés.
A vallásban nem csak az "axiomákat" kapod dobozban. Ez egy önmagának ellentmondó rendszer.
Nem kérdőjelezheted meg a vallás téziseit, mert az már egy másik vallás.Nem a vallás fejlődik, hanem a társadalom szekularizálódik. Ahogy az egyház egyre többet veszít szellemi befolyásából és világi hatalmából, úgy kénytelen puhulni.
De próbáld csak meg pl egy iszlám fundi közösségben felvetni, hogy a nők egyedül is járkálhatnak az utcán.A vallást nem tekinthetjük tudománynak, mert hipotézisei nem megerősíthetők, se nem cáfolhatók (ezt már megbeszéltük).
Az ateizmus sem vallásos hit, mert elfogad egy hipotézist, magyarázatot, ami a sok közül a legegyszerűbb és legkevesebb ellentmondással jár. Ugyanúgy nem bizonyította senki, de nem is cáfolta. De elfogadja a cáfolhatóságát is.
A vallásos hit nem foglalkozik cáfolatokkal.Egyébként téged (mint vallásos embert), mi győzne meg arról, hogy Isten nem létezik?
"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
válasz
MageRG
#21217
üzenetére
Megkérdeztem egy buddhistát is. Mindketten egyet értettünk abban, hogy a vallásunkat akkor adnánk fel, ha az életünkben történne egy olyan sorsfordító körülmény, aminél a vallás nem segít, mikor a dolgokat radikálisan értékelnénk át. Kereszténynél ez az lenne, mikor azt érezném, hogy Isten magamra hagyott, nem támogatott, pont mikor szükségem lett volna rá akkor hagyott el, tehát, vagy sosem létezett, vagy nem törődik velem. Ehhez kell az is, hogy ne legyen előtte Isten élményem, tehát, hogy úgy álljak hozzá, hogy eddig hiteleztem neki a sok imával, aztán semmi, akkor viszlát, szia.
Ez lenne a régi megközelítés.Az új pedig, hogy Isten értékeiben hiszek, a szeretetben, jóságban, önzetlenségben. Nem abban, hogyha ezeket az erényeket gyakorolom, akkor traccspartizhatunk, és megmutatja magát, esetleg segít a nehéz pillanatokban, hanem az értékben. Innentől kezdve akkor válnék meg a vallástól, ha az értékrendem módosul. Mert nem az értékrend követésével elérhető jutalom a lényeg, vagy félek az esetleges veszteségtől, hanem az értékrend követése a cél.
A kérdésed beindított egy érdekes beszélgetést a buddhista kollegámmal. A buddhizmus, inkább a gondolkodásra, és a gondolkodás szabadságára helyezi a hangsúlyt. A cél, hogy minél szabadabban vágyak, előítéletek, prekoncepciók nélkül ítéljünk meg egy helyzetet. Ez eléggé racionális megközelítés. Az is, hogy Buddha azt mondta, hogy semmit ne fogadjanak el, csak azért mert ő vagy más mondta, kérdőjelezzék meg, vizsgálják meg, hogy az ő életükben igaz-e vagy nem.
De próbáld csak meg pl egy iszlám fundi közösségben felvetni, hogy a nők egyedül is járkálhatnak az utcán.
Megköveznének. A példa viszont az egyik szélsőség volt. Azért a katolikus keresztény vallás is sokat puhult. Ma már nem égetnének el senkit se máglyán, nem kötelező a 40 napos bőjt. De például a mesterséges megtermékenyítést a mai napig ellenzik. Mielőtt véleményt mondanál rá, tudod miért ellenzik? Mert a katolikusok szerint az élet a megtermékenyítés pillanatától számít. Akkor teremti meg Isten a lelket is. A mesterséges megtermékenyítésnél pedig az van, hogy termékenyítsünk meg sok petét, kb 5öt ültessünk be a nőbe, a maradékot fagyasszuk le, aztán ha kell ott van azt is be lehet ültetni, ha nem, akkor kuka. A beültetés pedig drága folyamat, tehát nem egyesével ültetjük be őket, mert x% az esélye a megtapadásnak, hanem egyszerre beültetünk 5öt, aztán amennyi megtapad, megtapad, ha több, és túl sok, és veszélyeztetné a kismamát, majd egy-kettőt megölünk. Érted a folyamatot? Mivel költséges beavatkozásról beszélünk, hogy spóroljunk, és ne kelljen a gyilkosság gondolatával vesződni, azt mondjuk, hogy tudományosan az még nem is élet, ahhoz, hogy életről beszéljünk adott fejletségi szintet el kell érnie. Addig szabadon ölhető. Ha a gyilkolás nem lenne a folyamatba belekódolva, az egyháznak se lenne semmi baja a mesterséges megtermékenyítéssel. -
-
MageRG
addikt
válasz
borg25
#21220
üzenetére
Ha bizonyos részek a Bibliából nem szó szerint értendők, akkor miért vannak ilyenek?
Úgy mutatják be, mint valami történelmi dokumentumot, amikor elég nyilvánvaló, hogy a szárazföldi élővilágot nem lehet így átmenteni."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
#21223
D1Rect
félisten
Attila2011
#21221
válasz
Attila2011
#21221
üzenetére
Szépen ellátogatsz a liveleak.com-ra, aztán bocsánatot kérsz.
-
#21224
Attila2011
aktív tag
D1Rect
#21223
Attila2011
aktív tag
válasz
D1Rect
#21223
üzenetére
Miért is kéne bocsánatot kérnem? Azért mert ráhúzod szélsőségesek tetteit a katolikus keresztényekre, akik egészen biztosan nem követték el?
De idézem a párbeszédet:
"Azért a katolikus keresztény vallás is sokat puhult. Ma már nem égetnének el senkit se máglyán"
"Attól függ, hogy értelmezed a máglyát, nem akarok linkelni, de Afrikában még mindig élve égetik az embereket."Szóval kik égetik?
[ Szerkesztve ]
-
válasz
MageRG
#21222
üzenetére
Nem minden ateista IQ bajnok, és ugyanez igaz a vallásosokra is. Régebben mintha olvastam volna róla, hogy a Noé történetnek lehet alapja, hogy lehetett egy hatalmas árvíz a földközi tenger környékén.
Globális viszonylatban nézve ha csak nem volt Isteni csoda, akkor olyan logisztikai problémába ütközik Noé bárkája, mint a földön van pár millió állatfaj, egyesek Dél-Amerikában, mások Ausztráliában élnek, azokat, hogy vette fel, helyezte el, élelem, stb-stb. Már maga a behajózás is időigényes folyamat lenne. Lehet azt mondani, hogy csak azokat kellett megmenteni, amik nem tudtak magasabb helyre menni. (Pl Óceánia bizonyos szigetei már most is víz alá kerülnek a globális felmelegedés hatására, ott kellett volna menteni.)Szóval igen, végig lehet menni a Bibliát, katekizmuson, régi szanszkrit iratokon, hogy mi igaz, mi nem, de ezzel pont a lényeg felett siklasz át.
Mégegyszer:
"Vallásnak azt a – megismerésben, gondolkodásban, érzésben, akaratban és cselekvésben kifejeződő – meggyőződést nevezzük, amely szerint személyes vagy személytelen transzcendens erők vannak működésben."A vallás számomra azt fejezi ki, hogy milyen módon látom a világot. Hiszek-e Istenben igen vagy nem. Noé, a vörös tenger szétválasztása, Lázár feltámasztása nem számít. Gyerekként csodálod a szüleidet, ha apádról kiderül, hogy mégse ő a világ legerősebb és legokosabb embere, sőt inkább az, hogy egy alkoholista akkor utálni fogod? Többé nem fogod szeretni?
A vallási fanatizmus nem vezet semmi jóra. Védeni, állítani a védhetetlent szintén. Ha valaki azért keresztény, mert Noé története megtörtént, vagy azért nem, mert nem történt meg, mindkettő szánalmas, és értelmetlen.
Hirtelen eszembe jutott valami a kereszténység megkérdőjelezhetőségéről:
Jézus szombaton is gyógyított, pedig az ünnep, és a munka tilos
Kiverte a kereskedőket a templomból.
Leült az adószedő asztalához
Azt mondta az ifjúnak, hogy hiába tartottál be mindent ami az írásokban van, ahhoz, hogy a menybe kerülj, add el mindened és kövess.
Assisi Szent Ferenc is megreformálta az egyházat. (Történet szerint, mielőtt engedélyt kért volna a rend alapításához a pápa éjjel álmában egy rogyadozó templomot látott, amit egy ember támasztott meg.)
XXIII. János pápa és a II. vatikáni zsinat. Azóta mondják anyanyelven a miséket.
Katolikus karizmatikus megújulásA sok gyökértől nem látod az erdőt. Hidd el az erdő nem azért szép, mert nagy ezeréves fák vannak benne. Az élet teszi szépé.
-
MageRG
addikt
válasz
borg25
#21225
üzenetére
"A sok gyökértől nem látod az erdőt."
Lehet, de azt látom hogy Jézus új vallást alapított, a második vatikáni zsinat meg "kicsit" későn jött.
Egyébként sem a rendek, sem a mise nyelve nincs leírva a Bibliában (amennyire tudom)."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
válasz
D1Rect
#21223
üzenetére
Rákerestem. Megint szélsőséget hoztál fel.
Idézek a cikkből:"He claimed that Muslims were responsible and he was angry with them.
'They broke down the door and cut my baby in half. I promised I would get my revenge,' he said. "Az, hogy valaki dühében, mert elvesztette a családját felgyújt egy buszt, és még eszik is belőlük nem minősít egy vallást. Azt hittem olyan cikket fogsz hozni, hogy helyi pap máglyahalálra ítélt egy embert és azt hajtották végre. Ahogy mondjuk India bizonyos tájain szokás a hinduknál.
Ennyi erővel mond inkább azt, hogy a keresztények a legnagyobb mészárosok, elvégre Európában mennyi háború volt, kirobbantottunk két világháborút is, zsidókat, civileket mészároltunk. Kétszer is ledobtunk atombombát, hogy demonstráljuk az erőfölényünket. (Rossz nyelvek szerint Japán nem az atombombák, inkább az oroszok belépése, és hogy 1 hét alatt szétszedték az egyik elit hadtestüket miatt kapitulált, szóval az atombombák bevetése felesleges volt.)
-
#21228
D1Rect
félisten
Attila2011
#21224
válasz
Attila2011
#21224
üzenetére
Vannak olyan régiók, ahol a kereszténység ugyanolyan brutális, mint itt több száz éve.
A kolléga korrigált, hogy erre a régióra gondolt, és így igaz amit állít. Te hazugozol, azután próbálod elkenni a sz@rt, de csak egyre rosszabb lesz.
-
válasz
borg25
#21227
üzenetére
Több videót is láttam, volt olyan akit boszorkányságért, homoszexualitásért, varázslásért meg kitudja miért égettek el élve. Ezek csak azok az esetek, amiket dokumentáltak és feltöltöttek.
De csinálhattok úgy, mintha a kereszténység mindig is a hanyatló formájában létezett volna.
Meg persze ott van az "ők nem is keresztények" magyarázat is.
-
Buthán
csendes tag
„Én sem vagyok ideális mérőeszköze a kereszténységnek. Vagyok annyira önző és hiú, hogy könnyen ki lehet hozni a sodromból, és válok elfogulttá a vitáimban. De Jézus kereszthalála pont ezért volt”
Vagy nem. Ez a fajta hiábavaló küzdelmetek az általatok bűnnek nevezett valamivel (már maga az ember bármilyen, hétköznapi, biológiai létéből eredő cselekedetét is ilyennek hiszitek) éppen olyan szánalmas és nevetséges, mintha a modern nagyipar tevékenysége ellen a gyárak kéményén kijövő füst pillangóhálóval való kaszabolásával vennétek fel a harcot.
„Egyetlen különbség, hogy engem Jézus "kezelésbe vett"”
Nem. Az egyetlen különbség, hogy te ebben hiszel, és mint minden hit, ez is ad némi erőt és sok mézes-mázos kencét, hogy a hiteddel és reményeiddel szemben történő eseményeket is be tudd illeszteni, ne okozzon fennakadást.„Érvek helyett nem szerencsés személyeskedésbe merülni.”
Neked miért lesz személyeskedés, ha a nyilvánvaló tudatlanságodra felhívom a figyelmedet? Ezt írtad:
„A többi ókori vallástól élesen eltért a kereszténység. A többieknek bonyolult szertartásrendszerük volt arra, hogyan befolyásolják isteneik akaratát, szinte piaci módon fizettek (ember)áldozattal, idővel, pénzzel, terménnyel azért, hogy isteneik jóindulatát elnyerjék.”
Ebben a „többieknek” azt jelenti, hogy ez ezután következő leírás a kereszténységen kívül minden egyes „ókori” vallásra vonatkozik. Felsorolnál pár „ókori” vallást és mindegyik mellé odaírnád, melyik is a „szinte piaci módon fizet” módszere?„Erre is alkalmazd a logikád”
Alkalmazom, ne aggódj emiatt! Nekem akár keresztény, akár jakobinus, akár utóbbi 20. századi követői, a bolsevik, vagy 21. századi ballibant szellemi, ideológiai terror, egykutya. De azt tudod, hogy csak mert más lop, az egyrészt téged nem jogosít fel a lopásra, másrészt ha mégis loptál, nem mentesít a büntetés alól?„hogy nem tartja magát a kereszténység tökéletesnek”
Ó, dehogynem. Hiszen azért térít. Érdekes, hogy mégis mennyi embert gyilkoltak meg éppen a keresztények, keresztyének azért, mert mások nem úgy gondolták helyesnek Jézus követését vagy csak úgy általában a világ folyását, mint ők. Te (és nyilván sokan mások is) elválasztod az egyházat mint magasabb eredetű valamit és a bűnös emberek alkotta földi egyház(ak
)at. Te persze hihetsz abban, hogy az utóbbinak van bármiféle kapcsolata az előbbivel, amiatt aztán minden csip-csup, piszlicsáré kis pozitív ügyet az isteni kapcsolat jelének vélsz, ahogy a másik oldalt, a „bűnöket” az ősbűn megvalósulásának.„És ha bíró vagyok egyjárási bíróságon?”
Mert nem kell ilyen állást sem vállalnod. Látod, bármilyen kompromisszumra képes vagy, még a hiteddel szembe menőre is, és még azt is megmagyarázod magadnak, hogy ez nem is kompromisszum, hanem a hited szerint van. Pedig hogyan is szól a történet a házasságtörő asszonnyal? Ott az akkori jogrend szerint talán nem volt jogos a megkövezés? Akkor nem az volt a társadalmi béke érdekében elvárt döntés és tett? Vagy ez csak Kálvin tettétől kezdve érvényes? Kicsit gondold át a dolgokat!(#21204) borg25
„Ha a gyerek vakáció alatt almát lop és a csősz elkapja, költői kérdés mit lehet tenni”
Ha te lennél a csősz és az én gyerekemet ütnéd meg vagy csak fenyítenéd akárhogyan is fizikailag vagy az általam megfelelőnek tartott szintnél agresszívabban vagy nekem nem tetszően szóban, hát te is kapnál testi fenyítést rendesen. A bármiféle büntetés is nem a csősz dolga. Az övé legfeljebb az, hogy felhívja az én figyelmemet arra, mi történt.
„Szóval ebben a felállásban, aki hisz, annak a kézmosás felesleges, mert a csírák úgy se árthatnak.”
A „nem árt” kitételt az ilyen ostobák természetesen fizikailag is így értelmezik, pedig eléggé egyértelmű, hogy a „lélekre” vonatkozik.
„ez mai szemmel nézve Isten kísértés”
A hit szempontjából ez a mondat istenkísértés. Lásd rögtön efölött!
„Aztán mikor a pszichológus szembetalálkozik egy megszállással, akkor csodálkozik, hogy a normál módszerek miért nem válnak be?”
Egy hithű ateista pszichológusban ez fel sem merül problémaként. A „normál módszerek” azért nem válnak be, mert a pszichológia annyira messze nem tudomány, mint ahogy pl. a matematika, a fizika, a kémia vagy akár a biológia az, csak törekszenek arra, hogy azzá váljanak. Egy „megszállottal” amúgy sem pszichológus, hanem pszichiáter foglalkozik. Ez meg írhat fel gyógyszert. És ez a szak kicsit jogosabban tartja magát tudománynak, mivel részben biokémiai alapokon is áll, szemben a pszichológiával, amely csak a jelenségeket vizsgálja, mert csak azt vizsgálhatja, lévén nem orvos-, hanem „bölcsészet” tudomány.
„Ha már összeegyeztethetetlennek tekintem, ha találok egyetlen elemet is amiben az álláspontok eltérnek, akkor átsiklok azokon a részeken, mikor az álláspontok megegyeznek.”
Hát, ez a világban elég sok helyen így működik. A platina, az arany és a higany között csak 1 proton (és 1-2 neutron), különbség van. Avagy az ólom és a higany között ugyanúgy 2 protonnyi a különbség, mint az ólom és a polónium között. Mégis ég és föld a távolság a tulajdonságaik között. Vagy a DNS-ben egyetlen protonbomlás olyan változást idézhet elő, amitől az a sejt rákos burjánzásnak indul. És millió más példa.(#21211) zone
„ma tudjuk, hogy víz nem lehetne fény nélkül, de világosság sem Nap nélkül.”
Nem pont. Ma azt tudjuk, hogy világosság nem lehetne szem vagy még inkább valamiféle érzékelő nélkül, ami az elektromágneses sugárzások egy bizonyos frekvenciatartományát világosságként azonosítja.
Csak nézek, Buthán.
-
Buthán
csendes tag
válasz
MageRG
#21214
üzenetére
„Az ateizmushoz semmit sem kell hinni”
Már csak azért sem, mert a kifejezés nem Isten tagadását jelenti, hanem Isten (vagy az ezzel egyenértékűvé tehető bármilyen transzcendencia) létében való hit nélküliséget, a bármilyen ilyen hit nélküli életet, amelyben semmi aktív nincs. Ez egyszerűen hiányzik.Csak nézek, Buthán.
-
kymco
veterán
...
Tudom, korábban ezt a témát is felhoztam, még Jézus is imádkozott a felekezetek egyesüléséért. Ha van egy ilyen fantasztikus mindenható lény, a Bibliával elég szerencsétlen formátumot választott a kapcsolattartásra.
Nem a felekezetek egyesüléséért imádkozott Jézus, hanem azért, hogy egyek legyenek - az egységért.
A felekezetek létezése nem gátja önmagában az egységnek, mert az összes keresztény felekezet a bibliai alapigazságokban egységes.
A Jézus az egység alatt nem egyformaságot ért, nem baj, ha a felekezetek nem egyformák... még a református gyülekezetek sem azok...De ha alapból olyan tulajdonsága van Istennek, hogy nem változtatja meg a szándékát, akkor az ima is azt kéri, ami egyébként is megtörténne. Így nincs is értelme kérni.
Ennél ez összetettebb. Az imádság nem úgy működik, hogy én imádkozom, és Isten pedig szerződésben vállalt kötelezettségeként teljesíti, ha akarja, ha nem... mert ezt ígérte.
A szuverenitás nem azt jelenti, hogy soha nem hallgatok másra, hanem azt, hogy eldönthetem, hogy mikor, kire hallgatok. Tehát Isten a kéréseket meghallgatja minden esetben, szerintem mindig reagál rá, és van olyan eset, hogy teljesíti... de megjegyzem, az imádság egy kisebb metszete a kérés, az imádság halmaza ennél gazdagabb jóval...Félreértettél. ezt nem feltételezem, hanem nagyon is valószínűnek tartom, mert számtalan példa bizonyítja. Az, hogy a moralitás fejlődik, nem jelenti azt, hogy pikk-pakk megszűnnek a háborúk. A terrorizmust felhozni elég rossz példa, a terroristák épp egy 1500 éves könyv morális tanításait követik
Ezt mi alapján állítod?
Abban egyetértünk, hogy változik a moralitás. De az érvelésed hasonlatos a dizájner érveihez, aki soha nem fogja azt mondani, hogy a korábbi formaterv jobb volt, mint a mostani, amit tervezett... mert hát akkor nem cserélte volna le.
A mostani állapot más. Más az értékrend, mások a játékszabályok, de hogy melyik a jobb.... Te most azt mondod, a modern etikusokkal, hogy a mai jobb... mert ha nem lenne jobb, akkor nem kellett volna változtatni rajta.
Mindenképpen jobbnak kell mutatni az aktuális kort a korábbiakénál... Pld a felvilágosodás eltúlozta a a középkor szörnyűségeit esetenként, hogy ezzel is igazolja a jobb kor születését... így került be a köztudatba pld az erényöv hoax. És nem ez az egyetlen. A lapos Föld elméletének középkorra erőltetése is vsz. újkori találmány...A legtöbb ország társadalma még ma is nagyobb részben hívő. Ez így nem igaz.... de úgy se igaz...
Ha már felhoztad, szerinted van különbség a távgyógyítás és az Amerikában népszerű hitgyógyítás között?
Nehéz ezt jól megválaszolni.
A távgyógyítás egy része sima csalás, más része nem könnyen magyarázható tudományos úton... minimum elgondolkodtató.
A karizmatikusok általi "hitgyógyítás" egy része illúzió, a másik része szintén nehezen magyarázható tudományosan...
Ha így nézem, van hasonlóság...
De hasonlóság van a zongora billentyűzetén keresztül megszólaltatott normál "A" húr és a zongorát rezonancia frekvencián keresztül megrezegtetett "A" húr hangja között, csak épp az eszköz más...
A különbség a kettő között a megszólaltató személye lehet...www.refujvaros.hu
-
kymco
veterán
válasz
MageRG
#21217
üzenetére
Az általad megfogalmazott értelemben 'egyház" nem létezik. Pont a felekezetiség miatt. Népszerű hollywood-i fordulat, hogy az egyház igyekszik lassítani hatalmának elvesztését. Valójában régóta nem hatalmi tényező, csak etikátlan a halott rugdosása, így eljátsszák, hogy él...
Mert soha, még a középkorban sem volt globális hatalmi tényező. Mert akkor nem létezett volna egy időben pld 3 pápa, három különböző politikai érdekből. És a reformáció után meg főleg nem beszélhetünk egységesen az egyházról politikai értelemben...
Azt pedig nem nagyon lehet vitatni, hogyha valaki mást vall, mint a kereszténység, akkor az más vallás. De pld a paprikás krumpli sem paprikás krumpli, ha csülköt főzök bele... pedig a szakácsművészet sokkal megengedőbb...
Bár a kérdésed nem rám vonatkozik, de engem Isten már meggyőzött. A személyes kapcsolatom vele meghatározó. Nehezen tudna meggyőzni engem bárki, bár szélsőséges esetben nem lehetetlen, hogy pld nincs feleségem....mert kapcsolatban vagyok vele.. ezért a kérdés felvetése minimum furcsának hatna...www.refujvaros.hu
-
válasz
D1Rect
#21229
üzenetére
Ráirányítottad a figyelmem egy érdekes tényre: Egyetlen rendszert sem lehet úgy megítélni, hogy ne vegyük figyelembe az őt alkotó elemeket/embereket.
Mit akarok ezzel mondani? Nálunk demokrácia van? Oroszoknál? Törököknél? Papíron mindegyik az, tehát mindegyik alapján meg lehet ítélni a demokráciát, mint rendszert, hogy milyen. Egyáltalán nem azt kapnánk, hogy milyen a demokrácia az USA-ban, a Németeknél, Angoloknál, vagy milyen volt az ókori Athénban.
Minden rendszernek van egy idealista állapota, elvileg ezt igyekszik elérni. A kereszténység is ilyen.
Talán eltérő a szemléletünk, mi azt nézzük, hogy ez a rendszer milyen módon igyekszik megközelíteni ezt az ideális állapotot, ti azt, hogy vadhajtások hogyan távolodnak ettől.
Ők is keresztények, félreértették a tanítást, vagy megvezették őket. Tény, az egyház elítéli a homoszexualitást, viszont nem jár érte máglyahalál, kirekesztés vagy bármi. Mennybe is lehet vele kerülni. A biblia felülvizsgálatára is egy jó példa. Nem vagyok nagy Biblia szakértő, szóval csak annyit tudok erre mondani, hogy tízparancsolat VI. pontja: Ne paráználkodj. De mit jelent a Ne paráználkodj? Ne csináld minden nap, ne használj tyúkot, kecskét, ne ösztönből és szexuális felindultságból tedd, vagy stressz levezetésként, hanem érzelemből és szerelemből? Csak férfi és nő közt? Ne nyilvános helyen vagy színpadon maga mutogatva? Ne pénzért, még akkor se ha nem teszed meg a beteg gyereked meghal mert nem operálja meg az orvos aki megkívánt. A pont csak két szó, de mégis az értelmezése egy egész fejezet lenne. Átírnád ezt a részt, vagy inkább megjelölnéd, hogy értelmezése a Katekizmus x fejezetében.Írtad, hogy a legtöbb ateista már egy közvetett bizonyítékot is elfogadna. Viszont ha azt mondom, hogy:
- Csodák
- Ördögi megszállás
- Jóslás
- Parapszichológiai jelenségek (pl. telepátia)
azok nem bizonyítékok. Mi lenne számodra a bizonyiték?
Egy ateista azt mondja, hogy az élet keletkezéséhez nem kellett isten, mert nagy az univerzum (multiverzum), végtelen az idő. Elég lehetőség állt rendelkezésre, hogy spontán evolúciós folyamatban létrejöjjön valahol az élet. De ugyanez nem igaz arra, hogy elég idő állt rendelkezésre, hogy létrejöjjön egy szuperintelligencia aki magát Istennek nevezi. Vagy hogy ne csak szén alapú élet jöjjön létre, hanem szilícium, kvark, kvantum, vagy energia alapú. Az élethez mindenképp szén és folyékony víz kell. Akkor ki a begyöpösödött? Azért mert egy ateista nem látott energiaalapú létformát az már nem is létezik? Ehhez hasonló kijelentéseket a történelemben a tudósok számtalanszor tettek, és aztán kiderült, hogy tévedtek. A kedvencem az a XX. század elejei, hogy be kéne zárni a találmányi hivatalokat, mert mindent amit lehetett felfedeztek. -
MageRG
addikt
A középkorban nagyon nem voltak globális hatalmi tényezők. A Canossa-járás, VIII. Ince pápa boszorkánybullája, vagy a spanyol inkvizíció szép példája az egyház világi hatalmának.
De említhetném hogy József Attilát is "istengyalázás" miatt fogták perbe 1924-ben, ma pedig a kormány dörgölődzik az egyházhoz (az egyházi iskolák 3x több pénz kapnak a gyerekek után, mint az államiak).
Szóval én óvatosan rugdosnám azt a halottat."Nehezen tudna meggyőzni engem bárki, bár szélsőséges esetben nem lehetetlen, hogy pld nincs feleségem."
Vagyis egy igazi hívő nem meggyőzhető."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
válasz
Buthán
#21230
üzenetére
Először is köszönöm, hogy leostobáztál. Mindenki magából indul ki.
A csőszös példa azért is nehéz, mert kishazánkban az az attitűd, hogy a csősz hiába tesz feljelentést, a rendőrség kis értékre, bizonyíték hiányára vagy ki tudja mire fogja fogni miért nem foglalkozik az üggyel. Ebben az esetben ha a héten ötödször látod a gyereket 10kg almát lopni, és még csak szerda van, elgondolkozol, hogy mit tegyél, hogy esetlegesen szóljál-e az apjának, aki még bíztatja is, hogy mivel kiskorú tegye. De ez messzire vezet, mert van az a lehetőség is, hogy azért akar a gyerek hátából szíjat hasítani, mert nincs 12 de már be van rúgva a csősz rendesen.
Isten gondviselése, nem csak a lélekre vonatkozik. pl: Máté 6/25: „Azt mondom ezért nektek: Ne aggódjatok életetek miatt, hogy mit esztek vagy mit isztok, sem testetek miatt, hogy mibe öltöztök! Nem több az élet az eledelnél s a test a ruhánál? Nézzétek az ég madarait! Nem vetnek, nem aratnak, csűrbe sem gyűjtenek – mennyei Atyátok táplálja őket. Nem többet értek ti náluk?”
A korai keresztények imával ördögöt űztek és gyógyítottak.Egy hithű ateista pszichológusban ez fel sem merül problémaként. A „normál módszerek” azért nem válnak be, mert a pszichológia annyira messze nem tudomány, mint ahogy pl. a matematika, a fizika, a kémia vagy akár a biológia az, csak törekszenek arra, hogy azzá váljanak.
A probléma pont ott van, hogy ő nem is látja, nem is akarja látni a lehetőséget, hogy lenne gyorsabb, egyszerűbb módszer. Ott a gyógyszer, neki nem gond ha lassú, vagy nem válik be. Ha meg se próbálja, naná, hogy nem fog beválni. A próbával mit veszítene? Kiderülne, hogy nem válik be? Ha ateista, akkor ennek örülnie kéne. Ha beválik mi van? Presztizs kérdés, hogy nem ő gyógyította meg, és nem kérhet el érte több pénzt? Ha nem hisz az ima hatalmában, akkor az, hogy imádkoznak a betegért miért ártana? Itt inkább az van, hogy én azt mondom, hogy nem működik, és punktum.„Ha már összeegyeztethetetlennek tekintem, ha találok egyetlen elemet is amiben az álláspontok eltérnek, akkor átsiklok azokon a részeken, mikor az álláspontok megegyeznek.”
Hát, ez a világban elég sok helyen így működik. A platina, az arany és a higany között csak 1 proton (és 1-2 neutron), különbség van. Avagy az ólom és a higany között ugyanúgy 2 protonnyi a különbség, mint az ólom és a polónium között. Mégis ég és föld a távolság a tulajdonságaik között.
Itt nem azt vizsgáljuk, hogy két rendszer azonos-e, hanem két rendszer ami hatalmas tulajdonságkészlettel, és elemszámmal rendelkezik hasonlít-e egymásra. Fennállhat-e köztük korrelációs kapcsolat. Teljes egyezés esetén az derülne ki, hogy nem két, hanem egy dologról beszélünk. Az érvelésed szerint se te se én nem vagyunk emberek, mert génjeink bázissorrendje eltér egy harmadikétól, amit az ember helyes bázissorrendjének lehetne tekinteni. Pedig az igazság az, hogy te és én két különböző ember vagyunk, de mindketten emberek. -
válasz
MageRG
#21235
üzenetére
Vagyis egy igazi hívő nem meggyőzhető.
Azért ez nem azt jelenti, hogy egy hülye nem meggyőzhető. Arról van szó, ha valakinek volt Istenélménye, akkor nehéz neki bemesélni, hogy az csak illúzió volt, képzelget. Galileit se lehetett meggyőzni. Ugyanígy egy klinikai halál állapotából visszatérőt se nagyon fogsz meggyőzni, hogy amit tapasztalt az az oxigénhiányos agy természetes jelensége. Bármennyire is megnyugtató lenne számára az, hogy az képzelgés volt és nem valóság.
Egy jó tudóst se fogsz meggyőzni afelől, hogy csak azért téved, mert a régi rendszer szerint a dolog nem működhet, nem is fog, ha látta is működni, az képzelgés, hiba volt. A repülő nem szállhat fel, mert nehezebb, mint a levegő. Ellenben, ha be tudod neki mutatni, hogy az elméletében hol vétett számítási hibát, akkor meg tudod győzni.A másik az igaz. Középkorban az egyház igen nagy hatalmi tényező volt. Egy kiátkozás egyenértékű volt egy kiakasztott táblával, hogy szabadon megölhető. A földbirtokok révén ezt kis hazánkban is sokáig (XX.sz.) fent tudták tartani, mint gazdasági szereplők, és szavazati joggal rendelkezők a felső házban. Ők oktattak, ők voltak a hiteles információ forrás, a manipulálásra is meg volt a lehetőségük. (Lsd búcsúcédulák)
Ugyanakkor ezzel tudni és akarni is kellett élni. A templomosok is befolyásosak voltak, gazdagok, és mégis mi lett velük. A reformáció egyik kiváltó oka a búcsúcédulák voltak, tehát hatalmas öngól volt.
Ugyanakkor a reformációtól kezdve folyamatosan szorulnak vissza, ma már gondot jelent, hogy a fiatalok igen kis számban akarnak papnak vagy apácának állni. -
kymco
veterán
válasz
MageRG
#21235
üzenetére
Nem gondolom, hogy a napi politikai bulvárt is be kellene vetni. Amikor a mai médiahírek 90% elfogult és tudatosan csúsztat, nem hinném, hogy ezekkel kellene példálózni.
Amikor a politika kihasználja a kereszténységet pont nem arról van szó, hogy politikailag aktív tényező lenne.
Nem létezik olyan politikai értelemben, hogy egyház. Vannak keresztény felekezetek, akik a legfontosabb teológiai kérdésekben egyetértenek, és területileg és felekezetileg szétszórtan a gyülekezeteikben élnek a keresztények.
A politika és az egyszerű gondolkodás szeret egyen masszaként rátekinteni, de ezzel pont e lényeg vész el.
József Attila peréről csak annyit, hogy ezt a világi hatalom vitte végig, nem olvastam arról, hogy egyházi ügynek tekintették volna...
Egyébként az inkriminált vers nem rossz. Szerintem a bürokrácia volt, amely igazolni akarta létét... és erre bármit felhasznál, bármikor.. Tudom, mert ma sincs másképp....Vagyis egy igazi hívő nem meggyőzhető.
Ez a mondatod könnyen értelmezhető bántóként. Ebben az esetben az az érzésem, hogy kiforgatod a szavam, általánosítasz rosszhiszeműen egyetlen, kiragadott gondolat alapján.
A keresztény ember meggyőzhető, de nem mindenről... pont úgy, mint ahogy bármely más ember.
Ha te nem vagy meggyőzhető arról, hogy nem létezett az édesanyád, akkor rád is rád lehet sütni, hogy nem vagy meggyőzhető ember?www.refujvaros.hu
-
MageRG
addikt
"József Attila peréről csak annyit, hogy ezt a világi hatalom vitte végig..."
OK, ebben megegyezhetünk, hogy már nem létezik pápai állam, sem külön egyházi bíróság. De ez még ugyanúgy az egyház befolyása a világi államra. Ma is lehet "keresztény értékrenddel" szavazókat szerezni.
Bár az egyház legalább elítéli a misén politizálást, ez piros pont.Sajnálom ha sértő voltam. Mindössze az ateizmus (mint álláspont) és a vallásos hit különbségére akartam rámutatni.
"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz
borg25
#21237
üzenetére
Ha egy jó tudóst nem lehet meggyőzni tapasztalható bizonyítékokkal, akkor az emberi hiba, nem a tudományos módszer hibája. A vallásban hogyan küszöbölöd ki az emberi hibákat? "Homousion és Homoiusion"?
Ide illik az előző gondolatmenet is:
"Azért mert egy ateista nem látott energiaalapú létformát az már nem is létezik?"
Megint ugyanazokat a köröket futjuk.
Mint az közismert ("Attól tartok, Safranek, hogy maga gúnyolódik velem." ), a természettudomány a megfigyelhetővel foglalkozik.
Ha nem észlelhető a mi világunkban (közvetve sem), akkor gyak. nem létezik.[ Szerkesztve ]
"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
kymco
veterán
válasz
MageRG
#21239
üzenetére
A "keresztény értékrenddel szavazókat szerezni" pont a fordítottját jelenti annak, amire érvként használod. Nem a "vallás" politikai hatalma jelenik meg ebben, hanem a világi hatalom pragmatizmusa... ma a keresztény emberek vállán lép fel a pulpitusra, holnap a környezetvédelem farvízén remél hátszelet, holnapután a magyarságunkat lovagolja meg, ha úgy érzi, hogy így lesz eladható termékké.
Örülök, hogy nem akartál bántó lenni
Az ateizmust egyfajta (már már vallási) mítosz lengi körül, hogy a hitnek nincs szerepe, csak a tényeknek, meg hogy nem keverik a racionális álláspontjukat érzelmekkel, meggyőzhetők stb...De pont most olvastam egy vsz mások által jól ismert ateista filozófus vallomásából, ahol bevallja, hogy igencsak megrendítené, ha kiderülne, hogy van Isten. Az egész addigi élete semmivé válik. És ez képes befolyásolni az objektivitását, pártatlanságát, amire az ateisták olyan büszkék.
Még ha most nem is emlékezem a filozófus nevére, a gondolat önmagában is érdekes....[ Szerkesztve ]
www.refujvaros.hu
-
válasz
MageRG
#21240
üzenetére
Einstein számos feltevését csak évekkel, vagy évtizedekkel később tudták bizonyítani. Például gravitációs hullám létezésének bizonyítására mostanáig kellett várni. A gravitáció fényre gyakorolt hatásának bizonyításáig csak a következő napfogyatkozásig kellett várni. Addig ez egy tudományosan nem igazolt elmélet volt. Ugyanilyen a standard modell is, annak egy részét most igazolta az LHC.
Ezért, ha fel tudok állítani egy elméletben működő modellt, hogy szén alapú élet hogy létezhet víz helyett folyékony metán segítségével, vagy energia alapú élet hogy létezhetne, akkor el kell fogadnom, hogy bár nem bizonyított, de a tudomány szerint létezhet, ezért nem tagadhatom a létezését. Különbséget teszek a nem bizonyított és a nem létezhet közt. Ez még mindig öngól, mert nem tudok olyan elméletről, ami leírná, hogy energia alapú élet, hogy létezne. Erre csak azt lehet mondani, hogy attól, hogy még nem foglalkoztak vele, nincs rá tudományos elmélet, még létezhet, de a valószínűsége sokkal kisebb, mintha állna mögötte egy elfogadott elmélet. (Bár még mindig nagyobb, mint a repülő rénszarvas létezésére)
A tudomány fejlődésének az alábbi fő módjai lehetségesek:
1. Megfigyel jelenséget, és megpróbálja megmagyarázni, leírni.
2. Feltevéssel él, amit megvizsgál, hogy lehetséges, és kidolgozza a tudományos magyarázatát. (Az összes matematikai bizonyítás ide sorolható)
3. Kérdést fogalmaz meg, amit megvizsgál, megkeresi rá a tudományos választ. (pl Kőr négyszögesíthető?
4. Kérdést, feltevést fogalmaz meg, amire nem képes (még) válaszolni (pl Fermat sejtés)
Ezért én nem látom tudományosan aggályosnak, ha azt mondom, hogy meg kéne vizsgálni, hogy létezhet-e energia alapú élet, s bár most még nem tudjuk elméletben igazolni, mégis létezhet, csak nem kezeljük tényként. -
MageRG
addikt
Nem Richard Dawkins volt az?
Valószínűleg bárkit megrendítene, ha kiderülne, Isten létezik. Főleg ha az Ószövetség-féle (lángoló betűk az égen, mennyekből ledörgő hang, angyalok lángpallossal stb.).
Nem csak az ateista "hit", megcáfolása miatt, hanem mert annyira ellentmond mindennek amit naponta tapasztalunk, vagy tudni vélünk a világról.
De ugyanúgy megrendítene bárkit egy emberiségnél jóval fejlettebb civilizáció látogatása, vagy ha kiderülne, hogy egy szimulációban élünk."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
kymco
veterán
válasz
MageRG
#21243
üzenetére
Ezt tartom én is a normális reakciónak, de akkor a pártatlanság, objektivitás sérülhet...mivel emberek vagyunk. Tehát ki lehet jelenteni, hogy az ateista ember sem tud pártatlanul ebben a helyzetben állást foglalni...
Nem Richard Dawkins volt az? Nem, ebben biztos vagyok.... de megkeresem az irományt, és megírom, ha érdekel...
[ Szerkesztve ]
www.refujvaros.hu
-
válasz
borg25
#21234
üzenetére
Én erre a 11 kérdésre nem akarok válaszolni, mert csak egy újabb WoT lenne, ami nem vezet sehova.
Égetnek embereket Afrikában? Igen.
Errefelé már nem szokás, ebben tök igazad van.A "természetfeletti" jelenségekre meg annyit, hogy a telepátiát/jóslást többször próbálták bizonyítani, sikertelenül.
Jelenleg nem zárható ki az sem, hogy az amit valóságként ismerünk, egy szimuláció.
-
válasz
D1Rect
#21245
üzenetére
A telepátiát próbáld ki. Nem biztos, hogy nálad működik, de ha igen, akkor az érdekes tapasztalás lesz. Bizonyosabb, mint egy elmélet. Nem kell más hozzá, mint egy félbevágott pingpong labda és a rádiót tekerd el, hogy sistergő fehér zajt hallj. Rakd a szemedre a pingponglabdákat, feküdj le, lazulj el, s próbálj arra gondolni, hogy a másik mit lát, hall, vagy érez. A másik pedig koncentráljon arra, hogy ezt átadja. Jobb agyféltekés dolgokat lehet így átadni: hang, íz, tapintás?, kép, de csak festményszerűen például fényképet (Családi fotó lehet, hogy még jobb, mert ahhoz még érzelem is társul), szöveget, vagy számot nem tudsz, az bal agyféltekés.
Miért ajánlom? Mert tesómnál bevált, olcsó. Mikor vagy 20 éve láttam ezt a módszert a nulladik típusú találkozásban, kipróbáltuk. Felváltva cseréltük az adó és a vevő szerepét. Ő ráérzett arra, hogy én mit nézek, hallok, én nem. Aztán féltékenységből ittam egy kis citromlevet. Azt is megérezte, hogy milyen rossz az íze. Szerintem még ma is emlékszik rá. -
Eszembe jutott egy másik kísérlet, amit szinte bárki meg tud csinálni, öt ember kell hozzá és egy szék. Természetgyógyászok annyira nem szeretik, mert erőszakosan megnyitja a koronacsakrát, amin keresztül míg az nyitva az illető sebezhetővé válik, de ha a tudomány szerint nincs koronacsakra, akkor nincs ilyen veszély.
Az öt ember közül egy leül a székre, lehetőleg a legnehezebb. A másik négy embernek kell felemelnie. Mindenki összekulcsolja a kezét úgy, hogy csak a mutató ujját nem hajlítja be és így helyezik a mutató ujjukat az ülő személy hóna és térde alá. Először érdemes kipróbálni, hogyan kell ezt megtenni, ekkor meg lehet nézni, hogyha az ember nem csinál semmit akkor milyen nehéz az ülő ember.
Kezdődjön a kísérlet:
A négy ember egymás után rakja a kezét az ülő ember feje felé, úgy hogy nem érnek hozzá se az ülő fejéhez, sem egymás kezéhez. (1. bal, 2 bal, 3 bal, 4 bal, 1 jobb..)
Egy idő után melegedést lehet érezni a kezeken, ha ez megvan, akkor amilyen gyorsan csak lehet az előbb említett módon meg kell próbálni az illető felemelését. Látványosan könnyebb lesz. Magyarázat?Hasonló technikát használnak a kung-fuban. A történelem tanárom, mellette aikidózott is, többször járt Japánban. Tartott oktatást is, az egyik gimnáziumi napon bemutatót is tartott. Az egyik ilyen az volt, mikor két erős diáknak el kellett tolnia mikor koncentrált és mikor nem. Mondanom sem kell, mikor koncentrált nem tudták. Nem volt nagy darab 160-170cm normál testalkat, a diákok nagyobbak és testesebbek voltak. Sajnos idén meghalt, nem tudom azt mondani menjetek el hozzá és nézzétek meg, nem kérdeztem hol tanulta a technikát.
Az eltolásosnak egy lightos módja, mikor megpróbálod a másik embert kibillenteni az egyensúlyából. Három ember kell hozzá. Ketten felállnak egymással szembe összezárt lábbal, mindketten kinyitva felemelik a kezüket a mellkasuk elé, mintha csak meg akarnák adni magukat. A kísérleti alany becsukja a szemét, a harmadik mögé áll, hogyha elesne, el tudja kapni. Most az első összedörzsöli a tenyerét, és úgy rakja a kísérleti személy kezei elé a kezét, de figyel arra, hogy a kezek nem érhetnek össze. Esetlegesen egy picit mozgathatja a kezét, próbálja meg ellökni. Szintén melegséget lehet érezni, és a kísérleti alany taszítást fog érezni. Technika ellen szól, hogy biztos lehet pszichológiai magyarázatot is találni rá. Viszont cserébe nem veszélyes, könnyen kivitelezhető.
Hírtelen ezek jutottak eszembe amikre a jelenlegi fizika nehezen tud magyarázatot adni, bárki számára elérhető kísérletek. Nem ima, nem lehet rá azt mondani, hogy Isten szuverén lény, és ő dönt úgy, hogy nem teljesíti. Mondhatnám még a dobókockát is, 60x kell dobni, és megnézni, hogy hányszor sikerült megtippelni, hogy hányast dobtunk. Valószínűség számítás szerint 10x találjuk el, ha ettől kiugróan eltér, akkor az már magyarázatra szorul, de ehhez a kísérlethez képesség kell, míg az előző kettőhöz nem.
-
Kipróbáltátok valamelyik kísérletet? Tudom nem Isten létét bizonyítják, hanem, hogy vannak dolgok amik felülemelkednek a fizikán. Az is igaz, hogy nem egy Steven Hawking publikáció, hanem egy kísérleten alapuló saját tapasztalás.
)at. Te persze hihetsz abban, hogy az utóbbinak van bármiféle kapcsolata az előbbivel, amiatt aztán minden csip-csup, piszlicsáré kis pozitív ügyet az isteni kapcsolat jelének vélsz, ahogy a másik oldalt, a „bűnöket” az ősbűn megvalósulásának.
Új hozzászólás Aktív témák
- Asus TUF RX 7600 XT 16G felbontott VGA, 3 év garancia, névre,cégre Áfá-s számla
- XFX Radeon RX580 OC+ 8GB
- Dynaudio Focus 220 hangfalpár
- Új Dell XPS 13 9315 Gyári dobozában, gyári töltőjével i5-1230u(8mag)/16RAM/512SSD/magyar bill.
- Üzletből, garanciával, Lenovo X1 Carbon ,i7-8665U/16GBRAM/512GBSSD FULLHD IPS matt/magyarított bill