Új hozzászólás Aktív témák
-
#21096
Attila2011
aktív tag
borg25
#21095
Attila2011
aktív tag
válasz
borg25
#21095
üzenetére
Mivel keresztény vagyok, ezért ebből a szempontból válaszolok
A vallás és a tudomány kiegészítik egymást, és nem ellent mondanak egymásnak. Általánosan véve, a tudomány leírja a természet törvényeit, a vallás pedig bemutatja Istent, aki mindezt létrehozta (akár a nagy bumm által és az evolúció segítségével) és egy szilárd támaszpont az emberiség számára, hogy miként éljen, illetve mi vár rá a halál után.
Ha az átlagot veszed, akkor a vallás nincs a tudomány ellen, de mindig akadnak erősen fundamentalisták.
Sőt az is elgondolkodtató, hogy miért a keresztény Európában fejlődött legerősebben a tudomány, ha a világtörténelmet nézed. A középkori Egyház is számos tudóst, filozófust, művészt és gondolkodót adott a világnak, akik úttörők voltak a maguk korában. -
MageRG
addikt
válasz
borg25
#21095
üzenetére
Alapvető probléma, hogy sokan nem értik a tudomány miben különbözik a vallástól. Hogy magyarázzák a világot?
A tudomány nem jelent ki megkérdőjelezhetetlen alapigazságokat. Axiómák vannak, ezek megfigyeléseken alapulnak, tehát igazolhatók.
Fontos megjegyezni, hogy egyes elméletek a valóság közelítő modelljei (és ez alapján lehet számolni, következtetni), nem azt állítják, hogy ténylegesen ilyen a világ.
A tudományos módszer tisztában van az emberi gondolkodás hibáival is: hajlamosak vagyunk rendszert keresni ott, ahol nincs; szelektálunk a pozitív megerősítések közt, stb.
Éppen ezért az elmélet igazolásának része, hogy megismételhető, megvizsgálható, megcáfolható legyen.A tudományos módszer nem hazudik, legfeljebb később cáfolt elméletek vannak - amik a szintén ebben rendszerben cáfolhatók.
A vallás azt állítja, pontosan úgy működik a világ, ahogy leírja. Állításai saját rendszerével nem cáfolhatók, hiszen hinni kell benne.
Viszont saját rendszere logikailag ellentmond önmagának. Teológusok nem képesek megmagyarázni a világban jelenlévő "gonosz" problémáját.Egyébként érdemes összevetni egyes országok mennyire szekulárisak azzal, hogy milyen ott az életszínvonal.
"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz
borg25
#21100
üzenetére
"Ha a vallás abban hazudott, hogy hogy keletkezett a világ, akkor vajon másban miért mondana igazat?"
Ez "a lejtőn nincs megállás" érvelési hiba.
Továbbá itt nem az igazmondás/hazugság számít (mint szándék), hanem hogy igazolhatók-e az állítások.
A fizikai kérdésekben ajánlom Simonyi Károly A fizika kultúrtörtényete... c. könyvét.
Nem, éppen hogy a fizikai elméletek is megkérdőjelezhetők, ha nem írják le pontosan a valóságot.A vallás nem tartalmaz kritériumokat, hogy milyen kereket között érvényes. Univerzális igazságokat állít.
Segítek: a keresztény vallásban pl. axióma Isten, a túlvilág és a testtől független lélek létezése. Egyik sem igazolható tapasztalatilag, se nem cáfolható.
Talán meglepő, de Jézus nem mondott újat. A zoroasztrismus hasonló gondolatokat fogalmaz meg. Jézus egyébként pont abban az időszakban élt, mikor virágoztak a térségben a filozófiai és vallási szekták.A gonosz: látszik hogy nagyon keveset gondolkodtál a kérdésen.
Feltéve ha Isten jóindulatú, mindentudó, mindenható, miért hagyja a rosszat? Miért hagyja az ördög létezését?
Ha ő a teremtő és mindent tud, lehet-e az embernek egyáltalán szabad akarata?"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz
borg25
#21102
üzenetére
Tökéletes félreértése a módszernek. A fizikai elmélet zöme igazolható, reprodukálható, nincs ilyen extrém költségfal. De az LHC-be is bemehet számos tudós, és megnézheti, lefuttathatnak "ellenkísérleteket" is.
Istent ki nézheti meg? Hogy igazolhatom, hogy nekem is ugyanúgy válaszol, mint a pápának?A halál utáni életet nem igazolták még sehogy. Akik mégis ilyen állítottak, azokról kiderült, hogy vizsgálati módszerek egyáltalán nem voltak tudományosak.
Az meg hogy megváltoztak emberek? Egy traumatikus vagy pozitív élménytől nem lehet ugyanúgy megváltozni?
"...fizikai törvények alapján kiszámolható, hogy mi lesz a következő állapotuk."
XIX. sz. végi elméletben igen, gyakorlatban közbeszólt a Heisenberg határozatlansági reláció és a kvantumfizika.
A kvantumszámítógépes példád meg azért nem jó, mert egy kvantumszámítógép se nem teremtő, se nem mindenható (és nem is kapok büntit ha nem úgy viselkedek, ahogy várta).
Bár egy ilyen fiktív gép kiszámolhatja minden egyes jövőbeli döntésem eredményét, a döntéseket én végzem. A mindenhatóság hiányában nem tudja azt befolyásolni.
Ha viszont pl. létezik "optimális" döntési lánc, és valaki ezt követi, akkor nem beszélhetünk szabad akaratról.Ez a "hagyni hibázni" érv ott bukik, ahol csecsemők halnak meg, járványok, katasztrófák tizedelik a lakosságot, vagy véletlen balesetben, esetleg más hibájából hal meg/nyomorodik meg valaki.
Vagy a mennyben majd megkapják, "ne sírj kisfiam, te azért haltál meg, hogy az a részeg sofőr rátaláljon Istenre"?
A jóság-mindentudás-mindenhatóság hármasból valamit fel kell adni ennek feloldásához."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz
borg25
#21104
üzenetére
Van az az idézet, hogy "Ha Istenhez beszélsz, imádkozol. Ha Isten beszél hozzád, skizofrén vagy."
Megint a teljes félreértés jele a papos vicc. Ha emberek segítenek embereknek, akkor Isten szerepe mi volt?
Isten volt a leveskő, a szerencsehozó kabala, mentális pótlék. Vagyis semmi olyat nem tett hozzá, amit az emberek maguktól nem oldottak meg.
A lélek/szellemek létezését érdekes módon nagyon sokféleképpen cáfolja az ismert fizika, sőt még maga az LHC is.A teistákkal meg az a baj, hogy a bolhaf***tól a vulkánkitörésig mindent Isten létezésének a bizonyítékaként fognak fel. Akkor tessék mondani, mi nem az? Ezt jelenti a cáfolhatatlanság.
Pedig ha Isten, mint természetfeletti lény létezését akarják bizonyítani, valami olyan dologgal kellene előállni, amit nem lehet megmagyarázni másképpen. Egy mindenható lénynek nem eshet nehezére meggyőzni a sok szkeptikust...Ki mondta hogy rossz meghalni? A fejlettebb élőlényeknek van halálfélelmük (ami csak különleges esetekben íródik felül). Egyszerűen mert a fennmaradás szempontjából hátrányos a hiánya.
Nem igazán jó érzés, ha hamarabb halok meg, mint szeretnék. Ez független attól, hogy hiszek-e a pokolban. Ugye ebben egyet tudunk érteni?
Nem neveznéd károsnak azt a vallást, ami szerint jó meghalni?A jó és rossz nem lehet relatív egy vallásban, hiszen saját fogalmai szerint definiálja.
Értelmetlen számonkérni az embereken olyan dolgot, amire nincs befolyásuk. És nagyon sok mindenre nincs. Istennek viszont van. Mégis az embereket bünteti.
"A programok utasításink, és nem vágyaink szerint működnek." Ha ez a mondás alkalmazható emberekre is, akkor Isten egy nagyon trehány programozó, aki nem képes belátni a hibáit.
És ha Mária fogja le Isten kezét, akkor most politeista a kereszténység? Csak mert az bűn...Egyébként szeretném ha lenne szabad akarat, de sajnos rengeteg tényező (beleértve a testi folyamatokat) korlátozza ezt.
"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz
borg25
#21110
üzenetére
Ez megint csúsztatás.
Az LHC-t nem abból célból építették, ezért irracionális számonkérni, hogy nem alaklmas minden feladatra. A felsorolt példáid létezése pedig más (direkt v. indirekt) módszerekkel megfigyelhetők.
Pl. a sötét anyag létezése fel sem merült volna, ha nem érzékelik közvetetten a jelenlétét.
Tesla kísérleteinek egy részét megmagyarázták. A többiről nem maradt feljegyzés (csak beszámolók), így csak spekulációk vannak.
Faraday motorjáról nem tudom hol lehet ilyen zöldségeket olvasni.Ha Isten létezését bizonyítanák, a tapasztalatok alapján még akkor sem valószínű, hogy törődik az emberekkel.
Ilyen formán valóban nem változtatna semmin. Egy vallás ennél jóval többet állít.
Egyébként visszatérve az eredeti témához, akkor most összeegyeztethető a tudomány a vallással?"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
zone
őstag
válasz
borg25
#21110
üzenetére
Ha van egy természetfeletti erő, azt a természetes világban nem lehet lemérni. Ha ez az erő képes arra, hogy átnyúljon a természetes világba, akkor azt valahogyan mérni is lehetne. Erre példa a 2006-os harvardi ima kísérlet, amikor 1800 bypass műtétre váró beteget osztottak 3 csoportra: az első kettőnek azt mondták, hogy talán fognak imádkozni értük, de csak az egyik csoportért imádkoztak és a harmadiknak megmondták, hogy imádkozni fognak értük. A harmadik csoportnál lépett fel a legtöbb komplikáció, a műtét után 30 nappal kb. azonos volt a halálozások száma (13, 16 és 14).
Semmi különbség nincs egy olyan isten között, amely nem létezik és egy olyan között, amely semmilyen módon nem detektálható.Miért reggeli misére mentél és miért nem buddhista imahengert forgattál vagy ajánlottál fel ételt Ganésának, esetleg Mekka felé fordulva imádkoztál volna?
(#21111) Attila2011
Régen is sokan így gondolkodtak, ahogyan te. Nem tudsz megmagyarázni valamit? A válasz: Isten. Mik azok a fényes villanások az égen? Thor dobálja a villámokat, hogy elriassza a trollokat. Az, hogy nem találkoztál még trollokkal, az annak köszönhető, hogy a villámcsapások pontosak és hatásosak.YouTube - https://goo.gl/bCKFYP
-
MageRG
addikt
válasz
borg25
#21120
üzenetére
Mi van ha vallásos a tudomány embere? Akkor mi alapján próbál egy ismeretlen jelenséget megmagyarázni?
Figyelem, ez nem ugyanaz, mint a megoldások keresése.
Egyébként a tetanuszos példádhoz: van aki vallásos alapon utasítja vissza a szervátültetést. Igaz, nem azért, mert úgy gondolja hogy a hite megmenti."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
zone
őstag
válasz
borg25
#21119
üzenetére
"De azért ez nem úgy megy, hogy elmondok egy imát és a kívánságom teljesül."
És ezért kb. épp annyira hatásos, mintha Kirk kapitányhoz vagy egy doboz sörhöz imádkozna valaki. Vagy bejön vagy nem. A tudat megvan, hogy tettél valamit, pedig valójában nem."ha valakit a tudat, hogy Isten létezik, valaki vigyáz rá jó érzéssel tölt el, akkor ez miért gond?"
Ez alapjában véve nem gond. A gond ott kezdődik, amikor valaki az istenhit miatt cselekszik. Az olyan apróságtól kezdve, mint az USA-ban a pénzekre nyomtatott "In God We Trust", vagy a problémásabb törekvések, hogy a teremtéstörténetet iskolákban oktassák, a kreacionista múzeumokon át egészen a felfoghatatlan iszlamista "mártíromságig".(#21120) borg25
Épp a napokban volt egy hír, hogy egy házaspárt letartóztattak, mert nem hívtak orvosi segítséget a koraszülött gyerekükhöz és az meghalt. A szüléskor jelen volt 3 bába, családtagok és a gyülekezet tagjai. Imával és olajjal felkenéssel próbálkoztak. Nem egyedi eset. A Jehova tanúiról ne is beszéljünk, nem egy halt meg amiatt, mert elutasította a vérátömlesztést a Bibliára hivatkozva."Mind a vallásos, mind a tudomány embere, ha ismeretlen jelenséggel találkozik, akkor azt a saját ismeretei alapján próbálja meg megmagyarázni."
És az lenne az optimális, ha az ismeretek minél inkább összhangban lennének a valósággal.YouTube - https://goo.gl/bCKFYP
-
zone
őstag
válasz
borg25
#21124
üzenetére
Keresztény gyökerekre épül, mert sokáig össze volt fonódva az egyház az államvezetéssel. Ez ma már szerencsére nincs így. Persze a vallásosak vagy álszentek még mindig a keresztény értékrendet vagy normákat emlegetik, miközben a modern világban inkább humanista és szekuláris jelzőket használnak. Azt, hogy valaki civilizált társadalomban civilizáltan viselkedik, nem kellene a kereszténységnek kisajátítania. Hol volt a keresztény értékrend pl. az inkvizíció idején?
"Te elvárod, hogy a vallásos azt mondja, hogy igen, lehetséges, hogy e mögött nem Isten van, hanem a természet, de sosem adnád meg valaminek a lehetőséget, hogy Isten van mögötte."
Egyértelmű, mivel közel sem egyenlőek az esélyek, nem 50-50. A természetes folyamatokról egyre többet tudunk és vizsgálhatjuk azokat, de a keresztény Isten vagy bármilyen más istenek létezésére semmi bizonyíték.YouTube - https://goo.gl/bCKFYP
-
zone
őstag
válasz
borg25
#21131
üzenetére
"a rabszolgaságot nem mondanám humanista és civilizált értéknek"
Inkább kereszténynek?
Bocs, nem tudtam kihagyni. Érdekes, hogy ezt hozod fel, amikor épp a Biblia szabályozza a rabszolgatartást. Azt hittem egyértelmű, hogy a mai modern, civilizált világról beszéltem. Indiában egyébként az emberek harmada (490 millióan) nem használ wc-t, nem igazán nevezném civilizáltnak."Tehát, ha valaminek az esélye mondjuk kisebb, mint 1% az nem is létezik."
Ilyet mikor mondtam? Annak ellenére, hogy ritka, természetesen a bór és arany létezik, és akár vehetek is magamnak."valaki olyan mumifikálódik így, akit az egyház előbb szentnek nyilvánított"
Nem előbb, utólag. 1925-ben avatták boldoggá és 1933-ban szentté. Az első exhumálás 1909-ben volt, aztán újratemették, a második 1919-ben, amikor penészről és kalcium sóra hasonlító rétegről számolnak be, végül 1925-ben Pierre Imans wax alkotásával fedték le, mert az embereket taszította volna a mumifikálódott holttest látványa. Az, hogy közel 100 éve egy (valószínűleg vallásos) orvos nem tudta megmagyarázni, közel sem jelenti azt, hogy ugyanannyira valószínű nem csupán egy ismeretlen természetfeletti erő, de kifejezetten egy isten, ráadásul a keresztény Isten beavatkozása, mint akár egy emberi közbenjárás vagy egy ritka, de természetes folyamat. Lehetett volna a Repülő Spagettiszörny műve is, ugyanannyi bizonyíték van rá.
A tudomány nyitott, de nem olyan hipotézisek felé, amik cáfolhatatlanok vagy vizsgálhatatlanok.(#21132) kymco
Nem a Biblia írja, hogy kérj és megadatik? Nincs utána zárójelben, hogy ez nem mindig igaz.Az Emberi jogok nyilatkozatát pár évvel a jakobinus diktatúra előtt írták meg, csak 170 évvel később lett jelentősége, amikor létrehozták Franciaország Ötödik Köztársaságának alkotmányát. A kereszténység milyen idős volt az inkvizíció idején? Robespierre diktátor volt, nem humanista.
Nincs olyasmi, hogy tudományos értékrend, a morális nézetek szabják meg a határt, hogy milyen emberkísérletek végezhetőek. A tudomány a vallással ellentétben nem állítja, hogy tökéletes és tévedhetetlen.Nem sajátítom ki a civilizált jelzőt, önmagában használom. Ezzel szemben bármilyen jótettre ráaggatjátok a keresztény jelzőt.
[ Szerkesztve ]
YouTube - https://goo.gl/bCKFYP
-
MageRG
addikt
válasz
borg25
#21131
üzenetére
A gyarmatosító Spanyolországnál pedig kevés katolikusabb ország létezett, mégsem vetették meg a rabszolgatartást és kereskedelmet.
Egyébként nem csak az a baj, hogy a keresztény Isten létezésére nincs tudományos bizonyíték.
Nincs kölcsönösen elfogadott módszer sem a bizonyítására (ahogy pl. a földön kívüli civilizációk passzív észlelésére sem).
Sőt még az sem eldönthető, hogy az adott próféta/vallási képviselő az ujjából szopta az adott vallás narratíváját, vagy tényleg Isten szólalt meg neki. Hogy elfogadjunk egy vallást igaznak, az összes állítását vizsgálni kellene.
Mondjuk ha az ember ateista, nincs ilyen gondja."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz
borg25
#21138
üzenetére
Ha a rugdosni kell a gyereket erkölcstanra, már régen rossz.
Mire odakerül, elsősorban a családtól kapott egy etikai-morális nevelést. Az alapokat nem lehet megváltoztatni, és ha a közösség nem vallja a közvetített értékeket, az oktatás is semmis.Azzal az okfejtéseddel sem értek egyet, hogy a fiatal felnőtt önálló véleményt fog alkotni.
A vallás az indoktrinációra épül. Megmondja a mennyei atya (vagy képviselője) ami tenned kell, gondolnod kell. Önállóan lehetőleg ne.
Ez a hozzáállás kisgyerekként jó, de felnőttént miért van szükségünk pótszülőre?
Nem azzal válunk felnőtté, hogy önállóan vágunk neki az életnek?Egyébként nem fáj senkinek ha egyesek azt hiszik hogy Isten létezik.
Az fáj, amit a közösségben művelnek ezzel a meggyőződéssel.
Pl. hogy egyeseket születésük okán többletjogok illetnek meg.
Hogy a nő szerepe alárendelt, nem rendelkezhet saját testével. Hogy a gyereket veréssel kell fegyelmezni.
Hogy a homoszexualitás választás kérdése (és bűn).Ezeket mind-mind becsomagolják a vallásba, és ha vitatod, akkor 100%-ig biztosak az igazukban. Hiszen ez Isten akarata.
De legalább van egy szilárd támpontjuk ebben a változó és bonyolult világban...
Van egy másik bajom is vallásokkal, de azt később."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz
borg25
#21164
üzenetére
Például ez.
A jó pedagógus iskolában is megoldja a fegyelmezést verés nélkül.
Arra nem gondoltatok, hogy nagyon rossz mintát tanít a gyereknek a veréssel nevelés?
Ne azért kövessem a szabályokat, mert érdekem, hanem mert különben bántanak. Így képezünk alattvalókat..."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
zone
őstag
válasz
borg25
#21159
üzenetére
nem hiszem, hogy tud olyat csinálni, amit nem tud
Akkor miért nevezitek mindenhatónak?.. Érdekes, hogy olyan példákat hoztál, amit az ember magának kérhetne. Miért nem kérik a mélyen hívő keresztények azt, hogy törjenek fel tiszta vizű források ott, ahol kilométereket kell gyalogolni az ivóvízért, vagy irtsa ki a Loa Loa parazitát, ami gyerekek szemében is élősködik, vagy hogy egy hurrikán vagy szökőár csendesedjen le, ha partot ér?Isten nem fenyeget végtelen kínzással, ő csak azt mondja, hogyha nem viselkedsz jól, nem leszel méltó
Ezt rosszul tudod, nem számít, hogy jól viselkedsz-e. (Efezus 2:8-9, Róma 3:28). Gyilkosok is bekerülhetnek a mennybe, mint pl. Mózes. A feltételek, hogy legyél hívő és megkeresztelve (János 3:5 és 36, Apostolok 2:38). De Jézus azt tanácsolta, hogy inkább vájd ki a saját szemed, nehogy megkívánj egy nőt (Máté 5:28-29), amiért pokolra kerülnél. Jézus a gyilkosokkal egyenlőnek tekinti azokat, akik haragszanak valakire (Máté 5:21-22).
És végtelen a szenvedés (Lukács 16:23-24, Máté 25:41 és 46).Nem igaz.
Mi nem igaz?YouTube - https://goo.gl/bCKFYP
-
válasz
borg25
#21184
üzenetére
"Azzal ha eltávolítod a közegből mit érsz el?"
A többi tanul, ha nagyon renitens, akkor bentlakásos iskola.
Valami átmeneti a javító és a sima iskola között.
Elég belőle egy az egész országban, úgyis bentlakásos, hazalátogatni úgyis csak megfelelő tanulmányi eredménnyel lehet. -
MageRG
addikt
válasz
borg25
#21196
üzenetére
"...és ha nincs más mód, akkor is max annyira bántani, amennyire nagyon muszáj."
Nagyon nem akarod érteni.
Van más mód. Csak hosszabb ideig tart, kényelmetlenebb, több türelmet igényel. És nem azt jelenti, hogy mindent ráhagysz.
A pedagógusok 95%-a nincs erre felkészítve, a szülőkről nem is beszélve. Veréssel fenyegetni könnyű és gyors."...az élettől később sokkal nagyobbakat fog kapni. "
Ugyanazt éred el, ha a következményekkel szembesíted és önállóságra neveled.
Rosszul viselkedtél vendégségben, legközelebb nem viszünk. Ha nem jössz időben vacsorázni, magadat kell kiszolgálnod. Ha nem vigyázol apa szerszámaira, nem kapod kölcsön (majd vehetsz magadnak a zsebpénzedből).Fordítsuk meg a dolgot: szerinted hány bandázót vert otthon az apja?
"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz
borg25
#21204
üzenetére
Hány emberről hallottál, akiből kiverték pl. a szadista hajlamot?
"Nem csak azért lesz valaki bandatag, mert az apja veri."
Nem, de komoly kockázati tényező.Szóval szerinted jogos verni a gyereket, mert a tanár/nevelő/anyámkínja nem kapott megfelelő felkészítést?
Ha nem volt jogos, akkor meg vállalja a felelősséget?
Már megbocsáss, de az ilyen erőszak vagy indulatból történik, vagy azért mert az elkövető jogosnak gondolja.
Valójában az egyetlen esetben jogos az erőszak: önvédelemnél.
Egy felnőttnél sokkal gyengébb, értelmileg kevéssé érett egyénnel szemben hogy lenne jogos?A kedves láncfűrészes példádhoz: elmész fogorvoshoz, a doki meg azt mondja hogy sajnos elfogyott a fájdolomcsillapító. De azért kifúrná a fogad. Szerintem te is elküldenéd egy melegebb helyre.
"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz
borg25
#21208
üzenetére
Gondolom az a kézenfekvő megoldás nem játszik, hogy Pistike máshova ül?
Egyébként nem kellene idáig eljutni.
Azt ugye világos, hogy ez a magatartás mindig valami problémát jelez a gyereknél, amit nem fogsz a veréssel megoldani?"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
zone
őstag
válasz
borg25
#21184
üzenetére
Mivel az akkori kor emberének kellett elmagyarázni, az ő szintjükön van.
Jézus pedig azt mondta, hogy ne moss kezet, pedig mondhatta volna azt is, hogy igenis fontos a kézmosás. Aki ezt írta, nyilvánvalóan semmit nem tudott a csíraelméletről. Egy másik példa a teremtéstörténet sorrendje, ma tudjuk, hogy víz nem lehetne fény nélkül, de világosság sem Nap nélkül. Vagy ott van Noé sztorija, ami soha nem történt meg. A Biblia tele van történelmi és tárgyi tévedésekkel, de rossz tanácsokat is lehet találni.Ha a rabszolgákkal tárgyként bántak (adható, vehető, örökölhető), miért ne férne össze a "szeresd felebarátod" tanáccsal? Szerinted etikus dolog-e a rabszolgatartás? Morális-e a Bibliától/Istentől, hogy támogatja a rabszolgaságot? Sokan mégis azt mondják, hogy a Biblia a moralitás forrása.
Ördögűzés miről szól?
Az is akkor kezdődött, amikor még semmit nem tudtak a mentális betegségekről...Ma olyan világot élünk...
Régen minden jobb volt?
Kis szentimentalizmust vélek felfedezni.Az nem igaz, hogy a ószövetség Istene csak büntetett.
Ilyet nem állítottam, idézem magam:
"Sok keresztény leginkább kidobná az Ószövetséget, mert ma szemmel rettentően immorális szörnyetegként ábrázolja Istent, aki soha nem gondolja meg magát."(#21189) kymco
A kereszténység felekezetekre oszlik, nem is kevésre.
Tudom, korábban ezt a témát is felhoztam, még Jézus is imádkozott a felekezetek egyesüléséért. Ha van egy ilyen fantasztikus mindenható lény, a Bibliával elég szerencsétlen formátumot választott a kapcsolattartásra.az imádság Isten szándékát megváltoztató kérés volt
De ha alapból olyan tulajdonsága van Istennek, hogy nem változtatja meg a szándékát, akkor az ima is azt kéri, ami egyébként is megtörténne. Így nincs is értelme kérni.Te feltételezed, hogy az ókori moralitás alacsonyabb szinten volt, mint a XXI. századi.
Félreértettél. ezt nem feltételezem, hanem nagyon is valószínűnek tartom, mert számtalan példa bizonyítja. Az, hogy a moralitás fejlődik, nem jelenti azt, hogy pikk-pakk megszűnnek a háborúk. A terrorizmust felhozni elég rossz példa, a terroristák épp egy 1500 éves könyv morális tanításait követik.A nem hívő társadalom is előbb választ meg egy férfi politikust...
A legtöbb ország társadalma még ma is nagyobb részben hívő. A legtöbb nő kevésbé vágyik vezető szerepre, így kevesebb a jelölt is. A Bibliában a régi patriarchális társadalom tükröződik, ami elég szerencsétlenül jön ki, ha Isteni kinyilatkoztatásnak és nem emberi alkotásnak tekintik.Ha már felhoztad, szerinted van különbség a távgyógyítás és az Amerikában népszerű hitgyógyítás között?
YouTube - https://goo.gl/bCKFYP
-
MageRG
addikt
válasz
borg25
#21213
üzenetére
"Viszont ettől amit biztosan ki tudok jelenteni, hogy attól, hogy valaki hisz és vallásos, az nem jelenti azt, hogy ne lehetne a tudomány embere, és racionális gondolkodású. Illetve, hogyha a tudomány embere, akkor ne hihetne valamiben."
Már elég sokszor demonstrálták hogy a valláshoz a racionális gondolkodásod kell feladni.
Ez a brit úriember elég jól elmondja: "science is not a package deal"."Ez utóbbi könnyen igazolható, hisz az ateizmus is egy hit, mikor abban hiszek, hogy nincs semmi."
Ez megint a bizonyítási kényszer áthárítása.
Az ateizmushoz semmit sem kell hinni (pontosabban nem hisz természetfeletti hatalmak létezésében, mert nem létezik rá bizonyíték). Vagy másként fogalmazva: egy olyan feltevést fogad el, ami a legkevesebb ellenmondással jár.
Érdekes gondolatkísérlet: kérdezz meg egy vallásos embert és egy ateistát, mi kell ahhoz hogy a megváltozzon a meggyőződése Isten (nem) létét illetően. Létezik-e ilyen dolog?"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz
borg25
#21216
üzenetére
Mellébeszélés, mellébeszélés.
A vallásban nem csak az "axiomákat" kapod dobozban. Ez egy önmagának ellentmondó rendszer.
Nem kérdőjelezheted meg a vallás téziseit, mert az már egy másik vallás.Nem a vallás fejlődik, hanem a társadalom szekularizálódik. Ahogy az egyház egyre többet veszít szellemi befolyásából és világi hatalmából, úgy kénytelen puhulni.
De próbáld csak meg pl egy iszlám fundi közösségben felvetni, hogy a nők egyedül is járkálhatnak az utcán.A vallást nem tekinthetjük tudománynak, mert hipotézisei nem megerősíthetők, se nem cáfolhatók (ezt már megbeszéltük).
Az ateizmus sem vallásos hit, mert elfogad egy hipotézist, magyarázatot, ami a sok közül a legegyszerűbb és legkevesebb ellentmondással jár. Ugyanúgy nem bizonyította senki, de nem is cáfolta. De elfogadja a cáfolhatóságát is.
A vallásos hit nem foglalkozik cáfolatokkal.Egyébként téged (mint vallásos embert), mi győzne meg arról, hogy Isten nem létezik?
"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz
borg25
#21220
üzenetére
Ha bizonyos részek a Bibliából nem szó szerint értendők, akkor miért vannak ilyenek?
Úgy mutatják be, mint valami történelmi dokumentumot, amikor elég nyilvánvaló, hogy a szárazföldi élővilágot nem lehet így átmenteni."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz
borg25
#21225
üzenetére
"A sok gyökértől nem látod az erdőt."
Lehet, de azt látom hogy Jézus új vallást alapított, a második vatikáni zsinat meg "kicsit" későn jött.
Egyébként sem a rendek, sem a mise nyelve nincs leírva a Bibliában (amennyire tudom)."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
válasz
borg25
#21227
üzenetére
Több videót is láttam, volt olyan akit boszorkányságért, homoszexualitásért, varázslásért meg kitudja miért égettek el élve. Ezek csak azok az esetek, amiket dokumentáltak és feltöltöttek.
De csinálhattok úgy, mintha a kereszténység mindig is a hanyatló formájában létezett volna.
Meg persze ott van az "ők nem is keresztények" magyarázat is.
-
MageRG
addikt
válasz
borg25
#21237
üzenetére
Ha egy jó tudóst nem lehet meggyőzni tapasztalható bizonyítékokkal, akkor az emberi hiba, nem a tudományos módszer hibája. A vallásban hogyan küszöbölöd ki az emberi hibákat? "Homousion és Homoiusion"?
Ide illik az előző gondolatmenet is:
"Azért mert egy ateista nem látott energiaalapú létformát az már nem is létezik?"
Megint ugyanazokat a köröket futjuk.
Mint az közismert ("Attól tartok, Safranek, hogy maga gúnyolódik velem."
), a természettudomány a megfigyelhetővel foglalkozik.
Ha nem észlelhető a mi világunkban (közvetve sem), akkor gyak. nem létezik.[ Szerkesztve ]
"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
válasz
borg25
#21234
üzenetére
Én erre a 11 kérdésre nem akarok válaszolni, mert csak egy újabb WoT lenne, ami nem vezet sehova.
Égetnek embereket Afrikában? Igen.
Errefelé már nem szokás, ebben tök igazad van.A "természetfeletti" jelenségekre meg annyit, hogy a telepátiát/jóslást többször próbálták bizonyítani, sikertelenül.
Jelenleg nem zárható ki az sem, hogy az amit valóságként ismerünk, egy szimuláció.
-
#21255
idegen lény
őstag
borg25
#21249
idegen lény
őstag
válasz
borg25
#21249
üzenetére
Hogy én az utolsóként leírt eldöntő módszert mennyit kerestem már! A gimnáziumban ezzel szórakoztunk a szünetekben, de már elfelejtettem, hogyan is csináltuk. Nagy köszönet érte!
Hát, nem egy bonyolult gyakorlat. Mindenki látványosan eldőlt tőle. Szerintem az életenergiától. Semmi köze sincs Jézushoz vagy bármilyen istenhez, hiszen azok is el tudtak dönteni bárkit, akik ateisták (istentagadók) voltak. Egyszer elvittem egy Jim Sanders döntögetésre három ateista osztálytársamat. Úgy dőltek hátra, mint egy sózsák, és utána azt sem tudták, hogy mi történt velük. Én láttam mindent, mert egyedül engem nem tudott eldönteni Jim, pedig én akkor már hívő voltam. De szerinte nem voltam az, azért nem dőltem hátra. 
Azóta volt egy "kis" botrány náluk: [link] Lehet, hogy ők sem hívők? 
[ Szerkesztve ]
AVerMedia Game Capture HD C281 játékfelvevő olcsón eladó! Xbox360, PS3 és Wii játékokhoz! Pesten házhoz viszem!
-
válasz
borg25
#21280
üzenetére
"Számodra egyébként a karácsony minek az ünnepe? Jézus, szeretet, ajándékozás, hanuka?"
Igen.
"Valahol ez annak a kifejezése, hogy fontos vagy, szépnek talállak, meglocsollak."
Valahol ez annak a kifejezése, hogy semmi köze a kereszténységhez.(#21281) kymco: Szerintem annyi történt, hogy az embereknek sokkal több pénzük van.
Hogy ez jó-e? Szerintem igen. -
Buthán
csendes tag
válasz
borg25
#21284
üzenetére
Szerintem nem nekem akartad címezni. De én is válaszolok: nem hiszem, hogy bárki is úgy tervezte, hogy így történjen. Az embereket korábban az egyházak kábították el, mikor meg az emberek erre a mesére már nem kábultak, kerestek maguknak másféle kábító dolgokat. A 20. századra ez a média lett. Mindegy, felemelő-e vagy sem, a pillanatnyi vagy akár tartósabb, de mindenképp anyagi „élvezetek”. az élet kényelmesebbé tétele a cél, bármiféle életen túli cél nélkül. Leszámítva persze azt, hogy a gyereknek, unokának is minél könnyebb életet biztosítsanak.
Szerintem az egyházasdi-vallásosdi olyan formában, hogy ezek a társadalom széles körében mélyen befolyásolják az emberek életét, már soha nem jön vissza. Hacsak a mélységesen gonosz iszlám nem terjed el mindenhol, elpusztítva mindent, amit most ismerünk.Csak nézek, Buthán.
-
Buthán
csendes tag
válasz
borg25
#21286
üzenetére
„Fontosabb a vallások filozófiai volta.”
Miért lenne? És kinek a szempontjából? Bármely nagy vallás filozófiai volt az adott vallás követőinek nagyon kis töredékét érdekli csak.
„Tudtad, hogy kétféle boldogság fogalom létezik? ”
Tudtad, hogy az út a/cél?
„Remélem megegyezhetünk abban”
Meg, persze. De ne gondold, hogy az emberek többsége a te „tartós boldogság”-odat nem fogja a marxi értelemben vett ópiumnak tartani.
„A vallás oktatta.”
Persze, ez is a része. De az intézményesült vallásoknak ezen túl sok minden más is a része. Amivel adott esetben az egyház azt is meg akarja szabni, az adott egyén hite helyes-e. Sőt, pár száz éve önmagukat Jézus követőinek tartók és nevezők még meg is gyilkoltak embereket azért, mert a torz vallásukhoz nem passzolt ezen emberek hite.
„A nagy szabadságban a pillanatok értéke felerősödött, a hosszú távú dolgok leértékelődtek.”
Utóbbiban esetleg mérhetetlenül nagy részük van az egyházaknak.
De hogy csökkentsem a fenitek miatt kialakuló lelkiismereti terhet, szerintem ez a folyamat (hogy az egyházak lényegi befolyásukat elvesztették, amit úgy élnek meg, hogy terjed a hitetlenség, blablabla) teljesen természetes. Minden alakul, minden változik, nem a régi formákhoz kell ragaszkodni, hanem a mindig megújuló körülményekhezCsak nézek, Buthán.
-
Buthán
csendes tag
válasz
borg25
#21298
üzenetére
„Miért lenne bűn a paráznaság, hogy bárhol bármikor bárkivel?”
Hát, miért is? Eleve mi a paráznaság? Honnan ered az ez elleni fellépés? Legkevésbé sem isteni parancs, hiszen minden, többé-kevésbé fejlett, de a zsidó-keresztény kultúrkörnek közelébe sem került civilizációnál is ugyanezen elvek működnek. Ha tetszik, ez leginkább jogi történet, mivel az öröklést kellett szabályozni. Erre még rátelepedett egy erkölcsi réteg, ami bűnnek állít be egy alapvető biológiai működést.
„ellaposodhatnak a kapcsolatok”
Remélem, nem akarod úgy beállítani, mintha az összes, akármilyen értelemben is vett, a dogmák szerint felbonthatatlan, keresztényi házasságban csak a keresztényisége miatt végig lángoló szerelem, szeretet működik.
„a testi kielégülés a lényeg”
Nem, egyáltalán nem csak az. Nagyon szélsőséges kategóriákkal érvelsz.
„S hallgasd meg, hogy mit mondanak, hogy miért teszik ezek tönkre az embert.”
És olyan tanulmányokat, írásokat is olvasol, amelyek arról szólnak, hogy a kereszténység 2000 éves prüdériája miként teszi tönkre az embert?
„A legjobban a hitet példával lehet átadni, és nem erőszakkal, volt mikor erről megfeledkeztek.”
Hát, én úgy látom, hogy akkor feledkeztek el erről, amikor bármilyen módon is összefonódtak a hatalommal. Márpedig ez a kereszténység történetében messze hosszabb ideig volt, mint az ellenkezője.
„Hitetlenség nem azért baj”
A hitetlenséget kevered a vallástalansággal. Utóbbi egy adott egyház hittételeinek elfogadása, követése, stb.. A hithez nem kell egyház.
„A gond ott van”, hogy az egyházak nagyon hosszú ideig nagyon sokat tettek annak a helyzetnek a kialakulásáért, ami miatt ma sírnak.
„Sőt, a szegénységet hirdette.”
Ez most túl magas labda ahhoz, hogy le ne csapjam. Hirdette, de önmaga nem nagyon valósította meg. Az arannyal tömött templomok egy kissé ellentmondanak a hirdetett tanoknak. Ráadásul ha belegondolsz, a tizedet (érted? az adott ország egy éves, teljes gazdasági teljesítményének egy tizedét) a társadalom legjobb esetben is egy ezreléke vitte el.És ha már a főbűnöket is emlegetted: ezek ugyan nincsenek benne a Bibliában, ellenben olyan viszont van, hogy ne ölj, de sem a katolikus, sem a többi nagy egyházról nem állítható, hogy egész történelme során mindent megtettek volna eme parancsolat betartására, sőt, sokszor éppen az ő kezdeményezésükre, felhívásukra és támogatásukkal történtek gyilkos események.
„Viszont azt mondani, hogy hagyjuk az embereknek, hogy jöjjenek rá ő maguk, hogy mitől lesznek boldogak, anélkül, hogy útravalóval és irányzékokkal ellátnánk rossz, sőt gonosz ötlet.”
Ha gonosznak nem is gondolom, de lényegében egyetértek. De kicsit más miatt, mint amit te gondolhatsz mögötte. Egyszerűen azért, mert szerintem az, aki valamilyen egyházhoz akar tartozni, vagy úgy érzi, kell tartoznia, az valamilyen szinten – ha nem is beteg, de mindenképp – önállótlan, támasztékra szoruló, nem egész ember. Egy barátom fizikai betegséggel kapcsolatban megfogalmazott gondolatai szerintem jól passzolnak ahhoz, amit írtál. Az anyjának sokízületi gyulladása volt, ő mondta, hogy meg tudná gyógyítani, de azért nem teszi, mert a betegsége helyett nem tudna neki semmi mást adni. Azaz az anyja nem állt készen arra, hogy önálló emberként megálljon a saját lábán a világban.„Kifejtenéd bővebben?”
Szerintem az egyházak történelmében rengeteg példát lehet felhozni.Csak nézek, Buthán.
-
válasz
borg25
#21346
üzenetére
"A Szcientológia egy vallás, amelyet L. Ron Hubbard fejlesztett ki, és amely az ember valódi szellemi természetének és önmagához, családjához, csoportokhoz, az Emberiséghez, minden életformához, a fizikai univerzumhoz, a szellemi univerzumhoz és a Legfelsőbb Lényhez való viszonyának teljes és biztos megértéséhez kínál pontos útvonalat."
Forrás:[link] -
Kékes525
félisten
válasz
borg25
#21341
üzenetére
"szeret fontosságában"
Nagyon szeretném, ha ezt valaki egyszer részletesen kifejtené, mert véleményem szerint ez a vallások, főleg a keresztény vallás legnagyobb cinikus üzenete. Pontosabban az, hogy Isten a szeretet legmagasabb foka. Hol, miben látom Isten szeretetét??? Szétnézek a világban és csak nyomort, szenvedést, gyűlöletet, halát látok. Minden nap emberek milliói halnak meg a legnagyobb kínok között. Köztük 100%-osan ártatlanok. Talán, a csecsemőkre még nem lehet ráfogni, hogy bűnösök. Erre maximum azt a rendkívül cinikus választ kapom, hogy Isten akarata kifürkészhetetlen. Ha létezik Isten akkor ez a szöveg az Ördög találmánya. Már régebben itt a topikban kifejtettem, hogy Isten legfontosabb attribútumai között formál logikailag ellentmondás van. (Szeretet, Mindenhatóság, Mindentudás). Az álláspontom röviden az volt, hogy Isten miért teremtette az Embert ilyennek, amikor teremthette volna úgy is, hogy tényleg csak a szeretet létezzen a földön. A kifejtésem ellen csak egyetlen olyan érv volt, amivel nem tudtam vitatkozni, az a hit volt.
"Az idézet kapcsán Attila2011-nek adok igazat. "
Nem tudom kinek van igaza, én NEM állítottam semmit, a vita nem az idézet igazságtartalmában volt. A cikket nem én írtam, ezért nem nekem kell bizonyítanom, hogy igaz e. Ő azt állította, hogy nem igaz. Ezt az állítást viszont már bizonyítania kell.
"Az eredeti cikk írójának kellett volna megadnia a hivatkozást, nem neked. "
Ezzel egyetértek. Viszont a cikk fő állítása szempontjából ennek nincs jelentősége, valószínűleg ezért nem írta oda a hivatkozást.
"Morgan Freeman a féreglyukon át "
Ismerem a sorozatot és ez a rész fel is van véve.
Abban teljesen egyetértek veled, amit szenteltvízről írtál. Valami hasonlót fogalmaztam meg abban amit neki (a cikk írójának) írtam. Ő kémiai analízist írt, helyette sokkal célszerűbb lett volna tudományos módszert írni, amely a tudomány teljes "fegyvertárát" tartalmazza, fenntartva a jogot a tévedésre, mert nincs 100%-os tudásunk.
[ Szerkesztve ]
Minden számítógép füsttel működik, ha kimegy belőle, akkor nem működik.
-
Kékes525
félisten
válasz
borg25
#21409
üzenetére
"Isten nem egy fix szálas CPU-t hozott "
De igen, még egy kicsit sem tanuló rendszert, legalábbis az Ő szemszögéből. Ő a teremtés pillanatában látta, tudta, hogy most te mit fogsz írni és én arra mit fogok válaszolni. A lényéből fakadóan mást nem is tudott volna cselekedni, mert másképp ellentmondásba kerülnek az attribútumai ( a minden tudás a minden hatalommal). Habár ezek mindenféleképpen ellentmondásosak. Amit te véletlennek gondolsz, tanulásnak, tapasztalatnak, kiszámíthatatlanságnak, indetermináltnak hiszel az csak illúzió. Nála ez nem jelentkezik, ha mindentudó. Ha mást állítasz, akkor az ő mindentudását kérdőjelezed meg. Ha pedig nekem adsz igazat, akkor a mindenhatóságát. A mindentudás nem lehet együtt a mindenhatósággal, mert végtelen sok paradoxont szül. Tehát Isten vagy mindentudó, vagy mindenható, a kettő együtt nem lehet. Sőt a mindenhatóság sem lehet még önmagában sem, mert akkor magát bármikor mindentudóvá is alakíthatná és paradoxonokba jutunk. Tehát csak mindentudó lehet (de mindenható nem), mert az önmagában nem vezet paradoxonokhoz.
[ Szerkesztve ]
Minden számítógép füsttel működik, ha kimegy belőle, akkor nem működik.
-
Kékes525
félisten
válasz
borg25
#21411
üzenetére
Két különböző dologról beszélünk. Az EMBER szemszögéből nézve természetesen indetermináltak vagyunk. Itt nincs vita közöttünk. Ezt a vitát ne folytassuk, mert ebben egyetértünk.
"Mi van, ha Isten is ugyanígy állt hozzá a dolgokhoz? Mi van, ha ő is szembekerült azzal, hogy nem létezik olyan, hogy mindenki jól járjon, elvégre mindenki akar a lottón nyerni, de mégse nyerhet mindenki és társai? "
Ok! Legyen, elfogadom amit állítasz: Isten rájött "nem létezik olyan, hogy mindenki jól járjon", akkor viszont az van amit mondtam, nem mindenható és nincs vita közöttünk. Viszont Isten mindenhatósága kizárja az érvedet, mármint ha ezt is állítod.
[ Szerkesztve ]
Minden számítógép füsttel működik, ha kimegy belőle, akkor nem működik.
-
pocokxx
Közösségépítő
válasz
borg25
#21420
üzenetére
"Az igazi hit, az mikor a háromszáz kiáll és harcol, mégha tudják is, hogy ők itt meghalnak, de remélik, hogy áldozatuk nem lesz hiábavaló, s később ez hozzásegíti a többieket a győzelemhez."
Szerintem ez a vértanúság... A "pillanatnyi könnyű szenvedések" vállalása. Nyilván nem egyedüli cél az örökkévalóság, de a feltámadás ajándéka nélkül a hitünket tagadjuk meg. Az önszeretet és az önzés nem ugyanaz. Ha helyesen szeretem magamat, akkor vágyom az Istennel való kapcsolatra. (Ami egyébként maga a mennyország. A menny nem egy hely, ahol jól érzem magam, mert van ingyen sör, hanem tulajdonképpen az Isten színről színre látása. Én nem gondolom, hogy baj, ha, az ember vágyakozása valami jóra, értékesre irányul. Nyilván van mit tisztogatni rajta, de alapvetően nincs azzal gond, ha valaki a "győztesek között akar harcolni", ha már ilyen képeket használsz.(Halkan teszem hozzá, hogy ez a "győzelem" a kereszt maga...)"Egyformának lenni mindenkihez. Emberfeletti nagy szív kell ehhez." - Reményik Sándor
-
kymco
veterán
válasz
borg25
#21422
üzenetére
A hit az értékrendben üres, nem fejezi ki a kereszténység lényegét, ami arról szól, hogy az Isten Jézusban helyreállította a kapcsolatot az emberrel.
Persze lehet vitázni, hogy miféle kapcsolatról is van szó. De alapvetően Jézus által az egyszerű teremtményből örököse, gyermeke lehetünk Istennek, ez pedig kapcsolati minőségben való változás.
Önmagában az értékrendben való hit szerintem nem keresztényi: Azért vagyok jó, hogy megfeleljek istennek.
Én azért vagyok jó, mert Isten megváltott teremtménye vagyok. Nem mindig tudok jó lenni, de a gyermekem sem azért örökösöm, mert mindig jó, hanem azért, mert apa gyermek kapcsolatban vagyunk. És ha ez szeretetkapcsolat, akkor a gyermekem igyekszik megfelelően viselkedni, nem az értékrend miatt, hanem, mert szeretet kapcsolatban van velem.
Ezért írtam, hogy kapcsolat...
De persze az is igaz, ha nincs értékrend, akkor nem tud mihez alkalmazkodni a szeretet.www.refujvaros.hu
-
kymco
veterán
válasz
borg25
#21429
üzenetére
Szerintem önmagában a tanításaival nem tudott megtanítani önzetlenül szeretni. Péter pld a pünkösdi beszéd után viselkedik furán, mikor az agapéra összegyűlnek. Odamegy a pogány keresztényekhez, majd mikor megjönnek a zsidó keresztények, gyorsan továbbáll onnan, mintha ott se lett volna, ez képmutatás. És ezt pont Pál veszi észre. Vagy, bár nincs komolyan kiemelve, de Pál és Márk között komoly vita lehetett, hogy nem folytatják közösen a missziói utakat...
Ez csak két példa, de számos más példát találhatunk még az Újszövetségben.
Tehát a tanítás önmagában kevés.
A bibliai antropológia beszél megváltásról, újjászületésről és beszél megszentelődésről.
A megváltás Jézus kereszthalálához köthető, egyszeri és megismételhetetlen, és a megtérés ennek következménye. A megtérés az, mikor tudatára ébredek, hogy a megváltás rólam (is) szól, és elfogadom, mert enélkül elvesznék.
A megszentelődés egy hosszú folyamat, amikor Isten Szentlelke (Szent Szelleme) az egész életem során dolgozik azon, hogy krisztusibb, jobb ember legyek. Ennek feltétele, hogy megtért ember legyek.
Ehhez, meg az kellett, hogy Jézus a feltámadása után elküldje a Pártfogót, aki mindig velem, velünk lehet.
Hogy ez a megszentelődés működjön, kell a tudatos döntésem, akaratom, szándékom az adott szituációkban, de a változást bennem Isten Lelke végzi el minden esetben.A Biblia tanításai arról szólnak, hogy nem hagyhatom ki Istent az életemből. Még Jézus is minden tanításában az Atyára mutat. A vele való szeretetkapcsolat hiányára, a rendezés szükségességére, és a működő kapcsolat testet-lelket gyógyító mivoltára.
Enélkül nincs értelme a tanításoknak, a tanulásnak. Az első parancsolat sem azzal kezdődik, hogy mit tegyél ember, hanem Istenre mutat, és a szabadítására... ezek után van minden.
A megváltásnak nem része az én aktív cselekedetem. Mert kegyelemből van üdvösségünk, a hit által, és ez Isten ajándéka, nem cselekedetekért, hogy senki se dicsekedjék (Ef 2,8-9)
Jézus a kereszten azt mondta, hogy "Elvégeztetett". Ez azt jelenti, hogy a megváltáshoz minden teljesült. És erre jó példa az egyik lator, aki semmi cselekedetet nem tudott tenni, semmi jézusi tanításnak nem volt vsz részese, mégis üdvössége lett.Egyetértek, hogy nagyon fontos az isteni szeretet a hívő ember életében, de ne értékeljük túl. Ez csak olyan, mint a Hold fény, amely a Nap fényének visszaverődése. Az legtökéletesebb emberi szeretet is csak viszont szeretet, válasz Isten szeretetére, amit csak a Szentlélek által tudunk felfogni.
Tehát aki igazán cselekvő, az ebben az esetben is Isten.
Volt életemben, amikor megtértként nagyon kereszténynek akartam látszani, kudarc lett a vége. Friss megtértként gyermeki voltam. Ahhoz, hogy növekedjen egy valódi gyermek kell, hogy a gyerek egyen rendesen, legyen szeretetkapcsolata a családjával, környezetével... De a növekedést ott is Isten adja. Van szerepe a gyereknek, de magát egy centivel sem tudja megnagyobbítani... Ezt Isten adja.
Így volt az én lelki gyermekségemmel is, a növekedést Isten adta, nekem is volt ebben feladatom, de magamat "egy centivel" sem tudtam megnövelni... Ezt Isten végezte el bennem gy, hogy hagytam, hogy munkálkodjon bennem. Ez persze nem volt mindig kellemes, volt hogy tiltakoztam, ellenkeztem, de igazi áldást akkor élhettem meg, mikor engedtem Istennek...[ Szerkesztve ]
www.refujvaros.hu
-
kymco
veterán
válasz
borg25
#21433
üzenetére
Jézus halálával megmutatta, hogy igenis lehet úgy szeretni, hogy az életünket adjuk a többiekért
De ettől még az ember nem lett krisztusi. A példa itt kevés, mert nincs alapból az emberben elég muníció ahhoz, hogy így tudjon élni. Jézus halála oda vezetett, hogy a tanítványok félve elrejtőztek, majd elkezdtek visszaszivárogni a mindennapi munkájukhoz. Nem a példa indította el a változást, hanem a kiáradó Szentlélek.Szerintem Isten, ha lett volna más út, akkor nem ezt választja. Isten nem küldte volna a büdös istállóba, kiszolgáltatottan, meg nem értett emberként Jézust a földre a megaláztatásba, a fájdalmas kínhalálba, ha van más út.
Jézus valóban szenvedett, valóban fulladt, valóban meghalt, valóban elhagyatottá lett.
A Lélek korábban is kiáradt egy-egy emberre, de a pünkösdi kiáradás más, a Lélek az Isten népére áradt ki, és árad ki a mai napig.Arról most nem szeretnék vitázni, hogy mekkora pofára esés volt a kísértőnek Jézus halála, feltámadása és a Lélek kiáradása. Hogy pofára esés volt Jézus léte, az abból is kiderül, mikor Jézus azt mondta, hogy látta a Sátánt villámként leesni az égből.
Tényleg fontos, hogy visszatükrözzük Isten fényét és ne matt sötétként elnyeljük. Ez a mi döntésünk, hogy átengedjük.e Istennek az irányítást az életünkben. Ekkor tudja igazán "kifényezni" és "kivilágosítani" az életünk.
www.refujvaros.hu
-
MageRG
addikt
válasz
borg25
#21443
üzenetére
"Nem hiszem, hogy egyetlen megoldás van."
"Én, az Úr, vagyok a te Istened,[...] ne legyenek néked idegen isteneid én előttem."Csodának úgy tudom azt a jelenséget hívják ami csak természetfölötti okokkal magyarázható.
Ha a Ganzfeld-kísérletet nem sikerült megismételni, akkor szerinted mi erre a magyarázat?
2 másodperces guglival kidob vagy ezer okot; hol sértették meg a tudományos módszertant, vagy esetenként a saját szabályaikat is."What is bravery, without a dash of recklessness!"
Bocs, nem tudtam kihagyni. Érdekes, hogy ezt hozod fel, amikor épp a Biblia szabályozza a rabszolgatartást. Azt hittem egyértelmű, hogy a mai modern, civilizált világról beszéltem. Indiában egyébként az emberek harmada (
Kis szentimentalizmust vélek felfedezni.
), a természettudomány a megfigyelhetővel foglalkozik.
Hát, nem egy bonyolult gyakorlat. Mindenki látványosan eldőlt tőle. Szerintem az életenergiától. Semmi köze sincs Jézushoz vagy bármilyen istenhez, hiszen azok is el tudtak dönteni bárkit, akik ateisták (istentagadók) voltak. Egyszer elvittem egy Jim Sanders döntögetésre három ateista osztálytársamat. Úgy dőltek hátra, mint egy sózsák, és utána azt sem tudták, hogy mi történt velük. Én láttam mindent, mert egyedül engem nem tudott eldönteni Jim, pedig én akkor már hívő voltam. De szerinte nem voltam az, azért nem dőltem hátra. 
Azóta volt egy "kis" botrány náluk: 
