Új hozzászólás Aktív témák
-
válasz
MageRG
#21240
üzenetére
Einstein számos feltevését csak évekkel, vagy évtizedekkel később tudták bizonyítani. Például gravitációs hullám létezésének bizonyítására mostanáig kellett várni. A gravitáció fényre gyakorolt hatásának bizonyításáig csak a következő napfogyatkozásig kellett várni. Addig ez egy tudományosan nem igazolt elmélet volt. Ugyanilyen a standard modell is, annak egy részét most igazolta az LHC.
Ezért, ha fel tudok állítani egy elméletben működő modellt, hogy szén alapú élet hogy létezhet víz helyett folyékony metán segítségével, vagy energia alapú élet hogy létezhetne, akkor el kell fogadnom, hogy bár nem bizonyított, de a tudomány szerint létezhet, ezért nem tagadhatom a létezését. Különbséget teszek a nem bizonyított és a nem létezhet közt. Ez még mindig öngól, mert nem tudok olyan elméletről, ami leírná, hogy energia alapú élet, hogy létezne. Erre csak azt lehet mondani, hogy attól, hogy még nem foglalkoztak vele, nincs rá tudományos elmélet, még létezhet, de a valószínűsége sokkal kisebb, mintha állna mögötte egy elfogadott elmélet. (Bár még mindig nagyobb, mint a repülő rénszarvas létezésére)
A tudomány fejlődésének az alábbi fő módjai lehetségesek:
1. Megfigyel jelenséget, és megpróbálja megmagyarázni, leírni.
2. Feltevéssel él, amit megvizsgál, hogy lehetséges, és kidolgozza a tudományos magyarázatát. (Az összes matematikai bizonyítás ide sorolható)
3. Kérdést fogalmaz meg, amit megvizsgál, megkeresi rá a tudományos választ. (pl Kőr négyszögesíthető?
4. Kérdést, feltevést fogalmaz meg, amire nem képes (még) válaszolni (pl Fermat sejtés)
Ezért én nem látom tudományosan aggályosnak, ha azt mondom, hogy meg kéne vizsgálni, hogy létezhet-e energia alapú élet, s bár most még nem tudjuk elméletben igazolni, mégis létezhet, csak nem kezeljük tényként.
