Új hozzászólás Aktív témák
-
Vladi
nagyúr
válasz
pocokxx
#15341
üzenetére
"One is heaven at the top which is above the sky or something."
or számszing... jóvan, eddig bírtam.
Akkor most én is lássak hozzá blogolni a molekuláris kémiáról? Merthogy én meg arról nem tudok semmit se.
Nem félünk! Nem félünk! Itthon vagyunk e földön. Nem félünk! Nem félünk! Ez nem maradhat börtön!
-
-
-
AssAssynn
őstag
válasz
pocokxx
#15346
üzenetére
A Bibliában minden benne van ami az üdvösséghez kell. Ebbe ugye nem tartoznak bele a dinoszauruszok, ennek ellenére mégis találunk rájuk utalást, s érdekesség kép megemlítettem én is. (:
"Igen nagy hiábavalóság – mondja a Prédikátor –, minden hiábavalóság!" (Préd 12,8)
-
AssAssynn
őstag
válasz
pocokxx
#15358
üzenetére
Így van.
Jézus mondja: "Bizony, bizony, mondom néked (Nikodémusnak mondja): ha valaki nem születik újonnan, nem láthatja meg az Isten országát." (Jn 3,3)
Illetve jól illik még ide az "igazi kincs" elnevezésű példázat is:
Jézus mondja: "Ne gyűjtsetek magatoknak kincseket a földön, ahol a moly és a rozsda megemészti, és ahol a tolvajok kiássák és ellopják, hanem gyűjtsetek magatoknak kincseket a mennyben, ahol sem a moly, sem a rozsda nem emészti meg, és ahol a tolvajok sem ássák ki, és nem lopják el. Mert ahol a kincsed van, ott lesz a szíved is." (Mt 6,19-21)Továbbá Jézus azt is mondja: "Ha valaki hozzám jön, de nem gyűlöli meg... még a saját lelkét is, nem lehet az én tanítványom. Ha valaki nem hordozza a maga keresztjét, és nem jön utánam, az nem lehet az én tanítványom." (Lk 14,26)
"Mert minden, ami Istentől született, legyőzi a világot, és az a győzelem, amely legyőzte a világot, a mi hitünk. Ki az, aki legyőzi a világot, ha nem az, aki hiszi, hogy Jézus az Isten Fia?" (1Jn 5,4-5)
"Igen nagy hiábavalóság – mondja a Prédikátor –, minden hiábavalóság!" (Préd 12,8)
-
Noddy
senior tag
válasz
pocokxx
#15367
üzenetére
Igen. Talán ott a kulcs, hogy DrGonzo22 figyelmen kívül hagyja a Szent Lélek munkáját illetve a Bibliát. Az ember magában biztos téves következtetéseket von le és félre mehet, de ezért is nem kell a saját képzelgéseinkre hagyatkoznunk.
Jesus my savior, not my religion. - Jéghegy nem talál ibolyát.
-
DrGonzo22
őstag
válasz
pocokxx
#15367
üzenetére
"A túlvilágnak éppen az a lényege, hogy az emberi értelem nem tudja elképzelni, hogy milyen boldogságról is van szó."
Ugyanakkor minden hívő felteszi, hogy fogja tudni "használni". Mégis honnan ez a fene nagy meggyőződés, hogy egy eleve elgondolhatatlannak, érzékelhetetlennek tartott (valóban más) világ használható lesz. Ha nem is hasonlít a realitásra, akkor hogyan akarjátok összekapcsolni egy olyan ízig-vérig evilági fogalommal, mint a boldogság?
Az, amit itt leírtatok ezzel egyenlő: 1. van egy teljesen más világ, ami nem is hasonlít a reális világra (olyan mértékben nem, hogy azt se a fogalmi, se a fiziológiai, se mentális... értelemben megragadni nem lehet) 2. osztoztok abban, hogy ebbe a más világba való átkerülés a lehető legkívánatosabb dolog, ami mellett minden csak jelentéktelenség 3. mindez azért a legkívánatosabb dolog, mert egy Krisztus nevű ember cirka 2000 évvel ezelőtt ezt mondta
"emberben benne van ez a "végtelen utáni vágy"" - megint ezek a nyelvi tréfák: "végtelen utáni vágy". Ez meg vajon mi a fene lenne. Mi a végtelen "úgy magában"? - nyilván egy üres szófordulat, ami csak azért tűnik értelmesnek, mert megfelel a nyelvtani szabályoknak, és egy olyan fogalomról állít valamit, amiről általában nem gondolunk semmit. De például én nem vágyom egy végtelen ideig tartó gyomorgörcsre, márpedig, ha nincs leszögezve, hogy éppen mi végtelen, akkor akár érthetem úgy, hogy erre is vágyhattok.
"Nekünk azonban feltárta Isten a Lélek által." - kedves Pál, mi meg azóta azt tártuk fel, hogy neked igen aktívan túlműködött a halántéklebenyed, sőt azt is feltártuk, hogy ha kiváltjuk ezt a túlműködést, akkor mi is mindenféle katartikus élményeket élünk át, de mi ezt már nem lelkeknek, szellemeknek, nimfáknak és koboldoknak tulajdonítjuk, hanem ismerjük a valós okokat - az ilyenkor fellépő fiziológiai folyamatokat.
"A Lélek ugyanis mindent átlát, még Isten mélységeit is." - szintén ugyanez a jelenség, a drogfogyasztásra is ezen élmények csábítják a fiatal (és kevésbé fiatal) embereket
Szóval én itt megint egy kettes típusú hívőt látok, akinek saját fiziológiás élményei vannak (ilyenek nekem és számtalan más embernek is vannak), és ezekre épít különféle (eléggé zavaros) gondolatsort. Elég éles ilyen szempontból a különbség a kettes típusú hívőkön belül, akiknél nem ezen a "vallási orgazmuson" van a hangsúly, náluk mindig átlátható a fogalmi séma, sőt az nagyon részletesen kidolgozott, jól megalapozott fogalmak, stb.
-
lao ce
aktív tag
válasz
pocokxx
#15372
üzenetére
"1. Van egy teljesen más világ, de nem igaz, hogy nem sejthető meg belőle semmiképp."
akarhogy is probalom elkepzelni a keresztenyi masvilagot mikor szo van rola, szamomra nagyon erosen taszito. vegtelen boldogsag? megtarthatjatok. egyszeruen nem ertem hogy emberek hogy vagyhatnak erre."Ha összegyűjti a 10,000,000 forintot és vesz belőle egy Lotus Elise-t, akkor használja egy darabig, de csak az első időszakban hozza meg azt az érzést, hogy "éppen erre vágytam", s már elkezdi keresni a következő autót."
nem ertem. mi van ebben rossz? az erzelmek ilyenek, jonnek-mennek, viszonylagosak es kavarognak."Az ember boldogság utáni vágyát itt a földön sem elégítheti ki semmi, egyedül az Isten. Megtapasztalhat apró, ideig tartó örömöket, de a boldogság végső soron nem evilági fogalom."
a boldogsag nem mas mint a tudatositasa, az el- es befogadasa az apro oromoknek.
mas szoval megelni az eletet es nem mozizni benne azzal hogy a lehetetlenrol almodozunk.
teljesen evilagi.hacsak ez is nem olyan hogy atdefinialtatok egy szot (hasonloan mint ahogy a bunnel tettetek). ezt jo lenne tisztazni akkor hogy mi a ti boldogsag definiciotok ha nem fedi a normal jelentest.
nicht kompot
-
lao ce
aktív tag
válasz
pocokxx
#15376
üzenetére
ha szerinted a birtoklas = boldogsag akkor eleg sekelyes keped van az embertarsaidrol
en attol biztos nem lennek boldog hogy egy isten ott teblabol korulottem. szamomra inkabb valami oruletnek hangzik. a boldogsag belulrol fakad de ha valaki ram akarja eroszakolni akkor az csak az ami: eroszak.
"NEM elégíti ki az ember vágyait semmilyen evilági dolog. "
a boldogsag nem a vagyak kielegulese, nem allapot vagy ajandek.
a boldogsag az ut ami a vagyak kielegulesehez vezet.nicht kompot
-
lao ce
aktív tag
válasz
pocokxx
#15378
üzenetére
"A boldogság nem cselekvés, hanem egy állapot."
a modern ember felfogasa. itt vagyok, a seggemet fel nem emelem, tegyetek boldogga.
adj penzt. adj tv-t. adj elvezetet. ettol leszek boldog allapotban.
a boldogsag a vagyban szuletik es a cselekvesben el, a celban hal meg. aztan kezdodik elolrol.
"Ha tudnánk "csinálni" a boldogságot, akkor mondhatnánk rá, hogy ez az út, melyen járnunk kell"
tudunk csinalni boldogsagot.
mindenkinek maskent kell csinalni, mert mindenki maskent el, maskent boldog.
es igen, ez az az ut ahol mindenkinek jarnia kellene." A boldogság - bármennyire is szeretnénk, - nem belülről fakad. "
pedig, de. az altal hogy csinaljuk, teremtjuk magunknak.
en meg sosem voltam boldog azert mert mondtak, kertek, parancsoltak.
persze vannak akik aruljak a boldogsagot kis tasakokban, de az azert nem ugyan az."Ha így lenne, akkor nem lenne fájdalmas semmi, nem lennének meggyötört elkeseredett emberi életek. "
a fajdalom meretezi az oromot. ugyan azzal a merokanallal merik.a vidamsag is jo dolog megsem rohognek egyfolytaban az emberek. a kielegules is jo dolog megsem allandoan azzal foglalkoznak az emberek. az emberi erzelmek valtoznak, es annak a valtozatossagatol vagyunk kepesek egyaltalan a jozan eszunknel maradni.
ha a menyorszagban konstans boldogsag van akkor az a pokol maga, egy erzelmi kaloda, es valoszinuleg akik oda vannak bezarva azok mar megorultek es az arcukra fagyott transzszeru vigyorral megallas nelkul elvezik az orok let szornyuseget, mint valami homloklebenymutott tarsasag. raadasul gondolom valami iszonyu szar harfazene szol es nem lehet se lekapcsolni se lehalkitani se semmi mer' a fonoknek az tetszik.
"Csak meg kéne "tanulni" boldognak lenni és kész."
bar ezt te tagado ertelemben irtad, de pontosan igy van.a boldogsag nem kulonbozik mint barmi mastol az eletben. ha nem megy magatol mert valaki nem tehetseges benne, akkor ra kell szanni idot es megtanulni. pl a taizmusbol kivaloan lehet az ilyesmivel ismerkedni. de egy istentol varni megint a megoldas kulcsat egy problemara... szokasos emberi szanalmaskodas.
talan csodalkozol rajta, de a boldogsag jelen van a vilagon. vannak akik boldogok. es nem feltetlenul azert mert valamifele istennel beszelgetnek, hanem mert (ha nincs ra jobb szo per pillanat) osztonosen vagy tudatosan megtanultak hogyan legyenek azok.
[ Szerkesztve ]
nicht kompot
-
AssAssynn
őstag
válasz
pocokxx
#15389
üzenetére
Eddig nem akartam beleszólni ebbe a társalgásba, mert már a vitaindító hozzászólások, pontosabban DrGonzo22 hozzászólásai, arról tettek tanúbizonyságot, hogy mennyire nem ért ahhoz, amit elkezdett támadni. Ez persze önmagában még nem volna a világ vége, hiszen azért is vagyok itt, hogy ezekre reagáljak. Most azonban főleg az időm hiánya, de részben a felvetések nevetségessége is azt eredményezte, hogy eddig nem írtam.
Ellenben a te hozzászólásodat pontosítanám, mivel az eddigiek alapján az jött le, hogy nálad ennek van értelme. Ez utóbbi mondatrészt pedig csak "halkan" írom, mivel nem szeretném, ha valaki azt hinné, hogy személyválogató vagyok, mivelhogy a "senkit nem hagyunk ott" elvét vallom.Úgy tehát: a mennyet is meg kellett teremteni, sőt a Bibliában olvassuk is a világ teremtéséről szóló történetben, hogy: "Így készült el a menny és a föld és minden seregük. A hetedik napra elkészült Isten a maga munkájával, amelyet alkotott, és megpihent a hetedik napon egész alkotó munkája után. Azután megáldotta és megszentelte Isten a hetedik napot, mivel azon pihent meg Isten egész teremtő és alkotó munkája után. Ez a menny és föld teremtésének a története." (1Móz 2,1-4)
Azután:
"Mert benne teremtetett minden a mennyen és a földön, a láthatók és a láthatatlanok, akár trónusok, akár uralmak, akár fejedelemségek, akár hatalmasságok: minden általa és reá nézve teremtetett. Ő előbb volt mindennél, és minden őbenne áll fenn." (Kol 1,16-17)
És:
"Méltó vagy, Urunk és Istenünk, hogy tied legyen a dicsőség, a tisztesség és a hatalom, mert te teremtettél mindent, és minden a te akaratodból lett és teremtetett." (Jel 4,11)A második idézetből kiderül az is, hogy a teremtés nem az emberről szól, hanem Krisztusról, aki által, s akire nézve teremtetett minden.
A fellázadt angyalokról pedig ennyit tudunk:
"Azokat az angyalokat is, akik nem becsülték meg a maguk fejedelemségét, hanem elhagyták saját lakóhelyüket, örökkévaló bilincsekben és sötétségben tartja fogva annak a nagy napnak az ítéletére." (Júd 6)A pokolt egyébként nem annyira az Isten nélküli életnek kell elképzelni, hiszen most is sokan élnek istentelenül, mégsem mondjuk azt rájuk, hogy "a pokolban vannak".
A pokolt inkább úgy kell felfogni, mint Isten haragját, akiről tudjuk, hogy "mi Istenünk emésztő tűz." (Zsid 12,29), továbbá a pokolról van megírva: "...ahol férgük nem pusztul el és a tűz nem alszik el." (Mk 9,48)
Isten haragját természetesen nehéz felfognunk, hiszen mi most a kegyelem időszakában élünk.Végül meg kell valljam, hogy igazságtalan vagyok veled szemben, hiszen csak az általad leírtakat vettem górcső alá. Ezzel természetesen nem akarok utat engedni azoknak a véleményeknek, amikre válaszoltál, hiszen nem olvastam el most mindent, s így nem is ezeket a látatlan megjegyzéseket védem.
"Igen nagy hiábavalóság – mondja a Prédikátor –, minden hiábavalóság!" (Préd 12,8)
-
AssAssynn
őstag
válasz
pocokxx
#15392
üzenetére
Teljesen helytállóak az ószövetségi idézetek is, tekintve, hogy a Biblia az egy egységet képez, s az Ó-, és az Újszövetség között folytonosság van.
Az "...az akkori felfogás szerint..." rossz érv, mivel a Biblia isteni ihletettségű, tehát a megírásához nem volt szükség az akkori kor ismeretére. Erre egy példa az, hogy Ezékiel próféta és János, aki a Jelenések könyvét írta, szinte teljesen ugyanazt írja le az élőlényekkel és Jézus megjelenésével kapcsolatban.Az istentelenség, s az Isten nélküliséggel kapcsolatban értem amit írsz, s abban igazad van, hogy Isten hű marad hozzánk, akkor is, ha mi hűtlenek vagyunk, viszont további szavak helyett álljon itt is egy idézet:
"Emlékezzetek tehát arra, hogy ti egykor pogányok voltatok, úgynevezett körülmetéletlenek a körülmetéltek szerint, akik viszont azért nevezik magukat így, mert testükön emberkéz által körül vannak metélve. Ti abban az időben Krisztus nélkül éltetek, Izráel közösségétől elkülönítve, és mint az ígéret szövetségein kívül álló idegenek, reménység nélkül és Isten nélkül éltetek a világban. Most pedig Krisztus Jézusban ti, akik egykor "távol" voltatok, "közel" kerültetek a Krisztus vére által." (Ef 2,11-13)A továbbiakról annyit, hogy valóban nem tudjuk elképzelni a pokol borzalmait, ahol az Isten haragja vár ránk, mivel most mi a kegyelem időszakában élünk. Tehát Isten annyiban van távol a pokolban lévőktől, hogy ott már nincs kegyelem. Most még van, de ott már nem lesz, sem a szeretete nem lesz ott, mert a pokol "Isten haragja". Ha nem lenne Isten haragja a tűz tava, ahová az engedetleneket vetik, akkor még egyfajta lazaság lenne a pokolbeli lét, hiszen ott nincs semmi, nyugalom van. Ellenben azt olvassuk, hogy:
"A föld királyai, a fejedelmek és a vezérek, a gazdagok és a hatalmasok, a szolgák és a szabadok mind elrejtőztek a barlangokban és a hegyek szikláiban, és így szóltak a hegyekhez és a sziklákhoz: "Essetek ránk, és rejtsetek el minket a királyi trónuson ülő arca elől, és a Bárány haragja elől, mert eljött az ő haragjuk nagy napja, és ki állhat meg?" (Jel 6,15-17)
Továbbá:
"Aki hisz a Fiúban, annak örök élete van, aki pedig nem engedelmeskedik a Fiúnak, nem lát majd életet, hanem az Isten haragja marad rajta." (Jn 3,36)Az utolsó bekezdésed sajnos teljes eretnekség.
1,- Isten gyűlöli a bűnt, s mivel mi bűnösök vagyunk, ezért Isten igazságos ítéletét vontuk magunkra, ugyanis a bűn zsoldja a halál. Isten haragszik ránk a bűneinkért, mivel Ő igaz. vö.: "Isten ugyanis haragját nyilatkoztatja ki a mennyből az emberek minden hitetlensége és gonoszsága ellen, azok ellen, akik gonoszságukkal feltartóztatják az igazságot." (Róm 1,18)
"Senki meg ne tévesszen titeket üres beszédével, hiszen éppen ezekért sújtja Isten haragja az engedetlenség fiait." (Ef 5,6)
Ettől függetlenül tudjuk, hogy: "Mert úgy szerette Isten a világot, hogy egyszülött Fiát adta, hogy aki hisz őbenne, el ne vesszen, hanem örök élete legyen." (Jn 3,16)2,- Bűneink miatt tehát méltóak vagyunk a gyehenna tüzére, s ez elől csak úgy menekülhetünk meg, ha "kiengeszteljük Istent". Azt pedig tudjuk, hogy mivel mi magunk bűnösök vagyunk nem engesztelhetjük ki Istent, képtelenek vagyunk erre. Egyedül Jézus Krisztus az, aki ki tudja engesztelni Istent, s Ő ezt meg is tette halálával és feltámadásával. Úgy tehát, aki hisz a Krisztusban, annak Ő az igazsága, s így békessége* lett Istennel.
vö.: "Mert nincs különbség: mindenki vétkezett, és híjával van az Isten dicsőségének. Ezért Isten ingyen igazítja meg őket kegyelméből, miután megváltotta őket a Krisztus Jézus által. Mert az Isten őt rendelte engesztelő áldozatul azoknak, akik az ő vérében hisznek, hogy igazságát megmutassa." (Róm 3,22-25)
"...ha pedig vétkezik valaki, van pártfogónk az Atyánál: az igaz Jézus Krisztus, mert ő engesztelő áldozat a mi bűneinkért..." (1Jn 2,1-2)
"Ez a szeretet (tudniillik az, hogy Krisztus meghalt értünk, bűnösökért), és nem az, ahogy mi szeretjük Istent, hanem az, hogy ő szeretett minket, és elküldte a Fiát engesztelő áldozatul bűneinkért." (1Jn 4,10)*- "Mert ha akkor, mikor ellenségei voltunk, megbékéltetett minket az Isten önmagával Fia halála által, akkor miután megbékéltettünk, még inkább üdvözíteni fog élete által." (Róm 5,10)
[ Szerkesztve ]
"Igen nagy hiábavalóság – mondja a Prédikátor –, minden hiábavalóság!" (Préd 12,8)
-
DrGonzo22
őstag
válasz
pocokxx
#15399
üzenetére
Ez a szabad akarat már esti mesének is édeskevés. Persze, aki nettó hülyeségből építkezik, az ne lepődjön meg, ha erkölcsileg elbukik, és istenhívő lesz...
A másik pedig ez az isten képére - az ember még a jelenkori állatok között is az egyik legrondább, és akkor isten erre hasonlít? A régiekben legalább volt annyi, hogy valami épkézláb módon kinéző állatnak vélték az istenüket, a keresztények azonban vannak olyan gátlástalanok, hogy azt hirdetik, hogy isten olyan ronda, mint az ember.
[ Szerkesztve ]
-
AssAssynn
őstag
válasz
pocokxx
#15395
üzenetére
Abban igazad van, hogy Krisztus a kulcs az ószövetségi próféciák megértéséhez, hiszen azok Jézusról szólnak.
Amúgy szerintem nincs nagy fejlődés az említett házas fogalomban. Ott ugye ami inkább közbeszól az az, hogy a törvények értelmében, ha valakinek nem szült a felesége gyermeket, akkor az egy másik feleséget vett magához, hogy utódot támasszon magának, s így ne halljon ki a neve. Persze abban igazad van, hogy pont ez a dolog, a házasság nem teljesen azonos a mostani keresztyénségben az akkorival. Tehát elismerem, hogy van különbség, de azért ez még mindig nem a leglényegesebb dolgok közé tartozik.A mennyország teremtettségéről még annyit, hogy a Jelenések könyvének végén olvassuk, hogy Isten újjáteremt mindent. Nehéz ugyan a mennyországról beszélnünk, de azt tudhatjuk, hogy az a hely, ahová mi kerülünk, s amit a Biblia mennyországnak is nevez az egy új föld, új Jeruzsálem lesz.
"A trónuson ülő ezt mondta: "Íme, újjáteremtek mindent." (Jel 21,5)Írtad: "De nem szabad azt gondolnunk, hogy az Atya már éppen elpusztította volna a világot, amikor Krisztus közbelépett, és azt mondta, hogy megmentem őket."
Természetesen nem szabad ezt gondolni, hiszen meg van írva:
"Mert őbenne kiválasztott minket magának már a világ teremtése előtt, hogy szentek és feddhetetlenek legyünk előtte szeretetben. Előre el is határozta, hogy fiaivá fogad minket Jézus Krisztus által, akarata és tetszése szerint, hogy magasztaljuk dicsőséges kegyelmét, amellyel megajándékozott minket szeretett Fiában." (Ef 1,4-6)Egyébként tényleg nagyon rossz dolog az, hogy a bűn miatt eltávolodtunk Istentől, de ez még nem "az a büntetés", mert ha ez lenne a legnagyobb büntetés, akkor nem volna utolsó ítélet, vagy kárhozat, hanem már most megkaptuk volna, amit érdemlünk és kész. Viszont van utolsó ítélet, s a bűnösökre vár a kárhozat, tehát akire ez vár, annak még ki kell innia Isten haragjának a poharát.
Illetve a pokol gyötrelmeit nem is tudjuk elképzelni, csak azt tudjuk, hogy ott vár a bűnösökre, a hitetlenekre az Isten haragja. Tehát az, amit Takács úr ír alaptalan.
Egyébként sem értem, hogy miért írja: "...az ember mentes minden tévedéstől...", mivel akkor ott pont a hitetlensége és a bűnei "levét issza"."Igen nagy hiábavalóság – mondja a Prédikátor –, minden hiábavalóság!" (Préd 12,8)
-
DrGonzo22
őstag
válasz
pocokxx
#15403
üzenetére
"van értelmünk és szabad akaratunk, illetve örök életre rendelt lelkünk..." - ezzel csak az a gond, hogy egyike sincs senkinek. Az elsőnek még úgy-ahogy lehet jelentést adni, de a másik két fogalom csak játék a szavakkal. Csak ismételni tudom magamat, aki eleve elképesztő fogalmi bázisról építkezik (magyarul jelentés nélküli dolgokból), az majd ne lepődjön meg, ha komplett agyrémeknél fog kikötni...
A hitről pedig sok tanulnivalóm nincs, nettó marhaságokról ugyanis csak annyit lehet megállapítani, hogy nettó marhaságok, a többi már mind csak köret, amire semmi szükség.
-
AssAssynn
őstag
válasz
pocokxx
#15407
üzenetére
Azt én sem tagadtam, hogy az utolsó ítéletkor mindenki szembesül majd vétkeivel, s Krisztussal, hiszen akkor Isten tart ítéletet. Teljesen természetes, hogy akkor mindenki meglátja majd őt.
Az utolsó bekezdéssel amúgy értem mit akarsz mondani. Mégpedig azt, hogy a kegyelem időszakában élünk, s Isten azt szeretné, hogy térjünk meg. Ettől függetlenül, akik nem ismerik Istent, akik nem hisznek benne még mindig távol vannak tőle (mivel bűneik elválasztják őt), bár azt meg kell hagyni, hogy Ő nagy szeretettel bánik mindenkivel ebben a kegyelmi időben.
A múltkori idézet még most is áll: "Most pedig Krisztus Jézusban ti, akik egykor "távol" voltatok, "közel" kerültetek a Krisztus vére által." (Ef 2,13)
Értem amúgy, hogy mire akarsz kilyukadni, arra, hogy Isten most még keres minket, s gondot visel rólunk, ez ugye meg fog szűnni a pokolban, mert addigra lejár a kegyelem ideje, s az ítéletet követően a gonoszak a kárhozatra jutnak. Viszont ezzel nem ér véget a dolog, s pont itt jön a képbe Isten haragja, hogy ott nem az üresség, s az Isten nélküli semmiség lesz, hanem az Isten izzó haragja, akiről azt olvassuk, hogy Ő "emésztő tűz".
Ezért kiáltoznak úgy a bűnösök a hegyekhez és a sziklákhoz, hogy: "Essetek ránk, és rejtsetek el minket a királyi trónuson ülő arca elől, és a Bárány haragja elől, mert eljött az ő haragjuk nagy napja, és ki állhat meg?"
Tehát "Azokban a napokban keresik az emberek a halált, de nem találják, és vágynak meghalni, de fut előlük a halál." (Jel 9,6)--------------------------------------------
Utóirat:
A végére annyit, hogy az a feltételezés, hogy miután minden ember meglátja személyesen Jézust már vágyódni fog utáni ott bukik meg, hogy most is sokan vannak, akiknek beszélnek Istenről, s mégsem hisznek Neki. Tehát ezek a gonoszok akkor is ilyenek lesznek. Így tehát nem is lenne nekik gyötrődés az, hogy Isten nélkül élnek, hiszen eddig is nélküle éltek. Persze ez ott megint máshogy lenne, de ezt már megbeszéltük. A lényeg, hogy Isten haragja nem telik ki azzal, hogy Ő végleg elhagyja a hitetlent akkor, hanem "az Isten haragja marad rajta".[ Szerkesztve ]
"Igen nagy hiábavalóság – mondja a Prédikátor –, minden hiábavalóság!" (Préd 12,8)
-
AssAssynn
őstag
válasz
pocokxx
#15410
üzenetére
Az előző hozzászólásom utóiratát ne felejts el elolvasni, mert az hosszas szerkesztés után került csak be.
Az Isten egyébként tényleg "tegnap, ma és mindörökké ugyanaz", tehát nem változik. Most is haragszik Isten a bűnökért, de mivel irgalmas és hosszú tűrő az Úr, ezért nem jött el még az ítélet ideje.
"A mi Urunk hosszú tűrését pedig üdvösnek tartsátok, ahogyan szeretett testvérünk, Pál is megírta nektek..." (2Pt 3,15)
Úgy tehát a hitetlenekre most is haragszik Isten, azonban mivel Ő maga a szeretet, ezért Ő az, aki maga munkálja a javunkat, ezért jött is el Krisztus, aki által megbékülhetünk Istennel.
Az, hogy Isten haragszik a bűnök miatt nem zárja ki azt, hogy szeret minket. Viszont itt tényleg lesz egy fordulat, ugyanis elfog jönni az ítélet napja, s akkor megfizet mindenkinek cselekedetei szerint."Igen nagy hiábavalóság – mondja a Prédikátor –, minden hiábavalóság!" (Préd 12,8)
-
DrGonzo22
őstag
válasz
pocokxx
#15410
üzenetére
1. Már ne is haragudj, de mitől kellene engem bárkinek is megváltania?
2. Krisztus azért halt meg, mert egy tehetségtelen karrierista volt, aki nulla hatalommal nagyon rálépett az akkori zsidó papság lábujjára, a büntetése teljes mértékben jogos volt, ott volt a helye a másik két bűnöző mellett, hiszen ő maga is egy bűnöző (terrorista) volt. Ezt nem nehéz belátni, maga a Biblia írja le, hogy milyen agresszív módon lépett fel: asztalokat döntögetett, emberekre támadt ostorral, stb. szóval magában a Bibliában fel vannak sorolva Krisztus bűnei, amiért meg is kapta a méltó, és jogos büntetését - az akkori normáknak megfelelő mértékben. Még hogy értem halt meg... agyrém.
3. A feltámadás egy mese, amivel a szekta saját identitását kívánta megerősíteni a vezetőjük kivégzése után. Ez (hogy van élet a halál után) pár évszázaddal később vonzóvá vált (az akkori emberek nagy része nem igazán hitt túlvilági életben), de az igazi áttörést a pokol feltalálása jelentette...
-
DrGonzo22
őstag
válasz
pocokxx
#15418
üzenetére
"bűn és a halál" - az első nem létezik, egy merőben relatív fogalom, ami az egyik ember szemében bűn, az a másikéban erény. A halál egy teljesen neutrális dolog, semmivel sem rosszabb nem létezni, mint létezni, sőt. Végtelen ideig nem létezünk mind az életünk előtt, mind azután.
2-3-ban ismét sikerült az esti mesék szintjére süllyedned, úgyhogy azokra inkább nem is reagálnék. Amúgy egy embert feltámasztani nem is lesz olyan nehéz, még csak isten sem fog kelleni hozzá. Kellő finomsággal le kell menteni mindazt az információt, amit egy ember tartalmaz, majd ez alapján egy adott közegben újra összerakni.
-
DrGonzo22
őstag
válasz
pocokxx
#15420
üzenetére
Pont erről beszélek én is, hogy a próba adott, és ugyanaz mindenki számára. Az erősek megállják a helyüket, és megtanulják szeretni ezt a világot, a gyengék megtagadják ezt a világot és kitalálnak maguknak egy másikat.
Ez az idézet is nagyon jó, pont arról szól, amire én is utaltam az előző hsz-ben: a gyengék gátlástalanságáról, hogy elfelejtik, hogy nekik hol a helyük. Kitalálnak maguknak egy szuperhőst (istent), aki (tegyük hozzá, hogy csak a képzeletükben) legyőzi helyettük az erőseket, és elhozza számukra a dagonyázás aranykorát. Kik is ezek a gyengék, ezek a bukottak, ezek a mindent ingyen akarók? Ezek bizony a keresztények. Az Újszövetség egy fertő, ezeknek a gyenge embereknek a vágyaiból szőtt fertő. Az Ószövetségben még van nagyság, ugyanis az nem más, mint egy harcias és hősies nép ( a zsidó) történelme. A zsidók a messiásban nem egy lázadót vártak, hanem azt a személyt, aki újra visszaadja a nagyságukat.
-
Noddy
senior tag
válasz
pocokxx
#15446
üzenetére
Látszik nem érted.
Az emberség szót is a keresztyén fertő találta ki, amivel megmételyezi a társadalmat. A gyengének pusztulni kell és csak a legerősebb érdemli meg az életet. Az ilyen dolgok, hogy szeretet, barátság, önzetlenség, segítség, önfeláldozás mind mind a gyenge emberek menedéke. Ezek mind olyan szörnyű dolgok, hogy öngyilkosnak kellene lennie azoknak akik ezeket kitalálták...Jesus my savior, not my religion. - Jéghegy nem talál ibolyát.
-
lao ce
aktív tag
válasz
pocokxx
#15430
üzenetére
pocokxx
"A kötött ima, csak az ima egy formája"
ja. a zenesz sem ugyan azokat a hangokat gyakorolja husz evig. a meditacioban sem tok ugyanarra gondolnak allandoan. a sorozatfuggok is neznek uj reszeket a tvben.
de ettol meg ugyan az a szerepe, ugyan ugy hatnak ezek az agyra. nem tudom miert olyan nehez ezt elfogadni: csak ember vagy te is meg mindenki ha valamilyen modon treningezteted az agyadat akkor az eredmeny az lesz ami, es tok mindegy hogy mivel teszed azt, az eredmeny ugyan az lesz. (az egy masik kerdes mennyit es mit profitalsz a treningbol ugy mint egy szemely).DrGonzo22
kerlek irjal socrates forrasokat amik etikusnak allitjak be a gyilkossagokat es/vagy felmentik a gyilkosokat a moralis felelosseg alol.
en nem talalok ilyesmit es nem is emlekszek ilyesmire. szoval meg mindig azt gondolom hogy amit irsz az a felreertese a dolgoknak, csak a te hibas interpretaciod.[ Szerkesztve ]
nicht kompot
-
lao ce
aktív tag
válasz
pocokxx
#15450
üzenetére
hat persze hogy jozan esz. semmi spiritualis vagy modosult tudatallapotra valo hatas-vadaszat nincs a vallasod imajaban.
csak a specialis keztartas.
a becsukott szem.
lehetoleg valami misztikus kornyezetben.
es orgonazene alatt.
esetleg gyertyat gyujtasz.
a mozdulatok ahogy keresztet vetsz.
meg amenezel.
ha epp arra jarsz akkor belemartod a kezedet a vizbe.
ami szent ugye.
meg morzsolod a rozsafuzeredet.
es bamulod a keresztet.
meg jezusrol repetalod ugyan azokat a dolgokat/torteneseket ujra es ujra.
mindezt leterdelve.
meg gondolom a szavak-kifejezesek amiket hasznalsz bevezetesnek vagy lezarasnak.
ja es az imak szovegei amik konyvekbe vannak szedve hogy jol lehessen recitalni.
stbmost be akarod magyarazni nekem hogy ezek normalis hetkoznapi jozan-eszu dolgok?
vagy be akarod magyarazni nekem hogy nem is igy van es te seggtorles kozben foghegyrol odaszolsz az istenednek? mert akkor annyit is er a te imad."azt állítani, hogy ugyanaz felületes kijelentés."
es ezt ki allitja? olvasod is amit irok vagy csak ellenkezel?az imanak, a meditacionak, a cigizesnek vagy a zongorazasnak bar lehet mas a CELJA, de az eredmenye vagy inkabb a hatasmechanizmusa (abbol a szempontbol amirol szo volt) ugyan az. nem altalanossagban ugyan azok hanem abbol a szempontbol amit felhoztam ezer sorral korabban.
nicht kompot
-
lao ce
aktív tag
válasz
pocokxx
#15454
üzenetére
ok, lehet hogy hulyen irtam.
nem gondolom hogy az ima ugyan az mint a meditacio vagy a zongorazas. a gondolkodo egyen szintjen termeszetesen mas dolgok ezek, hiszen aki epp az istenehez imadkozik az nem feltetlenul zongorazik kozben.
de azt allitom (bar sosem csinaltam mereseket), hogy ezek hatasa az agyra ugyan az. maskent fogalmazva az emlitett tevekenysegek egyik tudat alatti celja hogy ugyan azokat (hasonlo) hatasokat valtsa ki az agyban.
a specialis dolgok (kez, terdeles stb) mesterseges dolgok, segitenek az allapot eloidezeseben. semmiben nem kulonbozik az osszetett kez szerepe es hatasa a keresztenysegben mint a keztartas egy kinai meditacioban.
az agy konnyebben osszefuzi a gondolatokat es a agyi allapotot ha mas ingerek is vannak mint pusztan a gondolat. pl. konnyebben tanulsz ha fel is olvassak az anyagot, ha latod is videon, meg jobb ha meg is tapogathatod azt amirol szo van.
egy ido utan egy kezmozdulatra, vagy egy hangra is eloidezheto a kivant hatas, felidezheto a "tudas" (ami ebben az esetben az a bizonyos agyi allapot). ez a "manko" foleg az elejen segithet hogy konnyebben oda jussunk el helyre ahova kell.
ahogy a keleti vallasokban irjak, a keresztenyek is (es persze a jazz-zeneszek is) eljuthatnak oda hogy allandoan "ott vannak". akkor nem kell kez, nem kellenek mar a segitsegek, az egesz ki-be kapcsolhato ebben a halado allapotban (egyesek szerint folyamatosan be van kapcsolva).
biztos vagyok benne hogy az apacak vagy a monkok mint professzionalis imadkozok sokat tudnanak errol meselni.en ezzel nem azt mondom hogy nem beszelgetsz az isteneddel ilyenkor. csak azt mondom, hogy a keresztenysegnek nincs kulon agyhullamterkepe az agyban, hanem fiziologiailag/biologiailag ugyan azokat a szerveket es allapotokat hasznalja az ima is mint minden mas.
nicht kompot
-
lao ce
aktív tag
válasz
pocokxx
#15479
üzenetére
az egyik legjobb hozzaszolas amit valaha olvastam. koszonom hogy gondolkoztal ezen es koszonom hogy leirtad amire jutottal.
--
http://en.wikipedia.org/wiki/John_1:1"Following Jesuit translations of the 18th Century, today most Chinese Bible translations use the word "Tao"[31] in John 1:1 to translate "Logos", following the use as "Idea" in Taoism.[32]"
azt hiszem ez az alabbi legjobb iras amit ezzel kapcsolatban talaltam idaig:
http://michaelgleghorn.com/artTaoism.phpnicht kompot
-
kymco
veterán
válasz
pocokxx
#15505
üzenetére
Annak idején a katolikus egyház nem a hasára csapva döntött a hugenották kiirtásáról.
Ne érts félre, nem vagyok katolikus ellenes. De az emberek, közösségek nagyon sok esetben hoznak olyan döntéseket esetleg a Bibliára is hivatkozva, aminek köze sincs hozzá.
És a hozzászólásom nem azt jelenti, hogy abortuszpárti vagyok. Az abortuszra túlnyomóan azért van szükség, mert a következményekkel nem törődnek az emberek, és főleg kényelmi szempontok miatt döntenek egy magzat meggyilkolásáról. Ritka, mikor azért van szükség az abortuszra (élő, egészséges magzat elpusztítására), mert ezzel életet mentenek... Még a diagnosztikai eszközökkel kimutatott magzatkárosodások, genetikai rendellenességek miatti abortuszt sem tartom magától érthetődnek, már csak azért sem, mert számos olyan ismerősöm van, aki az orvosi diagnózis ellenére megtartva a magzatot makk egészséges gyereknek adott életet.
Én alapvetően az abortusz ellen vagyok. Annyi lehetőség van a fogamzásgátlásra, ki kellene iktatni ezt a barbárságot az életünkből, és orvosilag indokolt beavatkozások közé visszaszorítani.Én az ellen vagyok, hogyha valamit a katolikus egyház mond, az a keresztény álláspont. Ez hülyeség. Itt nem demokrácia van, hogy megszavazzuk, hogy mi a jó, és mivel a katolikusok többen vannak, ezért az a jó, amit mondanak... én maradnék az igénél.... igaz, ez nem demokratikus, max teokratikus.
www.refujvaros.hu
-
válasz
pocokxx
#15503
üzenetére
Tisztában vagyok vele, hogy az abortuszok jelentős része azért következik be, mert "kényelmes".
Viszont a teljes tiltást legalább akkora butaságnak tartom, mint a hobbi szinten űzött abortuszt.A jelenleg felvetődött kérdésnél inkább az az érdekes, hogy mennyire káros az amikor a saját meggyőződésünket ráerőszakoljuk a másikra annak akarata ellenére.
Ez most egy speciális helyzet, mert törvénybe is van foglalva a "vallási meggyőződés".(#15504) kymco: Én ezt értem, tudom mi a különbség a katolikus és a keresztény között.
De ettől függetlenül a legnagyobb keresztény egyházként van számon tartva a katolikus egyház.
A média "sejtetéseit" nem kell bemutatni, de itt sajnos semmi ilyesmiről nincs szó.Van egy "rossz törvény" vallási indokokkal alátámasztva, ami miatt meghalt egy nő.
(#15506) kymco: "Én alapvetően az abortusz ellen vagyok."
Alapvetően én is. De szerintem az egyén (jelen esetben a nő joga) eldönteni, hogy mi legyen vele és a magzatával. Tájékoztatni/véleményt kifejteni lehet, sőt én egy elbeszélgetést beiktatnék minden abortusz elé. -
válasz
pocokxx
#15516
üzenetére
Nem a tiltás a megoldás. Az a megoldás, ha megértik miért ne vetessék el a gyereket.
Se az illegális próbálkozások, se a kukába dobott csecsemő nem jobb.
Igen, vannak olyanok sokan akik "kényelmi szempontból" nem akarnak gyereket, de vannak olyan esetek amikor az "anya" mindent megtesz, hogy ne szülessen meg.A "teljes tiltás" pedig nem vesz figyelembe olyan eseteket mint a fejlődési rendellenesség vagy akár az, ha a nő erőszak áldozata lesz, vagy azt, amikor az anya életét veszélyezteti a terhesség.
A pár hónapos csecsemők következmények nélküli legyilkolása sztem semmi más csak flame, nem éri meg foglalkozni vele.
[ Szerkesztve ]
-
lao ce
aktív tag
válasz
pocokxx
#15516
üzenetére
most az hogy ideirtal egy csomo szamot az mit bizonyit?
kerlek magyarazd el nekem hogy ezek a szamok mikent jelentenek globalis problemat. zimbabve tiltakozik, vagy mi?ilyesmi mindig is volt miota vilag a vilag. legfeljebb most kevesebb anya hal meg vagy valik meddove attol hogy javasasszonyok orultsegekkel adnak nekik. attol hogy te kellemetlenul erzed magad ettol ez meg nem valik problemava.
nicht kompot
-
DrGonzo22
őstag
válasz
pocokxx
#15516
üzenetére
Embernek ember, de még nem személy (nincs éntudata, stb.). Egy emberi újszülött kevésbé személy, mint egy kutya, vagy egy macska, mivel az idegrendszere még annyira fejletlen. Embereket (és bizonyos állatokat) pedig azért nem illik ölni, mivel személyek. Mivel az újszülöttek nem személyek, ezért nem tartom elfogadhatónak a velük kapcsolatos tiltást, mint ahogy azt sem tartom elfogadhatónak, hogy bizonyos fejlett idegrendszerű állatfajokra nem vonatkozik a tiltás - rosszul (alaptalanul) meghúzott demarkációs vonalak. Az 1-2 esetleg 3 hónapos korral világosan megadtam a határt is, még egy 3 hónapos sem személy, de értelmetlen lenne kicentizni a határokat. Azokon, akik szerint egy embrió személy pedig csak nevetni tudok, a tudatlanság és a kaotikus gondolkodás díszpintyei ők.
A kisdiákok két dolog miatt szenvedhetnek: elhanyagolás a szülők részéről - semmi köze a genetikai értelemben vett rokoni viszonyhoz; hibás társadalmi elvárások arra nézve mi egy szülő-gyerek viszony (pl. két férfi nevel egy gyereket, stb.), szintén semmi köze a leszármazási viszonyokhoz.
"Nem gondolod, hogy mindenki a mesterséges utat választja, főleg most, amikor így dívik a "természetesség".." - ok válasszák a "természetes" utat, a gyerekeik úgyis versenyképtelenek lesznek a tervezett genomú társaikhoz képest, így majd ők bölcsebb döntést hoznak, és tervezett genomú utódokat nevelnek - nem egy, hanem 2-3 generáció alatt halnak ki a sík hülye viselkedést mutató egyedek, big deal...
Műproblémának pedig azért műprobléma, mert a jövőben az emberek szexuális élete (mármint azoknak, akiknek lesz egyáltalán szexuális életük, biztos lesznek, akik kiszervezik ezt a modult a testükből) teljes mértékben szét lesz választva a reprodukciótól; gyanítom, hogy alapjáraton mindenki steril lesz. Amikor reprodukcióra kerül sor, akkor randomizálnak egy kb. emberhez vezető genomot, és hagyják, hogy annak lefussanak a fejlődési programjai - ízlés szerint választható közegben, lehet ez egy állatban, emberben, gépben. Aztán felnevelik. Aki egy ilyen programba belevág, elég valószínűtlen, hogy azt időközben leállíttatja, sőt mivel az utódokat termelni fogják (végre meghatározott számok mellett, az igényeknek megfelelően), ha egy igénybejelentést "lemondanak", elviszi más. Az is valószínűtlen, hogy két ember fog alkotni egy szülőpárt, mivel ebben semmi szükségszerű nincs, az egyedüli lényeg, hogy legyen egy közeg, amiben az utód képességei kifejlődhetnek, mindegy, hogy ez egy ember, vagy öt.
Végül pedig kár úgy elképzelni a jövőt, hogy emberek maradunk, mert semmi közünk nem lesz a mai értelemben vett emberekhez. Fejlett idegrendszerrel rendelkező élőlények leszünk, amik nagyon változatos formákat ölthetnek. Nem lesz egy standard test, mindenkinek olyan teste (és részben idegrendszere is) lesz, amire igényt fog tartani. Egy egyén életén belül is sokszor fog változni a teste, mivel másra kell, hogy az megfeleljen. Ennek lesznek praktikus okai, például, aki tengeri élőhelyen akar huzamosabb ideig dolgozni/élni/nyaralni, az ennek megfelelő testet fog ölteni, de biztosan lesznek divathullámok is, ugyanúgy, mint most a ruháknál.
A jövő sokkal érdekesebb lesz annál, mint amit mi a mostani meglehetősen begyepesedett társadalmi kereteinken belül el tudunk képzelni. Ennek a jövőnek pedig egyetlen útja a valódi világ megismerése. A ma élő emberek 99,99%-át csak a hülyeség érdekli, a valóban érdekes kérdések (milyen is a világ) csak iszonyatosan kevés embert foglalkoztatnak, ennek pedig az az egyetlen oka, hogy szar a szellemi képességünk, na a biológia ezt fogja megoldani, zseniális dolgokra képes idegrendszert ad az utolsó bugris utódjának is, vagy magának a bugrisnak. Ettől aztán majd kinyílik a világ, és teljességgel beláthatatlan és izgalmas szellemi kaland veszi kezdetét. A ma fontosnak, érdekesnek tartott dolgok pedig a kutyát nem fogják érdekelni.
-
DrGonzo22
őstag
válasz
pocokxx
#15516
üzenetére
"durván 5, 900, 000 meggyilkolt magzat" - nem magzat: embrió, az abortuszok elenyészően kis hányada érint magzatokat (ezek általában sürgősségi beavatkozások), jó lenne végre befejezni a csúsztatásokat. Az, ha nem tudsz a két fogalom között különbséget tenni komolytalan vitapartnerré tesz. Embriót pedig nem lehet meggyilkolni, innentől pedig a statisztika: 0 meggyilkolt embrió az idők kezdete óta...
-
DrGonzo22
őstag
válasz
pocokxx
#15524
üzenetére
"Ha agyműködéstől tesszük függővé a személyességet, akkor az agyhalott nem ember?" - embernek ember, de már nem személy, illetve halott. Nem véletlen, hogy az ilyen emberek szerveit kikapkodják, majd a maradékod eltemetik.
"Az élet azonban a csírasejt összeolvadás pillanatában kezdődik" - ki kell, hogy ábrándítsalak, de a gaméták is élnek...
-
DrGonzo22
őstag
válasz
pocokxx
#15526
üzenetére
Ebből is látszik, hogy mennyire felületesek az ismereteid. Egy gamétából teljes értékű élőlény fejlődhet, mivel minden gént tartalmaz, csak egy allélon, növények komoly hányadának a haploid ciklusa a hosszabb, differenciáltabb, állatoknál az összes parthenogenezissel fejlődő fajnál haploid egyedek fejlődnek (tömeges jelenség, változatos rendszertani kategóriákban megjelenik, halak, puhatestűek, ízeltlábúak, stb.). Baktériumoknak cirkuláris dnsük van, szerinted ezek sem élőlények, ok...
-
lao ce
aktív tag
válasz
pocokxx
#15523
üzenetére
koszonom hogy valaszoltal. sajnos ez egesz leginkabb predikacionak vagy kampanybeszednek menne el.
"a testi károsodás rendkívül gyakori"
kerlek bizonyitsd be hogy ez "rendkivuli".
nehezen hiheto hogy pont ez a mutet rizikosabb mint egy hasonlo kaliberu barmilyen mas orvosi beavatkozas. a komplikaciokat is szoktak orvosolni."És itt van, amivel nem tud mit kezdeni a fejlett orvostudomány: A negatív hatások lelki téren"
de, tud. nem vetted eszre hogy vannak lelki nyavalyakkal foglalkozo szakemberek? mellesleg az olyan no (vagy a ferfi) akiben nem hagy lelki nyomot az abortusz az szerintem nem normalis szemelyisegu. es ez igy van rendjen. hagyjon is nyomot. melyet."még egy hatás...A magzat halála"
az embrio eltavolitasa a testbol a celja a beavatkozasnak nem a hatasa."Gyakran végződik az abortusz történet szakítással"
ez oktatomese? egyaltalan mirol beszelunk itt? a tinedzserek szakitasa lenne mint globalis abortusz problema? a tinedzsereknek az a DOLGUK hogy essenek szerelembe ES szakitsanak. ok vannak a prime korban a parvalasztashoz. valasztas = szelekcio. a szelekcio lenyege az hogy szakitanak. ha nem szakitanak az nem szelekcio."Általában véve elmondható, hogy az abortusszal olyan bizalmi törések keletkeznek kapcsolatokban, melyek súlyos sebeket ejtenek minden érintetten."
altalaban semmi ilyesmi nem mondhato el. de valoban elofordulhat. mint ahogy az is elofordulhat hogy szorosabba valnak a szemelyes kapcsolatok a megrazkodtatasok altal. es megintcsak vannak olyanok, akik lerazzak mint kutya a vizet. vagy barmi mas kombinacio."legitim abortusz kétségtelenül megnövelte a meg nem született gyermekek számát"
szamokat ide, vagy photoshop.
ugye ez is csak "altalaban" "ketsegtelen"?
vagy igen vagy nem. nincs kimutatas hogy hany "nepi" vagy illegalis abortusz volt a foldon a tortenelmi korokon keresztul.
az teny hogy a nok manapsag nem halnak vagy nyomorodnak bele ebbe es ezert ujra, akar tobbszor is szulhetnek kesobb. szoval valojaban ez a muvi abortusz epp novelhette is a szuletesek abszolut szamat. de ez mindegy is akar igy, akar ugy van."Megnövekedett munkaidő" ; "kevesebb szabadság/szabadidő"
szoval a gazdasagi problemak az abortuszok miatt vannak. gyakorlatilag szerinted a gazdasagi valsag az abortuszok miatt tort ki. az a baj ezzel az ervvel hogy ebbol az kovetkezik hogyha tobb ember szuletik egy regioban az ennel fogva erosebb lesz gazdasagilag.egyaltalan... kell peldakat felhoznom hogy ez mennyire nagy baromsag? a gazdasagilag sikeres vagy akar a gyorsan fejlodo nemzetek titka nem az hogy ott a legnagyobb a nepesseg novekedese.
az talan igaz, hogy az abortuszok szama es tendenciaja a gazdasag allapotahoz (pontosabban a gazdasag allapotanak erzetehez) kotheto es persze meg nagyon sokminden mashoz. de az abortuszok szama soha nem eloidezoje hanem a kovetoje a valtozasoknak.
szoval ezek forditott ervek. pl haboruk vagy megszallasok idejen is tobb az abortusz, de megsem mondhatod hogy a sok abortusz miatt tornek ki a haboruk. persze mondhatod, mar semmin nem lepodnek meg.
nem akarom tulmagyarazni, de ha szerinted az abortusz-tendencia a kivalto oka a gazdasagi valtozasoknak akkor mehetsz tozsdezni, mert csak olvasgatnod kell az abortusz statisztikat es megtenni a tozsdeindexeket hogy azok novekedni fognak vagy csokkenni.
"munkavégzéssel töltött évek száma"
tovabb elnek az emberek ha nem vetted volna eszre. az aktiv evek szama az antibiotikumok miatt megugrott. majd ha a rakot is tudjak gyogyitani akkor megint megugrik. a hosszabb eletben sajnos tovabb kell dolgozni is."abortusz igenis súlyos probléma"
nem sulyos, sot nem is problema. a legnagyobb problema amit sikeresen az abortuszhoz kotottel az a lelki serules, ami valoban lehet problema, de nem globalis. mint barmi mast, az abortuszt is lehetne ugyesebben es okosabban csinalni, de alapvetoen minden rendben.ha nem vetted volna eszre az emberiseg el es virul. ugye te is hallottal arrol hogy egyre tobb ember szuletik es a nepessegnovekedes egy valosagos problema (elelem, viz, energia stb). az, hogy egy kis europai nepnel epp csokken a populacio nem hiszem hogy globalis problemanak lehetne definialni. usa is koszoni jol van, es ne felj, magyarorszag se fog kihalni
[ Szerkesztve ]
nicht kompot
-
lao ce
aktív tag
válasz
pocokxx
#15536
üzenetére
vettem a faradtsagot es utananeztem:
legtobb helyen meg sem emlitik az abortuszt mint rizikofaktort a mehen kivuli terhesseggel kapcsolatban. azaz par helyen emlitik, a nullatol a nagyon kis befolyasig. megneztem kb 15 lapot.szoval aki a mehen kivuli terhessegnel a 160%-al remisztget az hazudik. nem nagyon ertettem mirol van szo. aztan rajottem hogy a forrasod (sari judit) valami biblia hivo. ertem en hogy judit nagyon hisz a bibliaban, de ettol meg amit ir az hazugsag. sajnos a vilag fennmarado resze mast gondol, legalabbis amennyire en ezt meg tudom allapitani szereny eszkozeimmel. igyhat, amig bebizonyitast nyer hogy judit okosabb mint mindenki mas a foldon, addig hadd gondoljam hogy egy ostoba hazudozo liba.
kerlek, a wikinel ne sullyedjunk lejjebb.
--------------------------mostmar nem megyek tetelesen mert tul faraszto. szoval csak ugy osszefoglalva irom.
amit felsoroltal az hogy teszi a komplikaciokat "rendkívül gyakori"-va? irod szepen, pont olyan veszelyes mint egy hasonlo kockazatu mas rutinbeavatkozas. a vakbel komplikacioi is kb 20%-osak. szoval hagyjuk mar ezt az oregasszonyos hiszteriazast. az van ami van. a lenyeg hogy csak annyira problemas mint barmi mas hasonlo kaliberu dolog, semmi rendkivuli nincs benne. nem azt mondom hogy tavaszi seta, hanem azt hogy orvosilag/technikailag nem szarabb mint mas ilyesmi.
azaz, nem globalis problema, nem sulyosabb mint mas. ismert es kezelt a riziko. nem arrol van szo hogy minden harmadik no zombi lesz es nem tudjuk miert.
a lelki dolgok: amirol te beszelsz az nem a mutet miatt van. egy spontan veteles utan is ez van. sot, barmely trauma utan ez van. a trauma az a "potencialis" gyerek elvesztese. hala istennek ez a trauma bele van kodolva a legtobb emberbe.
nem csak gyogyszerek vannak. olvass rola hogy milyen szakemberek milyen modszerekkel dolgoznak ezen a teren ha erdekel. engem nem erdekel annyira. ennek is rendes tudomanya van, nem csak odaloknek egy uveget bogyokkal.nem globalis problema. nem koszalnak hordakban a post-traumas abortuszon atesett nok az utcakon es tereken. ez is ismert es van ra megoldas ha valaki nem tudja feldolgozni ezt magatol. nem hiszem hogy sulyosabb mint mas lelki traumak, de az teny hogy trauma.
"abortusz utáni szakítás, és egy akár nemi együttlét nélküli szakítás között mekkora különbség van."
egy abortusz utani hazassag es egy abortusz nelkuli valoper kozott mekkora? ertelmetlen szamomra amit irsz. az ilyet nem vekaval merik.elmondom hogyan latom es hogyan tapasztaltam en (altalaban, nem pont abortusszal kapcs):
egy nemi eletet elo fiatalt mar nem nevelek, nem mondom meg mit csinaljon. ami lehetoseget tudok adni azt megadom, ami erteket meg tudok osztani azt megosztom. ha kerdez adok tanacsot, vagy elmeselem mit tapasztaltam az eletemben bizonyos dolgokkal kapcsolatban. aztan ugy csinaljak ahogy jonak latjak, mert megbizok benne es az aktualis valasztottjaban is. elrontottak? esetleg... NAGYON elrontottak? elofordul. a felnottek is elrontanak dolgokat. te is es en is. a jo hir az az, hogy egy abortusz nem kell hogy katasztrofa legyen manapsag.meg jobb hir, hogy minel oregebb vagyok annal kevesebb dolgot rontok el. nem azert mert okosodok, hanem azert mert egyre butabbnak erzem magam... igy aztan mar nem ugralok annyira.
es ha felno az a fiatal akkor mi van? te tenyleg annyira lokott lennel hogy azt hiszed hogy akinek abortusza volt az automatikusan depresszios ongyilkosjelolt mutans koromrago idiota lesz? kepzeld, befejezi az iskolajat es politikus, muvesz, vallalatvezeto vagy tanar lesz, az is lehet hogy urhajos. lehet hogy kenterbe ver teged.
es ha iskolaba kerul az a gyerek akit az anyja egyedul nevel de meg neki is iskolaba kellene jarnia, na AKKOR mi van? egyik se lesz urhajos, higgyel nekem. tanulatlansagukban legfeljebb arra lesznek jok hogy a sari judit fele humbugot konnyebb lesz lenyomni a torkukon. mar ne is haragudj.
az abortuszon atesett fiatalok felnovese sem globalis problema.
"szamokat ide"
oke, elfogadom.
de azert tudod hogy te arra irtal peldat hogy az abortusz tiltasa miatt kevesebb abortuszt vegeztek ami magatol erthetodo, es nem azt hogy a nepesseg gyorsabban nott ennek hatasara. raadasul a nepesseg gyarapodasa igencsak osszetett kerdes, semmit nem tudok arrol hogy mi volt 1966-ban romaniaban. de, jo, legyen ugy. viszont ahogy irtam ezt nem erzem fontosnak. van eleg ember a foldon es igencsak szaporodunk mint a nyulak annak ellenere is hogy romaniaban esetleg engedik az abortuszt. tehat ez sem globalis problema.nem beszelek tobbet errol mert szar tema, nem nagoyn erdekel, es nincs kedvem a sok panikkelteses rohamot kiegyenesiteni. nem is tisztem ezt megtenni. ha irsz meg errol szivesen elolvasom, de hacsak nem kerdezel ra valami konkret dologra nem fogok valaszolni.
[ Szerkesztve ]
nicht kompot
-
kymco
veterán
válasz
pocokxx
#15540
üzenetére
Egyetértek azzal, amit írsz, csak én nem vitázom szociopatákkal...(És ezt most nem sértésnek szántam, hanem diagnózisnak; amennyiben sértegetni szerettem volna másokat itt, vannak ütősebb jelzős szerkezeteim) (lao ce, itt nem rád gondoltam)
[ Szerkesztve ]
www.refujvaros.hu
-
lao ce
aktív tag
válasz
pocokxx
#15540
üzenetére
hat nem birom megallni. fenebe is.
pocokxx
a spontan veteles utani traumara nem kell kulso forrast keresnem, mert az en forrasom a leghitelesebb a vilagon. ne almodozz arrol hogy az a trauma mas. ha valaha olyan meghitt kapcsolatba kerulsz egy novel hogy errol beszel majd neked akkor meghallgathatod hogy milyen erzes az ahogy a magzat darabokban szakad ki a testebol. arrol nem is beszelve hogy utana jon egy orvosi kaparas. kerdezz ra, hogy mennyire hibaztatja magat e miatt. a nok masok mint te, a nok az erzelmeikkel gondolkodnak. errol tobbet nem tudok irni nyilvanosan."Az a legnagyobb baj, hogy eleve ostobának néztek"
ertelmesnek tartalak, es ha tul hevesen irtam valamirol es tamadonak hatott akkor elnezest kerek erte.az abortuszt en is negativ dolognak tartom. igen, vannak erzelmeim. sot. bevallom, vannak dolgok ezzel kapcsolatban amitol okolbe szorul a hajam is (a taoizmus gyakorlasa nem olyan konnyu minden temaban, meg evtizedes tapasztalatok utan sem
). de ez nem azt jelenti hogy az erzelmeim miatt mar rogton ez egy nagy problema lesz a vilagon es gyorsan kivetitem gazdasagra meg a szabadsagok szamara hogy ezt igazoljam.ha szerinted nagy gond akkor minden tiszteletem hogyha megprobalsz segiteni ezen - hiszen az abortusz koruli dolgok korant sem tokeletesek. nekem is lenne otletem mit kellene maskent, talan jobban csinalni. de azert arra vigyazni kell hogy nem sajatithatjuk ki a dontes jogat es nem itelkezhetunk masok felett. foleg vallasi alapon. a (szerintunk) rossz donteseket is tiszteletben kell tartani. ennyi az en predikaciom.
kymco
"Tehát nem a tények, hanem mások hite alapján döntöd el, hogy hiteles-e valami."
irtam, hogy csak azutan neztem ennek a nocinek utana mikor nem ertettem miert allit mast mint barmelyik masik nemzetkozi forras amiket elolvastam. aztan leesett hogy szepen kimazsolazta a szamokat hogy a bibliaja elmeletevel stimmeljen aztan ezt fennen hirdeti orszag-vilag szamara elerhetoen, a konyveben es miegyebben mint igazsagot.
ostoba libanak meg azert neveztem mert egy orat elcsesztem az eletembol erre a hulyesegre mire rajottem hogy hazudik, es merges voltam ra. a libazas szerintem egy kis forumon szerintem eleg meltanyos, mert egy ora az eleg sok. raadasul ki tudja hanyan hasznaljak ezeket a szamokat hogy megtevesszenek masokat.miert hazudik valaki ha csak kivalogatja azokat a dolgokat amik az elmeletet igazoljak? a biblia azt irja: "az eg zold". en se hazudtam ezzel, csak kivalogattam a betuket a bibliabol amik az engem igazolnak.
"Tudnád-e garantálni, egy 16 éves lánynak, hogy nem lesz szövődménye?"
tudod a terhessegnek es a szulesnek milyen szovodmenyei, mellekhatasai es kockazatai vannak ilyen zsenge korban? te mit tudsz garantalni? semmit. annyit tehetunk hogy ne hazudjunk masoknak (es magunknak se) hogy igazoljuk a sajat igazsagunkat."Nem igazán értelek"
pocokxx azt allitotta hogy a kockazatok az abortusznal RENDKIVULIEK, es komoly gazdasagi KOVETKEZMENYEI vannak az abortuszoknak, es az abortusz GLOBALIS problema.- en azt mondom hogy az abortusz testi kockazatai NEM rendkivuliek. pont mint mas hasonlo komolysagu beavatkozasnal.
- azt mondom hogy az abortusz lelki serulesei NEM rendkivuliek. pont mint mas hasonlo komolysagu traumanal.
- azt mondom hogy gazdasagilag az abortusz kovetkezmenyeirol beszelni ertelmetlen mivel az abortuszok (es a gyerekvallalasok szama) koveti es nem eloidezi a gazdasag valtozasait.
- azt, hogy nem globalis problema nehez ervekkel roviden alatamasztani, de talan peldakon keresztul konnyebb. globalis problema az eghajlat valtozas (ahogy egy baratom politikailag korrektul fogalmazott a "global uncooling" ), aids, rak, hepa C, haboruk, kornyezetszennyezes, erdoirtas, szegenyseg, rasszizmus, elelem, viz, energia, tulnepesedes es mas dolgok is persze. de az abortusz? erzed te is... sehol sincs (foleg mivel szuletik eleg ember a foldon, sot, tul sok is). ezzel azert kampanyolnak mert jol lehet szitani a kedelyeket. semmi masra nem jo. de mar ezt is irtam.nicht kompot
-
DrGonzo22
őstag
válasz
pocokxx
#15546
üzenetére
Azért kíváncsi lennék mekkora jelentősége lenne, ha nem a pápa közölte volna
![;]](//cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
Amúgy nekem ez a rendszer tökre tetszik, csak a pápát kéne meggyőzni arról, hogy nincs isten, ő ezt bejelentené, majd a keresztények megvonnák a vállukat, hogy hát ez van, tulajdonképpen nincs is jelentősége...[ Szerkesztve ]
-
![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
Amúgy nekem ez a rendszer tökre tetszik, csak a pápát kéne meggyőzni arról, hogy nincs isten, ő ezt bejelentené, majd a keresztények megvonnák a vállukat, hogy hát ez van, tulajdonképpen nincs is jelentősége...Új hozzászólás Aktív témák
- Kertészet, mezőgazdaság topik
- TP-LINK routerek
- Okos Otthon / Smart Home
- BestBuy topik
- eMAG/edigital vélemények - tapasztalatok
- A fociról könnyedén, egy baráti társaságban
- Villanyszerelés
- Milyen GPS-t vegyek?
- f(x)=exp(x): A laposföld elmebaj: Vissza a jövőbe!
- Delphi programozás
- További aktív témák...
