Új hozzászólás Aktív témák
-
#3
lao ce
aktív tag
parandroid
#1
lao ce
aktív tag
válasz
parandroid
#1
üzenetére
Dalai Láma: ''Mi a bizonyosságod, hogy a te utad az igazi, nem pedig egy a tévutak közül?''
a taoizmus szerint nincsenek tevutak a vallasokban (vagy a vallasok kozott), mert maga az ut (egy vallas ebben az ertelemben) nem lehet hibas, a 'kudarc' -ha lehet errol egyaltalan beszelni- a szemely bukasa a valasztott uton, vagyis inkabb az eletenek elkotyavetyelese.
bar a Tao (tao te king) ir az Egy Utrol, am ez nem azt jelenti hogy mindenkinek ugyanaz az ut a helyes. ez eleg kezenfekvo, nem megy ra mindenkire ugyanaz a pulcsi es nem mindenkinek megfelelo ha megis rakerul.
a vegso igazsag (ultimate hit) keresese szorakoztato elfoglaltsag persze, jokat lehet beszelgetni hogy most Buddha kiuti e Jezust az olimposzi ringben
a tao az eletre tanit es nem a halalra mindenfele ijesztegetesekkel meg igergetesekkel. ezert persze sokan nem is tartjak vallasnak, hat legyen nekik is igazuk kicsit, nem banom.
[Szerkesztve]nicht kompot
-
lao ce
aktív tag
ehh, hat nagyon nehez olyan valaszokat adni amelyek nem ugy neznek ki mint amik ki akarnak bujni a kerdes alol.
szoval:
a tao nem mondja hogy nincs a halal utan semmi. sem azt hogy van! az elet atelesehez nem kell (nem kotelezo) szamitasba venni akarmi is van a halal utan.
szerintem vannak dolgok a halal utan de ez az en maganvelemenyem.nicht kompot
-
lao ce
aktív tag
a feszultseg abban van aki sokszor a jovobe nez: milyen messzire lat? a halalaig, nem tovabb, de tovabb akar, ezer ev, tizezer, semmi sem eleg... orokke! a vegtelen jovot akarja latni bar maga a szo is felfoghatatlan!
a feszultseg abban az egyenben van aki fel az ismeretlentol.
feszultseg ott keletkezik ahol a tettek ellenkeznek a termeszettel (es ha mar itt tartunk akkor a termeszetfelettivel is).
bennem nincs feszulseg ezzel kapcsolatban, ugy es olyan sullyal kezelem a 'halal utani dolgokat' amik megilletik: el lehet rajta diskuralni, gondolkozni, lehet szeretettel, vidaman vagy gyaszolva gondolni akik mar meghaltak, tudod... mindennapi dolgok.
egyszoval megprobalom a taoizmus szerint harmoniaban tartani ezt a dolgot. oszinten megvallva nem egy nehez dolog pont(!) a halal utani dolgokkal foglalkozo gondolatokat egyensulyban tartani. ezer millio dolog fontosabb az eletben - vegulis minden mas!
arra a reszre, hogy a tetteid milyen kihatassal vannak a halal utani idoszakra nem tudok valaszolni, mert ez (ugy erzem) hogy a tao szerint ertelmetlen kerdes. oszinten megvallva talan vicces is: csak egy tettet tudok biztosan ami kihatassal van a halal utani idoszakra
[Szerkesztve]nicht kompot
-
lao ce
aktív tag
azert azt megneznem hogy tengerfeneken setalva (szekerekrol nem is beszelve) atkelnek a joemberek. nem folyóágy az hogy kavicsos lankas melyedes legyen, aztan kesz is.
kulonben is irva vagyon hogy sima volt es az oldalan a hullamok megalltak hullamzas kozben mozdulatlanul. eeees, raadasul mindez visszavaltozik rendes vizze midon az uldozok laba erinti. ez az alacsony vizallas nem jon ossze, mert nem lehet teoriakat felallitani ugy hogy ami nem tetszik azt kihagyjuk.
legalabb mondanad hogy befagyott nagyhirtelen abban tobb a racio. de, az is lehet hogy Mr. Number One elintezte a dolgot, hogy egy temporalis emhetes legyen arrafele... de ez a tortenet csak egy kis resze annak a csomagnak amit teljes erovel el kell hinni ahhoz hogy valaki kapjon mindenfele szupportot meg ficsoroket cserebe (olvashattad itt, penz, melo, sot meg baleset is volt rendezve amibol a baranylelku okulhatott mit szabad es mit nem).
[Szerkesztve]nicht kompot
-
lao ce
aktív tag
nem egeszen az a lenyeg, kifejtem szerintem micsoda, bar tul hosszu lesz.
szerintem is kicsit gyerekes olyanokon vitatkozni hogy most Noe barkaja mekkora volt, hogyan is keltek at a tengeren, a szemet szemert azt jelenti-e hogy akkoriban a piacon szem es fogkereskedok voltak-e, hogy a megvaltonak volt-e felesege es ha igen ki adta ossze oket(!? <- ez megerne egy par gondolatot), voltak-e feltestverei vagy a felszarvazott ferj total impotens volt-e. ezek inkabb humoros mint komoly vitatemak szamomra, de vissza-visszanezek es varom hogy komolyra forduljon a beszelgetes es az isteni karakterrol, teremtesrol, mukodesrol, hatasrol es hatasmechanizmusrol, eletvitelrol legyen szo, esetleg osszehasonlitasok stb. de erre keves az esely mert a bibliaban nyolc elutes is van es kizart hogy a csipkebokor langoljon abban az evszakban azon a tengerszint feletti magassagon. kulonben is csipke!, ott!, hahha!
olyasmi ez mintha azt mondana valaki az alabbi idezet alapjan:
''A nép azért éhezik, mert a fölötte állók túlságosan sok adógabonát esznek''
hogy hehe megfogtalak az egesz tao baromsag mert magyarorszagon nincs is adogabona...
raadasul allandoan ugyanazok a kotekedesek jonnek fel, a jeghegy teteje. szerintem azoknak akik napi szinten ezzel foglalkoznak (ebben elnek) tele van a hocipojuk mar.
igazan lehetne szorongatni (ha lenne ertelme), kerdezni tovisrol es hogy az igaz hit-e ha valakit kinzassal kenyszeritenek![;]](//cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
, az evangeliumok kozotti kulonbsegekrol, cincalni a tenyeket, ellentmondasokat (mert vannak), de ahhoz komolyan fel kellene keszulni, es tegyuk fel a vegen hogy iszonyu energiaval terdre kenyszeritesz egy heves bibliatorteneti vitaban valakit aki megtorve bevallja: igazad van, tenyleg kihagyhatta volna noe a szunyogokat. no es akkor kozelebb vagy istenhez vagy tavolabb? a vitat megnyerheted, de kozelebb kerultel-e valamihez ez altal? mit nyertel? tobb igazad lett ettol? szerintem ha vitazol ezen, valamit keresel, es ez a lenyeg hogy azon ''dolgozz'' hogy azt a valamit megtalald.nicht kompot
-
lao ce
aktív tag
hat ja, eleg messzire akarok eljutni altalaban az elso gondolattol. ha leirom egy mondatban valoszinuleg erthetetlen lenne, ha meg minden logikai lepes leirok akkor tul hosszu. igyhat nehany altalam fontosnak tartott lepest leirok amik elvezetnek az elejetol a vegeig. de teny, hogy erosen zippelt gondolatok amik mogott egesz bekezdesek lapulnak. elnezest
nicht kompot
-
lao ce
aktív tag
''Az erőszakoskodóké az isten országa''
hat, az en kis vilagomban maskent van:
''Azt az erőszakos embert, aki természetes halált hal, mesteremnek fogom tekinteni. ''
=eroszakos ember eroszakos halallal hal=eroszak eroszakot szul
''Minden kereszténynek elsőszámú feledata, hogy ahol és ahogyan csak teheti, hirdesse isten igéjét, főleg üdvös olyan közegben tenni ezt, ahol nem várják ezt kitörő örömmel.''
nekem azert konnyu a dolgom mert nincsenek ilyen feladatok:
''A tao, amelyet szavakkal ki lehet fejezni, nem az örök tao''
''A kevés beszéd az, ami természetes''
''A bölcs, aki ismeri a Taot, nem beszél róla. Aki beszél róla, nem ismeri a Taot.''
igyhat... jobb ha befogom mielott meg kell magyaraznom hogy akkor mit pofazok ittnicht kompot
-
lao ce
aktív tag
''A kevés beszéd nem feltétlenül természetes. Jézus egész napokat beszélt át, mégis nagyon hasznos ak a szavai''
(nekem az a benyomasom) jezus szukszavu pasaskent van leirva, aki kerdesekre sokszor csak hallgat (elhallgat), neha gesztusokkal valaszol, vagy egy jo kis sztorival aminek vagy van vagy nincs koze a temahoz.
az tamasnal van hogy jezus nem csinal _semmi_mast_ csak dumal, de tamas meg nem szamit... vagy megis?
''Ha a bölcs nem beszél a taóról, mi haszna a taónak? ''
a letezes nem akar hiveket toborozni maganak.
a taonak nincs haszna. ez hasonlo mintha azt kerdeznem mi haszna istennek? ugye nem mondhatjuk hogy isten azert letezik hogy valakiknek haszna legyen belole?
''Szerintem minden elmélet annyit ér amennyi megvalósítható belőle, amennyire életszerűvé tehető''
a taoizmus alapelveit nagyszeruen lehet alkalmazni a mindennapokban, sot, erre valo.
''Totális ellentmondás ez ''
igen, tele van ellentmondasokkal a tao (persze nem logikai bakikra gondolok).
sokkal kevesbe szajbaragos mint a bibliai isten mondanivaloja.
eloszor konnyu megerteni, aztan nehez, aztan csak ugy van...nicht kompot
-
lao ce
aktív tag
nem nagyon tudok reagalni arra amit irtal, mert semmivel sem ertek egyet amit irtal es te sem amit en irtam:
- kerek felmentest az alol hogy en magyarazzam el neked mi van tamas evangeliumaban es hogy miert vettem a batorsagot viccesen rakerdezni hogy az most szamit-e vagy nem.
- kerek felmentest hogy elmagyarazzam a letezes szo jelenteset;
- a hallgatag es predikal szavak jelenteskulonbseget,
- valamint hogy a ''temaba vago valasz'' kifejezes egyenlo-e a ''becsapott valakit'' kifejezessel.
de van par dolog amire megprobalok valaszolni:
isten hasznos-e: elfogadom, istent te hasznosnak latod, tehat isten azert van hogy neked meg a cimbiknek haszna legye belole. egyebkent ez ertheto, ugy gondolom hogy mindig is biznisz kapcsolat volt keresztenyek/zsidok es isten kozott, lehet vele meg alkudozni is.
ha erdekel (valakit) elmondom, hogy az en megertesem szerint a taonak nincs haszna, nincsenek kovetelesei, nincsenek 'tetszo' meg 'nem tetszo' dolgok, nincs adok-kapok relacio. de, ez nem azt jelenti hogy nincs szerepe, am arrol itt nem irok most. ez igy ertheto remelem.
''Könnyű , nehéz, aztán csak van. Mi ennek az értelme?''
ha szamodra semmi, az rendben van. en nem akarlak gondolkodasra tanitani vagy barmi ilyesmi.
''minden ami eltér a bibliai hittől Isten elleni lázadás''
emlitettem vala, hogy aki nem a tao szerint el annak lekonyul a pimpi-limpije, minden nap viasszal kell szortelenitenie, es halala utan britni szpirsz gégemikrofonjává valik? de majd osszeulunk es esetleg kesobb megbeszeljuk vagy valami.
''semmiképpen nem rendelném alá magam egy elmélet halmaznak, ami hegyi remetéknek szól, és a mindennapokban alig van valami haszna.''
egyetertek, en se rendelnem magamat ala se ilyesminek se semminek. ha te alarendelted magad valaminek az a te dolgod, ezt varja el toled az istened.
a taonak nincs mit alarendelni, nem uralkodik rajtad, nem dont a sorsodrol. te dontesz a sajat sorsodrol - de abban segithet peldaul.
''milyen felesleges megállapítás...''
sajat bevallasod szerint nem ismered ezt az ''elmelet halmazt'' de leirod hogy ki talalta ki, kinek szol es mekkora haszna van, sot, vitaba szallsz velem es arra reagalva hogy leirom mennyire hasznos, te leirod hogy: nem, nem az.
ez eleg komoly, ugye, es nem olyan felesleges megallapitas mint amilyeneket en szoktam tenni?nicht kompot
-
-
lao ce
aktív tag
válasz
AnTomySm
#239
üzenetére
nem, ez nem nagyon lehetseges szituacio hogy egy tanitoneni azt mondja a kisgyereknek hogy az emberek a majomtol szarmaznak, meg viccbol sem.
tudom hogy nehez 4d-ben elkepzelni -plane megjegyezni ha mar valaki szerint ugyis hulyeseg-, de az evolucio inkabb olyasmit allit, hogy az ose az embernek es az ose a majomnak ugyanaz volt.
tehat amennyire en ertem ezt a reszt: egyszer regen volt ez a faj, elkulonultek csoportok, kesobb mar nem is alkottak egy szaporodasi kozosseget, es ma az egyik csoportot embernek a masikat akarmilyen majomnak nevezzuk.
talan a csigaval is volt kozos ose az ember osenek (nem tudom), de az regebben volt. ez abbol is latszik hogy kevesebb embernek van haza mint ahany szoros.
amugy:
sajnos az evoluciot bebizonyitani nem egyszeru, egy haromsoros hozzaszolassal nem lehet megtenni, es sajnos sokat kell hozza tanulni hogy megertse valaki a bizonyitast. sokkal tobb energiat kellene forditani a bizonyitas megertesere mint a teremtes elfogadasara -amit en paraszti logikaval kikovetkeztethetonek tartok.
mivel speciel az evolucio nem sok vizet zavar a ''kofaragok es balettancosok'' eleteben, egyszeru dontesse degeneralodik a kerdes sokakban. ertheto, de ettol meg szamomra helytelennek tunik a hozzaallas.nicht kompot
-
lao ce
aktív tag
válasz
AnTomySm
#286
üzenetére
szerinted a tanitonenik a 6-7 eves gyerekeknek ekkora okorseget (hazugsagot) oktatnak az iskolaban mert az (szerinted) ''egyszerubb'' mint az igazsag es ''ugyis elhiszik''?
ok, elfogadom hogy te azt hiszed. szerintem ez nem igy van, ezert talan meg ki is lehetne rugatni a tanarnenit ha kiderul - vagy mondjuk jo nagy botrany lenne ha egy tankonyvben lenne benne, mivel ez egyertelmuen nem igaz, sosem volt az senki szerint.
az egy masik kerdes hogy hiszekenyek-e a gyerekek. neha igen, neha meg az istennek se akarjak elhinni amit mondasz. szoval.... reszemrol a kerdes eldonthetetlen, kb olyan mintha azt allitanad hogy a 6 eves gyerekek alacsonyak. ja, persze, meg ugyanugy nem, dehogy.nicht kompot
-
lao ce
aktív tag
válasz
AnTomySm
#484
üzenetére
bocsanat.
''Azzal kapcsoaltban, hogy Noé milyen állatokat vitt a bárkára.... Kitudja, lehet, hogy van még csoport, amit mi nem használunk, viszont Isten máshova sorolná őket''
szerintem eleg botranyos, hogy anno isten nem sorolta az allatok koze a szivszoritoan gyonyoru szivarvanyos nyergicet, a csodalatos rugalmassagu pumpua-t, es a barsonyos husu spiccet!
hol vannak azok a vakitoan tundoklo nyergice csordak, melyeket fentrol nezve olyan erzesed van mintha szivarvany takarna a foldet? miert nem lehet soha tobbet a kis fekete gomboc pumpua kolykokon nevetni ahogy a fak csucsaig ugralnak a madarakkal jatszva? mi haszna a recepteknek melyek a mezes husu spicszarnyat keszitik el, amelybol egyetlen falat is lecsillapitja a legnagyobb ehet es teljes izharmoniaval tolti be a szajat?
eltuntek.... vege, orokre.nicht kompot
-
#508
lao ce
aktív tag
Dalai Láma
#506
lao ce
aktív tag
válasz
Dalai Láma
#506
üzenetére
hozzafuznem, hogy olvastam par vitat az evoluciorol illetve ahhoz kapcsolod kerdesekrol komolyan felkeszult emberek kozott. ugy ertem etimologusok, regeszek, biologusok voltak es nem programozok meg adminisztratorok.
az evoluciot be lehet bizonyitani, de ahogy talan mar irtam is, sajnos nem a hulyeknek. nem azt allitom hogy aki nem erti/hiszi az hulye, hanem hogy nem volt alkalma, energiaja, vagy ideje megismerkedni a bizonyitassal... - esetleg vedeni kell a lelki egyensulyt.
egyebkent amirol en tudok: az egyik bizonyitas sejtszinten belul van, a masik leletek + osztonok kombinacioval.
amugy az osztonok vilaga igen erdekes, tobbek kozott alkalmas ra, hogy kovetni lehessen vele szaporodasi kozossegek sorsat, ugyanakkor valaszt ad azokra a... felreertesekre mikor felruhazunk felnott emberi tulajdonsagokkal es osszetett erzelmekkel kisdedeket vagy allatokat. akarki aki legalabb alapszinten megismerkedik ezzel soha nem fog olyat gondolni tobbet hogy a roka ravasz, vagy a csecsemo 'megsertodik' es azert sir (azt hiszem valaki irta regebben).nicht kompot
-
#517
lao ce
aktív tag
Dalai Láma
#511
lao ce
aktív tag
válasz
Dalai Láma
#511
üzenetére
jujj az klassz, kellene valami helyet talalni megragcsalni egy kicsit
most latom mekkora okorseget irtam az elobb, etymology az ethology helyett, hihihinicht kompot
-
lao ce
aktív tag
''szóval szerinted én egy lapon vagyok említhető egy muzulmán terroristával, vagy akár egy sima allahimádóval, aki hite nevében gyilkol ''
atolvastam az ezzel kapcsolatos reszeket. ne haragudj hogy beleszolok, de szerintem ez a gondolata a hozzaszolasodnak atlepi a kulturaltsag kereteit, es (bar valoszinuleg ez meg mar az a mondatresz ami atlepi a felfogas kereteit) eppenhogy ezert merulhet fel a jogossaga a parhuzamnak.
persze, ugy latszik ez mast nem zavar annyira, szoval biztos tevedek, ez az a hely ahol le lehet terroristazni 'sima allahimadokat' a keresztyeneknek. a sima taoista anyagyilkosok neveben beszelek egyebkent...
no, meseljek mar viccet is ha egyszer ez a viccrovat:
kicsit utananeztem ennek az evolucios hiszterianak, es azt tapasztaltam hogy joszerivel meg az isteni teremtest favorizalok sem tagadjak a termeszetes szelekcio jelenletet, de azt mondjak hogy a fajokon beluli valtozas sosem lep at egy hatart, amitol uj faj jon(ne) letre. ebbol kovetkezoen (es masszoval) azt allitjak hogy a fajokat egymastol valamifele elore kodolt, atlephetetlen rendszer szeparalja el.
nomost ezzel az elmelettel az a gond mint megtudtam, hogy ezt cafolni latszik a 'ring species'-nek nevezett jelenseg megfigyelese. kepzeljetek el adott fajokat lancszeruen, egymas mellett allva egy kezdoponttol a vegpontig, mindegyik a szomszedos fajoktol egy kis jellegzetessegben ter el egymastol de megis szaporodasi kozosseget alkot. ez a jellegzetesseg lepcsozetesen valtozik a populacio kornyezetenek valtozasaval (mondjuk ahogy egyre eszakabbra haladunk egyre vastagabb a bunda, feherebb a szin).
a lenyeg az, hogyha a kezdeti es vegpontot gyuru szeruen osszezarjuk, es megvizsgaljuk az ott levo populaciot akkor azt latjuk hogy a ezek mar nem kepesek szaporodni egymassal.
ebbol kovetkezoen egy populacion beluli, apro, lancszeru elteresek vezethetnek olyan mervu valtozashoz amelyek uj fajt hoznak letre.
[Szerkesztve]nicht kompot
-
-
lao ce
aktív tag
válasz
Dare2Live
#569
üzenetére
lehet hogy igazad van am! azert gondoltam hogy megemlitem a kutyat, mert arra emlekeztem hogy mintegy tizezer evvel a teremtes elott mar domesztikaltak a farkasokat, de ugy nez ki hogy a genetikusan annyira hasonloak hogy sok helyen azt olvashato hogy egy fajba tartoznak. mas helyeken egy rendbe tartozonak irjak oket. akarhogy is van, a pelda es talan vele egyutt az ervelesem sem helyes.
nicht kompot
-
lao ce
aktív tag
jo osszefoglalo cikk, bar tudomanyos erveles speciel nincs benne (nem is lehet a terjedelmenel fogva), es tobb ponton is szeretnek hirtelen kerdeseket feltenni, de en nem ketelkedek hogy tudomanyos alapjai vannak az id-nek, bar nem ebben a cikkben.
orulok ennek amit en is emlitettem volt:
'' A szelekcióval, ami azt jelenti, hogy egy fajon, családon, nemen belül jön létre változás, senkinek nincs problémája''
tehat a fajok valtoznak az id-sek szerint is. ez azert mar majdnem valami.nicht kompot
-
lao ce
aktív tag
ha ugy erzed hogy a legtobb erveleset jol ismered az id-nek es mint aki tudomanyos kerdesekben jartas ugy erzed hogy nincs tudomanyos alapja, akkor ennek nagy a valoszinusege. lehet hogyha tudos (szakmabeli) lennek es erre a kerdesre kerulne sor bennem is felmenne a pumpa hogy tudosoknak latszo emberek tudomanyosnak latszo dolgokkal ervelnek, pedig nem felel meg ervelesuk logikaja a definicionak.
masfelol viszont nem biztos hogy mindent vaskalaposan a definicio szerint kell nezni, nem? nem biztos hogy ignoralni kell barmilyen id's ervet csak azert mert nem felel meg a tudomanyos erveles kovetelmenyeinek. erzesem szerint igy elveszhetnek ertekes gondolatok, meglatasok, hiszen mondjuk a negativ erv is lehet amugy igaz, ugye? azert van az egesz hiszteria hogy kozelebb keruljunk az igazsaghoz, nem azert hogy megvedjunk definiciokat.
igen, beismerem az en elkepzelesem a 'tudomanyos alapok' kifejezesrol nem nyugszik eppen 'tudomanyos alapon', csak amolyan konyhanyelvi ertelemben van.nicht kompot
-
#621
lao ce
aktív tag
Dalai Láma
#620
lao ce
aktív tag
válasz
Dalai Láma
#620
üzenetére
egyetertek.
az jutott eszembe hogy talan a teremtes es a tudomany azert osszekapcsolodik egy ponton, megpedig a nagy bumm elottiben.
erre lehet mondani hogy a tudomany majd valaszt ad, de akkor az az elotti ponton fog osszekapcsolodni, talan mindig lesz egy pont ahol isten, teremtes es tudomany Egy.nicht kompot
-
lao ce
aktív tag
nem rossz kis parbeszed.
itt van cserebe egy kicsit meglepobb iromany, szivesen ajanlom dalai ur figyelmebe is es barkinek akit erdekel ez a mondat:
For most of my life I have been a Taoist - but I did not know it. Perhaps that's the way it was for Jesus.
megemlitem gyorsan hogy nem vitaalapnak szanom:
[link]nicht kompot
-
lao ce
aktív tag
emitter, itt van neked egy flagellum tanulmany 2003-bol, de ne kattints ra szerintem, nem erdemes. azt hiszem az a doktor akarki sem kattintott ra.
en rakattintottam, es helyrekerult az egom ujra
megkimelven barkit ettol a tragediatol a tanulmany azt irja, hogy van egy lepes (pilus -> protoflagellum) a flagellum evolucios rendszereben, es negy kisebb lepes amit inkabb eltolodasnak lehet nevezni. mind a negy eltolodas evolucios elonyokkel jart, mely megtartotta az elozo elonyoket. tovabba van nehany resz a modellen mely oroklodott az osi reszekbol de nincs nelkulozhetetlen szerepuk a modern flagellumnal. most mondd, mik vannak!
csak eros egoval rendelkezoknek itt a link:
[link]nicht kompot
-
lao ce
aktív tag
ehhez nem angolul kell tudni, es nem, nem ertem ami a cikkben van. ertem a felvetest, a konkluziot, az osszefoglalast...
vettem egy mely lelegzetet es addig nyomorgattam az agyam amig megertettem valami minimalis lenyeget belole, aztan leirtam azt a reszt amiben biztos vagyok.
epp erre celoztam, hogy helyrekerult az egom: igen, annyit ertek a vilagbol mint a sajtkukac az avantgardbol. es megis, epp ezert, ez csodalatos erzes, mindig van mit felfedezni akar ujra es ujra.
elkepzelted?
ezekkel a marhasagokkal foglalkoznak ezek az emberek, ezzel telik az eletuk, te meg en akik segghulyek vagyunk ehhez arrol vitazunk hogy ezek a fickok mekkorat hazudnak egymasnak - mert nyilvanvaloan nem nekunk keszult az iras, ugye.
en nem erzem magam eleg bolcsnek ahhoz hogy eldontsem az elektronokban hiszek, a flagellumokban nem.
ezt szeretem a taoizmusban, az nem ter ki a flagellumokra... mekkora szabadsag ez a tudatlan elmeneknicht kompot
-
#851
lao ce
aktív tag
Dalai Láma
#848
lao ce
aktív tag
válasz
Dalai Láma
#848
üzenetére
mit mond a taoizmus ugy mindenrol? megtagadom a valaszt
mindenki maganak kellene hogy megfogalmazza a valaszt.
el kell mondanom hogy a taoizmusnak rengeteg aga volt az evezredek soran, nincs kozponti iranyitas, alkamaztak es modositottak a taoizmust a korokhoz, gondolkodashoz es a tao ugyanugy alkalmazkodott korokhoz es emberekhez. a lenyege, a magva a taoizmusnak nem valtozik soha, mint ahogy a tao (amely befogfado es iranyito egyben) sem valtozik - remelem vilagos
- talan a legelterjedtebb taoista iras a 'mindenrol' az az, hogy kezdetben a tao nemzette az egyet, az egy nemzette a kettot, a ketto nemzette a harmat, a harom nemzette a tizezer dolgot. ezt -talan allithatom- minden iranyzat magaenak tekinti.
- van teremtestortenet a vallasi iranyzatban, ami nem minden elemeben eltero a bibliaitol. a kaoszbol teremtodik a vilag kb 6-7 lepesben.
- a reform/racionalista taoistak azt mondjak szimplan hogy nyitottak vagyunk a jobb otletekre, de jelen pillanatban evolucio.
[Szerkesztve]nicht kompot
-
#858
lao ce
aktív tag
Dalai Láma
#854
lao ce
aktív tag
válasz
Dalai Láma
#854
üzenetére
igen, ha valami vagyok akkor taoista.
szem elott tartom az eletemben amit tudok a taorol
a taoizmus tanai szerint keresem az utamat az Osvenyen.
elek a taoista erenyekkel.
''akkor mi a tao? ki találta ki, mi a lényege, honnan ered, mihez hasonlítható, miért jó, ellentétben áll-e a vallásokkal, stb. ?''
sokat kerdezel. amit leirok csak materialis dolgok, jo?
a taot ugy lehet megtalalni, hogy egy alacsony asztal melle ulsz torokulesben, ket gyertyat kell gyujtani jobb es baloldalt, es egy fustolot az asztalra fektetsz keresztben, felutod a szent tekercset, a jobb kezed huvelyk es mutatoujjat osszeerinted, a bal kezeddel megerinted a jobb fuledet, es elfogadod hogy a taoban nagy szerepe van az eletigenlesnek es a humornak, mig a formasagoknak szinte semmi.
a tao nem irhato le szavakkal, nem definialhato. a taot nem lehet kovetni mint egy vallasi vezetot vagy tant. leginkabb utnak vagy osvenynek mondjak, az elvetemultebbek termeszetnek vagy mindensegnek, de vannak aztan olyan meghatarozasok amiknek fantazia nem szab hatart: meg olyat is olvastam hogy a nagy bumm osereje, kozmikus igazsag.
a tao nem jo vagy rossz, mint ahogy a termeszet vagy termeszetfellettiek sem jok vagy rosszak, az ezeken valo gondolkodas teszi oket azza (hogy segitsegul hivjam shakespeare-t is). a tao nem pusztan eletfilozofia es egyaltalan nem erkolcsi eloiras, sot ahol az erkolcs szuletik, ott hal meg a tao.
vallasokhoz valo viszonyrol szolva: a taoizmus egyaltalan nem kizaro, hanem befogado, epp ezert nem all vallasok elleneben. egyedul a kizarast zarja ki. minden Egy. ha nagyon keresgeled, akkor azt talalod hogy egyes irasok szerint el lehet erni az orokeletet, de ez nem affele jutalom, hanem termeszetes velejaroja az uton valo haladasnak. isten definiciojarol nem szol semmit a taoizmus. vannak akik azt mondjak, hogy a tao maga az isten. nekem errol az a velemenyem, ha isten(ek)rol es annak szolgalatarol szolna a tao akkor nem lehetne orok ervenyu, es nem lenne az onzetlen es mindenhato befogado.
ez az evezredeken at jelenlevo vallas olyan teruleteket fogadott be peldaul mint alkimia, orvoslas, muveszetek, harcmuveszet, de egy csomo szexualis tanitas is letezik. amugy tudom, elkeserito, de vannak szexualitassal kapcsolatos... megszoritasok. itt meg kellene jegyeznem: nem a taoizmus valt alkimistava, hanem az alkimiat lehet a tao szellemeben muvelni.
van nehany kozismert dolog ami a taoizmushoz (is) kapcsolodik igy vagy ugy, a jing-jang abraja (amit hivatalosan tai chinak hivnak), az idezet ''aki tudja nem beszel, aki beszel nem tudja'', a ji ching (valtozasok konyve) ami egy interaktiv ha jol tudom hatezer eves konyvecske es kb a biblia szerepet tolti be sok kinai szamara. ezidaig 5 alkalommal gyujtottek ossze a tortenelem folyaman a taoista tekercseket, ebbol azt hiszem 3 kanon szuletett 12 szekcioval (himnuszok, illusztraciok, ritualok, gyakorlatok, ilyesmik), es persze hiresebb sztorik, talan az 'ecetkostolok' ismeros lehet.
a legismertebb es sokszor idezett iras a tao te king (ezt en irtam... lao ce ), es a chuang ce bolcsessege.
felsorolok nehany alapveto taoista erteket:
vei vu vei (cselekves nelkuli cselekves), pu (egyszeruseg), a belso leny taplalasa (szerenyseg, ego feladasa), harmonia, szeretet (eletigenles, humor, boldogsag).nicht kompot
-
lao ce
aktív tag
''a halál utáni dolgokról sincs egységes álláspont? minden taoista azt hisz, amit akar, mert a tao befogadó?''
nincs egyseges allaspont. a halal nem jatszik kozponti szerepet, a halal utani dolgok meg megugyse. vannak iranyok, segitsegek es peldabeszedek.
a taoizmusban a halal utani tortenesekrol valo hit egyszeruen _nem_vizvalaszto_,
ellentetben peldaul: 16 szuzlany? muzulman. tuzes katlan? kereszteny. ugyanugy nem vizvalaszto az istenben valo hit kerdese. taoista nem attol vagy azert lesz valaki merthogy elhiszi azt amit a taoban a halalrol mondanak, ahogy katolikus sem lesz valaki azert mert acsmester.
szoval minden taoista azt hisz a halalrol amit akar am megsem teljesen, megprobalom megmagyarazni egy kerdessel: reformatusok, zsidok es katolikusok kozott nincsen kozos allaspont a hipnozisrol, mindenki azt hisz amit akar?
''ha a tao ennyire toleráns, mindent befogad (kivéve asszem a hozzánk hasonló radikális hívőket, akik nem fogadják el a többi vallás tanításait), akkor miért külön vallás ez?''
mindenki az osvenyen van, ez egy megismeresi folyamat nem mas. nem itelkezek, mert nincs birtokomban a vegso igazsag arrol hogy melyik ut hosszabb mint a masik. en ugy hiszem a hitemmel hogy a taoizmus szamomra a legjobb ut. remelem te is megtalaltad amirol azt hiszed a legjobb szamodra.
az, hogy 'ti' nem akartok resze lenni a taoizmus nevu vallasnak nem egy negativ dolog, mert a hitem szerint mindennyian reszei vagyunk az energianak es allando valtozasnak (chi), sot, szukseges es aktiv reszei, hiszen a hitek sokszinusegevel egyutt teljes es kiegyensulyozott a vilag. nekem erte vagy ellene tenni barmit is nem bolcs dolog, ha kerdeznek valaszolok, am nem hirdetek iget (vu vei).
''vallás egyáltalán?''
a termeszetfeletti vagy megmagyarazhatatlan kezebe adni a sorsodat es vegzetedet hited alapjan, mely hittel masok ismertettek meg: vallas.nicht kompot
-
#910
lao ce
aktív tag
Dalai Láma
#908
lao ce
aktív tag
válasz
Dalai Láma
#908
üzenetére
most kaptam az emailt: a flagellumok is lezartak a vitat
nicht kompot
-
lao ce
aktív tag
válasz
Sir Pocok
#708
üzenetére
Sir Pocok
ha erre jarnal...
''Innentől kezdve a buddhisták a következő kérdéssel foglalkoznak:
Érző lények mentális viselkedése, és a törvényszerűségek felismerése.
Az érző lények csoportjainak viselkedése és a törvényszerűségek felismerése.''
errol szivesen olvasnek kicsit tobbet. peldaul milyen torvenyszerusegekrol van szo? bar gondolom hasonlo a taoista megfigyelesekhez, de lehet hogy tevedek. a taoistak sokat ellop... khm atvettek a buddhizmusbol, azokba az emlitett kanonokba siman befuztek ami 'megfelelt' a taonak - minek ujra feltalalni a kereket?nicht kompot
-
lao ce
aktív tag
''ez konkrétan csak az ortodox-zsidó vallásra vonatkozik (ez a csonkítás)''
naja, hiszen jezus ortodox zsido volt.
szerintem lehet hogy nyitottabbnak kellene lenned kicsit a szamodra uj dolgokra, nem biztos am hogy barki barmit mond ami uj neked az epp nincs kozelebb az igazsaghoz mint amit te hiszel, kiolvastal, kiokoskodtal, kikovetkeztettel es kiegeszitettel. van aki keknek tudja a fuvet a kertben. en azt hiszem igaza van, lehet mellette ervelni.
valahol hallottam az alabbi szosszenetet a menyorszaggal kapcsolatban es elegge emlekeztet a te okfejteseidre (logikailag):
gondold el, a menyorszagnak _van_ kapuja, ezek szerint el kellett keriteni... micsoda borzalmas szomszedsagba epult? -ja (mondja isten)- muszaj volt felhuzni a keritest, a szomszed kolykok allandoan atlogtak a medencenkbe nyaranta, szoval jobb ha zarunk sotetedeskor...nicht kompot
-
lao ce
aktív tag
nem volt hatso szandeka annak amit irtam, csak mivel zsido volt, ezert talan csak nem kerdes hogy korul volt metelve, es ha ez a dolog ''konkrétan csak az ortodox-zsidó vallásra vonatkozik'' akkor ebbol kovetkezoen irtam... erted - ha csak arra akkor arra, annak kellett lennie. inkabb lightos kotekedes akart lenni arra a hibas allitasra.
egyebkent a korulmetelessel kapcs. nem ertem miert kell jonni a egeszsegugyi okokkal ha egyszer a zsidok szerint ez biza nem az hanem vastagon vallasos, olvastam par elmeletet az okokrol, egy pisszenes sem volt higieniarol. tudom en hogy az o velemenyuk nem mervado a sajat temajukban, de megis... - bar errol talan viszlat irt es nem te?
''Én nem érzem a tökéletes evolúciót''
az evolucionak nincs vege, senki sem mondta hogy tokeletes az eredmeny.
a 'majomtol szarmazo ember', az 'atmeneti fajok hianya', a 'miert halunk meg ha egyszer az emberi faj sikeres tulelo' olyan mint mikor szakallas oreg bacsit kernek rajtad szamon a felhok kozottnicht kompot
-
lao ce
aktív tag
az ortodox 18-19. szazadban jott letre, nemdebar?
nyilvanvalonak gondoltam hogy senki nem hiszi hogy azt _allitom_ jezus ortodox volt, azert irtam mert fel akartam hivni a figyelmet mekkora furcsasag azt irni hogy a korulmeteles csak az ortodoxokra vonatkozik. ennel jobban mar nem tudom elmagyarazni mit akartam kifejezni - sajnalom hogy ennyire erthetetlen lett
''A körülmetélésnek vannak orvosi, higéniai, egészségügyi vonzatai,''
igen, vannak ilyen vonzatai es kovetkezmenyei.
de egeszsegugyi OKAI nincsenek (nem szerintem, hanem szerintuk ahogy en ezt tudom). ez nem kotekedes, eleg sok felreertes jon abbol ha okokat es kovetkezmenyeket is keverunk.
'' tudomány mai állása szerint a legkevesebb kockázatot napra pontosan az az életkor jelentené, amit a Biblia is jelöl''
a mai emberek eloszeretettel nezik le a regen elt bunkokat, pedig nem voltak azok, csak regen eltek es a forumra gyalog jartak.
''Én Palával vitatkoztam, mikor az evolúció által ideálisra formálódott emberről írt ''
elnezest, nem neztem vissza.
egyebkent (bar fenntartom hogy nem idealis egyik faj sem) nezopont kerdese mi az idealis, hiszen idealisan (kihalas nelkul) beilleszkedni a termeszet rendjebe az elet korforgasaba nem kis dolog - utalnek a bioszfera kiserletekre. szamomra ez az egymasba fonodo szovevenyes rendszer eleg isteninek hat, a fajok nem egymas karara hanem egymasert leteznek.
az isteni (laboratoriumi esetleg emitteri) idealis, mikor nincs virus vagy allat ami megtamadna, orokke elsz, nincs baleset stb. egyfajta kivulallast jelent, nincs kolcsonhatas, nincs korforgas senki semminek nem a resze, egyszeru adok-kapok isten adja a fuvet (jelkepesen is) a teremtmenyek meg jol megeszik. ezt is lehet idealisnak nevezni, de nehez idealisnak elfogadni a szamomra, kanaan helyett inkabb a tenyeszet szo ugrik be...nicht kompot
-
lao ce
aktív tag
Rive
azt megmagyarazhatnad hogy miert irtad hogy a korulmeteles resze az emberi evolucionak?
szerintem az, hogy parezer evig egy kozosseg (megha nem is kicsi) mit muvel a futykossel nem nagyon szamit tobbnek az evolucioban mint mondjuk a magassarku cipo vagy a hangos rockzene divata. gondolod hogy jelentos / erzekelheto a hatasa? ha tenyleg lenne evolucios elonye (mondjuk egeszsegugyi) akkor nem lehet hogy inkabb abban a meteles elotti szazezer evben valtozott volna valami 'magatol' az azon a kornyeken elo emberekben?
[Szerkesztve]nicht kompot
-
lao ce
aktív tag
megmondom oszinten kicsit csapongoak a gondolataid nekem
arrol irtam hogy egy adott faj idealisnak tekintheto-e es milyen szempontbol lehet az.
nem gondolkodtam azon, hogy az evolucio dontese lehet-e idealis, ez olyan mintha azt allitanank hogy a gravitacio idealis dontese az ha leesik a feltegla amit feldobtunk, a foldgolyoe hogy nem szedul el, az esoe hogy pocsolyaba gyulik. igaznak igaz, de szamomra nincs ertelme a dontes szonak.
valoszinuleg minden faj kivetel nelkul eltunesre iteltetett az evolucio logikaja alapjan, csak ido kerdese. talan a kihalas csupan valami specializacio miatt fordulhat elo, ami nem tud alkalmazkodni egy gyorsabb utemu kornyezeti valtozashoz. akik meg partiban vannak, azokra az elszaporodas es szetvalas var - azaz kettevalik a faj. ezek kulon utakon fejlodnek, am mindketto elter a regitol. igen, talan allithatjuk: minden faj eltunesre iteltetett.
vegul: nem allt szandekomban irni a vallas szempontjabol a 'jo' fogalmarol, a vallasi szempontbol idealisnak tekintheto edeni korulmenyek kozott elo fajok relaciojan volt a hangsuly.nicht kompot
-
lao ce
aktív tag
''a természet azt mondja: akkor ölj csak, ha enned kell, vagy ha téged akarnak felfalni..Semmilyen más indokkal a gyilkolásnak nincs helye..''
itt egy idezet neked egy vilaghiru termeszettudostol:
egyszer mindenkinek vegig kellene neznie ahogy a fiatal pelyhes galambfioka gyenge kis csorocskejevel orakig tarto szorgalommal csipkedi a testveret a feszekben, amig az el nem veszti tollait, es vegul nyers veres husgombocca valva megdoglik.
ahhoz kepest hogy mekkora tisztelettel adozol a termeszetnek, meg sokminden uj felfedezese var rad ami majd minden bizonnyal formalja az allaspontodat idovel.nicht kompot
-
lao ce
aktív tag
válasz
chokeee
#1091
üzenetére
''magam nem vagyok járatos az iszlámban, ezt egy katolikus plébános mondta nekem.''
ezek ilyen katolikus pletykak vagy mi? hallottad? van egy olyan vallasi passzusuk hogyha megisszak a veret is a keresztenynek, akkor kapnak szuzlanyokat a menyorszagban. ezt egy puspok mondta, en nem t'om... nem hallottad mit mondott errol oszentsege?
[Szerkesztve]nicht kompot
-
lao ce
aktív tag
-
lao ce
aktív tag
talan ertem mire gondolsz.
nehez megallni hogy ne irjak eszbonto bolcsessegeket amik aztan ures okoskodassa valnak mikor a harag, elkeseredes vagy fajdalom belehasit az emberbe.
valoszinuleg ugyis tudod hogy csak te magad tudod megoldani a problematokat, magadat megvaltoztatva.nicht kompot
-
lao ce
aktív tag
''Nehezen érthető meg másként pld, hogy miért van benne az alig pár hónapos gyermekemben a féltékenység,...''
nem, nem ertheto meg nehezen, mi a 'maradek', mar tul vagyunk rajta talan harminc eve. nem illik hozzad szerintem hogy ervelsz ezzel de nem tajekozodsz kicsit.
''Mert ott a szívében az a bűn, ami minden ember életét végigkiséri. A mai világ nem szeret erről beszélni''
meg szerencse hogy nem beszelnek ilyesmit.nicht kompot
-
lao ce
aktív tag
''De azért a végén tisztáznám a bűn fogalmát. Alapvetően amit a köznapi ember bűnnek nevez, az valójában a bűn következménye, ami az Istentől való elszakadásunk miatt van... Ezt a célt tévesztett állapotot nevezi a Biblia bűnnek, távol Istentől....''
ezt a fajta bun-ertelmezest el lehet fogadni a reszemrol mert ha szerinted ilyen ertelemben bunos a csecsemo akkor szerinted az.
de ennek semmi koze nincs a harapdalashoz, sirashoz meg a pijos jatekok gyujtesehez, (a te ertelmezesedben bun-kovetkezmenynek nevezett fogalomhoz) ez az en allaspontom.nicht kompot
-
lao ce
aktív tag
''Viszont az közös bennük,hogy csak a saját isteneiket(vallásukat) tartják igaznak.''
nem elfogadhato megfogalmazas szerintem.
nem minden vallas olyan kizaro, elitelo, gogos fensobbseggel hirdeto mint az az elso korben tunik. raadasul nem is a vallas az igazan fontos hanem a hit. a hit viszont nem zar ki, nem itel el es nem terit senkit az en allaspontom szerint. megprobalom megfogalmazni ezt -szamomra idegen nyelven-, keresztenyul: a hit az jezus, a vallas az pal.
''Ha valamiféle isten(ek) valóban létezne akkor,a vallások lényegében hasonlítanának
egymásra.''
pedig lenyegeben hasonlitanak, am ez meg nem bizonyitek valamifele isten(ek) letezesere, pusztan arra hogy hasonlo dolgokra keresnek magyarazatot hasonlo gondolkodasu lenyek.
ha bezarsz harom csoport mernokot/fizikust hogy dolgozzanak ki negy kulonbozo tervet valamire ami nem letezik (tudom is en, mondjuk ionmeghajtasu auto), akkor hasonlo eredmenyekkel fognak elorukkolni egymastol fuggetlenul. ez nem azt jelenti hogy mukodokepes, vagy optimalis akarmelyik megoldas, hanem azt hogy ugyan annak az emberi kulturanak a hasonlo tudasu csoportjai nem fognak gyokereiben kulonbozoen gondolkodni valamirol.
a megismeresben, tudomanyban valo attores mindig egyetlen geniusz eredmenye. ha isten van, akkor a tortenelem eljovendo geniuszai szamara attorhetetlen lesz a megismeres fala orokre. ha nincs, akkor az be lesz bizonyitva.
''senki nem hiszi manapság hogy lapos a föld(bár ebben nem vagyok biztos),hiszen fel lehet menni és megnézni''
errol az jutott eszembe hogyha felmesz es megnezed akkor is csak egy lapos korongot latsz, ugye? hiaba, semmi sem egyszeru...nicht kompot
-
lao ce
aktív tag
''Tegyük fel, hogy te észreveszel egy fel nem ismert szériahibát, mert olyan okos és ügyes vagy a saját kocsidon, ami halálos veszélyt jelent''
pontosabban megfogalmazva:
tegyuk fel hogy nem vagy autoszerelo, de masok -akik szakembernek valljak magukat, bar sosem lattal megjavitott autot kikerulni a kezuk kozul- meggyoznek arrol hogy halalt okozo szeriahiba van a gepjarmuvedben. errol van egy regi szervizkonyvuk is, ami foleg elavult tipusokrol szol es eleg homalyosak a leirasok, de ezt hosszas magyarazatokkal kiegeszitve gyozkodnek rendszeresen az igazukrol. mellesleg ezt a hibat mas szakemberek nem talaljak, halalt meg nem okozott bizonyithatoan.
te otthon hazilag elkezdesz barkacsolni az allitolagos szakemberek utmutatasai alapjan es eleted vegeig csak toldozgatod foldozgatod a kocsidat a sajat ket szep kezeddel, am a munkadijat fizeted erte nekik.
vegul a kocsid a roncstelepen vegzi. igy is, ugy is.nicht kompot
-
lao ce
aktív tag
''Ez elég érdekes történet, de a kiforgatás tökéletes esete''
mit forgattam ki? leirtam ahogy en latom, ahogy en mondanam azt a hasonlatot amit te irtal. minek lenne ez a kiforgatasa?
''Az életem nem fog a roncstelepen végződni''
csak egy hasonlat, ne vedd magadra. egyebkent az egesz hasonlat eleg santa, a vonatosod sokkal jobb volt. en meg hozzakepzeltem azt is hogy a tudomany meg a szakadek felett ezerrel epiti a hidat. aztan vagy elkeszulnek mire odaer a vonat, vagy nem.
[Szerkesztve]nicht kompot
-
lao ce
aktív tag
válasz
Viszlát
#1215
üzenetére
''Talán épp azért hisz, mert már látott megjavított autót kikerülni Legalábbis jómagam már láttam/látok nem is egyet... ''
az jo dolog ha lattad hogy megszereltek dolgokat, am ebbol nem kovetkezik hogy a 'vegzetes tipushiba' diagnosztikaja is korrekt. de tudod, en is hasonlo helyzetben vagyok, csak masik muhelybe jarok olajcserere...
de mar nagyon nehez tartani ezt a hasonlatot szoval hagyjuknicht kompot
-
lao ce
aktív tag
''Van önmagában abszolút jó: Isten, nincs semmi rossz benne.''
sokan mondjak hogy a tao csak egy masik neve istennek.
sot, magam is ugy gondolkodok neha, mert 'egyszerubb', de mar mikor beszelek rola nem ugy hasznalom (nem keverem) szinte soha.
amikor olvasok olyasmit mint a fenti idezet mindig tudatosul bennem a kulonbseg, a tao felmerhetetlensegevel szemben all a limitalt istenkep. ilyenkor istent a tao reszekent latom es azt hiszem igy is van jol.
[Szerkesztve]nicht kompot
-
lao ce
aktív tag
a taoizmus szerint abszolutban nincs ertelme gondolkodni, de most errol csak diohejban: a 'jo' akkor keletkezett amikor a formatlan, 'egyetemes massza' -ami a kaosz helyet foglalta el korabban- szetvalt konnyure es nehezre, mennyre es foldre. ezzel tehat resze lett valaminek, amely az ot kiegeszito resz nelkul ertelmetlen, azzal egyutt viszont semleges toltesu. tehat globalisan tekintve jo es rossz nincs is, a merleg nyelve kozepen all.
mar maga a kifejezes 'jo' limitet jelent. az egesznek, a mindennek legfeljebb a felet. a kereszteny es muzulman isten koncepcioja jol kiporciozhato, eleg reszletesen meg van hatarozva mit csinal, mit var el es ezert mit kepes adni cserebe - igy ez szepen felmerheto, kiszamithato, azaz korlatos. hozzateve, hogy a kereszteny es muzulman isten mukodesi terulete a foldre es az itt senyvedo lenyekre van korlatozva, ami eleg kis allatkert egy mindenhatonak.
lehet hogy a kulonfele istenek josaga (vagy egyeseknek talan a gonoszsaga) hatartalan, sot, lehet hogy a hatalmuk is felmerhetetlen emberi leptekkel, am ez nem jelenti azt hogy maguk az istenek hatartalanok, szerepuk meg van hatarozva sajat bevallasuk szerint is, es eppen e miatt a logika miatt torteneteik a mindent befogado tao reszei.
[Szerkesztve]nicht kompot
-
lao ce
aktív tag
en a 'jo' szorol irtam hogy csupan a dolgok egyik fele, am ha isten teljes is a joban akkor is lekorlatozott tevekenysege es a hatalma a josag keretei koze. vannak akik akarjak es kepesek a teljes kepet es mukodest latni es elfogadni. ok nem elegednek meg az isteni lenyek torteneteinek tanulmanyozasaval. ezeknek a kutato elmeknek megadhatja a valaszt a tao, vagy egy hasonloan atfogo vallas.
''Isten nem felmérhető, kiszámítható esetleg tervezhető''
nem allithatod hogy az altalad ismert isten ossze-vissza vagdalkozva hadonaszik, csinal valamit aztan visszaveszi, mond valamit aztan visszavonja meg hasonlok, mert ez nem igaz.
kesobb logikarol es megertesrol irsz es nem a kiszamithatosagrol ami egy kisse mas konverzacio lenne es egyet is ertek az alapkoncepcioval hogy logikatlansagok vannak sok helyen a istennel/istenekkel kapcsolatos dolgokban am szerintem ez nem az isteni tetteket, legfeljebb a vallas emberi korlatait jellemzi. viszont ez semmikeppen nem azt jelenti hogy ettol isten kiszamithatatlan, tervezthetetlen vagy akar korlatlan lenne.
a vegkovetkezteteseddel azonban teljesen egyetertek: vannak isteni rejtelyek.
az etkeszlet tokeletes is lehet akar, de en az asztalrol beszelek a vacsora koordinacios rendszereben. te a desszertestalban hiszel ami klassz dolog elismerem, am en vacsorazni szeretneknicht kompot
![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
, az evangeliumok kozotti kulonbsegekrol, cincalni a tenyeket, ellentmondasokat (mert vannak), de ahhoz komolyan fel kellene keszulni, es tegyuk fel a vegen hogy iszonyu energiaval terdre kenyszeritesz egy heves bibliatorteneti vitaban valakit aki megtorve bevallja: igazad van, tenyleg kihagyhatta volna noe a szunyogokat. no es akkor kozelebb vagy istenhez vagy tavolabb? a vitat megnyerheted, de kozelebb kerultel-e valamihez ez altal? mit nyertel? tobb igazad lett ettol? szerintem ha vitazol ezen, valamit keresel, es ez a lenyeg hogy azon ''dolgozz'' hogy azt a valamit megtalald.
