Új hozzászólás Aktív témák
-
Viszlát
addikt
Nekem ebben az az ellentmondás, hogy ha szerinted van, akkor hogyan oldod fel azt a feszültséget, hogy van-e és ha van, akkor milyen kihatása van az életben történt és tett dolgoknak a halál utáni időszakra?
"How a government taxes its citizens is a direct declaration of a country's values."
-
chokeee
aktív tag
én nem tudom, hogy mi volt és mi történt akkor, esetleg befagyott, megállt a víz stb....
nem is ez a lényeg, hanem az, hogy elhiszed-e, hogy megtörtént-e egy isteni akaratra, vagy legenda az egész, tehát történt egy természeti jelenség, amit az akkori tudásszintnek megfelelően egy természetfeletti (isteni) jelenséggel magyaráztak.
mintha 200 évvel ezelőttről ideutazna valaki, látna egy TV készüléket, a visszatérése után pedig azt mondaná, hogy a Jóisten beszélt belőle hozzá.
[Szerkesztve]gumiczuczli
-
ponix
aktív tag
Részben egyetértek veled, abban, hogy értelmesebb dolgokról is lehet beszélni, mint Noé bárkájának mérete, egyébként az is fontos lehet adott esetben. Viszont mindenképpen hasznos dolog isten dolgairól eszmétcserélni, sőt még vitatkozni is. Sehol nincs az megírva, hogy neked mindíg egyet kell érteni mindenkivel. Ez nem is lehetséges és ez igazán értelmetlen dolog lenne. Különösen hasznos, ha az emberek Isten dolgairól vitáznak ''Mert adok én néktek gondolkodni valót'' Azon kívül pedig ''Az erőszakoskodóké az isten országa'' amit én úgy értelmezek, hogy akár még konfliktus árán is érdemes vitázni Isten dolgairól. A hit ugyanis hallásból van. Minden kereszténynek elsőszámú feledata, hogy ahol és ahogyan csak teheti, hirdesse isten igéjét, főleg üdvös olyan közegben tenni ezt, ahol nem várják ezt kitörő örömmel. Ellenséges közegben hirdetni isten igéjét vállalni az elutasítást az esetleges megvetést, akár még a keresztrefeszítést is, ahogyan Jézus is ezt tette. A legértelmetlenebbnek tűnő kis információ, lehet olyan hatással valakire, hogy magában elgondolkodik, és mélyrehatóbban kezdi érdekelni. Amikor a hirdetett ige elvégzi benne a munkát és hinni kezd és változás történik, és többé nem kötekedik, hanem őszintén érdeklődik. Amikor Jézus kiküldte a tanítványait, azt mondta ''Legyetek szelídek, mint a galamb és...'' Milyen a galamb? Menj végig egy galambokkal teli téren. felreppennek, aztán vissza, és akárhányszor ezt teszed ők TÜRELMESEN és nem Hitchkok módjára az embernek neki rontva reagálnak. (Tudom, hogy sirályok voltak a filmben) A kerszetények elsőszámú erénye kell, hogy legyen a türelem. '' És ravaszak mint a kígyó'' A kígyó ebben az esetben a sátánt jelenti. MI is a ravaszság? ez lesz a következő etap
Tehát Isten dolgairól vitázni hasznos, hitéleti szempontból is. sőt főleg abból a szempontbólA bölcs alkot, de művét, nem birtokolja, cselekszik, de nem ragaszkodik, beteljesült művét nem félti, s mert magának nem örzi, el se veszíti!” Tao Te King
-
ponix
aktív tag
Nem ismerem a taoizmust de érdekes bölcselleteket tartalmazhat az elméleti ideológiai háttere. Szerintem minden elmélet annyit ér amennyi megvalósítható belőle, amennyire életszerűvé tehető. Az a teoria amely képtelen életet venni magára, és képtelen alkalmazhatóvá válni, szerintem értéktelen, bármilyen bársonyosan hangzik is. Sőt a bársonyosság álltalában ravasz körmönfontsággal párosul ártani akaró szándékkal megspékelve. Egyébként bibliai elv, hogy legyél türelmes a hallgatásra. Van is egy ilyen mondásunk. Ha hallgattam volna bölcsebb maradtm volna.
Azzal tisztában voltam, hogy az erőszakosságon nem fogsz tudni átlépni
papirforma szerint alakul a beszélgetésünk eddig.
A kevés beszéd nem feltétlenül természetes. Jézus egész napokat beszélt át, mégis nagyon hasznos ak a szavai
''A bölcs, aki ismeri a Taot, nem beszél róla. Aki beszél róla, nem ismeri a Taot.''
Ha a bölcs nem beszél a taóról, mi haszna a taónak? Ha nem adja azt tovább értéktelen, túl ezen a bölcs önző is , ezzel együtt elvesztette a bölcsességét emiatt. Totális ellentmondás ezA bölcs alkot, de művét, nem birtokolja, cselekszik, de nem ragaszkodik, beteljesült művét nem félti, s mert magának nem örzi, el se veszíti!” Tao Te King
-
ponix
aktív tag
(nekem az a benyomasom) jezus szukszavu pasaskent van leirva, aki kerdesekre sokszor csak hallgat (elhallgat), neha gesztusokkal valaszol, vagy egy jo kis sztorival aminek vagy van vagy nincs koze a temahoz. ----->>
A kivégzésének folyamatában van az, hogy néha elhallgat, nem válaszol, vagy csak egy egy szóval reagál. Jézus ismeri a helyes kommunikáció ''szabályait''. De ha veszed a fáradságot és áttanulmányozod az evangéliumokat tüzetesebben, akkor megfigyelheted, hogy állandóan tömegek követték, és sokszór elkellett bújnia előlük, a tanítványaival. Ha nem a tömegekhez neszélt akkor a tanítványaihoz, vagy éppen tanított a zsinagógákban. Jézus rengeteget beszélt.
''vagy egy jo kis sztorival aminek vagy van vagy nincs koze a temahoz. '' ----->>
te egyszerűen nemismered a bibliát, ha ismernéd, tudnád, hogy Jézus minden esetben egyenesen beszélt, és sohasem csapott be senkit. Jézus a mellett, hogy ''világpolitikus is'' nem politikus módján viselkedett, nem mellébeszéléssel próbált megtérésre hívni. Jézus minden ''sztori=tanmese'' történetével a témához kapcsolódva szólt hozzá
az tamasnal van hogy jezus nem csinal _semmi_mast_ csak dumal, de tamas meg nem szamit... vagy megis?---->>
ezt fejtsd ki kicsit mert nem értem mit akarsz eből kihozni!
''a letezes nem akar hiveket toborozni maganak.''--->>
Ha megmondod nekem, hogy mi a létezés, és mik a szándékai, és milyen módon akarja azokat elérni, és milyen eszközöket használ, akkor beszéljünk róla, mint élő személyről akárcsak ha szellemei személy is. De addíg amíg csak egy homályos fogalom a létezés feleslegesnek tartom diskurzust nyitni róla, ebbe már sokgondolkodó beleőrűlt és nem tudta meghatározni.
''a taonak nincs haszna. ez hasonlo mintha azt kerdeznem mi haszna istennek?'' --->> Isten ha úgytetszik hasznos a teremtett világ számára. Neki köszönheti elsösorban a létét, A létének a módozatait, az esztétikáját, a törvényeit ami állal működni képes. Istennek köszönheti a teremtett világ, a majdani újjáteremtését is és az öröklétet. Elmondható, hogy Isten rendkívül hasznos a világ számára
'' ugye nem mondhatjuk hogy isten azert letezik hogy valakiknek haszna legyen belole?''--->>
Isten létezésére nem tudjuk a választ nem a mi dolgunk isten eredete után kutatni, a biblia határozottan leírja, hogy ami az emberre tartozik istennel kapcsolatban, az benne van, több információt képeségeink korlátai miatt nem tudnánk befogadni, de eljön az idő amikor kapunk majd olyan képessségeket, amik alkalmassá tesznek minket arra is. Hogy is írja a biblia? ''Mert most tükör álltal homályosan látok, de akkor majd színről színre'' Istennek akkor nem lenne haszna számunkra, ha nyugdíjjjba vonult volna, és nem törődne a világgal amit teremtett, de mivel törődik vele, így igen nagy haszna van belőle mindenkinek.
''igen, tele van ellentmondasokkal a tao (persze nem logikai bakikra gondolok).
sokkal kevesbe szajbaragos mint a bibliai isten mondanivaloja.
eloszor konnyu megerteni, aztan nehez, aztan csak ugy van...''
Könnyű , nehéz, aztán csak van. Mi ennek az értelme?
Szájbarágós vs nem szájbarágós? milyen felesleges megállapítás, túl azon, hogy a taoizmus emberi találmány az Istenhit viszont Istentől származik. minden ami eltér a bibliai hittől Isten elleni lázadás, ami ember számára bocsánatos bűn Elismerem, hogy a taoizmusnak is vannak pozitív vonásai, de semmiképpen nem rendelném alá magam egy elmélet halmaznak, ami hegyi remetéknek szól, és a mindennapokban alig van valami haszna.
[Szerkesztve]A bölcs alkot, de művét, nem birtokolja, cselekszik, de nem ragaszkodik, beteljesült művét nem félti, s mert magának nem örzi, el se veszíti!” Tao Te King
-
ponix
aktív tag
A lao ce nevet megkellene változtatnod, lao szorakozok másokkal-ra szerintem, akkor legalább legyintenék a hozzászólásodra, így viszont annyit sem teszek, te kis bölcs.
[Szerkesztve]A bölcs alkot, de művét, nem birtokolja, cselekszik, de nem ragaszkodik, beteljesült művét nem félti, s mert magának nem örzi, el se veszíti!” Tao Te King
-
AnTomySm
tag
Amikor ezt a tanitónénis majmos példát hoztam akkor 2-3-4 éves gyerekekről volt szó. És arra is akartam utalni, hogy a 6-7 évesek is lehetnek hiszékenyek. Ennyi. Nem a majom a lényeg, hanem hogy könnyen elhisznek a gyerekek bármit. És egy 6 éves kisgyereknek nem fogja levezetni az evulúciós elméletet. Szerintem igenis beéri a ''majomtól származunk'' dumával
-
AnTomySm
tag
Akkor kérek elnézést ha tényleg ekkora zöldséget mondtam. Tudod a saját tapasztalataimon indultam ki. Azt hittem hogy ez a normális. Ugyanis, 8. nál korábban biztos, hogy nem hallottam a konkrét evolúciós elméletről. Amikor elkezdtünk törit tanulni ott pl: (csak vázlatosan): a majom lejön a fáról, mert élhetetlen marad a számára, homo hobilis, homo erectus, homo sapiens, homo sapiens sapiens. (ha kihagytam valamit, és/vagy rossz sorrendben írtam szintén kérek elnézést.) Nekem full ez jött le, hogy a majmoknál akarnak kikötni.
Az már kérdés, hogy otthon úgy lettem nevelve, hogy van Isten és ő teremtett. Mondtam is a miatyánkot szorgalmasan. Ott már megkavartak, hogy most hogy egyeztethető össze a kettő?
A valódi hit pedig ott jött meg, amikor imára meggyógyultam. És annak hatására tértem meg. Azóta bizonyság van a szívemben, hogy az evolúció csak ''mese'' -
#511
Dalai Láma
őstag
lao ce
#508
Dalai Láma
őstag
Ez így van, tényleg nem olyan egyszerű a dolog. Talán ezért is fáj az a hozzáállás, miszerint ha nem értem, hogy működik, akkor nem is igaz. Amikor úgy söprik le az evolúciót, mintha egy ingatag és könnyen megdönthető kis elméletecske lenne.
Amiről írsz, nagyon izgalmas téma, de sajnos itt nem nagyon van helye a további boncolgatásának, pedig érdekel a téma. A hsz-ed végével is egyetértek, és az is baromi izgalmas téma.
Szerencsére én sem programozó, sem adminisztrátor nem vagyok A bioinformatika lesz a szakterületem, vagy valami hasonló, de még van vissza némi tanulás ''Ugrott apósom, nagy régi sólyom, mindene az illegalitás''
-
Rive
veterán
nomost ezzel az elmelettel az a gond...
Több gond is van azzal az elmélettel. A legnagyobb mindjárt az, hogy ma már új fajokat kitenyészteni nem ügy. Sőt, tudomásunk van olyan fajokról, amik kifejezetten történelmi, sőt: néhány évtizednyi időtávon belül jöttek létre./// Nekünk nem Mohács, de Hofi kell! /// Szíriusziak menjetek haza!!!
-
Sztripi
csendes tag
Sajnos nem mert mint mar mondottam volt az ID SEMMILYEN pozitiv bizonyitekot nem hoz fel csak tagad. Kulonben olvastam a birosagi targyalas atiratjat, es abban gyonyoruen elmagyaraztak az ID legprominensebb kepviseloi hogy mirol van szo. Es szinte azonnal meg is lettek cafolva. EGY modot sem tudtak adni arra hogy hogyan lehet\ne leellenorizni az elmeletuket. Igy ertelmetlen a dolog.
Evvel az erovel azt is allithatom hogy nem is letezik az Amerikai kontinens csak egy nagy osszeskuves az egesz. Mi erre a bizonyitekom? Hat en nem voltam meg ott tehat nem is letezik....I wish you luck, speed and freedom from stupidity! - VAL
-
emitter
őstag
igen, én sem tartom túl jó cikknek, mert igazából innen-onnan csippent egyet, de nem kizárólag az ID-ről beszél.. utánajárok az id-nek tudományosabb helyeken - azt mondjuk én sem várom egy ilyen napilaptól, hogy tudományos dolgokat a maga mélységében írjon le, mert akkor valszeg semmit nem értene belőle az átlagember
a fajok változását úgy érted, hogy fajon belül marad a változás, tehát nem jön létre új faj, ugye? igen, ezt én is elfogadom, mert erre van rengeteg bizonyíték. De én nem tudok olyanról, hogy egyik fajból teljesen más fajt csinált volna az emberi tudomány, még laboratóriumi körülmények között sem, hát még a természetben, véletlenül
a pozitív és negatív bizonyítékokról pedig: azt minek tartjátok, amikor az evolúcióelmélet ellenzői tudományos és logikai érveket hoznak fel annak bizonyítására, hogy az evolúció nem működhetett, hiányosságok vannak benne. Pl. olyan szervek és mechanizmusok, amikről a cikk is beszél (baktérium flagelluma)
És nem értem, hogy az evolúció törzsfejlődéstana mitől lenne tudományosan megalapozott, mikor egyetlen átmeneti fajt sem tud mutatni a tudomány (még kihaltakat sem), amelyek azt bizonyítanák, hogy tényleg így ment végba a fejlődés...
Most kizárólag az evolúció fejlődéstanába kötöttem bele, nem pedig a világ kialakulásába/ősrobbanásba - az egy külön téma -
Sztripi
csendes tag
Nem gond ha igy gondolod akkor nyugodtan szentelheted az eletedet arra hogy bebizonyitsad hogy a hold igenis sajtbol van. HA mar semmifele kriteriumot nem fogadsz el. (poenkodok de a parhuzam all)
A tudomanyos megismeres SZIGORU alapelveken nyugszik. Ezek azert szuksegesek hogy a munka vagy a haladas ertelmezheto vagy ha jobban tetszik ertelmes legyen.I wish you luck, speed and freedom from stupidity! - VAL
-
#626
Dalai Láma
őstag
lao ce
#621
Dalai Láma
őstag
Szerintem is. A nagy bumm pillanatát a tudomány sosem fogja tudni leírni a szingularitás miatt. A szingularitás az, amikor a tudományos eszközök, pl matematika, fizika értelmüket vesztik. Például egy fekete lyuk belsejében, vagy az ősrobbanáskor, mikor nagyon kis pontban nagyon nagy energia összpontosult. Ezért sosem fogjuk megtudni, mi történt előtte. És hogy miként jött létre, és voltak-e előtte is univerzumok. Egyet tudunk, a mi univerzumunk 13,2 milliárd éve teremtődött meg. Mi hívők azt mondjuk, hogy ekkor teremtette Isten a világot, az ateisták meg azt mondják, nem tudják, hogy alakult ki. Mi sem tudjuk, hanem hisszük, és így az isteni teremtés sosem fog a tudomány tárgykörébe esni.
''Ugrott apósom, nagy régi sólyom, mindene az illegalitás''
-
WN31RD
addikt
A tied sem rossz.
No, még egy, ez egy kicsit hosszabb szöveg, ismét Raymond M. Smullyan tollából. Tanmese keresztény kultúrkörben nevelkedettek számára:
Planet Without Laughter [link]
Jópofa és tanulságos, ezt is ajánlom mindenki figyelmébe.''... we as consumers want our content free (as in Freedom) and if we don't get it, we'll take our content free (as in beer).''
-
emitter
őstag
na ezt nem gondolod, hogy végig fogom olvasni!
még magyarul is nagy mutatvány lenne ![;]](//cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
oké, elhiszem neked, hogy van erre is magyarázata az evolúciónak, miért is ne lenne?
az az érdekes, hogy az evolúciót elhinni - mert ezt szó szerint el is kell hinni - sokkal nagyobb hit kell, mint hinni a Biblia Istenében. Aki hisz Istenben, annak semmiség elhinni, hogy végtelen hatalmával mindezt meg tudta teremteni. Ám egy evolúcióban hívő embernek sokkal nagyobb hitre van szüksége ahhoz, hogy elhigyje a tudománynak azt, hogy sok miilió év alatt teljesen véletlenül és spontán fejlődött ki a legelső egysejtűből kis lépésekben a mai ember... Matematikai valószínűsége ennek - ha lehet ilyet számolni - gyakorlatilag 0.
És miért van az, hogy annak ellenére, hogy ma is tart még az evolúció, és sosem fog megállni (miért tenné ezt?), nem látunk semmilyen ma élő átmeneti fajt (ok, bálnát és fókát nevezhetjük ennek, ha nagyon akarjátok - bár nem vagyok szakértő őket illetően). Ma csak stabil és életképes fajokat látunk, sehol egy példa arra, hogy életképtelen egyedek pusztulnának el azért, mert éppen egy új szervet akartak kifejleszteni mutációval, csak nem sikerült... -
#848
Dalai Láma
őstag
lao ce
#846
Dalai Láma
őstag
Mit mond a taoizmus? Úgy mindenről?
Nahát mit találtam: Evolúció vs. teremtéstörténet. Most nem dobok linket, de ilyen nevű fórumtéma már volt a PH!-n. Saját hsz-eket is találtam ott. Azért mostanság jobban nyomom, mint akkoriban! Tessék, fejlődéés!! 
[Szerkesztve]''Ugrott apósom, nagy régi sólyom, mindene az illegalitás''
-
emitter
őstag
ezt elég jól összefoglaltad, én is megköszönöm
ezek szerint akkor a taoizmusnak nincsen egy olyan jól körbehatárolható dogmarendszere, mint pl. a kereszténységnek?
a halál utáni dolgokról sincs egységes álláspont? minden taoista azt hisz, amit akar, mert a tao befogadó?
ha a tao ennyire toleráns, mindent befogad (kivéve asszem a hozzánk hasonló radikális hívőket, akik nem fogadják el a többi vallás tanításait
), akkor miért külön vallás ez? (vallás egyáltalán?) -
kymco
veterán
Én Palával vitatkoztam, mikor az evolúció által ideálisra formálódott emberről írt
Én nem vitatkozom az evolúcióban hívőkkel. Ez számomra nem vita alap, bár véleményem van és nem fogadom el a mai népszerű elméleteket.... Én a teremtettségben hiszek. De erről nem szeretnék senkivel vitázni.....
Az ortodox zsidó kifejezés foglalt ma már. Mint pld az ortodox (igazhitű jelentéssel bír) keresztény (görög-keleti keresztény), vagy mint a katolikus (ami eredetileg egyetemest jelent) jelző is. Így ortodox zsidónak nevezni Jézust a mai fogalom értelmezés szerint meredek... csak ezt akartam kiemelni.
A körülmetélésnek vannak orvosi, higéniai, egészségügyi vonzatai, mint pld a leprások tisztátalannak való takintésének, vagy a menstruáló nő ''békén hagyásának''.
Persze nem ez a lényeg, de nemrég olvastam egy orvostól, ha ma kötelező lenne a körülmetélés, akkor a tudomány mai állása szerint a legkevesebb kockázatot napra pontosan az az életkor jelentené, amit a Biblia is jelöl... Később sokkal nehézkesebb a regenerálódás, korábban pedig a szervezet gyenge. Volt egy tudományos levezetés is, ezt most mellőzném. De napra pontosan ez a megfelelő a körülmetélésre... és ezt már akkor is tudták....
[Szerkesztve]www.refujvaros.hu
-
Pala
veterán
nono, az ''ideális'' fogalmát úgy látom sokan társítják a ''jó'' fogalmával (ezt nem konkrétan neked írom, csak erről jutott eszembe), pedig szvsz annyi közük van csak egymáshoz, mint a fagyásnak a hideghez, azaz nem túl sok (valami megfagyhat plusz 5000 fokon is, ami igencsak forrónak számít, bár lehet mondani, hogy a ez relatív, de mivel az ember a víz fagyás és forráspontja köré építette Celsius skálát, iletve az abszolút 0 fokhoz igazítva a Kelvin-skálát, így a +5000 Celsius fok és az 5273 Kelvin minden esetben eléggé forrónak számít az ember szemszögéből
), ha éppen egy adott környezetben egy faj képtelen a fennmaradásra, attól még lehet ideális ''döntése'' az evolúciónak: kihal...igen, adott esetben ez is ideális reakció lehet. Mi a legoptimálisabb / legideálisabb abban az esetben, ha abszolúte nem életképes valami, illetve az alkalmazkodáshoz nincsen elég idő?? Kihal. Ilyen egyszerű. A természetben minden fajnak (növénynek, állatnak, gombának)megvan a rendeltetése, a helye..mind részei egy nagy körforgásnak...születnek fajok és kihalnak fajok, és ez mind azért van, mert adott állapothoz igazodnak...igazodás az is, ha kihal valami (tehát nem való abba a környezetbe az evolúció ''szerint''), illetve igazodás, alkalmazkodás az is, ha megváltozik, esetleg a táplálékláncban, vagy a körforgásban funkcióját tekintve máshová kerül.
Vallás szempontjából gondolom, mint ahogy te is írtad, az ideális szorosabban fonódik a jóság fogalmához, bár ezt megerősíteni nem tudom.
A körülmetélésben egyetértek teljesen..ha a fejlődés úgy tartotta volna jónak, akkor eleve fityma nélkül születnénk...vagy ha majd KÉSŐBB úgy fogja jónak tartani, akkor átalakul úgyis..a beleszólás csak a testrész egy önkényes, az evolúció szempontjából teljessséggel megalapozatlan módosítása, elméletekre (vallásra) hivatkozva. -
Rive
veterán
azt megmagyarazhatnad hogy miert irtad hogy a korulmeteles resze az emberi evolucionak?
Az evolúció több szálon párhuzamosan futó eseménysor. Van genetikai, csoport, kultúrális, mittudomén vetülete. Ezek nem is egyforma sebességgel működnek.
Ha egy (ember)csoportnak sikerül valamely olyan eszme/viselkedési rendszert összeügyeskednie, ami más csoportok ellenében növeli a túlélés esélyét, elősegíti a fennmaradást, akkor az vizsgálható az evolúció fogalmaival, módszereivel.
A körülmetélés mint szertartás, mint a csoportkohéziót fokozó esemény, ilyen. A filiszteusok és a sumérok már eltüntek, a zsidók még mindig itt vannak, és maradni is szándékoznak. A vallás, mint jelenség minden részlete vizsgálható ebből a szempontból is: ilyen értelemben része a humán evolúciónak.
Emellett a körülmetélésnek egészségügyi következményei is vannak a kor higiénikus szinvonalán. Ez közvetlenül is befolyásolja az adott embercsoport fennmaradását.
Esetleg érdemes lenne szaktopikba vonulni/// Nekünk nem Mohács, de Hofi kell! /// Szíriusziak menjetek haza!!!
-
tildy
nagyúr
Csupán a szüleimmel való kapcsolatomra értettem a tükör hasonlatot.
Egyébként nem tudom mennyire kívánt, vagy nem kívánt viselkedési forma, de sajnos ''még nem tudom az arcom tartani, ha ütnek.'' Ha érted mire gondolok...
[Szerkesztve]"Tartsd magad távol azoktól, akik le akarják törni az ambíciódat! A "kis" emberek mindig ezt teszik, de a nagyok éreztetik veled, hogy te is naggyá válhatsz" - Mark Twain
-
kymco
veterán
A családorvosunk megbotránkozott, mikor a nyilvánvalóan halálos beteg, haldokló édesapámat nem akartam hamis hitben hagyani. Ezt hasonlónak tartom ahhoz, hogy nem merjük néven nevezni a dolgokat. A bűn, az bűn... életkortól függetlenül. Ennek ki nem mondására ne legyünk büszkék..... Az, hogy az ember időnként más címkét ragaszt rá, attól még nem lesz más. A szovjeteket hívhattuk negyven évig felszabadítóknak mégsem voltak azok.....
De azért a végén tisztáznám a bűn fogalmát. Alapvetően amit a köznapi ember bűnnek nevez, az valójában a bűn következménye, ami az Istentől való elszakadásunk miatt van... Ezt a célt tévesztett állapotot nevezi a Biblia bűnnek, távol Istentől....
[Szerkesztve]www.refujvaros.hu
-
kymco
veterán
-
gd5424
tag
'Ha valamiféle isten(ek) valóban létezne akkor,a vallások lényegében hasonlítanának
egymásra.''
pedig lenyegeben hasonlitanak, am ez meg nem bizonyitek valamifele isten(ek) letezesere, pusztan arra hogy hasonlo dolgokra keresnek magyarazatot hasonlo gondolkodasu lenyek.
ha bezarsz harom csoport mernokot/fizikust hogy dolgozzanak ki negy kulonbozo tervet valamire ami nem letezik (tudom is en, mondjuk ionmeghajtasu auto), akkor hasonlo eredmenyekkel fognak elorukkolni egymastol fuggetlenul. ez nem azt jelenti hogy mukodokepes, vagy optimalis akarmelyik megoldas, hanem azt hogy ugyan annak az emberi kulturanak a hasonlo tudasu csoportjai nem fognak gyokereiben kulonbozoen gondolkodni valamirol.
Pontosan nem tudom hogy ezt mire írtad,de kiemelem a lényeget:
''ha bezarsz harom csoport mernokot/fizikust hogy dolgozzanak ki negy kulonbozo tervet valamire ami nem letezik (tudom is en, mondjuk ionmeghajtasu auto), akkor hasonlo eredmenyekkel fognak elorukkolni egymastol fuggetlenul.''
Ez természetes hiszen nem létező dolgokra nem lehet valódi megoldást találni.C64 6510 1MHz Proc, 64Kb Ram, C-1541-II Disk Drive, Tape Drive, Printer :)
-
gd5424
tag
''senki nem hiszi manapság hogy lapos a föld(bár ebben nem vagyok biztos),hiszen fel lehet menni és megnézni''
errol az jutott eszembe hogyha felmesz es megnezed akkor is csak egy lapos korongot latsz, ugye? hiaba, semmi sem egyszeru...
Nekem erről az jut eszembe hogy a legtöbb embernek(kivéve a félszeműeket)
kiválló térlátása van.
Senki sem kever össze egy gömböt egy körrel.C64 6510 1MHz Proc, 64Kb Ram, C-1541-II Disk Drive, Tape Drive, Printer :)
-
kymco
veterán
Az abszolút jó fogalma az ember számára felfoghatatlan dolog, mint ahogy Isten lénye is.... ezért ahhoz, hogy megértse és felfogja antropomorfizmushoz kell fordulni. De ez nem jelenti azt, hogy Isten maga emberi szintre süllyedne le...
Az abszolút jó Istennél nem a dolgok felét, hanem teljességét jelenti. Akkor teljes az étkészlet, ha nincs repedt, törött darab közte. Nem attól válik teljessé, hogy összetörjük a desszertestálat.
Isten nem felmérhető, kiszámítható esetleg tervezhető.... erre a Biblia számos példát hoz.. pld nem logikus, nem érthető Jézus személye, tette, Isten-ember volta, nem logikus a az Atya, Jézus és a Szentlélek hármassága. Az isteni törvényi elvárás emberileg teljesíthetetlen, a zsidó nép kiválasztása logikátlan, értelmetlen stb....
Tehát vannak még isteni rejtélyekwww.refujvaros.hu
-
kymco
veterán
az etkeszlet tokeletes is lehet akar, de en az asztalrol beszelek a vacsora koordinacios rendszereben. te a desszertestalban hiszel ami klassz dolog elismerem, am en vacsorazni szeretnek
Kár, hogy egy jó poén kedvéért kifordítod a hasonlatot.... Én nem az Istent hasonlítottam a csetreszekhez, hanem a jóság teljességégt szerettem volna más oldalról megközelíteni.
A rossz valaminek, a teljességnek a hiánya szvsz, nem lehet teljes és tökéletes az, ami hiányos.... de várom, ennek is a kiforgatását...
Isten azért nem tervezhető, mert önálló, szuverén lény. A zsidók pld azt hitték, ha a frigyládával vonulnak harcba, akkor minden rendben van... meg is szívták. Még a láda is elveszett.... IStenre kellett volna figyelni, nem a ládára.
Másrészt Isten következetes is. Ha mond valamit, azt komolyan lehet venni.... de nincs korlátok közé beszorítva....
De ez a vita túl elméleti lett... bezárom részemről.....www.refujvaros.hu
-
kymco
veterán
Maró vagy, mint a sav...
A bűn is hiány, az Istennel való közösség megromlásával jelenik meg. A teljességbe nem fér bele a rossz, a hibás, a hiányos..... De ezt ne emberi mértékben értékeljük. Nem szeretnék olyan emberrel együttélni, aki tökéletesnek hiszi magát... aki tökéletesen jónak képzeli magát stb.... Te másképpen látod, és én ezt elfogadom, lehet hogy a fogalmak alatt is mást értünk... sajnálom, hogy a ''desszertes tál'' hasonlatot még mindig nem érted. Feladom a további magyarázkodást, mert láthatóan meghaladja a feladat a képességeimet.
Én nem beszéltem a Menyországról, a jó halmazáról.... Istenről beszéltem, aki abszolút jó, és így teljes és tökéletes. És a jó fogalmát próbáltam képivé tenni, hogy ebben a rossz hiánya nem jelent kevesebbet, hanem a maximumot.....
Engem nem bántottál meg, csak nem tudom mire vélni ezt a tudatos félreértem, ha beledöglesz is hozzáállást. Mégegyszer leírom vsz nem vagyok elég értelmes ahhoz, hogy világosabban kifejezzem magam....
Én nem akarok bizonyítani semmit... ezért nem tudok mit kezdeni azzal, hogy ez, meg ez kevés számodra bizonyító érvnek. No, ezt meg én sajnálom, nem is annak szántam.
Említhetnék még példákat, ahol az ember szépen mellétrafált az Istennel kapcsolatban...
Jerikói vár lerombolása nem szokványos, Gedeon seregének 90%-át el kellett bocsátania, hogy megküzdjön a hatalmas túlerővel, de győzőtt... Jézus nem a királyi udvarban született, pompában, hanem hajléktalanként mocsokban..... Jézus, a szabadító nem lett politikai messiás, Jézus magához engedte a tisztátalanokat (parázna), a zsidó nép nyomorgatóit (vámszedők), nem okos és képzett tanítványokat választott, hanem képzetlen egyszerű halász embereket... stb.....
Az ember elképzel valamit Istenről, és Isten mást tesz, mert nem emberek szerint gondolkozik, nem kötik aze ember korlátai.... Következetes, de a következetességét az ember következetlenségnek élheti meg, mert a következetessége csak az Isten felöl tűnik minden esetben annak, Felőlünk, emberek felől egyáltalán nem biztos.
Amikor kicsi voltam, nem értettem, hogy anyámnak miért jó, hogy engem elcipel a fogászatra... a legnagyobb kitolásnak tartottam. Idő kellett, hogy megértsem, a gondoskodó szeretete vitt engem oda....az anya felől következetes dolog a gyereknek sokszor nem tűnik annak.... Kiváncsian várom, hogy ebben mi kiforgatni valót találsz... megjegyzem ez is hasonlat... és nem kell pld a fogászatot beazonoítani semmivel, mert én sem teszem...
Az elméleti vitával kapcsolatban azt látom (lehet, hogy rosszul), hogy az nem vezet semmire, ha a vita önmagáért a vitáért van. Ennél többet ér számomra, ha leírja pld valaki, hogy hülyék a keresztények, mert abban hisznek, hogy a Föld lapos, és én válaszolok neki, hogy én nem hiszem ezt... Ennek van értelme, mégha nem is tűnik magas retorikájunak a dolog, mert olyat tudok mondani neki, amit rosszul tudott rólunk eddig. De annak nem látom értelmét, hogy te valahogy értelmezed a jót és rosszat és vitázol az én ''jó és rossz'' fogalom értelmezésemmel. Lehet, hogy ez neked izgalmas, engem fáraszt... nem vagyunk egyformák.www.refujvaros.hu
-
tildy
nagyúr
ezen felul, egy mondatot talan megerdemel az is, hogy a taoizmus szerint nemcsak hogy abszolutban gondolkodni ertelmetlen es nincs ellentet nelkuliseg, de meg a legtokeletesebb josagban is van gonoszsag, es a legtokeletesebb gonoszsagban is van josag, a legnagyobb teljessegben hiany es a vegtelen semmiben is ott csirazik a mindenseg magja.
Hm... ISmerős szavak, emlékeim szerint buddhizmusban is megvannak ezek a gondolatok ... (Nameg bennem is).
Nem véletlen a jin-jang ''gömb'' felépítése sem. A feketében ott a kis fehér, és a fehérben is ott a kis fekete, és csak együtt alkotnak egészet.
kymco: a teljességbe ne férne bele?
Ehh. A teljességben minden benne van. Minden ami csak létezik. Így a rossz is.
Bár iigazadlehet :mást értünk teljességen
[Szerkesztve]"Tartsd magad távol azoktól, akik le akarják törni az ambíciódat! A "kis" emberek mindig ezt teszik, de a nagyok éreztetik veled, hogy te is naggyá válhatsz" - Mark Twain
-
boszizsu
tag
Én keresztény vagyok ugyan, de mire elértem idáig, nagyon sok dologgal találkoztam, olvastam és érdekelt: úgymint ezoterika, krisna hit, taoizmus, ezer dolgot olvastam a különböző guruktól és szellemi mesterektől. Ezek közül néhányat kinőttem (pl: Müller Péter), másokat megtartok még egy darabig (Popper)
Nekem a kereszténységgel nincs bajom, bár én azt a saját gyülekezetem, lelkészem, barátam előtt is felvállalom, hogy nem tudom azt mondani, hogy másnak nem lehet más útja az üdvösséghez. (Ami mint tudjuk kegyelemből van) Én is sok dolgon kellett, hogy átmenjek, mire elértem idáig. Az is igaz, hogy Krisztus mondja: Én vagyok az út, az igazság és az élet, és senki nem mehet az atyához csakis énáltalam. Éppen ezért Krisztus az alapom. Csakhogy például már a levelezésekben nem értek mindennel egyet. Legfőként Pálnak az érezhető férfisovinizmusával nem. Dehát Krisztus óta minden csak magyarázat emberi értelmezésen keresztül, ez pedig sokszor téves. Az enyém is. És a végére még egy bibliai idézet: Mostan tükör által homályosan látunkJó, ha ezzel számol, ki belép a körbe: lesz kölyök-órjásból komoly felnőtt törpe.
-
kymco
veterán
csak azt erthetem meg amit leirsz, nem azt amit gondolsz kozben.
Ez a sorozatos félreértés és a hozzásszólásaimból való félmondatok kiragadása nem fogja megkönnyíteni azt, hogy megértsed, amit leírtam, és ez alapján világossá váljon, hogy mire gondoltam.. Talán jobban kellene törekedni az egész megértésére, mintsem a részek értelmének kiemelésére.. A cserépdarab önmagában kevés információt hordoz az edény egészéről....
tokeletessegben nincsenek benne.
ezek szerint a teljesseg nem a neve annak ami mindent tartalmaz, de akkor annak vajon mi a neve... vajon van-e ra szavunk? legyen a neve... valami rovid es vicces hangzasu
Visszatérsz egy olyan témához, amiben azért nincs előrelépés, mert mást értünk fogalmak alatt.. Én a teljesség részének nem tekintem a teljesség hiányát. A tökéletesség részének nem tekintem a tökéletlenséget....Te ezt másképpen látod, és bár még írhatsz erről akár 10 hozzászólást is, nem gondolom, hogy a két fogalom eggyé válna....Ezért fárast ez a vita, mert számomra, és remélem számodra isegyértelmű, hogy mást értünk a szavak alatt. Ha még nem érted, akkor ennél többet nem tehetek, max ismétlem magam. A sokszor ismételt dolgok, pedig unalmassá válnak, az unalmas dolog pedig fáraszt.....
'De ezt ne emberi mértékben értékeljük.''
nem tagadom, en csak emberi mertekkel tudok ertekelni, (szerencsere) az isteni ertekeleshez hozzaszolni nem tudok. azt rahagyom az istenekre.
Sajnálom, hogy itt is félreértettél. Az nem könnyíti meg a rövid félmondat értelmezését, hogy kiemelted a szövegkörnyezetből, de hibáztam, mikor nem részleteztem neked, hogy pontosan mit értek alatta. Az emberi mérték alatt azt értettem, hogy az ember, amikor azt mondja egy vasárnapi ebédre, hogy tökéletes, vagy hogy valamivel teljesen elégedett vagyok, akkor bár komolyan gondolja, de ezzel nem utal kizárólagosságra. A tökéletes ebéd lehet tökéletesebb a hétköznapi szóhasználatban, és a teljes elégedettség is fokozható..... mert senki sem gondolkodik ilyenkor abszolútumokban, hanem relativizál, bár abszolút fogalmakat használ.... Remélem ezzel a bővítéssel már minden érthető, egyértelmű, és talán kezded érezni azt is, amit gondolok....
''Istenről beszéltem, aki abszolút jó, és így teljes és tökéletes. És a jó fogalmát próbáltam képivé tenni...''
igen, ertettem. erre valaszoltam. attettem a kamerat egy tagabb latoszogbe es megkertelek hogy nezz ra ujra arra amit mondtal. mindossze ennyit tettem, de ez meg egy hasonlat szintjen is meghaladja a lehetosegeinket.
A hasonlat kiragadva, más környezetbe helyezve mást fog jelenteni... Én azért választottam a példát, hogy érthetőbb legyek. Amit te hozzástettél sajátodként kezelve a hasonlatot, már a tied lett, nincs köze az én példámhoz.
A hasonlat hasonlít egy díszlethez, ami csak bizonyos kameraállásban emlékeztet a valósághoz. Azért élnek vele a rendezők, mert ezekben a beállításokban a környezet segítségével érthetőbbé válik a történet. De ha tágabb látószöget alkalmazunk, vagy más kamerabeállítást, akkor a díszlet visszaváltozik díszletté, előtűnik a faváz, a pozdorja, a kábelek rengetege.... a díszlet elveszti az értelmezést alátámasztó szerepét. Más beállításhoz illik más díszletet készíteni.....szvsz.
felfoghato ez mint egy fajta igazolasa az istenhitek szuksegessegenek. az emberek nagyobb resze tenyleg nem lenne kepes egy ilyen faklya nelkul elni, elveszetten bolyongana. ki vallalna fel a vezetgetesuk faradtsagos feladatat ha nem az egyhazak? en halas vagyok nekik.
Bár erről még nem beszéltünk, de azt is félreérted, hogy mi az egyházak szerepe.. Az egyháznak nem feladata a hívek vezetése. Persze az egyházi vezetőknek erre nagy a kísértés, de ez más történet. Az egyház feladata Jézus Krisztura mutatás. Jézus magáról mondja, hogy ő a világ világossága, lehet fáklyának is nevezni, magát mondja útnak, igazságnak és életnek. Ha az egyház ezt át akarja vanni Jézustól, akkor rossz úton jár...
Ne az egyháznak légy hálás, hanem Jézusnak.....
vitaval es vitakulturaval kapcsolatban:
''Ennél többet ér számomra, ha leírja pld valaki, hogy hülyék a keresztények, mert abban hisznek, hogy a Föld lapos, és én válaszolok neki, hogy én nem hiszem ezt... ''
elhiszem hogy szamodra ez tobbet er. a peldad celja cafolni valamit hitismereted alapjan, hogy a beszelgetotars maskent gondoljon a keresztenysegre. ezt mi, a maradet resze a vilagnak teritesnek hivjuk.
Sajnálom, hogy ezt is félreértelmezted... Tényleg nem tudod, hogy mit gondolok. Én egy olyan szélsőséges vitahelyzetet emeltem ki, amivel már vagy egy tucatszor találkoztam a fórumon...lehet unni, lehet megbotránkozni, lehet belefásulni.... de még ennek is több értelmét látom, mint önmagában a vita kedvéért vitatkozni. És nem azért, mert valamit cáfolni tudok az ismeretem alapján, hanem azért, mert ennek legalább van köze a hétköznapi élethez, és nem elméleti magasságokban leledzik.
És a térítés fogalmával sem vagy teljesen tisztában. Elképzelem, amint leírom, hogy a Földet a keresztények isgeoidnak képzelik, és a fórumtársak tömött sorokban ostromolni kezdik a keresztény templomokat. Ha valaki téves ismerettal rendelkezik a kereszténységről, a keresztényekről, és én tájékoztatom, az nem térítés, hanem informálás.... A térítés az, mikor Krisztusra mutatok, és aki Jézus felé fordul, az meghallhatja őt magát.
ertem az ervelesedet: ha egy csomoan felreertettek istent a bibliaban, akkor allaspontod szerint isten felreertheto.
Örülök, hogy megértetted ezt. Igen Isten félreérthető. Ezért is van annyi vallás. Azért is van, hogy az emberek időnként neheztelnek Istenre pld az élethelyzetük miatt stb...
És ezért küldte Isten Jézus Krisztust és a Szentlelkét többek között, hogy ne értsük félre többet...
egyebkent az utobbi harom hozzaszolasodbol tobbet tudtam meg rolad mint elotte evek alatt, es ezt szeretnem neked megkoszonni.
Ha a gondolataimat nem érted, amint azt írtad is, ha félreértesz folyamatosan, amint azt én írom, akkor elég kevés dolgot tudsz rólam, és amit tudni vélsz, az sem biztos, hogy helyes ismeret.
en azert beszelgetek hogy megismerhessem a beszelgetopartnerem gondolatait.
Örülök a benned lévő szándéknak. Azon vagyok, hogy a gondolataim érthetőek legyenek a szavaimon keresztül. Remélem sikerült egyértelműbbé válnom számodra is....
Elég sok mindent értettél félre, ami vagy azt jelenti, hogy nem tudom jól megfogalmazni a gondolataimat, vagy a fórum textes kommunikációs felülete mutatkozik kevésnek, de lehet, hogy az a gond, hogy túlságosan erős sztereotipiákban gondolkodsz pld a kereszténységről, talán nem vagy eléggé befogadó.
[Szerkesztve]www.refujvaros.hu
-
-
kymco
veterán
Nagyon sajnálom, hogy személyes bántásnak vetted azt, ami nem az. Én nem akarlak minősíteni téged. Kezdetben volt bennem egy olyan érzés, hogy kiforgatod a szavaim, hogy a mondataim olyan részére figyelsz csak, ami nem következetes a számodra, amibe bele lehet kötni.... De rájöttem, hogy félreértettelek és csupán csak félreértetted, amit írtam. Ez az elképzlés erősödött is bennem a mostani hozzászólásodat olvasva is. Én most igyekeztem konkrét dolgokkal alátámasztani, hogy hol értelmeztél rosszul engem, és bátorkodtam leírni az eltéréseket. Időnként a feszültségoldás végett, a te korábbi minsősítéseidből válogattam (pld befogadóvá válás ajánlása). Azt hittem érteni, és értékelni fogod a korábbi feszült hangnem után. Azért szántam rá viszonylag sok időt és billentyűleütést minderre, mert olyan mértékben értelmezel félre engem, hogy nem akartam, hogy olyan személlyel kelljen vitatkoznod, amit a saját elméd épített fel csupán, és meglehetősen kényelmetlen dolog volt olvasni olyan válaszokat tőled a nem gondolt gondolataimra, amire nem igazán tudok megfelelően reagálni.... Spongyát rá. Mégegyszer leírom, hogy nem volt szándékom a te alkalmatlanságod bizonyítani, konkrét tévedéseidet viszont nem lett volna célszerű nem megemlíteni. De ha tudsz ennél jobb, ennél kíméletesebb megoldást a félreértések tisztázására, nyitott vagyok rá... Képes vagyok befogadni az új és jó dolgokat (ez is egy poén akart lenni, remélem nem bántó).
azzal egyetertek hogyha atdefinialod a szavak ertelmet akkor nehez kommunikalni. te mast ertesz a jo, bun, hiba, hiany, egyhaz, terites, stb szavak alatt mint a haromnegyede az emberisegnek... tenyleg nehez a kommunikacio.
Vannak szavak, melynek speciális tartalmat kapnak a Biblia alapján. Az tény, hogy az emberek háromnegyede nem ismeri a Bibliát (itt most nem csupán egy-egy történet ismeretére gondolok). Így a bűn szónak más a jelentése a Bibliában és más a köznapi nyelvben. Erről korábban elésg sokat írtam én is, és más keresztény testvérem is, és hidd el, nem beszéltünk össze, hogy következetesnek tünjék a másképp értelmezés... Ugyanez érvényes az egyházra is. Bár itt konkrétan nem definiáltam máslépp, inkább az egyház feladatáról beszéltem, de ezket is félreértelmezi az emberek 3/4-e. A Biblia eléggé egyértelmű ezekben, már Izraelnél is láthatjuk, hogy az egyház szerepe az Istenre mutatás, de nem állok ezt most részletezni... Sajnos hosszú évszázadokig a politika lehetőséget látott a kereszténységben, és kihasználta saját céljai érdekében. Ez vezetett többek között ahhoz, hogy a keresztény szóról ma is az inkvizíció, a tudomány ellenesség és a keresztesháború szavak ugranak be először... mondanom sem kell, hogy ezek egyike sem szerepel a Bibliában.....
Tehát vannak szavak, amiknek más az értelmük a keresztényeknél, és elnézésedet kérem, hogy ezzel az értelemmel használom őket. De ha nem így tenném, akkor a bibliai idézeteimet is félre lehetne érteni, mert az igék is ilyenformán definiálják a fogalmakat. Remélem nem bántó számodra ez a fajta következetesség. Elhiszem, hogy egy kicsit kényelmetlen megtanulni a szavak, fogalmak más jelentését, de akár hasznos is lehet, mert nem érted félre a keresztényeket.
A hasonlat kiragadva, más környezetbe helyezve mást fog jelenteni... ''
egyetertek, es megertem hogy elkepzelhetetlen volt szamodra amit felvetettem, sot, talan riaszto vagy felelmetes is, ezert inkabb valasz helyett inkabb a stilusomra tamadtal.
Szeretném tisztázni, mielőtt belelovalnád magad abba, hogy nekem félelmet okozol, mebántasz a szvaiddal, vagy esetleg riogatsz a hasonlataim új tartalommal való megtöltése kapcsán, hogy ezek nem igazak. Bocsánatot kérek, ha támadtalak volna bármiért is. Remélem ennyi elég lesz, és nem fogunk tovább írkálni a korábbi személyeskedő hangnememről.. sajnálom, félreértettelek. Azt hittem, hogy tudatosan forgatod ki a szavaim, de már korábbain is írtam, rosszul vélelmeztem a tudatosságod.... Mégegyszer: Elnézést kérek! Ha ezek után még érdekel a hasonlatodra adott válaszom, megteszem később, de félek, hogy sikerült olyan zavart támasztanom benned a korábbi indulataimmal, hogy elfogadom tőled, ha ezt le akarod zárni.
Örülök, hogy megértetted ezt. Igen Isten félreérthető''
isten szerinted felreertheto, de nem azert mert te felreerted allandoan, hanem mert ezt olvastad a bibliaban. ezt erthettem meg, mivel ez derult ki abbol amit irtal.
Érzem a finom iróniát a szavaidban... én is értettem félre már Istent számtalanszor. Mint ahogy már értettem félre a feleségemet is, a főnökömet is, a barátaimat is. De amint azek a személyek tudomására jut, hogy félreértem őket, korrigálnak engem, megmagyarázzák másként stb... Ez így van Istennél is. Ha valamit félreértek, akkor másképp mondja el, másképp mutatja meg. Azt is bevallom, hogy időnként ennek megértése hosszabb időt igényel, mert én egy ''csekélyértelmű medvebocs'' vagyok. De szerintem ott, ahol kommunikáció van, ott létezik annak félreértése is. És ezért tarom mérnökemberként is jónak a visszacsatolást. Lehet, hogy esetenként bántónak tűnhet, de hasznos a félreértések ellen.
Azért hoztam bibliai példákat, mert azok objektívabbak, jobban ellenőrizhetőek, mint az életem történései. Elnézést, ha ez így félreérthető volt.
''A térítés az, mikor Krisztusra mutatok, és aki Jézus felé fordul, az meghallhatja őt magát''
ez nem ertelmezheto csak a keresztenyek szamara. mivel ez a szo atkerult a hetkoznapokba, ezert hetkoznapi ertelemben hasznaltam mint gondolom a nagy tobbseg is teszi. a kovetkeztetesem arra vonatkozott.
Amit te térítésnek neveztél a korábbi hozzászólásodban, azt a hétköznapi ember sem nevezné térítésnek, max egy félreértés tisztázásának... Ezzel az erővel most én is térítelek téged, pedig csak a félreértéseid tisztázom, nomeg a sjátjaim rakom tisztába, amíg lehet.
ehhez hasonloan amit az egyhazak szerepevel kapcsolatban amit irtal szinten ertelmezhetetlen, viszont hetkoznapi ertelemben meg kb ugy van ahogy irtam.
Az egyházról kialakult sztereotip kép szerint tényleg az egyház (meg)vezeti a híveket. Ez igaz volt a középkori katolikus egyházra, de ezt kár lenne azonosítani az egyházzal. Csak műveletlen emberek tesznek a kettő közé egyenlőségjelet... Ma az egyháznak nincs meg még az elvi lehetősége sem a hívek (meg)vezetésére.... és ez így jó is így.... mert nem ez a szerepe... De a Biblia ebben is tisztázni tudja az egyház fogalmát és szerepét... Kár, hogy a középkorban nem forgatták olyan sokan....www.refujvaros.hu
-
#1344
FehérHolló
veterán
lao ce
#1336
FehérHolló
veterán
''ez nem ertelmezheto csak a keresztenyek szamara. mivel ez a szo atkerult a hetkoznapokba, ezert hetkoznapi ertelemben hasznaltam mint gondolom a nagy tobbseg is teszi. a kovetkeztetesem arra vonatkozott.
ehhez hasonloan amit az egyhazak szerepevel kapcsolatban amit irtal szinten ertelmezhetetlen, viszont hetkoznapi ertelemben meg kb ugy van ahogy irtam.''
Mindenek előtt bocsánat, hogy beleszólok a beszélgetésetekbe!
Megpróbálom a Jézusra mutatást kicsit érthetőbbé tenni számodra, hátha esetleg ebből jobban megérted (bár kymco jól fogalmazott).
Szolgálok a VISZ-nél, gyerekeket próbálunk ''megtéríteni''. Történeteket mondunk nekik a Bibliából, kiemeljük nekik belőlük az Istenre és Jézusra vonatkozó részeket. Mesélünk nekik igazi szereteről, és megpróbáljuk átadni nekik is valamilyen szinten azt az érzést, amit mi érzünk Isten iránt.
Néha, amikor nem-keresztény barátaimmal társalgunk, szóba kerül az egyház, szóba kerül hogy én ez-meg-az vagyok. Általában az ilyen beszélgetésből oda lyukadunk ki, hogy elmondom nekik, hogy Jézus mit tett értem, és hogy mennyi csodát éltem át azóta, mióta Vele járok (értsd: keresztény lettem). Képzeld, egyre jobban kezdik megérteni és megérezni azt a szeretetet, amivel csak Isten tud szeretni. Látható következmény, hogy a kezdeti csúfolódásból először egy elfogadásba, utána pedig érdeklődésbe ment át a dolog. Pedig csak Jézusról és Istenről beszéltem nekik. kymco szavaival élve: Jézusra mutattam. Tehát térítésnek nevezhetjük szerintem azt, amikor valakinek beszélünk Jézusról (Jézusra mutatunk), az pedig először megérti, majd elkezd esetleg érdeklődni az Isten szeretete iránt (elkezd Jézus felé fordulni kymco szavaival). Ezek után már csak azon múlik, hogy Isten az adott ember szívében hogy munkálkodik és hogy van terve vele. Előfordulhat, hogy ő is át fogja érezni Isten szeretetét és ráébred, hogy szüksége van Jézusra (kymco szavaival: meghallhatja Őt magát).
ui.: a ''mesélés'' kifejezés nem a legpontosabb, de sajnos nem jutott eszembe most kora reggel jobb.
kymco: Bocsánat, ha esetleg a szavaidat félremagyaráztam, de keresztény szemmel én így értelmeztem, és remélem te is így érted. Másrészt kicsit leegyszerűsítve fogalmaztam, hogy megértse.Skynet is real. It's called Google.
-
kymco
veterán
Ha egy fogalomnak kifejezetten keresztényi jelentéséről írok, akkor azt egyértelműbbé teszem később.
akkor nem felreertest tisztazol allaspontom szerint, ha az aktualis hivatalos allaspontot hangoztatod meg akkor is ha az amugy a te velemenyed is de ezt nem jelzed (+) es ezt kijelento modba teszed. szerinted ez nem igy van?
Ezt nem értem. A félreértés tisztázása bármilyen hivatalos álláspont is, félreértés tisztázása. A térítés pedig annak megmutatása, hogy Jézusnál van a megoldás a hallgató gondjaira, gondjainkra. Erre általában nem az a jó jelző, hogy hivatalos, hanem, hogy személyes.
Elhiszem, hogy nem vagy rosszindulatú, és ha így is lehetne később értelmezni a hozzászólásod, semmiképpen nem fogom.....www.refujvaros.hu
-
kymco
veterán
Igazából itt is kezd fellépni a desszertestál színdróma, de azt azért tudni érdemes, hogy a térítés az ember úticéljának megváltoztatását jelenti szellemi értelemben, és az a tényközlés, hogy a keresztények nem isznak vért, hanem bort az úrvacsorához; az, hogy nem szoktuk rendszeresen verni a gyereket, bár a testi fenyítést nem vetjük el; az, hogy nem utáljuk a tudósokat és a tudományt sem tartjuk ördöginek, sőt nagyon sok keresztény tudós él a gyülekezetienkben..... stb inkább hitvédelem, apológia görögül, mintsem térítés....
www.refujvaros.hu
papirforma szerint alakul a beszélgetésünk eddig.
még magyarul is nagy mutatvány lenne ![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
oké, elhiszem neked, hogy van erre is magyarázata az evolúciónak, miért is ne lenne?
Ehh. A teljességben minden benne van. Minden ami csak létezik. Így a rossz is.
Hm.MErthogy? Bocs, de msot valamiért nem értem mire gondoslz.
Új hozzászólás Aktív témák
- Luck Dragon: Asszociációs játék. :)
- HBO Max & OD topic
- Házimozi haladó szinten
- PlayStation 5
- Pécs és környéke adok-veszek-beszélgetek
- D1Rect: Nagy "hülyétkapokazapróktól" topik
- Gaming notebook topik
- Milyen légkondit a lakásba?
- A fociról könnyedén, egy baráti társaságban
- ubyegon2: Airfryer XL XXL forrólevegős sütő gyakorlati tanácsok, ötletek, receptek
- További aktív témák...
- ZOTAC GeForce GTX 1080 AMP Edition 8GB GDDR5X 256bit
- Filmes gép gyűjtemény
- Nikon D5000 + AF-S DX NIKKOR 18-105 mm
- Bontatlan Seagate & Western Digital HDD-k 3TB - 12TB -ig - Számla + Garancia, Ár alatt! BeszámítOK!
- DJI Mini 4 pro FMC drón - 3 akku, RC2 táv, 2 táska, Filterek, 2025. decemberig garancia, DJI Care