Új hozzászólás Aktív témák

• #21234 borg25 senior tag D1Rect #21229

  Új Válasz 2017-07-12 09:36:51 #21234

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  borg25

  senior tag

  LOGOUT blog

  válasz D1Rect #21229 üzenetére

  Ráirányítottad a figyelmem egy érdekes tényre: Egyetlen rendszert sem lehet úgy megítélni, hogy ne vegyük figyelembe az őt alkotó elemeket/embereket.
  Mit akarok ezzel mondani? Nálunk demokrácia van? Oroszoknál? Törököknél? Papíron mindegyik az, tehát mindegyik alapján meg lehet ítélni a demokráciát, mint rendszert, hogy milyen. Egyáltalán nem azt kapnánk, hogy milyen a demokrácia az USA-ban, a Németeknél, Angoloknál, vagy milyen volt az ókori Athénban.
  Minden rendszernek van egy idealista állapota, elvileg ezt igyekszik elérni. A kereszténység is ilyen.
  Talán eltérő a szemléletünk, mi azt nézzük, hogy ez a rendszer milyen módon igyekszik megközelíteni ezt az ideális állapotot, ti azt, hogy vadhajtások hogyan távolodnak ettől.
  Ők is keresztények, félreértették a tanítást, vagy megvezették őket. Tény, az egyház elítéli a homoszexualitást, viszont nem jár érte máglyahalál, kirekesztés vagy bármi. Mennybe is lehet vele kerülni. A biblia felülvizsgálatára is egy jó példa. Nem vagyok nagy Biblia szakértő, szóval csak annyit tudok erre mondani, hogy tízparancsolat VI. pontja: Ne paráználkodj. De mit jelent a Ne paráználkodj? Ne csináld minden nap, ne használj tyúkot, kecskét, ne ösztönből és szexuális felindultságból tedd, vagy stressz levezetésként, hanem érzelemből és szerelemből? Csak férfi és nő közt? Ne nyilvános helyen vagy színpadon maga mutogatva? Ne pénzért, még akkor se ha nem teszed meg a beteg gyereked meghal mert nem operálja meg az orvos aki megkívánt. A pont csak két szó, de mégis az értelmezése egy egész fejezet lenne. Átírnád ezt a részt, vagy inkább megjelölnéd, hogy értelmezése a Katekizmus x fejezetében.

  Írtad, hogy a legtöbb ateista már egy közvetett bizonyítékot is elfogadna. Viszont ha azt mondom, hogy:
  - Csodák
  - Ördögi megszállás
  - Jóslás
  - Parapszichológiai jelenségek (pl. telepátia)
  azok nem bizonyítékok. Mi lenne számodra a bizonyiték?
  Egy ateista azt mondja, hogy az élet keletkezéséhez nem kellett isten, mert nagy az univerzum (multiverzum), végtelen az idő. Elég lehetőség állt rendelkezésre, hogy spontán evolúciós folyamatban létrejöjjön valahol az élet. De ugyanez nem igaz arra, hogy elég idő állt rendelkezésre, hogy létrejöjjön egy szuperintelligencia aki magát Istennek nevezi. Vagy hogy ne csak szén alapú élet jöjjön létre, hanem szilícium, kvark, kvantum, vagy energia alapú. Az élethez mindenképp szén és folyékony víz kell. Akkor ki a begyöpösödött? Azért mert egy ateista nem látott energiaalapú létformát az már nem is létezik? Ehhez hasonló kijelentéseket a történelemben a tudósok számtalanszor tettek, és aztán kiderült, hogy tévedtek. A kedvencem az a XX. század elejei, hogy be kéne zárni a találmányi hivatalokat, mert mindent amit lehetett felfedeztek.

Új hozzászólás Aktív témák