Új hozzászólás Aktív témák
-
válasz
MageRG
#21214
üzenetére
Az előadó ateista, és optimista elképzelései vannak a tudományról. A tudomány nem ilyen. Ott is vannak szaktekintélyek, akik által kidolgozott tételek addig érvényben vannak, míg ők meg nem hallnak, és mivel ők már valamit letettek az asztalra, ezért nekik van igazuk, semmint az új tudósnak.
Ráadásul a tudománynak is vannak megkérdőjelezhetetlen tételeik, axiomák. Oké, megkérdőjelezheted, de azt ha el is fogadják más terület lesz. Lsd: Párhuzamosok a végtelenben sem találkoznak, megkérdőjelezték, elméletet alkottak rá, elfogadták, de az akkor sem lett az Euklideszi geometria része, az Bolyai–Lobacsevszkij-féle geometria lett.
A vallásban is csak az axiómákat kapod dobozban, bármit, akár Jézus szavait is megkérdőjelezheted. Erről szól a szabad akarat. Ha nem látod be az igazságát, nem baj, beszéljük meg, vitatkozzunk. Győzz meg, nézzük meg több szempontból. Aktualizáljuk, úgy is az számít, hogy azt te a te életedben hogyan ALKALMAZOD. Az pedig sehol sincs leírva.
A vallás is fejlődik. Az ilyen kijelentéseket 500 éve eretnekségnek tekintették volna. Szó se róla, most is figyelmeztetnek, hogy a bibliát és a vallást nem úgy kell tekinteni, mint egy áruházat, ahol a nekem tetsző dolgokat kiválasztom, megveszem, a nem tetszőket pedig ott hagyom.
A riogatás olyan, mint amikor a hegyen átmászol a kerítésen kívülre, mi úgy hisszük ott van az a korlát, és szólunk, hogy gyere vissza, mert lezúghatsz, de 18 felett a te felelőséged.
Einsteint feladta a racionális gondolkodását mikor nem értett egyet a kvantumfizikával és azt mondta, hogy isten nem kockázik a világgal? Mert nem hitt abba, hogy kvantum szinten a véletlen a döntő.Az ateizmushoz semmit sem kell hinni (pontosabban nem hisz természetfeletti hatalmak létezésében, mert nem létezik rá bizonyíték). Vagy másként fogalmazva: egy olyan feltevést fogad el, ami a legkevesebb ellenmondással jár.
Racionális-e az aki hisz a babonában, és nem megy át egy létra alatt, helyette kikerüli? Mi van, ha a racionalitását igazolandó, még statisztikát is tud mondani, hogy létra mellett nagyobb eséllyel esik rád egy kalapács? (Mostanában el is kerítik a járdasziget környékét ahol fent szerelnek)
Mivel kikerülte többlet energiát fett igénybe és még időt is vesztett.Vallásnak azt a – megismerésben, gondolkodásban, érzésben, akaratban és cselekvésben kifejeződő – meggyőződést nevezzük, amely szerint személyes vagy személytelen transzcendens erők vannak működésben. Helmuth von Glasenapp (Forrás: https://hu.wikipedia.org/wiki/Vall%C3%A1s)
Egy gondolat erejéig a vallást kis túlzással tekintsük a tudomány egy területének, hisz olyan területtel foglalkozik, amivel a tudomány más területei nem. (Igaz, vannak területek amibe belekontárkodott: evolúcióelmélet, történelem, ősrobbanás, orvoslás) Attól, hogy valaki a biológiában váltig állítja, hogy a testen belül nem lehetnem baktériumok, vagy az univerzum mérete megegyezik a tejútéval, még más területen gondolkodhat racionálisan, és lehet jó matematikus, értelmiségi. Nem fogja azt mondani, hogy hidrogén nem létezik. Azt már viszont mint biológus mondhatja, hogy igen is élő szervezet képes előállítani oxigént széndioxidból, pedig, ez a kémia törvényei szerint ez magától nem történhet meg, mert ehhez energia befektetés kell. Akkor viselkedne irracionálisan, ha azt mondaná, hogy olyan nincs, hogy CO2-ből nem lehet O2, be kell látnia, hogy a kémia szerint magától nem lehet. Ha ő ezt tapasztalja, akkor próbálja leírni, hogy miért történik az ami. Ne a kémikust, vagy a biológust tekintsük hülyének a fotoszintézisért.
