Új hozzászólás Aktív témák
-
#11207
Brown ügynök
senior tag
MageRG
#11206
Brown ügynök
senior tag
válasz
MageRG
#11206
üzenetére
Igaz, ez Buddha beszéde, de talán segíthet.
"Ezért, Málunkjáputta, ha valamiről nem beszéltem, vegyétek tudomásul, hogy nem fejtettem ki; ha valamiről beszéltem, vegyétek tudomásul, hogy kifejtettem. És miről nem beszéltem, Málunkjáputta? Nem mondtam azt, hogy a világ örökkévaló. Nem mondtam azt, hogy a világ nem örökkévaló. Nem mondtam azt, hogy a világ véges. Nem mondtam azt, hogy a világ végtelen [… stb.]. Miért nem beszéltem mindezekről, Málunkjáputta? Azért, mert mindebből nem származik haszon, nem tartozik az önmegtartóztatás lényegéhez, nem vezet lemondáshoz, vágytalansághoz, önuralomhoz, megnyugváshoz, felismeréshez, megvilágosodáshoz, kialváshoz (nirvánához); ezért nem beszéltem minderről, Málunkjáputta."
Egyszerűbben: vannak kérdések amikkel nem érdemes foglalkozni.
[ Szerkesztve ]
"hacsak nem jön a jó tündér break utasítás képében..."
-
kymco
veterán
válasz
MageRG
#11206
üzenetére
Isten nem osztozkodik az ördöggel. Az ördögnek nincs semmihez sem joga a világon, csak annyi, amennyit az ember megenged neki.
Ha valaki a te nevedben megöl egy busznyi embert, az minősít téged? (Főleg, ha közöd nincs hozzá...) Az inkvizíció lelkületének nincs köze Isten Lelkéhez.
Lehet az ördöggel jóban lenni, de ennek a következménye halál... az ördög bibliai elnevezése elég sokféle, az egyik: embergyilkos. Jézus pedig életet ad... Lehet választani.
Egy magára valamit adó nagy informatikai cég márkás kijelzőit pixel hiba mentesen árulja. Ha egy pixel hiba van, akkor is ugyan az a sorsa a panelnek a kereskedésben, mintha 150 pixel hibája lenne...
A lényeg, hogy hibátlan legyen.
Isten képes arra, hogy pixel hiba mentesítsen bárkit, akár egy, akár százötven pixel hibával érkezik, csak kérni kell. Isten esélyt ad az esélytelennek is, csak fogadja el, aki kapná.www.refujvaros.hu
-
Vladi
nagyúr
válasz
MageRG
#11206
üzenetére
* Szerintem nem kénytelen. Az ördög inkább az ember miatt van. Az ember elvileg választotta a tudást, ezzel a kiűzetést. Mellé bónuszban megkapta az ördögöt.
Van választása. 
* Most konkrét számot akarsz?
Egyiket sem minősíti, csakis az embert.* Mármint kivel?
* Így van, igazságos.
* Mennybe jut, tehát igazságos.
Még valami?
![;]](//cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
Nem félünk! Nem félünk! Itthon vagyunk e földön. Nem félünk! Nem félünk! Ez nem maradhat börtön!
-
Noddy
senior tag
válasz
MageRG
#11206
üzenetére
Isten nem közösködik az ördöggel. Az ember közösködik a sátánnal. Ennek eredménye a halál is, mert ember gyilkos volt a kezdetek óta. Tehát minden halál az ördögé és őt minősíti. Jézus az áldozata által életet ad, ez őt minősíti.
Az ember alap felállása, hogy jóban van az ördöggel. Meg lehet nézni az eredményt. Halál.
Isten igazságos és kegyelmes, de a kegyelme nem megy az igazság rovására. Hogy lehet Krisztus tanítása szerint élni, ha valaki nem hisz Krisztusban?
Jesus my savior, not my religion. - Jéghegy nem talál ibolyát.
-
kymco
veterán
válasz
MageRG
#11210
üzenetére
"Vallásosság" nélkül igen, de Isten nélkül nem. A kegyelem nem beváltásra váró lottó cédula, hanem ajándék, amit az Ajándékozó felkínál. Amennyiben ez az ajándék most nem kell, mert ráérek még erre, akkor egy idő után már késő lesz... nem feltétlen a halálra gondolok, sokkal inkább a szellemi kiégésre...
www.refujvaros.hu
-
kymco
veterán
válasz
MageRG
#13235
üzenetére
Hát igen, eljutottunk ahhoz megint, hogy ki nevezhet kereszténynek kit...
Én itt megkaptam a fórumon, hogy valójában sajátosan értelmezem a kereszténységet azzal, hogy nem tekintem alapból kereszténynek azokat, aki annak vallják magukat.
Tudom, hogy kirekesztő ( ez nem neked szól), de attól még nem válik valaki medvévé, hogy annak mondja, képzeli magát. És hogy ki keresztény, azt még csak nem is én döntöm el. Van erre válasz a Bibliában, no meg a szó eredeti jelentésében, ami már több ezer éves.
De ez a hsz-om nem vitatkozás az állításoddal, inkább "hangosan " gondolkodom.www.refujvaros.hu
-
válasz
MageRG
#18395
üzenetére
"Hogy az internet Isten ajándéka lenne, számomra annyira értelmes kijelentés, mintha egy ókori görög mondaná hogy a ló Poszeidon ajándéka."
Ebben az értelmében "Isten ajándéka" a "jó" szinonimája.
Remélem így már számodra is értelmes a mondandó.Ez inkább azért érdekes, mert gyakran a "keresztények" az internetet az ördög munkájának tartják.
-
kymco
veterán
válasz
MageRG
#18395
üzenetére
Nézzük más szemmel. Az, hogy létezik szilícium, az ember érdeme, az, hogy a szén atomokat lehet úgy rendezni, hogy csövecskékké legyenek az ember érdeme? Az, hogy van gravitáció az ember érdeme? Az, hogy van elektromágnes sugárzás, az ember érdeme, az, hogy alkalmas a Föld a földi életre az ember érdeme?
Ha nem lennének ezek és még kismillió feltétel a világban, amit nem mi biztosítottunk magunknak, nem mi teremtettük meg a feltételeit, akkor nem csak internet nem lenne. Ha nem lennének természeti törvények, amiket nem mi alkottunk, mi csak rácsodálkozni tudunk, akkor semmi nem lenne...Úgy el tudom fogadni a pápa kijelentését, hogy az internet nagyszerű eszköz hogy a Krisztus tanait terjesszük, műveljük az embereket, megismerjük a világot és egymást és talán közelebb hozzuk a világbékét.
Vsz ez a szándék is benne volt a nyilatkozatában, és kezdettől fogva arra kértem a nem hívő embereket, hogy fikázás helyett lássák meg benne, hogy az internetőr a pápa azt mondta, hogy jó dolog, sőt ennél is több. Természetesen a hívő ember számára az ajándék mást is jelent. Én tudom a szedett gyógyszeremet is Isten ajándékának tekinteni, mert Ő alkotta a testem, Ő alkotta a molekulát, ami gyógyít, Ő alkotta az emberi elmét, aki ki tudta kombinálni, hogy miből mennyit és hogyan...
Úgy Isten ajándéka, hogy emberek által végzi el.Bemutassam az internet sötét oldalát? A bűn állapotában lévő világunkban mindennek van sötét oldala. A szeretetből majomszeretetet és még sok minden mást tudunk csinálni, a az energia hordozókból károsanyagokat, a kenyeret szelő késből gyilkos fegyvert stb...
Ez is ilyen. Nem kell bemutatnod nekem az internetet...
De az a lényeg, hogy nem töltjük fel morális tartalommal az eszközt. A kötél nem káros, mert fojtani lehet vele. Az a káros, aki így él vele. Az internet kára is az emberi gonoszságra vezethető vissza.A tízparancsolat azért elég konkrét... Így van... De a betegség állapotát is tünetek által lehet diagnosztizálni... Nem az a betegség, hogy köhögsz, ez utal a fertőzésedre. Hasonlóan a tízparancsolat egyfajta tükör, ami figyelmeztet, mikor számot vetsz, hogy baj van.
Ugyanakkor a tízparancsolat természetesen határokat is kijelöl. De most nem ez a vetület a lényeg...Művelt vagy, de amiket felhoztál nem a Bibliából vezetted le. Ezek a gondolatok jórészt a felvilágosodás utáni gondolatok.
Nem feltétlen, Jézus egészen különlegesen bánt a nőkkel. És a nőkhöz való viszonya hosszú évszázadokkal megelőzte a korát. Pontosabban, nem nagyon értették hosszú évszázadokig Jézus szavait, viselkedését, a nők szerepét az Újszövetségben.Kivéve azt aki nem hisz, más vallású, vagy nem a mi táborunk.
Ez nem igazolható. Sőt... Isten a népén keményebben kéri számon a hűtlenséget, mert az Istenhez való viszonyuk meghatározza hogy a környező nem zsidó népek milyen képet alkotnak Róla.
A keresztény ember alapból nem tökéletesebb a nem kereszténynél, nincsenek jobb képességei a munkához, de még csak nem is értékesebbek Istennek. Botránkoztató volt Jézus példázata, mikor arról beszélt, hogy a pásztor otthagyja a nyájat egy elveszettért, ahol a nyáj Izrael népe, az elveszett, pedig a pogány. De botránkoztató volt, hogy a másik példázata alapján ugyanolyan jutalmat kap az a fiú, aki apja mellett él (Izrael), mint az, aki korábban gyalázta, eltékozolta vagyonát, de vissza akar térni az atyjához (pogányok).
Nem vagyunk mi különbek a nem hívőknél. A különbség annyi csak, hogy mi tudjuk, hogy van Atyánk, aki kapcsolatban van velünk. De ez meg a kegyelem ajándéka, amiért nem mi dolgoztunk meg.Tudtad hogy a tízparancsolat eredeti értelmezésében csak törzs tagjaira vonatkozott? Igen, mert Isten a népén keresztül akart a pogányok világosságává lenni. Csak a nép ezt nagyon félreértette, és időnként ez a kísértés ma is szorongat minket.
A belinkelt epikuroszi levezetésből (logika - tudományos módszer alapja) asszem elég egyértelmű, hogy:
a. Isten nem létezik, vagy...
b. nem avatkozik halandók dolgába.
Bárhogy is legyen, nem érdemes hozzá imádkozni, csak ha magadat akarod megnyugtatni.
Természettudományos alapvetés, hogy attól, hogy valamit nem értek, még létezhet
Ez nem tudományos levezetés, hanem egy Istent nem értő ember elmélkedése.
Isten beleavatkozott a világ sorsába, legteljesebben Jézus születésével, halálával és feltámadásával.
És beleavatkozik a nap minden percében, mikor az embereknek ezt világossá teszi. Én is egy ilyen "beavatkozás" eredményeként tértem meg.
Beleavatkozik az életembe naponta azóta is...
Az imádság nagyon jó dolog, feltéve ha az ember nem automatának tekinti az Istent.
Amikor a gyerekem kér valamit tőlem, akkor ha van időm és energiám, beszélgetni kezdek vele a szűkségéről, vágyairól, arról, hogy minek mi lehet a következménye stb. És a beszélgetés a lényeg. Lehet, hogy korábban is tudtam a szűkségéről, de ő a beszélgetés után sok mindent másképp lát majd.
Ez esetenként sokkal értékesebb, mintha a kérése azonnal teljesült volna.
Nos ilyen az imádság is. És még teljesülhet is...Mert a filozófia nem természettudomány.
A teológia sem... és nem is akar az lenni.
Azok, akik szembe akarják állítani a tudománnyal, nos azok próbálják ebbe beleerőszakolni. Ez olyan, mint amikor a versenypályán megjelenő traktorról fikázva mondja mindenki, hogy nem való a pályára, mert lassú, ormótlan, de amikor odaér az árokba borult kocsihoz, csak ezzel tudják kihúzni, a többi sportkocsi erre alkalmatlan.
Nos, a teológia ilyen traktorwww.refujvaros.hu
-
Noddy
senior tag
válasz
MageRG
#18398
üzenetére
A sok "divat ateista" is beszól, erre volt jó példa a topik ahonnan átjöttetek és sokszor ebbe a topikba is bejön valaki benyögi "hogy nincs Isten, meg az evolúció, meg tiltsák be a vallást..." Fogalma sincs róla miről beszél, de látott egy szép idézetet a facebookon, vagy elolvasott egy Dawkins könyvet és okosat akar mondani. Sokan attól, hogy ateistának vallják magukat szellemi és értelmi felsőséget sajátítanak ki maguknak a vallásosokkal szemben, holott ez nem automatikus. Mindenkinek megvannak az értelmi és szellemi képességei amit nem világnézetben és világképben mérnek.
A beszólási igény, hogy téged idézzelek, emberi természet és nem a vallásosok sajátja. Nagyon kevesen vannak akik intelligensen megtudják fogalmazni a gondolataikat.
A tudomány és vallás nem voltak és nem is lesznek inkompatibilisek egy mással, ezt is csak az ateisták szeretnék, de hála Istennek ez nincs így.
Jesus my savior, not my religion. - Jéghegy nem talál ibolyát.
-
kymco
veterán
válasz
MageRG
#18398
üzenetére
Persze ettől még megélhetnek külön, de éppen a vallásos embereknek van a legnagyobb igénye beleszólni meg tiltsákbeázni.
Biztos van ilyen, de én a fórumokon inkább azt látom, hogy a nem hívő aktivisták igyekeznek a kereszténységet tudomány ellenességgel vádolni, sőt általában ők azok, akik ellentétet látnak a tudomány és a vallás között. Én eddig minden keresztény fórumozótól azt olvastam, hogy a tudomány és hit nem ellenségek, nem egymást kizáró dolgok... a nem hívő aktivisták pedig: dehogyisneeeeem.De megértem az álláspontod.
Én egy kicsit mást írtam. Nem célom, hogy meggyőzzelek, de az igen, hogy a keresztény sztereotípiák szétpukkanjanak. Ha ennek az a következménye, hogy viccesnek találod, ám legyen...De nem csak ebből áll a Biblia. Sajnos.
Ott indult a dolog, hogy nem is a Biblia alapján van ez a vélemény, most már ott tartasz, hogy nem bizonyos részei alapján. Ezt én eredménynek tartom.
Szeretném tudni, hogy mire is gondolsz, melyik az a bibliai rész, ahol negatívan, nem trendi módon nyilatkozik a nőkkel kapcsolatban...Bocs, de úgy tűnik nem érted miben áll a tudományos módszer.
Elképzelhető. De mi itt a gond?
Alapfelvetés: Miért ne lehetne mindhárom egyszerre igaz? Itt vérzik el a logikai meghatározás. Téves az a felvetés, hogy egyszerre nem lehet mindhárom jelen a világban.Isten nem egy szolgáltató központ, ahol a legfontosabb az, hogy minden ember mindig minél jobban érezze magát. Eleve rossz az Isten fogalom és a mindenhatóság fogalmának értelmezése is.
Isten nem azért létezik, hogy nekünk minél kényelmesebb legyen... Tudom, nehéz szembesülni a ténnyel, hogy nem körülöttünk forog a világ, de így van.Tehát én nem érzek itt semmiféle tudományosságot. Vannak fogalmak, amiket valaki, valahogy értelmez, vannak önkényes szabályok, mi szerint nem lehet egyszerre a három igaz...
Egy szülő esetenként engedi, hogy a gyereke olyan helyzetbe kerüljön, ami kellemetlen neki. A szülőnek nem feladata mindent megadni a gyereknek... akkor sem, ha anyagilag képes rá.
Szinte csak olyan példákat látok, ahol mindent megkaptak a gyerekek, rongy felnőttekké lettek, és nyomokban sem volt emberi vonásuk.... és itt nem a tízparancsolat mércéjével, hanem nagyon egyszerű hétköznapi mércével mértem.Ilyenkor jó ha a szülő a szeretete miatt korlátozza a "mindenhatóságát". Vannak erre pozitív emberi történetek.
Az Isten szeretete önkorlátozást von maga után. Tiszteletben tartja a döntést, hogy az ember nélküle akar élni. Nem programozza át az ember agyát, nem teszi zombivá. Nagy megtiszteltetés a Mindenség Urától ez.
De ennek a következményeivel is számolnia kell az embernek.
Ha a fiad felnőtté válik, jó esetben önálló életet akar kezdeni. Ha szereted, akkor engeded... még akkor is, ha beleszalad hibákba..... Baromi rossz érzés, de ez a függetlenség következménye... persze tarthatod rabláncon is. De ez pont nem a mindenhatóság jele, hanem a tehetetlenségé.... legalábbis a pszichológia szerint...A természettudomány NEM inkompatibilis a vallással. Te is újrakezded ezt vallás versus tudomány vitát.
Most sem a keresztény oldal kezdi ezt az erőlködést.
A teológia és a tudomány kiegészítik egymást, egymásra ösztönzőleg képesek hatni. A hívő ember vágya nem kisebb a teremtett világ megismerésére, mint a hívőé. Sőt, katalizátorrá lehet a hit.
A tudomány eredményei pedig gazdagíthatják a teológia tudományát. Tök jó, hogy pld a pszichológia eredményei megjelenhetnek a lelki gondozói beszélgetésekben...www.refujvaros.hu
-
kymco
veterán
válasz
MageRG
#18401
üzenetére
De az sem, hogy összefér a tudománnyal (erre van bőven példa).
Egy pár ilyen példára azért kíváncsi lennék.Egy csomó mindent állítottál. Ez igaz, de az általad idézett rész a te kérdéseddel indult:
[link]
Te felütésed, hogy mit mond a Biblia a nők szerepéről...
Erre válaszoltam itt: [link]
És kb ezt...
A nők szerep nagyon izgalmas téma. A Biblia azt tanítja, hogy a férfi és a nő egyenértékű, de nem egyforma. Genetikailag, felépítésünknél fogva, az eltérő agyi kapcsolatok miatt is a férfi és a nő sokban különböznek. Nem értékesebb az egyik a másiknál, csak nem egyformák. Bizonyos feladatokra alapból a férfiaknak van előnye, más helyzetben a nők indulnak előnnyel.Erre te úgy reagáltál:[link]
Kiemelve:
Művelt vagy, de amiket felhoztál nem a Bibliából vezetted le. Ezek a gondolatok jórészt a felvilágosodás utáni gondolatok.Reakcióm: [link]
Nem feltétlen, Jézus egészen különlegesen bánt a nőkkel. És a nőkhöz való viszonya hosszú évszázadokkal megelőzte a korát. Pontosabban, nem nagyon értették hosszú évszázadokig Jézus szavait, viselkedését, a nők szerepét az Újszövetségben.
Utána te itt reagáltál:[link]
De nem csak ebből áll a Biblia. Sajnos
Erre mondtam, amit mondtam. És azóta is várom, hogy írj valamit, megismétlem:
Szeretném tudni, hogy mire is gondolsz, melyik az a bibliai rész, ahol negatívan, nem trendi módon nyilatkozik a nőkkel kapcsolatban...Erre nem válasz, hogy nincs külön nőknek szóló rész, mert külön gyerek szekció, sőt mérnök szekció sincs.
A házasságtörés nem bűncselekmény, mert a btk nem szankcionálja, de a Biblia szerint bűn. Egy szövetség megszegése, ami sok nyomorúságot visz a család életébe, bizalmatlanság, önvád, meghasonulás, depresszió. Isten védeni kívánja a párkapcsolatokat, mert tudja, hogy az embernek lételeme a közösség.OK. A logikai ellentmondás feloldása lehet hogy van Isten, és P valószínűséggel válaszol az imákra.
A vallás feladata lenne, hogy segítséget adjon hogy P minél nagyobbra növelhető legyen.
Hmm. Látod milyen nonszensz ha összeeresztik a vallást és a tudományt?
Bocs, de ez a logika még gyengébb, még tudománytalanabb, mint a korábban vitatott...
És nem is igaz a vallás célját tekintve.[ Szerkesztve ]
www.refujvaros.hu
-
kymco
veterán
válasz
MageRG
#18403
üzenetére
Figyelj, nem hiszem hogy nem hallottál Giordano Brunoról és Galileiről. Őket szokták felhozni, mint frappáns példát.
Itt egy-két dolog sántít.
- A pápa nem azonos a kereszténységgel.
- A Biblia sehol nem jegyzi, hogy a világunk geocentrikus... sokkal inkább teocentrikus. Annyira nem, hogy Galilei idején még a pápa sem döntötte el, hogy helio vagy geocentrikus a világ.
- Wikipédiából emeltem ki:Galilei figyelme a geocentrikustól a heliocentrikus világkép felé fordult. Elkezdte hirdetni a kopernikuszi tanokat, sőt Kopernikuszon túl azt is, hogy a heliocentrikus modell nem csak matematikai eszköz, hanem valóságos leírás. Az egyház a kopernikuszi modellt mint matematikai modellt támogatta, sőt tanította abban az időben. Galilei az egyetemen az előadásait azonban az arisztotelészi felfogásban tartotta. 1613. december 8-án Krisztina toscanai nagyhercegnő meghívta villásreggelire a Medici Akadémia tanárait. Galilei betegsége miatt nem tudta elfogadni a meghívást. Ezen az összejövetelen a heliocentrikus világkép is szóba került, érveket hoztak fel mellette és ellene. Néhány nappal később a jelenlevő páter, Benedetto Castelli matematikus levélben értesítette Galileit a beszélgetésről, az egyik tanár pedig részletesen is beszámolt neki az ellenvetésekről. Galilei december 21-én hosszú levelet küldött Castellinek. Ebben fejtette ki először nézetét a szerinte helyes írásmagyarázatról a természeti jelenségekkel kapcsolatban és Kopernikusz elméletéről. Castelli örömmel olvasta Galilei levelét, és engedélyével másolatokat készíttetett azoknak, akiket érdekelt ez a tárgy. Néhány fiatal dominikánus félreértette Galileit, és eretnekség vádjával elküldték levelének egy másolatát az egyházi Törvényszékhez (akkori nevén inquisitio). A vizsgálóbíró azonban megállapította, hogy a levélben nem található tévtan, "csak néhány alkalmatlan szó és sértő kijelentés". Amikor Galilei értesült az ellene felhozott vádakról, a levelében vázolt nézetének igazolására igen alapos értekezést készített, amelyet magánlevélként Krisztina nagyhercegnőnek címzett. Az Inkvizíció sohasem ítélte el ezt az értekezést.
Galilei nem elégedett meg azzal a helyzettel, hogy hipotézisként lehet a kopernikuszi elméletet kezelni, el akarta érni, hogy nyilvánítsák ki, hogy a heliocentrikus rendszer nem ellentétes a Biblia "helyes" értelmezésével. Konfrontatív természetéből fakadóan sok ellenséget szerzett magának. A Biblia helyes értelmezése körüli viták miatt 1616-ban Rómába ment. Helytelenül mérte fel az erőviszonyokat, és a kérdés további erőltetésével kiprovokálta a majdnem totális vereséget. Az a döntés született, hogy a heliocentrikus világnézetet csak elméleti lehetőségként, matematikai modellként lehet tanítani. Galilei továbbra is népszerű maradt egyházi körökben is. V. Pál pápa és a római kardinálisok ünnepélyes fogadásokat rendeztek a tiszteletére, és élvezettel hallgatták előadásait. A matematikus és fizikus Maffeo Barberini kardinális még dicsérő költeményt is írt Galilei munkájáról és biztatta, hogy folytassa tudományos kutatásait. De a tiltás életbe lépett, Kopernikusz művét pedig indexre tették. Galilei ebbe kénytelen volt belenyugodni és a heliocentrikus világnézetet csak elméleti lehetőségként való tanítását elfogadni (ezen ígéretének megszegése lett alapja a későbbi pernek). Ha tovább küzdött volna, akkor a heliocentrikus rendszer tárgyalásának teljes tilalma lett volna a következő válasz.
1623-ban a pápai trónra VIII. Orbán pápa néven Barberini bíboros, Galilei híve és csodálója került, aki ellenezte a tudós 1616-os elmarasztalását. Megválasztása után meghívta firenzei barátját és három hétig vendégül látta, hogy megbeszélje vele Kopernikusz elméletét. Ekkor az egyértelmű bizonyítékok hiányára való tekintettel kérte Galileit, hogy addig ne terjessze a vitás nézetet, amíg nincs szükségszerű bizonyítéka. Galilei ezt meg is ígérte, de miután visszatért Firenzébe, elhatározta, hogy párbeszédes értekezést ír a pápával folytatott vitákról.
Kéziratát 1630-ban vitte el Rómába, hogy kiadásához megkapja az egyházi engedélyt. A cenzorral, Riccardival sokáig egyezkedett, de a második újraolvasást Galilei már nem várta meg Rómában, többek között a közeledő pestisjárvány miatt. Abban maradtak, hogy levelezés útján egyeztetik a szöveget. Ez igen nehézkesen ment, mert a pestis miatt az utak le voltak zárva. E miatt a futárok nagyon lassan jártak. Végül az engedélyt a firenzei cenzortól kapta meg barátai segítségével, de megkérték, hogy javítson ki néhány túlzást a szövegben. A Dialogo: sopra i due massimi sistemi del mondo tolemaico, e copernicano (Párbeszédek: a két legnagyobb világrendszerről, a ptolemaiosziról és a kopernikusziról) című mű az inkvizíció engedélyével 1632-ben meg is jelent Firenzében.
Az előkészítés során a pápa arra kérte a tudóst, hogy ne foglaljon állást egyértelműen a heliocentrikus elmélet mellett, hanem szorítkozzon a pro és kontra érvek bemutatására, és emellett foglalja bele a könyvbe a pápa ügyben vallott nézeteit is. Galilei a kérésnek eleget tett, de a pápa gondolatait gyakran elferdítve az arisztotelészi geocentrikus felfogást védő képzeletbeli személy, Simplicius (Együgyű) szájába adta, aki önmagával is többször ellentmondásba került, és az olvasóban egy bolond benyomását keltette. A legtöbb tudománytörténész szerint Galilei stílusa maliciózus volt, és később a könyvét ért kritikákat figyelmen kívül hagyta.
Mivel sok támogatóját, köztük a pápát is sorra elveszítette, a támadások ellene egyre sokasodtak. Galilei ellenségei meggyőzték VIII. Orbán pápát arról, hogy a szerző nyilvánosan kigúnyolja őt ezzel az írásával és a korábbi tilalom ellenére Kopernikusz elméletét védelmezi. Ezért a pápának bele kellett egyeznie, hogy fizikus barátját a római törvényszék elé idézzék. A pápa kérte az inkvizítorokat, hogy kezeljék jóindulattal az ügyet és ne említsék az ő személyét érő sérelmeket.
Ezek után te egyértelműen azt állítod, hogy a tudományos nézetei miatt hurcolták meg Galileit?
A világ szereti feketén-fehéren láttatni a múltat, leegyszerűsítve azt. A Biblia ebben sem partner. Az ember azt gondolná, hogy mivel pld a tanítványok írták az Újszövetség egy részét, legalább ők egyértelmű pozitív hősei a történeteknek... Meglepő lehet, de az Újszövetség tanítvány ábrázolása nem ilyen sematikus. Elég kínos dolgokról is beszámolnak a történetek, nem támogatva a héroszok bálványra emelését... De ez nem kötődik szorosan a témához.
Most utánaolvastam Giordano Brunonak, és ott sem egyértelmű, hogy a tudományos tevékenysége miatt végezték ki... eléggé forrt minden helyen a levegő, ahol megjelent, mert nem volt túl békés természetű....
De a sematizálás két , a tudományért meghalt áldozatává tette a világnak, mert ez így könnyen fogyasztható...Valamint okosabb egyházi vezetők rájöttek, hogy bizonyos dolgokat nem érdemes tagadni, mert csak kiröhögik őket.
A fentiek után talán érdemes ezt újrafogalmazni....Az abortusz tabletta, sertés szívbillentyű, vérátömlesztés, eutanázia etikai kérdések és nem tudományosak. Egy részükkel nem nem is foglalkozik a Biblia, és mindegyik dolog komoly etikai kérdéseket vethet fel nem csak a keresztény emberek körében, sőt az ateistákéban is. Ezzel nem magyarázhatod a tudomány versus kereszténységet.
Az evolúciós elmélet más kérdés... lenne, ha az evolúció elmélete nem elmélet lenne, hanem tény. Szerintem még jót is tesz az evolucionistáknak a kritika, mert nem tehetik meg, hogy tudományosan egyelőre nem bizonyítható elméletet tényként kezeljenek...
Említetted a pszichológia eredményeit. Van olyan eredménye is ami igazolja, a bűntudatkeltés, kárhozattal fenyegetés káros a psziché fejlődésére. Ez hogy fér össze a vallással? Ez csak egy újabb ütközési pont. (Ilyen meg nem hiszem hogy lesz a közeljövőben.)
Bocs, de ez annyira pongyola, hogy nem tudok mit kezdeni vele.
Létezik bűn... és ez nagyon sokszor kárt okoz. A kárra meg valahogy reagál az ember. Vagy igyekszik nem foglalkozni vele, vagy feldolgozza. Ha nem foglalkozol vele, attól az még dolgozik benned. Ezt lehet bűntudatnak nevezni...
A kereszténység azt mondja, hogy foglalkozzunk vele, ne söpörjük a szőnyeg alá. Én sokkal kiegyensúlyozottabb életet élek azóta, mióta néven merem nevezni a bűnt az életemben, tudok valóságos bűnbánatot tartani, és képes vagyok a kegyelemben továbblépni.
A jelenleg pszichológiai problémákkal rendelkező emberek nagy része nem azért érzi rosszul magát, mert az egyház bűnösnek tartja őt, hanem azért mert nem tud mit kezdeni az életével. Ma nem a kereszténység által mantrázott bűntudat ébresztés a sláger a világban, hanem a szabadosság. Számos fiatal nem a keresztény tanítások miatt ég ki, hanem a céltalan hedonizmusban. A tv, internet, magazinok az élet kiélvezéséről szólnak, de ettől nem lettek az emberek boldogabbak...
Nem ez a baj. Amit írtál az lehet hogy első blikkre jónak tűnik, de a valóság másról szól...De említhetném (bár nem sok mindenen változtat) azt a tényt, hogy Jézus (Jézsua/Józsué) nem dec. 24-én született, és nem abban az évben. Egyházi személyek nem kötik a "nyáj" orrára.
Tévedsz... A keresztény kiadók által Jézus életével foglalkozó könyvek kivétel nélkül megemlítik, és nem egy igehirdetésben hallottam ezt megfogalmazni...
Ez is egy sztereotípia, ami remélem ezzel szétpukkant.Akkor mi a vallás célja?
A vallás szó a hívő, keresztények körében sem cseng jól. Szembeállítják általában a hittel, úgy beszélnek róla, mintha valami tartalom nélküli, üresen csengő valami lenne. Ez persze megzavarhatja a nem keresztényeket. Ezért én a vallást és a hívő életet ekvivalensnek tekintem a könnyebb érthetőség kedvéért.
A hiteszköze ebben az értelemben a kapcsolat rendbetételéhez Istennel, a teremtettségi állapot visszaállítása. Megtalálni azt, hogy mire teremtetett az egyén(iséggel rendelkező ember), hogy tudja Istent képviselni a földön. Az imádság is ezt a célt kell, hogy szolgálja, az ima tört része a kérés jó esetben.Addig kereshetsz nekem olyan idézetet, ami nőknek szól. Írtam, hogy nincs ilyen szekció. De sokatmondó, ahogy Jézus bánik a nőkkel...
www.refujvaros.hu
-
Noddy
senior tag
válasz
MageRG
#18415
üzenetére
Nagyon megy a kavarás az evolúció fogalma között. A keresztyéneknek elsősorban azzal van baja, hogy az élet létrejöttét, a fajok kialakulását kötik, hozzá, pedig erre nincs semmi bizonyíték és ezt akárhogy csűröd és csavarod így van. Ebben külön fejezet az ember helyzete ami tényleg nagyon ködös. (persze vannak hominida csontok, de genetikailag, fejlődésbiológiailag, pszichológiailag, szociológiailag nagyon nagy szakadékok vannak).
Picit a genetikához: mivel biológusként érintett vagyok és fejlődésbiológiát is tanultam nem olyan egyértelmű a kép ahogy azt az ateisták akarják. Egy két dolog: mikor egy csoportból környezeti hatásra szelektálódik egy másik csoport az nem új tulajdonság (faj) létrejötte, az allél korábban is jelen volt, de előnyhöz jutott, emiatt aránya megnőtt, de nem jelent meg úgymond új tulajdonság. A mutációk legtöbbször funkcióvesztések, tehát megint nem jelent meg semmi új. (A szuper rezisztens TBC törzsek se új tulajdonságra tettek szert, sőt legtöbbször egy olyan alternatív anyagcsereutat működtetnek ami energia pazarlóbb a normál útnál, de persze a túlélés miatt persze, hogy igénybe veszik). Egyes szervek megjelenéséért felelős géncsoportok, átírásért felelős géncsoportok is bizonyos élőlényeknél működnek máshol nem, ennek oka pl hogy egy vagy kétszárnyú egy rovar. De ettől még a kétszárnyúban is ott a négyszárnyúság lehetősége (erre vannak nagyon szép drosophila kísérletek, mutánsok).
Ahogy te is írtad a faj fogalom se egyértelmű. És egy keresztyént se lehet azzal sarokba szorítani, hogy nini egy új faj, mert az legtöbbször csak egy alfaja egy állat vagy növénycsoportnak, ami speciálisan alkalmazkodott egy élőhelyhez, erre jó példák a madarak, orchideák fajai, alfajai. Nincs olyan genetikai, élettani, ökológiai bizonyíték ami egyértelműen alátámasztaná az új fajok, élőlénycsoportok létrejöttét, az élet keletkezésére pedig pláne nem. Na ez a határ az amit az ateisták folyton átlépnek ahelyett hogy ők is a tudományra figyelnének.[ Szerkesztve ]
Jesus my savior, not my religion. - Jéghegy nem talál ibolyát.
-
kymco
veterán
válasz
MageRG
#18430
üzenetére
Ketté bontanám a hozzászólásodra adott választ.
Az egyik a vallás tudományellenességről szólna, egy későbbi pedig a nőellenes kereszténységről.
Galilei történetét lehet ezerféleképpen olvasni, de jelenleg egyik történet sem szól hitelesen arról, hogy Galileit a tudományos eredményei miatt vegzálták.
Az eredeti felvetésed pedig ez volt. Szerintem ez cáfolva lett. Ezek után ha akarsz, lehet beszélni arról, hogy milyen mocskos dolog egy sértett pápának visszaélni az inkvizíció hatalmával... de ez már nem a tudomány és a vallás szembenállásáról, hanem az emberi gőgről, vagy hatalomról... rossz esetben.
Nem meggyőző az, hogy eretnekség miatt helyezték vád alá.. tudtommal az inkvizíciót másért nem lehetett igénybe venni. Anno az ÁVH is hazaárulás miatt küldte a fekete lefüggönyözött autókat az emberekhez, mert pld. doppingvétségben nem volt kompetenciájuk....A technológiák tényleg vetnek fel etikai kérdéseket, és épp azért, mert a (természet)tudomány nem képes ezeket megválaszolni. Ez örök probléma lesz. Van atomenergiánk, de etikai kérdés, hogy lehet-e atomerőmű. Nem vallásos téma, de jó példa arra, hogy az etikai alapelvek a tudományt határok közé kényszerítik. Ez a vallástól függetlenül így van. Ne úgy lásd a dolgot, hogy ezek a baromarcú keresztények már megint akadékoskodnak, hanem azt lásd, hogy az etika határokat szab úgy általában... vallási színezettől függetlenül.
A zöldek sem azért tiltakoznak, mert keresztények, hanem mert etikai kérdés, hogy a dédunokáinkra hagyott sugárzó, használhatatlan erőműveinknek mi lesz a sorsa... Megtehetjük-e, hogy a jövőnk terhére kielégítjük a jelen pazarló igényeit.
És ha bármilyen más, nem vallásos példát keresel, mindenhol határokat szab az etika a tudománynak.
(Lehet-e kísérletezni állatokon, ember kísérletek pénzért, szervátültetés stb...)Az etika lényege, hogy nem csupán felállít határokat, hanem indokol is. A keresztény etikai komoly érveket mond arról, hogy pld miért ne legyen általános az eutanázia, miért ne legyen abortusz... Az érvek rég nem arról szólnak, hogy mert Isten megharagszik....
Sajnálom, hogy hozzád csak ez utóbbi érvek jutottak el, és erősítették ezzel a sztereotípiádat.De a bűntudatkeltés nem hiszem hogy javít a betegségen... Én a személyes életemben nem nagyon találkoztam olyan emberrel, akit a bűntudatkeltés tett beteggé. De olyannal számossal, aki nehezen hordozta, hogy az alkoholizmusa miatt a családja szétesett, a munkamániája miatt a felesége depressziós lett, a szeretetlensége miatt a gyerekei kábítószeresek lettek...
A példáimban nem a bűntudat okozza a nyomort, hanem a bűn és következményei. Nem a bűntudat az, ami tönkreteszi az ember és környezete egészségét, hanem a bűn és annak következményei.
Persze találhatunk más történeteket, pld a mozdonyvezető, aki nem fog többé mozdonyra szállni egy öngyilkos miatt...bűntudata van bűn nélkül... De ez esetekben sem találunk szinte soha vallási momentumot a történetben...
Tehát szvsz ez egy kicsit erőltetett szerintem...Boldogok a lelki szegények...
Nem pontosan értem, hogy itt mire gondolsz... Ha itt annak a szinonimáját érted, hogy boldogok, akik ne buták, nem eléggé intelligensek, mert ezek jó vallásos alapanyagok... akkor nem érted Jézus boldog mondását. Mert ez nem erről szól. A lélek nem értelmi képesség. Ehhez nem kell túl sok utánjárás sem. Az, hogy a magyar argóban a "lelkiszegény" kifejezés azonos a hülyével, nem hiszem, hogy releváns lenne, talán a 40 év kommunista diktatúrájának egy ránk ragadt emléke, a "nép ópiuma" kifejezéssel együtt.
A lelki szegény az, aki ráébredt, hogy Isten Lelke, hiányzik az életéből. És ezek az emberek megelégíttetnek, mert vehetik a Lelket. Ez a kegyelem.Azt is hogy Mária nem volt szűz, József meg nem volt ács? Erre van forrásod, vagy csak egy újabb sztereotípia vagy népi folklór? Mert ezt most tényként állítod be.
Egyébként vsz Mária nem volt szűz a haláláig, mert a Biblia beszél a gyerekeiről, ha erre gondoltál, akkor erről ír a Biblia, ha nem, akkor várom a forrásaid...
De mivel cáfoltam az állításod, hogy el van hallgatva a dec 24., illene erre is reagálni, nem csak újabbat vágni rajtam, ugyanis NEM VOLT IGAZ az állításod... és ezen egy újabb bizonyítás nélküli állítással léptél túl
Ez nem túl elegáns...A többit később...
www.refujvaros.hu
-
kymco
veterán
válasz
MageRG
#18430
üzenetére
Mózes első könyve - A teremtésről » 38. fejezet, 24.
Mózesi törvények értelmében a paráználkodó feleket halálbüntetés kellett, hogy sújtsa (5Móz. 22,22 "Ha rajtakapnak valakit, hogy férjes asszonnyal hál, mindkettőjüknek meg kell halniuk: a férfinak is, aki az asszonnyal hált, meg az asszonynak is. Így takarítsd ki a gonoszságot Izráelből!"). És igen, a Biblia ír arról, hogy Isten népe nem vette csak félig komolyan a törvényt. Jézus később az ilyen álságosságokat keményen ostorozta. A Biblia őszinte könyv, nem fest hazug módon egyoldalú képet Isten népéről.
És hogy Támár viselkedéséről hogyan vélekedik a Biblia? Támár az egyik ős-anyja Dávidnak, a legnagyobb izraeli királynak, és így Jézusnak is a Megváltónak. Támár azon kevés nők közé került, akik szerepelnek név szerint Jézus nemzetségtáblázatában (Mt. 1,3 "Júda fia volt a Támártól született Fáresz és Zerah, Fáreszé Heszrón, Heszróné pedig Arám."). Tanulsága ennek a történetnek, hogy a Biblia őszintén ír Isten népének eltévelyedéséről is, tehát, ha valamit olvasol a Bibliában, akkor az nem biztos, hogy követendő célként van leírva, esetleg elkerülendő hibaként...
Azon lehet vitázni, hogy kell-e halálbüntetés a paráznaságért, de ez nem igazolja akkor sem a nőellenességet.Mózes harmadik könyve - A léviták egyházi szolgálatáról » 20. fejezet, 10., 11., 12. (és mi van még itt...)
3Móz. 20,10-12
"Ha valaki férjes asszonnyal paráználkodik, a felebarátja feleségével paráználkodik, halállal lakoljon a parázna férfi és a parázna nő. Ha valaki apjának a feleségével hál, apjának a szemérmét fedte föl, halállal lakoljanak mindketten, vérük rajtuk. Ha valaki a menyével hál, halállal lakoljanak mindketten. Förtelmességet követtek el, vérük rajtuk."
Ezt nem értem... Hol itt a nőellenesség. A férfinak ugyanaz a sorsa, mint a nőnek...
Van egy félelmem... te most szvsz célt tévesztettél... a régi törvények keménysége nem egyenlő a nőellenességgel. A paráznaság elítélése nemtől függetlenül nem diszkrimináció... A többi ilyen jellegű példádat mellőzöm, csak arra válaszolok a továbbiakban ahol a nemi diszkrimináció fájó módon bibliai alapvetésnek látszik....Bír. 19,24 "Itt van az én hajadon lányom, meg a férfi másodfelesége, kihozom őket, erőszakoskodjatok azokkal, és tegyetek velük, ami nektek tetszik, de ezzel a férfival ne kövessetek el ilyen gyalázatos dolgot!"
Hol olvasod, hogy ezt várja el a Biblia? Hol olvasod, hogy ez a követendő cél? Ez egy nyomorúságos történet, ahol az emberek sok rossz döntést hoznak. A Bírák könyve ilyen. Leírja, hogy Isten népe Isten nélkül milyen hülyeségeket tesz, majd mikor eljut a határaihoz, akkor kéri Isten segítségét, de miután Isten segít egy bíra által, elfelejti Istenét a nép, és kezdődik minden elölről.
Innen kezdve az ilyen jellegű példáidat is kihagynám, nem szeretném ismételni magam...Mózes negyedik könyve - Az izráeliták megszámlálásáról való könyv » 5. fejezet, 12-től
Itt sem látom a nőellenességet. Ha egy férfi azt hiszi, hogy megcsalja a felesége, akkor nem verheti ki belőle a gyanúját, hanem törvényes úton kell rendezni... Ez védi a nőket egy olyan korban, ahol a nő nem volt érték sehol a Közel-Keleten. Ez inkább előremutató, korát megelőző szabályozás...
De te tudod, hogy miért idézel újra és újra nem releváns dolgokat....1Kor. 7,39-40 "Az asszonyt törvény köti, amíg él a férje, de ha a férje meghal, szabadon férjhez mehet ahhoz, akihez akar, de csak az Úrban. Az én véleményem szerint azonban boldogabb lesz, ha úgy marad. Hiszem pedig, hogy bennem is az Isten Lelke van."
Kérem tőled, hogy magyarázd már meg, hogy ebben mi a nőellenesség.... A nők a férjek halála után özvegyként éltek életük végéig. Mivel nem dolgoztak, ezért éheztek, ha a család nem tudta eltartani őket. Erre jön Pál és felszabadítja az emberi előítéletektől a nőket: menjenek férjhez az özvegyek.
Most az zavar, hogy a házasság szövetségét komolyan veszi a Biblia?
Ennek több oka van. Az egyik az, hogy ez tényleg nagyon meghatároz minket. A legintimebb, legkiszolgáltatottabbá tévő emberi kapcsolatunk, a legbensőségesebb a házasság.
Ennek problémái nem csak a mi életünkre van hatással, hanem komoly társadalmat érintő vonatkozásai is vannak. Ezért a Biblia védi, komolyan veszi, velünk is komolyan veteti.
A másik, hogy a házasságban kiábrázolódik Isten és az ember szövetsége is. A paráznaság szó nem csak a házasságban előforduló hűtlenséget jelenti, hanem Isten népének Istenhez való hűtlenségét is kifejezi. A kettő paráznaság összekötődik nagyon sok helyen... pld Hóseás próféta könyvében. Nem látom tisztán, de a kettő szoros kapcsolatban van egymással.
Ezen megint lehet vitázni, de ez egy etikai értékrendet takar, nem a nem diszkrimináció kérdéskörébe tartozó dolog.1Kor. 11,3 "Szeretném, ha tudnátok, hogy minden férfinak feje a Krisztus, az asszony feje a férfi, a Krisztus feje pedig az Isten."
Ehhez hozzáteszem, ami szorosan hozzátartozó igevers:
Ef. 5,25 "Férfiak! Úgy szeressétek feleségeteket, ahogyan Krisztus is szerette az egyházat, és önmagát adta érte.."
Így tehát, ha egy despota férfi képe jelenik meg előtted, árnyald az önmagát feláldozó férfi képével.
Korábban beszéltem a szerepekről. A cégünknél vannak főosztályok... egy-egy főosztály vezetővel... vannak osztályok.... egy-egy osztályvezetővel, vannak csoportok... egy-egy csoportvezetővel. Biztos, hogy önmagában nem diszkrimináció, hogy ahol egy közösség megjelenik, ott mi vezetőket választunk. A fociban is van csapatkapitány...
A Biblia ebben egyértelműen fogalmaz. A családban a vezető Isten, a földi vezetője a férj. De nem despotaként... úgy tegye, hogy szeresse a feleségét annyira, mint a saját testét, annyira, hogy önmagát is feláldozza érte.
Én sok nővel találkoztam már, a legtöbbjük kibékülne egy ilyen helyzettel. Nem feltétlen keresztény lányokról-asszonyokról van szó.
Évekig éltem úgy a feleségemmel, hogy nem igazán vállaltam felelősséget a legfontosabb dolgokért. Hoztam haza a pénzt, tettem a dolgom, de a pénzügyek terheit a feleségemre hagytam, meg a gyereknevelést is, mert nem volt bátorságom, türelmem ezekhez a napi ügyekhez.
Amikor egy nehéz helyzetben átvettem a felelősséget, mert ráébredtem, hogy vezető kell a családomnak, a feleségem megkönnyebbült. Nem az ő vállát nyomják azóta ezek a terhek.
Ekkor döbbentem rá, hogy jó kis egyenjogúsági mázba bújtatva valójában kibújtam a felelősség alól.
Ugyanis a vezetőhöz köthető első szó nem a parancsolás, hanem a felelősség. Pál is ezt emeli ki. Jézus vezető szerepe abban nyilvánul meg legteljesebben, hogy életét adta értünk, a férfi is érezze az előtte álló példát. a vezető első tette a felelősség vállalás.
Ezzel nem mondok újat. Korábban is mondtam, hogy a Biblia bár azonos értékűnek, de különböző feladatokra teremtett minket.
Erről ír Pál is.
Attól, hogy nem a feleségem a család vezetője, még ugyanannyit ér a családunkban. Nem egyedül hozok döntéseket, megbeszélem vele, sőt gyakran az egész családdal is. És néha baromi nehéz felvállalni a döntés felelősségét. Kísértés sokszor, hogy kimondassam a feleségemmel a döntést, mert aki dönt, annak kell tartani a hátát, ha rossz döntést hozott. És nem kárpótol a jó döntés öröme, mert az valahogy mindig közös, és nem én tündöklök dicsfényben ...Pál Apostolnak Korinthusbeliekhez írt első levele » 11. fejezet, 9.
Sajnos erre nem nagyon tudok mit mondani. Pál érvelése itt olyan dolgokra támaszkodik, amit az akkori emberek könnyebben érthettek, a mai ember számára nem könnyű eleség.
Nem tudom, hogy mit jelentenek az angyalok bevonása az érvek közé, és nem világos teljesen a haj bekötésének a szabálya sem...
De ez még nem jelenti, hogy igazad van, mert szvsz te sem tudod, ezek nélkül pedig nagy bátorság lenne bármilyen értelmezést is kitalálni...De azért elég egyértelmű innen ez a két igevers:
1Kor. 11,11-12 "De az Úrban nincs asszony férfi nélkül, sem férfi asszony nélkül. Mert ahogyan az asszony a férfiból van, úgy a férfi is az asszony által van, mindkettő pedig Istentől van." Minden belemagyarázás nélkül nekem itt egy szintre hozásáról van szó férfinak és nőnek....1Kor. 14,35 "Ha pedig meg akarnak tudni valamit, otthon kérdezzék meg a férjüket, mert illetlen az asszonynak a gyülekezetben beszélnie."
Hasonlóan nem lehet érteni ezt a keretek nélkül. Ezt speciel hallottam... Korinthusban nagy becsben tartották a pogány papnőket. A keresztény gyülekezetekben is megjelentek, és magyarázták Isten akaratát a saját hitviláguk szerint. Ez vsz egy nagyon konkrét védekezés volt.
Mindamellett tényleg kérdés a mai gyülekezetekben is, hogy nő taníthasson-e, legyen-e lelkész.
Vannak női lelkészeink, képeznek lányokat és asszonyokat lelkésznek, vezetnek gyülekezeteket is, vannak köztük lelkész iskolaigazgatók is.
Velük beszélgetve azt látom, hogy ezeket a szerepeket azért vállalják el (pld gyülekezet vezetése), mert nincs férfi, aki ezt tenné. Nem érzik többnyire jól magukat, mikor az újszülött gyermek mellett kell vezetni egy gyülekezetben a templom rekonstrukcióját... Ez valahogy férfiaknak jobban megy...
De persze ebben lehet látni nemi diszkriminációt, én inkább a különböző szerepek védelmét látom...Pál Apostolnak Timóteushoz írt első levele » 2. fejezet, 11-12.*
1Tim. 2,12 "A tanítást azonban az asszonynak nem engedem meg..."
Itt vsz nagy félreértésben vagy, és örülök, hogy ez kiderült, mikor a példabeszédek igéjét hoztad érvként.
A "tanítás" nem olvasás, írás, nem a természet tudományok ismeretét takarja, hanem nagyon konkrétan teológiai ismeretek tanítását takarja.
Legyen ez a legdurvább 2000 éves diszkrimináció, amit ma nem gyakorol az egyház, mert a hitoktatóink jelentős része nő... mert nincs férfi erre... a férfiak pénzt keresnek a család fenntartására...1Péter 3,1... erről írtam.
De akkor a vallás nem megtalálni akarja az ember célját, hanem kész választ ad.
A vallás nem ad kész, instant válaszokat. Az ember életének célja a teremtettségében van elrejtve, és a nagy általánosságokon túl nagyon más mindenkinél az út a célhoz.www.refujvaros.hu
-
Noddy
senior tag
válasz
MageRG
#18431
üzenetére
"Azt ki mondta hogy kevés? Hominidáknál igen, de más esetekben is? Nem.
Ha N esetben igazolható, miért az az egy lenne kivétel?"
Ezt sehol nem nevezik tudományosan megalapozottnak. De ahogy kivettem D1rect reakciójából, a világnézetedre nézve sértő olyan kijelentést tenni ami egy pici kétséget is érbreszt. Ha te bizonyítékok hiányában is elfogadod az emberi faj evolúciós létrejöttét, akkor fogadd el és kezeld tényként."Kíváncsi lennék, hogy képzeled el akkor a dolgok menetét..."
Szerintem te nem azért vagy itt, mert kíváncsi lennél a véleményemre, vagy a véleményünkre. Legalábbis a reakcióid alapján nem ez jön le. Én csak annyit kérek tőled, hogy azt fogadd el tényként ami bizonyítva van és hagy meg elméletnek azt ami elmélet, nem bizonyított, remélem ez nem nagy kérés. Egyébként éppen a biológia az a terület ahol nem működnek az N plusz egyedik esetek. Nem lehet sablont húzni mindenre pont emiatt olyan változatos az élővilág, ezért bonyolultabb a moszatok vagy fégek szaporodási rendszere mint az emberé és lehet sorolni. De tisztában vagyok vele, hogy a világképetek sérülne, ha egy picit is fel kellene adni belőle és ezért ragaszkodtok ennyire egy elmélethez és ami nem tény azt is tényként kezelitek és véditek.Jesus my savior, not my religion. - Jéghegy nem talál ibolyát.
-
kymco
veterán
válasz
MageRG
#18475
üzenetére
Nos Szűz Mária kérdése. Vermes professzor írását nehezen tudtam elolvasni a hiányos angol ismeretemnek "hála". De a lényeget megértettem. Valójában nincsenek tények, csak feltételezések, amik szembemennek azokkal a forrásokkal, amik kiállták az idő próbáját. Sokszor akarták bizonyítani, hogy pld János evangéliuma nem az apostoli kor szülötte, arra találtak egy olyan papirusz töredéket, ami a cáfolatot cáfolta.
Sokan gondolják, hogy az evangéliumok tele vannak betoldásokkal, de jelenleg a legrégebbi töredékek is az ellenkezőjét erősítik meg.
Tehát ez az írás nem cáfolja Mária szűzen fogantatását, max azt, hogy szűz maradt-e haláláig...
Ha félreértettem valamit a cikkben, majd cáfolsz...
A másik cikk sem bizonyít semmit, csak felveti, hogy Ézsaiást félrefordították... de Lukács evangélium nem Ézsaiás.
Ott ez elég részletesen le van írva...
Tehát az állítás, hogy Ézsaiást félrefordították, és Lukács e félrefordítást véve alapul rosszul hazudott.
Kár, hogy nincs igazolva...[ Szerkesztve ]
www.refujvaros.hu
-
kymco
veterán
válasz
MageRG
#18475
üzenetére
Ács kérdés.
Az újszövetség "tekton" kifejezése ácsot jelent. Az, hogy a talmudnál milyen más jelentések vannak a héber szóban nem relevánsak a görög szó tekintetében. Mivel Lukács görög anyanyelvű volt, gondolom, hogy jól használta a szót. A tekton szó jelentése pedig ács, alkalmi munkás, építőmunkás, esetleg napszámos.A cikkíró által idézett Mt evangéliumi részt kiemelem:
Mt. 13,54-57 "Elment hazájába, és tanította őket a zsinagógában, és álmélkodva ezt mondták: „Honnan van ebben ez a bölcsesség és ez a csodatevő erő? Hát nem az ács fia ez? Nem Máriának hívják-e az anyját, testvéreit meg Jakabnak, Józsefnek, Simonnak és Júdásnak? Nem közöttünk élnek-e nővérei is mind? Ugyan honnan van benne mindez?” És megbotránkoztak benne, "
Nekem ebből nem az jön le, hogy Jézus bölcsességét logikusan megértik a Jézus családját ismerők, mert József is tanító/tanítvány volt. Ha a Máté általi igéknél kicserélem a tekton/ács szót tanítóra, tanítványra, akkor nem érthető a megbotránkozás.
Amennyiben az ács szó marad, érthető, hogy egy műveletlen, egyszerű családból hogyan származhatna bármi bölcs dolog... persze, hogy megbotránkoznak a családot ismerők.... "Honnan van benne mindez?" kérdésnek nem lenne értelme, ha az elméletnek igazat adunk.
Persze van más, tudományos út. A görög helyett foglalkozzunk a tőle független héberrel, majd vegyük ki Máté evangéliumából a zavaró részleteket, végül pedig találjunk egy másik korabeli forrást, ahol egyértelműen tanítványnak nevezik Józsefet, és akkor már helyben is vagyunk.
Amennyiben az angol szöveget nagyon félreértettem, elnézést kérek, várom ez esetben a jogos kritikát.www.refujvaros.hu
-
kymco
veterán
válasz
MageRG
#18482
üzenetére
Mt. 1,18 "Jézus Krisztus születése pedig így történt. Anyja, Mária jegyese volt Józsefnek, de mielőtt egybekeltek volna, kitűnt, hogy áldott állapotban van a Szentlélektől."
Lk. 1,26-34
"A hatodik hónapban pedig elküldte Isten Gábriel angyalt Galilea egyik városába, Názáretbe,
egy szűzhöz, aki a Dávid házából származó férfinak, Józsefnek volt a jegyese. A szűznek pedig Mária volt a neve.
Az angyal belépve hozzá így szólt: „Üdvözlégy, kegyelembe fogadott, az Úr veled van!”
Mária megdöbbent ezekre a szavakra, és fontolgatta, mit jelenthet ez a köszöntés.
Az angyal ezt mondta neki: „Ne félj, Mária, mert kegyelmet találtál az Istennél!
Íme, fogansz méhedben, és fiút szülsz, akit nevezz Jézusnak.
Nagy lesz ő, és a Magasságos Fiának mondják majd; az Úr Isten neki adja atyjának, Dávidnak a trónját,
ő pedig uralkodik a Jákób házán örökké, és uralkodásának nem lesz vége.”
Mária megkérdezte az angyalt: „Hogyan lehetséges ez, mikor én férfit nem ismerek?”..."
Ez a két Jézus korához legközelebb álló több szempontból is a leghitelesebb forrás.
A többi másik elképzelés évezredekkel későbbi és korabeli forrásra nem támaszkodik.
Hipotézisnek jó... de amíg nincs komolyabb érv, addig zsákutca szvsz.A többit talán később...
www.refujvaros.hu
-
llll
senior tag
válasz
MageRG
#18778
üzenetére
egyrészt a gyilkosok áldozatainak is volt alkotmányos joga az élethez
(sőt a 20 év múlva szabadulók és esetleg visszaesők leendő áldozatainak is van)
másrészt ez esetben számítógépeknek kellene meghoznia az ítéleteket, nem emberi bíráknak
vagy az ő érzelemmentességüket és elfogulatlanságukat miképpen biztosítja a modern igazságszolgáltatás?
szal csiszoljanak még ezen 1 kicsit
és nincs itt kőbe vésve semmija és egyébként eleve miért akarnánk kizárni az érzelmeket akár 1 ítélethozatalból is?
pöttyet régebben részei az életünknek, mint az alkotmányos jogok és ily módon akár még bátrabban is hagyatkoznék azoknál rájuk
...így hirtelen az első (nem érzelemmentes ) meglátásom az, hogy ezzel csak 1 olyan tényezőt zárunk ki, aminek megint visszatartó ereje lehetne a bűnözők számára
a második meglátásom pedig az, hogy ez nem igen vita tárgya
mit lát most a bűnöző?
úgysincs halálos ítélet
mit látna akkor?
hűha...esetleg haragból fognak elítélni...?[ Szerkesztve ]
Soha többet DPD!
-
llll
senior tag
válasz
MageRG
#18780
üzenetére
""egyrészt a gyilkosok áldozatainak is volt alkotmányos joga az élethez"
És ezzel mit is akartál mondani? "
mondjuk azt, hogy a gyilkos is pont leszarta az áldozata ezen alkotmányos jogát és sztem ezzel eljátszotta a sajátját is
(egyébként számomra már ez az elnevezés is vhogy olyan furcsán cseng
mi az hogy alkotmányos joga?
mintha attól lenne joga élni vkinek, hogy az alkotmány ezt kimondja
sztem elég röhejes, de mindegy)
vagy mondjuk azt, hogy mintha a gyilkosokat védené ez a rendszer az áldozataik helyett
mert ha jól látom a gyilkos jelenleg leszarhatja az áldozata élethez való jogát, de a gyilkos élethez való jogát mi nem szarhatjuk le
ettől lennénk civilizáltak?
ez lenne a fejlődés jele?
mert akkor bizony én inkább maradnék civilizálatlan
vagy csak sztem nem stimmel vmi?
mert ha igen, akkor tudomásul veszem és befogom
de ha mások szerint sem, vagy pláne ha esetleg sokak szerint nem, akkor talán ideje lenne újra átgondolni ezt a dolgot"Ha egyesek nem tartják be törvényt, attól még lehet jó a törvény."
hát persze
nézz a szemébe 1 áldozat hozzátartozójának és mondd ezt neki
(természetesen megint nem a személyedet támadom, hanem az álláspontot amit képviselsz)"Most racionális lények akarunk lenni, vagy ösztönlények?"
kicsit terelésnek érzem ezt a megfogalmazást
mert sztem ez a kérdés eredetileg vhogy úgy szól, hogy meg akarjuk-e hazudtolni önmagunkat, vagy sem?
próbálkozni persze lehet, de én nem fogadnék nagy összegben a sikerre
láttad pl az equilibrium c. filmet?
az is pont 1 ilyen rettentő racionális társadalomra mutatott 1 lehetséges kimenetelt"Mondhatnám hogy már az ókori görögök is az előbbire szavaztak."
és hol is tartanak ma?
(különben is: az ókori példákat nem idejétmúltnak bélyegeztük az előbb kymco-val? )"Mondhatnám hogy vesztésre állunk"
hát ha te azt vmiféle vesztésként éled meg, hogy nem tudjuk megtagadni az emberi mivoltunkat, akkor mondhatnánk"sokkal kevésbé vagyunk racionálisak mint szeretnénk (erre az ügyvédek és ügyészek rá is játszanak)."
értem hogy mit akarsz ezzel mondani, de én sem arról beszélek, hogy csak az érzelmeinkre hallgassunk és minden egyebet vágjunk sutba, mint pl a józan ész, vagy a mérlegelés képessége
már csak azért sem tartanám ezt lehetségesnek, mert azokat is ugyanúgy az emberi mivoltunk részének tartom
én csak arról beszélek, hogy talán EGYIKET SEM kellene megpróbálni kizárni
de ez persze szigorúan csak privát vélemény volt"Azért intézményesen még megtehetünk minden tőlünk telhetőt hogy elfogulatlanul ítélkezzünk."
jó, de továbbra sem vili, hogy egyáltalán miért törekednél erre
szted mondjuk a Szita Bence ügyét tárgyaló bíró igazságtalanabb döntést hozna, ha az érzelmei is befolyásolnák?
(mert azt úgy látom most elegánsan átléptük, hogy egyébként hogyan is gondoskodik erről a rendszer )"Szerintem olvasgass egy kicsit a halálbüntetés visszatartó erejéről."
volt már ez itt téma nem is olyan régen
és olyan statisztikákat találhatok erről is, amilyet éppen akarok
de nekem bizony határozottan olyan híradások rémlenek, hogy miután beléptünk az unióba és emiatt el kellett törölni a halálbüntetést (tehát véletlenül sem a visszatartó erő hiánya miatt!), akkor bizony szignifikánsan nőtt a bűnözés magyarországon
vagy nekem az eltörlést megelőző időkből - igaz akkor még gyerek voltam - nem rémlik olyasmi, hogy gond lett volna a börtönök férőhelyeivel
vagy olyan esetekre sem emléxem, mint a móri bankrablás
sőt talán még pedofil állatokról sem lehetett ilyen soxor hallani
persze lehet, hogy csak szelektív a memóriám, vagy csak a szőnyeg alá söpörték anno az ilyen ügyeket
(ezt is ki-ki mérlegelje a saját józan belátása szerint )"ha egy törvényszegésért halálra ítélnek, rosszabb már úgysem lehet."
hát az az!
tudná a rohadék, hogy bizony meg is dögölhet
és sztem ez nagyobb dilemmát jelentene neki, mint hogy lesz-e internet, vagy xbox[ Szerkesztve ]
Soha többet DPD!
-
llll
senior tag
válasz
MageRG
#18799
üzenetére
"És ha a gyereked berúgja szomszéd ablakát, azzal eljátszotta a jogát...ezután büntetlenül berúghatja valaki az ablakait. "
na várjál
egyrészt eddig gyilkosságról és gyilkosokról beszélgettünk, nem ablakok betöréséről
másrészt én még véletlenül sem azt mondtam, hogy ezután bárki büntetlenül berúghatja az ő ablakát is, vagy kivégezheti őt is
hanem azt mondtam, hogy azt a jogát játszotta el, hogy emiatt pampoghasson
vagyis hogy az alkotmány által eredetileg neki is biztosított élethez való jogát kérhesse számon (mondjuk az aktuális bíráitól)
mivel ő is pont leszarta az áldozata(i) ugyanezen jogát
illetve olyat sem mondtam, hogy AKÁRKI megölheti a gyilkost is (...bár ötletnek ez sem rossz, köszi ), hanem hogy a TÖRVÉNY ölhetné meg őt is büntetésképpen
én látok különbséget
...egyébként pedig most így az ablaktörésre kivetítve a dolgot simán el tudnék képzelni olyan szitut is, amikor az ő ablakát is nyugodtan betörhetné (a törvény)
nyilván azért mérlegelést is igényelne a dolog, nem automatikusan végeznék ki én sem minden egyes gyilkost
ha mondjuk részegen dülöngélve hazafelé csak úgy poénból, a haverok előtt benyomta vki ablakát 1 féltéglával, akkor igenis lehessen betörni az övét is
sztem legközelebb igenis emlékezne erre és mérlegelne
mifelénk pl - éppen most olvastam - az az új módi, hogy vmi maró anyaggal locsolják le a kocsikat, kerítéseket, házfalakat
ugyan mi a faszért?
mi haszna van ebből az értetlen parasztjának?
nyilván semmi
simán csak rombolni akar, ártani a másiknak
úgy locsolnám le az ő cuccait is (...vagy őt?), mint a huzat
és ha a jog szerint ez nem lenne igazságos, akkor bizony a jog bekaphatja""vagy mondjuk azt, hogy mintha a gyilkosokat védené ez a rendszer az áldozataik helyett"
Nem, a törvényes hatalom korlátait állítja föl. Pl. nem verhet agyon a rendőr büntetlenül."
biztos
mindenesetre azt hatékonyan akadályozza meg, hogy a gyilkos életét büntetésképpen elvegyük, de azt nem hogy az is elvegye az áldozatáétegyébként gyűrhetjük itt egymást a végtelenségig, sztem azért nem foguk jutni semmire, mert ha jól veszem ki szted a jelen jogrendszerrel minden oké, maximálisan ellátja a feladatát, csak így tovább
sztem meg nem
úgyhogy véleményem szerint itt mi most annyit tehetünk, hogy tudomásul vesszük egymást"A nyugati civilizációt ebben mérik"
akkor közhely, de hanyatlik
(én szóltam.. )"Megint érzelmi húrokon játszol."
sztem meg nem
csak átültettem az elméletedet a gyakorlatba"az elkövető a legritkább esetben mérlegel."
aláírom
de talán éppen azért, mert NINCS MIT mérlegelnie"Úgyhogy ez ...va nagy csúsztatás."
döntse el az utókor, hogy melyikőnk csúsztat"Tudod miről beszélsz?"
úgy gondolom igen"A görög-római civilizációra épült az egész fejlett nyugat!"
igen
én meg azt kérdeztem, hogy hol van most ez a görög-római civilizáció?
(csak mert nehogy őket követve mi is ugyanoda jussunk...)"A geometriát, matematikát, logikát nem dobjuk ki az ablakon, csak mert "ókori""
azokat persze hogy nem
de azért sántítanak a példák, mert ezekbe pont nem is nagyon lehet érzelmeket vinni"A római jogot sem, amire a jelenlegi jogrendszerünk épül."
na ez viszont már annál vitathatóbb
lásd a népakaratot a halálbüntivel kapcs
az egész nép hülye, csak a vezetők vannak észnél?"Az érzelmeket nem lehet kizárni, de elfogutabb ítélet születne picit, ha a rokona lenne, nem?"
ez már megint 1 másik kiküszöbölendő (és lazán ki is küszöbölhető) probléma lenne...ha már ott tartanánk"Egyébként megnézheted mennyit költöttek akkor és most a rendőrségre."
nem tudom ezzel mire célzol, de mint már említettem a statisztikák nálam csak erősen mérsékelten nyomnak a latbana linkelt video(?) nekem sajna nem indul
biztos hiányzik vmi bővítmény a gépről
de mindegy is, mert sztem itt most a saját szavainkkal mondjuk el a saját véleményünket, nem linkekkel dobáljuk egymást
(ööö...az én 2 linkem sem érv akart lenni, hanem inkább csak poén
)[ Szerkesztve ]
Soha többet DPD!
-
kymco
veterán
válasz
MageRG
#19246
üzenetére
Szvsz. ennek inkább az emberi természet az oka, és kevésbé a korszellem.
Én is az emberi természetre teszem a voksom.
De azt azért ne felejtsük el, hogy a vitapartnerem a szexuális problémákat a kevés szexre fogta, és én arra reagáltam.
Egyébként a szexuális szabadosság hívei pont a keresztény erkölcsökre fogták anno ezeket a problémákat. De hát az idő nem őket igazolta.
Keresztényként úgy látom önmagában sem az önmegtartóztatás, sem a szabadosság nem fékezi meg/vagy szabadítja fel bennünk azokat a dolgokat, amitől boldogabbakká tudnánk lenni.Már nem kell a menyasszonynak "bontatlan csomagolásban" érkeznie, és nem bűn a házasság előtti szex.
Nekem anno azt mondták, hogy ki kell próbálni a szexet a házasság előtt, hogy tudni lehessen, hogy összeillenek-e az emberek. Aztán látom a bedőlt házasságokat, amik erre a tanra építkeztek.
Mielőtt belekötnél, ezzel nem azt mondom, hogy a házasság előtti önmegtartóztató élet önmagában sírig tartó hűséget eredményez, de mindenesetre mutat valamit... pld hogy az ember tud uralkodni az ösztönein. Ez a képesség azért sokszor jól jön egy párkapcsolatban.Próbáljuk meg valahogy úgy közvetíteni a múlt értékeit, hogy a jelen értékeit is elismerjük.
Szerintem az egyházak többségének ez elég nehezen sikerül, mert akkor fel kellene adni valamit a saját tanításaikból is.
Nem inkább arról van szó, hogy zavar, hogy amit te jónak tartasz, azt a másik nem? Itt nem arról van inkább szó, hogy a közeledéshez a másik adjon fel az álláspontjából, és közeledjen hozzám?
Nyitott vagyok személy szerint azokra az értékekre, amit direkt módon nem a Bibliából ollózunk ki, de akkor szeretném ezeket látni?
Mi az az érték, amit nem fogad el a kereszténység, pedig az valóságosan? Itt szeretném, ha most nem más vallásokról beszélnénk, hanem valós társadalmi értékekről, amit a kereszténység nem tart annak.Az egyházak is mindig több és több hívőt szeretnének.
Hát itt nem a mennyiségi számadatok számítanak. Én nem hatódom meg a többmilliós, magukat kereszténynek vallók számán. Mert a többségüknek sajnos nincs személyes hite.
Egy maroknyi keresztény 2000 éve felforgatta az egész világot. Nem a mennyiség számít....www.refujvaros.hu
-
kymco
veterán
válasz
MageRG
#20341
üzenetére
Van olyan ország, ahol kis gyermeket adnak jogszerűen férjül érett férfiakhoz. Ott a keresztény ember hitére hivatkozva megtagadhatja a közreműködést a házasság lebonyolításában mások szabadságát csorbítva, vagy akkor is pfujolni kell, mélyen elítélve a szabadságot korlátozó, hívő embereket?
A szabadelvűség általános értelemben parciálissá teszi a törvényeket, és az ahhoz köthető jogokat és kötelességeket. Vagyis minden relatívvá válik térben és időben. Amit ma és itt egyetemesnek tartunk, holnap máshol egy újabb, "korszerűbb" egyetemességgel felülírjuk. Ehhez képest Isten igéje tényleg egy létező biztos pont, amihez lehet viszonyulni.www.refujvaros.hu
-
kymco
veterán
válasz
MageRG
#20346
üzenetére
Előre leszögezem, nem értek egyet a gyermek házassággal.
De most a SAJÁT értékrenden alapján szelektálsz, hogy egy ember mikor tagadhatja meg jogosan az együttműködését egy törvény betartásával szemben és mikor nem. Ez szerintem eléggé sikamlós terület, mert végül is te döntöd el, és te mondod ki, hogy meg kell tagadni ezt, meg ezt minden jóérzésű embernek, más esetben pedig milyen disznó ez a közpénzekből élő személy, aki megtagadja azt, amit te elfogadsz, jogosnak tartasz. Mindkét esetben törvényeket szeg meg az ember, ebben nincs hiba, csak te magát a törvényt minősíted, és döntöd el róla pld a humanizmus eszméje alapján, hogy be kell tartani, vagy meg kell tagadni. Nem teszel mást, mint az a keresztény ember, aki szintén a saját hite, keresztény etikája alapján hasonlót tesz. Ennyire szubjektív lenne a világod, hogy az egyikre szembenállásra rábólintasz, mert te is egyetértesz vele, a másikat meg elutasítod, mert nem értesz vele egyet?
Lehet, hogy a gyerek nem akarata ellenére teszi, lehet, hogy örömmel folytatja a szülei hagyományát, hiszen ő is így jött a világra... Mondom nem támogatom, sőt elutasítom, de nem feltétlen igazak a te peremfeltételeid... És ha nem igazak, akkor nem marad nagyon más érved, mint az, hogy a te eszmerendszeredbe ez nem fér bele... mint a keresztény embernél más esetben... Csak épp őt te is elítéled, míg az előbbi esetben a humanizmus értékeiért akár börtönt is vállaló hősről beszélsz...www.refujvaros.hu
-
kymco
veterán
válasz
MageRG
#20350
üzenetére
Ha nem összeegyeztethető a hitével amit csinál, keressen másik munkát.
Erre írtam én, hogy ezt tettem volna én is, de ez sem jó, mert akkor pld nem lehet hívő ember jegyző? Sőt, ha erre tudatosan rájátszanak, ki lehet minden állami hivatalból könnyűszerrel penderíteni a keresztényeket. A római birodalomban ezt úgy csinálták, hogy pogány áldozati vérrel meghitették a piacon lévő élelmiszert, és így a keresztények jó része nem mert onnan vásárolni, később a császárt kellett istennek mondani, és aki nem tette, az ne vállalhatott hivatalt, később pedig ki is végezték ezért. De ez már más történet...
Szerintem ez a szempont is megfontolandó...Mentségemre legyen szólva, hogy a humanizmus meglehetősen elismert nemzetközileg, nem feltétlen inkompatibilis a kereszténységgel, és a szabad világ szervező ereje.
Látom nem értettél meg. Te egy ország törvényét simán felülírod a humanizmus eszméjével, és ezt véded, jól teszed, az adott példában teljesen egyetértünk. Én csak csöndben megjegyzem, hogy én is valami hasonlót teszek (a keresztény hitem alapján elgondolkodok azon, hogy minden törvényt és szabályt minden esetben be kellene-e tartanom), de te vitatkozol velem... Egyiket vitatod, a másikat véded. A különbség ott van, hogy te mit tartasz jónak... Ez pedig akárhogy is nézem, szubjektív. Erre akartam rávilágítani. Érdemi vitára ott nincs túl sok lehetőség, ahol az egyik fél fő érve, hogy ezt így látom jónak, és még sokan mások is....
Jussunk már el arra a pontra, hogy nem feltétlen elítélendő, ha valaki meggyőződése alapján tudatosan szembeszegül egy-egy jogszabállyal, rendelkezéssel.Jelenleg eléggé úgy néz ki, hogy azoknak az országoknak megy jól, ahol ezt szem előtt tartják. Ezzel az érvvel a kolumbiai drogbárók etikai értékrendjét is igazolhatod, mert nekik is jól megy...
www.refujvaros.hu
-
kymco
veterán
válasz
MageRG
#20353
üzenetére
A kolumbiai drogbárók országában a kartell tagjain kívül nem sokan élnek szívesen. Hibás volt az érvelésed, hogy ami jól megy, az igazolja magát, hogy jó is ( "Jelenleg eléggé úgy néz ki, hogy azoknak az országoknak megy jól, ahol ezt szem előtt tartják"). Ezt kellett volna látnod abban, ahogy kisarkítottam az érved (még mielőtt a drogbárókkal való szimpatizálással vádolna meg bárki is).
Attól, hogy valami jól működik, nm igazolja azt, hogy az jó is. És pont most szembesülünk azzal, hogyan rántja magára Európa a muszlim világot, ami szvsz agyon fogja nyomni a jelenlegi névleg humanizmuson és
szabadelvű világnézeten alapuló rendszert. De ez megint más történet.Engem eleve nagyon zavar, hogy egy vallás, ami az egyetemes szeretetet és megbocsátást vallja, kijelenti hogy ez nem vonatkozik a homoszekszuálisokra, abortuszt választó nőkre, stb.
Az egyetemes szeretet, megbocsátás rájuk is vonatkozik, mint ahogy rám is, a bűneimtől terhelt önmagában elveszett emberre.A törvényt is valamilyen elv/meggyőződés/világnézet alapján írják. Hogy jó vagy rossz nem lehet világnézet nélkül megítélni sem. Ez már alapja lehet az érdemi vitának, ez tetszik.
Folyt köv...[ Szerkesztve ]
www.refujvaros.hu
-
Noddy
senior tag
válasz
MageRG
#20356
üzenetére
Ahogy írtam korábban is a jövőre nézve nem a legjobb választás keresztyén embernek jegyzőnek állni. Ha valóban hithű muszlim akkor soha nem fog ilyen állásra jelentkezni, inkább éhen hal. De ha persze olyan mint a tékozló fiú... nem tudom ismered-e a történetet? A zsidóknak is épp annyira tisztátalan a disznó, mint a muszlimoknak.
A kényszerítés az jelenti, hogy nem jelentkezhet máshova csak erre az állásra. És annyi tolerancia sincs, hogy meglegyen az esélye más munkára. Nem tudom miért kell ennyire fonákul gondolkodni... ennyire életszerűtlenül? Beszéltek a humanizmusról és a liberalizmusról, de csak a saját verziótokat fogadjátok el és tényleg hiányzik a másik ember szeretete, tisztelete? Persze ti nem vagytok keresztyének, nektek nem előírás hogy valóban szeressétek az embert, csak messziről bekiabáltok, hogy mit hogyan kell csinálni?Jesus my savior, not my religion. - Jéghegy nem talál ibolyát.
-
kymco
veterán
válasz
MageRG
#20353
üzenetére
Van egy elég egyszerű elv: nem kellene büntetni, ami másnak nem okoz kárt. Ha nagyon kukacos vagyok, ha nem én állítom ki az engedélyt, hanem más, akkor nem okozok kárt, ha nem ragaszkodnak ahhoz, hogy az én hivatalom állítsa ki az engedélyt, akkor nekem nem okoznak kárt. Mert végül is, ha emiatt engem kirúgnak, megbüntetnek, pellengérre állítanak, akkor nekem okoznak kárt..
Én soha nem fogok arra kényszeríteni egy muszlimot, hogy szeleteljen nekem sertéskarajt, ha ezt más is meg tudja tenni helyette. Ő dolgozzon a csirkepultnál.
Az adott történet részleteibe nem mennék bele, mert nem ismerem a szereplőket. Nem arról van szó, hogy ma született egy vallás, ami tiltja pld a számítógép használatot, és elvárom, hogy a hitemet és meggyőződésemet a munkáltatómnak figyelembe kell venni, és informatikusként úgy köteles alkalmazni, hogy ne kelljen használnom a gépeket.
Ha egyes városok annyira toleránsak a muszlimokkal, hogy még karácsonyfát sem állítanak az iskolákban, biztosítják számukra a sertéshús mentes étrendet, akkor ez a tolerancia a saját népükhöz tartozó keresztények felé is kiterjedhet pld úgy, hogy ne kelljen ilyen ügyeket intéznie, illetve, ha ilyen eset van, akkor átadhassa másnak. Ugye élő példa az abortusz és a hívő orvos esete. (Nem azért nem végez abortuszt az orvos, mert nem szabad szeretnie azt a nőt, aki abortál, hanem azért, mert nem kar magzatgyilkosság részese lenni.) A kórház adjon lehetőséget arra, hogy ne kelljen nem egészségügyi akut ok kivételével abortuszra kényszeríteni a hívő orvost.Mert az az ő világnézete, hogy ő világnézete, hogy nem minden felnőtt egyformán jogosult a házasságra. Mert őt kicsit zavarja, mások szívjanak jó nagyot. Hát ez nagyon nem fér bele egy boldog társadalomba.
Sokan keresik a boldogság titkát, és azt hiszem, hogy világnézet semleges megállapítás, hogy a boldogság nem tárgyakban, és más személyekben fakad számomra, hanem rajtam múlik alapvetően, hogy boldog vagyok-e. Ismertem olyan embert, aki tudod boldog lenni elítéltként a gulágon, és látok öngyilkosságba menekülni olyan embereket, akiknek mindenük megvan.
Nem attól lesz boldog egy társadalom, hogy a melegek házasodhatnak. Ha valaki meleg párkapcsolatban akar élni, azt tehesse. Örökölhessen, ha a párja beszámíthatatlanná válik betegsége miatt, dönthessen sorsáról, az orvos orvosi titkokat oszthasson meg vele a párjával kapcsolatban... stb. De ez nem azonos azzal a házassággal, ami férfi és nő között köttetett, aminek lehet egy vagy több új élet a gyümölcse, ami a társadalom reprodukcióját szolgálja.
Annak is van kritériuma, hogy mit nevezhetünk gyümölcslének. A házasság szavunk miért nem lehet ennyire védett? (Szvsz ez is jelzi, hogy a fogyasztói társadalom értékrendje hol van? a tárgyakban. Ha nem felel meg a gyümölcslé feltételeinek a lötty, akkor be lehet perelni, meg lehet büntetni... a törvény védi ezt a szót....)Mi legyen a következő? A testvérházasság, az állatokkal való házasság? Egyik sem árt a másik embernek, csak a házasság kifejezést értékteleníti el..
Folyt köv...www.refujvaros.hu
-
válasz
MageRG
#20359
üzenetére
"Bocs, de ez nem így működik. Ők is a társadalom részei. Történelmi példák sokasága igazolja, nem jó ha másodrendű állampolgárok vannak."
Azért a kedvükért nem kéne újraírni a házasságot és a családot.
Ezt nem túl régen már kifejtettem itt:[link]
Nem futnám le megint ugyanazokat a köröket. -
válasz
MageRG
#20368
üzenetére
"A vérfertőzést nem szép dolog összemosni az azonos neműek házasságával. "
Nem mosom össze, az az igazság, hogy nagyon sok dologban hasonlít, ugyanúgy egy aberráció és ugyanúgy képtelenek egészséges utódot létrehozni.
Igen, sokkal kevesebben vannak, de ugyanúgy egy kisebbség.
Ha annyi a házassággal szembeni elvárás, hogy 2 szerelmes ember, akkor ennek ők bizony ugyanúgy megfelelnek.Tudom, nagyon kényelmes lenne lemosni annyival, hogy "szalmabáb".
(ami egyébként nem igaz, itt szépen el van magyarázva, hogy mi az a szalmabáb)[ Szerkesztve ]
-
válasz
MageRG
#20370
üzenetére
Hát ezaz!
Én is ezen vagyok "felháborodva", hogy ők miért nem?
Pont azért amiért a melegek sem, csak a melegeknek jó volt a marketingje az elmúlt évtizedekben és ezt az elmebajt sikerült törvényi szintre emelni.
Amivel egyébként újradefiniálták a házasságot, tudom, hogy ezt nehéz megérteni.Igen, azt is tudom, hogy ma ott tartunk, hogy aki megkérdőjelezi ennek a "létjogosultságát", az tulajdonképpen "maradi" és "beszűkült".
Nyilván ez egy szükséges lépés volt annak érdekében, hogy az emberek ellenállását letörjék annyira, hogy a többség felvegye a "leszarom" álláspontot, csak azért, hogy ne lehessen megbélyegezni homofóbiával. -
válasz
MageRG
#20372
üzenetére
De igen. Származik belőle hátránya, mert onnantól nem tud "házasodni", csak "házasodni" tud.
Nem érted? Persze, hogy nem, mert a kutya mélyre el van ásva.
A lényeg, hogy innentől mást jelent a házasság. Az "eredeti" megszűnik.Igen, tudom, hogy ez már csak a végső lépés, de még a felborult értékrend szerinti világban a házasságok ~fele nem végződik válással.
-
válasz
MageRG
#20382
üzenetére
Más lesz a szótárba írva. Erőszakkal megváltoztatják amit értünk alatta.
Mi az amit ennyire nehéz felfogni ebben?"Az általános választójog mást jelentett az 1800-as években."
Annyira, hogy 1800 körül egész kevés választást tartottak. De erről miért beszélgetünk?
Miért olyan nehéz témánál maradni?[ Szerkesztve ]
-
válasz
MageRG
#20384
üzenetére
Nem. Újraértelmezik azt ami sok-sok ezer éve ugyanazt jelenti.
Teljesen fölösleges iderángatnod a demokrácia kialakulásának folyamatát, hogy párhuzamba állítsd, mert nem ugyanaz a dolog, nem is hasonlít.
Ez pont akkora baromság, mint amikor videokártyákról beszélgetünk, de valamiért folyamatosan párhuzamba akarják állítani az autókkal.
Teljesen fölösleges. A VGA nem autó, a házasság meg nem választójog. -
Elemental
addikt
válasz
MageRG
#20402
üzenetére
És miért is kellene kikezelni ha ő maga nem akarja és mást sem veszélyeztet?
Azt nem mondtam, hogy kezeltesse magát, csak arra reagáltam, hogy nem tud mást érezni.
Biztos vagyok benne, hogy sok magát melegnek tartó ember, ha mélyen magába néz fel tudna tárni pár érdekes dolgot.
Egy általam nagyra tartott ember, A. S. Neill egyik könyvében olvastam, hogy ez a dolog is a társadalmunk fejleménye. Most pontosan nem tudom idézni, de majd ha hazaérek kikeresem. Egy afrikai törzsben megjelentek a hittérítők, és számukra borzalmas volt, amit láttak, ugyanis minden közösen történt. Közös hálóhely volt és minden "nyilvános" volt. Akkor kitalálták, hogy ez nem jó, vannak dolgok, amik nem tartoznak másra, főleg a gyerekekre. Mielőtt jöttek nem is volt jelen a melegség, és az erőszak. Nekem az a véleményem, hogy ez a dolog nem minden esetben veleszületett tulajdonság.Ez nem arról szól betegség-e vagy sem. Joga van-e a társadalomnak ilyen módon beavatkozni az egyén életébe? Hogy valakit zavar, az már feljogosít? Mennyire zavarhat, mi az a pont?
Igen, ez is nehéz kérdés. Nem lehet a szőnyeg alá söpörni. De az sem jó szerintem, ha ennyire elfogadott, sőt egyenesen pozitív.
[ Szerkesztve ]
-
kymco
veterán
válasz
MageRG
#20413
üzenetére
A hagyhatod élni egy kicsit erős kifejezés ahhoz, hogy nem támogatjuk a meleg-házasság intézményét.
Amikor élet-halál kérdést csináltok ebből, azt túlzásnak érzem.
Egyébként egy társadalom azzal, hogy pozitívan diszkriminál egy társadalmi életformát, még nem jelenti azt, hogy nem hagyom élni a másikat. Az autó használók elfogadják pld, hogy esetenként a bringások előnyt élvezhetnek a belvárosokban, mert a társadalom szempontjából plusz értéket hordoz a kerékpárral közlekedés. Erre persze lehet mondani, hogy az alkoholista Pista bácsi miért élvez előnyt egy kis fogyasztású autóban ülő segélyszervezeti aktivistával szemben... de senki sem mondja, mert érződik, hogy erőltetett...
Ellenben, mikor azzal érvelünk, hogy a társadalom reprodukciója érdekében egy hetero család jobb alap lehet, és ezt lehet pozitívan diszkriminálni, akkor jöttök az árvaházakból örökbefogadó meleg szülőkkel, meg az alkoholista hetero családokkal... kb hasonlóan erőltetett, mint az én előbbi példám....
Nem feltétlen erkölcstelen az a társadalom, ahol a hetero családmodell előnyt élvez..www.refujvaros.hu
-
kymco
veterán
válasz
MageRG
#20423
üzenetére
Nem érted... Ha az állam támogathatja, hogy pld a környezetbarát technológiát, mert ez az érdeke, és nem törvénytelen és erkölcstelen tőle, akkor vallási okoktól függetlenül, ha pozitívan bírálja el a hetero kapcsolatokat, az sem bűn... nincs semmi vallás az érvemben, nincs semmiféle szög... max egy kákán is csomót kereső vitapartnerem van...
És egyébként nem írtam arról sehol, hogy vegyük el a gyermektelenektől a házasságot.. Kár így sarkítani, mert lehetetlenné teszed ezekkel a túlzásokkal a beszélgetést...[ Szerkesztve ]
www.refujvaros.hu
Van választása. 
Egyiket sem minősíti, csakis az embert.
![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
)
Új hozzászólás Aktív témák
- Philips 58PUS8545/12 1 ÉV GARANCIA Játék üzemmód
- Tyű-ha! HP EliteBook 850 G7 Fémházas Szuper Strapabíró Laptop 15,6" -65% i7-10610U 32/512 FHD HUN
- Bomba ár! HP EliteBook 840 G5 - i5-8G I 8GB I 128GB SSD I 14" FHD I HDMI I Cam I W10 I Gari!
- The Last of Us Part I Ps5
- Bomba ár! HP EliteBook 830 G6 - i7-8G I 8GB I 256GB SSD I 13,3" FHD I HDMI I Cam I W11 I Gari!