- Konzolokról KULTURÁLT módon
- World of Tanks - MMO
- Gray Zone Warfare
- EAFC 24
- EA Sports WRC '23
- Nintendo Switch
- Nintendo Switch 2 vagy amit akartok (találgatós topik most még)
- Megjelent a The Last of Us Part 1 PC-s kiadása
- Minecraft
- Fortnite - Battle Royale & Save the World (PC, XO, PS4, Switch, Mobil)
Új hozzászólás Aktív témák
-
borg25
senior tag
válasz MageRG #23145 üzenetére
Ha ezt az esetet nézem, akkor ha a király rosszat tesz, akkor az Úr újra leszól a felhőkből, hogy szevasz. A bibliában Saulról és Dávidról ezt írták.
Bár gondolom te inkább arra az esetre gondolsz, mikor a király közli, hogy nekem Isten szólt le, hogy uralkodjak felettetek.
Értem amit gondolsz, hogy teokráciában is bármi rosszat meg lehet indokolni istenre hivatkozva. Én csak azt mondom, hogy jól működő teokráciában, ahogy jól működő demokráciában, kommunizmusban, diktatúrában az emberek hosszú távú érdekeit néznék. -
válasz MageRG #23147 üzenetére
"Minél szélesebb ez a csoport, annál több embernek kell hogy a rendszer jó legyen."
Ez egy bukott dogma. Ugyanis nem működik (legalábbis nem mindenhol), mivel az eredmény jobb esetben tánc és zárcsökkentés, rosszabb esetben pedig a Trump-jelenség vagy Brexit. Nem akarok politikai vitát, csak arról van szó, hogy az emberek nagy része a saját sorsának irányítására képtelen, nemhogy egy komplett közösség ügyeibe beleszólni, mint pl országvezetés. Ez persze nem azt jelenti, hogy akkor a diktatúra a megoldás.A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.
-
borg25
senior tag
válasz MageRG #23150 üzenetére
Á mondj jobbat, az Allahi értékekbe belefér, hogy felrobbantsuk, halálosan megfenyegessük azt aki Mohamed prófétáról csinál bántó karikatúrát?
Te hogy éreznéd magad, hogyha Árpádról és a 7 vezérről csinálnának egy olyan drámát/dokumentumfilmet amiben a 7 vezért homokosoknak mutatnák be, a magyarságot pedig nyámnyilák leszármazottainak?
Ez miben különbözik attól, mintha kifirkálnám egy falra, hogy K. József hülye/hülye volt de végre kipurgált? Az miért nem fér bele az alkotói szabadságba?Miért ezt a tartalmaz változtotta a film témájának?
Komolyan így gondolja, s úgy érzi, hogy ezt az információt meg kell tudnia a világnak?
Racionális döntés:
Csinálhatnék egy filmet Jézusról a hagyományos értelemben, de az már a 722. lenne, s a kutya se nézi meg, legyen más. Néger Jézus? nem sütötték el? Földönkívüli? Á. Megvan homokos, kábszereres senkiházi. Hmm Tényleg Jézus legyen a téma? Hát ha Mohamed, akkor tuti felrobbantanak, tehát ő nem, valami noname proféta egy kitalált istennek, vagy Zeusznak? Á így a ZS kategóriás filmek kezdődnek, szóval Jézus, mert miatta sokan felháborodnak s legalább beszélnek róla, megnézik, s onnantól fogva jegyezni fognak mint rendezőt/forgatókönyv írót, szóval bekerülök Hollywoodba -
válasz MageRG #23150 üzenetére
Hát ez a film nem több, mint mocskos provokáció. Nyilván nem vagyok a betiltás mellett, de ez kb ilyen móricka kategóriás szemétre való filmnek tűnik. Egyébként most képzeld el, mi lenne, ha Mohamedről készült volna ilyen, na akkor lenne baj.
A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.
-
borg25
senior tag
válasz MageRG #23152 üzenetére
A Brian életét nem láttam, csak részleteket, a Monty Python nem az én stílusom. Azt azért nem tiltanám be, mert igaz, hogy eltér a standard Jézus ábrázolástól, humort használ, de nem sértő humort. Hogy mi sértő és nem sértő humor nem vallási témában is vita tárgya, ezért próbálkoztam a honfoglalókkal, hogy őket is be lehet mutatni sértőn és nem sértőn.
Vagy ha már felhoztam a homoszexualitást akkor nem mindegy, hogyha készítek egy dokumentumfilmet s abban megszólaltatok 5 homokost, akkor figyelek arra, hogy IQ, EQ max 80, vagy inkább min 120. A foglalkozása utcaseprő, vagy híres festő. Előbbi esetén teljesen megállná a helyét, hogy direkte szellemi fogyatékossághoz akarom kötni az egészet, a tárgyilagosság az ugrott.A teokráciával igazad van. Ezért is javítottam ki magam már abban a hozzászólásomban, hogy a rendszer minősége mindegyiknél attól függ, hogy a vezető egy patkány vagy szent. Teokráciában talán az lehet az előny, hogy egy szentet nehezebb leváltatni. Demokráciában pedig sanszos, hogy a hosszú távú előnyöket legyél szent nem tudod elértetni, mert leváltanak.
-
válasz MageRG #23152 üzenetére
A Brian élete nem ízléstelen. Ez a nagy különbség.
Nézd meg a Krisztus utolsó megkísértése című filmet, ami az eredeti. Az egy komoly film és Jézust nem egészen úgy ábrázolja, mint ahogy az a nagykönyvben meg van írva, s emiatt volt is körülötte anno balhé. De szerintem meg pont ezért nagyon jó. Mármint nem azért, mert balhés, hanem mert realisztikus, vagy hogy is mondjam. Szerintem tetszene. Ha volt Jézus, akkor szerintem ilyen lehetett.
A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.
-
válasz MageRG #23159 üzenetére
Nem mondtam, hogy ne lenne az. Arról beszélek csak, hogy a szólásszabadság nem jelenti azt, hogy mindent is tűrni kell. Tehát le lehet szarozni. De nem betiltani. Kb ennyi.
Kicsit utánanéztem jobban a témának, nekem ez inkább politikai indíttatású dolognak tűnik, mint vallásinak. Lásd itthon.
A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.
-
borg25
senior tag
válasz MageRG #23158 üzenetére
Ok, majd pótlom.
Azért van különbség, hogy az elvakult vak hívők találnak valamit sértőnek, vagy a normál, vagy átlag. Nehéz rá szabályt mondani, azért is írtam a viccet és a sértő viccet. Hol a határ? Gond-e ha belőled csinálnak viccet, te pironkodsz, a többiek nevetnek. Tűrnöd kell-e? Mi számít elfogadhatónak? A túlzott pol korrektség se jó, nehéz megmondani, hogy mi az arany középút. Homokos Jézust iszákos apostolokkal nem igazán tudok annak venni, sokkal inkább egy eszköznek, hogy azt lehessen mondani, hogy keresztények mire vagytok büszkék? Erre? -
borg25
senior tag
válasz MageRG #23164 üzenetére
Arthur és Lancelot létezésére nincs bizonyiték, kitalált alap. Nem vagyok olasz, vagy francia.
Mivel vallásos vagyok tisztelem Jézust, apostolokat. Ha nem is a biológiai felmenőim, de kulturálisan, erkölcsileg az őseimnek mondhatók. (Mondjuk így még nem gondoltam végig, s mondtam ki.) Ebben a formában arról beszélünk, hogy te mit szólnál hozzá, ha a nagyanyádat lekurváznák? Vagy a szellemi tanítómesteredet? Ha Einsteinhez akarnám hasonlítani, akkor nem azt mondják, hogy Einstein szakterülete a fizika és a személyisége EQ-ja nos az a béka segge alatt volt, hanem hogy 30 évesen is tök hülye volt a számtanhoz. A relativitáselmélet nos az igaz, de ő tök hülye volt a relativitáselmélethez, nem is értem miért kötik hozzá. -
Attila2011
aktív tag
válasz MageRG #23150 üzenetére
Tekintve, hogy provokatív nyílt istenkáromlás, ezért belefér. Sőt ha megnézed az EU-s irányelveket, abban egész egyértelműen benne van, hogy más hitét, különösen Istenét gúnyolni nem szabad. A szólásszabadság sem végtelen, annak is vannak korlátjai. Gondolom a szexuális netes zaklatókat sem akarod védeni a szólásszabadságra hivatkozva.
-
borg25
senior tag
válasz MageRG #23168 üzenetére
De ha az RTL-en főműsoridőben Fókuszban adnák le a kiskölyköt, hogy szidja az anyádat, akkor az gondolom már más szint lenne. Utána meg még hozzá is vágnának egy kis lóvét, hogy milyen rendesen elmondta a véleményét, te se csapkodnál az örömödben.
Itt van egy kis média és biznisz is az egészben. Mintha nem is csak szídná, hanem kis kitűzőket árulna egy százasért, hogy a felmenőd kurtizán.Belegondolva nem izgat, hogy mások a saját házukban mit gondolnak Jézusról. Pár ateista darts céltáblának használja-e a képét, esetleg gyalázza, az az ő dolga. Amiatt se csinálok haknit, hogy a mohamedánok szerint ő csak egy próféta. Itt se lenne gond, ha a véleményét megtartotta volna magának és a baráti körének.
-
Attila2011
aktív tag
válasz MageRG #23167 üzenetére
Most nem keresem elő az eu-s jogban, de határozottan benne van. Annak kapcsán került elő korábban, hogy valakik Mohamedet gúnyolták. Nos ha egy halandó embert, egy vallás prófétáját ilyen védelem illet meg az uniós jog szerint akkor mennyivel súlyosabb az, ha egyesek Istenből űznek ilyen felháborító gúnyt.
Ha én készítenék egy rendkívül felháborító filmet az ateistákról, amit számos országban vetítenének, akkor gondolom nem azt mondanák az ateisták, hogy milyen jó film, gyerünk nézzük meg. Hanem talán jogosan lennének rajta felháborodva.Mert talán észrevetted, hogy felőlem bárki kritizálhatja a kereszténységet, a keresztényeket, Istent is, senkit sem akarok megtéríteni, de az efféle aljas és nyílt istenkáromlást a lehető legmélyebben elítélem.
-
borg25
senior tag
válasz MageRG #23172 üzenetére
Ha már a méltóságot említed, akkor az is ugyanolyan alapjog mint a szólásszabadság. Tehát mi nyom többet a latban pár ember szólás szabadsága és pénzügyi érdeke, vagy milliárd ember méltósághoz való joga?
Miért fáj az valakinek, ha eszméket, kitalált, vagy a rég halott személyeket karikíroznak ki?
Azért mert sok ember ezen eszme mentén határozza meg önmagát. Mikor az eszméjét becsmérled, az ő értékrendjüket, ideális képüket, azt hogy mivé akar válni, az álmukat becsmérled.
Tudom kis hazánkban nem divat büszkének lenni a magyarságra, de kb ugyanaz a kategória, mintha a magyarságot, vagy a francia öntudatot becsmérelnéd le.
Szerintem arról gondolunk mást, hogy egy kereszténynek mivel régen többség volt, ezért tűrnie kell, ha becsmérlik az értékrendjét, ezzel szemben egy kisebbség, népcsoport, afróamerikaiak, homoszexuálisok stb kikérhetik maguknak, ha róluk, vagy egy példaképükről rosszat mondanak. Szerinted mi lenne a pár hozzászólással előbb említett homokos filmem következménye? Vagy egy rabszolgaságról szóló filmnek az 1920-as évek stílusában. Esetleg egy indiános film a jó öreg a holt indián a jó indián, s mindegyik lop és részeges stílusban?Muszáj ráerőltetniük másokra is törvénnyel.
Ó ez biztos kirívó eset. Nem tudok olyat, hogy a többség rákényszerítené az értékrendjét/törvénykezését az egész társadalomra. Olyan sincs, hogy egy kisebbség azt mondaná, hogy a többség fogadja el, tarsta tiszteletben a szokásaikat: pl, hogy a melegek akarnak házasodni, gyereket örökbe fogadni vagy belvárosban felvonulni. (Ok tudom a pride ennél több, előadások stb, de a többség csak ezt látja belőle.)
Ilyet csakis fanatikus keresztények csinálnak. Az említettekben nem akarok állást foglalni, csak rámutatni, hogy mindenki azt szeretné, ha az ő értékrendjét a többiek is elfogadnák. S nem az a kérdés, hogy az a kisebbség vagy többség akarja, hanem hogy mi. Ezért van az, hogy a pedofilok(kisebbség) is lobbizhatnának azért, hogy a korhatár legyen inkább 16, 14, 12...6, de a társadalom mindig el fogja vetni.
Egyébként érdekes, hogy demokráciában a kisebbség hatalmát a többség adja, hogy szeretetből enged nekik. -
válasz MageRG #23172 üzenetére
"Újra és újra felmerül, hogy egyes keresztényeknek nem elég, hogy szabadon gyakorolják a vallásuk otthon. Muszáj ráerőltetniük másokra is törvénnyel."
Na, akkor ez fordítsuk meg.
Újra és újra felmerül, hogy egyes LMBTQIDDQD-knak nem elég, hogy szabadon gyakorolják a szexualitásuk otthon. Muszáj ráerőltetniük másokra is törvénnyel.
Mindkettőt butaságnak tartom. Mármint ezt a csinálja de a négy fal között dolgot, lásd pl a film és mondjuk a pride betiltását.
Amúgy a film azért is izgalmas, mert nem csak a keresztényeket, hanem a melegeket is sérti. Csak ugye braziliában a melegeknek kb annyira nincs képviselete, mint nálunk, míg a keresztényeknek viszont van.
[ Szerkesztve ]
A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.
-
Attila2011
aktív tag
válasz MageRG #23171 üzenetére
Valóban nem a karikatúrásra gondoltam, Jézusról is szoktak, az pl nem izgat engem. Sőt a South parkos részek sem (bár 1-2 már erősen túlzásba viszi, de többséggel nincs gond), rendszeresen nézem. De ha valaki nem érzékeli az említett film és ezek között a különbséget, az elég fura.
Az hogy a hívők lelki nyugalma közrendet veszélyeztethet (míg az ateistáké a kutyát nem érdekli) sokat elmond a közösségről.
Akkor menj el egy hevesebb abortuszpárti tüntetésre... Vagy olvass francia történelmet, hogy mit csináltak akkor a felvilágosult ateisták a papokkal és sok hívővel. -
válasz MageRG #23176 üzenetére
A keresztények a neoprotestáns szektákat leszámítva nem térítenek. De ezzel talán nincs is baj, meg nem erről van szó. Hanem pl arról, hogy saját WC-t követelnek. Ami mellett nem igazán lehet érvelni. Vagy hogy neveld a gyereked "nem nélkül", mert hátha ő az az egy ember a 30ezerből aki transznemű lesz. A lényeg, hogy simán lehet ezt is vallásos fanatikus szintjén nyomni. Ugyanaz a kategória, mint az ultravallásosok. Pl hogy Lengyelországban ha jól tudom már olyan szinten tiltott az abortusz, hogy a nemi erőszakból származó gyereket is meg kell tartani.
[ Szerkesztve ]
A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.
-
borg25
senior tag
válasz MageRG #23175 üzenetére
Az identitás és az azt befolyásoló eszmék kapcsolata nem hiszem, hogy ilyen egyszerű. Lehet, hogy még le tudod választani, s azt mondod, hogy ez az eszme csak 20%-ban határoz meg, tehát ha az eszméről kiderül, hogy hibás, akkor marad még 80% s majd más eszme mentén definiálom az énem maradék 20%-át. Erre mindenkinek képesnek kéne lennie, ebben igazad van. Viszont a 20% miatt érintett vagy. Nem mondhatod azt, hogyha az eszmét támadják, akkor nincs olyan értékrend amit benned ne támadnának, aztán hogy erre hogy reagálsz egy más kérdés. Az is, hogy vajon mikor kezdesz kiabálni, hogy az eszmédet támadják, ha 10, 20, 50, 90%-ban határoz meg?
Igen, észrevettem, hogy ma tapintatosabbak az emberek, illetve a kisebbségek is hangosabban kiállnak az értékeik mellett. Most belzeg a kereszténység választott identitás, nem pedig a környezeted által beléd nevelt.
A felháborodás nem indok a betiltásra. Az indok az, hogy szerintem a felháborodás mögött valós indokok állnak.
46 peres filmet nehezen hozol össze magadtól, már oda is komoly szervezés, csapatmunka kell. Finanszírozók, akik vagy azonosulnak a világképeddel vagy nyereséget akarnak. Youtubera rakták fel vagy azért mert ingyenes vagy mert megtekintésenként kapnak pénzt, s abból lesz megtérülés nyereség. Nyilván ha az a cél, hogy minél többen lássák, akkor direkte arra mennek rá, hogy minél megbotránkoztatóbb legyen, minél provokatívabb, hátha rákattintasz, hogy nézzük már meg, mi ez, s az neki hirdetésenként 1Ft
Szóval nem hiszem, hogy ez itt művészi szabadság lenne, ez kőkemény felháborodásra alapozott üzlet. Ami undorító. Ne izgulj, ha ez lecseng, akkor majd jöhetnek az idióta melegekek, az is hoz majd felháborodást, ráadásul ők is sokan vannak. Zsidók kevesen vannak, de a négerek megint sokan, s ők nem robbantanak. Ó kici kínai kb 2milliárd fő(Kína+világ), az potenciális néző.Lehetne film a bálnavadászat népszerűsítéséről. Állatkínzásos nehezen, azt lehet, hogy törölnék, pedig abban is van üzleti potenciál. Így nézve ez csak a kezdet, aki nem tolerál egymilliárd főt, a szerinted téged, vagy a te eszmédet tolerálná? Ugyan már, s ez a felháborító, ráadásul ő most elvárja, hogy toleráljam azt, hogy ő nem tolerál engem. WTF? -
borg25
senior tag
válasz MageRG #23182 üzenetére
Attól, hogy nem veszem magamra, attól még érinthet, hogy egy olyan dolgot amit nagyra becsülök lábbal tipornak. Itt nem arról van szó, hogy mondjuk kinek a sós süti, kinek az édes ízlik, és ízlés dolga. Itt konkrétan azt mondták, hogy az almáspite egy hányás s vajon ki eszik hányást?
Mondok más példát: A zászló égetés az csak a szólásszabadság egy formája? Akkor is ha azt Palesztinában az amerikai nagykövetség előtt teszed egy amerikai zászlóval? Ezért nem kéne egy amerikainak felháborodni? Nem róla és az országa politikájáról mondanak véleményt?
Vannak dolgok amiket nem teszünk meg, amiket nem bántunk. Mekkába se mennél el a fekete követ széttörni, s nem kéne csodálkozni, ha utána nem egyszerűen vérdíjat tűznének ki a fejedre, hanem azt mondanák, hogy nem élve kell a rohadék...
Emlékezz vissza, hogy pár oldallal ezelőtt az egyik ateista szószólóról vitatkoztunk. Keresztény szemmel ő téved, az előadásait, könyveit hülyeségnek, kereszténység elleni támadásnak tartottuk. És? Mondtuk azt, hogy égessék el a könyveit? youtuberól töröljék az előadásait? Nem, mert az amit csinált az még belefér a szólásszabadságba, sőt azt mondom, hogy amit csinál azt kulturáltan teszi, racionálisan érvel. Ennél a filmnél ilyet nem lehet mondani: érvek helyett érzelmek alapján akar manipulálni.Ha szerinted valaki dönthet úgy, hogy mostantól fekete vagy meleg lesz, keresztényként viszont nincs ilyen döntése, akkor szívesen elbeszélgetek veled még
Michael Jackson? Szerintem még nem eldöntött, hogy a nemi identitás az genetika, vagy nevelés, vagy mindkettő. Ha nevelésnek is köze van hozzá, akkor sok közös van a vallásokhoz. S ott is van, hogy valaki felnőhet full vallásos/ateista környezetben s végül pont az ellentéte lesz. De a lényeg, hogy független, hogy te most fekete, meleg, vagy vallásos vagy, ha egy olyan közegben élsz, ahol ezt az identitásodat lenézik, az frusztrálni fog, s nem fogod azt mondani, hogy á akkor más identitást veszek fel, mert lenézik.Lehet arról vitatkozni, hogy mennyire művészi a polgárpukkasztás, a shock-show. Szerintem csak egy eszköz.
Az atomenergia is az. Aztán vak rákterápia, atombomba, s talán lesz fúziós erőmű is.
Viszont minél hangosabban tiltakozol, annál nagyobb reklámot csinálsz neki.
Egyetértünk. Szerintem az egésznek ez a célja. Megbotránkoztató téma, hogy több legyen a nézettség. Nem szólásszabadság, nem polgárpukkasztás, csak sima, egyszerű mezei üzlet. S viszont üzletből ilyet csinálni számomra nem sokban különbözik a tudatos környezetszennyezésről. -
válasz MageRG #23191 üzenetére
Ebben nincs semmi új, ezt nevezik a reciprok altruizmusnak, amikor az adott példány úgy segíti a másikat, hogy nem vár azonnali ellenszolgáltatást. S a lényeg az utóbbin van, ebben különbözik a modern vallások "hagyományos" altruizmusától, mert utóbbi esetén egyáltalán nem vár az ember ellenszolgáltatást.
Tehát a különbség az, hogy amíg az evolúció a reciprok altruizmust díjazza, a hagyományos altruizmust bünteti. Ebből pedig az következik, hogy az erkölcs az evolúció ellenereje.
A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.
-
válasz MageRG #23194 üzenetére
"Az üdvözülés akkor micsoda? Legalább az ígéret megvan, ergo ugyanarra a mechanizmusra épül".
Akkor tehát aki nem hisz az üdvözülésben, az nem is lehet altruista? Az egész mese része a vallásoknak pont arról szól, hogy valamilyen absztrakt okot adjon az egyébként feltétlenül nélküli altruizmusnak. Pl "légy jó, különben Isten arcon csap". Ha ebből kiveszed az Istent, akkor csak annyi marad, hogy "légy jó", feltétel nélkül.
Itt jön képbe az az elmélet, hogy nem csak az egyedek, hanem a közösségek is evolúciósan versengenek.
De az evolúció lényege az, hogy a mérleg pozitív legyen az egyed vagy csoport számára, miközben az erkölcs pont az ellenkezőjéről szól, hogy a mérleg ne a te irányodba billenjen. Az altruizmus ebből következően matematikailag ellentmond az evolúciónak.
[ Szerkesztve ]
A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.
-
válasz MageRG #23196 üzenetére
"Egy erkölcsöt értékelő társadalomban nem jár státusznövekedéssel az erkölcsös viselkedés?"
Lehet ez a hatása, de onnantól hogy számítóan cselekszel, az már nem erkölcsös, hanem üzletszerű viselkedés.
[ Szerkesztve ]
A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.
-
válasz MageRG #23198 üzenetére
A papagájok ösztönösen viselkednek, ez ugye a reciprok altruizmus. S ez a viselkedés igen, az emberekben is megvan, de a modern vallások pont változtatnak ezen, hogy feltétel nélkülivé teszik. Nyilván innentől nem követi mindenki ezt, de az erkölcs ezen alapul.
A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.
-
borg25
senior tag
válasz MageRG #23198 üzenetére
Biológiai szempontból mindent azért teszünk, mert hasznosnak ítéljük meg.
Az önzetlenséget úgy fogalmaznám meg, hogy a hasznosságnak nem kell kívülről, vagy a mennyből érkezni. Azért teszem, mert belül utána jót érzek. Ebbe az se tartozik bele, hogy elégedetten hátradőlhetek, hogy megvan a mai napi jó cselekedett, hogy az aktuális istennek megfelelve a mennybe jussak.
Jézus szavai jutnak az eszembe (csak a lényeg) Ha jót cselekszetek, akkor arról kussoljatok, legyetek anonimok mert ha nekiálltok vele kérkedni, akkor a kérkedés és a csodálat lesz a jutalmatok, és nem a mennyországi strigula.23190 MageRG:
"Inkább azon érdemes gondolkodni, hogy az önérzetben, egóban okozott kár, valóban kár-e, és lehet-e ezért büntetni."
Szerintem kár, de nem érdemes érte büntetni.
Viszont én nem azért kardoskodtam a film ellen, mert az egómat sértve értem. (Nem érzem sértve.) Az eszmét érzem támadva. Eszméért megéri-e ölni, büntetni? Szerintem a törvénykezés is az. Ha lopok, ölök, akkor egyrészt elkövettem egy bűnt egy adott illető ellen, másrészt pedig vétkeztem az elfogadott társadalmi törvények ellen. Halálbüntetéssel, elzárással nem lehet életet vissza adni. Viszont meg tudja akadályozni, hogy a bűnös, vagy más újból elkövesse a cselekvést.
Ez már feszegeti a kulturális relativizmus és abszolutizmus kérdéskörét. Mennyire lehet elítélni egy kultúra (kereszténység) szempontjából valakit, aki nem tartja tiszteletben a kultúrát? Szerintem fontos kérdés, hogy mit csinált. S akkor jön, hogy az Afrikai rabszolgaság bűn-e? Vagy a nők nemi szervének megcsonkítása?Ezzel a cselekvéssel sokakat megbántott? Igen.
Haszon szerzési céllal? igen valószínű: pénz, vagy hírnév mindegy, de nem hiszem, hogy azért csinálta, mert tényleg azt gondolja, hogy Jézus és az apostolok ilyenek voltak.
Ha nem lépnek fel más is újra megcsinálja ez vagy még durvábbat? Igen."...az a világ is működött."
Tényleg? Ott volt a becsületsértés fogalma, ahol egyáltalán nem számított, hogy igaz-e amit másik fél állít. Úri körökben párbajjal rendezték le.
Az udvariasság egyébként ma is erény, de bizonyos témákat nem lehet udvariasan megközelíteni.
Ha pl. az iszlám becsületgyilkosságokról számol be valaki, az mindenképpen sértő lesz.
Általában a problémákat diplomatikusan megközelítve eredményt lehet elérni. Nem mindig, de általában igen. Persze olyan is van, mikor később kiderül, hogy megérte volna elsőre odacsapni. (Lsd: Hitler 39 előtti ténykedése)
Ezzel szemben mindenkit megsértve nehezen lehet eredményt elérni. -
válasz MageRG #23203 üzenetére
Nagyjából igen. Isten képviseli az erkölcsöt. Nem profitért (magadért) csinálod, hanem mert csak. Mert úgy erkölcsös. Mert Isten azt mondta.
Igen, persze, hogy lesz előnye, vagy legalábbis lehet. Csak úgy nem lehetsz önzetlen, ha a motivációd önző.
A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.
-
-
válasz MageRG #23207 üzenetére
"jó érzéssel tölti el az anonim jótékonykodás, már megvan az önös érdek alapja."
Azért ilyen szinten nem kéne dekonstruálni az önzőség fogalmát. Ha valamit teszek, s az jó érzéssel telít el, azt nem feltétlenül tettem önzőségből. Mert ezzel a logikával gyakorlatilag az összes adakozó önző, ami elég paradox, továbbá nem is igazán létezik önzetlenség, mert ahhoz legalább semlegesen vagy kifejezetten rosszul kell éreznem magam a jótékony tettem után. Szóval ez butaság. Egy tett önzetlensége teljesen független attól hogy én hogy érzem magam utána.
[ Szerkesztve ]
A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.
-
Attila2011
aktív tag
válasz MageRG #23209 üzenetére
Keresztény szempontból a kettő között nincs nagy különbség szerintem.
Két dogma jutott eszembe róla:
Isten abszolút jó.
Isten a világot jónak teremtette.Tehát Isten alkotta a dolgoknak azon tulajdonságát is, amiért azt mondhatod, hogy jó, s erre Isten is rámutathat. De ezek a dolgok a kinyilatkoztatásban fajsúlyosabban is szerepelhetnek, tehát "Isten azt mondja rá, hogy jó" esete.
-
-
borg25
senior tag
válasz MageRG #23211 üzenetére
Szerintem mindkét kérdésre igen a válasz.
Egyrészt mert Istenhez hasonlónak és a magunk módján tökéletesnek lettünk teremtve, szóval már ezért is beletartozik a képesség, hogy felismerjük, másrészt mivel Istennek sok minden hatalmában áll, lsd Lázár feltámasztása, bármit meg tud változtatni, hogy jó legyen.Héten jutott eszembe egy érdekes gondolat a szabad akaratról. Véleményed szerint ilyen nincs. Akkor viszont, ha nem tehetünk semmit se szabadon, akkor zombik vagyunk, s az életünket max egyfajta üvegfalon keresztül tudjuk szemlélni, hogy mit csinálunk, hogyan reagálunk, hisz beleszólásunk nincs a tetteinkbe, vagy még ennek a felismeréséig se jutunk el. Hát én nagyon nem így érzem.
-
Attila2011
aktív tag
válasz MageRG #23211 üzenetére
a, Elvileg igen, a lelkiismeret által.
b, Mire gondolsz? Isten képes a dolgokat "megtisztítani", tehát ilyen szempontból igen. Képes a rosszat is jóra fordítani, ilyen szempontból is igen. Viszont az eredendően rossz dolgokat nem lehet jóvá tenni. -
Attila2011
aktív tag
válasz MageRG #23220 üzenetére
a, A keresztény hit szerint a lelkiismeret közvetlenül Istentől ered. Viszont a lelkiismeret formálható, "elaltatható", tanítható, stb...
b, Szombat esetében a zsidók amolyan farizeusi magatartás képviseltek (sőt képviselnek ma is az ortodox zsidók). Helytelenül értelmezik Isten parancsát a nyugalomnapra és számtalan felesleges emberi szabállyal nehezítik. Jézust is elakarták ítélni, mert szombaton gyógyított.
A rossz a sátán lázadása által jött a világba, tehát én úgy mondanám, hogy minden rossz gyökere az Isten ellen való lázadásban gyökeredzik. Legyen az elkövető akár angyal, akár ember.
De Isten még ebből is képes jót kihozni, amit a húsvéti örömének (Exultet) talán már korábban általam idézett szavai mutatnak be a legjobban:
"Lám, mennyire szükséges volt Ádám vétke, hogy Krisztus legyen váltságának díja! Ó szerencsés vétek, hogy ilyen hatalmas és fölséges Megváltót kívánt és érdemelt!"
(#23221) Szevam
Számtalan helyen ír erről a Biblia, így nehéz lenne megkeresni a legjobbat. Talán a rosszhoz a teremtéstörténetet olvasd el a bűnbeesés miatt.
A jó pedig természetesen Istentől ered.
Ha úgy véled, akkor természetesen kereshetek rá idézeteket. -
válasz MageRG #23235 üzenetére
A lelkiismeret tekinthető Isten bennünk lévő formájának. Ez gyakorlatilag a szent szellem, az erkölcsről való tudás.
Az isteni törvény simán változhat, nézz végig az ószövetségen, hogy milyen kegyetlen Istentől jutottunk el odáig ahol vagyunk. Az Isten is érik, fejlődik, változik, ezáltal az erkölcs is, ami által pedig az emberiség.
[ Szerkesztve ]
A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.
-
válasz MageRG #23237 üzenetére
S már megint a jehovásokkal való vitatkozás megy, aminek semmi értelme. Avagy ne csak idiótákkal vitatkozz adott témáról, mert lesüllyedsz a szintjükre. Ahogy Richard Dawkins-szal, Douglas Adams-szel is ez történt sajnos.
[ Szerkesztve ]
A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.
-
Attila2011
aktív tag
válasz MageRG #23235 üzenetére
a, Nem ismertem az adott kifejezést, de én nem tudom elfogadni Kálvin ezen nézetét (ha jól vettem ki, tőle származik). Lehet nem teljesen leszek teológiailag korrekt, de valahogy úgy gondolom, hogy a lelkiismeret az ember lelkébe írt isteni törvények. Egyfajta csengő, ami megszólal, amikor rosszat akarsz tenni, vagy bűnbánatot okoz, miután elkövetted. De ebből nem következik az, hogy megérezzük a természetfelettit, vagy Istent (sensus divinitatis).
b, Felróható, mert például nem volt olyan mózesi parancs, hogy ne gyógyíts szombaton. A farizeusok viszont erre is kiterjesztették és ezt rótták fel Krisztusnak. Tehát felesleges és akár káros emberi parancsokat róttak az emberekre.
A törvények kapcsán talán még a válást lenne érdemes megnézni, ahol Jézus kifejezetten mondta, hogy csak keményszívűségük miatt engedte Mózes. Ez pl. Jézus által felül lett vizsgálva és megtiltotta a válást. -
válasz MageRG #23239 üzenetére
Az az interpretáció eleve abból a prekoncepcióból indul ki, hogy nincs Isten, tehát az egész biblia hülyeség, s meg se próbálja értelmezni a történetet. Szóval nem egyenrangú a két interpretáció.
[ Szerkesztve ]
A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.
-
Attila2011
aktív tag
válasz MageRG #23242 üzenetére
a, Nagyjából megértettem a fogalmat netes utánanézés alapján is, de valahogy továbbra se nagyon fogadom el. Sajnos idő hiányába csak belehallgattam a videóba, érdemben nem tudok rá reagálni.
b, Tudtommal Jézus egy gyógyításért se kért pénzt, azt mondta, ingyen kaptátok, ingyen adjátok.
A változtatást a válás kapcsán érted? Ott mondhatjuk, hogy történt változtatás, mert a mózesi törvényekben Isten engedte a válást (a zsidók keményszívűsége miatt), de Jézus ezt az engedményt eltörölte. -
Attila2011
aktív tag
válasz MageRG #23247 üzenetére
A válás vagy szombati gyógyítás kapcsán mondod? A válást a mózesi törvény szabályozza, ennek utána lehet nézni. Viszont olyan mózesi törvény nem volt, ami miatt Jézust elítélhették volna szombati csodája miatt. Mivel a történet szerepel többek között Máténál is, mely sok feltételezés szerint a legkorábbi és eredetileg arám nyelven íródott, ezért kétlem, hogy a szerző ne ismerte volna a szokásokat. Farizeusellenes propagandának se mondanám, annál nagyobb nem kell, hogy Jézust a farizeusok ítélték kínhalálra. Egy szombati csoda miatti kisebb botránkozás ehhez képest semmi.
A válás kapcsán a morál nem változott, csupán Isten adott engedményt a zsidóknak egy időre. De nem ez az egyetlen engedmény, még a rabszolgaság jutott eszembe. Az Ószövetségben adott keretek közt lehetett rabszolgát tartani (a többi akkori társadalomhoz képest haladó, pozitív felfogás volt egyébként), viszont az Újszövetség ezt is felszámolja. A(z igazi) kereszténység mindig ellenezte a rabszolgaságot, sőt felszabadította a rabszolgákat. Isten mércéje nem változik, csak legfeljebb nem egyből kényszeríti az emberiségre, hanem figyelembe veszi a kor társadalmát, népének szívét.
Ha Isten mindentudó, akkor az alkudozás legfeljebb az ember szemszögéből tűnik annak, lásd Szodoma és Gomora pusztulását, ahol a történet szerint nem voltak igazak Lót családján kívül. -
Attila2011
aktív tag
válasz MageRG #23249 üzenetére
Mivel Pál apostol (legtöbb bibliai könyv hozzá kapcsolódik) maga is farizeus volt, ez pedig talán hiten felülálló történelmi tény, ezért a kívülálló karikatúrista nézőpontot nem tartom túl megalapozottnak. Természetesen mint írod is, nem minden farizeus volt egyforma, az Újszövetségben is találunk pozitív példákat erre. Viszont azok a jellemvonások, amiket kidomborítanak a szent írók, valóban jellemezhették a vezetőréteget. Nem utolsósorban az is közrejátszhatott ebben, hogy jobban üldözték a keresztényeket, mint maguk a rómaiak a korai időkben.
"És egy ilyen borzalmas dolgot miért engedne?"
Nézhetjük úgy is, hogy enged, s úgy is, hogy fokozatosan kivezeti. Abban igazad van, hogy Isten törvényei kijátszhatók sokszor, s újra csak a szombat jutott eszembe, hogy miként lehet több lépést megtenni, mint amennyit elvileg szabad, de csak itt a földön. A keresztény hit szerint Isten tudja, hogy te kijátszod a törvényt, s annál szigorúbban fog büntetni érte. Mint írva van, aki a törvényt nem ismeri az kevés verést kap, aki ismeri és úgy vét, az sok verést."Szembe kellene nézni vele, hogy a kereszténység nagyon sok mindent legitimált kortól függően."
Az Egyház minden korban felszólalt a rabszolgaság ellen, legyen szó ó-, közép-, vagy újkorról. Sőt az európai rabszolgaság felszámolása is ennek köszönhető. Lásd Róma kereszténnyé válását ezzel kapcsolatban. Persze ez egy hosszabb téma lenne, s én is tudnék negatív példákat hozni, mint a spanyol gyarmatbirodalmak, vagy a frankok rabszolgakereskedelme. A korai amerikai államokat északon azért nem említem, mert ott jobbára szekták voltak, így kevésbé releváns (bár a rabszolgatartás ott "virágzott" a leginkább).
Inkább csak az irányra, a fő törekvésre akartam rámutatni."hogy bizonyára voltak gyerekek is, akiket igazságtalan a szüleik bűneiért megölni"
Valóban, bár ez is inkább egy tanító jellegű elbeszélő történet, az "alkudozás" miatt emeltem csak be.Igaz ha kicsit profán akarnék lenni, akkor mondhatnám, hogy a szodomitáknál nem nagyon voltak gyerekek, ha érted mire célzok. De tényleg, még véletlenül se szeretnék sértő lenni és az Egyház sem így értelmezi a szodomiták bűnét. -
válasz MageRG #23246 üzenetére
Nem arról van szó, hogy minek vallotta magát, hanem hogy miképp állt a témához. Ami nyilván ebből az egy idézetéből nem állapítható meg egyértelműen, viszont ismerek hozzá eleget hogy megállapítható legyen: egyértelműen isten- és vallásellenes volt, egy militáns ateista. Ezt sokszor kifejezetten vicces (én speciel imádom) módon fejezi ki, de ettől ugye még nem lesz igaza. Tehát nem a személyéről, hanem az általa képviselt álláspontról van szó.
A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.
-
-
válasz MageRG #23255 üzenetére
Isten nem létezése a prekoncepció. Ebben nincs semmi személyes, ez általánosan jellemző az erős ateizmusra. És ugye az adott bibliai történet konfliktusban áll a prekoncepcióval, ezt pedig valahogy fel kell oldani. Douglas Adams erőssége a humor, ezért a konflikus feloldásanként nevetségessé próbálja tenni ezeket a történeteket, mivel ő nem érti, de nem is akarja érteni, hiszen ahhoz ahhoz a prekoncepcióját el kéne vetnie.
A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.
-
válasz MageRG #23257 üzenetére
Az első bekezdésed már egy értelmezés utáni végkövetkeztetés.
Eleve nem prekoncepciókkal kéne értelmezni. Tehát lényegtelen hogy van-e Isten és ő milyen, mert az csak a felület karcolgatása. Nem fogok se mellé, se ellene állni. Magát a történetet vizsgálom, elfogultság nélkül. Mert ha Isten felé vagy elfogult, akkor akár jehovásan értelmezheted, ha Isten ellen vagy elfogult, akkor meg úgy, mint Richard Dawkins vagy Douglas Adams. A két végletben ironikusan az a közös, hogy szó szerint értelmezik, amikor ennél azért nem kicsit mélyebb tartalom is van. Szimbolika.
[ Szerkesztve ]
A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.
-
-
válasz MageRG #23264 üzenetére
A példád úgy stimmelne, hogy az összes jobboldali pártot egy szélsőjobbos párt alapján kritizálná egy szélsőbalos párt. És itt két probléma van: egyrészt a szélsőségeket nem tartom jó iránynak. Másrészt (és ez egyben az előző pont indoklása is) csúsztatás van a szélsőbal részéről, hiszen csak a szélsőjobbal vitatkozik, nem a komplett jobboldallal. Ez utóbbiról beszélek.
* a bal és jobb oldal természetesen szabadon felcserélhető a példában
[ Szerkesztve ]
A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.
-
válasz MageRG #23266 üzenetére
Hát szerintem elég egyértelműen megfogalmaztam. De akkor leírom konkrétan: az a csúsztatás, hogy nekiáll a jehovásokkal vitatkozni, s ezzel úgy tesz, mintha a komplett kereszténységgel vitatkozna.
[ Szerkesztve ]
A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.
Új hozzászólás Aktív témák
- Luck Dragon: Asszociációs játék. :)
- AMD K6-III, és minden ami RETRO - Oldschool tuning
- Okosóra és okoskiegészítő topik
- Renault, Dacia topik
- Megérkezett a Google Pixel 7 és 7 Pro
- Mobil flották
- Bocsánatot kért az Apple, mert nagyon mellélőtt a legutóbbi reklámjával
- A fociról könnyedén, egy baráti társaságban
- Gaming notebook topik
- Kupon kunyeráló
- További aktív témák...
Állásajánlatok
Cég: Promenade Publishing House Kft.
Város: Budapest
Cég: Ozeki Kft.
Város: Debrecen