Új hozzászólás Aktív témák
-
Kezdő vagyok
őstag
válasz Naturalist #16112 üzenetére
Jogos!
Őszintén szólva,csak megtetszett az idézet,azért írtam ki. -
szoke12
őstag
válasz Naturalist #16220 üzenetére
Mi történik egy atommal 0 K° alatt?
"Élj úgy, hogy ha majd lepereg előtted életed filmje, érdemes legyen végignézni!"
-
Ujjlenyomat
csendes tag
válasz Naturalist #16270 üzenetére
Isten hívők:
Isten megalkotta a világot. A vizi és a szárazföldi életvilágot is. Meg a házi állatokat is. Meg az embert is.
Persze ettől még történnek genetikai változások, de a halak vagy a madarak 100 000 000 000 000 000 év múlva is halak és madarak maradnak.Véletlen hívők:
Véletlenül volt egy nagy bumm.
Véletlenül létre jött a tér és az idő.
Véletlenül az égi testek egy rendszerben helyezkednek el.
Véletlenül a Föld elhelyezkedése, mérete... pont alkalmas arra, hogy valamilyen élőlény éljen rajta.
Véletlenül létre jött egy bonyolult molekula, ami képes magát sokszorosítani.
Véletlenül ez a molekula sejtet építet magaköré.
Véletlenün szimbióta kapcsolatot alakított ki a mitokondrium ősével.
Véletlenül a sejtek egyre nagyobb mennyiségbe álltak össze és összehangoltan kezdtek működni.
Véletlenül egy halszerü élőlény partra vetődött, kifejlesztette a tüdejét és lábakat növesztett.
Véletlenül a pikkelyét tollá fejlesztette és áramvonalasabb testet alakított ki magának, hogy tudjon repülni.
Véletlenül a majom elődök majmokká és emberré alakultak.
Tudatosan az ember kinemesítette a házi állatokat.Tömören talán ennyi.
[ Szerkesztve ]
"Mindazt tehát, amit akartok, hogy az emberek megtegyenek veletek, ti is hasonlóképpen tegyétek meg velük; mert ezt jelenti a Törvény és a Próféták." (Máté 7:12)
-
kymco
veterán
válasz Naturalist #17036 üzenetére
Az, hogy ki ül fordítva a lovon látásmód kérdése... A farkát látod a lónak vagy a sörényét, az itt a kérdés
www.refujvaros.hu
-
stranger28
addikt
válasz Naturalist #17036 üzenetére
Nem lehet alátámasztani. Az az érv az egész mellett, hogy nincs érv, ezért ilyen remek az illúzió.
-
kymco
veterán
válasz Naturalist #17267 üzenetére
A szekularizáció szűkebb értelemben az egyház és az állam szétválását jelenti, ami azért jó, mert az egyház nem erre született.
De a szekularizáció tágabb értelemben, ami ma zajlik főleg Európában, hogy a vallás magánügy, és akkor vagy pc, ha sem a munkahelyeden, sem az utcán, sem sehol a közéletben nem tud arról, hogy milyen hitű vagy, sőt, ez különlegesen védett, titkos adat. Nem szabad megsérteni egy francia kisvárosban a mikulással a nem keresztény iskolásokat, nem szabad harangozni, mert az más vallásút megbánthat. Egy angliai városban betiltották az angol lobogót, mert kereszt van benne, és sérti a bevándorló muszlimokat. A vallást csak a templomban és otthon szabad gyakorolni, de már az is "bűn" ha a gyerekeidet a kereszténység alapjaira tanítod egyoldalúan, mert megsérted a választás szabadságát. Nos ez a fajta szekularizáció velejéig rossz.
Jézus azt mondja, hogy a hitünket éljük meg a munkánkban, az emberi kapcsolatainkban, a családi életünkben, a tanulásnál stb... mindig legyünk keresztények, ne csak a templomban és a négy fal között otthon.
Ja, és keresztény vagyok.[ Szerkesztve ]
www.refujvaros.hu
-
pocokxx
Közösségépítő
válasz Naturalist #17549 üzenetére
A hit nem kérdőjelezi meg a tudományt, és nem is kritizálja.
"Egyformának lenni mindenkihez. Emberfeletti nagy szív kell ehhez." - Reményik Sándor
-
llll
senior tag
válasz Naturalist #17549 üzenetére
na akkor amit értettem is (félreértés ne essék, nem a te hibádból):
"ha a tudomány szereplői között nagy összhangban egyetértés van egy elméletet illetően, akkor a te általad favorizált elméletet, amely nem kompatibilis az előzővel, kritikusan meg kell vizsgálnod és adott esetben el kell vetned, hiába dolgoztál rajta 20évet"
jó
és ennek fényében mi a véleményed mondjuk a gyermekágyi lázról és Semmelweis klóros kézmosásáról?"Ha ekkor a tudományt végleg el akarja vetni bárki..."
mert van itt olyan?
ha van, akkor neki tedd fel ezt a 2 kérdést
de spec sztem ezekben is igazad van"- a világ megismerhető
Ebben szerintem nincs vita hívők és nem hívők között sem, mert mindenki tesz kijelentéseket a világról, tehát szerinte vannak ismeretei a világról, amit megismert.
ebben is egyetértünk"Valójában nincs elvetve a természetfeletti a megismerésből, csak mindaddig nem foglalkozik vele a tudomány, amíg lehetséges természetes ok feltárása."
és ebben mi a logika?
nem lehet hogy esetleg gyorsabban haladnánk a megismeréssel, ha már addig is foglalkozna vele?
(sánta hasonlat persze, de engem kicsit arra emlékeztet, hogy kit érdekel a betegség oka, amíg a tüneteit kezelni tudjuk?)"Ekkor ugyanúgy érvényesek a fenti kérdések az új metódussal kapcsolatban:
- az új metódussal létre tudunk hozni repülőgépet?"
hát ööö...miért ne tudnánk?
(mármint úgy értem persze, hogy ha a természet felettti magyarázatok közben ugyanúgy kutatnánk a természeteseket is, mint most)
visszakanyarodva az én hasonlatomhoz:
a betegség okának megszüntetésével miért ne csillapítanánk egyúttal a tüneteket is?
ugyanúgy, mintha eleve csak azokra koncentráltunk volna?
de ha te arra gondolsz, hogy esetleg csak "imával" akarnánk gyógyítani a betegségeket, akkor persze neked van igazad és mi vagyunk a retardáltak"vagy ha a repülőgép, mint az anyag egy bizonyos elrendeződése az univerzumban, ami feltételezi az anyag működésének megértését nem fontos, akkor miért nem?"
ez meg sztem nézőpont kérdése, hogy fontos-e
nekünk kis porszemeknek, akik utazunk vele fontos persze
de mondjuk az univerzum egésze szempontjából valóban mi vizet zavar, hogy mi itt most repülővé formáltuk-e éppen azt a marék anyagot, vagy sem?
vagy megfordítva a kérdésedet ugyan miért lenne fontos?
(ismétlem: felülről nézve az egész mindenséget
hiszen a mindenség (eddig legalábbis) eleve az egész itt létünket se nagyon "veszi észre" a maga egészében
hát még akkor annak a részét képező 1-1 konkrét tevékenységünket)"Egy kreacionista felhozza a szokásos kritikáit az evolúcióval szemben, majd a saját elméletét a teremtést egy dologgal magyarázza: varázslat. "
ez viszont egyértelmű csúsztatás részedről, már ne is haragudj
ha feltételezzük hogy létezik isten, akkor sztem az általa véghezvitt "csodáknak" abban a pillanatban meg kell szűnniük csodának (azaz megmagyarázhatatlannak, vagy az addigi ismereteinkkel esetleg kifejezetten ellenkezőnek) lenni
és simán isten "egyik tettévé" kellene avanzsálódniuk
tehát ami 1 ateista számára varázslat az 1 hívő számára magától értetődő"Kritizáltad az átmeneti fajok hiányát? Varázslat."
na a tudós viszont érdekes módon sztem mégsem hivatkozhat ugyanerre
merthogy kinek/minek a csodája lenne?
hiszen ő ugye pont az esetleges "csoda" esetleges véghezvivőjének a létezését tagadja"Most hasonlítsuk össze, hogy a két elméletet mik támasztják alá a varázslat, mint világ részét képező erő figyelembevételével:
Evolúció: DNA, megfigyelt mutációk, fosszíliák, embriológia, biogeográfia stb és varázslat!
Teremtés: varázslat!"
csúsztatás, csúsztatás, csúsztatás
lásd az előző bekezdés végét[ Szerkesztve ]
Soha többet DPD!
-
llll
senior tag
válasz Naturalist #17561 üzenetére
"De itt jobban el van magyarázva"
köszi, de az angol tudásom a kínai webshopokig terjed"Miért kell a természetfeletti megismeréstől elkülöníteni a természetit, hogy repülőgépet építhessünk?"
nem is elkülöníttetni akarom én sem, hanem (esetleg) mindkettőt párhuzamosan vinni"Pl előfordulhatna, hogy meditációval egy repülőgép építéséhez szükséges összes tudással rendelkezzek?"
természetesen nem tartom valószínűnek
mint ahogy a betegségek szimplán "imával" való gyógyítását is nyilván a ló másik oldalára való átesésnek gondolnám
arra viszont sztem valszeg tudnánk példákat összeszedegetni, amikor olyan akadályokba ütköztünk a "természeti" megismerés során, amiken "meditáció" útján sikerült túljutni
(a meditáció helyett elképzelhetsz bármit, ami természetfeletti megismerést jelent)
pölönek itt az aromás vegyületek szerkezete, amit ugye szó szerint megálmodott a felfedezője 6 db kandallóból kiugró és egymás farkába kapaszkodó majom képében
vagy a - számomra ugyan nem teljesen hiteles, de - kisebb csodaszámba menő agykontrollos "eredmények""Miért sikeres egy olyan módszer, ami nem feltételezi elsődlegesen a természetfeletti létét?"
már miért ne érhetnének el ők is kisebb-nagyobb sikereket?
egyrészt isten elvileg nem zárná ki őket sem semmiből
az univerzuma működésével kapcsolatos ismeretek megszerzéséből sem, ha vkit pont ez érdekel
(pl közkeletű tévedés az ateisták között, hogy isten a tudás fáját tiltotta volna
nem
csak a jó és rossz tudásának fáját...)
másrészt talán ti is tudnátok olyan tudósokat említeni, akikben esetleg pont ezen "természeti" megismerés során merült fel legalább isten létezésének gondolata...
(most direkt nem mondok konkrét nevet, mert nem akarok azon vitázni, hogy ez vagy az valóban mondott-e ilyesmit valaha
a lényeg, hogy elvileg ez is előfordulhatna)"Ha elvégzek egy bűvészmutatványt és csak annyit értesz meg belőle, hogy én csináltam, akkor meg tudnád magyarázni egy harmadik személynek, hogy hogyan működik?"
azt nem biztos
viszont egészen biztosan nem tartanám többé csodának, vagy természetfelettinek"Tehát tök mindegy, hogy minek hívják a megmagyarázhatatlant, itt a lényeg a megértésen van. Ha nem megérthető, akkor magyarázatot kell adni, hogy miért nem."
ezt viszont nem nagyon értem
mire gondolsz konkrétan?"Mi alapján preferálod az egyik elméletet, egy olyan ismeretszerzési rendszerben, amiben Isten beavatkozása egy elfogadott magyarázat?"
annak alapján, hogy az egyik vmivel több
annyival, hogy rájött pontosan hogyan/mi által mozgatja az "isten" azokat a bolygókat"Az evolúciós példámnál, ha egy tudós elfogad egy olyan világot amiben lehetséges a varázslat(nem feltétlen személyhez kötött, hanem az univerzum olyan elemeként, mint a gravitációt)..."
mert elfogadják?
(mármint azt, hogy működhetnek még itt olyan törvények is, amiknek a létezéséről sincs fogalmuk sem?)
már megint lemaradtam vmiről?
mert szvsz ez qrva nagy előrelépés lenne a tudomány részéről
kb mintha a hívők elismernék az evolúció létezését
(tudom-tudom: a vatikán már nem "zárkózik el"
de csak nézzük meg mi a véleménye erről a hard-core hívőknek...
vagy magának a vatikánnak arról, hogy előbb-utóbb esetleg minden megmagyarázható lenne isten léte nélkül is...
szal még ez sem az igazi "közeledés" egyelőre)"...akkor mi alapján preferálhatod a kreacionizmust az evolúcióval szemben,"
dehogy preferálom
csak sztem vhogy együtt kellene kutatniuk
nem egymással konkurálva
(mert most az megy
nézd csak meg ezt a fórumot...)
és sztem akkor 1+1 az nem 2 lenne
hanem sokkal több
de azért szóljatok, ha már nagyon nyálas vagyok[ Szerkesztve ]
Soha többet DPD!
-
llll
senior tag
válasz Naturalist #17561 üzenetére
"régen feltételeztük és kiderült, hogy nem kell"
nocsak-nocsak
ezexerint már mindenre meglennének a válaszok?
akkor tényleg jó sok dologról lemaradtam...[ Szerkesztve ]
Soha többet DPD!
-
Noddy
senior tag
válasz Naturalist #17954 üzenetére
Egyetértek veled, de mégis sokan hoznak erkölcsi ítéletet az evololúció ismerete alapján: pl. a modern pszchiológia, viselkedéskutatások. Én ezt akartam kihangsúlyozni. Tehát nem mond ítéletet, de alapot szolgáltat erkölcstelen dolgok elfogadására. Az ateizmusnak nagyon sok köze van az evolúcióhoz, ugyanis az ateisták "teremtéstörténete" az evolúció, abból eredeztetik a jelenlegi világukat, meghatározza gondolkodásukat, világnézetük alapja.
Jól látod az ateizmus nem tesz erkölcsel kapcsolatos kijelentést: és ez pontosan az evolúció amorális jellegéből adódik. Tehát továbbra is tartom, hogy nem tudod a kettőt elválasztani egymástól, nagyon szorosan összekötődnek és hatnak egymásra.
Egyébként az evolúció nem tény, csak a természetes szelekció. Csak ez rendelkezik azokkal a megerősítésekkel ami miatt valamit ténynek lehet nevezni. Természetesen egy ateistának legalább olyan "szentségtörés" az evolúciót megkérdőjelezni, mint nekem a teremtést.
Jesus my savior, not my religion. - Jéghegy nem talál ibolyát.
-
llll
senior tag
válasz Naturalist #18122 üzenetére
"Nem."
hanem?
szted miért mondták, hogy nem is használhatod a csoda fogalmát?
(sztem azért mert az ő fogalomtárukba ez már egyszerűen eleve be sem fér)"Tehát lenne az evolúció elmélete az összes természettudományos bizonyítékával plusz az isteni csoda.
Mellette az intelligens tervezés csak az isteni csodával."
igazából nem látom a különbséget a 2 opciód között
az intelligens tervezésnek elvileg miért ne lehetne része akár az evolúció?
meg egyáltalán
definiálni kellene, hogy mit is értünk isteni csoda alatt
mindazt amit nem értünk?
vagy ami ellentmondani látszik a PILLANATNYI ismereteinknek?
mert ez esetben mindennek, amit ma már tudunk az evolúcióról pár száz éve még szintén az "isteni csoda" kategóriájába kellett tartoznia
a jövőben pedig egyre több részletnek kell onnan átkerülnie a "megértett" halmazba
(nagyon előreszaladva akár magának az istennek nevezett vmi létezésének is)
ha marad az eddigi tendencia, akkor ez elvileg csupán idő kérdése"Miért nem vonzóbb az evolúció elmélete ekkor?"
mármint személy szerint nekem?
(gondolom így érted, mert egyébként bőven vannak akiknek az a "vonzóbb")
félreértés ne essék a látszat ellenére nekem egyik sem vonzóbb a másiknál
mindkettőt érdekesnek tartom a magam gyermeki módján és egyelőre egyiket sem dobnám ki teljesen
majd akkor, ha az egyik minden további vitán felül bebizonyosodik
(és még nem is csak számomra, szubjektíven, hanem mindenki számára)
szal nekem majd akkor szóljanak[ Szerkesztve ]
Soha többet DPD!
-
Doze
aktív tag
válasz Naturalist #18226 üzenetére
A kérdésre nem kaptam választ...
Erre tanítják ott az embereket?
Mert ez csak egy kérdés, nem sekélyesedés.
-
félisten
válasz Naturalist #18328 üzenetére
Nem konkrét személyre vonatkoztattam, hanem világnézetre.
(#18330) milangfx:
"Hallottam már olyan muszlimról, aki azt magyarázta, hogy Isten nagy bummal meg evolúcióval teremtette a világot."
Ez azért annyira nem meglepő, maga a katolikus egyház is elfogadja az evolúciót. -
kymco
veterán
válasz Naturalist #18329 üzenetére
Nekem nincs semmi bajom vele. A megszállottságot nem kifejezetten negatívan értem. Sokkal inkább annak tudom be, hogy metafizikai dolgok cáfolatára könyvet ír. Isten létét vagy nem létét nem lehet cáfolni, max bizonyos hitvilágokat, amik emberi képződmények.
www.refujvaros.hu
-
pocokxx
Közösségépítő
válasz Naturalist #18329 üzenetére
Engem Sartre ateizmusa sokkal inkább megdöbbent. Nem olyan mellveregetős, szemfelnyitogatós, hanem benne húzódik az a mély undor és magány, ami talán pokol Isten nélküli létének is a kínja lesz.
Nekem Dawkins ateizmusa inkább magamutogató, mint ésszerű. Megcáfol olyan érveket, amiket meg sem értett igazán, aztán kihúzza magát, hogy ugye, milyen jó ateistának lenni..."Egyformának lenni mindenkihez. Emberfeletti nagy szív kell ehhez." - Reményik Sándor
-
Noddy
senior tag
válasz Naturalist #18427 üzenetére
Örülök, hogy az ateisták nem akarnak semmit
Maga a keresztyénség se függ az evolúció elmélettől, de mint ebben a világban létező vallás reagál a benne folyó dolgokra. De ahogy te is látod itt a hozzászólásokat valakiknek csak ez marad mint érv a keresztyénség ellen.MageRG
Ha szerinted is kevés a fosszília és egyéb más bizonyítékok, akkor miért kell úgy kezelni mint tény?Olvass utána. Nem titkos dolgokról beszéltem amiért fejvesztés jár ha utána olvasol. Nagyon sok infó elérhető a mutációkról, szuper rezisztens bacitörzsekről. Talán még te is linkeltél egy oldalt.
[link]
Ha végig olvasod láthatod, hogy a rezisztencia kialakulására semmi újra nincs szükség, már a meglévő fehérjék, gének, életfolyamatok módosulnak. Sajnálom, hogy a tények helyett megint eljutottunk a hülyének nézés szintjéig...A fajok kihalása, egy-egy niche különböző fajok általi betöltése nem tudom, hogy jön ahhoz, hogy az evolúciót mint új fajok és az élet létrehozójának tekintsük?
D1rect
Hasonló szintű videókat, honlapokat a másik oldalról is találsz (ide is volt már belinkelve olyan ateista honlap ami a Bibliát próbálta lejáratni eléggé esetlen módon). De ahogy evolúciós témáról is van igényes felvetés a másik oldalról is vannak normális megmozdulások. De jogos a felvetésed, a kreacionisták, ID-sek nagyon le tudják járatni magukat és ennek legtöbbször az az oka, hogy a lelkesedés mögött nem áll megfelelő tudományos ismeretek, és fogalmakat kevernek. De van néhány jó szakember és nyilván nekünk is fontos szerepünk van benne, hogy állunk a dolgokhoz, le akarunk nyomni dolgokat az emberek torkán vagy normálisan és tisztelettel érvelünk, tájékozódunk, kutatunk. Erre példa ez a könyv is [link][ Szerkesztve ]
Jesus my savior, not my religion. - Jéghegy nem talál ibolyát.
-
kymco
veterán
válasz Naturalist #18532 üzenetére
Ez azért szerintem erős sematizálás...
A teisták egy része ott dolgozik a részecskegyorsítók mellett, más részük fizikai, biológiai kutatásokat végez, megint mások agykutatók...
más részük, meg nem... Ha csak a másikból mintavételezel, akkor nem kapsz valós képet...www.refujvaros.hu
-
pocokxx
Közösségépítő
válasz Naturalist #18534 üzenetére
A "hogyan"ra meg is találhatják a választ. A vallás azonban a "miért"re kérdez.
"Egyformának lenni mindenkihez. Emberfeletti nagy szív kell ehhez." - Reményik Sándor
-
llll
senior tag
válasz Naturalist #18575 üzenetére
az a helyzet, hogy így 43 éves koromra arra jutottam, hogy sztem nem léteznek ilyen "megnyugtató és mindenki által elfogadott válaszok"
mindenképpen (és egyformán!) hitet igényelnek legvégsősoron
(talán nem véletlenül tart már évszázadok óta ez a "létezik/nem létezik" vita)
ill hogy én magam sem tudnám megmondani, hogy mivel lehetne engem tutira meggyőzni akár pro, akár kontra
ami azt illeti a Jehova tanúi mestereimmel úgy zártam ezt le anno, hogy legyen ez isten gondja
ha létezik és esetleg akar tőlem vmit, akkor találja ki ő
mert akkor sem hinném el feltétel nélkül, ha elém állna és lobogtatná a személyijét, hogy na akkor ő volna isten
sőt ekkor kezdenék csak igazán gyanakodniegyébként éppen megint eszembe jutott vmi, ami talán kapcsolódik is ide 1 kicsit:
kíváncsi lennék, hogy a gyerekeim örököltek-e vmit az ezirányú érdeklődésemből
és kíváncsi lennék hogy ha igen, akkor ők vajon mire jutnak majd ez ügyben
(mint hulk apja)
talán meg kellene szervezni vmi prohardveres fórumot, ahol majd a mi gyerekeink folytatják ezeket a megkezdett beszélgetéseket
...de az igazán érdekes gondolat nem is ez volt
hanem az hogy mi van, ha ez nem is annyira eredeti ötlet?
ha vki már kitalálta?
és mondjuk a "szülők" leírták az ószövit, a leszármazottaik pedig az újat...??
(ha hirtelen eltűnnék, akkor tudjátok hogy jó nyomon jártam! )[ Szerkesztve ]
Soha többet DPD!
-
llll
senior tag
válasz Naturalist #18575 üzenetére
"lehet nektek is ezt kéne csinálni "
annyival egészíteném még ezt ki, hogy sztem nem NEKÜNK kellene ezt csinálni
hanem 1 a kérdésben tökéletesen ELFOGULATLAN vkinek
akinek tényleg tökmindegy, hogy létezik-e isten vagy sem
csak így hirtelen nem is tudom hol találhatnánk ilyetSoha többet DPD!
-
llll
senior tag
válasz Naturalist #18719 üzenetére
...de most már csak azért is utána kerestem, hogy vajon mi rémlik nekem
és valszeg ez:
"Nagy valószínűséggel megtalálták a Higgs-bozont a Nagy Hadronütköztetőben, de a létezéséhez még további vizsgálatokra van szükség. Az isteni részecskének tartott higgs a részecskefizika egyik kulcseleme, mert a világunkat leíró részecskefizikai elmélet, a standard modell szerint a higgs ad tömeget a többi részecskének."...stb
[link][ Szerkesztve ]
Soha többet DPD!
-
Huma
addikt
válasz Naturalist #18747 üzenetére
A két dolog távolról sem ugyanaz.
Vajon miért kéne megemlékezni az év 365 napján egy olyan dologra amihez hasonló számtalanszor előfordult az emberi történelemben? (Úgy hogy a többire nem emlékezünk vissza csak erre az egyre)
Valamint mit akarnak még? A több százmilliárdos kártérítés nem elég nekik amit évente kapnak? Elégedjenek meg vele mert rajtuk kívül senki sem kap semmit pedig mint írtam nem ők voltak az igazi károsultak.
Mégis folyamatosan azt tolják a képünkbe hogy mekkora áldozatok meg hogy szégyelljük magunkat és hogy adjunk nekik még, még és még.
Hetven éve történt. Ideje lenne elfelejteni a sérelmeket és abbahagyni a másokon élősködést.De ez már nagyon off.
Izospórás harasztok: Sporofitonjuk sporangiumaiban haploid meiospórák keletkeznek.
-
Huma
addikt
válasz Naturalist #18749 üzenetére
Erre szívem szerint egy bibliai idézettel válaszolnék, de úgy gondolom az számodra sértő lenne és nem vennéd jó néven.
Szerintem értelmetlen folytatnunk ezt a társalgást mert te vagy önkéntelenül vagy pedig szándékosan félreértelmezed a tényeket.Izospórás harasztok: Sporofitonjuk sporangiumaiban haploid meiospórák keletkeznek.
-
jpm
senior tag
válasz Naturalist #18747 üzenetére
Sztem Te is belátod hogy nem 1 megemlékezésről van szó.
Egyébként meg Huma mindent elmondott. -
llll
senior tag
válasz Naturalist #18786 üzenetére
"Hát elég érdekes elképzelésed van a világról"
tudd ezt be az infantilizmusomnak
(mert szted egyébként nincs semmiféle konkurálás a 2 egybesült államok között?)"mintha azt sugallnád, hogy csak magamutogatásból lenne eltörölve a halálbüntetés az EU-ban"
azt azért nem mondtam, hogy "csak"
...de ha már így felmerült, akkor én bizony simán el tudnám képzelni, hogy túlnyomórészt azért"Az "álhumanista" EU vezetőknek megengednéd, hogy halálbüntetést alkalmazzanak. Érdekes."
mármint pontosan mi ebben az érdekes?
mert megengedném, naná
ezt már bármelyik éles szemű megfigyelő leszűrhette esetleg
és éppen azért tartom őket álhumanistának (nem találtam jobb kifejezést), mert ők kifejezetten mégsem akarnak élni vele
de ha én vagyok a retardált, akkor tudomásul veszem, nektek pedig nincs miért aggódni, mert szerencsére nem az én kezemben van a döntés, nyugodtan vergődhetek itt magamnak[ Szerkesztve ]
Soha többet DPD!
-
kymco
veterán
válasz Naturalist #18988 üzenetére
Ezt elfogadom.
A kérdés azonban az a filozófia és a vallás részéről, hogy mindez miért van? Erre a tudomány nem tud soha választ adni, mert erre nincs kompetenciája. Ellenben minden emberben előjön az a kérdés, hogy mi az értelme az életemnek. A Biblia erre akar választ adni, nem boyle-mariotte törvény peremfeltételeire...www.refujvaros.hu
-
kymco
veterán
válasz Naturalist #18996 üzenetére
Hívő kutató létezik. Lehet még talán hogy a kutatási irányt is megszabja a hite... de ettől még a Biblia nem természet tudományos szakkönyv. Nem akar fizikai törvényeket felfedezni, nem akar prímszámos matematikai összefüggésekre rámutatni, de még a biológia és földrajz kérdéseire sem akar választ adni....
www.refujvaros.hu
-
kymco
veterán
válasz Naturalist #19166 üzenetére
Szvsz a Biblia nem tudományos bizonyíték a természetfelettire. Ebben egyetértünk. Szerintem a Biblia hitelessége önmagéban fontos. Amennyiben kiderülne, hogy az Újszövetséget 800-1000 évvel Jézus születése után írta egy különleges csapat megtévesztés céljából, akkor nehezen lehetne Isten kijelentésének tekinteni.
Az Újszövetség bizonyságtétel, ami az igazságra kell, hogy épüljön. Bizonyságtétel, amit másoknak továbbadtak Jézus szemtanújaként, és ez így megy évszázadokon, évezredeken át. Ha Jézus nem halt meg a kereszten, ha Jézus nem támadt fel, ha Pál apostolt nem Jézus szólította meg, akkor hiábavaló a mi hitünk.
Ez az egyik oldala mindannak, amit nekünk a Szentírás jelent.www.refujvaros.hu
-
addikt
válasz Naturalist #19205 üzenetére
Az idézett részek nem radikális honlapról vannak, hanem a foxnews-os cikkből lettek kimásolva/lefordítva.
A Pentagon érvei között egy szó sem esett erről a mozgalomról, többnyire a radikalizmus, szélsőségesség volt az általános indok.
Mellesleg ez a dominionista mozgalom szerintem már tényleg radikális és egyáltalán nem értek egyet vele. Több helyen is említi a Biblia a földi vezetők tiszteletét...[ Szerkesztve ]
-
Noddy
senior tag
válasz Naturalist #19294 üzenetére
Amit Isten kijelentett róla azt bátran hihetjük és hirdethetjük. De valóban vannak olyan tanítások aminek nincsenek bibliai alapjai. Az ilyeneket kár figyelembe venni, de jogos észrevétel.
[ Szerkesztve ]
Jesus my savior, not my religion. - Jéghegy nem talál ibolyát.
-
Attila2011
aktív tag
válasz Naturalist #19294 üzenetére
Azért azt nem állítanám, hogy "elképzeléseket szőttek köré".
Sokkal inkább a Szentírásból kiindulva állítják fel ezeket a teológiai téziseket. Sok helyen a Szentírás pedig vagy ködösen fogalmaz vagy nincs is szó szerint benne. Ilyenkor a benne lévő egyébb ismeretekből és utalásokból igyekeznek kikövetkeztetni.
Ilyen az is, amit kiragadtál hozzászólásomból. Bár ezt viszonylag még könyebben belehet látni az örökkévalóság fogalmából kiindulva.(#19295) Noddy
Ezzel az a gond, hogy számos dolog van benne, amit nem értelmezhetünk szó szerint. Ilyen egyszerű példa a teremtés. Hiába, hogy a szövegben pontosan 6 nap áll, amikor tudjuk, hogy a Föld maga több, mint 4 milliárd éves. Még csak egyenlő intervallumokra bontva se állja meg a helyét. Ráadásul 2 történet is van, amik kicsit ellentmondásosak is. Sokkal fontosabb számunkra a teremtés "miértje".
Ebben a kérdésben például a teológia együtt fejlődik a természet tudománnyal. Hiszen a szentírók mindig az adott kor ismereteinek fényében igyekeztek ezt leírni vagy később téziseiket feállítani róla. Nem mondhatjuk azt, hogy nem éltek őshüllők, mert nincsenek benne a Szentírásba.
De azt tudjuk, hogy a világot Isten alkotta, és nem csak alkotta, hanem kormányozza és fenttartja. Ezért a hittudósok igyekeznek olyan teológiai téziseket állítani, amik nem csak hogy tökéletesen megfelelnek a Szentírás mondani valójának, hanem beilleszthetőek korunk tudományos ismereteibe is. -
Noddy
senior tag
válasz Naturalist #19499 üzenetére
És például a vérfertőzés is egy a társadalom által elfogadott dolog lehet:
[link]Ma még jó, mert az általános "jó erkölcs" még megfelel a keresztyén értékrendeknek, de később már ez lehet nem így lesz. Változik a világ.
Jesus my savior, not my religion. - Jéghegy nem talál ibolyát.
-
Noddy
senior tag
válasz Naturalist #19505 üzenetére
Igazad van a vallásszabadság az nem lehet értékrend. A vallásszabadság támogatása a megfelelő szó ide.
A keresztyénség döntés Jézus Krisztus mellett. Ha elolvasod a valamelyik evangéliumot azt találod, hogy emberek találkoztak Jézussal és elkezdték követni őt, valaki egyáltalán nem foglalkozott vele, valaki utálta, valaki csak rövid ideig, valaki pedig teljes életét átadta Neki. A keresztyénség elfogadása annak, hogy Ő meghalt miattam, helyettem és értem. Ezt nem lehet kötelezővé tenni és önként kell meghozni, igaz módon (nem szülők, lelkész, vagy a bárki nyomására). Nem hihetek más helyett és senkit nem tudok beprotezsálni a mennybe (imádkozhatok érte, de helyette nem tudok dönteni). Ezért fontos, hogy hirdessük mindenkinek az Evangéliumot, az Örömhírt. Egyesek el fogják fogadni mások nem. "Jöjjetek énhozzám mindnyájan akik megfáradtatok vagy megterheltettetek..." Ez az emberi szint, tudatosan Krisztust választani, neki élni. Ha kötelező lenne a keresztyénség, ahogy az régen volt, csak képmutatás, korrupció, pedofil papok és sikkasztó lelkészek lesznek a végeredményei, emiatt is hülyeség, hogy karddal, fegyverrel kényszerítenek valakit keresztyénségre (érdekes, hogy az őskeresztyén gyülekezetekben is voltak akik csak a társaság, tömeg, mások befolyásolása miatt csatlakoztak - amíg el nem kezdődtek az üldözések).
Van persze az isteni szint, ahol azoknak a sorsa van akik nem hallották az Evangéliumot (elzárt népek, csecsemők, vagy bárki akinek nem volt lehetősége hallani) - erre jó példa Jézus egyik prédikációja: "Jaj néked Korazin! Jaj néked Bethsaida! mert ha Tírusban és Sídonban lettek volna azok a csodák, melyek te benned lőnek, régen zsákban és hamuban ülve megtértek volna." Isten tudja, hogy az emberek hogy döntenek, ha hallják az Ő üzenetét, ez is hozzátartozik a mindentudásához. De a keresztyéné válástól nem lehet külön venni a Szent Lélek munkáját se... de ez már messzire vezet és nem éppen a kérdésedre a válasz, nem akarlak untatni de ha érdekel leírhatom. A keresztyén teológiának nem hiába van hatalmas szakirodalma, a Biblia üzenete sok dolgot rejt.Jesus my savior, not my religion. - Jéghegy nem talál ibolyát.
-
pocokxx
Közösségépítő
válasz Naturalist #19526 üzenetére
Az evolúció már a megteremtett valóság fejlődésének egy lehetőségét írja le. Az alakulást és nem a kialakulást magyarázza, de annyiszor, és annyiféleképpen leírtuk már itt a fórumban is... Nem szeretnék erre több energiát pazarolni. Egy teremtő "valami" szükségszerű létéhez vallástól függetlenül és eljutottak filozófus gondolkodók. Nem gondolom, hogy ésszerűtlen "beleképzelni" az élet kialakulásába egy Teremtő létezését. Önmagától nem lesz a semmiből valami, nem lesz a kevesebből több.
"Egyformának lenni mindenkihez. Emberfeletti nagy szív kell ehhez." - Reményik Sándor
-
pocokxx
Közösségépítő
válasz Naturalist #19528 üzenetére
A példád nem jó. Az elektromágnesesség célja sosem volt, hogy Isten nélkül magyarázza a világot. Az idézet mondatod így, ahogy van, jó. A tudomány eredményei segíthetik a fejlődést, az éhség és nyomor megszüntetését, a betegségek gyógyítását, megelőzhetnek haláleseteket természeti katasztrófák idején, biztonságosabbá tehetik a világot, és így tovább. Ez mind üdvözlendő dolog, egy percig nem akarna hadakozni ez ellen az Egyház.
Az evolúció is elfogadható addig a pontig, amíg nem akar levonni olyan tanulságokat, amelyek szerint a világ létrejött Isten teremtői aktusa nélkül. Mert ez elképzelhetetlen... A jellemző állítás azonban ez: Evolúció van, tehát Isten nincs... És ez az, ami téves következtetés. Az evolúció "valódisága" nem kérdőjelezheti meg, hogy Isten teremtette a világot."Egyformának lenni mindenkihez. Emberfeletti nagy szív kell ehhez." - Reményik Sándor
-
Noddy
senior tag
válasz Naturalist #19532 üzenetére
"Ez már a "mezei felhasználó" állítása. Akkor velük kéne foglalkozni és nem az evolúció elméletével, mert nem ott van a probléma."
Ezzel az a baj, hogy azáltal, hogy az evolúciós elmélet zsigerből kizárja Istent, mert az nem "tudományos", az olyan résekbe amit nem tud igazolni és bizonyítani (mint pl. az élet eredete, kambriumi robbanás, több összetett lépést igénylő szerv, fajképződés) oda berakja a "véletlent" ahelyett, hogy azt mondaná, hogy sajnos nincs rá bizonyítékunk, sem megfigyelésünk, sem adatunk ezért nem mondunk semmit, hanem ehelyett jönnek különféle megalapozatlan elméletekkel és azt adják el tudomány címén, ami csak sajnos annyiból tudományosak, hogy kihagyják belőle Istent. És ezután pedig elkezdik ostorozni azokat akik mást gondolnak, hogy azok mennyire áltudományosak... A legnagyobb baj, hogy az iskolákban oktatott evolúció elmélet nagy része éppen az ilyen homályos és a tudományos közvélemény által is érzékenyen kezelt dolgokat nyomják le a gyerekek torkán tudomány címén, ahelyett hogy a megalapozott és bizonyított dolgokat tanítanák. A legnagyobb baj, hogy az evolúció elméletét az ateista ideológia zászlóshajójává tették ahelyett, hogy meghagyták volna a tudomány berkein belül és úgy is kezelnék.
Jesus my savior, not my religion. - Jéghegy nem talál ibolyát.
-
Attila2011
aktív tag
válasz Naturalist #19608 üzenetére
Kifutottam a szerkesztési időből.
Ha így tekintünk a tisztelet fogalmára, akkor lehet igazad is. Bár számomra a tisztelet több, mint más gondolati szabadságának nem-korlátozása.
Kerek-perec leírtad, hogy Tarthatok valakit idiótának, de közben tiszteletben tarom az egyéni és gondolati szabadságát. Ezzel lehet egyetérteni vagy nem, de legalább egyenes beszéd, ellentétben zone előbbi 2 hozzászólásával. -
Elemental
addikt
válasz Naturalist #19621 üzenetére
Én még mindig azt mondom, hogy nem a vallással van gond, hanem a követőkkel.
-
félisten
válasz Naturalist #19621 üzenetére
Én nem érveltem semmi mellett.
Szólásszabadság van(kivéve a holokausztot), azt írsz amit csak szeretnél. -
Elemental
addikt
válasz Naturalist #19866 üzenetére
Válasz helyett kioktatás. Akkor az élőlények jelenlegi állapota nem az evolúció következménye?
A kérésekre azért megpróbálsz válaszolni?
-
Elemental
addikt
válasz Naturalist #19870 üzenetére
Az első lépés lehetne az, hogy leírd a véleményed.
-
zone
őstag
válasz Naturalist #19962 üzenetére
Kb. én is ezt akartam volna írni. És még annyit, hogy egy ideológia racionális megkérdőjelezését miért tekinti támadásnak?
YouTube - https://goo.gl/bCKFYP
-
Gyok2
aktív tag
válasz Naturalist #19962 üzenetére
"Te kitaláltad, hogy Isten, a vallás, kereszténység merő humbug, - Mi az, hogy kitalálta? Ez érv akarna lenni a felvetései ellen?"
A kérdést sem értem. "Hithű" ateista, azt meg nem osztogatják a mozgólépcsőknél."habzó szájjal fröcsögve akarod támadni - Mit értesz ezen, miben nyilvánul ez meg?"
Oldalakon keresztül ezt lehet olvasni, hogy ez hülyeség..., márpedig ez hülyeség...
"mindenáron ellent akarnak mondani - Miért?"
Mit miért?19956: Rosszul látom? Mégis mit csinál?
19963: "Kb. én is ezt akartam volna írni. És még annyit, hogy egy ideológia racionális megkérdőjelezését miért tekinti támadásnak?"
Ahogy kymco mondja, a kekeckedés az nem racionalitás.
[ Szerkesztve ]
Tiszta Windows rendes ház
-
félisten
válasz Naturalist #20362 üzenetére
De pontosan ugyanannyi joga van, hiába szeretek bele a kutyámba, nem vehetem el.
A jog nem ismeri a "szerelem intézményét".De az egész melegházasság balhé teljesen fordítva ül a lovon.
[ Szerkesztve ]
-
félisten
válasz Naturalist #20364 üzenetére
Nem lesz ez még egy kicsit korai?
-
Miklós315
aktív tag
válasz Naturalist #24067 üzenetére
Szép napot, üdv!
Különbontanám, mert összetett a kérdésed.
1. Nem vallásost megtéríteni nem tudom, tudnék-e, erről nem is igen merek írni (nem vagyok jós, stb.).
2. Ha nem is megtéríteni, de elfogadtatni... Az megint turpissággal teli kérdés, mert pl. van elvben nyitott, érdeklődő ismerősöm is, de van teljesen bezárkózott is, akinek papolhatok évekig is...
3. És akkor itt eljutunk oda, hogy, amit írtál a dolgok összefüggéseiről, az egy szintig nem nagyon különbözik a vallásos és a nem vallásos filozófia/szemlélet között. A legtöbb dolog van vagy létrejön, vannak tulajdonságaik, rendeltetéseik, és ezek meghatározzák az egymáshoz (és az emberhez) való viszonyaikat.
Ahol a különbség fellelhető: egyrészt az egész mindenség legvégső (keletkezési) oka (Isten teremtése, és az istenképmási ember esze általi kreációk, felfedezések, technikák, stb.), valamint az ember meghatározott hozzáállása a dolgokhoz, egymáshoz (mindenhez), mert ez is meghatározott (és vezet valahová).
4. Innen lesz (talán) érthető, hogy egy meghatározott kezdettel-úttal-céllal rendelkező szemlélet keretében a részletkérdések másképp lesznek (legalábbis hiteles esetben) megközelítve, mint egy nem vallásos, pusztán aktuális, praktikus vágyak/technikák keretei közt meghatározott szemlélet esetében.
Ez így elég tág, mert most nincsenek konkrét témák említve, de talán érthető így is.
5. A hogyan tudnám megvédeni a vallásos nézetet egy nem vallásossal szemben: egyrészt maga a léte egy érv (van rá igény), de persze nem erős érv, másrészt egy jó hosszú, részleteket érintő diskurzus során, ahol nem mellébeszélünk, hanem tényleg kitárgyaljuk a részleteket."Szerintem."