Új hozzászólás Aktív témák
-
válasz
Füleske
#21475
üzenetére
Azért mert le van írva, még nem kell elfogadnod. A cél nem az, hogy betartsd a könyvben leírt szabályozást, hanem, hogy a szabályozás szellemében élj. Meg kell tanulnod alkalmazni.
Le van írva, hogy Isten 6 nap alatt teremtette a világot. Ami nagyobb baj, hogy a sorrend is. A jelenlegi tudásunk szerint a 6 napos időkorlát és a sorrend hülyeség. A 6 napra még lehet azt mondani, hogy az időegységet jelképez Isten életében, s az egész lehet 14 milliárd év. Viszont tudjuk, hogy a csillagok előbb voltak, mint a nap. Az élet a vízben jelent meg, és nem a szárazföldön a növényekkel. Ha szó szerint ragaszkodsz hozzá, vesztettél, míg ha ahhoz ragaszkodsz, hogy Isten áll az egész mögött, és ő teremtette/formálta nyersz.
A vallásnak lényegtelen eleme a teremtéstörténet. Számomra a Jézusi tanítások és a szeretet jelentik a sarokkövet. Ez az a rész, aminek át kell mennie, ha a keresztény vallást meg akarom ismertetni valakivel. Viszont, mikor beszélek róla, akkor sem azt mondom, hogy ezt azért kell elfogadnia, mert ez a Bibliában van leírva, és az a létező legjobb információforrás, plusz nonpluszultra indoknak, mert ezt maga Jézus a földre szállt Isten mondta. Aki nem ebben a hitvilágban nőt fel, annak ez nem mond semmit. Számára ez ugyanolyan, mintha a Koránból idéznék, vagy Buddhára hivatkoznék.
Az igazságban az a jó, hogy nem kell tekintélyre hivatkozni. Azt logika mentén is be lehet látni. Maximum bizonyos területnél használod azt, hogy még nem érted miért működik, de mivel más területen igazolt az igazságtartalma, ezért elfogadod, mert feltételezed, hogy itt is hasonló összefüggések állnak a háttérben. -
válasz
Füleske
#21478
üzenetére
Az idő előrehaladtával új ismeretekre teszünk szert. Azt vagy beépítjük a tudásbázisunkba (tudományterületek, szakterületek, vallás stb.) vagy nem. Ha nem, akkor az azt jelentené, hogy nem akarunk, nem tudunk tanulni, változni. Tehát beépítjük, vagy új területet hozunk létre az új ismeretanyagnak.
Ha mindent felülvizsgálat nélkül építenénk be, akkor a tudomány, tudásbázis csakhamar önellentmondásossá válna, az új dolgok ellentmondásba kerülnének a régiekkel. A felülvizsgálat tartja életben és tisztán a területet.
Példát lehetne venni a csillagászatból, hogyan jutottunk el a földközéppontú világképből a szén ég a napbantól a látható világegyetem akkora mint a tejúton át a multiverzum elméletéig. A pszichológia is tökéletes példa lenne, hisz ma is fejlődik. Közelmúltból említeni lehetne a ne egyél tojást, mert magas lesz a koleszterinszinted, helyett ma az a nézet, hogy egyél tojást, mert magas a koleszterinszinted.
Vallásból is lehetne példákat hozni. Kezdve az olyan idézetekkel, mint a „Új parancsot adok nektek…”
De meg lehetne írni azt is, hogy ma már egy keresztény miért nem áldoz bárányt? Miért nincs körülmetélve? Akkor ezek után szerinted a teremtés könyvének a szószerinti értelmezését miért ne lehetne elvetni, ha az ősrobbanás elméletét pont egy pap dolgozta ki? A kettő együttesével nem hiteltelenítem mindkettőt, mert a fizika jelenleg nem tudja megmondani, hogy mi volt a 0. másodpercben, csak a 10^-43 s tud visszamenni, arra pedig egyáltalán nem képes, hogy mi volt -1snél.
A hit nem arról szól, hogy abban hiszek, hogy a teremtés 6000 éve és 17 napja úgy zajlot, hogy … vagy Káin megölte Ábelt. Arról szól, hogy Isten teremtette a világot, és a féltékenység ölhet. -
válasz
Füleske
#21481
üzenetére
A kereszténység a közhiedelemmel ellentétben egyáltalán nem egy begyöpesedett, halott valami. Él, folyamatosan változik, és fejlődik. Példákat kértél, de az első példámat át is ugortad:
Jézus az alábbi szavakkal írja felül a tízparancsolatot: „Új parancsot adok nektek…” Mert a tízparancsolat nem más mint a főparancsolat levezetése, mert akit szeretsz, azt nem ölöd meg, nem hazudsz neki stb.
Az, hogy kikergette az árusokat a templomból, adószedőkkel ült le, egy asztalhoz, lépten-nyomon bírálta az írástudókat mi volt, ha nem a régi rendszer reformja? – Régi
Ferencesek. Szent Ferenc személetmódjával új életet hozott a kereszténységbe, azzal, például, hogy a rend tagjaitól totális szegénységet követelt, meg, hogy azt hiszem, egy imakönyvön, rózsafűzéren kívül semmilyük sem lehetett! S ez igaz volt Pio atyára is: Bár ő kezelte a kórház alapját, semmi vagyona sem volt, sem olyan, amit a rendnek tudott volna adni, se olyan, amiből az apjának tudott volna vonatjegyet venni.
Az összes szerzetes és apácarend tekinthető újításnak, akik gyógyítással, és tanítással foglalkoznak.
A reformáció is szolgált változással, mert a változásra az egyháznak is reagálnia kellett, nem nagy dolog, de ma már nem árulnak búcsúcetliket. (Igaz a búcsú intézménye ma is működik, mert némelyik misén való részvétellel, gyónással, és három ima elmondásával most is teljes bűnbocsánat nyerhető)
Ha pedig a közelmúltból kéne példát mondani, akkor ott van a II. vatikáni zsinat. Azóta vannak anyanyelvi misék, addig latinul celebráltak, de a karizmatikus megújulást is ez indította el.
Vannak dolgok amikben nem változik az egyház álláspontja: Abortusz, egyneműek házassága, válás, cölibátus. Csak mondjuk itt, a fikázás helyett utána kellene nézni, hogy miért nem változik meg a vélemény. Abortusz esetén például azért, mert az egyház álláspontja szerint a lelket Isten a fogantatás pillanatában megteremti egésznek, és nem pedig a születéskor. Az orvostudomány kényelmesen mondhatja egy 12 hetes magzatra, hogy az még nem ért el, egy adott fejlettségi szintet, ezért elpusztítható, max nem hangsúlyozza, hogy ez a még nem emberi élet is védekezik, és tudja, hogy épp meg akarják ölni. Az egyház meg mit mondjon? Hogy a lélek csak a születéskor száll a testbe mert úgy kényelmes? -
válasz
Füleske
#21483
üzenetére
Jah, hogy csak a Biblia hogy változott? Sehogy. Na jó, történtek újabb fordítások.
Hagy kérdezzek már vissza? A Newtoni fizikát bemutató könyvbe történt változás? Aham. Semmi. Sehol se írták bele, hogy ez csak a normál gravitációjú, méretű és sebességű tárgyak mozgására vonatkozik?
Jah, hogy a relativitáselmélet, kvantumfizika, húrelmélet megemlíti, hogy hol nem érvényes a Newtoni fizika, az neked semmi, mert a 6.-os általános iskolai tankönyvben nincs(?) tehát, a fizika az elmúlt 300 évben nem fejlődött, mert nem tudták belerakni azt a rohadt szöveget a Newtoni fizikáról szóló részbe, hogy nem érvényes ebben a három esetben.Másik példának hozhatnám a (magyar) jogrendszert és a salátatörvényeket. Emlékszel még arra az esetre, mikor mivel a Fidesz nem tudott 2/3-os törvényt módosítani, ezért a szöveget inkább másik törvénybe rakták bele? Emlékeim szerint a városképről szóló törvény szabályozza a köztéren elhelyezhető politikai hirdetéseket, pedig a választási törvénybe kéne lennie...
Ne csak a Bibliát nézd. Annak az írása megállt az I-II. sz-ban, Jézus élete, apostolok cselekedetei, levelezések, jelenések könyve ennyi. Sehol nincs szó benne az utána lévő dolgokról: szentek élete, története, zsinatok határozatai, pápai kinyilatkoztatások stb stb. Mert úgy gondolták, hogy a fojtatást másba rakják.
Az egyháznak pedig igen is meg kell szólalnia akkor is, ha nincs Bibliai kijelentés. Még egyszer idézem Jézus szavait:
"Új parancsolatot adok néktek, hogy egymást szeressétek; a mint én szerettelek titeket, úgy szeressétek ti is egymást." (Jn 13-34)
Az újszövetség többi része nem áll másból csak példabeszédekből. Azért mert ez az előbbi gondolat, vagy a főparancsolat nagyon sűrű, és rengeteg értelmezést igényel. Mit jelent ez a pásztor, az irgalmas szamaritánus, az apa, vagy a szőlőtulajdonos szemszögéből. De föl lehet tenni azt a kérdést is, hogy ez a a parancs mit jelent pl a facebook szempontjából? Le van írva a Bibliában? Mondott erről bármit is Jézus, vagy szerepel az ószövetségben? Sehol sincs konkrétan megemlítve a facebook. De ha végiggondolod, akkor nagyon sok megállapítást tudsz tenni, hogy mégis a facebookon mit jelent szeretni? Pl, hogy nem raksz ki senkiről se semmilyen sértő dolgot. Posztját nem nyilvánosan fogod ócsárolni. Nem fogod arra használni, hogy15 perc hírnévre tegyélt szert, csak mert megmondtad a tutit. Ha valami nem tetszik, akkor vagy csöndbe vagy, vagy ha olyan a viszonyotok, akkor megbeszéled az illetővel. Mindenesetre nem fogod elüldözni a színészeket, közszereplőket, csak azért mert valami olyat tett ami neked nem tetszik.
Most mondanád azt, hogy dehát ez alap. Aki művelt, az ezeket a szabályokat betartja, de nem mindenki az. Illetve azért ezt is lehet árnyalni, lehetnek ennél összetettebb kérdések, aminél örülnél, ha hallanál egy olyan érvelést, magyarázatot, amit nálad értelmesebb emberek, 5 percnél hosszasabban gondoltak végig, esetleg ütköztettek, és megbeszéltek egymással.
Aztán vagy elfogadod vagy nem. Mindenesetre már jobb helyzetben leszel, mert mikor találkozol a helyzettel, addigra több információd lesz a témával kapcsolatban, esetleg addigra hideg fejjel végiggondoltad, hogy mit tennél ilyen helyzetben. -
válasz
Füleske
#21485
üzenetére
Boccs, de átugrottad a mondandóm lényegi részét! Nem ismerted be, hogy ahogy a tudomány fejlődik, nem feltétlen fogja átírni, nem fog beleírni a régi megállapításokba! Tudja, hogy már nem érvényes, esetleg, milyen megszorításokkal érvényes, azt már az új területnél fogja megjelölni. Te már láttál olyan tudomány cikket, ami arról, szól, hogy x éve megjelent egy cikkem, aztán kiderült, hogy egy része nem igaz, ezért az akkori megállapításaim most így igazak. Valamint kérek mindenkit, hogy az akkori cikkemet tépje szét. Láttál ilyet?
Én arra is emlékszem, hogy mikor általánosba és gimnáziumban tanultam optikát, akkor a lencsék nagyításánál, fókuszpontjánál a legegyszerűbb képletet magyarázták el, meg se említették, hogy van más képlet is. Aztán egyetemen tanították, hogy két másik képlet is van, attól függően, hogy figyelembe akarajuk-e venni a lencse méretét, vagy azt, hogy a lencse törésmutatója hullámhossz függő...
Szóval még egyszer kérdem: Ezek után miért veted a vallás szemére, hogy a régi írásokba nem rakja be a pontosításokat, az az újabbakban van benne, míg a tudomány esetében ez teljesen rendjén van, és meg se lepődsz rajta? -
válasz
Füleske
#21487
üzenetére
Járj utána te, nekem nem éri meg. Te mindenáron azt akarod bebizonyítani, hogy a vallás a nép mételye.
Vannak dolgok, amik racionálisan beláthatók benne, de a végeredményben az számít, hogy halálod óráján belásd, hogy kár volt meghúzni Julcsi haját, és nem azért mert akkor a túlvilágon nem vár piros bicikli, hanem mert sajnálod, hogy fájdalmat okoztál neki.
Nem spekulációról, szól, hogyha ezt teszem, akkor szárnyakat kapok, hanem életfilozófiáról, hogy így akarok boldog lenni. Úgy leszel boldog, ahogy akarsz. Persze lehet azt mondani, hogyha rossz leszel, akkor az örök pokol vár rád, de ha neked még így is megéri akkor mi a baj? Tudom nem hiszel, se mennyben, se pokolban, se nirvánában. Max ha kiderül, hogy mégis van, akkor vagy felteszed a kérdést, hogy miért voltam makacs, vagy megdicséred magad, hogy lám-lám, nem hittem benne, de mégis ide kerültem.
Mondok valamit amin gondolkodj el:
Mi történik azzal az emberrel aki hisz, és azzal aki nem, ha kiderül, hogy van túlvilág vagy nincs?
Míg él, aki hisz, azt megnyugtathatja az a hit, hogy bármi is történik vele, valaki vigyáz rá, és odafigyel arra, hogy olyan keresztet ne kapjon amit nem bír el. Bízhat abban, hogy sorsa jobbra fordul, a jó pedig miatta és Isten miatt van.
Aki nem hisz, az csak magára számíthat. Nincs senki, aki vigyázna rá, a család is elárulhatja, barátok, bárki. Ki tudja, hogy akik most vele vannak, a bajban is vele lesznek? Ha beüt a baj, akkor mi garantálja, hogy majd az élet jobbra fordul. Bármikor jöhet egy olyan sorozat, amit már nem fog tudni elviselni, mert fent nem figyelnek rá. Persze az is igaz, hogy életét nem szabja meg semmi, ha akar kábszert árulhat, rettegésben tarthatja a környéket, minden órában más csajt szedhet fel, és szervezheti a következő 9/11-et. Az élete valószínűleg csak felszínes, kiüresedett lesz.
Mindketten ha meghalnak, és kiderül, hogy nincs túlvilág nem fogják tudni. Ha kiderül, hogy van túlvilág aki hitt, az boldog lesz, aki nem, arra attól függően milyen életet élt, boldogság, vagy fájdalom jár.
Melyik a jobb választás? -
-
#21519
Attila2011
aktív tag
Füleske
#21518
Attila2011
aktív tag
válasz
Füleske
#21518
üzenetére
Más vizsgálatok (pl. infravörös spektroszkópia) szerint pedig lehetséges, hogy az I. századból származik. Noha a szénizotópos vizsgálat a 13. századra teszi korát, de írásos emlék van róla a 10. századból. Illetve a középkorban javították is a leplet, sokak szerint a mintavételezés a javított részből történt. Szóval ez nem fog kiderülni, még egy ilyen minden érvet és tényt nélkülöző cikk bemutatásával sem.
Minden csodát, vagy annak tűnő dolgot pedig ki kell tudományos módzserekkel vizsgálni. Ha van rá magyarázat, akkor nem csoda, ha valaki ügyeskedett, akkor pláne nem az, amenniyben nem tudják megmagyarázni, akkor csoda.
De például az emberi szívizommá vált Eukarisztiára nehezebb magyarázatot találni, ha csak titokban el nem tettek valakit láb alól a faluban:
https://777blog.hu/2018/03/05/negy-megmagyarazhatatlan-eucharisztikus-csoda/ -
válasz
Füleske
#21518
üzenetére
A torinói lepelről szóló wikipédiás cikk, elég mélyen leírja az elemzéseket, mind a pro, mint contra érveket. Rengeteg vizsgálatot említ. Aztán belinkelsz egy hírt ami említ egyetlen dolgot, hogy a vérfoltokra ránézve, azok fele nem tűnik valódinak. Baj ha továbbra is inkább az ennél részletesebb tudományos elemzésnek hiszek?
Könnyező szobrokkal kapcsolatban pedig hiszek bennük. Ugyanakkor nem vagyok hülye, tudom, hogy sok esetben emberi közreműködés áll a háttérben. Mennyire jó vagy rossz szándékkal az más kérdés.
Pár száz hozzászólással ezelőtt írtam pár érdekes kísérletet/cselekvést amit te is meg tudsz csinálni, próbáld ki őket.
A Ganzfeld-kísérletethez nem kell más, csak egy másik személy, egy régi rádió, amit tudsz üres csatornára tekerni, hogy legyen fehér zaj, egy félbevágott pingponglabda vagy Kindertojás, aztán próbáljatok meg telepatikusan képet, hangot, vagy ízt átvinni. Nem garantálom, hogy sikerülni fog. Mikor a tesómmal csináltam csak felé működött a dolog. Az is igaz, hogy mi nem úgy csináltuk, hogy aztán mond meg melyiket néztem/hallgattam a 4 lehetőség közül, hanem találd ki.
A négyen felemelnek egy embert elég látványos, igen nagy valószínűséggel sikerül, viszont a hozzáértők nem szeretik, mondván, hogy erőszakkal megnyitják a koronacsakrát, s ameddig az nem zárul magától le, szellemi lények számára nyitott az illető. -
#21527
Attila2011
aktív tag
Füleske
#21520
Attila2011
aktív tag
válasz
Füleske
#21520
üzenetére
Igaz vagy 3 külön hozzászólásban reagáltál, ha nem gond, akkor én egyben foglalnám össze.
Az eredeti hír valóban sokkal mélyebben elemzi a dolgot (mondhatni legalább ír konkrétumot a másik hírrel szemben), viszont erre is csak azt tudom írni, mint korábban. Pro és kontra rengeteg érvet lehet hozni, valószínűleg nem ez a teszt fogja eldönteni. Egyébként nem kötelező benne hinni, még katolikusként sem, nem múlik ezen semmi.
Szerintem is , ha bármikor is bizonyítani lehet hogy az ostyából szívizom lesz arra szerintem mindenki kíváncsi lenne. Addig ezeket csak azok hiszik el akik hinni akarnak. Még egy csoda sem lett tudományosan bizonyítva.
Az idézett hír szerint megvizsgálták tudományosan is, így állapították meg, hogy milyen izomtípusba tartozik. De nem láttam az erről készült jegyzőkönyvet, nem a szemem előtt vizsgálták meg, ahogy a csoda sem a szemem előtt ment végbe, bár sokan voltak ott, én nem voltam köztük. Ez van.Szerintem a puding próbája az evés , próbálgassanak ostyából szívizmot létrehozni
Butaságot írsz, senki se próbálgat ilyet. Az idézett esetnél sem próbálgatták, csak az Eukarisztia leesett a földre, ezért a megszabott módszer szerint vízbe tették, hogy ott feloldódjon.Szerinted ez mennyire hiteles csoda ? Jézus idejében kb. ilyen értelmi színvonalon lehetett a nagy többség. (lásd pünkösd)
Lehet látták, lehet nem, ott sem voltam jelen. Ami bizonyos, hogy én még nem láttam, lehet az én hibám.
Az viszont nem értem, hogy miért kell az ókori zsidókat hülyének nézned (ha már az első pünkösdöt hoztad fel). Miért nézed le ennyire a zsidók értelmi szintjét? Különösen úgy, hogy tudott, sokuk nagyon is tanult ember volt. Már akkor híresek voltak a rabbik iskolái, rengeteg zsidó tudott írni, olvasni, ellenben például sok római polgárral.A 3. hozzászólásodat provokációnak látom, arra már nem válaszolok.
(#21523) MageRG
Teljesen igazad van. Ezért az Egyház a legtöbb csodát, vagy sokkal inkább annak véld dolgot el sem ismeri. Például Međugorje mekkora nagy zarándokhely, hívők milliói járnak oda, még sincs egyházilag elismerve. Néhány ilyen pedig egyenesen tiltott hely, mint pl. Sükösd, ahol az egyszerű híveket igyekeznek megvezetni és anyagilag lenyúlni.
Sőt jobbat mondok. Nekem hívőként akár egyik ilyen esetet sem kell elhinnem. Lehetek ezekkel szemben teljesen szkeptikus is. Hiszen ha meg is történt bármelyik, az un. magánkinyilatkoztatás, annak szól, aki hallja, vagy látja. -
válasz
Füleske
#21530
üzenetére
Van egy rossz hírem: Te hiszel. Csak épp abban, hogy nincs se Isten, se semmi. Eme meggyőződésed mellett szentül kitartasz. Ha nem így lenne, akkor tárgyilagos lennél a témában, és nem próbálnál meg mindenbe belekötni.
Nem azt kérdeztem, hogy hallotál-e ezekről a kísérletekről, hanem, hogy hajlandó vagy-e megcsinálni őket? Persze rendesen, tárgyilagosan, nem elszabotálva, hogy boccs, én nem autót néztem, hanem egy 2012-es mélyvörös Subaru VR-t sportkipufogóval, krómozott alufelnivel amin Subaru helyett Subatu logó van, mert kínai koppintás. Na akkor most próbáld meg kitalálni, míg ezt az absztart valamit nézem, hogy mi ez. Egyszerű dolgok: kutya, macska, autó, tehén, Párizs az Eiffel toronnyal, szabadságszobor stb. -
válasz
Füleske
#21531
üzenetére
Azt hiszem Pál is beszélt görögül is, szóval művelt volt.
A csodákkal az a gond, hogy sokszor elfeledkeznek róla, hogy Isten is, az angyalok is szabad akarattal rendelkező lények, s nem egy pavlovi reflexszel rendelkező kutyák, amiknél, ha végrehajtasz egy cselekvéssorozatot, akkor megtörténik a csoda. Hidd el, sokszor mi is örülnénk neki, hogy így legyen, dehát nem. Pedig elég lenne elmondani csak 3 miatyánkat, 2 hétig mindennap elmenni misére, aztán jönne a lottó ötös.
Mondok egy másik példát: Julcsi néniről köztudott, hogy szereti a gyerekeket, s ha visznek neki a mezőn szedett virágot, akkor mindig ad nekik cukorkát. Ezt le lehet tesztelni? Mi történik, ha 5 percenként odaküldesz egy gyereket virágcsokorral a kezében, akkor 2 óra után is kapnak cukorkát? Ha hajnali 12-kor ébreszti fel a gyerek akkor is? Ha hajnali 3-kor Julcsa néni nem ad cukorkát, vagy mert álmos, vagy mert nem ébred fel, akkor megállapítható-e, hogy az állítás hamis, és Julcsa néni nem ad cukorkát a virágcsokrokért, esetleg elmondhatjuk-e azt, is, hogy Julcsa néni nem szereti a gyerekeket, mert a 9. órától kezdve egyetlen gyereknek se ad cukrot, tikkel, és elkezdett fenyegetőzni? Ez Julcsa néni hibája, vagy a megfigyelésé? Mi lett volna, ha nem egy nap alatt teszteljük le Julcsa nénit, hanem egy hónap alatt? Mi van, ha a mezőről elfogytak a virágok, és már csak valami kórót, vagy gazt tudnak adni a gyerekek? Két hét múlva az ellenőrző kísérlet fele ennyi, vagy kétszer ennyi kísérlettel ugyanezt az eredményt hozza ki? Erkölcsileg mennyire helyes ilyen kísérletet folytatni? Hogyan változik a kísérlet kimenetele, ha beavatjuk Julcsa nénit is?
Remélem ezek után érted, hogy miért nem garantált egy csoda. Tudom jó lenne, sokkal jobban lehetne tudományosan vizsgálni, de hidd el, nem csak arról van szó, hogy svindli van a dologban, s ha tudományosan górcső alá vonják, akkor nem lehet csalni, és ezért nem működik. -
válasz
Füleske
#21542
üzenetére
Ezt mondom. Szelektíven olvasol.
Ezt írtam: "Mikor a tesómmal csináltam csak felé működött a dolog."
Ebből te azt szűrted le, hogy nem működik a dolog, tehát miért csináld meg a kísérletet?
Ha elolvastad volna az említett hozzászólásomat, ott leírtam, hogy nála viszont nagyon működött. Olyannyira, hogy mikor citromlét ittam, hányingere lett tőle, hogy mi ez a savanyú íz?
Mindegyik kísérletet megcsináltam, mindegyik pozitív lett. Említettem, melyik a legkönnyebb, leglátványosabb, viszont elmondtam az ellenvetéseket.
Te ignoráltad, és az objektivitás nevében nem akartad megcsinálni. Főügyésznek is hasonló a szisztémája, hogy a nyomozás érdekeire való tekintettel nem mondunk semmit, de a korrupciós ügyben nem nyomozunk, mert a végén még megállapítanánk valamit és mondanunk kéne
Csináld meg! Sajnos nem garantálhatom, hogy a telepátia működni fog. Az emelés amihez 5 ember kell, az igen nagy valószínűséggel igen. Utána mondj valamit.
A csodákban a legszörnyűbb, hogy akivel megtörténik, az meg utána hinni is fog. Megint csak nem objektív szemlélődő. Sokan számolnak be halálközeli élményről, olyanok is akik előtte nem hittek Istenben, fénylényekben, vagy pokolban... itt dől az elképzelésed, hogy csak hívőkkel történik csoda.
MageRG:
"Most ezt úgy írtad, mintha lennének érvek akár egyetlen vallás istenképének létezése mellett."Mindenki aki hisz, valamilyen általa racionálisnak tartott dolog miatt hisz. Tapasztalt valamit, mondjuk látott egy csodát, vagy amit ő csodának tartott.
Hogy az értékelés mennyire volt objektív vagy szubjektív? Ez csak a külső szemlélőknek számít. Ha más tapasztalata alapján akarsz hit mellett elköteleződni, akkor az objektivitás számít. De ez az, a kategória, hogy lépjünk be a pártba, mert jó.
Ha saját tapasztalat alapján kerülsz olyan helyzetbe, hogy nem találsz más magyarázatot mint a hit, akkor nem fog érdekelni, hogy mások mit mondanak, azt mondod majd, hogy láttam, amit láttam. -
válasz
Füleske
#21545
üzenetére
Igyekszel viccel elütni az egészet. Aztán jössz egy olyannal, hogyha ez nem működik az emberek 100%-nál, akkor már nem is igaz. MIért fész annyira tőle? Csak nem zavarnak a nem létező szellemi lények, hogy mikor nyitott a nem létező koronacsakrád akkor beléd jönnek? Vagy kiderül, hogy nincs igazad és felül kell vizsgálni az álláspontod?
Mikor legközelebb öten összeültök sörözni a haverokkal, fölveted, hogy van-e kedvük kipróbálni ezt a hülyeséget, vagy ha csak négyen vagyok megkértek egy csinos szöszit, hogy segítsen.Emlékszem egy részre a megmentőm a fényből. Miután belecsap a villám, és felgyógyul, Dannion Brinkley elmegy Dr. Raymond Moody egyik előadására. Ott is felveti ugyanezeket az egyik orvos, hogy a halálközeli élmények magyarázhatók az agyban lezajló természetes folyamatokkal, az alagút jelenség, a megnövekedett érzékenység stb.
Dannionnak az a válasza, hogy számára ez egy nagyon szimpatikus válasz, mert ha ez igaz, akkor ő nem örült, és nem kell szembenéznie azzal a ténnyel, hogy a túlvilágon járt. Moody csak egyet kérdez tőle: Ha ez tényleg igaz lenne, akkor az előbbi fickót aki inzultálta miért nem verte el, mikor a régi Dannion ezt tette volna?[ Szerkesztve ]
-
válasz
Füleske
#21549
üzenetére
Az auralátás, csakrák nem a szakterületem. Valakitől hallottam, hogy ez az emelős kísérlet ezzel járhat. Ezt az információt adtam át. Gondolom van különbség, hogy erőszakkal nyitják meg, vagy az egyén nyitja meg. A bejárati ajtónál se mindegy, hogy berúgták és zárat kell cserélni, vagy ha akarod be tudod zárni.
A Bibliában sehol sincs leírva hogy van, az se, hogy nincs.
Mennyire érzékelhető? Aurafotók? Nem szeretnék állást foglalni. Azt tudom, hogy kellő kondicionálással, az emberek megtaníthatóak, hogy két inger közt különbséget tegyenek. Meg tudják különböztetni az énekhangokat, ízeket. Férfi vagyok, úgyhogy 16 színben gondolkodom. Az ízérzékelésem is pocsék. Bornál se nagyon érzékelem a dolgokat. Viszont hiszem, hogyha nagyon akarnám, akkor meg tudnám tanulni, hogy értsek a borokhoz, sajtokhoz, hogy be tudjam kategorizálni. Gourmet nem lennék, vagy legalábbis sok idő kéne hozzá. Ezért el tudom képzelni, hogy valaki lássa az aurát. -
válasz
Füleske
#21553
üzenetére
Arra céloztam, hogyha az embereknek van íz, hang, fény érzékelésük, akkor diszkrimináció miatt az egyének megtaníthatóak, hogy különbséget tudjanak tenni két hasonló inger közt. Ha nincs inger, vagy inger fogadására alkalmas szerv, akkor természetesen ez nem működik.
Elég jó kísérlet amit linkeltél. az eredménye meglepett. Kíváncsi lennék rá, hogy vajon miért nem működött. Tudom szerinted egyértelmű, mert humbug az egész. Jó lett volna, ha van egy második kísérlet is. Azt is megértem, hogy ilyenkor másodszorra az auralátó nem áll ki, mert nem meri megkockáztatni, hogy a jól fizető képességéről kiderüljön, hogy esetleg nem is létezik.
Egyéb lehetőségek is vannak, például érdekes kérdés, ha előtte saját körben megcsinálták a kísérletet, s ott sikerült, akkor most miért nem? Esetleg azért, mert a segédek tudat alatt jeleztek az auralátónak? Telepátia? Hangulat függő?
Még egyszer: A kísérletet jónak tartom, teljesen objektív, tudományos, kár hogy nem lett megismételve.
Amikor azt mondjátok, hogy a vallással az a baj, hogy a csodákat kísérletileg nem lehet megismételni, akkor azzal midig az a bajom, hogy elfeledkeztek róla, hogy a kísérletek többségénél a kísérletben sarkalatos szerep járul olyanra, aki a kísérlet eredményében nem motivált.
Egy pszichológiai kísérletnél a kísérleti alany kap valamelyes jutalmazást. Felkészülhet rá, mondhatja, hogy most nem megy el, nem jelentkezik a kísérletre, számításba veszik, hogy a kísérlet megismételhetőségéhez fontos, hogy az alany ugyanabba a mentális állapotban legyen, mint az előző kísérletnél. Statisztikát számolnak. Csodánál meg az alap tézis, hogy (Isten) csodát akar tenni, nekünk nincs más dolgunk, mint odaadni neki a játékszert, mondjuk egy ostyát, és akkor majd lesz belőle szívbillentyű. Ha nem, akkor a megállapítás az, hogy Isten nem létezik, nem pedig az, hogy vagy nem létezik, vagy épp nem akar csodát tenni.
Ha mondjuk az lenne a kísérlet tárgya, hogy Marinak tetszik a szomszéd Pista, ezért minden este 6-kor nyitott függönynél öltözik át, és vajon miért nem csinálja a 6. alkalom után, mikor Pista már kamerával, popkonrnal a barátai társaságában nézi a műsort. Akkor nem az lenne a megállapítás, hogy Mari nem létezik, Pista hazudott a fiúknak, hogy Mari elhúzott függönynél öltözik, hanem, hogy Marinak nincs kedve ilyen körülmények közt vetkőzni.Viszont akkor amiket ajánlottam kísérletek mindegyiket meg tudod csinálni, semmibe se kerül, s ezek szerint nincs kockázat se.
-
válasz
Füleske
#21560
üzenetére
A kísérlet, ha nálad sikeres, akkor el fog gondolkodtatni. Kíváncsi leszel rá, ha nem csaltál, akkor mi állhat a háttérben?
A megmentőm a fényben az az érdekes, hogy sokmindent előre megmondott. Pl Csernobilt: Fehér üröm.
Vagyhogy a haverjai a baleset után előszeretettel vitték ló/agár stb versenyre, mert megmondta ki fog nyerni. Egész addig csinálta, míg szembe nem került azzal, hogy egy jövőt ő váltott valóra vagy nem?... hidd el érdekes film, megéri megnézni.Igen, a vallási vezetőséggel felelősség is jár, könnyen meg lehet vezetni másokat, és vissza lehet élni vele, elszedni mások pénzét, életét. Történelemből csúnya dolgokat lehet hozni Japánból, Amerikából...
Nehéz megfogalmazni mi a csoda. Olyan esemény jelenség, amire nem tudunk racionális magyarázatot adni. Még megkülönböztetném, hogy az eseményről ki tudom-e zárni, hogy csalás, vagy nem. Az igazán jó csodánál a csalás lehetőségét ki tudom zárni.
Említve volt az ostya szívbillentyűvé változása. Az sajnos olyan esemény volt, amiről nem tudod kizárni, hogy csalás volt. De azt se tudod mondani, hogy nem volt csoda. Az esemény nem volt végig nyomon követve, max onnan, hogy megtörtént a csoda. Esetleg lehet hazugságvizsgálatot tartani, amiről azt állapítod meg, hogy hazudott, vagy igazat mond/hisz benne, hogy igazat mond.
Nem véletlen, hogy az egyházban ott az ördög ügyvédje szerep, vagy hogy sokmindent amit az emberek csodának tartanak nem ismernek el, mert gondolom nem akarják bevállalni, hogy mi van, ha kiderül, hogy megvezették őket s csoda helyett csalás történt. Az az egész rendszert aláásná.Már párszor gondoltam rá, hogy itt leírom a napcsodát
Érdekes csoda, mert ha a nap mozgott, akkor azt nem csak Fatimában kellett volna látni, hanem mindenhol a Földön, persze az is lehet, hogy az alatt a pár perc alatt máshol nem néztek fel. A Nap átmérője kb 3 fénymásodperc Szóval, ha úgy mozgott volna, hogy 3 másodperc alatt elmozdul a helyéről egy napnyi távolságot, ami azért annyira nem látványos, ha csak a Newtoni fizikát alkalmazzuk, és azt mondjuk, hogy fénysebességgel mozdult el, akkor is E=2*1/2m*v^2 azaz mc^2 energiába került volna egyetlen mozdulat. Egyetlen csodáért ez brutális energiafelhasználás.
Azt, hogy csoda történt fenntartom. Viszont az is lehet, hogy az ottani (földi légkörben) volt valami (Isteni) esetleg Isten hatott az emberek érzékelésére. Sokan látták, kivizsgálták. Érdekes eset. Rávilágít arra, hogy csoda sok féle módon lehet. -
válasz
Füleske
#21580
üzenetére
Kívülről nézve hülyeségnek tűnik az ütlegelés, viszont a középkori kereszténységben is volt ehhez hasonló: Szerzetesek, nővérek, emberek önsanyargatással, korbácsolással vezekeltek a világ bűneiért.
Hogy magyar vonatkozást is mondjak Szent MargitSok pro/kontra érvet lehetne felhozni mind a vallás, vallásvezető, egyén szempontjából.
-
válasz
Füleske
#21593
üzenetére
Ha hiszed ha nem, nem az számít, hogy mi történik veled, hanem, hogy azt hogyan éled meg.
Mondok egy példát: Kapsz egy Ferrárit. Van aki örül neki, és van aki legyint, hogy dehát ő Maseratit akart, mi ez a szar?
Tehát mikor valaki veri magát a bűnbánatért nem az számít, hogy ez most ténylegesen beválik-e Istennél, hanem az, hogy elviszi -e, hogy ezáltal a bűnei bocsánatot nyernek. Ha elhiszi, akkor megszabadul a bűntudattól, és fellélegezhet.
A logikában fontos elem, hogy valaki bűnt követ el, (pl gyilkol) belátja, hogy amit tett, az rossz volt, és SAJNÁLJA, BŰNTUDATA van. Ha tehetné a dolgot semmissé tenné, de nem tudja. (Halálból nehéz bárkit is visszahozni.) Többé valószínűleg nem követné el újra ugyanezt a bűnt, a személyisége megváltozott. A bűntudattól meg szeretne szabadulni. Ha azt mondják neki, hogy egy Jeruzsálemi zarándoklattal, vagy a lovagként zarándokok védelmével a hosszú úton vagy az ütlegeléssel a számlát ki tudja egyenlíteni, és ezt elhiszi, akkor megteszi.
Becsapja-e az ember önmagát? Folyamatosan. Te is becsapod magad azzal, hogy azt hiszed, hogy folyamatosan figyelsz, egyszerre több dologra is tudsz. És mondjuk meg tudnád különböztetni az eladót, ha beszélgetés közben más lépne a helyére, vagy mondjuk egy pingvinnek öltözött embert is képes vagy észrevenni egy színpadon. De ez csak illúzió. Az agyad csapdájában élsz, ahogy én is és mindenki. A világból azt veszed észre ami eljut a tudatodig, és azt tartod helyesnek amit egy neuronháló kémiai ráhatások közepette kiköp. Az agyad kb annyit fogyaszt mint egy villanykörte, de ezt is úgy tudja csak elérni, hogy erősen megszűri, hogy mi jut el a figyelmedig, és kőkemény egyszerűsítésekbe kezd, ha gondolkodni kell. Igyekszik nem racionális alapon döntést hozni, hanem egyszerűbb logika mentén. pl Rendőregyenruhában lévő mondta? -> Rendőr -> Tegyük meg. Hol itt a törvényileg kötelességem megtenni amit kér? Tényleg rendőr?Mások becsapása? Az élethez nem igazság kell, hanem túlélési praktikák. Lehet, hogy az apa becsapja a fiát, de mi van, ha ezáltal a fiának lesz egy jó módszere, hogy levezesse a feszültséget? Mehetne gyúrni is, vagy kibokszolhatná magából, meditálhatna, vagy Rufuhoz is imádkozhatna, vodoobabázhatna.
A fogfájás tényleg jó, hogy jelzi, hogy baj van. De minek kell folyamatosan? Miért csak fájdalom csillapítóval lehet elnyomni a fájdalmat míg az ember hétfőn el tud jutni a fogorvoshoz? Bezzeg egy csonttörésnél hamar a véráramba jut az ember által termelt drog a fájdalom csillapítás érdekében.
[ Szerkesztve ]
-
kymco
veterán
válasz
Füleske
#21704
üzenetére
Ha meg vagyok győződve, hogy nincs Isten, akkor sem mondhatom, hogy bizonyosan nincs már csak a korlátos tudásom miatt. Azt mondhatom maximum, hogy a arra a meggyőződésre jutottam, hogy nincs Isten. De ez még mindig hit, mert nincs bizonyíték Isten nem létezésére. Mert önmagában nem bizonyíték, hogy nincs bizonyíték a kezedben Isten létére. Ne keverjük a tudást, a tényt a meggyőződéssel és hittel. Amiről én meg vagyok győződve, még nem tény és nem feltétlen tudáson alapul...
www.refujvaros.hu
-
kymco
veterán
válasz
Füleske
#21718
üzenetére
Azért nem korrekt összemosni Superman karakterét Krisztuséval vagy az Istennel.
Superman eleve kitalációként indult, történetének forrásai soha nem léptek fel azzal az igénnyel, hogy valóságos szereplő. Ezzel szemben a a Biblia alapján kezdettől fogva Istent, Jézus Krisztust valóságos személynek állítja be. Sőt Jézus Krisztus létezésére vannak Biblián kívüli dokumentumok is...Tehát bár nagyon vonzó dolog összemosni a két univerzumot, de ezt csak komoly kompromisszummal lehet, amely pont az összehasonlíthatóság lényegi elemeinek kiesésével jár... tehát szvsz értelmetlenné teszi az ilyesfajta összehasonlítást.
Tehát hit és semmi több. Ezt írtam, amire te megkérdezted, hogy hogy értem. Akkor vagy megértetted most a végére, hogy a "kitalált karakter" kifejezésed nem tudásból, hanem meggyőződéses hitből fakad, vagy nagyon egymás mellett beszéltünk el...
www.refujvaros.hu
-
#21743
Attila2011
aktív tag
Füleske
#21740
Attila2011
aktív tag
válasz
Füleske
#21740
üzenetére
"A valóságot nem szerencsés keverni a hittel. Az hogy tegyük fel létezett az egyből az egész életét,cselekedeteit,származását stb. valóssá teszi számodra ?"
Számomra az teszi valóságosabbá, hogy számos követője és legközelebbi tanítványai kész voltak életüket is adni ezért a hitért.
2000 éve sem voltak hülyék az emberek, nem hiszem, hogy eldobták volna csak úgy simán az életüket valami általuk kitalált humbug miatt.Persze a hit egyéni dolog, mindenki azt hisz, amit akar. Valaki azt hiszi, hogy nincs Isten, valaki azt, hogy van, sokan pedig azt hiszik, hogy ez az Isten az, aki értünk emberré lett és vállalta a kínhalált, hogy halálával számunkra örök életet szerezzen.
-
válasz
Füleske
#21768
üzenetére
Oké, eltúlozta a valóságot. Viszont ez nem jelenti azt, hogy nincs ilyen.
Az ördögűzést a mai napig csinálják. Akik csinálják nem hülyék, soknak van pszichológiai végzettsége, sokszor mondják a hozzájuk fordulóknak, hogy boccs, ez nem ördögi megszállás, ezzel pszichológushoz kellene fordulni. (A gondjuk az, hogy ez fordítva nem működik, mikor a pszichológus nem boldogul, mert nem az elme problémája áll a háttérben, akkor makacsul kitart, hogy nem, nem alkalmazunk ördögűzést, az kóklerség.)
Egyik misén a prédikáció alatt mesélte a pap a saját sztoriját, hogy aki ördögi megszállás alatt van, az viszony a kereszttől. A ferenceseknél a templom mellett a folyóson van egy hatalmas kereszt, azt egy megszállott leszedte, utána csak 4 pap tudta visszarakni. A pap fiatal volt, max 30, jó erőben, tippelek, hogy a többiek is jó erőben lehettek, és nem a 60 éves papok akarták visszarakni a keresztet, sok a ministráns, fiatal, ifjusági hittant is látogatják, szóval biztos akadt ott pár erős ember. Az is igaz, hogy a levételhez 5cm kell megemelni, a felrakáshoz 1 métert, nekem is van olyan ismerősöm aki lazán emeli a bútorokat, de akkor is....Tudom sokkal jobb lenne, ha Isten megjelenne 1 hétre. Hagyná, hogy tudós csoportok vizsgálhassák, kérésükre bármikor csodát tenne, embereket támasztana fel stb, Aztán 1 hét vizsgálódás után teljesen objektíven ki lehetne jelenteni, hogy Isten létezik, szóval a leírtak igazak, azt a 10 pontot be kéne tartani, mert akkor van pokol is. (Bár ugye azt mondtam, hogy Istent lehetne vizsgálni, abból miért következne, hogy van pokol is? Szóval hajrá benzines láncfűrész.)
De ez az egész ellentétes Isten igényével, neki nem talpnyalókra van szüksége, akik azért tisztelik, szeretik, félik, mert látták. Mert az ilyenek egykettőre hátba szúrják az embert, Istent. Biblia szerint volt is rá példa, hogy valaki szemébe mondta, hogy én jobban csinálnák azt nyasgem.
Szóval jobb a hitbéli elköteleződés, mert az kevésbé szúr hátba.De kíváncsi vagyok az ellenvéleményre. Játszunk el a gondolattal. Ha te lennél Isten, s ki szeretnéd választani az igaz embereket a rosszaktól akkor milyen módszert választanál? Agy/lélek direkt olvasása és aztán kategorizálás, vagy tesztelés, oktatás? Mi lenne a módszer? A kérdés azért is jogos, mert a módszer megszabja azt is, hogy mennyire feded fel magad a megfigyeltek előtt.
Azt azért ne felejtsük el, hogy egy kultúrát megfigyelni úgy a legjobb, ha csendes nézelődők vagyunk, minél kevésbé avatkozunk be, tudnak rólunk. (Hirtelen a Star Trek - Űrlázadás ugrik be, mint tökéletes példa a jó megfigyelésre) -
MageRG
addikt
válasz
Füleske
#21791
üzenetére
...vagy a gigantikus imapajzs vs. Florence hurrikán.
"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
Elemental
addikt
válasz
Füleske
#21793
üzenetére
Legtöbb gyermek szerintem megkapja a maga agymosását, minden szülő a saját szája íze szerint nevel, viszont egy idő után az ember rájön bizonyos dolgokra, de ha azt neveli az ember a gyerekébe, hogy ha nem térsz meg, akkor a pokol meg örök szenvedés vár rád, meg félve mondd ki Istent nevét, mert jaj, hát az ilyen gyereknek elég nehéz hátizsákot kell cipelnie.
-
#21796
Attila2011
aktív tag
Füleske
#21793
Attila2011
aktív tag
válasz
Füleske
#21793
üzenetére
Ebben csak akkor lenne igazad, ha nem közvetlen tanítványokról lenne szó. Az apostolok nem évszázadok alatt kialakult mitológiáért haltak meg, hanem azért, amit saját szemükkel láttak. Elég nagy különbséget látok benne, lehet, hogy te nem. Ez van. Lehet számodra túl sokat nem jelent, de ha valaki a saját, általa megtapasztalt igazárért életét is képes adni, azt én nem tudom egy mozdulattal lesöpörni az asztalról.
Tehát szerintem "nagy marhaság" összehasonlítani két ennyire eltérő esetet. Az egyikben közvetlen szemtanúkról van szó, a másikban egy 2000 évvel később élt emberről. -
válasz
Füleske
#21795
üzenetére
A mondandód csak akkor állja meg a helyét, ha a vallást, vallásosságot, erkölcsöt rossznak tekintjük, és nem számolunk azzal, hogy más területen is képes az ember szélsőségesen megnyilvánulni, és ez által kárt okozni, vagy ha az ilyen károkat nem tekintjük problémának.
Félreértés ne essék, mint mindenben a vallásosságban is lehet túlzásba esni. Az oltásellenesség is elég radikális, és súlyos következményei lehetnek. (Mostanság néztem az Elszánt diplomatát ami arról szól, hogy Afrikában az aidses embereket a gyógyszercégek kisérleti patkánynak használják, mondván neki mindegy, a konszern meg milliárdokat és éveket spórol. Ezért meg tudom érteni az oltásellenesek félelmét, csak a következtetésükkel nem tudok azonosulni.)
Fényevés is extrém, volt, hogy gyerek ebbe halt bele, mert a szülei úgy gondolták, majd a napon jól lakik.De nézzük a "tudományos" életet is:
Filmből vett példa Agymenők Leonard pszichológus anyjával való viszonya, hogy a bölcs nevelés keretében nem kapta meg a szeretetet, amire vágyott.
Azok, akiket a tv nevelt fel, lassan itt a második generáció, akik már a dolgokra - s vele együtt az emberekre is - mint szolgáltatásra tekintenek. Akik mivel nem lettek fegyelmezve, nem tisztelnek senkit és semmit. Ez lenne a helyes? Az üdvözlendő norma?Nem tudom neked milyen volt a gyermekkorod, de én nagyon élveztem a hittant. Na jó nem is a hittan volt a legjobb, hanem előtte és utána a ping-pong csaták. Mikor olyan sokan voltunk, hogy volt aki már a szék fedelével ált be forgózni. A nyári hittanok, mikor a templomkertben cseresznyéztünk és játszottunk. Szerinted ez is az emberiség ellenes rémtett aminek az egyetlen célja az ártatlan gyermeki lélek megrontása? A kereskedelmi TV-k népbutító tematikájával nincs baj, mert az racionális gazdasági elvek menték operál?
Mondok még valamit: A környezetszennyezéssel sincs semmi baj, mert az meg csak a fogoly dillemma egyenes következménye. Hogy közben az összefogás helyett a föld pusztul bele, nem gond, mert teljesen racionálisan történik a játékelmélet szabályai szerint.Ha hajlandó lennél elmenni egy templomba, vagy hittanra, lehet hogy meglepődnél, hogy ott nem agymosás zajlik. Elismerem vannak jó és rossz papok. Vallásról is lehet általános iskolás és phd szinten beszélni. Lehet, hogy az első hely még nem fog meg, keress fiataloknak( 16-50) szóló misét, bibliakört stb. Mert az általános szint neked lehet túlságosan leegyszerűsített, de általános iskolába is tanultam még olyat, hogy a háromszög oldalai a szögükkel arányosak, holott nem a szögükkel, hanem a szögük szinuszával, de az nem járt volna akkora plusszal. Az összeadásról is lehet úgy beszélni, mint egy függvény ami egy számpárnak egy számot feleltet meg, csak nem biztos, hogy egy elsős úgy meg tudná tanulni az összeadás lényegét.
-
válasz
Füleske
#21855
üzenetére
Arra gondolok, hogy ott van egy primitív előember, aki éppen túl van azon, hogy a csimpánzhoz hasonlóan képes tárgyat használni. Elkezdte megfigyelni a környezetét, elkezdet tudatára ébredni, hogy ő létezik, és meghal. Körülötte a dolgok érdekesek. Nincs matematika, történelem, Newtoni, vagy Arisztotelészi fizika. Próbálj így magyarázatot találni a dolgokra.
Ha kitalálsz egy magyarázatot, nehezen tudod megindokolni. Azt esetleg el tudod mondani, hogy milyen úton jutottál erre a következtetésre (A deduktív bizonyítást felejtsük el, hisz ekkor még nem tudod, mi az, hogy logika.) Szembe kerülsz egy nálad butábbal, aki nem érti a te következtetésed. Mit mondasz neki, hogy így van? Esetleg a szellemi utódodnak elmondtad a magyarázatodat, de ő se volt olyan szinten mint te, azt belátta, hogy "igazad" van, de a bizonyítást már nem értette meg, esetleg ha belekérdeznek a bizonyításba nem tudja megmagyarázni. Mit tehet? Azt mondja, hogy ez azért igaz, mert te mondtad, és te bölcs voltál, és punktum.
(Belegondolva ez Jézus tanításaira is igaz. Igazságokat mondott, amit könnyű volt belátni, de a hozzá vezető utat nehéz/idő megérteni. Egy egyszerű embernek nehéz azzal érvelni, hogy szeresd felebarátodat, mert akkor így ha mindenki szereti a másikat, akkor biztonságosabb világban élünk. Sokkal egyszerűbb és hatékonyabb a tekintélyre hivatkozni, hogy mert ő bölcs volt és Isten fia, tehát tudta.)A görögöknél is: Előbb voltak a mítoszok, istenek, teremtéselmélet, és csak utána jöttek a filozófusok, Arisztotelész és a egész fejlett matematikai és fizikai tudás.
Ezért látom úgy, hogy a civilizáció kialakulásának velejárója a vallás kialakulása. Elméletben lehetséges, hogy vallás nélkül is ki tudna alakulni egy civilizáció, de ennek esélyét hasraütés alapon 1%-ra tenném, és ennél magasabbra, hogy a civilizáció azért nem alakul ki, mert az emberek nem kíváncsiak a dolgok magyarázatára. -
MageRG
addikt
válasz
Füleske
#21859
üzenetére
A Richard Dawkins alapítványnak van egy pár előadása a vallás kialakulásáról.
A magyarázat az emberi örökölt viselkedési mintákban keresendők:
Hajlamosak vagyunk valamilyen ágenst sejteni a történések mögött.
Képesek vagyunk a saját fejünkben párbeszédeket folytatni (ott nem lévő, vagy kitalált személyekkel).
Természetesnek gondoljuk, hogy az elme a testtől független (már egészen kis gyerekek is így gondolkodnak).
Vágyunk a biztonságra és gondoskodásra.Ahogy a kisgyerekeknek is lehetnek kitalált barátaik, úgy az emberiség is spontán felfedezheti az isten fogalmát, mert erre vagyunk bedrótozva.
"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
válasz
Füleske
#21873
üzenetére
Elfogadtam a halált, mint az élet velejárója. Csak sajnálom, hogy majd meg kell halni. Fel szeretnék rá készülni. (Szabvány keresztény módszerekkel: gyónás, bűnbánat)
Ha azt nézem vallásosként meghalni "nehezebb" mint ateistaként. Ateistaként nem kell arra gondolni, hogy mi lesz a halál után, vallásosként pedig előre kell gondoskodni arról, hogy jó helyre kerülj. Az nem zavarna, ha kiderülne, hogy utána mégsincs semmi, de az igen, ha kiderülne, hogy meg volt rá a lehetőségem, hogy jó helyre kerüljek és dölyfösségből, okoskodásból nem éltem vele. -
válasz
Füleske
#21876
üzenetére
Sehonnan se tudom. Úgy vagyok vele, hogy tetteimért és döntéseimért vállalom a felelősséget. Az én értékrendem alapján a katolikus egyházban hiszek. Az is igaz, hogy keresztény közegben nőttem fel, beleszülettem, ez is alakította az értékrendemet. így nehezen lennék hindu, vagy buddhista.
Ha kiderülne, hogy tévedtem s nem Krisztus, hanem az Antikrisztus a nyerő, akkor is azt mondanám, hogy örülök, hogy Krisztus értékrendjét vallottam, mégha ezért az örök szenvedés vár rám, mert nem akarok úgy boldogan örökké élni, hogy másoknak kell szenvedést okoznom. Jó kérdés, hogy 1000 év szenvedés után is ezt gondolnám-e? Remélem igen.
Az is jó kérdés, hogy mi van, ha nem Krisztus, Antikrisztus a nyerő, hanem valami köztes dolog. Pl Alah, vagy Krisna. Remélem értékrendem azért belefér abba is, s ha nem is fognak tárt karokkal várni, azért nem dobnak ki. Bár ezt a lehetőséget még nem gondoltam végig.
De te hogy állsz a halálhoz?[ Szerkesztve ]
-
Füleske
addikt
válasz
Füleske
#21878
üzenetére
Még annyi jutott eszembe a halál utáni bármilyen túlélés témaköréhez hogy vajon ki élhet túl aki szerint túlél valaki ? Tehát pl. a meg nem született magzatok ? Megszületett de tudatilag még nem kifejlődött gyerekek ? Teljesen értelmi fogyatékosok ? Hol vannak a határok ? Mi alapján lehet megítélni az esetleges cselekedeteiket ? Egyes állatok sokkal értelmesebbek is lehetnek mint az ilyen emberek. Az emberi felsőbbrendűség is az ego terméke szerintem.
-
válasz
Füleske
#21880
üzenetére
Tehát pl. a meg nem született magzatok ?
Az egyház azért ellenzi az abortuszt, mert véleménye szerint Isten a fogantatás pillanatában teremti meg a lelket, ami egyből teljes egész. Ezért nem fogadják el, hogy egy magzatot 8-12 hetes korában meg lehet ölni, mert ők a 0. héten már teljes értékű embernek tekintik. (Apró megjegyzés, hogy a XX. század legnagyobb gyilkosai ez alapján a nők, és a legtöbb halálos áldozatot nem a háborúk szedték, hanem az abortusz.)
Ez alapján azt mondom, hogy minden meg nem született magzatra vár az örök élet.
A többi kérdésre, egy idézet: "Boldogok a lelki szegények, mert övék a mennyek országa"
És egy kérdés: Ha valaki agylágyulásban, vagy demenciában meghal, akkor mi vár rá az örök életben? Ugyanolyan agyilag zokni lesz? Nem hinném. Szerintem van különbség a lélek és az értelem közt. Attól, hogy valaki értelmi fogyatékos a lelke még lehet teljes, és várhat rá tiszta tudatú lét a másvilágon. -
válasz
Füleske
#21887
üzenetére
Jó kérdések.
Úgy képzelem, hogy bár a lélek teljesnek teremtetett, a tanulás, és a tesztelés a javára szolgál. A te példádat tovább lehet fokozni, hogy miért nem ölik meg egyből az embert gyónás után, hisz ha egyszer bűnt elkövetett, akkor nyilván nagyobb valószínűséggel fog újabb hibát elkövetni, mint egy csecsemő, akiről még nem tudjuk, hogy Teréz anya lesz, vagy Hasfelmetsző. Szóval a gyilkosság csak segítene neki. Viszont azzal elveszed tőle a lehetőséget, hogy tanuljon, tesztelődjön, élményeket gyűjtsön. Éljen, az örömöket megélni aspektusban.
Isten tudja, hogy nem vagy tökéletes, hibázni fogsz, bűnt követsz el. Nem is ez a kérdés. A kérdés az, hogy mit kezdesz vele? Bánni fogod? Megpróbálod helyrehozni? Megpróbálod újra nem elkövetni? Az élet remek lehetőség arra, hogy bűneinktől megszabaduljunk. Nem hiszek abba, hogyha felkerülnék a mennybe nem követnék el bűnt. Viszont abban hiszek, hogy igyekeznék nem elkövetni őket és helyrehozni.A lélek egy jó kérdés. Szuper ego lenne? Több annál? Egészen más? Feltételezem, hogy a tudat, a lélek a fizikai megnyilvánulása. Olyan értelemben, hogy a részeg tudati megnyilvánulása sem egyenlő a józan tudatával, csak megnyilvánulnak benne bizonyos elemek. Vagy Hawking tolószékes képességei sem voltak egyenlőek a tudati képességeivel, a burok mögött, amit a betegsége hozott létre, egy zseniális tudat lakozott.
-
#21927
Attila2011
aktív tag
Füleske
#21926
Attila2011
aktív tag
válasz
Füleske
#21926
üzenetére
Ennek mi köze van a valláshoz?
A cikk ezt írja:
"Helyette inkább természetes gyógykészítményekkel, főleg levendulából készült olajjal kenegessék az Edgar Lopez nevű fiú gerincét"
Tehát még azt se mondták, hogy imádkozzanak érte gyógyszerek helyett és meggyógyul.
De ha érdekel, akkor a Szentírás rendkívül súlyosan elítéli a kuruzslás és varázslás minden műfaját. -
válasz
Füleske
#21929
üzenetére
"Szerinted mi ez ha nem hit ?"
Ok ez is hit, de ez már más értelemben. Abban mint hinni egy szerencsetalizmánban, vagy placebóban, rituáléban. (pl Vizsga előtt ne menj át a felüljárón ha vonat van alatta, mert bukta lesz.)
Így jogos Attila2011 észrevétele, hogy a "Szentírás rendkívül súlyosan elítéli a kuruzslás és varázslás minden műfaját.""Az lehet, de az evangéliumok szerint Jézus és tanítványai vidáman jártak városról városra, és gyak. ugyanazt csinálták, mint a csodadoktorok."
Ők a hit által és Isten segítségével gyógyítottak. Imádkoztak és nem igazán használtak segédeszközt (gyógyszert) Később viszont már igen, több gyógyító rend, szent is használt gyógynövényeket, gyógyszereket, más eszközöket.Ma viszont kétlem, hogy azt mondanák, hogy hagyd a gyógyszert, csak a hit meg fog gyógyítani.
Egy jó természetgyógyász, jógatanár vagy bárki se fogja neked ezt mondani.
Mind azt mondja, hogy a mi módszerünk ez, ezt kell tenned ezzel meg fogsz gyógyulni, és egyre kevesebb gyógyszerre lesz szükséged, de ne kezd azzal, hogy a gyógyszert kukázd. Sőt van úgy, hogy hozzáteszik, hogyha belekezdesz valamibe (méregtelenítés, légzésgyakorlat stb) és bizonyos betegséged van (pl szívbetegség) akkor csakis orvosi vagy hozzáértő (Pl jógán tanult jógalégzésnél kérd ki a jógatanár véleményét, s a te felelősséged, hogy nem olyantól akarsz légzésgyakorlatot tanulni, aki 2 hetes hétvégi tanfolyamon sajátította el a jógát.) felügylet mellett kezd el csinálni."épp ugyanaz mint amikor valamelyik vallás ugyanilyen hit alapján árulja önmagát. Pl. Imádkozz Jézushoz/Istenhez és meggyógyulsz. Tényleg nem látod az azonosságot ?"
Feljebb vázoltam, hogy a keresztény vallás bár azt mondja, hogy imádkozz és a hit meggyógyít, de nem rántja ki alólad a gyógyszert. Igaz van olyan eset is, mikor azt mondja, hogy csak Isten tud meggyógyítani. (ördögűzés) Viszont ekkor se egy hitbuzgó papocska fog leállítani a gyógyszeres kezelésről és kezd kuruzslásba, az ördögűzés mellett általában van orvosi/pszichológiai képzettségük. Püspöki engedély kell hozzá.Hozzátartozik, hogy nem vagyok a nyugati orvoslás feltétlen híve. Azért mert elgyógyszeresedett. Az emberekben az a kép él, ha bajuk van, akkor be kell kapni egy gyógyszert és attól majd jobban lesznek. Hát nagyon nem. Az életmódváltozás amit a természetgyógyászok, keleti orvoslás is mond ugyanolyan fontos. A nyugati is mondja, de ez kevésbé ragad meg az emberek fejében. (pl, ha gond van az emésztéseddel, akkor ideig szedheted a gyógyszert, de x hét után keresd fel háziorvosodat és búcsúzz el a pacaltól.)
Nyugati és keleti szembenállására azt a példát tudnám felhozni, hogy van egy tó, aminek elkezdett savasodni a vize, és pusztulnak benne a halak. Gyors megoldásnak tökéletes, ha NaOH-t öntünk bele, az semlegesíti a savat. (=gyógyszer) de azért nem ez a megoldás. Meg kell nézni, hogy a tavat egy patak táplálja, és a tótól 1km-re egy hülye nekiállt a savas szennyvizét a patakba engedni. Kell neki szólni, hogy ezt sürgősen hagyja abba és azzal kell megoldani a problémát. De sem az nem megoldás, hogy évekig öntjük a NaOH-t a tóba, sem az, hogy nem öntünk bele, és míg rájövünk ki szennyezi a tavat kipusztulnak a halak. Így van ez az Istennel, természetgyógyászattal való gyógyulással is. -
#21935
Attila2011
aktív tag
Füleske
#21934
Attila2011
aktív tag
válasz
Füleske
#21934
üzenetére
"De várom a Te felvetéseid hogyan lehetne egyértelműen megtudni Isten létezését. Vagy ha van már ilyen többször elvégzett és igazolt kísérlet akkor ne habozz ide belinkelni."
Félreértesz engem. Marhára nem érdekel, hogy te hiszed-e Isten létezését, vagy sem, ez a te magánügyed. Csak kicsit felháborító az a sunyulás, amit művelsz. Például kuruzslót és miatta történt botrányos halálesetet összemosol normális vallásokkal, vallásos emberekkel, vagy azon hozzászólásaid amiket idéztem tőled.
Felőlem mindenki abban hisz, amiben akar, de azért álljunk már meg. -
MageRG
addikt
válasz
Füleske
#21951
üzenetére
"Mi a kereszténység?"
Leírom ide, mert asszem még nem volt.
Van Petra Pakkanennek ez a könyve, ami azzal foglalkozik, hogy Nagy Sándor után hogyan alakultak át vallások az egykori birodalomban.
A következő trendek figyelhetőek meg:1. Szinkretizmus: a görög hitvilág, szokások keveredik a a helyi vallásos hittel.
2. Elmozdulás a monoteizmus felé. Bár több istenség létezhet, mind alárendeltek a főistennek (henoteizmus).
3. A földművelő kultuszok - ahol a természet támad fel újra - átalakulása személyes megváltást igérő vallásokká.
Itt már a hívőnek ígértetik feltámadás a halál után.4. Kozmopolita szemlélet. Már nem törzsi vallásról van szó, bárki tagja lehet.
Itt jelenik meg az is, hogy valaki tudatosan csatlakozik egy vallási közösséghez - esetleg valamilyen rituálé keretében. A tagság szimbolikus testvériséget is jelent.Ha én ókori zsidó reformátor lennék görög műveltséggel, akkor kézenfekvő lenne ezek alapján átalakítani a hitet.
A kereszténység eléggé megfelel a fentieknek. A 2. kicsit necces, de tekintve a katolicizmus mennyire szereti az angyalokat és szenteket, nem annyira valószerűtlen.[ Szerkesztve ]
"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
válasz
Füleske
#21951
üzenetére
"Az összes többi amit nem ismersz/ismernek(még) az a véletlen kategóriába sorolandó egészen addig amíg nincs megismerve."
Erről az jut eszembe, hogy tudtommal, ha a tűzoltóság nem tudja eldönteni, hogy két dolog közül mi okozta a tüzet, akkor azt mondják, hogy a tűz oka ismeretlen. Szóval nem azt mondják, hogy Béla vagy Géza, hanem nem tudni. Te is ezt szeretnéd mondani, hogyha nem tudjuk, hogy a gyógyszer vagy Isten gyógyított meg (vagy a spagetti szörny) akkor a véletlen?"Fogalmam sincs hogyan lehet ebből bármit is elhinni."
Egyszerűen.
A jó része történelem. (Salamon, Dávid, Pilátus stb.) Nem különbözik attól, hogy hiszel-e Trójában vagy a holokausztban.Tanítások (pl Jézusi példabeszédek), teológiai részek: Mint bármely más filozófiai eszmefuttatás, származzon Arisztotelésztől, vagy Pascaltól. Összeveted a saját világképeddel, értelmes racionális vitát folytatsz ezzel kapcsolatban. Igaz, modern pszichológiai tanulmánynál beszámolnának kísérleti eredményről, hogy 2000 fős mintán néztük. Voltak köztük akik sírtak (15 fő). Ezek közül 13-an boldogok lettek, mert megvigasztalták őket. 2 a kísérlet végén is szomorú volt. Megállapítottuk, hogy boldogok lesznek akik sírnak, mert azok megvigasztalódnak. Kísérletet elvégeztük egy kontrollcsoporttal, őket nem hagytuk megvigasztalni, 5-en mégis boldogok lettek. 10 boldogtalanok maradtak.
Csodák. Nah ezt nem is kell elhinned. Mármint, ha csak azért akarsz a spagettiszörny mellett elköteleződni, mert olvastad, hogy aki hisz benne, az Kap egy új iPhone-t, hát a vallás ennél többről szól. Oké, én elhiszem, hogy Jézus csodákat tett, Lázárt is, de nem ez a hitem sarokeleme. Nem ezért hiszek. Irreleváns.
"Mi a hóvirág? Genetikailag mindegyik eltér, mindegyik máshol nyílik, máskor, mindegyik más, mégis azonosak. Mi a kereszténység?"
Elég rossz hasonlat szerintem egy élőlényt egy fogalommal összevetni.
Hidd el hogy nem. Mert bár az úticél azonos, a hozzá vezető út korántsem. Az minden embernél más és más, ahogy minden ember és hóvirág is más és más. Nézzünk egy egyszerű példát. A kereszténység lényege, hogy szeresd felebarátodat. Ennek egyik módja, hogy segíts másokon. Ennek lehet az egyik módja, hogy segíts cipelni a 30kg-s krumplis zsákot. De ha te nyunyinga vagy és örülsz neki, ha a befötes üveget ki tudod nyitni, akkor te már nem is lehetsz jó csak azért mert a 30kgos zsák számodra lehetetlen küldetés? Szóval addig ne is számíts semmi a mennyekre, míg le nem jársz gyúrni s nem lesz meg az izmod? Lényegtelen kérdés, hogy az IQ-d 1000 felett, s harmad annyi időből megcsinálnád a krumpli antigravitációs lebegtetését plusz még jutna időd a föld élelmezési problémájának a megoldására, dehát a vallás krumplicipelést ír elő, mert csak egyetlen cél és egyetlen út létezik? A válasz egyértelműen nem. Adottságaihoz képest kell kihoznod a legjobbat. Ez az amit te mazsolázgatásnak mondasz. Nem állsz neki krumplit cipelni, ha neked a krumpli lebegtetéséhez van tehetséged. -
válasz
Füleske
#21999
üzenetére
Ha hiszünk a multiverzumban, hogy ami kvantum szinten megtörténhet, az valamelyik univerzumban meg is történik, akkor ebből egyenesen következik, hogy van Isten. (Kell lennie, egy olyan univerzumnak amiben létezik). Az Istenbizonyítást árnyalja, hogy ugyanezen elv mentén én valahol valamelyik univerzumban minden pillanatban nyerek a lottón, és épp ti győztök engem, hogy van Isten, nem pedig fordítva.
Istenérveket olvastátok már?
Jelen tudásunk szerint az élet lehetősége is rendkívül kis része az univerzum életkorának,
A hangsúly a jelenlegin van. Sokáig úgy tartottuk, hogy az élethez víz kell, aztán kiderült, hogy nem muszáj, régebben itt is összeszedtem pár cikket ezzel kapcsolatban. Vajon ha kell mennyire lehet elvinni az életet kvantum szintre, ha fogytán az energia? Érdekes kérdés.
A videót én is láttam, tényleg érdekes volt. A fekete lyukak azt hiszem 10^80 év múlva kezdenek el elpárologni, ehhez képest a jelenlegi 10^10 évünk semmi. Van egy másik véglet is: A legkisebb idő.a Planck-idő 5,39E-44s szóval ha egy másodpercet úgy tudnánk megélni, hogy abban minden egyes Plank-időegység annyinak tűnjön, mint egy normál másodperc, akkor 1/100s-nél se tartanánk, de már rég eltelt volna annyi másodperc, mint amennyi a világ keletkezése óta eltelt.
Jó kérdés, hogy meddig lesz az univerzumunkban élet. Viszont az érved mentén fel lehetne tenni azt a kérdést, hogyha Isten létezik, akkor miért teremtett meg téged, miért adott itt életet, ha 100 év múlva úgy is halott vagy s csak a lelked él?
Közeleg a húsvét. A feltámadás amit egy picit utálok benne. Túl nagy figyelem összpontosul rá (és elvesz mástól). Az emberekben - benned is - az él, hogy az volt jó Jézusban, hogy értünk feláldozta magát, és ezzel mentett meg minket. Ez igaz is, csak előtte tanított 4 évet. Anélkül a 4 év nélkül a kereszthalál semmit se ért volna. Fordítva már több értelme lett volna, de a kettő együtt az igazi.
Jah, el is lehetett játszani, bár a leírások elég pontosak. (Igaz a oldalából vér és víz folyt az életre enged következtetni, de azért mégiscsak megszúrták) De akkor is, én nem azt tisztelem Jézusban, hogy meghalt értem, hanem a tanítását és amit mondott. -
MageRG
addikt
válasz
Füleske
#21999
üzenetére
Mélységesen csalódott vagyok.
Nagy Gergely csak egy újabb bohóc.
Az első tíz percben rögtön előjön a bizonyítási kényszer áthárításával, az univerzum finomhangoltságával, az "első ok" érvvel (Auquinói Szent Tamás).
A "multiverzum kezdete" érvelés is elég necces: ha nincs sem anyag, sem tér, nem létezik idő sem (a mi fogalmaink szerint), akkor mi a fenéről beszélünk?
Ha pedig nem létezik végtelen múlt, akkor hogy a répába létezni öröktől való Isten?Most már tényleg csak a bingo-kártyát kell elővenni...
"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
válasz
Füleske
#22003
üzenetére
Nem értek egyet. Először mindig csak feltevéseink vannak, ha nem tekintjük úgy, hogy igazak lehetnek sosem fogunk rá erőforrást áldozni, és bebizonyítani, hogy a feltevés igaz. Bűnüldözés, kutatás is így működik.
Abban igazad van, hogy azért az igazság lehetőségét, hozam/kockázatokat mérlegelni kell, s pl nem kéne erőforrást áldozni a repülő rénszarvas kutatásába.
Isten már egy érdekesebb kérdés. Egyfelől sokakat érdekel, ha a világegyetem keletkezésének kutatására tudunk áldozni, akkor erre miért nem lehet?
A másik, hogy az Istenben való hit, számos pozitív dolgot hoz. pl Erkölcs. Nem vitatom, a mai erkölcsi normák, jogrendszer a kereszténység nélkül is létrejöhetett volna. Viszont ezeket elvetni csak azért mert nincs Isten óriási butaság lenne. Arra gondolok, hogy ne szeresd felebarátodat, meg úgy is lopj, ha nem jönnek rá, mert nincs Isten, szóval minek félni? Ha te vagy az erősebb, sanyargasd a gyöngébbet, úgy sincs Isten. Ezek már nagyon rossz irányba terelnék az emberiséget.Véletlenre másik példa a lottó. Hatosra az esély 1:6 millióhoz. Most csak azért ne vegyél lottót 250Ftért ami egy kávé ára mert túl kevés rá az esély? S úgy se fog összejönni? Azt se mondom, hogy vegyél, de a döntésed ne a nyerés esélyétől függjön.
-
válasz
Füleske
#22005
üzenetére
Az elmúlt pár ezer évben a vallások sok módon igazolták, hogy az istenük létezik. Amit te hiányolsz, hogy ezalatt a pár ezer év alatt miért nem csináltak olyan tudományos szintű igazolást ami megfelel a mai kor elvárásainak, és beleilleszkedik az elmúlt 100 év tudományos tézisébe. Szóval milyen ezer évük volt?
Tehát az erkölcs függ-e az istenhittől ? Szerintem nem.
Szerintem pedig igenis függ. Egyrészt kicsi annak az esélye, hogy kialakuljon egy mai szintű erkölcsi rendszer úgy, hogy nem alakul ki vallás, másrészt érdemes megnézni a mai világot.
PC? Valami csak akkor bűn, ha a társadalom törvénybe foglalja? Tisztelni nem kell senkit mert hol van az a törvénybe írva? Szülőverés? Lehetne még sorolni. Vajon van-e ok-okozati összefüggés a mai ember vallásossága és a erkölcsi norma közt? Jobb lett-e a világ, hogy nem tanítják a keresztény értékeket? Sőt lassan szégyellni illik, ha katolikus vagy.Te hoztad szóba a véletlent, a leghétköznapibb példája a lottó (ezt mondtam), kártyajáték, s igen a szerencsejáték. Egy szóval se mondtam, hogy Istenhez úgy kell hozzáállni, mint a lottóhoz. Ezt te akarod a számba adni.
A szerencsejáték függő azért játszik, mert csak. (Hajtja a vére, szüksége van az örömre amit a nyeremény jelent, esetleg hisz benne, hogy összejön stb.)
Nagy játékosok, kártyaszámolók folyamatosan figyelik a kártyákat, számolják a valószínűséget, pókernél az emberek reakcióit, racionális döntést hoznak, és ebből élnek.
Vannak, akik szórakozásból játszanak. Azt mondja, itt van 50$ nem moziba megyek és veszek pop kornt, hanem leülök s online elpókerezem és szórakozok. (A profik az ő 50$-os szórakozását akarják elnyerni.)
Van, aki szeretné megnyerni a lottó főnyereményt. Tudja mik az esélyek. De azt is tudja, hogyha vesz egy szelvényt, akkor már a 0 ról 0,000012277380%-ra nőt az esélye, ami ha az a 250Ft nem tétel, akkor miért ne adhatná ki, ha ehhez van kedve? Egyszer nem vesz kávét. Naponta cigire ennél sokkal többet dob el. Nem fog 200 szelvénnyel játszani, az már tényleg beteges.
Mi alapján dönti el valaki, hogy vesz-e a héten lottót? Nem tudom, de tuti nincs olyan aki azt mondja, hogy vegyünk 50db szelvényt, mert akkor már biztosan lesz kettesem, s lesz endorfin, hogy nyertem.
Nem önámítás, ha szeretnéd, hogy te nyerj. S még egyszer, mikor megveszed a hatos lottót, akkor a nyerési esélyed a végtelen szeresére nő. (Na jó matematikailag leírhatatlanul nő, mert a 0val való osztás nincs értelmezve, de általában a hétköznapokban a végtelent társítjuk hozzá)Érdekesség: Az Istenben való hit nem jár egyben az örök boldogságban való hittel. Ha bűnösnek hiszed magad, akkor egyáltalán nem arra fogsz számítani, hogy odaát az örök boldogság vár rád, csak mert van Isten.
Ha hinnék Istenben erkölcsösebb lennék ? Szerintem nem. A vallási okokból gyilkolók (legutóbb pl. az új-zélandi mészárlás elkövetője) vajon erkölcsösebbek-e nálam ?
Azért mégiscsak sokat segít a műveltségeden ha elolvasol egy könyvet. Okosabb leszel tőle? Igen. Bölcs leszel? Hát, nem hinném...Ugyanez igaz a vallásra: Összegyűjtötte életfilozófiákat, elmélkedtek rajta nagyon sokat. Nem Feri a sarki kocsmából, vagy az aktuális celeb agymenési köszönnek vissza belőlük, hanem több millió emberévnyi tapasztalat. Igen, ez még mindig nem az Istenben való hit, hanem a vallás bölcsességében való hit. De erkölcsösebb leszel tőle, ha megismered őket.
Az Új-Zélandi mészáros szélsőjobboldali volt, aki a nyugati kultúrkör védelmében tette amit tett. Nem tudom miért akarod vallási fanatikusnak kikiáltani. A kereszténység elég keményen tiltja a gyilkosságot, még az ellenségeink esetében is. (Kevés kitétel, pl önvédelem van.) Igaz voltak katolikus terrorszervezetek.
Ez alapján egy vallási okból gyilkoló igen nagy valószínűséggel a saját vallása (ha szekta akkor tágabb vallása) szerint is bűnt fog elkövetni, tehát gyilkosság szempontjából te (gondolom nem öltél) erkölcsösebb leszel nála. Ha vegyítjük a képet, hogy te hány nyugdíjast segítettél át a zebrán, ő mennyit, te voltál-e az üdvhadsereggel kórházat építeni, ő volt-e melyikőtök beszél úgy mint egy kocsis, akkor a szumma erkölcsösség megítélése már nem lesz ilyen egyszerű.
Új hozzászólás Aktív témák
- EAFC 24
- Vezeték nélküli fülhallgatók
- antikomcsi: Való Világ: A piszkos 12 - VV12 - Való Világ 12
- Főzőcskés topic
- Windows 11
- HiFi műszaki szemmel - sztereó hangrendszerek
- Székesfehérvár és környéke adok-veszek-beszélgetek
- Milyen okostelefont vegyek?
- A fociról könnyedén, egy baráti társaságban
- Sorozatok
- További aktív témák...
- Bomba ár! HP EliteBook 840 G5 - i5-8G I 8GB I 128GB SSD I 14" FHD I HDMI I Cam I W10 I Gari!
- The Last of Us Part I Ps5
- Bomba ár! HP EliteBook 830 G6 - i7-8G I 8GB I 256GB SSD I 13,3" FHD I HDMI I Cam I W11 I Gari!
- Bomba ár! Dell Latitude 5580 - i5-G6 I 8-16GB I 256 SSD I 15,6" FHD I HDMI I CAM I W10 I Garancia
- Bomba ár! Dell Latitude 5490 Touch - i5-8G I 8GB I 256SSD I 14" FHD Touch I Cam I W11 I Garancia!