Új hozzászólás Aktív témák
-
válasz MageRG #23246 üzenetére
Nem arról van szó, hogy minek vallotta magát, hanem hogy miképp állt a témához. Ami nyilván ebből az egy idézetéből nem állapítható meg egyértelműen, viszont ismerek hozzá eleget hogy megállapítható legyen: egyértelműen isten- és vallásellenes volt, egy militáns ateista. Ezt sokszor kifejezetten vicces (én speciel imádom) módon fejezi ki, de ettől ugye még nem lesz igaza. Tehát nem a személyéről, hanem az általa képviselt álláspontról van szó.
A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.
-
MageRG
addikt
válasz lezso6 #23251 üzenetére
Mivel nem konkrétumokról vitatkozunk, ezért nem sok értelmét látom ennek a vitának.
Te feltételezel egy prekoncepciót, ami "eltorzítja" az adott történet értelmezését.
Közben nincs figyelembe véve, hogy más prekoncepciók (amit ugyanúgy feltételezhetünk) ugyanígy eltorzíthatnak más értelmezéseket.Lehetne azt is mondani, hogy az egész történet az ember önállósodásának szimbóluma. Számos mítoszban létezik az apafigura, mint kvázi-antagonista.
"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz Attila2011 #23250 üzenetére
"Az Egyház minden korban felszólalt a rabszolgaság ellen..."
Valaki biztos, ahogy mellette is. Ezekre hivatkoztak:
Efézusi levél, 6., 5
Kolosse levél, 3., 22
I. Péter levél, 2. 18-20"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
-
MageRG
addikt
válasz lezso6 #23254 üzenetére
Az a feltételezésed, hogy az adott eszmefuttatásba feltétlen beleépíti valaki a személyes prekoncepcióit ÉS ez eltorzítja az értelmét (esetleg logikai hibát vét tőle).
Az ateizmus legszűkebb definíciója az isten(ségek) létének tagadása. De ne vitatkozzunk ezen, elfogadom, hogy a "militáns ateizmus" ennek szinonímája.
Ez még nem valószínűsíti, hogy az illető szerint "a történet hülyeség". Különösen ha rámutat a logikai buktatókra."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
válasz MageRG #23255 üzenetére
Isten nem létezése a prekoncepció. Ebben nincs semmi személyes, ez általánosan jellemző az erős ateizmusra. És ugye az adott bibliai történet konfliktusban áll a prekoncepcióval, ezt pedig valahogy fel kell oldani. Douglas Adams erőssége a humor, ezért a konflikus feloldásanként nevetségessé próbálja tenni ezeket a történeteket, mivel ő nem érti, de nem is akarja érteni, hiszen ahhoz ahhoz a prekoncepcióját el kéne vetnie.
A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.
-
MageRG
addikt
válasz lezso6 #23256 üzenetére
Adott egy történet, amiben egy nagy hatalmú, bölcs, tekintélyes személy meglehetősen bután, önkényesen, vagy igazságtalanul cselekszik.
Egy olyan értelmező aki feltétlen tisztelettel viselkedik az adott személy felé nem fogja meglátni a történet ilyen oldalát. Helyette inkább racionalizálja, hogy a konfliktust feloldja.
Érted már mire akarok kilyukadni?Nos, ha mindenki hozza magával a prekoncepcióit, és minden értelmezés csak vélemény, akkor mit lehet tenni? Kitaláltak már az emberek valami módszert, hogy ezt a konfliktust feloldják?
"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
válasz MageRG #23257 üzenetére
Az első bekezdésed már egy értelmezés utáni végkövetkeztetés.
Eleve nem prekoncepciókkal kéne értelmezni. Tehát lényegtelen hogy van-e Isten és ő milyen, mert az csak a felület karcolgatása. Nem fogok se mellé, se ellene állni. Magát a történetet vizsgálom, elfogultság nélkül. Mert ha Isten felé vagy elfogult, akkor akár jehovásan értelmezheted, ha Isten ellen vagy elfogult, akkor meg úgy, mint Richard Dawkins vagy Douglas Adams. A két végletben ironikusan az a közös, hogy szó szerint értelmezik, amikor ennél azért nem kicsit mélyebb tartalom is van. Szimbolika.
[ Szerkesztve ]
A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.
-
Füleske
addikt
Fontos info csak hívőknek : [link]
-
-
MageRG
addikt
válasz lezso6 #23263 üzenetére
Nem maszatolok. Megpróbálom másképp elmagyarázni. Példa:
Tegyük fel, hogy egy ellenzéki képviselő a kormány egy intézkedését kritzálja, azt állítva hogy nem hatékony. A kormányszóvivő szerint ennek nincs semmi alapja, mert az ellenzéknek minden hülyeség és rossz, amit a kormány csinál.
Egyet tudunk érteni abban, hogy az, hogy jogos-e a kritika, marhára nem függ attól hogy ellenzéki vagy kormánypárti részről jött?"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
válasz MageRG #23264 üzenetére
A példád úgy stimmelne, hogy az összes jobboldali pártot egy szélsőjobbos párt alapján kritizálná egy szélsőbalos párt. És itt két probléma van: egyrészt a szélsőségeket nem tartom jó iránynak. Másrészt (és ez egyben az előző pont indoklása is) csúsztatás van a szélsőbal részéről, hiszen csak a szélsőjobbal vitatkozik, nem a komplett jobboldallal. Ez utóbbiról beszélek.
* a bal és jobb oldal természetesen szabadon felcserélhető a példában
[ Szerkesztve ]
A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.
-
válasz Füleske #23259 üzenetére
Nem újdonság. Az se, hogy a papok és apácák átlagéletkora egyre magasabb. (Talán 60+)
Viszont kíváncsi lennék rá, hogy neked mi erről a véleményed? Mert szerintem, hiába vagy ateista, téged is érint az ok.
Az nem egy nagy titok, azért van egyre kevesebb pap, mert egyre kevesebben akarnak azok lenni. Már csak az a kérdés, hogy a standard ateista válasz az ok: hogy hála a modern oktatásnak, internetnek, Wikipédiának, egyre kevesebb embert tud a vallás megmételyezni, ezért van egyre kevesebb pap is, vagy valami más állhat a háttérben?
Előbb te aztán én is elmondom a véleményem. -
válasz MageRG #23266 üzenetére
Hát szerintem elég egyértelműen megfogalmaztam. De akkor leírom konkrétan: az a csúsztatás, hogy nekiáll a jehovásokkal vitatkozni, s ezzel úgy tesz, mintha a komplett kereszténységgel vitatkozna.
[ Szerkesztve ]
A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.
-
MageRG
addikt
válasz lezso6 #23268 üzenetére
Most megint nem értem mire gondoltál. Az eredeti posztom az ismert bibliai történet egy vicces interpretációjáról szólt.
Ha arra gondolsz, hogy a "militáns ateisták" csak a leggyengébb teista kijelentéseket támadják, akkor azt kell mondjam, hogy ez nem igaz.
Richard Dawkins is azzal áll le vitatkozni, aki hajlandó.
A szó szerinti interpretáció, vagy "a Föld 6000 éves", és hasonló hülyeségek azért emlékezetesebbek, mert ezt nagyon kevés ember fogadja el. Átlag Józsi is könnyedén érzi a disszonanciát a valósággal.
De ugyanúgy téma volt az ontológiai érv, a tervezettségből érvelés, a moralitás-érv. Mind elég gyenge lábakon állnak. Csak ezek értelmezéséhez kicsit több utánajárás szükséges. Átlag Józsi nem biztos hogy fel van készülve erre."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
válasz MageRG #23269 üzenetére
A teremtéstörténetnek mindig is szimbolikus tartalma volt, ez tény, nem én találtam ki. Persze, vannak szekták, akik szó szerint veszik. És ugye a militáns ateisták is ezt teszik, ezzel vitatkoznak. Ergo azokkal a neoprotestáns szektákkal vitatkoznak, nem a komplett kereszténységgel. Mert ha azokkal akarnának vitázni, akkor eleve a szimbolikus értelmezést kéne támadni vagy annak módszertanát. De ez meg ugye nehéz, sokkal könnyebb a szó szerintit.
A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.
-
Füleske
addikt
válasz borg25 #23267 üzenetére
Ha nem újdonság akkor eddig miért nem kérték a híveket hogy imádkozzanak több papért ? Vagy volt ilyen eddig is csak nem működött ? Akkor meg miből gondolják hogy ezúttal működni fog ? Eleve az imát nem értem : ha Isten valamit eltervezett (pl. egyre kevesebb pap) akkor ez ellen akarják a hívőket megkérni ? A hívők "terelgethetik" Istent a "helyes" irányba ?
Persze gondolhatják a vallásosok hogy ez (is, mint minden (számukra) rossz) a sátán műve. De akkor Isten olyan gyenge vagy figyelmetlen lenne hogy egy ilyen egyszerű dolgot sem tud elintézni (a saját érdekében, hiszen számára minél több pap és hívő a cél), miközben állítólag ő alkotta ezt az egész világot ?
A Biblia szerint a tudás a sátán műve, tehát a tudatlan, kritikus gondolkodás nélküli ember a cél, a modern oktatás, internet stb. pedig ezt a célt gátolja. [link] -
(#23271) Füleske: Itt nagy a gubanc szerintem. isten alapvetően nem fv.., de neki is vannak érdekei
[ Szerkesztve ]
Képeim: https://www.flickr.com/photos/106029883@N02/ A természettől nem félni kell, hanem megismerni azt. A megismerés pedig nem csak arról szól, hogy ránézek valamire és hiszek valamit az által, hanem arról, hogy foglalkozom vele hagyom, hogy megmutassa önmagát.
-
MageRG
addikt
válasz lezso6 #23270 üzenetére
Miért kellene támadni? Egy szimbolizmus mennyire vonatkozik a valóságra? Ha van konkrét állítás, azzal lehet vitázni.
Egyébként nem én csúsztatok: a középkor emberét komolyan foglalkoztatta, hol lehetett az édenkert (egyeseket ma is). Tehát egy mainstream értelmezés volt.
Az állatból emberré válás is teljesen újsütetű: a Bibliában sehol nincs ilyen. Ez a gondolat A fajok eredete előtt nem nagyon merült fel senkiben."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
válasz MageRG #23273 üzenetére
Wtf? Tehát ha szimbólumokkal van valami leírva, az nem konkrét, és nem is a valóságra vonatkozik? Ilyen logikával pl egy zászlóégetés csak egy botra kötözött színes rongydarab gyors oxidációja, semmi több. Nemár, ennek nagyon is van konkrét állítása és lehet vele vitázni.
Most csúsztatsz: összemosod a keresztény értelmezést random emberek butaságával. Irreleváns, hogy a sztori egyes elemei fizikai valójukban hol voltak, a tanulság a lényeg. Még a jehovások is tudják, hogy az édenkertet nem evilágon kell keresni.
Igen, az állatból emberré válás így konktétan persze nincs benne, hisz a Biblia nem egy szakkönyv, hanem egy erkölcsi útmutatónak szánt irodalomművészeti alkotás. Maga ez az állatból emberré válás leginkább az én következtetésem az eredeti katolikus értelmezés alapján, mivel a bűnbeesés folyamán megszűnt paradicsomi állapot (nincs meg jó és a rossz tudása, mint pl haláltudat, bűntudat, szégyen, stb) rendkívül hasonló az állati léthez.
A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.
-
válasz Füleske #23275 üzenetére
f@.. lett volna, csak nem fogott az alt+gr
Képeim: https://www.flickr.com/photos/106029883@N02/ A természettől nem félni kell, hanem megismerni azt. A megismerés pedig nem csak arról szól, hogy ránézek valamire és hiszek valamit az által, hanem arról, hogy foglalkozom vele hagyom, hogy megmutassa önmagát.
-
válasz Füleske #23271 üzenetére
Nem tudom, hogy eddig kérték-e.
Egyébként az imának van fizikai aspektusa is ami biztos hat: Ha fiatal életútválasztás előtt álló hívő imádkozik, akkor jobban eszébe jut, hogy miért csak imádkozzak, mikor lehetek pap is?
Szent István idején 10 falunak kellett 1 templomot építeni. Lehet, hogy kevesebb a pap, de vajon nem kevesebb-e az aktív hívő is? Tehát, az arány nem változott, nőt a mobilitás, könnyebb elmenni a másik városba misére/gyónni. Szóval nem biztos, hogy Istennek közbe kéne avatkozni.
Ami viszont fontosabb, hogy azért van kevesebb pap, mert kevesebben akarnak azok lenni. Ezzel nem mondtam újat. De nem kell papnak lenned, hogy elkötelezed magad Isten mellett. S nem is a hittantanár és a sekrestyés az egyetlen opció. Emberként is elkötelezheted magad. Papként van még a cölibátus mint visszatartó erő. Azért ez nem egy 2 éves munkahely, bár úgy tudom ki lehet lépni, mégis, ha csak 5 évig akarsz szolgálni, akkor nem pap leszel, hanem valamilyen segéd.S itt a kulcs: Ha SZOLGÁLNI akarsz. ha nem akarod a közösségedet szolgálni, nem leszel pap. Persze mondhatnád, hogy politikusként is szolgálhatod az embereket, de na a megélhetési politikus nem ismeretlen fogalom. Alapítványok még félig szolgálat. (Bár ugye működési költségként a támogatás fele felhaszálható.) Nem mondom, hogy nincs megélhetési, vagy karrierista pap, mert nem igaz, a történelem sok pápát is tudna mondani.
Szóval az embereknek fontosabb lett az én, mint a mi szolgálata, ezért van kevesebb pap. De ezzel te is találkozhatsz, mert ha az én előtérbe szorul, akkor könnyebben átlépünk egy hajléktalanon, vagy nem adjuk át a helyet a buszon, segítünk, mosolygunk, kérdezzük meg valakitől, ha rosszul van, hogy segíthetünk. Ez viszont már téged is érint.
Csak egy ateista példa: A szocializmusban sokan úgy építkeztek, hogy 3-4 család/pár összeállt, s mindenkinek felhúztak egy-egy házat, nem kellett munkást fizetni. Most tudsz ilyet mondani? -
MageRG
addikt
válasz lezso6 #23274 üzenetére
A szimbolizmus rengeteg értelmezést enged meg ezért először konkretizálni kellene magát az állítást.
A "keresztény értelmezés" nem csak az, amit te elfogadsz.
Nem kell magyarázkodni, én is ismerem az "emberré válás" értelmezést. Nekem is tanították.
Látok is benne logikát, mindössze anakronisztikusnak tartom. A középkor vagy ókor emberének mást jelentett a történet.
Egyébként ebben is van bőven hiba: ha hiányzik a jó és rossz értelmezése, az ember honnan tudta volna, hogy rossz dolog megszegni a szabályt?"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
válasz MageRG #23278 üzenetére
Egyrészt biblia-értelmezésnek is megvannak a szabályai, s a szimbólumoknak sok esetben igen egyértelmű jelentése van, ez nem a posztmodern művészet, ahol bármi jelenthet bármit, de leginkább semmit. Természetesen ahány egyház, annyiféle értelmezés, de ezek között azért van bőven átfedés. Az eredeti keresztény értelmezésnek pedig ugye a katolikus tekinthető, nem tudom honnan veszed azt, hogy én találtam ki.
Nincs semmi anakronisztikus ebben az állat-ember átmenetben. Nyilván szellemi értelemben kell rá gondolni, nem pedig testileg, azaz evolúciósan, hisz az valóban anakronisztikus lenne.
Ugye a jó és rossz tudása az erkölcs tudása, mindenről. Az embernek a bukás előtt korlátos volt a tudása. Nyilván az alapfogalmak megvoltak, de nem tudott mindenről. Csak egyetlen szabály volt: ne egyél a tiltott gyümölcsből.
A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.
-
Füleske
addikt
válasz borg25 #23277 üzenetére
Papként (hittan tanárként, sekrestyésként) nem az embereket vagy a közösséget szolgálod hanem az istenedet és/vagy az egyházadat. (ha jól értem szerinted ez ugyanaz...) Az emberek, a közösség csak eszköz. Ha az embereket/közösséget akarod szolgálni nem pap leszel. (Mondjuk nem tudom magam beleképzelni egy "fiatal életútválasztás előtt álló hívő" gondolkodásába, a hit bármilyen mértékben képes torzítani a valóságot. Hogy az ima ilyenkor hatásos azt miből gondolod ? ) Orvos/tűzoltó stb. ugye evidens, de pl. gyári munkásként is szolgálhatod a közösséget, még ha nem is ez a fő célod.
A térítést hívod szolgálatnak ? Vagy a templomi/temetési stb. hókuszpókuszt ? Vagy mit ?
"Szóval az embereknek fontosabb lett az én, mint a mi szolgálata, ezért van kevesebb pap."
Szerintem nincs összefüggés, a további gondolatmeneted a "régen minden jobb volt" - ra épít, amit lehet hogy így érzel de egyáltalán nem biztos hogy igaz. Építkezésnél ha jól tudom teljesen mások ma már a jogszabályok. -
MageRG
addikt
válasz lezso6 #23279 üzenetére
Nem mondtam, hogy te találtad ki (írtam, hogy én is tanultam róla).
A katolikus egyház megalakulása előtt is volt kereszténység, ők pedig lehet hogy inkább a judaizmus értelmezését vallották kezdetben.
Akkor inkább az ösztönös cselekvés átmenete a tudatos cselekvésbe, ugye?"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
válasz Füleske #23280 üzenetére
A régen minden jobb volt nosztalgiázás lelki okait ismerem. Tudom, hogy nehéz objektívnek lenni, s könnyű elütni az ebben a megfogalmazásban benne lévő igazságot azzal, hogy ez csak illúzió. Szerintem nem az, megváltozott a társadalom, az emberek mentalitása, másak a vágyaink, fogyasztók lettünk egyszer használatos tárgyakkal. Mindennek, így a fejlődésnek is vannak jó és rossz következményei. Arról órákat lehetne vitázni, hogy az, hogy minden háztartásban lehet 3-4 TV az jó vagy rossz. A mennyiségi, minőségi növekedés nem feltétlen jelent több boldogságot. S ha belegondolsz mindkettőnket az kellene, hogy érdekeljen, hogy most boldogabbak vagyunk-e mint 10 éve, könnyebben vagyunk ugyanolyan boldogok. Illetve két 18 vagy 40 éves most vagy akkor volt boldog, s akkor leszedjük azt a torzító hatást, hogy 18 évesen az ital legfőbb tulajdonsága az üssön és legyen olcsó, míg egy érett középkorúnál fontos szempont hogy az a bor legyen finom.
Jap nagyjából minden a közösségnek hasznos, ferengi ultraortodox kapitalistaként is a közösséget építed, hisz a hatékonyságnövelés és pénzfelhalmozás a gazdaságot erősíti, ami jó az egész közösségnek. De ha emberekkel akarsz foglalkozni, nekik jót tenni, akkor orvos leszel, pszichológus, politikus?, lelkész, tanácsadó, rendőr?, katona? stb. Művészként is inkább már önmagadat fejezed ki, semmint azt mondod, hogy olyan zenét szerzel, játszol ami a közösségnek jó.
Ha szerzetes vagy, akkor tudsz elzárkózni az emberektől, hogy csak Istennel legyél, őt szolgáld, lelkészként, apácaként aktívan emberek közt vagy. Bár úgy tűnik, hogy leegyszerűsítve az emberek eszközök abban, hogy Istent szolgáld, de ez nem így van. A főparancsolat nem engedi. Szeretned kell embertársaidat, ha eszközként tekintesz rájuk, akkor felhasználod őket, ergó nem szereted őket. Itt jön be az önzetlenség, igen, ha segítesz valakin, akkor az jó pont, de nem a pontokra hajtasz. Talán a szerepjátékokat tudnám példának felhozni. Minden cselekvéseddel ott is tapasztalati pontot kapsz, ami alapján fejlődik a karaktered. De ott se a karakterfejlesztés a cél, hanem, hogy játsz. A karakterfejlődés a játék következménye, nem célja. Igen, egyre jobb varázslatokat tudsz csinálni, meg nagyobb lesz a sebzésed, felveheted a level9 szintű páncélt, ami egy csatában jól jön, van úgy, hogy az elején fontos, a TP, hogy minél ritkábban halj meg, de attól még csak játszani akarasz, s nem kezdesz pöcsmérésbe, hogy nekem 64-es szintű varázslóm van, neked meg csak 12es mert ha játékos vagy nem a 64es szinten van a hangsúly, hanem azon, hogy múlt héten milyen király volt vívni, s a csatában győztünk.Azt hívom szolgálatnak, hogy hétről-hétre ott vagy, hogy misét mutass be az embereknek, hogy találkozhassanak Istennel, hogy meghallgatod őket, hogy figyelsz a lelki fejlődésükre. Hogy meghallgatod a bánatukat, együtt érzel velük, s igyekszel jó tanácsot adni, vagy csak meghallgatni. A lelki szemeteskuka egyáltalán nem könnyű szakma. Szerinted hányan mennek oda egy paphoz, hogy múlt hét király volt, Isten velem volt, s folyton minden nap egyből jött a busz, az ügyeim maguktól elrendeződtek, kibékültem az asszonnyal stb.
"Szóval az embereknek fontosabb lett az én, mint a mi szolgálata, ezért van kevesebb pap."
Szerintem nincs összefüggés,
Mást gondolunk. Ha önzöbb a világ, kevesebben akarnak szolgálni. Kevesebb a pap, orvos, tanár, rendőr stb. Az is igaz, hogy roppant nehéz ma ezekben a szakmákban megélni. De a fiataok számára ezekl a szakmák nem fontosak. Nagyon kevesen akarnak tanár lenni vállalva az alacsonyabb fizetést, azért, hogy oktathassák a jövőt, s alakíthassák a gondolkodásukat. A könyvelő, informatikus, vegyész, biológus jobb szakma mint a matek, fizika, biológia tanár. Pár év és nagy hiány lesz reál tanárokból. Te ezt hogy magyarázod? A fizetés csak egy aspektusa a munka díjazásának. Ott van még a megbecsülés, nyugalom, önkifejezés, munkahelyi hangulat stb.