Hirdetés
-
GAMEPOD.hu
A topikban minden törvénytelen módszer megvitatása tilos!
Új hozzászólás Aktív témák
-
aram01
nagyúr
válasz
szab.tam
#4838
üzenetére
például nyugdíjintézet, eddig a postás hozta a pénzt neki, szeretném utaltatni, és a számlákat onnan rendzni neki hogy ne kelljen 150km utaznom hogy befizessem neki. Hétfőn felhívom őket hogy milyen meghatalmazást vigyek, akkor be kell mennem a t-hez is mert csórira rásóztak egy felvevős beltérit (azt sem tudja mi az) azt is le kell mondanom és még ki tudja mit kell még csinálni.
Isten jól sikerült alkotása vagyok, elvégre rögtön bőrkötésben adott ki...
-
kraftxld
félisten
válasz
szab.tam
#4821
üzenetére
Szart se ér a tapasztalatom szerint, apám közjegyzői meghatalmazással a bankszámlám se tudta megszünteni.
Majd ha legközelebb járok Mo-on, majd megetetem a közjegyzővel a papírt.[ Szerkesztve ]
| MCSE+M/S, MCITP, VCP6.5-DCV - ''Life can be hard, but Scooter is harder :)'
-
#4831
PeeterssoN
őstag
szab.tam
#4827
PeeterssoN
őstag
válasz
szab.tam
#4827
üzenetére
Nem akarok itt offolos szófosásba belekezdeni, de te se olvastad át az én hozzászólásomat rendesen.
Amúgy nekem a mama=nagymama, mivel se sváb se budapesti születésű nem vagyok, ergo a mama nálam nem az édesanyát jelenti. De biztos nektek van igazatok a közjegyzővel kapcsolatban. Nem tanultam jogot csak a tapasztalat és a józan paraszti ész beszélt belőlem. -
-
-
#4432
Vismajor01
addikt
szab.tam
#4431
Vismajor01
addikt
válasz
szab.tam
#4431
üzenetére
2010ben lett átírva az óra.
Közben annyi az update hogy 3 nappal lecsúsztunk a fizetési meghagyás ellenmondásának határidejéről vagy mi, elvileg most ezzel elismertük hogy mi tartozunk, vagy mi.
Azt honnan lehet megtudni, hogy próbáltak e megkeresni minket? Bekell hozzá perelni őket?Samsung Galaxy s22Ultra/Corsair One Pro/Lexus RX400H
-
#4430
Vismajor01
addikt
szab.tam
#4429
Vismajor01
addikt
válasz
szab.tam
#4429
üzenetére
De ez az. Hogy én laikusként azt hittem, hogy a démász követel rajtunk, és jogosan mert velünk van szerződésben, mi meg megtámadjuk az itéletet lobogtatva az adásvételit, a bíró meg persze nekünk ad igazat, mert ugye, nekünk van igazunk :s
Samsung Galaxy s22Ultra/Corsair One Pro/Lexus RX400H
-
szab.tam
nagyúr
válasz
szab.tam
#4428
üzenetére
kieg.
ugyan alakilag szerződés a "ráutaló magatartás" is.
mert a vevők fogyasztották a gázt.
erre "utalt a magatartásuk".de édesanyád "írásban megkötött", akkor élő szerződése ennél "erősebb" volt.
(nah, ez már egy kicsit mélyebb és zagyvább dolog, az öszes többi, feljebb leírtakban fellelhető...)
fanless project: fourth gear......................................................................... http://prohardver.hu/teszt/interju_csucskonfig_passzivan_hutve/kezdetek.html
-
#4412
Apollo17hu
őstag
szab.tam
#4409
Apollo17hu
őstag
válasz
szab.tam
#4409
üzenetére
Túlpörgöd a dolgot.
Engem sokkal inkább aggaszt az, hogy a rendőr, akinek nincs(?) mérlegelési lehetősége a feljelentéskor / büntetés kiszabásakor, később meggondolhatja magát. Úgy gondolnám, hogy a szociális helyzet és hasonló tényezők figyelembe vétele nem a rendőrség kompetenciája, hanem egy attól független szervé. Sőt, normális esetben a feljelentést követően szerintem max. "ügykövetési" jogkörrel rendelkezhetne a rendőrség.
-
bambano
titán
válasz
szab.tam
#4409
üzenetére
az ok-okozati összefüggéssel nincs baj, de okozat-ok összefüggés nem létezik
"elengedtem azt a büntetést, amit először, objektív módon jogosnak találtam, és utána kedvességgel megjutalmaztak.": azt kellene látni, hogy a rendőr nem elengedte a büntetést, hanem a jogszabály által számára biztosított mozgástéren belül egy enyhe büntetést szabott ki. a vétkes meggyőzte a rendőrt, hogy nem visszaeső, illetve hogy az enyhe büntetés is eléri a célját és legközelebb nem fog tilosban parkolni.
a cetli kirakása nem a büntetés, hiszen amikor felrakja a kocsira a cetlidet, még nem tudja, hogy ki vagy, visszaeső vagy vagy nem, stb. a cetli csak azt mondja, hogy eljárást indít ellened. a megindított eljárásban később kerül tisztázásra a tényállás és azután szabja ki a büntetést. emiatt szó nincs arról, hogy a cetli kirakásával objektíven megbüntetett volna, majd azt később elengedi.
Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis
-
jerry311
nagyúr
válasz
szab.tam
#4404
üzenetére
Ez nagyban függ attól, ki, mikor, mit mondott és csinált. Ha az elkövető felajánlott valamit, hogy ne büntessék meg vagy a rendőr kért valamit, hogy ne büntesse meg az teljesen tiszta, mindkettő elítélendő. Ha meg szó sem esik ilyesmiről, de az elkövető örül, hogy a teljes történet ismertetése után mégsem büntették meg és a konstruktív együttműködést meghálálja, az már szürkébb helyzet. Ha nincs bizonyíték (pl. kép- és hangfelvétel), ami az ártatlanságot vagy bűnösséget bizonyítaná, akkor a bíróság valószínűleg a büntetés és az ajándék értékaránya alapján fog dönteni.
Valamelyik rendőrnek volt valami hasonló ügye egy közbeszerzéssel kapcsolatban. Ott egy sál volt a "vesztegetés" vagy inkább hivatallal való visszaélés, befolyással való üzérkedés alapja(?).
Emlékeim szerint a bíróság azzal ejtette az ügyet, hogy a sál nem képviselt akkora értéket, ami befolyásolhatta volna a rendőr döntését. Tehát ha a rendőr meg akar büntetni 300k HUF-ra mert akármiért, de az enyhítő körülmények ismertetése után mégsem büntet meg és én adok neki egy tábla csokit (~300 HUF), akkor azt a bírói gyakorlat nem úgy értelmezi, hogy én azzal jól megkentem a rendőrt és ezért nem is fognak elítélni senkit. Hiszen 1000-szeres különbség van a kettő közt. Ha mondjuk ugyanennek a történetnek a végén átadnék 50k HUF-ot, az már nagyon más megítélés alá esne -
bambano
titán
válasz
szab.tam
#4404
üzenetére
ez most tipikusan egy olyan kérdés lesz, ahol nagyon szó szerint kell vizsgálni, hogy te mit mondtál és a többiek mit mondtak, mert ezen sok múlik.
szerintem vesztegetés biztosan nem valósult meg, mert azt rendőrrel szemben nem lehet, hivatalos vesztegetés vagy más cselekmény elvben megvalósulhatna, amennyiben előnyhöz való jutásért adta volna a csokit és azért fogadta volna el a rendőr. mivel a rendőr előbb döntött, csak később kapott csokit, így nem valósulhat meg, hogy az előnyért cselekedett volna. tehát az időbeliség nagyon nem elhanyagolható ebben a kérdésben.
ráadásul bizonyítani kellene, hogy a rendőr kötelességet szegett. a papíron csak az van, hogy feljelent, az nem, hogy ennek mi a szabálysértési vagy bűntényi állása és a büntetés. a rendőr dönthet úgy, hogy enyhítő körülményeket figyelembe vesz. ha bementél és bűnbánatot mutattál, az enyhítő körülmény, ami lehetővé teszi, hogy a rendőr a legalacsonyabb büntetési tételt szabja ki, a szóbeli megrovást.
másik oldalról nézve, az a megfogalmazás, hogy nem szabad, pontos, mert nem azt mondtad, hogy ez törvénytelen, hanem azt, hogy jobb nem csinálni. ez viszont igaz. jobb nem nehéz helyzetbe hozni a rendőrt, mert legközelebb mással keményebb lehet.
"pár éve volt egy eset egy nyomozóval. kb. 4-5 éve. ő egy gyanúsítottal ": tényleg volt ilyen eset, csak ő nem pitiáner tilosbanparkolós volt, hanem valami bazira nagyon kiemelt eset főnyomozója, és nem gyanúsítottal állt kapcsolatban, hanem besúgóval, akit később meggyanúsítottak. ráadásul piti ajándékokat kapott (tányér sütemény szinten). politikai okokból meszelték el, nem jogi okokból.
Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis
-
devil-k
nagyúr
válasz
szab.tam
#4404
üzenetére
"elköszöntek, majd a srác hálából visszament egy kis csokival."
Közvetlenül nem, de ez egy marha kényes kérdés most így 2015-ben. Nem csodálkozom, ha rárepülnek a témára, s nem is olyan egyszerű ebben állást foglalni. De a tilosban parkoló is minek visz csokit egy rendőrnek? Teljesen hülye? Manapság minden ember egy másik embernek a farkasa.
[ Szerkesztve ]
- mozi bolondéria -
-
bitpork
nagyúr
válasz
szab.tam
#2958
üzenetére
Ez tiszta. De itt egy állami szervvel szerződtek, aminek nyomának kell lennie, min pölö a szocpolnak. Ha vki kiszáll egy ingatlanból mielőtt letelik a hitel és szocpolja van, akkor ugye az álom
![;]](//cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
igazgatás rögtön ugrik. Itt most egy elhalálozás volt de akkor is érintve volt egy hivatal, rgo a közjegyzőnek illő lett volna infót kapni és adni hogy az örökség terhelve van.Ne csak nézelődj - vedd meg végre a kocsinkat! ;)
-
bitpork
nagyúr
válasz
szab.tam
#2956
üzenetére
Én a ami napig nem tudom túltenni rajta magam...néha éjszakánként felsírok! Bazira nem értem h ha papírral (ráadásul földhivatalival) bizonyítható vállalásról volt szó, akkor arról miért nem tudott v tájékoztatott a közjegyző?!
Ne csak nézelődj - vedd meg végre a kocsinkat! ;)
-
bitpork
nagyúr
-
-
bitpork
nagyúr
válasz
szab.tam
#2928
üzenetére
A probléma ott kezdődik, hogy az elmúlt 2x évben nagyon el lett engedve a gyeplő a fiatalok felé - bocsánat és tisztelet a kivételtől-nek! Mindenki azt hiszi hogy minden "jár" és minden alapvető jog. Pedig azon kívül hogy az ember levegőt vesz, semmi nem csak úgy jön
Szerintem is jár a túlóra pénz, még nekem is, aki napi minimum 10 órát dolgozom -inkább 12-16- heti hat napon át, de mégis csak egy fizikai munkásként vagyok bejelentve, és örülök ha megkapom 4 havonta a béremet. Miközben a főnököm vesz egy porsche-t, amit a vásárlás után 1 hónappal blokk-töröttre hajt. Ugyanakkor én , már öregecske lévén, tudom hol a helyem, és befogom a szám, örülök hogy van munkám, és ha tudok segíteni valakinek akkor megteszem - ha már rajtam nincs aki segítsen[ Szerkesztve ]
Ne csak nézelődj - vedd meg végre a kocsinkat! ;)
-
kerkess
csendes tag
válasz
szab.tam
#2909
üzenetére
Helló
Az lenne a kérdésem eladtam egy notebook-ot 13e ft-ért a gép üzembiztos állapotban lett postázva minden tartozékával együtt.A vevő megkapta majd irta hogy bekapcsol de nem ad képet vagy be sem kapcsolt mindenfélét.
Kértem nézesse meg valkivel aki ért hozzá hátha meg tudja mondani mi a gond mert az ö elmondásából nem igazán derült ki.Elvitte állitolag egy szervizbe ahol azt mondták döglött az alaplap és a ram is rossz??Nekem kamunak tünik lehet nem tert igényt a gépre elfogyott a pénze vagy vissza utalom és el sem küldi a gépet.
Nem tudom mi legyen elég ha azt ajánlom fel hogy küldje vissza a gépet ki javitattom és vissza postázom.Nekem ez a legbiztosabb ha nem hazudik és nem javitható a gép akkor vissza fizetem az árát.
Bár hangsúlyozom kétlem hogy elromlott.
Egyáltaln ki ilyenkor a felelős hiszen én állotom hogy üzemel ö meg hogy nem de hogy kinek a birtokában volt amikor meghibásodott az ebből nem derül ki.,tudom hogy 8 napon belül vissza kell venni de ennek is vannak gondolom feltételei pl ha bele ejted a wc be az egy napos telefonod nem biztos hogy kicserélik garanciába.A PROGRAM az, ami az adatokat hibaüzenetekké konvertálja...Én végeztem a feladat oroszlánrészét: üvöltöttem!
-
tamas1985
aktív tag
válasz
szab.tam
#2907
üzenetére
igazából ő állítólag új patronnal próbálta ki, szóval szerintem ez nem áll fent.
Azt én elismerem hogy szállítás közben tönkremehet bármi, ezért is ajánlottam fel hogy visszakapja a teljes vételárat postával együtt ha visszaküldi.
Olyan költséget szeretne tőlem kérni mint pl a kábel ára, mert szerinte nem szerepelt a leírásban hogy az nem jár hozzá. -
Pixa
aktív tag
válasz
szab.tam
#2871
üzenetére
De ott a 2003-as évi... Egyébként is! Ki az az Évi?
Nyilvánvaló, hogy ahhoz, hogy jogos(abb) panasszal tudjak élni illetve bármilyen igénnyel, visszamenőlegesen is kérni fogom a k.k. tényleges kimutatását. Abból egyből kitűnik, hogy mi az ami a bérlőt terheli és mi az ami nem!
Pl. a biztosítás. Az ugyebár már alaphangon 50-50 alapú, elvégre az Ő lakása, de én lakok benne. Így ez máris megoszlik. A szemétszállítás mivel az adott időintervallumban én béreltem az ingatlan, az engem terhel. Felújítás? Na, ez egy jópofa dolog. Itt konkrétan egy fűszálat nem vágott le úgy harmadik fél, hogy arról bárkinek is tudomása is lenne. beleértve a bérlőt, a tulajt és bármelyik szomszédot.Tehát az áthárítással csak az a bajom, hogy nem igazán tartom jogosnak a 100% megfizetését. És ez a szerződés kezdetéig visszamenőlegesen így van! Elvégre hiába írtam alá a teljes összeget, ha konkrétan abból a 100%-ból maximum 50%-ot vettem igénybe.
Számla, mint írtam nincs. Se nyugta, se sajtcetli, se Klapka György! Egyedül a közüzemi számlákról (víz, csatorna, áram, gáz) kapjuk meg a bescannelt csekkeket. De azt sose vitattuk, hiszen full mérőórás minden.
Azt is "kicsit" nehezen fogom fel épp ésszel, hogy létrejött egy szerződés. Azután a tulajtól számlát nem kaptunk. Elmondása szerint nem kötelessége számlát adni, mondván az APEH neki ezt mondta.
Az én tudomásom szerint amiből bárminemű bérjövedelem képződik az számlaköteles. Elvégre is be kell vallanom nyomtatványon az ingatlan bérbeadását! Ha szerződésem van akkor főleg... Magánszemélyként az éves bevallásomban, akár én, akár a munkáltatóm csinálja ugye ezzel (is) el kell számolnom.Hogy miért nem mondtam fel? Konkrétan azért, mert akkor még futotta anyagilag, ez az egyik! A másik az, hogy vártam a szerződés megújítását. Nem következett be! Ez is ugye "enyhén" galiba most, hogy akkor mi a szitu? Nekem a szerződés szerint ~6.3E-t kellene fizetnem. Elvégre egy SMS nem képezi a szerződés részét. Mondhatnánk, hogy de, mert értesített az emelésről. Na, ja! Csak épp a saját maga által írt módosításnak sem tett eleget. Márpedig minden változás jelentésköteles. Amit írásba foglalva vettünk, azt írásban is kell módosítani. Magyarán levélben kellett volna, hogy kapjunk egy szerződés módosítást ami az 1-2-3-X pontját változatlanul hagyja, de a pl. 7-ik pontban közli a változást. Amennyiben X napon belül nem jelzek vissza, elfogadottnak tekinti. Ha visszajelzek akkor meg lesz ami lesz. Ilyen sem történt meg!
"...de egyszer itt hagyok majd mindent, nem számít majd odafent ami fontos volt itt lent, számot adok arról is, hogy mért volt nagy pofám..."
-
Pixa
aktív tag
válasz
szab.tam
#2861
üzenetére
Azzal számoltam alaphangon, de köszönöm, hogy megerősítettél / megerősítetteket a dolgokban. Csak gondoltam több szem többet lát, több elme többet tud alapon feldobtam "egy" kérdést.
A kaució ugyanolyan, mint a legtöbb dolog. Arra lehet felhasználni amibe megegyeznek a felek. Ha ez állagmegóvás akkor arra, ha csak lakbér biztosítékra akkor értelemszerűen arra, és még lehetne sorolni.
"...de egyszer itt hagyok majd mindent, nem számít majd odafent ami fontos volt itt lent, számot adok arról is, hogy mért volt nagy pofám..."
-
Pixa
aktív tag
válasz
szab.tam
#2857
üzenetére
A szerződés a következőt tartalmazza:
1. Egy havi (ha jól tudom) kaució. Ez ugye a szerződés szerint is arról szól, hogyha bármi kárt okozunk (pl. letépjük a festéket, megrágjuk a szekrényeket, stb.) ebből kerül fedezésre. Ez oké!
2. A lakbért. Amiről, mint említettem számla, nyugta, Princz Gábor nuku!
3. A közös költség aminek összege ~6.3E (ami már emelkedett azóta...).A tulaj állítása szerint ez a TELJES k.k.! Amivel ugye értelemszerűen az a gondom, hogy egyrészt teljes mértékben nem terhelheti a bérlőt, másrészt a szerződés kezdete óta egy sajtcetlit sem láttunk amin le lenne részletezve, hogy miből áll. Holott, és itt lehet hülyeséget mondok, a közös képviselőnek minden hónapban erről számlát kellene kiállítania névre szólóan a lakóknak amiben ugye részletezi, hogy szemétszállítás, közvilágítás, biztosítás, stb. van. Ám ilyet a kutya se látott! Annyit tudunk, hogy van közös képviselő. De még egy árva házirend sincs kitéve... Márciusban a közös képviselőfánk kitette, hogy szelektív kukákat kapunk (ugye a kék- meg sárga fedelest) ami azóta sincs...
Szóval hiányosságok nem kicsit vannak![ Szerkesztve ]
"...de egyszer itt hagyok majd mindent, nem számít majd odafent ami fontos volt itt lent, számot adok arról is, hogy mért volt nagy pofám..."
-
Pixa
aktív tag
válasz
szab.tam
#2847
üzenetére
2003. évi CXXXIII. törvény - a társasházakról
Plusz egy cikk: http://www.femina.hu/otthon/fontos_kerdesek_alberlet"Ki fizeti a közös költséget?
A válasz egyszerűnek tűnik, legalábbis a hazai tapasztalatok ismeretének birtokában: a bérlő. Csakhogy a jogszabály nem egészen így szól. A társasházi törvény azt mondja, hogy az olyan, a közös költséget képező kiadások, mint többek között a társasház közös tulajdonba tartozó épületrészei, valamint az ingatlan fenntartásának költségei, a tulajdonost terhelik, ráadásul függetlenül attól, hogy mire is használja a szóban forgó ingatlant.
A törvény értelmében tehát bérlőként egyáltalán nem vagy köteles fizetni a közös költséget, hiszen a társasházhoz a tulajdonossal kötött bérleti szerződés ellenére nincs közöd. Természetesen lehetőség van arra, hogy a bérlő és a tulajdonos ettől eltérően állapodjon meg - a tapasztalatok pedig azt mutatják, hogy ehhez szívesen folyamodnak a bérbeadók.
A kérdést tisztázzátok még a bérleti szerződés aláírása előtt, hiú reményeket azonban ne táplálj arra vonatkozóan, hogy teljes mértékben kihúzhatod majd magad a közös költség fizetésének terhe alól."A kérdésedre azért nem válaszoltam (elnézést amúgy), mivel a szerződés ugye az én értelmezésem szerint január 10-én mondhatni megállt. Nem került megújításra, nem került megsemmisítésre... Abban ~6.300 ft a közös költség fullba, és a bérlőt terheli, mivel a bérbeadó áthárítja! De ugyebár a TELJES közös költség nem igazán jogos, elvégre a bérlő nem tulajdonos, hanem maximum birtokos...
És ebből kifolyólag nem is vesz, nem is tud igénybe venni a közös költségből mindent. Tehát a legszarabb esetben SEM a teljes kellene, hogy terhelje.
A törvény amit említek és a cikk is említ 2003-as. Az kimondja azt, ismét idézem: "A társasházi törvény azt mondja, hogy az olyan, a közös költséget képező kiadások, mint többek között a társasház közös tulajdonba tartozó épületrészei, valamint az ingatlan fenntartásának költségei, a tulajdonost terhelik, ráadásul függetlenül attól, hogy mire is használja a szóban forgó ingatlant.". Ez szerintem elég egyértelműen mondja ki, hogy kié a lóvé!"...de egyszer itt hagyok majd mindent, nem számít majd odafent ami fontos volt itt lent, számot adok arról is, hogy mért volt nagy pofám..."
-
Pixa
aktív tag
válasz
szab.tam
#2842
üzenetére
A törvény nem mondja ki, hogy áthárítható a közös költség! Kerek-perec annyit foglal magában, hogy a tulajdonost terheli. Pont!
Ez olyan, hogy a munkabér a munkavállalót illeti meg. Magyarán, ha Te vagy egy cég rendszergazdája, a raktáros meg viszi neked a DVD-ket archiválni, nem fogja a Te munkádnak - akár csak az archiválás munkálat - árát megkapni, mert az jogtalan!Nem a szerződésbe, hanem a törvényben van leírva! Márpedig az 2003-as, a szerződés meg 2012-es... A törvény tehát igencsak előbb volt hatályba...
"...de egyszer itt hagyok majd mindent, nem számít majd odafent ami fontos volt itt lent, számot adok arról is, hogy mért volt nagy pofám..."
-
Pixa
aktív tag
válasz
szab.tam
#2839
üzenetére
Az én értelmezésemben úgy jön le, hogy mivel a bérbeadó a szerződésben lefektette a dolgokat, ahhoz mindketten tartjuk magunkat. Ez idáig ugye nem is okoz problémát.
Igen ám, de jön a szerződés úgymond lejárta... Ez a bizonyos általa említett január 10.Mert ekkor szerintem a következő lép életbe:
1. Változatlanul marad a szerződés és a továbbiakban is ugyanazokat a már írásban foglalt, aláírt dolgokat kellENE fizetni. S természetesen nem a teljes közös költséget, hanem csak a ténylegesen a bérlőre eső részt.
Mert ugye a 2003. évi törvény a tulajdonost mondja ki ennek megfizetésére. Ami érthető is, hiszen az Ő tulajdona. Akár benne lakik, akár nem, neki akkor is fizetnie kell. S ugyebár a szemétszállítást is fizetnie kell még akkor is, ha egy fűszálat nem dobot a szemetesbe...Természetesen, ha bérlő van, akkor szemét is keletkezik. Na, de ha a törvény szerint nézem, akkor totál mindegy, hogy szemetelek-e vagy sem, hiszen a közös költséget akkor is meg kell fizetnem, ha tetszik, ha nem! Persze, mint tulajdonosnak...
Mert azt erősen kétlem, hogy rám bizonyítaná, hogy én mennyit is szemetelek havonta. S mi van, ha a szemetemet elviszi valaki? Máris nem kellene fizetnem... Na, de ez már a legkevesebb!2. Megszűnik a szerződés.
Ha ez lép életbe, akkor ugye ott tartunk, hogy mire fel nem újította meg? Mert ez esetben az Ő részéről történt mulasztás. S ezt megfejeli még az is, hogy a közös költség összegének változását sem foglalta bele az új szerződésbe. Illetve semmilyen számlát, nyugtát nem kaptunk a bérleti díjról. Igaz a szerződés óta nem kaptunk semmit... És akkor végezetül annyit, hogy nem arról van szó, hogy kiakarnánk magunkat húzni a dolgok alól! Csupán annyi, hogy vannak a törvények. Azok előbb jöttek létre, mint a szerződés. Ilyen esetben a szerződés mennyire jogszerű? Mert ez egy igen költői kérdés...
Mert, ha azt vesszük, hogy a 2003-as törvényt üti a szerződés, akkor ugyebár a közös költség úgymond teljesen visszajár(na) még visszamenőlegesen is!A PTK ezt mondja ki (röviden): "Az a szerzõdés tehát, amely jogszabályba ütközik, semmis."
Most akkor a bérleti szerződés a közös költséggel ugyebár üti a 2003-as törvényt... Akkor tehát semmis? "...de egyszer itt hagyok majd mindent, nem számít majd odafent ami fontos volt itt lent, számot adok arról is, hogy mért volt nagy pofám..."
-
bitpork
nagyúr
válasz
szab.tam
#2839
üzenetére
Ha a szerződés nem tartalmaz az összeg időponthoz kötött újratárgyalása mellett automatikus hosszabbítást v érdek múlást, akkor jön a jóhiszeműségi alapú keresése a feleknek. Ha ez nem valósult meg akkor már lehet mutogatni, mert ha egyik úgy gondolta h igen, a másik meg hogy nem, akkor biza lehet csúnya vége.
Ne csak nézelődj - vedd meg végre a kocsinkat! ;)
-
Pixa
aktív tag
válasz
szab.tam
#2835
üzenetére
Határozatlan idejű. Viszont, mint írtam kimondja a szerződés, hogy január 10-én mindig megújításra kerül. (Ezt majd egész pontosan fogom tudni idézni, amint a párom előkerül és bemásolja.)
Van benne 30 napos felmondási időről is szó természetesen.
[ Szerkesztve ]
"...de egyszer itt hagyok majd mindent, nem számít majd odafent ami fontos volt itt lent, számot adok arról is, hogy mért volt nagy pofám..."
-
Woodslave
félisten
válasz
szab.tam
#2813
üzenetére
biztos nehezedre esik, de jatsszuk azt, hogy senki nem hülye
ha 200k-t örökölsz, akkor csak 200k-nyi illetéket kell megfizetned, tök mindegy hogy az 1m.
amúgy jó lenne az adasvételit, miért lett haszonélvező, esetleg a tulajdonossal szemben lehetne keresni valamit...
[ Szerkesztve ]
"akkor ne rezisztencia edzést csinálj hanem rendes odabaxósat :) "Bá
-
bitpork
nagyúr
válasz
szab.tam
#2811
üzenetére
Pont ezért érdekes. Bár Mo-n már semmin nem lepődök meg. Majd jól bevezetik a kötelező gondoskodást a felmenőkkel kapcsolatban, és akiknek jó a genetikája jól megszívják ha 2 generációról kell majd gondoskodni plusz megélni. Sancta officium.
Ne csak nézelődj - vedd meg végre a kocsinkat! ;)
-
Woodslave
félisten
válasz
szab.tam
#2811
üzenetére
úgy értettem, hogy a haszonélvező örökösének kellett volna épitenie akar a tulajdonos akarata ellenére
(csak morbid példa volt) hogy ne kelljen illetéket fizetnie.örökség visszautasitasa miért lenne jó?
[ Szerkesztve ]
"akkor ne rezisztencia edzést csinálj hanem rendes odabaxósat :) "Bá
-
Woodslave
félisten
válasz
szab.tam
#2808
üzenetére
"mert szakszerű és jogszerű véleményt várok, az eset pontos ismeretével, nem logikusat, vagy annak tűnőt. a találgatós véleményezés," - akkor most mit is akarsz? Bedobtad a témát elagyaltunk, volt vélemény ennyi.
nem hibázott senki ilyen a rendszer. vagy hibázott a tulaj meg a haszonélvező hogy nem épített, vagy az örökös hogy nem épített
az meg a te bajod ha nem vetted észre hogy valaki megértette a kérdést (pl. én) csak nem tudja mi a megoldás (ha van egyáltalán, mert nem ezzel foglalkozik és attól még hogy lassan 10 éve elvégezte a jogi egyetemet és 5 éve szakvizsgázott nem feltétlenül van tisztában a jog minden betűjével csak tudja mit hol kell keresni)
[ Szerkesztve ]
"akkor ne rezisztencia edzést csinálj hanem rendes odabaxósat :) "Bá
-
bitpork
nagyúr
válasz
szab.tam
#2808
üzenetére
Nem is vette magára senki!
Én fáradt voltam és számomra a mai napig nem tiszta, mert ilyennek nem szabadna lenni: minden eddigi tapasztalatommal és a rendelkezésemre álló információval ( igen a párom jogász) ellentétes történt Veled.( Az összes szakmai topic nevébe bele lehetne kötni ezen az alapon, mert ugye nem csak mérnökök, gyártók és programozók járnak ide
)Ne csak nézelődj - vedd meg végre a kocsinkat! ;)
-
#2806
BomiBoogie
MODERÁTOR
szab.tam
#2803
BomiBoogie
MODERÁTOR
válasz
szab.tam
#2803
üzenetére
Egyébként minden rosszindulat nélkül, Woodslave kolléga szavait én is osztom gyakorló jogászként, mint ahogyan a rokonok is azt gondolják, minden tetszőleges, ősidők óta szövődő ügyükre van egy frappáns és 100%-os válaszod, ez nincs így.
bitpork kolléga igen gyakran jár erre és mindenkinek próbál jótanácsot adni, ami joghallgatóként szerintem dicséretes.
Igen, ez egy fórum, ahol mindenki szabadidejében beszélget, tanácsot ad, segít, de értelemszerűen senki nem fog az életére megesküdni, hogy neked 100%-ban biztos választ adjon, és elárulom, egy ügyvéd, akinek fizetsz, sem fog ilyet tenni, mert a jog egy szövevényes terület, ahol sok múlik az adott ügyön, a feleken, az érvelésen.
Ha valóban komplex véleményt szeretnél, akkor tényleg inkább keress fel egy ügyvédet.
Sajnos a rossz tapasztalat beszél belőlem is, nem ellened irányul, amikor soha nem látott rokonok azonnal cégalapítási ügyekkel kopogtatnak, de természetesen pénzük nem, hogy a tanácsaidra, de egyáltalán az ötlet megvalósítására sincs, azonban ezt valahogy csak a végén közlik.
Ezzel nem azt akarom mondani, hogy pénzt várunk, hanem csak azt, hogy az általad is említett számítástechnikai fórum kereteiben is szerintem nagy segítség ez a jogásztopik, de nem kell ügyfélként viselkedned.
-
Woodslave
félisten
-
Woodslave
félisten
válasz
szab.tam
#2799
üzenetére
csak a póthagyatéki marad (ha ezt utóbb előkerült "vagyontárgynak" lehet tekinteni) Mondjuk tartozást nem lehet örökölni (azaz csak a hagyaték tárgyával ill. annak értékével felel az örökös)
de ez tényleg érdekes és NAV-os tájékoztató szerint a jogutódnak kell felépíteni a lakóházat, de egy örökös olyan ingatlanra építsen amihez semmi köze....csak hogy ne kelljen illetéket fizetnie.. agyrém tényleg
"akkor ne rezisztencia edzést csinálj hanem rendes odabaxósat :) "Bá
-
-
bambano
titán
válasz
szab.tam
#2784
üzenetére
örökségről le lehet mondani.
viszont a holtig tartó haszonélvezeti jog a halállal megszűnt, nem? tehát annak már nincs illetéke.szerk: bocs, örökségről csak a halál előtt lehet lemondani, utána nem. viszont visszautasítani lehet: [link]
[ Szerkesztve ]
Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis
-
bitpork
nagyúr
válasz
szab.tam
#2790
üzenetére
Majdnem: végezni nem végeztem
A Párom az.
Én meg fáradt vagyok, mert reggel 1/2 4 kor keltem és indultam Bp-re, majd vissza és még mindig dolgozok.
Ingatlannal az asszony foglalkozott 11 évig, és cégek ügyvitelével, nemzetközi kereskedelemmel és az ehhez kapcsolódó könyvelés és jogi ügyek szívják az életem.Mivel túl fáradt vagyok a lentit ne is olvasd el
A pontos idő csak az elévülés miatt fontos: ha az 5 év eltelt mielőtt az illetéket kiszabták nincs gond.
Az eset még mindig nem tiszta. Haszonélvezet maximum holtig tart. Az nem örökölhető. Így nincs értelme az örökös megjelölésnek ennek kapcsán, ha csak nem özvegyi vagy végrendeletileg nem meghatározott.
Az illetékmentességnek nyomának kellett lennie a földhivatalban, amit a közjegyzőnek meg kellett kapnia, mint bárminemű ingatlannal kapcsolatos hivatalos feljegyzést vagy széljegyzetet."eljáró hatóság ezt nemrég megállapítja, és kötelezi a tulajdonost és a haszonélvező örökösét (vagyoni érték arányaiban)" -a haszonélvezet oszthatatlan, névre szól és nem átruházható- itt a haszonélvezettel csökkentet tulajdoni értékről van szó?
Ügyvédet és közjegyzőt lehet perelni, de az esély a sikerre kb annyi mint egylábú albínó sündisznónak átjutni a 6 sávos autópályán csúcsforgalomban.
Ne csak nézelődj - vedd meg végre a kocsinkat! ;)
-
bitpork
nagyúr
válasz
szab.tam
#2788
üzenetére
A közjegyzőnek akkor is mondani kellett volna a hagyatéki tárgyaláson. A folyamatban lévő ügyről közjegyzőt tájékoztatják amikor kikéri az adatokat, a folyamatban lévő ügyekről is.
A nagyapád halála előtt v utána rótták ki? És a nagyapád halála pontosan mennyi idővel ezelőtt volt? Nem akarok tapintatlan lenni és bocsánatot kérek a kérdésért, de 5 év az elévülési idő ami miatt ugye fontos tudni.Ne csak nézelődj - vedd meg végre a kocsinkat! ;)
-
bitpork
nagyúr
-
bitpork
nagyúr
válasz
szab.tam
#2781
üzenetére
Ha az ingatlab nyilvantartasba be lett jegyezve,akkor kapnia kellett volna egy ertesitest. Ha filyamatban levo hagyateki eljaras van akkor a hagyatekot kezelonek kellett volna szolnia h itt van valani bejegyzesre varo.
Bocs az ekezetek hianyaert de kocsibol tabletezek
Ne csak nézelődj - vedd meg végre a kocsinkat! ;)
-
bitpork
nagyúr
válasz
szab.tam
#2731
üzenetére
Rossz hír: pl az adóhatósági végrehajtásnak is vannak olyan szakaszai amit a jogász/ügyvéd nem lát-semmilyen rendszerben nincs benne, amíg le nem zárul.
Abban igazad van hogy nagyon körültekintőnek kell lenni, de sajnos vannak esetek amikkel egyszerű vevőként nem tudsz mit kezdeni: szimplán nincs jogod bizonyos iratokba betekinteni.Ne csak nézelődj - vedd meg végre a kocsinkat! ;)
-
_Petya_
őstag
válasz
szab.tam
#2731
üzenetére
meg kéne vizsgálni, hogy az adott gépjárműre vonatkozólag van-e valamilyen hitel, ahol a fedezet maga a gépjármű.
mert a foglalózás és a későbbi, fennmaradó vételárrész(ek) kifizetése, és a tényleges birtokbabavétel közti időszakban egy banki , vagy akármilyen követelés behajtás miatt problémák adódhatnak ugye.
egy közben bekövetkező, a gépjárművet érintő káreseményről nem is beszélve.
tehát: lefoglalóztad, és utána egy behajtó trélerre rakja, ellopják, (tulaj ellopatja), rádől a fa, stb....
konyhanyelven: tisztázni kell, mi lesz az autóval addig, amíg teljesen kifizeteted, kulcsot kapsz, és elgurulsz vele, átiratni a nevedre...Magára a kocsira biztos nincs, láttam a törzskönyvet, az eladó neve volt rajta. Egyébként meg, ha lefoglalóztam, és utána az eladónak felróható okból nem jön létre az adásvétel (pl a fent leírtak miatt), akkor a foglaló kétszerese visszajár nekem. Legfeljebb vis maior lehet (fa rádőlés, lopás, stb.), de akkor is legalább simán a foglaló összege visszajár, nem bukhatok rajta.
(Majd a profik is remélem megerősítik, hogy jól tudom.)
Petya
Fontos feladatot soha ne bízz olyan gépre, amit egyedül is fel tudsz emelni!
-
bitpork
nagyúr
válasz
szab.tam
#2719
üzenetére
Jogliga a tettenérés a lényeg. Tehát ha vki sikeresen kerít hiteles mérőt és szagembert aki ezt jegyzőkönyvezi, akkor lehet tovább lépni. Ekkor a rögzített jegyzőkönyvvel elbattyog az ember a polgármesteri hivatalba, ahol lehet birtokvédelmet kérni. Ekkor a jegyző kibocsájt egy felszólítást amiben eltiltja a hangos tevékenység végzésétől a cselekmény elkövetőjét, és a helyi rendeletben szabályozott összeghatárig bírságolhat ismétlés esetén.Szegeden ez 150k ha jól tudom, de már bő egy éve nem néztem.
Ennek van egy lájtos verziója, a rendőr. Karhatalmi emberünk kigyön, és ha a zaj a megítélése szerint is zavarja a pihenést vagy az esti alvást, akkor igazoltat és szól, másodjára meg -kis megértéssel- előállít. Ugyan egyéb jogkövetkezménye nincs a rendőri sztorinak az először említett jegyzőkönyv és/vagy jegyzői határozat nélkül, de valljuk be, elég kellemetlen ha az embert a rendőrök vegzálják.Ne csak nézelődj - vedd meg végre a kocsinkat! ;)
-
bitpork
nagyúr
válasz
szab.tam
#2711
üzenetére
A kérdésedre a válasz: létezik foglalkozás körében elkövetett gondatlan veszélyeztetés- vagy súlyosabb tényállás. Ebben az esetben, szvsz nem alkalmazható, függetlenül attól, hogy főállású focista-e az ember. Sport baleset, ami még a biztosítások között is igen speciális ( ha jól tudom nem az okozottra fizet, hanem a pénzkereseti lehetőség kiesését fizeti kockázatban.)
Ne csak nézelődj - vedd meg végre a kocsinkat! ;)
-
bitpork
nagyúr
válasz
szab.tam
#2707
üzenetére
Ez nagyon nem egyszerű.
Adott ország jogszabályaitól függ. Azonban, a szándékosság egy sport esetén, pláne ha az veszélyes (ugye ember ember elleni küzdelem, meg extrém sportok) borzasztóan nehezen bizonyítható.
Precedensről én nem tudok, de ez nem jelent semmit.Ne csak nézelődj - vedd meg végre a kocsinkat! ;)
![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
igazgatás rögtön ugrik. Itt most egy elhalálozás volt de akkor is érintve volt egy hivatal, rgo a közjegyzőnek illő lett volna infót kapni és adni hogy az örökség terhelve van.
)
Hiába no, nem vagyok mai gyerek már. 
Új hozzászólás Aktív témák
Hirdetés
Állásajánlatok
Cég: PCMENTOR SZERVIZ KFT.
Város: Budapest
Cég: Axon Labs Kft.
Város: Budapest