Hirdetés
- Akciófigyelő - Epic Store ajándékozás 7. nap: Control
- Akciófigyelő - Epic Store ajándékozás 6. nap: Dredge
- 2024 - Békés, boldog karácsonyt kívánunk minden olvasónknak!
- Akciófigyelő - Epic Store ajándékozás Dark and Darker: Legendary Status
- Jövőre érkezik az új Agatha Christie: Death on the Nile játék
Új hozzászólás Aktív témák
-
theporcupine
tag
válasz
lugosi
#102399
üzenetére
Azt nem mondom, hogy tetszik a módszer, meg a gépem sem bírna kezelni egy ekkora képet, de amúgy pont hasonlónak érzem, mint sorozatokkal lőni 5000 portrét, majd utólag kiválasztani, ami sikerült. Ilyeneken kár fennakadni. Te nem így csinálod, oszt jól van. A fogyasztók meg a kész képet látják, nem a módszert.
https://www.flickr.com/photos/nomorethanwaves/
-
#102399
lugosi
MODERÁTOR
theporcupine
#102398
válasz
theporcupine
#102398
üzenetére
Forgatás, szélek igazítása nem azonos azzal, amit írtam. Legyen az a tájkép műfajának a jövője, hogy mindenhol csinálunk egy 360 fokos panorámát, majd utólag kivágunk belőle pár bélyeg méretű részt, és akkor kész a kép? Valahol csak lesz benne egy jó képkivágás!
A fotók leválogatásának sem hiszem hogy sok köze van ahhoz, amit írtam. -
theporcupine
tag
válasz
lugosi
#102397
üzenetére
Akkor az az igazi, amikor valaki évekig járt ki jégmadarat fotózni, mert azt a pillanatot akarta elkapni, amikor a csőre a vízhez ér (kellett neki 12 év talán, nem emlékszem), de az nem, ha valaki ezt egy-két nap alatt megcsinálja egy 70fps sorozatból kiválasztott képpel? A képen nem látszik a módszer és a felesleges szenvedés nem erény.
Az viszont gáz, ha valaki egy Samsung Galaxy telóval lő egy képet a Holdról és azt a telefon AI lecseréli egy másik, nagyságrendekkel jobb képre.
Egy fotóriporter nem sokat módosíthat, vagy semmit egy képen. Egy reprodukciós fotón sem nagyon lehet módosítani. De egy portrén rajta hagyni egy pattanást meg gáz.
Teljesen elfogadott és tanított dolog, amit írtam már, hogy ráhagyással fotózol és utólag igazítod be a pontos kompozíciót. A leírt módszer elég extrém, de az etikátlan kifejezést nem értem. Etikátlan az, ha kivág egy fát, hogy jobb legyen a kép. Akkor a focus stacking is etikátlan, vagy az asztrofotózás. Esetleg az is, hogy Nánási lő 5000 képet egy fotózáson és a végén kiválaszt 20-at. Meg neves természetfotósok kameracsapdás képei sorra nyerik a díjakat, az milyen?[ Szerkesztve ]
https://www.flickr.com/photos/nomorethanwaves/
-
válasz
Throme
#102396
üzenetére
Én ezekkel kapcsolatban sokmindent másképp látok. Amit eredendően írtam és ami nekem egy nagy csalódás volt. Nekem az nem fotózás, ha valaki megcsinál egy, most mondok egy hasraütéses példát, 50.000x50.000 pixeles képet, aminek majd nekiül a gép előtt, és átnézve az így összeillesztett képet, utólag kivág egy 1000x1000-es darabot, mondjuk valahonnan a bal alsó sarokból, és kész a kép. A vége az lesz hogy majd a szoftver segít a képkivágásban is, az usernek csak választania kell.
Olyannak tartom ezt egy kicsit, mint amikor dinamittal horgásznak. Az eredmény megvan, az kétségtelen, de valahogy etikátlan.[ Szerkesztve ]
-
Throme
veterán
válasz
Lassú Víz
#102391
üzenetére
Le kell cserélni a zsűrit... elszállt felettük az idő. Ne korlátozzák már a technika haladását... szerencsére mondjuk nem is tudják....
Nem a fényképezőkkel van a baj
Fel kell ébredni, jóreggeltkívánok!
Haladjunk már a korral. A vén, ősz szakállas zsűri meg ... na mindegy.. amúgy sem értettem egyet ezekkel az úgynevezett zsűrikkel egy szubjektív világban.
.. ha kilóg az aranymetszésből, akkor már kuka... köszönöm szépen...Irene Rudnyk képeihez meglátás is kell, nem csak a technika szvsz.
Attól, hogy kezedebe veszel egy középformátumú gépet még nem biztos, hogy ilyen képek esnek ki belőle
A fürdőszoba ablakos példádra írtam, hogy ha nem mások megkárosításáról szól....Ez az eset pont megkárosítás...
#102395gyapo11
Lehet műkép, de ha jól néz ki kit érdekel?
Azért is születbnek képek, hogy lenyűgözzék az embert. Ma már magasan az ingerküszöb. Egy olyan képpel, amin az látható, ami a valóságban is úgy néz ki nem biztos, hogy siokert aratsz. ... ja de a régi zsűrinél igen. Belterjes seggrepacsi![;]](//cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
-
gyapo11
őstag
válasz
Lassú Víz
#102393
üzenetére
Aztán jönnek az idétlen hülyeségek, hogy gépen belüli multiexpo nem csalás, ugyanaz PS-ben összerakva meg az.
Pedig ettől soha nem fogunk megszabadulni, lásd kés. Nem lehet olyan kést csinálni amivel a konyhában lehet dolgozni de a gyerek nem vágja meg magát vele vagy nem lehet vele ölni. Csak a szabályok tudják ezt kordában tartani.
A gépek meg valószínűleg egyre többet fognak tudni, mert erre gerjednek a vevők, ezért adnak pénzt, mint annak idején az aktív hangfalaknál a PMPO, vagy most a kínai elemlámpáknál a lumen, már 10 millió lumenes is van, miközben valójában jó ha 1000 megvan.
A gépekbe bele lehet tenni 50 funkciót, de ha van egy 100 funkciós akkor azt veszik. Ha lesz olyan funkció, hogy rátappolok a képen egy pontra és onnan eltűnik az ami ott volt (ember, szemét, kuka, villanydrót) akkor azt veszik. Ha teszek bele 50 filtert akkor azt, de ha 100 filtert akkor azt. A vevők nagy részének nincs fogalma a műszaki paraméterekről, szerintem még a fotózást is csak kényszerből csinálják. Ha majd lesz olyan chatgpt aminek telefonnal körbemutatom a tájat és kérek pár módosítást és kész a tökéletes csillió pixeles kép 0 torzítással, akkor majd fog ő szenvedni a technikával? Fenét, dobja a kukába és gyártja a műképeket.menyország -> mennyország, akadáj -> akadály, jótálás -> jótállás, Iphoneal > Iphone-nal, kisuly > kisujj, csővet > csövet
-
Lassú Víz
addikt
válasz
Throme
#102390
üzenetére
Másutt van a határvonal, és függ a kép céljától is. Egy kreatív fotóban minden átalakítás megengedett. Aztán jönnek a címlaplányok, amelyek némelyike saját maga is kikelt az átalakítások ellen.
Nézz meg egy utazási iroda prospektusát. Le van fotózva a tenger, neked azt mondják, hogy tengerre néző, aztán kiderül, hogy a fürdőszoba ablakából kissámlira állva látszik a tenger. Csalás? Az hát, pedig lehet a kép ooc jpg volt.
A magukra valamit adó hírportálok, sajtófotós ügynökségek rég kiadták a saját etikai kódexüket, hogy mi fér bele és mi nem.
Aztán jönnek az idétlen hülyeségek, hogy gépen belüli multiexpo nem csalás, ugyanaz PS-ben összerakva meg az. Hát menjenek ahová én gondolom...A mérnökkel már egy órája vitatkozol valamin, mire rájössz, hogy ő ezt élvezi.
-
#102392
Lassú Víz
addikt
theporcupine
#102389
Lassú Víz
addikt
válasz
theporcupine
#102389
üzenetére
Ha rám szakadna a bank, én vennék akár középformátumú gépet is.
Most van egy E-M1 MKII + HLD9 szettem. Ha tönkremegy, az OM-1 + HLD10 millió felett van. Ennyi pénzért 25 FF alternatíva van egy webáruházban, amiből 10 induló objektívet is tartalmaz. És a YT dobja eléd a videókat, ahol pl. Irene Rudnyk 35-től 135 mm-ig f2-nél fényerősebb obikkal olyan képeket készít, amire itt esély sincs. Közben PRO vonalat tolják. Mesélnek vadfotózásról, aztán ha az ember elkap egy National Geographic Wild werket, az Amazonason hat csónakból öt a felszerelést viszi. Hát valahol ez a baja a rendszernek.A mérnökkel már egy órája vitatkozol valamin, mire rájössz, hogy ő ezt élvezi.
-
#102390
Throme
veterán
theporcupine
#102389
Throme
veterán
válasz
theporcupine
#102389
üzenetére
Szerintem amit a technikával (beleértve a fotós cucc és más egyéb eszközt, pl füstgép, vagy csak egy cigi füstje) és szoftveresen saját képpel, vagy megvásárolt képpel, legálisan ingyen letölthető képpel meg lehet csinálni, az nem csalás. Az inkább kreatív munka, ha nem más sérelmére készül.
Nem vagyok jogász, de valahogy így tudnám megfogalmazni.A fényképeződ bármely funkciójának használata nem csalás. Azért ne érezzük már rosszul magunkat, mert a mai gép többet tud egy 20-40 éves gépnél.
Friedmann Endre se nevezhető csalónak mert az 1900-as években tudott fényképet készíteni, míg az 1500-as években erre nem voltak képesek a festők -
theporcupine
tag
válasz
aginor
#102387
üzenetére
Azt elég jól tudom, hogyan működik a focus stacking, azt nem értettem, hogy ebből mit akartál kihozni. Nem igen csinál senki f2.8-on, mert senki nem ellensége magának. Vagy ott csinálja, ahol a legjobb a minősége az objektívnek, vagy a legszűkebb rekeszértéken (legnagyobb DOF), ahol még nem lágyul a kép. Jó esetben meg ez a kettő kb. ugyanott van. De lényegtelen, én is leírtam, hogy lehet kompenzálni minőségromlás nélkül FF-en, ha a körülmények engedik. Nagyobbat villant makrónál és megvan a jobb dinamika, részletesség.
Én is csak akkor tartanám versenyképesnek az MFT-t, ha az ára jelentősen az FF alatt lenne. De ez meg nem megvalósítható, gondolom (kisebb eladás, azonos fejlesztési költség, hasonló gyártási költség). A valamivel kisebb méret meg kevés magában. Minőséget meg hozni kell, mert ha abban is rosszabb, mikor eleve a kisebb pixelméret miatt hátrányban van, akkor vesztes lesz. A másfelől az MFT képminősége messze nem rossz. Amatőr szinten bőven jó és profi szinten is el lehet adni, ha nem a csúcsbizniszt nézzük. De ott meg bejön a középformátum, mert ugye az FF sem a legjobb. Azt, hogy ez mennyire jelentős csak akkor tudnám megmondani, ha rám szakadna a bank és vennék végre FF gépet, de ez nem fenyeget. Amit sokszor leírtak, nem a gép minősége a korlát, hanem a tudásunk, a szint ahol vagyunk. Nem a két értékkel nagyobb dinamikaátfogás fogja elhozni a tökéletes képet. Van hét vázam, tizenkét objektívem és ha eladnám mindet, nem kapnék egy FF vázat és öt objektívet az árából, amivel nagyjából lefedhetném az igényemet. Boldogabb lennék a "jobb" képekkel? Tényleg annyival jobbak lesznek?#102388Throme
De mit nevezünk csalásnak. Filmes világban lehetett kitakarni expozícó közben a túl világos részeket, hívásnál hasonlóan lehetett trükközni. Attól rosszabb egy kép, hogy mondjuk saját példánál maradva, fotóztam borosüveget, pohárral, gyümölccsel és a jobb megvilágítás miatt külön képeken a részeket, azonos háttér és beállítás mellet, majd PS-ben raktam össze. Vagy egy üdítős dobozt és a víz fröccsenését külön képen csináltam meg, de mind a kettő az én képem és azonos beállítással és helyen, időben készült, nem letöltöttem stock-ból és utána PS-ben raktam össze? Vagy az, hogy PS-ben a tárgyfotókról leszedek egyesével kétszáz porszemet, mert nem pormentes a stúdióm. Vagy az csalás, hogy portrénál leszedem a pattanásokat és piros, gyulladt részeket az alany bőréről, meg a belógó hajszálakat, mert nincs fodrász, meg sminkes, meg asszisztens, aki tökéletesre igazítaná az alanyt? A szelektív színigazítás, ha csak bizonyos bőrszínt akarok korrigálni? Épületnél a geometria kiigazítása, hogy egyenesek legyenek a falak? Elég sokszor bele kell nyúlni a képbe utólag, ha jó eredményt akarok. Meg ott van a "művészi" jellegű belenyúlás, pl. a színeknél, egy adott színvilág kialakítása a képnél, ami a helyszínen nem volt meg. De közben meg, amikor egy kép profilt választasz a fényképezőgépen, az is már egy ilyen kis csalás.https://www.flickr.com/photos/nomorethanwaves/
-
Throme
veterán
válasz
Lassú Víz
#102378
üzenetére
Sok éven át az emberek cserélgették a technikát, hogy jobb minőséget kapjanak. Most hogy megjöttek a segítségek (témakövetés, jobb szenzor, jobb proci és sw, pro capture...stb) most meg azt mondjuk ez már sok?
Szerintem ez olyan, mint egy autóversenyes videójáték, ahol a kezdők minden segítséget bekapcsolnak (sávkövetés, auto fék, stabilizátorok, törhetetlenség...stb) aki meg ügyesebb, az mindent off-ol.
Ha túl sok a kényelem, segítség, akkor ki lehet kapcsolni.
Én meg örülök, ha több segítségem van, mert én is szeretnék olyan, vagy csak megközelítőleg olyan képeket lőni, mint aki a fél életén át tanulta a szakmát és van 40 év tapasztalata.
Tudom a kompozíción is sok múlik, meg a fényeken...stb. Na ebben segítenek a szoftverek, ahogy írod is, nem kell mindent megvenni.#102380lugosi
Ha nem is ilyen extrém módon, de én is sok képet készítek, mert nem vagyok jó fotós. Inkább lekattintom többször, más pozícióból is (turista fotó kategória), minthogy lemaradjak valamiről.
A többlet válogatás kevésbé fájdalmas számomra, mint egy el nem készült kép, vagy egyetlen kép egy témáról, az is homályosan.
Jah, néha japán turista módba kapcsolok.
(egyébként a turista fotó nem is olyan könnyű, mert ha nem akarsz lázadást a csoportban, családban, akkor tempósan kell készíteni a fotókat. a családtagok se a türelmes modell kategória ) #102385theporcupine
Szerintem technikával nem lehet csalni. Amivel lehet, az a PS (és társai) -
#102387
aginor
veterán
theporcupine
#102386
aginor
veterán
válasz
theporcupine
#102386
üzenetére
"Ezt a háttérmosást nem értem a focus stacknél." - nem értem mit nem értesz rajta?
Elmagyarázom: csinálok egy képet mondjuk 5.6-on, vagy 3-5-öt 2.8 on, amiket aztán összerakok az 5.6-nak megfelelő mélységélességre. Ekkor ugyanaz a mélységélességem lesz, mint 5.6-on, de a 2.8-as rekeszhez tartozó elmosással. Így vili, hogy mire gondoltam? 
"Az FF jobban rekeszelhető diffrakció nélkül, cserébe meg sötétebb lesz, vagy magasabb ISO kell, ami viszi a minőségbeli előnyt" - részben igen. ugyanakkor az FF lapka vélhetően jobb részletessége még mindig érvényesülni fog, azonos zaj mellett is.Azért vagyunk a világon,hogy valahol vegyünk egy ATI Radeon-t :))) by: LADA VFTS http://www.flickr.com/photos/40852488@N03/
-
theporcupine
tag
válasz
aginor
#102384
üzenetére
Ezt a háttérmosást nem értem a focus stacknél.
Az FF jobban rekeszelhető diffrakció nélkül, cserébe meg sötétebb lesz, vagy magasabb ISO kell, ami viszi a minőségbeli előnyt, vagy erősebb megvilágítás, vagy nagyobb záridő, vagy több kép. Nyilván ez függ a témától, helyzettől. Így valóban nincs érdemi előnye az MFT-nek.https://www.flickr.com/photos/nomorethanwaves/
-
theporcupine
tag
válasz
lugosi
#102382
üzenetére
Az miért baj, hogy nem a helyszínen állítom be a tökéletes kivágást és kompozíciót? Még tanfolyamon is azt tanítják, hogy legyen "vágási feri". Ha valami nem tökéletes a képen, mondjuk egy kicsit ferde, de a kompozíció jó, akkor kuka a kép, pedig vágással meg meglett volna. Azt sem tudom a helyszínen beállítani, ha nem statikus a téma, hogy milyen arányú képkockát akarok. (Én pl. nem ragaszkodom görcsösen a szabvány képméretekhez sem. Régen nem létezett a 16:9 és a 9:16, most meg teljesen jó, akkor miért ne lehetne 173:129 arány.) Főleg tárgyakat fotózom, a kompozit módszer alap. Nyilván vannak határok, kitömött állat képét nem adjuk el természetfotónak.
Nem ismerem a videót, de jó gépe lehet, hogy tudja kezelni azt a nagy képet, nálam kihalás van, ha véletlenül a 100Mpx-es HiRes képre rányomom az PS Enhance-t. Ez mekkora kivágást jelent nála? Ha kevesebb, mint 1/16-ot, akkor tényleg elég extrém módszer, de attól még ha ez neki működik, akkor csinálja. Csalni, meg a nagyok is csaltak, ha úgy vesszük, pl. Ansel Adams is csalt az expozícióval.https://www.flickr.com/photos/nomorethanwaves/
-
aginor
veterán
válasz
ecaddsell
#102383
üzenetére
Hidd el, tisztában vagyok vele, nem kell megmagyaráznod, és én nem írtam az ellenkezőjét. Ott egy fokozás volt, nem okozat, amúgy meg de, számít a háttérelmosás is a mélységélesség mellett.
"nagyobb obi előnye elillant." - ezt nem is értem. A nagyobbat fizikai méretre, vagy gyújtótávra mondod? Igazából mindegy, mert nincs jelentősége az FF vs m43 kontextusban. Ha ugyanazt a képkivágást is kapod, ugyanolyan mélységélességgel, akkor is ott van a szenzorból és felbontásból adódó előny az FF javára. Ez az, amit ki kellene kompenzálnia az m43-nak méretben és árban (esetleg fényerőben).
Azért vagyunk a világon,hogy valahol vegyünk egy ATI Radeon-t :))) by: LADA VFTS http://www.flickr.com/photos/40852488@N03/
-
ecaddsell
aktív tag
válasz
aginor
#102381
üzenetére
"A makró amit tipikusan úgyis diffrakció határig rekeszelsz megint egy jó példa, hogy ott a nagyobb szenzor (obi) semmit sem ad hozzá." - ez ma már egyáltalán nem igaz. Eléggé divatos tett a fókusz sorozat használata, akkor viszont már számít a háttérelmosás és a zársebesség is. Amúgy a klasszikus makró felhasználásban valóban nem lenne rossz a rendszer, ha nem csak egyszem értékelhető lencse lenne (nem, a 90 nem számít ilyen ár mellett..).
Valamiért még mindig tartja magát ez a többségében teljesen fals elképzelés, hogy a fókusz stacking azért kell mert, mert kell a nagyobb rekesz a háttér elmosásához. Persze itt is van kivétel (ha elég nagylátóval szeretnél nem komolyabban makrózni), de a döntő többségében (kistele és felette megfelelő nagyítással) a fókusz stacking azért kell, hogy egyáltalán a téma teljes mélységében éles tudjon maradni diffrakció limitig meg kicsit tovább rekeszelve nem azért mert a hátteret el akarod mosni.
Ha meg a m43-at 2-3 (a FF-et meg 4-5) Fé-et rekeszeled akkor a nagyobb szenzor meg a hozzá tartozó nagyobb obi előnye elillant.
Max. ha portéra is akarod ugyanazt az obit használni. -
válasz
aginor
#102381
üzenetére
"panorámafotó"
Ne úgy képzeld el! Minden képét úgy csinálta a srác, hogy sorozatfelvétellel kézből körbelövöldözte a témát, minden tudatosság, odafigyelés nélkül, csak nagyjából legyen benne a lényeg, otthon összerak belőle egy rohadt nagy képet, és megcsinálja a 3:2 képkivágást azzal a croppal, amin jó a kompozíció, és kész a kép.
-
aginor
veterán
válasz
ecaddsell
#102377
üzenetére
Szerintem meg erősen önámítás szaga van a fentebb idézett szövegeknek (és akkor még finoman fogalmaztam)..
"A tele ugyanahhoz a gyutáv/fényerőhöz tényleg kisebb (persze ez kevesebb összfényt jelent a kisebb szenzor miatt)." - a telékkel kapcsolatban abszolút igazuk van, azt nem is emeltem ki. Itt szerintem nincs miről beszélni a méret/súly tengelyen (ha a képminőség nem számít).
"A makró amit tipikusan úgyis diffrakció határig rekeszelsz megint egy jó példa, hogy ott a nagyobb szenzor (obi) semmit sem ad hozzá." - ez ma már egyáltalán nem igaz. Eléggé divatos tett a fókusz sorozat használata, akkor viszont már számít a háttérelmosás és a zársebesség is. Amúgy a klasszikus makró felhasználásban valóban nem lenne rossz a rendszer, ha nem csak egyszem értékelhető lencse lenne (nem, a 90 nem számít ilyen ár mellett..).
"A képstabi mivel kisebb szenzort kell mozgatni szintén hihető, bár ezt a nagyobb szenzoros drágább gépeknél azért megoldották (aranyáron)." - nem csak aranyáron, mde itt még valóban van előnye a rendszernek, de már sajnos nem annyi, mint amennyit a gyártó szeretne belén beszélni. Persze, még mindig ez a legjobb rendszer etekintetben, ehhez nem férhet kétség.
"Az AF talán a gyorsabb kiolvasás ill. a nagyobb DoF jótékony hatásait élvezi." - aztán mégis szinte mindenki másé jobb..
"A képminőséget meg kontextusban kell értelmezni." - tisztában vagyok vele, és azt gondolom, hogy nem rossz a mostani szint sem, de ha felbontást nem növelsz, de a képminőséget sem tudod javítani (most ugye ez a helyzet), akkor miért fognak új vázat venni az emberek, vagyis miből lesz bevételük? Valamint azt sem szabad elfelejteni, hogy lényegében az összes konkurens jobb a technikai jellegű képminőségben, így ezt valamivel kompenzálni illenék. Korábban ez volt az árazás, méret, súly, szolgáltatások, stb, ami mostanra kissé megborult. Persze ez is egyszerűen magánvélemény.
"Ha a marketinget lehámozzuk, nagyon speciális helyzetekről eltekintve hasonlóan Throme-hoz én sem látom miben korlátoz a technika." - hogy idézzelek, kontextusban kell kezelni. Nem csak az a lényeg, hogy miben korlátoz (vagy sem), hanem az is, hogy mások ilyet vagy jobbat mennyiért adnak és ezzel elérkeztünk a rendszer jelenkori legnagyobb bajához (szerintem).
"Pl. nem pixel szinten nézve vagy masszívan vágva nem emlékszem olyan esetre az utóbbi jó pár évben, hogy hobbi szinten a technika meghatározó lett volna." - azért nálam volt pár eset, bár persze, mivel nem megrendelésre vagy kiállításra készülnek a képek, túlélem.
Egy szó, mint száz. Szerinted ok a rendszer, szerintem nem. Nincs ezzel semmi baj, nem ugyanazok az igényeink, és a lehetőségeink. Nekem bassza a csőrömet, mert szeretnék majd vázat váltani, de jelenleg nem látom, hogy mire (nem, az OM1 továbbra sem játszik az árazása miatt, OM5 pedig borzasztó karcsú szerintem).
Úgy gondolom, hogy többet nem hozom fel ezt a témát a viták elkerülése végett, mert a két álláspont nem nagyon szokott egymáshoz közeledni és amúgymeg már ezerszer ki lett beszélve csak az elmúlt fél évben. 
Lugosi:
"mondja, hogy majd otthon a gép előtt összeilleszti egy nagy képpé, megcsinálja a kompozíciót, állítgatja a paramétereket és majd otthon kész lesz a kép." - ezt úgy hívják, hogy panorámafotó. 
[ Szerkesztve ]
Azért vagyunk a világon,hogy valahol vegyünk egy ATI Radeon-t :))) by: LADA VFTS http://www.flickr.com/photos/40852488@N03/
-
válasz
Lassú Víz
#102378
üzenetére
"Egyébként azt látom, hogy ma már a technikailag jó kép nem a fotós érdeme."
Nekem erről az a videó jut eszembe, amit pár hónapja láttam a yt-on. Tájfotós a srác, felment a hegygerincre, magyaráz-magyaráz a videóban, majd fogja a gépét portré állásban, és lő vele egy csomó képet nagyjából a témára irányítva összevissza, körkörösen becélozva azt amit le akart kapni. És közben magyaráz, oda se figyel, és mondja, hogy majd otthon a gép előtt összeilleszti egy nagy képpé, megcsinálja a kompozíciót, állítgatja a paramétereket és majd otthon kész lesz a kép.
Ez a hozzáállás nekem nagyon ellenszenves, holott lehet, hogy ez a jövő.
szerk.: sajnos jó kép lett végül amúgy.
[ Szerkesztve ]
-
aginor
veterán
válasz
Lassú Víz
#102375
üzenetére
Inkább OFF-ba tettem, nem szoktak népszerűek lenni a rendszerkritikus megszólalásaim, sértik egyesek önérzetét, hitét..
Az Oly (most már JIP) egy viszonylag kis gyártó, korlátozott lehetőségekkel, nincs is ezzel baj igazából, mert ebből is lehet sokmindent kihozni. Egyrészt jól csinálják, hogy próbálnak fókuszt találni a rendszernek, mert szerintem az m43 nem tud mindenkit megszólítani, ahhoz túl jelentősek a korlátai és kevés a pénze. Ettől függetlenül, ami most megy a vonalon, az szerintem tévút, de ne legyen igazam. Az én szigorúan szubjektív meglátásom szerint a portfólió (leginkább a vázaknál) nagyon nem ok, de ők tudják.. Valamint a régi nem pro fixekre is ráférne egy kis ráncfelvarrás, és ha már a PRO a fókusz, akkor hol vannak a nagy fényerejű fixek/zoomok?
Azért vagyunk a világon,hogy valahol vegyünk egy ATI Radeon-t :))) by: LADA VFTS http://www.flickr.com/photos/40852488@N03/
-
Lassú Víz
addikt
válasz
Throme
#102376
üzenetére
Hobbi szinten? Amíg van jobb, addig mindenben is.
Egyébként azt látom, hogy ma már a technikailag jó kép nem a fotós érdeme. Kommerszek lettek az eszközök, amik tálcán hozzák. Egy jó nézőpont, egy hajnali felkelés, jó kommunkáció a modellel, utómunka, vagy méginkább a kép átalakítása többet számít, mint a klasszikus eszköztár.
Sportfotó... mi az, hogy jól elkapott pillanat? Csináltál 12384 képet 120 fps-sel, persze, hogy benne volt ez is. Stb.
Az utóbbi években én is inkább DXO-t, Affinity-t, TopazLabs-ot vettem mint új vázat. Sokkal olcsóbb volt A mérnökkel már egy órája vitatkozol valamin, mire rájössz, hogy ő ezt élvezi.
-
ecaddsell
aktív tag
válasz
aginor
#102374
üzenetére
Nem tudom mire célzol, de vsz. elég jól megfogta a lényeget.
A tele ugyanahhoz a gyutáv/fényerőhöz tényleg kisebb (persze ez kevesebb összfényt jelent a kisebb szenzor miatt). Ha nincs elég nagy teléd (és hobbinál ez nem ritka) akkor úgy is vágsz a kép széléből akkor meg minek a felesleges adat (pl. ezzel tudom magyarázni, hogy a Canon pl. szintén kihozott egy kisebb szenzoros R7-et ami a pro kategóriában van).
A makró amit tipikusan úgyis diffrakció határig rekeszelsz megint egy jó példa, hogy ott a nagyobb szenzor (obi) semmit sem ad hozzá.
A képstabi mivel kisebb szenzort kell mozgatni szintén hihető, bár ezt a nagyobb szenzoros drágább gépeknél azért megoldották (aranyáron).
Az AF talán a gyorsabb kiolvasás ill. a nagyobb DoF jótékony hatásait élvezi.
A képminőséget meg kontextusban kell értelmezni. Nem akarnak még több pixelt rakni erre a szenzorra, ami a dinamikatartományt rontaná és még több felesleges adattal (bár inkább zajjal) járna. Számomra ez egy abszolút támogatható hozzáállás.
Aki jelentős képminőség javulást vár mostanában (nem csak itt, érdemes olyan oldalakat megnézni ahol régi cuccok is hasonlíthatók) az csalódni fog. Kb. elérték a technikai korlátokat (nem most, már évekkel ezelőtt), amiben tudnak még dobni az a gyors kiolvasás ami az AF-et is segítheti, a multi-expós képjavításoknál is jól jön (nagy felbontású mód, fókusz stacking stb.) stb.
A fotózás/videózás hosszú kompromisszumok sora, már a mobilokkal is meg lehet lőni a képek egy igen nagy százalékát, kompaktok alig adnak hozzá, m43 a cserélhető obik miatt még tovább bővíti a kört a nagyobb szenzor megint egy kicsit bővít. Viszont az árak eléggé meredeken nőnek egy-egy kis plusz lehetőség miatt. Mindenki valahol meghúzza a határt a többség ma a mobilnál.
Speciális helyzetekben jól jöhet 1 kompakt (pl. síelésnél pályára még a 3+ éves mobilom helyett is 1 régi kompaktot meg egy régi nem tepsi telót viszek fel annak ellenére, hogy nagyon ritkán esek, ha egyáltalán).
A m43-at akkor viszem, ha kell valami speciális dolog miatt, pl. gyorsaság, stabi és belefér az állítgatás, esetleg objektív csere stb. FF még speciálisabb dolgokra.
Persze egy hivatásos fotósnál más lenne a helyzet, bár tippem szerint nyaralni, síelni stb. ott is inkább valami kisebb cucc játszik.Ha a marketinget lehámozzuk, nagyon speciális helyzetekről eltekintve hasonlóan Throme-hoz én sem látom miben korlátoz a technika. Pl. nem pixel szinten nézve vagy masszívan vágva nem emlékszem olyan esetre az utóbbi jó pár évben, hogy hobbi szinten a technika meghatározó lett volna.
Az árakban meg sajnos az árfolyam meg az a pro irány amit lehet nem kellene erőltetniük lett a meghatározó, de ők tudják. -
Throme
veterán
válasz
Lassú Víz
#102375
üzenetére
Amíg hobbi szinten nyomod és nem keresel vele pénzt, addig korlátoz a technika valamiben?
Pl most néztem videót Matti és Peter csatornáin a dxo valamely zajcsökkentő szoftverbemutatójáról.
Lassan eljutunk oda, hogy -majdnem - tökmindegy mivel fotózol. ha a kezedben 3-5 évnél nem öregebb technika van (azon belül telefon - ff mindegy) akkor nem lesz értelme zajról beszélni.
Aztán itt vannak a szoftveres funkció kibővítések (sajnos tévesen AI-nak hívják). Tök jó dolgokat ki tudok hozni a fotóimból.
Hivatásos részt nem ismerem, oda lehet még kevesek ezek... de ki tudja?!OM esetében én abban látom a veszélyt, hogy úgy látszik a pro vonalra fókuszálnak. Oké van OM5 is, de az szerintem 2-4 funkciót leszámítva még oly omd em5.
-
Lassú Víz
addikt
válasz
aginor
#102374
üzenetére
Szerintem nem off a hozzászólásod.
Eleve létezik a márkák közti verseny ami miatt rendes szenzort alig kap a rendszer, de ez még tetézve van azzal is, hogy olyan kicsi a darabszám, ami miatt nem éri meg ide fejleszteni. Virágnyelven mit mondtak? Van még a raktárban a 20-as szenzorból, azt fogjuk erőltetni. Miközben egy modern szenzor ugyanazzal a pixelsűrűséggel ami itt a 16 Mpixeles szenzoron van ISO 100-32000-et tud kiterjesztés nélkül. Értem, hogy az 2 millió, de az OM-1 880 ezerért sem olcsó.
Az régi dolog, hogy rajzoltak egy kört, hogy ők a fogyasztók, majd közölték, hogy a 3/4 részüket elvesztettük és fókuszáljunk a vad fotósokra, akiknek nem telik sherpára. Így nehéz lesz talpon maradni. Ők látják az eladási adataikat, de én ismerem a fotózási szokásaimat és nyilván nem vagyok saját magam ellensége. Egyelőre inkább az a bajom, hogy alig fotózok, és ez nem az eszközparkon múlik. De ha úgy fogom érezni, hogy a technika korlátoz vagy csak elkap a gépszíj, akkor elég kevés eséllyel fogok a rendszerben maradni.
A mérnökkel már egy órája vitatkozol valamin, mire rájössz, hogy ő ezt élvezi.
-
aginor
veterán
Amíg az itt elhangzottakat tényleg elhiszik, addig borítékolható, a rendszer "jövője" (mint irány, nem mint létezés):
"Kisebb telefotó és makró objektívek gyárthatók, az AF és a képstabilizáció is hatékonyabb, mint a full frame gépeknél." - hogy mondja..?
"Az OMDS szakemberei szerint fontosabb a képminőség, az elkészíthető képek száma (sebesség és tárhely szempontjából), mint a felbontás." - most lemaradtam valamiről, vagy csak én nem látom az utóbbi 5+ évben lényegi képminőség javulást?
Azért vagyunk a világon,hogy valahol vegyünk egy ATI Radeon-t :))) by: LADA VFTS http://www.flickr.com/photos/40852488@N03/
-
Throme
veterán
Az nekem is kicsit fura volt, hogy RW a falon véletlenül sem a kontraszttal/kontúrral rendelkező firkálmányra próbált fókuszálni, hanem a csupasz részre.
Hát nem is nagyon szoktam nézni a tesztábrás, meg labor teszteket. Inkább a technikával készült képek a fontosak.
Még RW másik videója hátra van.
(lehet van némi szálka RW szemében, hogy nagykövetként nem kapott már a végén semmit tesztelni, OM1-et is felajánlásból szerezte).
-
b.vr
őstag
válasz
Throme
#102370
üzenetére
néztem robin wong videóján a fókuszos részt és ekkora marhaságot szerintem még sohasem láttam tőle... A Rob Trek videóban a végén el is mondja hogy valós szituációkban természetesen a OM-1 a jobb (de ettől még természetesen az E-M1 mk3 is remek) , ott megpróbálja megfejteni hogy Robin Wong egyáltalán mire gondolhatott (hogy sok kevésfényes event fotózást csinál, persze ahogy a saját egyszeri példáját is hozza, az nem jelent automatikusan zéró kontrasztot, arra meg végképp nem kaptam választ hogyha RWnek ez a problémája akkor ezt mégis hogy sikerül egy fehér fal csupasz részeivel illusztrálni, mindegy is, teljesen lényegtelen. 10 percet elvett az életemből ez a két videó és még párat hogy meg is írtam, és ezt már sosem kapom vissza tőlük
"Oscar bácsi meg nem gyütt"
-
-
mpierre
veterán
válasz
Grillo
#102363
üzenetére
Ha esetleg találsz sigma 4/3-os 10-20-at. Szerintem majdnem tökéletes. AF is van. Ok F4-ről indul.
Vagy EF-es 10-20 és speedbooster. Csak ott az AF-t nem tudom.
[ Szerkesztve ]
#### A hatalom nem egy jelvény vagy egy pisztoly. A hatalom az a hazugság: minduntalan hazudni, míg lassan az egész világ behódol neked. #### Eladó cuccok: https://hardverapro.hu/aprok/hirdeto/mpierre/index.html #### https://youtu.be/CRaOpLyIDpk
-
Allien
veterán
válasz
Grillo
#102363
üzenetére
Van jóval olcsóbban több féle uwa is, akár itt, a hardver aprón is! Igaz, manuálisak, de, szerintem itt nincsen jelentősége. Igaz, fixek, mint a Laowa 7,5 vagy a Meike 8mm...
Battlefield 2142-ben Alien69 ''the ACE'' | -=SoG=-Alien by Battlefield 2 | Hot Jazz Band 20(05). Jubileumi koncert |
-
aginor
veterán
válasz
Grillo
#102363
üzenetére
Tapasztalatom nincs vele, csak gondolatom. Nekem nem tetszett az ára és a kialakítása sem. Jobban szeretem ha szűrőzhetők az objektíveim, így szerintem jobb a 8-18 vagy a 8-25, ha olcsóbban akarod, akkor talán a 9-18.
Azért vagyunk a világon,hogy valahol vegyünk egy ATI Radeon-t :))) by: LADA VFTS http://www.flickr.com/photos/40852488@N03/
-
aginor
veterán
válasz
Throme
#102336
üzenetére
Tegnap a bemutatónapon megnézegettem ezt a 90-es csodát.
Élőben vázon nem tűnik nagynak és érzésre könnyebb, mint az 1.2-es fixek (talán a súlyelosztás miatt?), a fókuszgyűrűje nagyon finoman jár, ahogy gyanítottam nagyon jól lehet dolgozni a lencsével, egy normálisabb markolatú vázzal. Ugyanakkor személyesen sikerült tisztázni az egyik korábbi gyanúmat is, miszerint a 40-150 állványmentével kompatibilis, bár az nem része a csomagnak (600k-ba ez már nem fért bele sajnos.. ).
Összességében jó lencse ez (bár ez eddig sem volt kérdés), de továbbra is túlárazottnak gondolom. Jelenleg nem igazán látom, hogy miért kerül ez közel háromszor-négyszer annyiba, mint a 60-as kistesó.[ Szerkesztve ]
Azért vagyunk a világon,hogy valahol vegyünk egy ATI Radeon-t :))) by: LADA VFTS http://www.flickr.com/photos/40852488@N03/
-
theporcupine
tag
válasz
forceberg
#102355
üzenetére
Én úgy látom, hogy területi megoszlás van. A "másik" H-FS14140 észak-Amerikai, Japán, stb. verzió. Viszont fw csak egy van rá, szóval nem valószínű, hogy más lenne a festésen túl. Amit látni lehet, hogy ott a 240fps-t nyomják, amit a mi EU-s verziónknál nem említenek.
Annak elvileg H-FS14140A a neve, de szerintem azt itt csak szürkeimportban lehet, vagy használtan kapni. Vagy esetleg vett valaki itthon sárga feliratosból? Szóval, ha nem talál valaki megbízható forrásból infót róla, addig úgy gondolom, hogy a két H-FS14140 azonos, vagyis három verzió van. Nyilván az, hogy létezik fekete és ezüst, az is azonos.https://www.flickr.com/photos/nomorethanwaves/
-
vond
MODERÁTOR
válasz
forceberg
#102353
üzenetére
Biztos, hogy valós, mivel volt H-FS14140-esem is, és itt ül mögöttem a szekrényben jóideje a H-FSA14140 is.
Mindkettő a letisztultabb, fekete-szürke verzió, csak az újabb még időjárásálló is (gumi is van körben a csatlakozónál), és még az AF-en is tekertek egy kicsit.Ezek mellett van még a piros HD feliratos, de ugyanúgy f/3.5-5.6, Power OIS verzió is. Plusz a legrégebbi, Mega OIS-es, f/4-5.8-as fényerővel.
[ Szerkesztve ]
VOND.HU // DESIGN • PHOTO • VIDEO • WEB • IT
-
válasz
MrChris
#102352
üzenetére
A Mega könnyen kiesik pl. a stabi, a fényerő és a szűrőmenet miatt.
A Power verzióból tudtommal csak két féle van. Piros HD-s és a szürke a mark II.
Esetleg lehet, hogy a szigeteletlen Power verzióból van kétféle festéssel? Piros HD és szürke? Már ha valós, amit Vond írt.
http://www.flickr.com/photos/4ceberg
-
MrChris
nagyúr
válasz
forceberg
#102351
üzenetére
Erre én is ráakadtam. De mint ahogy elhangzott akár 4 verzió is van, ehhez tudni kell melyik melyik. H-FS14140, H-FSA14140, de a másik kettő? Az első verzió típusszámát a szürke seggűjét itt találtam meg tehát ahogy írtam, az tényleg nem tud dual IS-t. Ez után jelent meg a fekete végű 3,5-5,6 piros HD felirattal, ami tulajdonképpen egy másik objektív. Majd ennek az MKII verziója alulra helyezett szürke HD felirattal. Egyelőre úgy tűnik 1+2 verzió van.
H-VS014140, G vario HD, MEGA O.I.S.17 optikai elem 4 aszférikus, 2 ED,
H-FS14140, GX vario, POWER O.I.S., 14 optikai elem, 3 aszférikus, 2 ED lencse.
H-FSA14140, G vario, növelt por és fröccsenésálló, 240fps AF. -
yle_greg
tag
Lol. Nem is tudtam. Megneztem az enyemet, H-FS14140, vagyis A betu nelkuli. Vicces, hogy ezen is ott a HD felirat, csak szurkevel es kisebb betukkel. Ezen nincs gumigyuru, de nem baj mert a gepvazam sem birja az esot. :-)
Amugy ez az obim volt a masodik obim, ha elsonek a kitobit veszem. Ha egyszer elhagynam az MFT rendszert, az utolsok kozott lenne amit eladnek, mert tenyleg mindenre jo, egy igazi gyongyszem.
A nyelvtannaciknak uzenem, hogy en trafok, te trafsz, o pedig trafik. Erted? Igen? Akkor ez kiallta a gyakorlat probajat, karoghatsz amit csak akarsz. :-)
-
vond
MODERÁTOR
válasz
yle_greg
#102345
üzenetére
A legújabb változat elvileg időjárásálló is lett, bár sokan azt mondják, hogy az előző is az volt valamennyire.
És nem három, hanem négy változat van. A legrégebbi, még f/4-5.8-as fényerővel, aztán három változat az f/3.5-5.6-osból: az első a piros HD feliratos, aztán két sima fekete-szürke. Ebből az újabb, a H-FSA14140 az, ami elvileg időjárásálló, meg valamit talán reszeltek az AF-en is, de abban sok különséget nem vettem észre.
[ Szerkesztve ]
VOND.HU // DESIGN • PHOTO • VIDEO • WEB • IT
-
yle_greg
tag
Van a regi, az f4-5.8, Mega OIS.
Aztan van a ket uj, mindketto f3.5-5.6, es Power OIS, ezek mar Dual IS kepesek.
A ket ujbol az elso kapott egy HD feliratot, a masodik kiadas sokat nem adott hozza, de leszedtek a piros HD feliratot. Talan firmware valtozott a ket utolso kozott, esetleg fokusz motor, nem tudom. Optikailag megegyezik a ket utolso.
A nyelvtannaciknak uzenem, hogy en trafok, te trafsz, o pedig trafik. Erted? Igen? Akkor ez kiallta a gyakorlat probajat, karoghatsz amit csak akarsz. :-)
-
aginor
veterán
válasz
Throme
#102336
üzenetére
Ez mondjuk igeóaz, bár ettől nem lett jobb, nem tud többet a kis 60-as.
Szerintem nagyon rossz ez az irány, de én nem értek a lovakhoz..Throme #102333: Robin csak álmodozott. Mérnök ember, de nincs tisztában a fizika alapjaival? Ennek a lencsének nem a mérete a baja. Ha sorba kellne szednem, hogy mi a nyűgöm vele, akkor az így nézne ki:
1. drága (lehet mentegetni, de egyszerűen csak túl drága)
2. sötét. A 3.5-ös fényerő alapból sem biztató, és ugye még ebből veszítesz, amikor növeled a kihuzatot. Lehetne vele együtt élni, de az egyes pont függvényében viszont már nem szimpatikus.Egyet értek veled abban, hogy a rendszer belépő szintje lényegében nem létezik, nincs ami behúzza az újabb vevőket. Ugyanakkor ha lenne is egy OM-10, amennyiben a korábbi vonalat viszik tovább az új árazással, akkor szerintem az nem lesz jó ajánlat. Vagy legyen a már lefektetett vonal kellően olcsón, vagy legyen drágábban egy komolyabb "belépő" váz, ami a szigetelésben, ergonómiában és egyes szolgáltatásokban marad el az OM-5-től (pl.: kézi hi-res hiánya, liveND szűrő hiány, egy kártyafoglalat, nuku szigetelés, , lassabb és rövidebb sorozat stb). De majd a JIP úgyis tudja a tuti, teljesen felesleges, hogy mi gondolkodjunk. Nekünk szerintük csak egy dolgunk van: megvenni a túlárazott szarukat.
Azért vagyunk a világon,hogy valahol vegyünk egy ATI Radeon-t :))) by: LADA VFTS http://www.flickr.com/photos/40852488@N03/
-
Throme
veterán
válasz
Allien
#102335
üzenetére
Szerintem az új 90mm makró lencse nem hogy leértékelte a 60mm-es makrót, inkább rendesen felértékelte. Lám van azért elérhető áru, képminőségben hasonló makró obi, ami még használható ekv. fókusztávot ad.
#102334yle_greg
Pana ezért volt szimpi, mert gyártanak 12-60, 14-140 elérhető áron. Nekem van egy 45-150 panám (anno GF7-hez kellett a stabi).
Jó átfogások, de nem kell (vagy kellett) értük bankot rabolni.
Kíváncsi leszek, hogy az OM foglalkozik ezzel a kategóriával, vagy felejtsük el?! -
Allien
veterán
válasz
Throme
#102333
üzenetére
Mondjuk, volt szerencsém kézbe venni, és annyira nem vészes a 90mm-s. Igaz, ugyan ezt mondtam, a 150-400mm-s zoomra, ami 3 milla...
Bár, ott azért hamar dobnám állványra. Ami tuti, nem igazán látom, hogy hogyan tudnék kigazdálkodni egy ilyen árú obit, mint a 90mm-s.. Hiszen, ha el is adnám a 60mm-t, kb 100E, de, honnan a maradék fél milla? Adjam el a 100-400-t, meg a 25 f1,4-t, és a maradék már kijön a fizumból... Ha egy fél évig spórolok, talán!
A fenéket. A 60mm-s kicsi, és ok, nem tökéletes, de, hobbyra 1000%-ra megéri! Battlefield 2142-ben Alien69 ''the ACE'' | -=SoG=-Alien by Battlefield 2 | Hot Jazz Band 20(05). Jubileumi koncert |
-
yle_greg
tag
válasz
ecaddsell
#102332
üzenetére
Van fenyeros pro zoom, a Pana 10-25 es 25-50, darabja hetven deka es nem kicsi, de legalabb draga. :-)
Olcso, kicsi es fenyeros obi csak fix es vagy manual van, igy a most belepot nehez megfogni, hiszen vagy draga, vagy manual, vagy kicsi de fix, marpedig aki most lepne be, annak zoom kell. A legjobb ezen a teren (Pana vonalon) a 14-140, mert kicsi, nem draga, es kifejzetten jo.
A nyelvtannaciknak uzenem, hogy en trafok, te trafsz, o pedig trafik. Erted? Igen? Akkor ez kiallta a gyakorlat probajat, karoghatsz amit csak akarsz. :-)
-
Throme
veterán
válasz
ecaddsell
#102332
üzenetére
Pen-F vázat sokan felemlegetik. Egyelőre az is kérdéses, hogy bemennek-e az OM5 alá, vagy az EM10 vonalat felejtsük el. Tudom a Pen-F más vonal.
Szenzor választást se értettem anno az oly-tól, hogy a 20MP-esből van 2 fajta, az egyik a Pen-F és EM10.4, a másik a többi húsz megás váz.Ezzel az új makróval is sokaknak az a gondjuk, hogy nagy lett.
Talán Robin mondta, hogy ő egy kb 75mm f1.8 méretre, vagy annál kicsit nagyobbra számított.
Most képzeld el a zoom f2 pro obit mekkora lenne és mennyiért adnák?!
A 90-es fix pro f3,5 nem kicsi, akkor egy fényerős pro zoom....
... biztos így szoktatnak hozzá egy új OM FF vázhoz -
ecaddsell
aktív tag
válasz
Throme
#102331
üzenetére
Az igazi probléma, hogy ugyanaz az időszak alatt amíg a OM System kihozta a OM-5-öt csak a Canon kihozott 5 db vázat (beindult a Canon úthenger; és itt nagyjából mellékes, hogy a hobbi fotósok jobban jártak volna, ha nem a mennyiségre törekedtek volna, hiszen ezekkel pont azt az árérzékeny közönséget fogják meg akik annyira nem látják ezt át).
Pl. személy szerint nagyon szívesen látnék az OM-Systemtől Pen-F kategóriás vázat...Vagy ha már ennyire tolják a Pro obi vonalat akkor lehetne itt is f/2 zoom ami a 4/3-os rendszerben volt (14-35) és lehet nagyobb lenne a hírverése mint a 90-es makrónak ami persze érdekes, de a specializált mivolta és az ára miatt elég gyorsan elül az érdeklődés...
-
Throme
veterán
válasz
yle_greg
#102329
üzenetére
Amatőrt befolyásolják a reklámok és a fórumok és a "csordaszellem" .
Canikony hamarabb jön vele szembe. Canon és sony máshonnan is ismerős lehet bárkinek.Kinézetre az OM nem tűnik ki a tömegből.
Szóval fel kell kötni a gatyát, hogy felfigyeljenek a márkára.
Most néztem 2 nagykövet videóját az 1 éves OM1-ről.
Elmondták, amit a megjelenéskor, kiegészítve azzal, hogy még mindig fasza. Szép is lenne, ha nem lenne az.(nekem pl ez a felhajtható "kukucska" nem jár előnnyel)
[ Szerkesztve ]
-
aginor
veterán
Használ valaki 45 1.2-őt innen? Milyen a leképzése közelponton?
lugosi: sejtettem, mivel jól hangzik és nehezen érhető tetten, így tökéletesen alkalmas marketingre.
Azért vagyunk a világon,hogy valahol vegyünk egy ATI Radeon-t :))) by: LADA VFTS http://www.flickr.com/photos/40852488@N03/
-
yle_greg
tag
válasz
Throme
#102328
üzenetére
A teljesen amator szerintem ranez a gepvazra, es az irant fog erdeklodni, amelyik megtetszik neki.
Ami tulajdonkeppen egy jo irany, hiszen egy amator szamara az azonos arkategoriaba eso gepek technikai kulonbsegei nem szamitanak, hiszen meg nem tart ott, hogy mar attol muljon egy fenykepenek a josaga, hogy mit tud a vaz.Illetve vannak mas szempontok is. A felhajthato kukucs a GX7, GX9 vonalon nekem nagyon hasznos, mert szar a terdem, faj ha le kell gugolni, viszont igy lehajolva fentrol is bele tudok nezni, igy azok a gepvazak ahol csak hatulrol lehet belenezni maris kiesnek, legyenek barmilyen jok. A kiforgathato, dontheto LCD jo, de eros fenyben sokkal jobb a kukucs, es csapjatok agyon, de jobb ugy fenykepezni, hogy "atnezek a gepen" mint hogy ranezek a gepre.
A nyelvtannaciknak uzenem, hogy en trafok, te trafsz, o pedig trafik. Erted? Igen? Akkor ez kiallta a gyakorlat probajat, karoghatsz amit csak akarsz. :-)
-
Throme
veterán
... nézem Matti videóját az MFT rendszerről.
[link]
Beszél az OM systemről is.
Érdekes, amit mond, hogy az OM System lényegében egy "no name" brand.
Aki ismeri az Olympust, az ismeri a sztorit, de egy átlagember, aki más rendszerekhez van szokva, de azért hallott már az oly-ról, annak nem biztos, hogy sokat mond az OM-S.
Belegondolok, hogy egy nagy üzletben, ahol egymás mellé kirakják ezeket a termékeket (nikon, sony, canon, pana) ott egy OM system cucc... mi lehet ez?!
Szóval ezzel is meg küzdenie az új tulajnak...
Marketing szempontból lehet meg kellett volna tartani a nevet, ha már a jogokat birtokolja... -
yle_greg
tag
válasz
Studi
#102323
üzenetére
Valoazinuleg kompatibilisse tettek a jovoben erkezo uj AF rendszerrel, illetve a haladas kenyszere miatt kellett valami amit felmutathatott a Pana, hogy van egy uj objektiv. Valszeg egy tavtarto gyurut is vekonyabbra vettek, mert kozelebb kerult a kozelpont. :-)
A nyelvtannaciknak uzenem, hogy en trafok, te trafsz, o pedig trafik. Erted? Igen? Akkor ez kiallta a gyakorlat probajat, karoghatsz amit csak akarsz. :-)
-
aginor
veterán
válasz
Studi
#102323
üzenetére
Nincs róla infóm, de a forma és a gyakorlat alapján alapvetően igen. Lehet, hogy valamit csiszoltak rajta, lehet, hogy kicsivel jobb a bevonat, de nem hiszem, hogy pár százaléknál komolyabb előrelépést tudna felmutatni bármiben (ez persze nem panasz, mert az előd is egy baromi jó lencse).
u.i: talán a fókuszmotor "lehet "nagyobb" változtatást eszközölni.Azért vagyunk a világon,hogy valahol vegyünk egy ATI Radeon-t :))) by: LADA VFTS http://www.flickr.com/photos/40852488@N03/
-
MrChris
nagyúr
válasz
Allien
#102311
üzenetére
Az a 'teszt' ahogy sasolom a képeit kezd nevetséges lenni, valamit nagyon elcseszett az illető. A Lumix9mm pixelpeepelve már gyenge a széleken, de középen se az a karcos.
"Laowa tényleg viccesnek tűnik, a 9mm panához képest! Ok, elvileg lehetne ugye sokkal élesebb, de nem az, még ha ez a teszt lehet, hogy nagyon téved." Ha erre a régi Laowa7.5-es képemre ránézek, meg a tesztben szereplőre akkor azt kellene mondanom a Lumix9 elég gyengécske eresztés. Van Laowa 9mm f8-as képem apsc szenzoron és azok saroktól sarokig kiválóak, 100% nézetben semmi nyoma olyannak ami kenést itt látni a Panától, kenterbe verné 9mm-n a Lumixot, ha elhinném amit mutat.
Szerintem a csávó bemozdult, vagy az ibis, vagy nemtom, de hogy elbaltázta az biztos. -
aginor
veterán
válasz
Throme
#102310
üzenetére
Igazából osztom amit mond. Egyedül a mérettel kapcsolatos kifogását nem tartom validnak, mert a 2:1 leképzés komoly kihuzatot feltételez, ami vagy egy zárt házban van, vagy nagyításkor nyújtózik a lencse (mondjuk összecsukható még lehetne is).
[ Szerkesztve ]
Azért vagyunk a világon,hogy valahol vegyünk egy ATI Radeon-t :))) by: LADA VFTS http://www.flickr.com/photos/40852488@N03/
-
aginor
veterán
Reggel amikor néztem, akkor még nem volt.
Lenstip eléggé megosztó véleménnyel van a lencséről, ahogy a cégről (irányról) magáról is. Nem néztem több tesztet, de ha nagyjából jók a mért értékeik, akkor egyetértek velük..forceberg: kellene, az ára alapján.
Azért vagyunk a világon,hogy valahol vegyünk egy ATI Radeon-t :))) by: LADA VFTS http://www.flickr.com/photos/40852488@N03/
-
ecaddsell
aktív tag
válasz
Allien
#102311
üzenetére
Azt a 7.5mm-es Laowa értékelést azért érdemes elég komoly fenntartással kezelni. Elég csak a vignetta (szekrényes) tesztet belenagyítva megnézni. Az összes kép felső felén nincs olyan nagy vignetta relatíve (még teljesen nyitva is) az alsó felén meg bebukásig. Aztán a kép jobb felső felén dől be a szekrény ajtaja (hordósodik), a jobb alsón meg nem (ez mintha a többinél is hiba lenne, csak itt jön ki a leglátványosabban a nagyobb látószög miatt).
Azt innen nem tudom megmondani, hogy mi ez, de hogy valami nem kerek az 100%. Pl. ha a szekrényt nem egyenletesen érte a fény (lefelé csökkent) akkor a nagyobb látószögű obi többet lát a csökkenésből azaz extra sötétedést lehet érzékelni. Ha az obi nem volt pont párhuzamos a szekrénnyel akkor párhuzamos vonalak elkezdtek dőlni befelé és nem mellékesen a kép széle esetleg már ki is esett az élességi síkból (pixel szinten nézve). De lehet még napellenző, szenzor stabi. bekavart stb. stb.
(Azt csak zárójelben, hogy a rendszerobit korrigálva látjuk, a többit nem és aki komolyan gondolja ez esetleg megpróbálja a nem rendszer obit is korrigálni, bár tény, hogy a többséget a kieső JPG érdekli.)
Egyszer nekifutottam, hogy csináljak egy 8-25 és off C16-35 f/4 összehasonlító tesztet. Ennek számomra az volt a tanulsága, hogy a jobb obik esetén jóval nagyobb a valószínűsége, hogy valamit elrontok, minthogy az obi hibái miatt legyen rossz a kép.
De, hogy témába vágóan is kiegészítsem mondanivalóm érdemes megnézni ezt a tesztet:
https://www.photographyblog.com/reviews/laowa_7_5mm_f2_mft_review/sharpness_1
Persze nem állítom, hogy nem ismerve a rekesz állást nem lehetne hibátlanul sorba rakni az edge crop képeket (ami persze nem a kép sarka) f/2-től f/5.6-ig rekesz szerint, de lehet több odafigyelést igényelne mint ez az UWA teszt...Első körben csak átfutottam a cikket, rendesen átolvasva valami műanyagba burkolták az obit azért néz ki nagyon másképp mint amit eddig láttam, szóval ez OK, bár mondjuk ez is elég megtévesztő.
-
Allien
veterán
válasz
yle_greg
#102300
üzenetére
Szerintem, egy olyan sor, mint pl 6,,-7.5mm-9mm nem igazán adja ki, ha látnád. Inkább egy UWA kontra nagylátó, azaz mondjuk egy 6-9mm v. 14-16mm. Mint ahogyan, meglepődtem a 100-300mm után a 100-400mm-n is. Valahogy, ez a két véglet nagyon vonz. Amikor megvettem a 8mm-st, rá találtam egy "használati útmutató"-ra. Ken Rockwell:
[link]
Itt találsz JÓ példát! Az oldal alsó egyharmadánál van egy furgon. Elsőre egy 37mm-s optikával látod, de, ha rá viszed az egeret, átvált 14mm-re! Ott érthető meg jobban!
Bár csak translatteval tudtam el olvasni, azért az megfogott, hogy nem arra való, hogy MINDENT IS bepakolj a képbe! Ráadásul, a sarkokra sokkal jobban kell figyelni, és igen, sok "hulladék" kerül be a képbe esetleg. Nem is beszélve, a perspektíváról! Ok, addig, amíg vízszintesbe rakod, ott nem annyira feltűnő. De, ahogyan lefele-felfele fordítod a lencsét, drámaian megváltozik a képi hatás! Ott egy mosdóban szemlélteti, de az épület fotókon nagyon látszik. Mintha az összes épület hanyatt akarna esni!
Ami biztos, speciális hangulata van, és, itt már duplán nem mindegy, hogy megtanultál-e minimálisan komponálni!
Szerintem, nem az a kérdés, hogy melyik ultra nagylátó a nyerő.. Inkább, melyikhez jutsz hozzá jó áron! Bár, tesztekben, mint ahogyan MrChris linkelte a #102281 hszben, ott győztesnek a Pana 9mm-t hozták ki. A Laowa 7,5-t meg eltiporták a többihez képest!
Ha meg az árakat nézzük, akkor a Laowa tényleg viccesnek tűnik, a 9mm panához képest! Ok, elvileg lehetne ugye sokkal élesebb, de nem az, még ha ez a teszt lehet, hogy nagyon téved.
Samyang 219, Pana 9mm 199, Laowa 228, Meike 8mm F2.8, Meike meg 1 helyen kapható, 154 ezer (de, érdekes, hogy közvetlenül Meike euból kb 122... Battlefield 2142-ben Alien69 ''the ACE'' | -=SoG=-Alien by Battlefield 2 | Hot Jazz Band 20(05). Jubileumi koncert |
-
domedee
senior tag
válasz
ROBOTER
#102306
üzenetére
Ez a szuper makró módban a min. rekesz. Ha jól értelmeztem az infókat, ilyenkor átmozgatja a lencséket belül a sima üzemmódhoz képest (ahol ez tényleg egy F3.5-ös lencse), ezért változik és lesz F5-->F7-->F10 a TC-kkel. Ja és a min. fókusztávolság is lecsökken/változik. Amúgy a RED35 vidójában volt.
''és van a végén a városok anyja: Budapest. Csakhogy ez nem olyan anya, aki szoptatja a gyerekeit, ellenkezőleg őt szoptatják a gyerekek, s maradnak mellette örökké satnyák, kicsinyek, vérszegények.'' - Mikszáth Kálmán
-
válasz
ROBOTER
#102306
üzenetére
A Sigmákból is több verziók voltak.
A 105-ös EX DG D Sigmám 2,8-at írt végig.
2db 150-esem volt:
A régebbi 2,8-at írt végig, ez EX DG HSM D volt, az újabb kiadású D nélküli névvel rendelkezőnél viszont az effektív rekesz értékét írta ki a váz.50mm F2,8 EX DG-m is volt, az is új verzió, azon már nem is a hámlani képes borítás volt, annál is az effektív rekesz volt látható a vázon.
http://www.flickr.com/photos/4ceberg
-
ROBOTER
addikt
válasz
forceberg
#102304
üzenetére
Fingom nincs, honnan az infó, egy videóból vágtam ki. Feltételezem eq. rekeszről van szó, a kijelzőről leolvasott értékekről. Egyes rendszerek nagyítástól független F értéket írnak a kijelzőre, mások nem. Attól is függött régebben DSLR-en, hogy az obi szolgáltatott-e távolságadatot, pl. Tokina / Nikon makró esetében voltak hisztik, pedig csak a kijelzőre kiírt adatban volt köülönbség. De hogy 1x és 2x között nincs F különbség, az több, mint érdekes. Illetve nem érdekes annyira, ha drasztikusan csökken a gyutáv.
[ Szerkesztve ]
-
yle_greg
tag
válasz
ROBOTER
#102303
üzenetére
Nekem konnyu, mert nem makrozok. :-)
De a szerelmet abszolut megertem, hiszen en is igy estem bele az MFT vilagabol kilogo bumszli es draga Pana 10-25/f1.7 -be, ami azota tobbet csucsul a gepvazon, mint az osszes tobbi egyuttveve. :-)A nyelvtannaciknak uzenem, hogy en trafok, te trafsz, o pedig trafik. Erted? Igen? Akkor ez kiallta a gyakorlat probajat, karoghatsz amit csak akarsz. :-)
-
-
ROBOTER
addikt
válasz
yle_greg
#102296
üzenetére
Nekem mind a kettő megdobbantja.
Mind a kettő szerelem első látásra. Csak nem tudom, hogy lesz-e még türelmem valaha az életben vakukkal rárontani a bogarakra. De 10.15 éve a fél vesémet odaadtam volna a 90-esért, pedig én nem a "tele" tartományban makróztam, de a 2:1 nagy úr. És feltételezem, van focus breathing vastagon, 2:1-nél nem hiszem, hogy sok köze van a 90mm-hez. -
yle_greg
tag
válasz
MrChris
#102301
üzenetére
A vignettalast en is latom, de kozepen kiegest nem. A CA az ami meg feltuno volt nekem, nameg a flare.
Ez utobbi mondjuk nekem nem is annyiban zavaro, hogy latszik a flare, hiszen azt meg elkerulheti az ember, hanem az a zavaro benne, hogy ha ennyire kitett a flare hatasanak, akkor vajon milyen kontrasztvesztes okozhat az olyan oldalfeny, ami meg pont nem okoz kulon fenypaszmat a kepen?Nem veletlen van a napellenzo sok embernel akkor is az obin, ha egyebkent nem kene, hiszen igy nyernek egy kis kontrasztot a sotetbol kinezo lencsevel.
A 6mm -es obira nagyjabol eselytelen napellenzot rakni, mondhatnam, hogy az UWA es a napellenzo egymas mellett oximoron.
Szerintem a kep lagyulasa nehezebben javithato, mint a sarkok sotetedese, azt nem nehez felhuzni.Valakinek van esetleg itt a forumban Laowa 6/f2 -es obija? Tervezi valaki a vasarlasat?
A nyelvtannaciknak uzenem, hogy en trafok, te trafsz, o pedig trafik. Erted? Igen? Akkor ez kiallta a gyakorlat probajat, karoghatsz amit csak akarsz. :-)
![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
Elmagyarázom: csinálok egy képet mondjuk 5.6-on, vagy 3-5-öt 2.8 on, amiket aztán összerakok az 5.6-nak megfelelő mélységélességre. Ekkor ugyanaz a mélységélességem lesz, mint 5.6-on, de a 2.8-as rekeszhez tartozó elmosással. Így vili, hogy mire gondoltam? 
Mindkettő a letisztultabb, fekete-szürke verzió, csak az újabb még időjárásálló is (gumi is van körben a csatlakozónál), és még az AF-en is tekertek egy kicsit.
Új hozzászólás Aktív témák
Hirdetés
Állásajánlatok
Cég: PCMENTOR SZERVIZ KFT.
Város: Budapest