Hirdetés
Új hozzászólás Aktív témák
-
#64791808
törölt tag
-
#64791808
törölt tag
válasz
Juzzie71
#10814
üzenetére
Linux alatt is megoldhatod szoftveresen, de felteszem, hogy az alaplapod támogatja a RAID-et, én jobbnak látom BIOS-ban.
A SATA vezérlőt át kell tenned AHCI-ből RAID módba, és aztán újraindítás után a BIOS-ba belépve be tudod állítani a RAID1-et, ez viszont mindent legyalul a két lemezről.
-
#64791808
törölt tag
válasz
Zsigi72
#10811
üzenetére
Ilyen chipseteknel az NVMe RAID-et ugymond nem arra terveztek, hogy hasznald is. Az NVMe RAID egy szerverszolgaltatas, amihez dedikalt es nem olcso RAID processzor kell, hogy az jol mukodjon. Kliensen ilyen nincs, ezt CPU-val virtualizaljak, eleve itt van egy teljesitmeny-eses.
A masik problema, hogy ebben az esetben az irasi cache nem tamogatott, igy a felere esik vissza az irasi sebesseged. Feltetted a Samsung NVMe drivert, annak is a legujabb valtozatat? Ha nem, probald meg. Ha nem megy, akkor ez ennyi.
Nem tudom, hogy mire hasznalod a gepet, hogy kell-e neked RAID1. Megprobalhatnakd Storage Spaces-szel is, hogy ugy mit mutat sebessegben.Az, hogy a szoftveres tukrozesnel az EFI es a System particiok hianyoznak, az normalis sajnos, ugyanis egyik sem tukrozheto. A Windows szoftveres RAID-je ugyanis a bootlemezt nem tudja egeszeben tukrozni, csak a fo particiot.
-
-
#64791808
törölt tag
válasz
Kroni1
#10806
üzenetére
A legtöbb lapon középkategóriától felfelé van RAID-vezérlő, nem kell külön kártya hozzá, ugyanakkor az esetedben nem javaslom a RAID1-et.
A RAID az magas rendelkezésreállási technológia, NEM pedig backup. Lökjél fel egy Veeam Agent-et (ingyenes) és csinálj a második lemezre backupot vele, akkor jársz a legjobban.
-
#10796
#64791808
törölt tag
Swiftmendi
#10795
#64791808
törölt tag
válasz
Swiftmendi
#10795
üzenetére
Lehet, hogy technikailag megoldhato a lapiddal, de teljesen ertelmetlen otlet.
-
#64791808
törölt tag
válasz
Czmorek
#10790
üzenetére
A RAID Bios-ban probalj olyan pontot keresni, hogy import raid. Ha nincs, akkor csunyan megszivtad. Ha adatot kell menteni, van olyan RAID Reconstructor, ami elszallt RAID0 tombrol visszahozza az adatot, igy ha volt valami fontos a tombon, akkor nyilvan ne erre telepits uj OS-t. A RAID0-nal ez sajnos benne van a pakliban
-
#64791808
törölt tag
válasz
vmaxter
#10784
üzenetére
A hőfokok kissé magasak. Tartós használat esetén jó, ha 40 fok alatt marad a hőmérséklet. Más gondot én nem látok.
Láthatóan szétugrott a RAID-ed. Az eseménynaplóban lenne róla információ, miért, de azt ki kell bogarászni. Így ránézésre két lehetőséged van:
1., Rizikós: megtöröd a tükröt, az egyik lemez tartalmát törlöd, és újratükrözöl. Remélhetőleg meglesz minden adat.
2., Biztos, de lassú: lementesz mindent, ahogy a kolléga írta, és újrarakod a tömböt.
-
#64791808
törölt tag
A Windows beépített szoftveres RAID-jéről volt szó, arról nem lehet bootolni. Ha van RAID-vezérlő, arra ez nyilván nem igaz. A szoftraidet újratelepítés vagy más gépbe átrakás után is felismeri a Windows, de importálni kell a tömböt.
Windows kliens alatt nincs RAID5.
@.DLL: nincs jó és rossz RAID5 tömb
Tudja, nyilván minden előnyével és hátrányával. A többit jól értelmezed, amennyiben a router tudja ezt kezelni. -
#64791808
törölt tag
Sajnos nem fog menni. Az a BIOS maximum 2TB-os lemezeket tud kezelni, márpedig a RAID-vezérlővel a tömb egy virtuális lemezként viselkedik. Létre lehetne hozni 2TB-nál nagyobb tömböt, de úgyis csak 2TB-ot látnál belőle.
A Windows szoftveres RAID-je megbízható, de RAID5 tömböt nem fogsz tudni bootolhatóvá tenni, csak adattárolásra tudod használni, illetve a teljesítménye igen gyenge lesz. Viszont RAID5 csak Windows Server alatt létezik, Windows 7/8/10 alatt nem tudsz RAID5-öt csinálni.
Vagy linux, vagy engedd el a dolgot. -
#64791808
törölt tag
válasz
ssarosi
#10761
üzenetére
RAID6, egyértelmű. Ilyen méretben a RAID5 veszélyes, nem kell, hogy kötet újjáépítés alatt meghibásodjon egy másik lemez. Elég, ha van egy írási hiba, és szia.
Az összehasonlítás: RAID5+Hotspare estén lesz 6 lemezed, mindegyik üzemben, és 4 lemeznyi tárterületed. A redundancia mértéke 1 lemez.A RAID6 esetében ugyanúgy 6 lemez üzemben, ugyanúgy 4 lemeznyi tárterületed van, de a redundancia mértéke 2 lemez.
Miért gondolnád meg magad? Az egyetlen probléma az lehet, hogy a vezérlő nem elég erős a dupla paritásbitek számolásához, de a méretéből adódóan ez egy business-class nas lesz, ott nincs ilyen gond.
Úgyhogy.... RAID6 -
#64791808
törölt tag
válasz
malgab01
#10758
üzenetére
Szia,
egy RAID-vezérlőn létre lehet hozni több kötetet is, tehát a 2x1TB RAID0 illetve a 2x120G szépen megfér egymás mellett.
A másik kérdésedre nem tudok egyértelmű választ adni. Hogy RAID módban működik-e egy lemez single disk-ként, az attól függ, hogy milyen a RAID vezérlő. Nekem eddig az a tapasztalatom, hogy simán, de más fórumtársaknak volt olyan tapasztalatuk, hogy nem lehetett megoldani. A szervervilágban előfordul, hogy a lemezeket egyesével "single disk RAID0" módba kell tenni, de működik.
Tanácsom a következő: fogsz egy ssd-t és a 2x1TB HDD mellé egyszerűen feldugod a lapra. Ha megjelenik az OS alatt, akkor nyertél, ha nem, akkor mókolni kell.
Nem ide tartozik, de 1db 120 gigás SSD kevés lesz rendszernek, 240-es alatt nem gondolkodnék ma már. Az árban sincs nagy különbség. -
-
#64791808
törölt tag
válasz
moongoose
#10741
üzenetére
Leteszteltem crystaldiskmark-kal. seq1m/q8t1-nél 130 és 115 mb/s között van az olvasás/írási sebesség.
Na ez viszont bazi érdekes, innen kezdve nem pontosan értem, mi történik.
Egyébként a win telepítőknek egy 298gb-os tárolónak kellene, hogy lássák a raid0-át,jelen esetben?
Igen, így kellene. -
#64791808
törölt tag
válasz
moongoose
#10739
üzenetére
Az van, hogy ezt a SATAII kártyát még windows 2000-hez készítették, a driverek még 2000/xp/2003-hoz készültek. Aztán a driver modell váltás után Vista/Win7-hez megcsinálták a drivert, de a Windows 8-cal volt megint egy driver modell váltás, és Windows 8/10-es driver nincs hozzá, ahogy láttam.
Emiatt lehet az, hogy a driver nem jól ismeri fel a tömböket. A 100MB-os tömb stimmel, minden RAID-kártya a lemezeken (is) tárolja a tömb beállításait, elkülönít egy 100-500MB-os részt, ahol a kötetadatok vannak. Ezt megtalálja a rendszer, de a feltehetően driverhiba miatt rosszul értelmezi, és a windows felé külön mutatja a lemezeket.
A következőt próbálnám meg:1., Nulláról újrafűzném a tömböt, tehát a RAID BIOS-ban, ha mutatja is a tömböt, törölném, és újra létrehoznám.
2., Fognék egy linux telepítőt, mert oda minden ilyen driver integrálnak, és tennék vele egy kísérletet. Mondjuk lecuppantod a legújabb Ubuntut és megnézed, hogy ott hogy látja a telepítő. Ha ott egyben, akkor a kártya jól dolgozik, és egyértelmű dirvergond van Windows alatt.
3a., Ha linux alatt sem látja egyben a tömböt, akkor az egész felejtős, úgy ahogy van.
3b., Ha linux alatt megy egyben a tömb, akkor Windows alatt meg lehet próbálni variálni a driverekkel, mert van belőlük egy tucat, hátha az egyikkel bejön.
3c., Meg lehet nézni Windows 7 telepítővel, ahhoz van gyári driver. Ha így sem megy, hagyd a francba, ha így megy, még mindig meg lehet csinálni, hogy Win7 install, majd Win8 in-place upgrade.
Összességében nem fűznék túl nagy reményeket hozzá. -
#10737
#64791808
törölt tag
Véreshurka
#10736
#64791808
törölt tag
válasz
Véreshurka
#10736
üzenetére
Én köszönöm a visszajelzést, mostmár ezt is tudjuk!
-
#64791808
törölt tag
válasz
Thusor
#10733
üzenetére
Van, de nem sokat érsz vele. Ha készítesz a lemezekről 4 lemezképet, akkor kell egy spéci szoftver, amivel ebből adatot nyersz, hiszen az egyes lemezeken csak fájlblokkok vannak.
A lemezek visszahelyezésekor nem kell elővigyázatosnak lenni, mert a legrosszabb, ami történhet, hogy a raid vezérlő nem ismeri fel a tömböt, és importálni sem tudod, és akkor megy a csiki-csuki. De írni akkor sem fog a lemezekre. -
#64791808
törölt tag
válasz
Thusor
#10731
üzenetére
Elméletileg nem szabadna, hogy problémát okozzon, mert a vezérlő egyenként felismeri a lemezeket, és nem slot szerint teszi raid-be, hanem szériaszám/egyedi azonosító szerint. Így rá fog jönni, hogy hopp, X lemez nem ebben, hanem abban a slotban van.
De kárt tudsz tenni, ha egyszerűen elindítod, bemész a raid-vezérlő biosába, és megnézed ott hogy mi a helyzet. Valószínűleg pöcc-röff elindulni nem fog, hanem "importálni" kell a kötetet, de mennie kell.
Egyébként meg csókoltatom a szervizt is, amelyik ilyen balfasz, meg a tulajdonost ist, aki nem cimkézi fel... -
#10728
#64791808
törölt tag
Véreshurka
#10727
#64791808
törölt tag
válasz
Véreshurka
#10727
üzenetére
igen, nalad a mirror jatszik, es a pfsense-tol fugg, megy-e ezzel a ket lemezzel. Szerintem minden tovabbi nelkul menni fog, es egy 250GB-os tombot fogsz kapni, illetve a Pro-n marad 6GB ures hely.
-
#64791808
törölt tag
válasz
Dißnäëß
#10700
üzenetére
Az első resilverem meg is történt, mert most 6 SATA portom van 7 HDD-re és tegnap úgy töltögettem linux iso-kat
a 12 terára, hogy DEGRADED volt az array, 1 diszket le kellett húznom ugye.Baaaaaaazmeg, ezt holnap elmesélem a Storage-mérnök kollégának, szerintem a maradék haját is kitépi
Amúgy nézz szét a servershop24.de oldalon, találhatsz érdekes dolgokat.
[ Szerkesztve ]
-
#64791808
törölt tag
válasz
Dißnäëß
#10695
üzenetére
Hali!
Miután magamhoz tértem abból a 10 perces röhögésből, ami az aláírásod és a neved elolvasása után jött rám, az alábbit javaslom:
RAID10. Mert egyszerűbb, gyorsabb. A RAID6-nál fontos a két lemezes redundancia, mert ha az egyik lemez kiesése utáni visszaállítás során egy lemez írási hibát csinál, szükség lesz rá. A technológiából adódóan minden adatblokkhoz két paritásbitet kell számolni, többek közt emiatt írni viszonylag lassan fog. Az olvasási teljesítménye is jelentősen elmaradna a RAID10-től, mert ez utóbbi közel 4x sebességgel fog olvasni (egy lemezhez képest), míg a RAID6 csak kb 1,8x.
Az egyetlen probléma a RAID10-zel, hogy mi van, ha két "egy lábon lévő" lemez esik ki. Nos, baj. A RAID6-nál igaz, hogy kieshet egyszerre két lemez, de szepeghet a segged, hogy a visszaállításkor ne legyen írási hiba. Míg a RAID10 meg erre nem érzékeny.Ugyanakkor két lemez egyidejű kiesésével én nem számolnék normál körülmények között. Ha ez megtörténik, annak igen komoly oka van, pl az egyik diskházad tönkrement, vagy tápellátási zavar, és akkor általában megy minden a lecsóba. Spontán, hogy két lemez egyszerre adja meg magát... Elég ritka.
Ezek miatt én a RAID10-et választanám. De ez az én ízlésem/véleményem.
Még egy gondolat - vélhetőleg feleslegesen, de azért leírom, mert nem lehet elégszer:
A RAID az nem Backup elem, hanem High Availablity elem! Mindegy, milyen RAID-ed van, ha nincs mentésed. -
#64791808
törölt tag
válasz
fagylalt
#10684
üzenetére
Erre viszont nem tudok neked biztos valaszt adni.
Normal esetben ez nem gond, de par hsz-szel ezelott egy forumtars pont ezt irta, hogy ilyen gondja volt. A RAID tomb mellett a szolo vinyok nem latszodtak. Ilyen esetben meg lehet probalni 1 lemezes RAID0 tombot letrehozni, ahogy az az Enterprise RAID karikon szokas, minden esetre a problema ezek szerint letezik.
Ebben az esetben viszont azt javaslom neked, hogy maradj a szoftveres megoldasnal, azzal nem lesz gondod. -
#64791808
törölt tag
válasz
fagylalt
#10682
üzenetére
Az a lenyeg, hogy ne legyen rajta rendszerinditasi illetve EFI particio, ugyanis ha ezek dinamikus koteten vannak, akkor egyes backup szoftverek nem tudnak bare-metal visszaallitast csinalni, es nem uszod meg a windows reinstallt.
A te esetedben mindegy, ott mehet az alaplapi es a windows szoftveres raid is. Az alaplapi tovabbi elonye, hogy intelligensebben szinkronizal. Ez alatt azt ertem, hogy ha windowsos szoftveres raided van, akkor minden alkalommal, ha a leallitas nem szabalyos, inditaskor elkezdi szinkronizalni a tombot, mert hardveres szinten nem tudja, hogy a hibas leallitas soran ki lettek-e irva az adatok. Az alaplapi raid ilyet altalaban nem csinal, csak ha tenyleg nem volt ures a cache, mikor elment az aram. -
#64791808
törölt tag
No akkor egy par dolog az elhangzottakhoz:
1., Semmi gond nincs az alaplapi RAID-vezerlokkel, foleg RAID1 esetben.
2., RAID1 Windows alol szoftveresen is jo, de ha rendszert kell ra rakni, akkor dinamikus kotette kell konvertalni, ami rendszerlemeznel nagyon sok backup szoftvernek gondot jelent.
3., RAID1 eseteben ha a lap elhalalozik, akkor sincs semmi, szoloban is siman latszik rajta a particio.
Adatlemezhez, RAID0-hoz mehet a szoftveres RAID, de RAID1 rendszerlemezhez minden esetben az alaplapi/dedikalt modszer a helyes irany.
Meg egy dolog, es ezt jo lenne, ha mindenki a fejebe vesne. A RAID az NEM egy adatbiztonsagi eszkoz, hanem egy magas rendelkezesre allasi eszkoz. Egy RAID1 tukrozes NEM backup, a kettonek kurvara semmi koze nincs egymashoz. A RAID arra valo, hogy ha maga az adattarolo tonkre megy, attol ne alljon meg a rendszer. Aki a RAID-et osszekeveri a Backuppal, az az elso kriptovirusnal vagy veletlen torlesnel nagyon csunya modon fog rajonni a ketto kozti kulonbsegre. -
#64791808
törölt tag
válasz
hackeeeee
#10670
üzenetére
Jó az, nem lesz vele gond.
@FeRRaR1: érdekes, nem szép tőlük. Minden esetre igen, a Windows szoftveres RAID0-ja és RAID1-e meglepően szépen teszi a dolgát.
Egy dolog fontos: ilyen RAID0/RAID1 kötetre ne telepítsetek rendszert, mert a legtöbb Backup szoftver nem tud belőle olyan Image-et csinálni, amivel egy BareMetal visszaállítás lehetséges.[ Szerkesztve ]
-
#64791808
törölt tag
válasz
FeRRaR1
#10667
üzenetére
X570-et nem probaltam, de X99 es X299-en mukodik. De erdekes, amit irsz, nem latszik a non-raid lemez a vezerlon? Ez koztunk szolva kurvagaz.
Azt lehet megprobalni, hogy tudsz-e 1 lemezes RAID0 tombot kepezni. Szervereknel gyakori, hogy a szolo lemezeket nem adja tovabb a vezerlo az OS fele, csak a tomboket, ezert minden lemezt tombbe kell rendezni, viszont lehet 1 lemeze RAID0 tombot letrehozni, ami megoldja a problemat. -
#64791808
törölt tag
válasz
FeRRaR1
#10661
üzenetére
Nem pontosan ertelek, de attol, hogy az Intel vezerlo RAID modra van allitva, attol meg a nem RAID-be kotott eszkozok is siman ott lehetnek, annyi, hogy azok nem lesznek tombhoz rendelve, de ugyanugy mukodnek.
Maganvelemeny: Szamomra a Marvell vezerlo olyan, mint kecskevel k*rni. Elvben mukodik, de valahogy nem az igazi. -
-
#64791808
törölt tag
válasz
Genius007
#10655
üzenetére
Otthoni baromkodásra jó a RAID5, de ne legyen rajta létfontosságú adat. A RAID5 ugyanis visszaállításkor újraírja az összes lemezt.
Ha egy lemezed kiesik, és elindítod a visszaállítást egy új lemezzel, akkor tehát a visszaállítás újraír minden lemezt. Itt a gond, ugyanis ilyen kapacitás kiírásánál már nem elhanyagolható az írási hiba előfordulásának az esélye. Márpedig ha recovery alatt írási hiba van, akkor az összes adatod elszállt.
Ha az adatod pótolható, akkor lehet opció. Ha létfontosságú az adat, akkor legyen naprakész mentésed mellé.
A másik dolog az írási teljesítmény: RAID5 esetében nem nagyon fogsz 90MB/s-nél gyorsabban a tömbre írni. RAID10 esetén ez 350-400MB/s is lehet. Ez a RAID5 felépítéséből adódik. -
#64791808
törölt tag
válasz
ratkaics
#10624
üzenetére
Szia,
ahogy elottem irtak, ha a RAID5-ben az egyik (de csak az egyik) lemez meghal, attol meg a tomb hasznalhato, csak nem hibaturo tovabb.
Kerdesedre a valasz, hogy gepben ujraepitheto-e: nemigen. Szaktudas es celszoftver kell hozza, akkor igen, de messze nem power user szint.
-
-
#64791808
törölt tag
válasz
djyuri
#10621
üzenetére
A stabilitas alatt azt ertettem, hogy ha egy HW RAID vezerlo megdoglik, akkor a tombot egy masik tokugyanolyan vezerlo nelkul nem egyszeru visszahozni. Ezzel szemben egy Windows szoftveres RAID eseteben (dinamikus lemezkezelesrol beszelek) barmelyik masik Win is siman felismeri es kezeli tovabb a tombot.
A Storage Spaces mar egy picit masabb tema. -
#64791808
törölt tag
A segedprogram csak az atallitashoz kell, es hogy windows alol konnyen tudd kezelni. BIOS alol is be lehet allitani, illetve a mar kesz RAID0 tombre tudsz siman Win10-et telepiteni.
De most akkor hany HDD van? Mas kerdes, hogy Win10 HDD-vel, raadasul ilyen regi HDD-vel atomlassu. 240-es SSD-t mar utanad dobjak... -
-
-
#64791808
törölt tag
válasz
kelna91
#10423
üzenetére
6TB-os lemezméretnél nagyon gyorsan tessék a RAID5-öt elfelejteni, ennyi erővel RAID0-t is tehetnél oda, az még gyorsabb, és még több helyed marad.
Ennél a méretnél ugyanis már komoly esélye van annak, hogy egy lemezhiba utáni visszaállításban elpusztul az egész tömb és persze az adatok is.
Ilyen konfigurációknál alapértelmezett a RAID10. Hogy mennyibe kerül? Annyiba. Ha azért választod a RAID5-öt, mert olcsóbb, tedd azt. De tudd, hogy valószínűleg akkor fog cserben hagyni, mikor igazán szükséged lenne rá.
-
#10407
#64791808
törölt tag
energy4ever
#10398
#64791808
törölt tag
válasz
energy4ever
#10398
üzenetére
1., Megtöröd a RAID-et, az ép HDD-n ott vannak az adatok.
2., Megvizsgálod, hogy az eszközkezelőben ott van-e a HDD, ha nincs, akkor miért nincs.
3., HA elérted, hogy megjelent a lemezkezelőben a másik HDD is, és nem hibás, stb, AKKOR újracsinálod a tükört.
4., Felbontasz egy üveg sört, és ünnepelsz.
-
#64791808
törölt tag
válasz
_kovi_
#10377
üzenetére
Az alaplapi RAID is szoftveres, csak hardver emulált. Ráadásul - az AMD-t nem ismerem, de - az Intel alaplapi megoldása RAID0-nál és RAID1-nél is lassabb, mint a Windows.
Továbbá ha az alaplapi RAID-del kötöd a HDD-ket össze, akkor ha a lap megpurcan, akkor oda a tömb is. Ha viszont a Windows-os belső RAID-del csinálod, akkor bármikor kiveszed a két lemezt, bármelyik gépbe beteszed, importálod a kötetet és megy.
Nem kell félni a Windowsos RAID-től, működik. Ha meg nem füllik mégsem hozzá a fogad, akkor VMWare ESXi
-
#64791808
törölt tag
válasz
_kovi_
#10375
üzenetére
Két lehetőséged van:
1., Az AMD RAID drivereket integrálod a Hyper-V Server telepítőbe, és akkor fogja natívan látni a tömbödet. Hát vagy nem. Illetve a telepítésnél tudsz drivert betölteni. De ha UEFI-ből létrehoztad a tömböt, de az OS nem látja, viszont a független lemezeket igen, akkor nem valószínű, hogy ez be fog jönni.
2., Szoftveresen csinálod a tömböt Windows alatt. Még akár gyorsabb is lehet, és bármikor átrakható másik rendszerre. Én ezt csinálnám. Hyper-V Server alatt emlékeim szerint nincs grafikus felületed, úgyhogy diskpart.
-
#64791808
törölt tag
válasz
kelna91
#10354
üzenetére
Én az SSD RAID5 akciódra gondoltam.
NAS RAID5, az attól függ, mekkora és milyen HDD-k lesznek beépítve. Nem magyaráznám sokáig, de 4TB felett szinte tilos a RAID5, mert egy lemezhibát követő helyreállításkor 50% felett van az írási hiba esélye ekkora adatmennyiségnél, ami azonnal ki is nyírta a tömböt.
-
#64791808
törölt tag
válasz
Oliverda
#10355
üzenetére
Véleményem szerint érdemes, igencsak jótékony hatással van az írási teljesítményre, de:
- Így az adat nagyobb mennyiségben marad a memóriában, tehát, ha minimálisan is, de elvben nő a memóriahiba miatti visszaírási hiba valószínűsége
- Áramszünet esetén a ki nem írt adat megy a pichába.
Tehát én bekapcsolnám, HA van szünetmentes és HA a gép nem tuningolt.
-
#64791808
törölt tag
válasz
kelna91
#10352
üzenetére
Elolvastam, hogy mire használnád a tömböt. Szerintem erre pont okés, bár ha mondjuk van 32GB ramod, akkor a RAID tömb sebessége szinte irreleváns lesz. Ugyanis a windows ekkor 8GB-ig a memóriába ír, ha oda bekerült az adat, akkor befejezettnek tekinti a másolást és csak később írja ki a lemezre, a háttérben. Ha tehát egyszerre csak párszáz megát mozgatsz, nem igazán van jelentősége.
Ha odabaszósat akarsz, akkor inkább RAID10, vegyél még egy lemezt, írásban gyorsabb lesz a RAID5-nél.
Utóbbi kérdésedre a válasz lényegében igen. Linux alatt sima ügy, de Windows alatt Intel rendszer esetén az RST is tudja már.
-
#10317
#64791808
törölt tag
MaxxDamage
#10316
#64791808
törölt tag
válasz
MaxxDamage
#10316
üzenetére
Ezt jó, hogy írod, lehet okulni belőle, én is azt tapasztaltam, hogy néha bizony van kábelgond.
-
#10314
#64791808
törölt tag
MaxxDamage
#10312
#64791808
törölt tag
válasz
MaxxDamage
#10312
üzenetére
Ez normális.
Amikor kiírja, hogy nincs csatlakoztatva, az azért van, mert valóban offline a lemez. Jobb-klikk a lemezkezelőben a lemezre, és online tudod hozni. Utána tudod partícionálni.
-
#10313
#64791808
törölt tag
k_norbert89
#10311
#64791808
törölt tag
válasz
k_norbert89
#10311
üzenetére
Az írási gyorsítótárazást ne tiltsd le, csak a pufferürítés tiltásától vedd ki a pipát. Valóban lassúnak tűnik.
-
#64791808
törölt tag
válasz
HUfantom
#10308
üzenetére
Persze, hogy tudom, de te is ertsed, amit irtam. A biztonsag zsebbe nyulos? Persze, de en nem igy fogalmaznam meg.
A biztonsag szintje egyenesen aranyos a rakoltotendo osszeggel. Kis penz, kis biztonsag, de a semminel jobb. Komoly biztonsaghoz komoly hardver - es szoftver - kell, az meg sokba kerul.
-
#64791808
törölt tag
válasz
Dilikutya
#10307
üzenetére
Ezt jo, hogy megkerdezted, tobbeket erinthet.
A Windows szoftveres RAID megoldasainal alapbol NINCS figyelmeztetes lemezhibanal. Tul azon, hogy szamomra ez erthetetlen, mert minden szarrol kuld a Windows ertesitest, de arrol, hogy haho, kritikus adatbiztonsagi hiba lepett fel, arrol nem...
Ir egy bejegyzest az esemenynaploba. Erre lehet scriptet irni, a script figyeli az ilyen bejegyzest, es feldob egy ablakot. Neten rakeresel, egyben ott vannak a kesz scriptek.
Ha meghibasodik a lemez, akkor serult tukorkent az ep lemezen ott lesz a kotet. Beteszed az uj lemezt, a serult tukrot eltavolitod - igy normal kotetet fogsz kapni - es ujracsinalod a tukrozest. TEHAT NINCS automatikus helyreallitasi folyamat, neked kell kezzel.
-
#64791808
törölt tag
válasz
HUfantom
#10305
üzenetére
"Már nem mondanám, hogy a WIN 10 alatt kéne megvalósítani ekkora mennyiségű adat biztonságos tárolását."
Miért ne?
"Ugye mindig ott van, hogy beszívsz valami szart, elpusztul a wined egy mostani új frissítés miatt."
És? Pont ezért jó a Win RAID, mert újrarántod a rendszert, importálod a kötetet és ott van minden.
"Ha van hely akkor inkább egy külön kis gépet kéne összerakni, de inkább használtban megvenni és abban kialakítani a tömböt."
Ez szinte mindig igaz, még szerverkörnyezetben is a Storage legyen külön. Ha van rá pénz, és itt válik érdekessé a dolog. Meg ott, hogy mondjuk egy RAID5 tömb olvasási sebessége 6 lemezzel 500MB/s körül lesz, ha jól van belőve. Milyen hálózaton megy ez át? A legolcsóbb megoldáshoz is kell 40k-ért két 10GbE hálókártya és kábel. Cumedli.
Filmek tárolására RAID-ben bármelyik merevlemez megteszi, nem kap terhelést, pont annyi esélye van a leggagyibbnak kifeküdni, mint egy Seagate Constellation-nek mondjuk. A kérdés mindig az, hogy mire van pénz, mennyire fontos az adatbiztonság. Hiába mondom, hogy nálam 8x10TB van a szerverben RAID51-ben 256GB RAMDISK cache-sel és dual 10GbE megy a switchig, és az milyen gyors... de annyiba is kerül.
-
#64791808
törölt tag
válasz
Geretnero
#10302
üzenetére
RAID5-öt tudnék javasolni, lehetőleg hardveresen, vagy RAID10, csak az nagyobb overhead-del dolgozik, ezért helypazarlóbb, bár biztonságosabb.
RAID5-höz 3 lemez kell minimum és 1 lemez elvesztését éli túl. Hátránya, hogy ha egy lemez kiesik, beteszed a helyére az újat, és újraszinkronizálás közben van egy írási hiba, akkor minden megy a lecsóba.
A kezdeti lemezmérettől eltérni a te esetedben nem lehet. Kisebb lemezt nem tehetsz oda, nagyobbat meg nincs értelme, mert csak a meglévő lemeznyi területet fogja rajta használni. A legkisebb lemez mérete fogja meghatározni az elérhető tömbméretet.
Windows 10 és az alaplapi RAID megoldásokkal a létrehozott tömb NEM bővíthető!
Ha Windows környezet és bővíthetőség kell, akkor a Windows Server 2012R2-től felfelé tudja ezt a Storage Spaces funkcióval.
Ha nagyon elvetemült vagy, akkor Windows 10 alatt meg lehet csinálni Hyper-V alatt, hogy minden lemezre teszel egy maximális méretű VHDX-et, Hyper-V alatt csinálsz egy linuxos VM-et, hozzáadod az összes lemezt, és OTT csinálod meg a RAID-et linux szoftveresen. Ha teszel be új lemezt, arra is teszel VHDX-et, hozzáadod a linux VM-hez és ott be tudod illeszteni a RAID-be. Viszont ez erőforrásigényes, és az eredmény nem lesz gyors.
-
#64791808
törölt tag
válasz
Dilikutya
#10301
üzenetére
Teljesen megbizható, átteszed egy másik gépbe mindkét lemezt, és importálod a kötetet a lemezkezelőben, sima ügy, továbbá a tükör bármikror törhető, ebben az esetben mindkét lemezen kapsz egy egyszerű kötetet az adataiddal.
Egy dolgot érdemes tudni: a Windows RAID1 megoldása nagyon érzékeny a szabálytalan leállításra/újraindításra. Ekkor semi történik semmi, csak minden ilyen után elkezdi a tömb újraszinkronizálását, ami nagyon lelassítja a HDD-ket.
Amúgy semmi különös, szépen teszi a dolgát.
-
#64791808
törölt tag
válasz
J3LLyF!sH
#10298
üzenetére
Ha nagyon akarod, eppen meg lehetne kerulni, meghozza ugy, hogy maga a boot folyamat a RAID tombrol indul, de a System particio mar az SSD-n van. Meg lehet csinalni, en nem gorcsolnek rajta.
Ha mindenkepp HW RAID-et akarsz, akkor vegyel 40-50 euroert egy Adaptec/LSI hasznalt RAID vezerlot, es be happy
-
-
-
#64791808
törölt tag
válasz
J3LLyF!sH
#10284
üzenetére
1., Ha AHCI-n hagyod, akkor az alaplap független lemezekként kezeli a HDD-ket, a RAID-et pedig a Windows hozza létre. Univerzálisabb, nem hardverfüggő, viszont egy picit lassabb - RAID0 és RAID5 esetében sokkal lassabb.
2., Ha RAID módra rakod a lapot, akkor a tömböt az alaplapi vezérlő hozza létre és kezeli, a Windows csak a kész tömböt látja, a lemezeket nem. Hátránya, hogy hardverfüggő, ha az alaplapi RAID vezérlő meghal, akkor általában bukta van. Előnye a sebesség, és hogy precízebben állíthatóak a tömb paraméterei.
Az első eset egyik további hátránya, hogy a Windows minden apró probléma esetén automatikusan és megállíthatatlanul elkezdi újraszinkronizálni a tömböt. A tömb ettől használható, csak botrányosan lassú lesz.
-
#64791808
törölt tag
válasz
havri1
#10283
üzenetére
Igen, ez abszolút működik.
A RAID0-hoz (amin szintén ne tarts semmit, ami fontos és nincs másik mentés róla, mert bármikor elszállhat) inkább az alaplapi RAID vezérlőt használnám, az azért gyorsabb a Windows szoftveres megoldásánál, továbbá tudsz csíkszélességet állítani.
A RAID0 lelke a csíkszélesség és a rajta lévő partíció szektorméretének összehangolása.
1., Ha inkább kis fájlokat tartanál a lemezen, akkor nagyon kis csíkszélességet kell választani. Helytakarékos, és gyorsabb lesz. (Ha van egy 8kB-os fájlod, de 16kB a csíkszélesség, akkor a fájl eleve csak az egyik lemezen lesz meg a fájl - nincs gyorsítás -, ráadásul, mivel az olvasás blokkokban történik, a fájlodhoz a lemeznek a teljes 16kB-os blokkot be kell olvasnia. Ha a csíkszélesség viszont 4kB, akkor a fájl 2 blokkot igényel, tehát lehet külön lemezre írni őket, és ezt a 2 blokkot kell beolvasni, nincs felesleges olvasás.)
2., Ha nagy fájlokat tartanál a lemezen (4MB és fölötte), akkor a lehető legnagyobb csíkszélesség kell. (Ha van egy 64MB-os fájl, 4kB-os csíkszélességgel, az 16384 blokk, az lemezenként 8192 olvasás. De ha 128kB a csíkszélesség, akkor 512 blokk, lemezenként csak 256 olvasás. Ugyanannyi adatra. A HDD-knek ezen I/O műveletek száma a szűk keresztmetszete, tehát nagy fájloknál a nagy csíkszélesség sokat dob)
3., Szektorméret. Ha megcsinálsz egy RAID0 tömböt, bármekkora csíkszélességgel, akkor az adott tömböt formázni kell, teszel rá egy partíciót. Windows alatt vélhetően NTFS (ritkábban ReFS) lesz a partíció, ahol szépen állítható a szektorméret. Ennek igazodnia kell a csíkszélességhez. Miért?
Ha a csíkszélességed mondjuk 4kB, de a szektorméret 64kB, az nem jó. Ugyanis a Windows a fájlrendszert szektoronként kezeli, és ezért egy 4kB-os fájlnál is a TELJES szektort fogja írni/olvasni. Nagy fájloknál sincs értelme, mert a szektor szintű fájlrendszerkezelést a HDD felé blokkokra kell osztani. Így egy szektor írása a Windows által valójában 16 blokkírás a HDD-ken.
Fordítva pont úgy nemjó, ha van 64kB-os csíkszélességed, akkor ne állíts be 4kB-os szektorméretet. Ha egy kis fájlt olvasol, akkor is be kell olvasni az egész blokkot. Ha egy nagy fájlt olvasol, akkor meg ugyan kevés blokkot kell beolvasni, de nagyon sok szektort. Ha ezek nem pont egymás mellett vannak, akkor SOROZATBAN fog a rendszer egy-egy 4kB-os szektor beolvasásáért egy 64kB-os blokkot olvasni, te meg nem tudod, hogy a zsír új RAID0 tömböd mért ír/olvas 250 MB/s helyett csak gyenge 70-nel.
Két iskola van: az egyik azt mondja, hogy a szektorméret pontosan egyezzen meg a csíkmérettel, a másik pedig, hogy legyen annak kétszerese. Az első előnye az, hogy egy szektor - egy blokk. Hátránya az, hogy gyakorta előfordulhat - mivel az NTFS töredezik -, hogy sok szektor csak egy lemezre kerül kiírásra, így a csíkozás előnye nem jön ki. A második esetben, mikor egy szektort kiírsz, az MINDIG két blokk, tehát mindig két lemezre kerül kiírásra. Hátránya a relatív helypazarlás: egy fájlnak lehet, hogy elég lenne egy blokk, de a Windows egy teljes szektort foglal le neki.
Konkrét számokkal:
Kis fájloknál a lehető legkisebb csíkszélesség és azzal meggegyező szektorméret, így lesz a leggyorsabb.
Nagy fájloknál a lehető legnagyobb csíkszélesség és duplaakkora szektorméret.No dióhéjban ennyi
-
#64791808
törölt tag
válasz
Dilikutya
#10281
üzenetére
A HDD-k célszerint legyenek egyformák. Nem tragédia, ha nem, szépen működni fog, csak a két HDD különbözőségéből adódó apróságok pici sebességcsökkenést okozhatnak. Jelentős különbség ne legyen azért köztük, szóval ha az egyik egy 5 éves, 4 tányéros 1TB-os, a másik meg egy zsírúj 1 tányéros, akkor az minden lesz, csak jó nem.
Ha az alaplapi RAID-vezérlővel csinálod a tömböt, akkor az öregisten sem mondja meg neked, hogy másik gépbe átrakva mi lesz, de az én tapasztalatom szerint még másik, ugyanilyen alaplap sem mindig kezeli jól.
A javaslatom, hogy szoftveresen csináld a tükrözést, ha Windows alatt vagy, akkor a lemezkezelőben konvertáld mindkét lemezt dinamikussá, és ott csináld meg a tükröt. Ezt bármilyen másik Windows-alapú gép alá beteszed, akkor hardvertől függetlenül fog neked menni. Lassabbnak pedig nem lassabb így.
-
#64791808
törölt tag
válasz
MrSealRD
#10280
üzenetére
Szia,
oké, nos az ESXi nem szereti a nagyon kommersz noname RAID-vezérlőket. HP-val nem nagyon tudsz lukra futni, a P410 jó tipp.
Itt egy német oldal, náluk nagyonsok szervercucc olcsón van, ha kell, tudok beszerzésben is segíteni.
ServerShop24.de -
#64791808
törölt tag
-
#64791808
törölt tag
-
#64791808
törölt tag
válasz
SirRasor
#10227
üzenetére
Nem tennem. A Windows szoftveres RAID vezerloje nem rossz, celnak megfelel.
Ket dologra figyelni:
1., Eszkozkezeloben az SSD beallitasainal az irasi gyorsitotar kiirasanak tiltasa lehetoseg NE legyen bepipalva.
2., A gep lehetoleg szunetmentesen legyen, es NE legyen szabalytalanul leallitva.
Ezek egyike sem gond, de a hianyuk irasi hibat okoz, ami miatt a Windows azonnal ujraszinkronizalja a lemezeket, amit nem kellene.
Tudja, nyilván minden előnyével és hátrányával. A többit jól értelmezed, amennyiben a router tudja ezt kezelni.
Új hozzászólás Aktív témák
Állásajánlatok
Cég: PCMENTOR SZERVIZ KFT.
Város: Budapest