Új hozzászólás Aktív témák
-
Parson
addikt
Kis kiegészitésként leirom, mi az elvi menete:
1. piping modulban egy görbe cső létrehozása egy assembly-ben (egyenes szakaszú végekkel)
2. az assembly-be beszerelésre kerül a 'pipingos cső' végéhez illesztve az egyenesen lemodellezett 'designolt cső'
3. a 'designolt csőbe' lelopjuk a 'pipingos cső' vezérgörbéjét másolt görbeként
4. spinal bend e görbe mentén.Valami miatt azt irja ki, hogy nem megfelelő trajectoria. Valakinek valami ötlete?
[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Aske
aktív tag
Sziasztok!
A következő a problémám. Van egy összeállítás modellem, 20 körüli alkatrésszel. Összeállítási rajzot kell készítenem belőle a megfelelő metszetekkel.
Modellkörnyezetben definiáltam is egy xsec-et, ami a nekem megfelelő szimmetriasík, és ezt használom metszősíkként.
Viszont csomó olyan alkatrész van az összeállításban, amit nem szeretnék elmetszeni. Hogyan lehet megoldani, hogy az Xsec alkalmazásakor, bár a metszősík természetesen ezeken is átmegy, mégis nézetben maradjanak? (pl. tengely hosszirányban, csavar, rugó, stb)Egyvalamivel próbálkoztam már. Nem a modellt, csak egyes alkatészt jelöltem be metszésre. Ekkor az történt, hogy az összeállítási rajzban az adott főnézeten csak a metszésre kijelölt alkatrész jelent meg, a többi eltűnt.
Előre is köszönöm a segítséget.
szerk. ProE Wildfire 4.0 M040ről van szó
[ Szerkesztve ]
-
-
Atlantis
veterán
Biztos vagy ebben? Ha rajztérben definiálja újra, akkor sem marad meg a metszés...
Aske: Rajztérben menj rá a metszetedben a sraffozásra és jobb egér után válaszd azt, hogy "Redifine" (remélem, ez a neve, most nincs előttem ProE). Ekkor egyesével végig tudsz menni az össze elmetszett alkatrészen és amelyiket nem akarod metszeni, arról a jobb oldali menüben az "Excl hatch" (vagy valami ilyesmi) menüponttal le tudod venni a metszést. Ha úgy gondolod, jó, akkor "Done", majd kérj egy rajzfrissítést.
>>>>>>>> Creo Parametric ; Allplan Engineering ; McLaren F1 Team <<<<<<<< "A gondolkodás a lehető legkeményebb munka, valószínűleg ezért gyakorolják oly kevesen." - Henry Ford
-
Parson
addikt
válasz Atlantis #2305 üzenetére
Nos tény, hogy én még a wf 2.0-t használom ipari szinten, ebben a verzióban még ugy van ahogy irtam. A wf 3.0 és 4.0 rajzterét még próbáltam ilyen szinten, de van egy olyan erős sejtésem, hogy ilyen esetekre biztosabb a 3D-s modellben változtatni, hiszen arról generálja le a nézeteket. Szimpla nézetfrissitéssel nem érsz el komoly változást.
Aske, az a biztos ha kipróbálod ezt is és azt is... én max majd este, otthon tudom csak megnézni a wf 4.0-ben, hogyan is van ez. A 3D-s modellben pedig pontosabban:
1. megcsinálod a metszetet a view managerben
2. jobb klikk a view managerben a metszetre és redefine
3. kiválogatod azt az alkatrészt a lépkedéssel a menüben, amit nem szeretnél elmetszeni és kizárod.
4. ha kész akkor done-okkal kilépsz.[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Atlantis
veterán
Milyen komoly változást akarsz elérni? A cél, hogy a rajzon ne legyen elmetszve pár alkatrész, ez pedig megvalósul így. Minek tovább bonyolítani?
>>>>>>>> Creo Parametric ; Allplan Engineering ; McLaren F1 Team <<<<<<<< "A gondolkodás a lehető legkeményebb munka, valószínűleg ezért gyakorolják oly kevesen." - Henry Ford
-
Parson
addikt
válasz Atlantis #2307 üzenetére
Legyen a kérdés inkább az, hogy mi ebben a bonyolitás? A Rajztérben legenerálsz egy nézetet, és utána akkarod állitgatni a straffozást, akkor minden egyes nézetgenerálás esetén ujra és ujra definiálnod kell hogy kit ne messen el a proe. Ha ezt egyszer csinálod meg a modelltérben akkor soha többet nem kell foglalkoznod vele. Ergo rajztér helyett modelltérben csinálva ugyanazokat a lépéseket kell végigjátszanod, ebben semmi bonyolitás nincs.
Egy alkatrész kizárásánál egy kis összeállitásban ez nem tul nagy differencia végeredményben. De egy nagy összeállitásnál már sok problémát okozhat... én anno egy fröccsszerszámmal sokat szivtam emiatt, épp azért mert urja és ujra le kellett tennem ugyanazt a nézetet... viszont ezzel nem kellett külön törödnőm...───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Atlantis
veterán
Ebben is van igazság, de szerintem modelltérben nehézkesebb átdefiniálni, mert nehezebben átlátható a metszet, valamint gépigényesebb is, emiatt szaggatós lehet a művelet. Meg aztán mindemellett soxor kell még így is a rajztérben módosítani a sraffozáson. Ezért én nem szoktam 3D-ben metszetet átdefiniálni, igaz, nem is szoktam többször ugyanazt a nézetet legenerálni.
Maradjunk annyiban, hogy ez is ízlés kérdése, mint oly sok minden a ProE-ban. Mindenre van több jó megoldás.
>>>>>>>> Creo Parametric ; Allplan Engineering ; McLaren F1 Team <<<<<<<< "A gondolkodás a lehető legkeményebb munka, valószínűleg ezért gyakorolják oly kevesen." - Henry Ford
-
Atlantis
veterán
Hülye kérdés, de nincs kijelölve véletlenül? Amúgy meg ez színbeállíás kérdése, nehéz erre választ adni...esetleg egy képet ha tudsz linkelni, de az se biztos, hogy segít.
Még valami jutott eszembe: Én ugyan rég átvariáltam a megjelenítést, de ha jól emléxem, alapból különbséget tesz ábrázolásban is a lemezalkatrészeknél a felületek irányultsága szerint is. Van pozitív és negatív oldal...de emiatt még nem az egész alkatrész megjelenítése lesz más színű, hanem csak néhány vonalé...
[ Szerkesztve ]
>>>>>>>> Creo Parametric ; Allplan Engineering ; McLaren F1 Team <<<<<<<< "A gondolkodás a lehető legkeményebb munka, valószínűleg ezért gyakorolják oly kevesen." - Henry Ford
-
3DFan
aktív tag
Összeállítás egy elemét szeretném metszeni a Sectioning-al. Amíg a Volume Cut opció nincs bekapcsolva addig csak a kívánt elemen dolgozik helyesen, de ha bekapcsolom akkor már az egész összeállítást vágja. Ennek így kell működnie? Catia-ról van szó.
-
Parson
addikt
válasz Atlantis #2309 üzenetére
Nos,
Első körben el kell fogadnom a véleményed, izlés dolga az egész procedura - én alapvetően a könnyebbik végét szeretem megfogni a dolgoknak és a fentebb leirt esetekre vonatkozoan (sok alkatrész, sokszor ismételt nézetletétel) ezeket a definiálásokat szeretem egyszer végigvinni, aztán a többi alkalommal számolja helyettem automatikusan a gép, ne nekem keljen vesződni vele.
Második körben tény és való, hogy amit leirtam az ugy müködik - a wf 2.0-ban. Vagyis a rajztérben csak a straffozást szedi le, metszés alól nem veszi ki az alkatrészt, ahhoz a modelltérben kell exclude paranccsal kiveni a straffozásból. Illetve egy-egy ujabb változtatás miatt - ujabb alkatrészt veszünk ki metszésből - nem elég a rajzfrissités, ujra kell generálni a nézetet a metszettel - ez elég bosszantó tud lenni olyan eseteknél, amikor már jópár kiegészitő információ lett hozzárendelve a nézethez - méretek, note-ok, stb.
Ellenben most hogy nézem a wf 4.0-t (wf 3.0-t most kihagyjuk a témából) örömmel veszem észre hogy ez ujonnan javitásra került a wf 2.0-hoz képest ! Megnéztem és az általam tapasztalt szituáció a következő:
A modelltérben exclude-olt alkatrészek ugyanugy viselkednek a rajztérben mint a wf 2.0-ban, vagyis rajztérben nem elég a rajzfrissités, ujra kell generálni a nézetet egy ujabb alkatrész exclude-olását követően a friss megjelenitéséhez.
Ellenben a rajztérben a straffozás properties ablakában végre több opció is van erre nézve.
1. Továbbra is fennáll a lehetőség az area opcióval csak a straffozás eltüntetésére adott alkatrészen - ez nem befolyásolja a modelltérben a straffozást, és nem is veszi ki az alkatrészt a metszésből.2. uj opcióként van lehetőség a rajztérben az alkatrész metszés alóli kizárására - de ez is csak a rajztérben lesz érvényes, nem hat vissza a modellre - abban megmarad az eredeti állapot, a nézet ujbóli generálása ismételten a modelltérben meghatározott állapotot tükrözi.
3. az egész section straffozását ki lehet kapcsolni... ennek is biztos van haszna, de ez egyelőre lényegtelennek tűnik.
Összegzésként szerintem egy egyszerű rajz gyors elkészitésénél tényleg jobb immár a wf 4.0 -ban a rajztérben dolgozni a straffoozással, ellenben olyan esetben amikor többször várható az ujabb nézetgenerálás, mindenképp érdemes a modelltérben elvégezni ezeket a müveleteket (természetesen a straffozás értékeit is beállitva) - előtte egy merőleges nézetirány definiállással és annak behivásával, szerintem kizárhatóak a videókártya megjelenitése miatti problémák valamint megfelelő szinsémára váltással + no hidden megjelenitésre kapcsolással szintén kizárható a szinekből adódó nehézkes látásmód, és igy a straffozás értékei is szépen beállithatóak egyszer és mindenkorra.
És végül be kell ismerjem, hogy a wf 2.0 opcióival nem érdemes példálozni, amikor vki más már egy ujabb rendszerben dolgozik, talán annak ellenére is, hogy az a bevált módszer még mindig életképes és hasznos is.
[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Atlantis
veterán
Ez igen, ennyi időt fordítani erre....több ilyen ember kéne a fórumra.
Teljesen igazad van amúgy, így van, ahogy írod. Én is szűklátókörű vagyok, így mindig abból indulok ki, hogy nekem mire volt eddig szükségem, nem is gondoltam arra, hogy valaki ugyanazt a metszetet több rajzra is feltenné. Ez esetben tényleg jobb a modelltérben szépen belőni a metszést. Tökéletes persze így sem lesz, mert igazán frissülhetne a nézet a rajzon, ha modelltérben változtatunk a metszeten és fordítva, ha a rajzon változtatunk, visszahatás kéne a modellre. Nodemajd egyszer...
Ha már a témánál vagyunk: a metszés, ill. általában egy nézet ábrázolási "mélységének" megadására nincs valami jó megoldásod? Ez elég fapadosnak tűnik a ProE-ban más rendszerekhez képest. Én régóta egy plussz Z vágósíkot szoktam használni, de hátha van már jobb megoldás is, mert ez távolról sem tökéletes.
>>>>>>>> Creo Parametric ; Allplan Engineering ; McLaren F1 Team <<<<<<<< "A gondolkodás a lehető legkeményebb munka, valószínűleg ezért gyakorolják oly kevesen." - Henry Ford
-
Parson
addikt
válasz Atlantis #2314 üzenetére
Hát sajnos úgy van ahogy mondod, még mindig van hova fejlődnie a rendszernek. (Ellenben ez a mondat, ha belegondolunk, mindig minden verzióra érvényes marad) A modell ilyen szintű változásával szerintem is automatikusan kellene frissülnie a nézetnek, és lám mégis ez van... még a metszet nézeten történő visszavonásával és ujralerakásával sem történik változás. Pedig ha belegondolunk, gyakorta előfordulhat olyan eset hogy egy alkatrészt kicserélünk egy másikra és a proe az ujat alapból metszeni fogja. - Ez mondjuk inkább fejlesztéseknél jön elő, és nem egy uj design-nál. Persze ha másik oldalról nézzük, akor mégiscsak fejlődött vmicskét ez a szituáció és a szorgalmasabbak kedvéért máris van uj opció a fent leirtak szerint A lustábbak kedvéért, mint pl én, meg még váratnak magukra - vagy fogalmazzunk ugy, hogy belekényszeritenek olyan megoldásokba, amikkel nem mindig értek 100%-osan egyet. Persze a kinyomtatott rajzon egyre megy az egész... ez tény, bárki is mondja. de egy kinyomtatott rajzot AutoCAD-del is ösze lehet hozni, sőt, még paintbrush-ban is meg lehet rajzolni! Csak a munka ideje nő meg 'picit'. No de a lényeg, hogy még fejleszthetnének vmit ezen a téren...
Nem látom pontosan mire gondolsz ábrázolási mélység alatt, ha ez netán a metszősik lenne, az nálam vagy egy meglévő sik - ezzel hozzom létre a metszetet, vagy egy uj sikot hozok létre - a látványosság kedvéért pedig egy gyors momentum alatt átnevezem a sikot 'SECTION_A' -ra, hogy a fában jobban kitünjön a beszédes neve miatt, hogy van egy ráépülő 'A' metszet, mert természetesen a metszősik törlésével törlődik a metszet is - modelltérben és rajzon is. Ezt a törlést, pedig csak egy leheletnyi finom kis üzenet jelzi az üzenősávban. (pl ezért is érdemes figyelni mindig azt is - de ha netán még se tenné az ember, akkor is szembeötlő, hogy az egy metszősik, amit ki akarsz törölni)
[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Atlantis
veterán
Mélység alatt azt értem, hogy teszemazt van egy hosszú, bonyolult összeállításod, ami elölnézetben látszik teljes hosszában. Erről készítesz egy metszetet, vagy akár egy sima oldalnézetet, de nem akarod, hogy a teljes hosszában ábrázolva legyen ezen az oldalnézeten, hanem csak egy bizonyos mélységig. Elvileg erre való a Z vágás, meg is lehet neki adni a nézet tulajdonságainál egy síkot, hogy meddig legyenek ábrázolva az alkatrészek az összeállításon belül(s ez jó, mert így nem számolna abban a nézetben a mögöttes, valószínűleg nem is látható tartalommall). Viszont ehhez kell egy plussz sík a modellben. Több más CAD-rendszerben ezt úgy oldották meg, hogy a nézet készítésekor megadható egy méret, hogy milyen mélyen legyen ábrázolva a nézet. Ez sokkal elegánsabb megoldás.
Nem tudom jobban leírni, lehet, hogy van szakszerűbb neve is, én mélységnek hívom.
>>>>>>>> Creo Parametric ; Allplan Engineering ; McLaren F1 Team <<<<<<<< "A gondolkodás a lehető legkeményebb munka, valószínűleg ezért gyakorolják oly kevesen." - Henry Ford
-
Aske
aktív tag
-
Parson
addikt
válasz Atlantis #2316 üzenetére
OK, közben leesett igy kora reggel
Ezügyben is látok fejlődést a WF 4.0 -ban, de mégis még a több sikkal való behatárolás az egyszerűbb. Tény hogy a fában megjelenik egy plusz (feleslegesnek tűnő) sik, de:
1. nem tudom miért, de az metszősiktol való távolságmegadással nagyon nehézkesen müködik nekem, vagy nem is müködik, a sikkal meg vhogy kapásból sikerül - ez lehet egyéni probléma, de tény hogy müködhetne rugalmasabban is.
2. a mélységet utólag könnyebb állitani kivülről, mint belépkedve a metszés redefine paneljába. (de ez részben csak az 1. pont miatt)[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
Aske, egyéni izlés ugyan átállitani a sheetmetal alkatrészek megjelenitési szineit, de nem véletlenül szinesek azok sem (zölddel jelöli a vezérfelületet), ezért nem biztos hogy megéri bajlódni vele. Nyomtatásban semmi különbséget nem fogsz látni, igy ha csak ez a probléma, akkor felesleges aggódni emiatt. Amugy meg érdemes meghagyni a beszédessége miatt, hiszen a szin mögött funkció is rejlik.
[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Atlantis
veterán
No, ez elkerülte a figyelmem: utánanézek, tényleg van-e javulás WF4-ben. Igazából nem csak metszeteknél kéne ez a lehetőség, hanem bármilyen rajzi nézetnél.
Mélységállítás: ez megint ízlés kérdése, de szerintem az ember rajzon látja, hogy nem jó a metszet, akkor átmegy a modellre, átírja a számot, frissít, vissza a rajzra, megvárod, míg a rajzot is újraszámolja és ha neadj'Isten még mindig nem jó, akkor kezdődik elölről. Szerintem ez bonyolultabb és hosszabb is, mint a rajzi nézetet átdefiniálni és ott egy számot átírni.
Aske problémája: ugyan kit érdekel a rajzon, hogy melyik a vezérfelülete egy lemeznek? Persze ez is egyén kérdése, de engem bosszantott, hogy a kontúrvonal több színű is lehet. Kontúr az kontúr, képernyőn is legyen egységes, ne csak nyomtatásban. Bár AutoCAD-eseknek ez a sokszínűség biztos nem szokatlan. Kollégák SW-os rajzait nézve ott még ennyi szín sincs, mint ProE-ban, minden vonal fekete és csak vonalvastagságból és vonaltípusból lehet következtetni, mi micsoda. Persze nem tudom, lehetséges, hogy van abban is beállítási lehetőség erre, csak nálunk nem foglalkoznak vele.
[ Szerkesztve ]
>>>>>>>> Creo Parametric ; Allplan Engineering ; McLaren F1 Team <<<<<<<< "A gondolkodás a lehető legkeményebb munka, valószínűleg ezért gyakorolják oly kevesen." - Henry Ford
-
Parson
addikt
válasz Atlantis #2320 üzenetére
hát ez a 'full oda vissza asszociativitás' nekem is jobban tetszene, elhiheted... ámbár ha a fában van a másik sik (esetleg elnevezve vmi beszédes névre) akkor rajztérben is lehet állitani ezt a modellfán. azt, hogy ez a fajta metszés mennyire frissül le az adott nézeten, azt már nem tudom, még nem próbálgattam, de talán ehhez nem kell ujra nézetet generálni - én logikám ezt mutatja a tapasztalataim alapján.
Az egyéni izlés meg egyéni izlés, ehhez nem tudok már ujat fűzni
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Atlantis
veterán
Frissül az szépen, mert metszet helye ezzel nem változik, így a sraffozás sem. Csak a mögöttes tartalom változik.
>>>>>>>> Creo Parametric ; Allplan Engineering ; McLaren F1 Team <<<<<<<< "A gondolkodás a lehető legkeményebb munka, valószínűleg ezért gyakorolják oly kevesen." - Henry Ford
-
Aske
aktív tag
Most gyakorlatiasabb kérdések:
Hogyan tudom az összeálltási rajzban a tételszámozás sorrendjét megváltoztatni? Fogalmam sincsen milyen sorrendben, de semmiképp sem az összeszerelés alapján állította össze a táblázatot a proe.
Ja és ehhez kapcsolódva, hogyan van lehetőség a tételszámok mutatóvonalon történő asszociatív abrázolására? Jelenleg úgy oldottam meg, hogy egyszerüen kézzel bepötyögtem a tételszámot. Nyilván van rá elegánsabb megoldás.(Mellékes: hogyan lehet pl. a tömegadatok megjelentését a darabjegyzékben pontosítani? Értem ezalatt, hogy kerekíti az alkatrészek tömegét 0,1 kg-ra, igy hülyeségeket ir ki, ráadásul igy differencia van az össztömeghez képest is - amit szintén kerekit)
Köszönöm a segítséget.
-
Atlantis
veterán
Darabjegyzék és tételszámozás tulajdonságait a Table/Repeat Region, ill. a Table/BOM Balloons menüpontokban lehet állítani, itt van minden. Előbbiben tudsz sorrendet is változtatni, rendezési szabályokat megadni, stb. Megjegyzem, ha nincs beállítva ilyen, akkor a rendszer alapból az összeállítás készítésekor meghatározott sorrendben készíti el a darabjegyzéket.
Ezt a mutatóvonalas dolgot nem értem így hirtelen. Nem a mutatóvonalon való ábrázolást hívják tételszámnak? Tételszám megjelenítésre is lehet saját formátumot készíteni, ha az alap nem tetszik.
Tömeg: azért kerekíti le, mert ezt kérted tőle. Ha nem te, akkor az, aki a darabjegyzék formátumot megszabta. Célszerű egy saját formátumot készíteni, ahol meg van adva, milyen mezőkre van szükséged és formai követelményeket is beállítasz(szerintem ez meg is történt, még nem láttam olyat, akinek az alap jó lett volna). Ez a formátum lényegében egy táblázat,ami ismétlődő régióvá van téve. Amúgy a már kész darabjegyzékben is lehet változtatni, csak rámész a tömeg értékre, jobb egér és Properties, majd a következő formában az érték után írod: [.3]. Leokézol mindent, majd egy rajzfrissítés és az egész darabjegyzéket átírja. Így egyébként 3 tizedesre fog kerekíteni.
[ Szerkesztve ]
>>>>>>>> Creo Parametric ; Allplan Engineering ; McLaren F1 Team <<<<<<<< "A gondolkodás a lehető legkeményebb munka, valószínűleg ezért gyakorolják oly kevesen." - Henry Ford
-
Parson
addikt
válasz Atlantis #2324 üzenetére
Huh, lám van még a tarsolyban, ebből most én tanultam pár uj dolgot
Viszont az én olvasatomban Aske a darabjegyzéket automatikusan csinálta, a BOM-okat meg nem... mert ha a BOM-okat a megfelelő repeat region, vagyis a darabjegyzék alapján csinálja, akkor naná hogy asszociativ kell legyen. Mindenesetre vmi nem klappol a szituban.
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Atlantis
veterán
Igen, én is arra gondolnék, hogy a tételszámozást nem találta meg, ezért tette fel őket kézzel. Ellenkező esetben mindenképp működnie kellene neki, illetve majdnem mindenképp, vannak kivételek(sajnos).
>>>>>>>> Creo Parametric ; Allplan Engineering ; McLaren F1 Team <<<<<<<< "A gondolkodás a lehető legkeményebb munka, valószínűleg ezért gyakorolják oly kevesen." - Henry Ford
-
Aske
aktív tag
Tessék lássék. Jó, a render kicsit animésra sikeredett, de a koncepció azért látszik. Első mű, nem leszólni.
http://kepfeltoltes.hu/081027/untitled_www.kepfeltoltes.hu_.jpg
[ Szerkesztve ]
-
matekas
tag
Sziasztok
Kaptam egy házifeladatot a suliban [link], a képen látható kúpos fogantyút kellene megcsinálnom ProE ban, családfával együtt. Először könnyűnek tűnt, de aztán elkezdtem csinálni és rájöttem, hogy valójában azt se tudom hogy kezdjem el . Forgatással vagy kihúzással csináljam, két részből rakjam-e össze esetleg ? Szóval ehhez szeretném kérni a segítségeteket. Ti hogyan csinálnátok ?
-
Parson
addikt
válasz matekas #2328 üzenetére
szia,
ez a példa igazán nem nagy falat. két revolve anyaghozzáadás (1. szár, 2. fej) (illetve a felülnézeten láthato lapolások a fejen első körben egy extrude-dal - bár ez kérdéses számomra a képek alapján), majd a furatkiképzés. ügyelj arra, hogy lehetőleg azokat a méreteket használd amik amugy is meg vannak adva és akkor a családtábla is müködni fog. első körben ennyit erről.
[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Mechano
csendes tag
Üdvözletem a Tisztelt egybegyűlteknek!
Az animációt illetően van jelentős gondom. Megosztom itt is, hátha valaki tud segíteni.
Renderelt animációt szeretnék lefuttatni (40 mp. hosszú), de a gép kb 80 JPG képkocka (kb. 4mp.) után elszáll. Elkezd fekete csíkokat renderelni, majd lefagy.
Lehet, hogy memória probléma?
A gép egy Windows XP Prof., 4GB RAM és a /3GB kapcsoló aktiválva van.
Pro/E Wildfire 3 + ARX (Photolux)
Kérdés, hogy hogyan tudnám rábírni a gépet arra, hogy lerenderelje a teljes animációt?
Hogyan tudok spórolni a memória felhasználással?Előre köszönök minden segítő hozzászólást.
Üdv.
Mechano[ Szerkesztve ]
---------------------------------- P R O / E N G I N E E R -----------------------------------------
-
Parson
addikt
válasz Mechano #2333 üzenetére
áh... ha F000-ásat használnál vagy vmi korai M-eset, akkor talán segitene, de igy nem hiszem, hogy elég differencia lenne ebből a szempontból a két datecode között. Lehet vmi izmosabb gép kellene, vagy vhogy átirányitani a memoriában lévő dolgokat a winyóra. Ilyennel viszont én nem foglalkoztam eddig.
Az én problémám még mindig a spinal bend. Egy csövet kellene ráhajlitanom egy meglévő görbére, mely görbe egy, a piping modulban készült cső középvonalának a másolata ebben a partban. az egyenes cső a pipingos cső egyenes szakaszu végéhez illesztve lett beszerelve az összeállitásban és ugy átmásolva a középvonal. Valakinek ötlete?
[Pro/E WF 2.0 M190][ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Mechano
csendes tag
Köszönöm Parson a válaszodat.
A ráhajlításhoz használhatsz WARP feature-t?
Mivel próbálkoztál eddig?
A spinal bendet nem használtam az elmúlt évek (14) alatt mióta a Pro/E-n dolgozom.Üdv.
Mechano---------------------------------- P R O / E N G I N E E R -----------------------------------------
-
matekas
tag
Tehát akkor két részből kell összeraknom, és külön rajzoljam meg a szárat és a fejet? Mert egybe nem nagyon tudom revolv -al megcsinálni mert nem szimmetrikus az egész, a gömbnek az aljából nagyobb darab van lemetszve mint a tetejéből.
Most lehet hogy nagy hülyeséget kérdezek de olyat nem lehet , hogy megcsinálom a fej részét és ahhoz sketch be hozzá "revolvolom"a szár részt? ( mert nekem ez nem jött össze de lehet hogy csak rosszul csináltam ) -
macskea
őstag
Bár vajmi keveset értek a Pro/E-hoz, de nem lehetne felületmodellben elkészíteni az alkatrészt, és utána adni neki lemezvastagságot? Lévén ez egy lemez cső, és a felületmodellek sokkal több mindent elviselnek.
Amúgy az nem lehet, hogy ezek a fodrok ekkora rádiusznál egymásba metsződnek? Azaz nagyobb hajlítási rádiusszal próbálva esetleg nem megy? Persze csak ha nem kell az asszociatív hajlítatlan alak. (szoptam hasonlót más szoftverrel, utána kiderült hogy én voltam a hülye)
''You can't measure safe driving in miles per hour'' Paul Smith
-
Parson
addikt
válasz macskea #2344 üzenetére
Igen, felmerült bennem is ez a megoldás, de az se segitett. Amúgy testmodellel is működnie kell és amugy is speckó méretei vannak.
az ömetsződés is felmerülhet mint probléma, de valójában egy ugyanigy készült másik csövet se csinál meg, ugyanott akad el, és ott garantáltan nincs önmetsződés. mellesleg a valóságban is ennyi a hely arra, hogy elférjen ez a cső... talán majd kicsikarok még 1-2 mm-t...
[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Mechano
csendes tag
Üdvözlök mindenkit,
Ismertek valami módszert egy animáció részletekre bontásához Pro/E-ban.
Úgy értem, hogy egy meglévő 40 mp.-s animációt 4 darab 10 másodpercesként lerenderelni, majd később összefűzni eggyé?---------------------------------- P R O / E N G I N E E R -----------------------------------------
-
Cadvenc
csendes tag
Üdvözlök Mindenkit!
Most kezdtem tanulni a ProE-t és megörültem amikor ezt a fórumot megtaláltam. Úgy látom itt komolyan foglalkoztok a témával, remélem nekem is tudtok segíteni.
A blend-protrusion -nál második profilként egy kört adtam meg (az első egy négyzet volt), de nem igazán sikerült összekötnöm őket. A fearure tools-start point ill. a blend vertex parancsokkal próbáltam operálni, de nem tudom miként kell ezeket alkalmazni. Végül a kört négyfelé vágtam, így már sikerült, de csavarodás volt a létrejött testben. Gondoltam a nyílak írányát kellene változtatni de ezt nem engedte. Miként kell ezt a dolgot rendesen megoldani?
Más: Az intent manager-t kikapcsolva megjelenik az a legördülős menürendszer, ha vissza akarom kapcsolni az intent manager-t akkor néha engedi, néha nem. Van valami feltétele a visszakapcsolásnak? Előre is köszönöm a segítséget. -
Mechano
csendes tag
válasz Cadvenc #2347 üzenetére
A Blend vertex a kulcs, a két összekötendő section 1-1 pontját kell egymáshoz rendelni úgy, hogy a pont fölé állsz, majd jobb egérgombbal kiválasztod a Start point opciót. Aztán Toggle, átváltva a másik section-re, ugyanezt megcsinálod ezen a section-on is azzal a ponttal, amivel össze akarod kötni, akkor nem fog megcsavarodni.
A második kérdéseddel kapcsolatban: ha az intent manager-re vissza akarsz kapcsolni, a section-nak regenerálva kell lennie.---------------------------------- P R O / E N G I N E E R -----------------------------------------
-
Atlantis
veterán
válasz Mechano #2348 üzenetére
Esetleg le is írhatod, hogy mások adott esetben ne küzdjenek vele. Elvégre erre való ez a topic.
>>>>>>>> Creo Parametric ; Allplan Engineering ; McLaren F1 Team <<<<<<<< "A gondolkodás a lehető legkeményebb munka, valószínűleg ezért gyakorolják oly kevesen." - Henry Ford
Új hozzászólás Aktív témák
- PC JÁTÉKOK (OLCSÓ STEAM, EA , UPLAY KULCSOK ÉS SOKMINDEN MÁS IS 100% GARANCIA )
- Játékkulcsok olcsón: Steam, Uplay, GoG, Origin stb.
- Steam,EA,Epic és egyébb játékok Pc-re vagy XBox!
- Steam kulcsok - 990/1500 HUF - Life is Strange/Road 96/Saints Row/Scorn/Warhammer- UTALÁS/REVOLUT
- Steam, Windows, Origin kulcsok, előfizetések közvetlenül a kiadótól, a LEGJOBB ÁRON!