Új hozzászólás Aktív témák
-
Aske
aktív tag
Sziasztok! Újra segítségre lenne szükségem.
Helyzet: skeleton modell segítségével kell egy pár elemből álló összeállítást készítenem. Magam részéről annyival toldottam meg a feladatot, hogy a legtöbb méretet paraméterrel adtam meg.
Egy tengelyvégre retesszel rögzítettem elfordulás ellen egy fogaskereket. (reteszt még nem sikerült belehekkelnem), axiális rögzítős szintén hiányzik még.
A skeleton modell tartalmazza a reteszhorony profilját, külön sketch a tengelyhez és külön az agyhoz, nyilván ezek egymástól eltolva (hisz a tengelyben nem nyitott kifutású).Ekkor gondoltam egy nagyot, hogyha már van skeleton, akkor miért ne lehetne ebben eltárolni a szabványos reteszméreteket retesztáblázatból.
A családtáblázatot szépen feltöltöttem adatokkal.De sehogy sem bírom rávenni a pro-et hogy valamilyen módon használni is tudjam ezt a családtáblázatot. Ha megnyitom, és Openre kattintok az adott változatnál, akkor új ablakban megkapom a mérethelyes skeleton modellt, de nekem az a célom, hogy a teljes összeállítás (aminek legtöbb mérete a skeletonból származik) frissüljön az adott változatra.
Remélem sikerült érthetően megfogalmaznom. Vagy alapvetően hibás elképzelés skeleton modellt családtáblázni?
Köszönöm a segítséget előre is.
-
Parson
addikt
szevasz Aske!
Érdekes ez a kérdés, amit felvetettél, humán oldalról is érdemes elgondolkozni rajta. Azt értem ez alatt, mi szerint érdemes-e egyáltalán ebbe ekkora energiát feccőlni, hiszen kérdés, hogy utólag mennyire fogod tudni kihasználni, pontosan használni, és data management oldalról sem okoz-e majd tul nagy bonyodalmat egy hatalmas családfa lekezelése, hiszen ez az elképzelés magával vonja majd (szerintem jobb felhasználhatóság érdekében) az adott elemek családtáblázását illetve az összeállitás családtáblázását is. igy 2 alkatrész révén máris 4 családtáblád lesz az összes instance-szal és ez nem mindig célravezető, főleg az utólagosanan felmerülő járulékos javitgatások tömkelegével.
Mindezek ellenére Természetesen kivitelezhető az ötlet, ha más nem, tanulás szempontjából tutira. Én a következő képpen oldanám meg pl 2 instance-os családtáblával példálozva fő lépésenként elvi menetében:
1. assy létrehozása
2. skeleton létrehozása
3. alkatrészek létrehozása, bepakolás az assy-be
4. alkatrészek szükséges referenciáinak skeletonból felvétele ahhoz kötése a szükséges feature-öknek.
5. családtábla készitése a skeletonnak part szinten
6. családtábla készitése az assy-nek
7. családtábla készitése a 2 part-nak külön külön part szinten
8. assy instance-ainak megnyitása és a fában kicserélgetése az alkatrészeknek megfelelő part instance-okkal: alkatrészre jobb klikk / replace / family table / instance
9. skeleton családtáblájában a szükséges paraméterek bevitele a modellből a családtáblába és a táblázat kitöltése, majd frissités, mentés.
10. assy megnyitása, és a full family table frissitése, mentés.
11. bármelyik assy megnnyitása a benne található skeleton instance-át tartalmazva épiti fel a full instance modelleket. -> minden egyes elem külön-külön bármikor megnyitható pl rajzkészitésre.Mindehhez persze a lehető legfullosabb skeletonmodellt érdemes felépiteni, hogy a különálló partokban ne lehessen utolagos ütközés, hanem csak paraméter-öröklés.
Ez persze csak egyetlen metódus, ha van jobb ötleted, ird le nekünk.[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Aske
aktív tag
Hello!
Köszönöm a kimerítő választ.Közben, bár nem írtam be, arra az eredményre jutottam, amit te is írtál, már ami ennek a feladatnak a méretgazdaságosságát illeti. Szóval szerintem is eljutottam a határáig. Egyébként a negyedik lépésig megvoltak a dolgok.
És előjöttek a szokásos problémák, hogy bizony egyre szűkebb méretváltoztatást bírt csak el az assy, utána nem tudta felépíteni a modellt. Annyira meg nem akarok belemenni a részletekbe, csak a feladat elfogadásának erejéig.
Köszi mégegyszer!
-
-
Parson
addikt
Ez de komoly... kijött a Pro/ENGINEER Wildfire 5.0 Preproduction.
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
beercoaster
csendes tag
Sziasztok!
Tudnátok valamilyen könyvet, pdf-et ajánlani plastic adviser alkalmazásához? Lehet angol nyelvű is, csak tudjam hol lehet megvenni.
Köszi előre is
-
Imics13
tag
Hi,
Segítséget szeretnék kérni.
Valaki magyarázza el nekem, hogy a Solidworks 2009 magyarosított verziójában mire jó a SÚROLÁS parancs és hol érdemes használni?!
Köszi előre is!
www.solidedgest.wordpress.com
-
Atlantis
veterán
válasz Imics13 #2508 üzenetére
Az arra való, hogy ha 20-szor egymás után kiadod azt a parancsot, akkor a végén a SW letörlődik a francba és indul helyette a ProE.
>>>>>>>> Creo Parametric ; Allplan Engineering ; McLaren F1 Team <<<<<<<< "A gondolkodás a lehető legkeményebb munka, valószínűleg ezért gyakorolják oly kevesen." - Henry Ford
-
kovidinka
csendes tag
talán segítene ha angolul tudnánk a parancs nevét
-
Atlantis
veterán
Van Piping modul ahhoz is.
Télleg durva lenne, ha a Sweep-et súrolásnak fordítanák...de nem lenne meglepő...EuroCAD keze lehet a dologban, magyar SW-ben láttam már olyat, hogy a "Close"-t "Közel"-nek fordították.
koxx: Elvileg az.
[ Szerkesztve ]
>>>>>>>> Creo Parametric ; Allplan Engineering ; McLaren F1 Team <<<<<<<< "A gondolkodás a lehető legkeményebb munka, valószínűleg ezért gyakorolják oly kevesen." - Henry Ford
-
#06658560
törölt tag
Egyértelmű, hogy az, de azért vajon mennyimagyar mérnök fordítgat? Elég sok bölcsész bír műszaki szakfordítói papíral, úgy, hogy a szakszövegekhez halványmagenta szellenetje sincs.
Parson: eddig azt tapasztaltam mo-n, meg azért nyugatabbra is, hogy van n darab modul adott rendszerhez, ebből van szüksége a cégnek mondjukötre-hatra belőle, viszont árukapcsoltan érkezik olyan hat, amelyikből neki mondjuk három teljesen fölösleges, és a többi meg hiányzik, mert a pénzüyesek azt modnták ez így lesz márpedig, s oldd meg azzal, ahogy lehet. Azért CATIA alapokon elég jól lhet kábelezni ezzel a megoldással.
[ Szerkesztve ]
-
M6454
tag
Hello!
Az lenne a kérdésem, hogy Inventorban (2009), hogy lehet beállítani, hogyha talet-et használok, és szabadkézzel rajzolok, akkor lerajzolja a vonalat, ne kelljen minden egyes pontnál megnyomni a gombot!
Köszi
-
#06658560
törölt tag
Valaki hasznal mar CATIA V6-ot? Ha igen, mik az elso benyomasok? Par video alapjan en eddig nem vagyok meggyozve, plusz a csak win tamogatas is kisse szuk.
-
Fr3eWar
őstag
Sziasztok, egész véletlenül nem tudja valaki hogy lehetne Catia V5R17-et vista alatt futtatni? Mert a suliban ez a verzió van, és ez miatt kellett xp-t raknom a notimra, pedig a vista jobb volt neki! Elvileg az R19-es verzió már Vista kompatibilis, de nemtudom ha azzal csinálnék product-ot akkor R17-en megtudnám-e nyitni.
-
#06658560
törölt tag
válasz Fr3eWar #2524 üzenetére
Ha R19-ben cisnalsz vlaamit, es sima CATIa filekent mented, akkor nem fogja mergnyitni a R19- egyike sem. Vannak valami lehetosegek lekonvertalni, de nem tudom hogy kell. Hogy mi fut merre, azt nem tudom, de talan mar ismernie kene a vistat. Bar iparban eddig meg a R18-ig jutoott nalunk aceg, s a megrendelok is. Mikozben van meg V4 is hasznalatban- pl pont ilyen konvertalasi okokbol.
Ha suliban csak a modell kell, akkor siman lemented modelkent, es azt kezeli midnen verzio.tortenet egy fia nem lesz, de legalabb mukodik.
Szabad erdeklodni melyik suli, milyen kar?
-
kovidinka
csendes tag
válasz #06658560 #2525 üzenetére
V4 nem mai darab s még mindig használják, némely autógyár "mostanában" áll át V5-re, szóval nem eszik olyan forrón a kását. Azt hogy 4 és 5 között macerás a konvertálás oké, lenyeli az ember, de hogy 5 és 5 között se működjön, pfff, komédia. R14 (?) környékén volt egy hasonló váltás, mint most a 19-nél. Ezek után érthető, hogy miért ilyen lassan váltanak a megrendelők. Parametrikus modell családfa nélkül
-
kovidinka
csendes tag
hogyan tudom a bordát kivenni a metszésből? Catiában
-
Atlantis
veterán
A következőt kéne modelleznem WF3-mal. [link].
Remélem, jó lesz a kép, kivehető, mi is kéne. Sajnos az ilyen jellegű alkatrészek modellezésében nincs gyakorlatom, szívesen venném, ha valaki elindítana a helyes úton. Nem bírok eljutni addig, hogy legyen olyan geometriám, amit kihéjalhatok.>>>>>>>> Creo Parametric ; Allplan Engineering ; McLaren F1 Team <<<<<<<< "A gondolkodás a lehető legkeményebb munka, valószínűleg ezért gyakorolják oly kevesen." - Henry Ford
-
Parson
addikt
válasz Atlantis #2530 üzenetére
Cuki ez a vmi. Mindenesetre nem 2 perces melónak tűnik. Mennyire sürgős? Én most nem nagyon tudok pár napig ilyennel foglalkozni, full rendszert kell ujraraknom egy munkaállomásra... de a többiek biztos jó ötletekkel szolgálnak majd.
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
#06658560
törölt tag
válasz Atlantis #2532 üzenetére
Hát, első gondolatom az lenne, hogy vagy felületekből felépítve, majd vastagságot adva neki, vagy shellezéssel. Bár CATIA-ból gondolkodva.
#2526 kovidinka:
Mivel folyamatosan reszelik a kódokat is, és bizonyos terüleek vátoznak, ezért nem lehetne garanálni a biztos működést. nem ökörség az a visszafele kompatibilitás csak egyirányba. Régebbi revízió még nem ismerhet minden algoritmust, amit az új...Ha megvan a borda nem metszés dilemmája engem is érdekelne, ha majd egy kommentszámot kapnék rá.
[ Szerkesztve ]
-
Atlantis
veterán
válasz bajuszati #2534 üzenetére
A linken egy rajz-szerűség van, nálam most is működik.
Igen, muszáj WF3-mal. Elküldöm a rajzot mailben.
>>>>>>>> Creo Parametric ; Allplan Engineering ; McLaren F1 Team <<<<<<<< "A gondolkodás a lehető legkeményebb munka, valószínűleg ezért gyakorolják oly kevesen." - Henry Ford
-
Parson
addikt
válasz Atlantis #2535 üzenetére
Ebben a feladatban amúgy az is szép, hogy magát a geometriát értelmezze kapásból az ember (picit bezavarnak a nem látható élek) - hogy aztán jó metodussal tudja létrehozni a modellt.
Ez amúgy az egyetlen rajz / kép erről a termékről?
Nem mellesleg jól értelmezem a rajzot, és a bal felső nézet nem vmi kiteritett állapotot tükröz, hanem egy szimpla nézet, ugye?[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
válasz #06658560 #2539 üzenetére
Mi abban a barkácsmunka? Ha azt veszed alapul, hogy a jelenlegi helyzetben a ProE nem kezeli szabványosan a bordák metszését (megjegyzem, a többi szoftver sem), akkor Te milyen más megoldást kinálsz erre a problémára? Mert a borda elmetszése igencsak ellentmond a szabványnak - ilyen szempontból a te megoldásod nem kicsit hibás. És még finoman fogalmaztam...
[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
#06658560
törölt tag
Azért az elég barkácsmunka, hogy új testeh ozzunk létre, messük el felületekkel, stb. Pláne, amikor a vevő megköveteli, hogy hogy épüljön fel a modell, például nem lehet csak egy body a végén- akkor nem tudod kikerülni a bordametszést. Ezeket a dolgokat már régen a CAD szoftvereket fejelsztőknek kellett volna rendberakni, hogy a rib paranccsal létrehozott objektumokat ne messe el, esetlegbekapcsolhassam egyes elembekre, hogy ő borda, ha pl rib parancsel nem kivitelezhető lenne.
-
Parson
addikt
válasz #06658560 #2541 üzenetére
Nézd, az tény, hogy a megrendelő szava a szent. De ha ez a megrendelő szabványnak megfelelő megjelenitést akar, akkor mégis mit csinálsz? Rágod a körmöd, hogy miért nem csinálták olyanra a szoftvert amilyennek elképzeled, vagy megoldások után nézel? Méghozzá 3D-s megoldások után, mert 2D-ben vonalhuzogatás nem kifizetődő... Picit konstruktivabb felfogásra lenne szükség, ha meg akarsz oldani egy kiadott feladatot.
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Atlantis
veterán
A problémám megoldódni látszik, Mesterem segítségemre sietett.
Köszönöm azoknak, akik foglalkoztak vele, ha másképp nem, hát gondolatban.
>>>>>>>> Creo Parametric ; Allplan Engineering ; McLaren F1 Team <<<<<<<< "A gondolkodás a lehető legkeményebb munka, valószínűleg ezért gyakorolják oly kevesen." - Henry Ford
-
#06658560
törölt tag
Ez a kérdés a szabványossághoz: CATIA a meneteket metszetben nem jól ábrázolja, sraffozás nem addig megy, míg kéne a furatnál, hanem tlejesen. Azzal mit kezdenél? Csak rendre ígérik, hogy jó lesz. Szabvány ilyenkor le van ejtve, mert nem megoldható. És egyébként első a vevő kérése, és csak utána jön a szabvány. Amit egyébként szerintem lehetne updatelni már jó ideje. Láttam nemrég régi Citren DS-nek metszetrajzait, amik színezve voltak, nem sraffozva, s minden feketével. Sokkal szemléletesebb, különösen lemezalkatrészeknél.
Szeirntem a szabványt ilyenkor nem feltétlen szükséges követni, ha a rendszerek nem tudják. A barkácsolás meg sok esetben kihullik, pl Q-checker is kodobhatja csúnyán, akkor meg ávlaszthatsz: a rajz lesz jó, vagy a mégfontosabb 3D. Spec számomra a 3D fontosabb, mitn a 2D. ( Eddig olyan helyeken dolgoztam, ahol az alkatrészek főbb definiűlása a 3D alapján történt, nem rajzról.) -
Parson
addikt
válasz #06658560 #2544 üzenetére
Elbeszélgethetünk erről még egy jó ideig, és elismételhetem még párszor ugyanazt, amit úgy tűnik nehéz észrevenni: Ha a megrendelő igénye a szabványos 2D-s megjelenités, arra az esetre lett pár eshetőség / megoldási metódus átgondolva. Speciel Pro/E-ban (de ugyanugy CATIA-ban is) meg lehet oldani, és semmi gáz nem is volt vele.
Másik: tény hogy vannak cégek, ahol a 3D a fontosabb és vannak - multinacionális szinten is - ahol a 2D az alap, mint műszaki információt hordozó anyag. Itt vissza is kanyarodnék, mi szerint nem biztos hogy csak azért mert szép, műszaki információtartalma helyes is.
Abban természetesen egyetértek, hogy helyenként el lehet és el is kell tekinteni a szabványtól... főleg ha egy adott megrendelőnek ez a kivánalma amolyan saját szabványok miatt, de ha az eredeti szabványos megjelenitésre van igény, és kivitelezhető is a feladat - akkor merő lustaságból nem biztos hogy érdemes - ha tetszik ha nem - hibás eredményt kiadni a kézből.
Ugyanakkor ha végképp elkerülhetetlen problémák adódnak, azokat naná hogy értse meg a megrendelő is, ennyire toleránsnak lehet lennie anank is, lásd a straffozás problémádat, bár meg kell mondjam, én Pro/E-t használok csak ezen a szinten, CATIA ilyen mértékű esszenciális problémáival még nem volt dolgom.
Összegezve az egészet egy a lényeg. Elég gazdag tárházuak ezek a rendszerek ahhoz, hogy megoldhatoak legyenek a komplex problémák mellett az egyszerűbbek is ahhoz, hogy minőségi eredmény szülessen a végén. És akkor még csak egy szimpla rajzi megjelenitésről van szó...
[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
D-Phrag
senior tag
Helósztok!
SolidWorks 2009-es problémám akadt. Nos 2 gépem van, az egyiken a 2007-esre húztam rá az újat és csont nélkül megy a Toolbox. A másikon szárazon ezt tettem fel (már direkt a Professionalt alapbeállításokkal), de az Istenért se akarja betölteni, mivel nem talál egy 'browser' mappát ami elengedhetetlen a toolbox browserhez, és nem létezik...
Egyeltalán valaki találkozott ezzel a dologgal?Amúgy magyarítást hol találni?
Péter
Új hozzászólás Aktív témák
- World of Tanks - MMO
- Kerékpárosok, bringások ide!
- OpenWRT topic
- Samsung Galaxy S24 Ultra - ha működik, ne változtass!
- Politika
- XPEnology
- Jövő hónapban jönnek a Thermaltake ATX 3.1-es SFX tápjai
- AMD K6-III, és minden ami RETRO - Oldschool tuning
- „Filléres” Z Fold6-tal készül a Samsung?
- Samsung Galaxy Fit 3 - keveset, de jól
- További aktív témák...