Új hozzászólás Aktív témák
-
Parson
addikt
hali 3DFan,
nem igazán irtad le hogy, hogy melyik esetben kéne ennek ott lennie... mert mondjuk lehet hogy ez egy product esetében megjelenik, de part design-ban nem. bár nem ismerem még ennyire a Catia-t, de proe-ban vanak ilyen modulok amik csak bizonyos application-ben jelennek meg... mindenesetre nekem nincs ott...───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
hello fan,
igazán nem nagy kunszt, csak logikusan kell haladni a lépésekkel:
1. sketcherben rajzolsz két kört ami nem koncentrikus és nem metszi egymást.
2. egy ujabb featureként, a kihuzás sketcherében a kisebbik kör középpontjából huzol egy tengelyvonalat, ami szöget zár be mondjuk a horizonttal, és ezt a szöget meg is adod.
3. felvázolod a bordákat a tengelyvonalra szimmetrikus elrendezésben. mivel a meglévő nem koncentrikus körök referenciák lesznek, ezért ezekhez minden esetben hozzá akarja kötni a leképezendő elemeket, pontokat, vonalakat, stb...
4. kiosztásnál direction, és a referencia pedig a tengelyvonal szögértéke.
ennyi. lehet hogy müködik szimpla axis opcióval is a pattern, de ezt nem próbáltam...───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
dokesz007
aktív tag
Igen azt tudom, h mivel kéne, de valamirét szemétkedik és csak a kényszert osztja ki amocsok....
igen kiosztással szúrtam a furatokat
jah pl csinált olyat is, h összálításnál, már összekényszereztem olyan 300-350db alaktrészt erre behívom a következőt, kényszerek meg minden, de frissiteni nem tudtam(ergó nem húzta be a helyére)...aztán kiléptem újra megnyitottam és minden jó volt, mindent megcsinált....hülye programok
jah pedíg a gépen simán mennie kell, ilyen kevés darabnál.....---C.2.A. Dokesz007 ---I'm the power---SAJTOLOK---
-
Atlantis
veterán
Menni fog ugyanazzal a licensszel.
A nagy változás a verebek szerint az SP2-vel érkezik majd el, mivel azzal teljesen megváltoztatják a Solidworks licenszelését. Nem lesz többé USB kulcs, asszem tisztán szoftveres védelem lesz helyette.>>>>>>>> Creo Parametric ; Allplan Engineering ; McLaren F1 Team <<<<<<<< "A gondolkodás a lehető legkeményebb munka, valószínűleg ezért gyakorolják oly kevesen." - Henry Ford
-
Atlantis
veterán
Sokmindent. Az elején mindig elkúrják a szoftvert. Solidworks oldalán fent van a lista Fixed SPR's néven.
>>>>>>>> Creo Parametric ; Allplan Engineering ; McLaren F1 Team <<<<<<<< "A gondolkodás a lehető legkeményebb munka, valószínűleg ezért gyakorolják oly kevesen." - Henry Ford
-
Atlantis
veterán
Azért tűnt el, mert egy felesleges hozzászólásra volt alapvetően helyes válasz, viszont a kérdés nélkül nem volt értelme a továbbiakban.
>>>>>>>> Creo Parametric ; Allplan Engineering ; McLaren F1 Team <<<<<<<< "A gondolkodás a lehető legkeményebb munka, valószínűleg ezért gyakorolják oly kevesen." - Henry Ford
-
buci
tag
Szia,
Tényleg nem kötözködés képpen de én még ilyen menetet nem láttam.A lényeg azonban a kifutás, ezt próbáltam én is szemléltetni. Hogy jobban megmagyarázzam, pont egy Unitis-es modellel babráltam, azért lett ilyen az általam készített modell. Konkrétan ez volt az:[link]
Ugye ezen jól látszik, hogy egyszerű lekerekítéssel van megoldva a kifutáas. Meg az is, hogy az általam prezentált darab nem áll messze a valóságtól. Pl. flakonokon valami ilyesmit használnak.Persze elővehettem volna egy kötőelem szabványt és koppra kimásolhattam volna mident, de nem ez volt a cél, hanem a kifutás. Azért köszönöm a kritikát -
Atlantis
veterán
A ProE-hoz képest? Hát....majdnem mindent. Nagyon nem egy kategória a két szoftver. Elismerem, vannak benne jó megoldások is, amiket irigylek, de még mindig nagyon a ProE felé billen a mérleg nyelve.
Parson: Igen, 14-essel próbáltam. Mint mondtam, valószínűleg én vagyok a béna, mert annyira nem ismerem a MathCAD-et. Csak hajtott a kíváncsiság, mit tudhat a ProE-val együtt.>>>>>>>> Creo Parametric ; Allplan Engineering ; McLaren F1 Team <<<<<<<< "A gondolkodás a lehető legkeményebb munka, valószínűleg ezért gyakorolják oly kevesen." - Henry Ford
-
Parson
addikt
-
Parson
addikt
aha. érdekes.
apró észrevétel: ha hegesztett bordáról lenne szó, akkor külön alkatrészként nem lenne kérdéses a metszés, illetve az meg természetes, hogy ezesetben sarokletörés van a bordán a lekerekités feletti 'átívelés' végett. lényeg, hogy ezesetben külön partként, hegesztéssel illik összekötni a két alkatrészt. - lehet, hogy áttervezem a gyártástechnologiáját ennek az alkatrésznek, és akkor probléma kilőve...
másik eset: ha netán mégis egybeöntve készülne el az alkatrész, nos erre két alternativ megoldást is találtam, ami müködik is... illetve egy harmadik elméleti megoldás is van - zóna metszet, de az sajnos kivitelezhetetlen eddigi tapasztalatom szerint a borda esetében... főleg ha mindez beépül egy nagy összeállitásba és ott kell definiálni a metszetet.
[Szerkesztve]───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
forgatás?? catia-ban is kell legyen rib feature, vagy vmi más néven de kell legyen borda feature... most nincs felrakva nálam, de már mintha találkoztam volna vele... sőt aszem tuti, cégnél csináltam is catia-ban alkatrészt bordával... ha az emlékezetem tényleg nem csal
nos a két alter megoldás proe-ban:
1: le kell lopni a felületeket a metszendő bordáról és utána behelyezni a modellbe, majd a bordát eltávolitani... az igy létrejött geometria alapvetően nem metsződik csak a solid részeken, és nézetben mutatja a bordákat. hátránya: csak egy (oldalsó) irányból mutat helyes megjelenitést.
2: hasonló eljárással készül, mint a hegesztett alkatrész: két külön alkatrészt kell összehozni egy összeállitásban, majd a borda 'alkatrészt' kiszedni a staffozásból, és igy az nézetben lesz ábrázolva. az összeállitás paramétereit alkatrészként kell kitölteni, majd darabjegyzékben feltüntetni - csak modell szinten lesz összeállitás, rajzi szinten 'alkatrész' ként jelenik meg. hátránya: bordák öntésből adódó lekerekitései miatt az alkatrész létrehozása top-down design-t és/vagy családtáblát és/vagy egyéb feature-t követel, ami megtartja az asszociativitást a két 'alkatrész-rész' között... előnye: minden nézetirányból helyes lesz az élmegjelenités a rajzokon.───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
hm. ez az a hozzáállás, ami nem mindig célravezető... lehet, hogy egyszerűbbnek tűnik első körben, de minden egyes módosítgatásnál készitsük el újra és újra a rajztérben az éppen aktuális straffot, csak azért mert az elején 'lusták' voltunk? szerintem ne ezt válasszuk. inkább gondolkozzunk 3D-s tervezőrendszerek szintjén, ne autoCAD-szinten, vagyis a célunk legyen az, hogy minden lehetséges információt a 3D-s geometriai modellben adunk meg, hiszen a rajztér már csak levetiti nekünk a szükséges infókat a modellről... érdemes átgondolni az elején, mert sok fölösleges munkától szabaditjuk meg magunkat a későbbiek folyamán, ezt kell belátni.
Mellesleg ne feledjük azt sem, hogy ezt a bordát nem straffozás nélküli metszetben, hanem rendesen nézetben szeretnénk ábrázolni, igy bonyolultabb esetekben, ahol mondjuk lekerekitések, stb vannak, ott a rajztérben azokat is ki kellene szerkeszteni... aszem ez még jobban láttatja a problémát, így én azt javaslom, maradjunk annál az esetnél, amikor a rajztérben már csak a 'rajzi' elemeket tesszük fel - darabjegyzék, ballonok, megjegyzések, stb. (tengelyeket és méreteket is érdemes megjeleniteni, már ahol lehet.)
persze, ez csak egy meglátás, mindenki maga dönti el, melyik utat választja
[Szerkesztve]───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
no, ez már jobban hangzik, de a két rész közötti kerekités akkor lám még nálad is problémás... ebből kifolyólag irtam, hogy specko eljárás kell hozzá, de megoldható...
viszont utólagos észrevételem, hogy a surface megoldás, amit irtam, nem olyan tökéletes... a solid a tuti befutó
amúgy köszi az észrevételeket, remélem neked is hasznodra vált vmilyen szinten.
[Szerkesztve]───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
ne barkácsoljunk, használjuk inkább a szimpla lekerekités opciót... és ehhez viszont itt jönnek elő azok a modellezési trükkök, amiket emlitettem, pl családtábla, vagy a top design eljárás, vagy pl proe esetében mondjuk konkrétan a merge from other model opció, amikkel az asszociativitás is megmarad a két rész között és a köztes lekerekités is létrehozható.
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
leirom a legegyszerűbbiket amit kiötlöttem, a többi is hasonló eljárással készül (bonyolultabb modelleknél még több lépéssel, de összességében véve ugyanez a logika)...
proe:
1. elkészitjük az alkatrészt a bordák nélkül (ez lesz az a része a végleges modelnek amit a rajzon el fogunk metszeni)
2. új alkatrész létrehozás, majd koordiántarendszer segitségével 'merge from other model' opcióval dependent-en hagyva a kapcsolatot átmásoljuk az alkatrészt (1.) az új alkatrész modelterébe.
3. lelopjuk az összes felületet (solid surfaces)
4. felrakunk egy bordát, és a lekerekitéseket
5. a surface-el kivágjuk a fölösleges részt, vagyis az eredeti borda nélküli geometriát
6. egy összeállitásba, beszereljük az alkatrészt (1.) és a bordánkat, és kiosztjuk annyi példányban amennyi kell.
7. metszetet létrehozzuk, és kivesszük belőle a bordát, ami a metszősikba esik.
8. megjelenitjük a metszetet a rajztérben.
megj.:
1. bordák kiosztása beszerelés után kell hogy legyen, mert különben a nézetben ábrázolt, több bordát is egyként kezelő alkatrész egyik bordája minimum be fog zavarni a metszetben, ellenben ha beszerelés után osztjuk ki, akkor csak azt az egy bordát veszi ki a metszés alol, hiszen csak az esik a metszősikba... a többi meg alapból nem zavar be.
2. a rajztéri megjelenités igy sem 100%-osan tökéletes, mert a straffozás picit belenyulik a bordába, de ez elenyésző... (viszont egy kis plussz munkával ez is kijavitható.) ennek geometriai okai vannak, nem hiszem hogy tulságosan magyarázatra szorulna... ha vkinek nem tetszene, mondjon jobbat, készséggel hallgatom
[Szerkesztve]
[Szerkesztve]───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
proe alapból a szelvényt ugy generálja le, hogy csak a metszősikban megjelenő straffot és a konturokat mutatja... mivel nem metszet, hanem szelvény, ezért a metszősik mögötti nézetben ábrázolt dolgokat nem jeleniti meg... fel van adva a lecke...
[Szerkesztve]───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
feltenném, ha müködne a képfeltöltés...
másikra meg müködne ez az eljárás... ha látnám értelmét... de aszem megvétózom ezt a dolgot vagy legalábbis egyelőre nagyon ezen a véleményen vagyok. azért köszi a tippet, én is vmi hasonlóra jutottam első körben.
proe-ban a logika azt mutatja, hogy a definiált metszősikban leképezi a straffot és a konturvonalakat majd ezt meg tudod mutatni szelvényként... ha meg metszetként mutatod meg, akkor megjelennek ezen felül nézetben a rajz sikja mögötti alkatrészek, illetve ugyancsak nézetben azok az alkatrészek is, amiket ugyan elmetszene az alkatrész alapból, de te a modeltérben kivetted a metszés alól... sztem.───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
csodálkoztam is, hogy mire fel ez a nagy kiváncsiság, hiszen 'csupán' egy szabványos rajzi megjelenitéssel kapcsolatban felmerült probléma megoldását kerestük, ami különösebben nem olyan káprázatos, ha csak vki nem vmi rajz-fanatikus
3D-s modellről készült látványos(abb) képet majd inkább a végleges konstrukció után mutatnék, ha még kiváncsi leszel rá... egyelőre még készül, bár tény hogy már utsó stádiumában van a tervezési folyamat.───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
-
Parson
addikt
nos, akor megpróbálom felvázolni a modellezési technika részletesebb elvét:
1. létrehozol egy öntött alkatrészt (min. egy koordinátarendszerrel a modellfában), melyeken elviekben lenne borda, gyakorlatban nem tesszük még rá, a rajzi megjelenitések miatt - ez akkor egyértelmű.
kiegészités: legyen ez az alaktrész nem csak két hengerből álló test egy átmenő furattal, hanem egy bonyolultabb, mondjuk 100-120 vagy akár még több feature-t tartalmazó modellfával felépült alkatrész.
2. létrehozol egy uj alkatrész-file-t amiben definiálsz egy koordinátarendszert - ez lesz a borda, amit ki tudunk venni a metszés alól, biztositva ezzel a szabványos rajzi megjelenitést.
ebbe az uj alkatrészbe az insert/shared data/merge from other model opcióval bemásoljuk a meglévő 'központi' egységet a koordinátarendszerek segitségével, a kettő között kapcsolat maradjon dependent.
kiegészités: ez a feature biztositja számunka a két, alkatrészen belüli 'alegység' közötti asszociativitást - ha változik az egyik, automatikusan változni fog a másik alegység is, egymáshoz idomulva.
ahogy emlitettem, két másik lehetőség is adódik kapásból, (meg még több is, de ezek a legkézenfekvőbbek: ) pl családtábla, vagy pl top-down design metódus.
családtáblás megoldás: instance-okkal kell szórakozni, meg a családtáblát frissitgetni módositgatáskor, macerás... nem ehhez az esethez jó alkalmazni.
top-down design: jobb egy fokkal mint a családtábla, mivel egy összeállitásban lelophatjuk a referenciákat a 'borda' alegységhez és utána a 'központi' alegység módositásánál ezek a referenciák automatikusan mennek a módositgatásokkal, igy a borda alegység is mindig követni fogja azt. hátránya: ha egyszer létrehoztuk a 'köztponti' alegység geometriáját, és azt ujabb feature-ökkel tovább fejlesztenénk, stb, akkor a top down design-ban manuálisan ugyanezeket a lépéseket még1x létre kéne hozni immár a borda egységben, igaz, meglévő referenciákkal, de akkor is plusz munkát okoz.
visszatérve a merge from other model opciora: ez a feature az összes, központi egységben lévő geometriai elemet egybe másolva kezeli, és nekünk lényegében ez kell, hiszen:
ha egy alkatrészt fejlesztesz, egy nagy halom feature-t követ a borda, vagyis egy már meglévő geometriára épül rá. ezt a meglévő geometriai 'egységet' pedig jobb 1x kezelni, mint 2x - hiszen nem csak meglévő értékek átállitása jöhet szóba, (pl furatok átmérőinek átállitása) hanem akár plussz fetaure-ök is bekerülhetnek. - ez fontos szempont egy bonyolultabb alkatrésznél. - lehet hogy első ránézésre bonyolultabb feature-nek tűnik, de végeredményben sokkal célravezetőbb, már pedig ez az amit jó szem előtt tartani. elején átfontolt lépések, aztán könyebb kezelhetőség - kizárva ezzel a bajlódást a modellel, jobban koncentrálva a tervezői oldalra.
3. lelopjuk az összes felülelet
kiegészités: amennyiben solid surfaces opció-val van lelopva, igy ha plusz featurok kerülnek is be az eredeti modellbe, ez már az uj model geometriájáról szedi a felületeket - eredmény: nagyon jól automatizált feature.
4. felrakjuk a bordát és a lerekitéseket
5. a létrehozott surface-szel kivágjuk a fölösleges részt- 3.-pontban leirt indokok alapján - surface kijelőlése - edit / solidify
kiegészités: ez is egy egyszerű, mégis módositások esetében teljesen automatizált lépés
6. egy összeállitás file-ba beszereljük a 'központi alegységet' és annak (2. pontban felhasznált) koordinátarendszeréhez passzintva beszereled a 'borda' alegységet.
kiegészités: ezzel elértük, hogy lényegében kiindultunk egy pontból és abszolute ugyanoda jutottunk vissza, csak épp közbeiktattunk modell sziinten egy 'borda függetlenitést' a 'központi alegységtől'
7. metszetet létrehozzuk, és kivesszük belőle a bordát, ami a metszősikba esik.
8. megjelenitjük a metszetet a rajztérben.
egyetlen hátránya van a metódusnak: az alkatrészünk model-szinten összeállitás lesz. ezt vagy lekezeljük a megfelelő paraméterekkel a rajztérben, vagy keresünk más megoldást. pl autoCAD-et
[Szerkesztve]───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
csal magyarázatképpen irom:
a te megoldásod is tényleg müködik... de mi van ha az alaptested áll 110 feature-ből? és a bordák csak ezután kerülnek rá... akkor ugyanezt az alaptestet még1x létre kell hoznod... én ezt automatizáltam... nem a borda létrehozása utáni feature-halmazt.
amugy örülök, hogy van más vélemény, ujabb ötleteket generál...───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
sajnos van olyan alkatrészem ami pl 3-400 feature után jut el oda (gondoljunk pl bonyolutabb fröccsöntött geometriákra), hogy bordát lehet rajta definiálni... egyszerűen halmazmüveleti okok miatt nem lehet önkényesen felboritani a sorrendet... ha mindezt egyszerűsiteni akarnám pár feature-be, akkor durva közelités lenne csak... igy marad egy jól automatizált megoldás... ami összvisz pár extra lépést igényel csak.
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
természetesen több is van, azok az alkatrészek 6-700 feature-ből állnak összesen. lényeg a lényeg, ezzel csak egy jó példát mutattam arra nézvést, hogy azt az 'alap' geometriát nem mindig lehet önkényesen felvenni, éppen ezért fundáltam ki ezt a full automatizált lépéssort, ami group-ba rendezve önálló feature-ként is lehet akár a modellfában, és ami természetesen egyszerűbb eseteknél is ugyanolyan jól müködik, mind a bonyolultabbaknál (minő csoda)... a lényeg, hogy a körülmények adják a lehetőségeket és nem mi irjuk elő azt minden esetben.
[Szerkesztve]───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
huha... ennyire ne bonyolitsuk a dolgot. én csak egy bonyolultabb alkatrész szabványos megjelenités miatti általános modellezési megoldását mutattam meg. ezt a szerintem nem tulságosan bonyolult lehetőséget kell benne észrevenni, utána a következőket már hasonló megoldások sora követi, de mindig az éppen aktuális körülmények határozzák meg a lépéseket.
[Szerkesztve]───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
amugy kérdésedre válaszolva 2 általános eset van:
1. ha a borda nem zavar be a további fejlesztésbe, akkor attól függetlenül a központi egységen lehet továbbvinni a fejlesztést.
2. ha bezavar, ergo erre is épül feature, akkor jön az arany ászok reklám szlogenje: nah akkor gondolkodjunk:
a) meg kell oldani hogy a borda felkerüljön a központi egységre, mert mondjuk olyan alakitás kell a geometrián, ami csak part-on belül hozhato létre - (és innentől kezdve már nem nagyon lehet általánositani, mert tul sok lehetőség adódik, és az iménti csak az egyik)
b) utána el is kell távolitani és ujra létrehozni az előző, már jol automatizált eljárással.
no és mégis mi ebben az egyszerű? az, hogy igazából semmi ujat nem mondtam, mert az a) pontban megfogalmazott eljárásra nincs szükség... ugyanis, ha ez az eset van, vagyis ha a bordára ráépül vami más feature, akkor egyszerűen ez a központi egység része lesz, visszakanyarodva ezzel a már kitárgyalt eljáráshoz.
mindenestre amint mondtam, mindig az adott helyzet szüli a pontos eljárást, nem lehet teljesen általánositani.───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
grrrrrrr... a b pontot is olvasd el.
CATIA-ban nem lehet ugyanazzal a gondolkodásmóddal élni, mert egy másik rendszerről beszélünk ami helyenként máshogy müködik... én bemutattam egy eljárást, vagy ha ugy tetszik metódust, tessék észrevenni a lehetőségeket és konstruktivan gondolkozni.... mondom hogy nem lehet teljesen általánositani a feladatot bonyolultabb helyzetekben.
[Szerkesztve]───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
ne keverjük a szezont a fazonnal. én az eddigi hozzászólásaimban a rajzi megjelenités miatti megoldást hoztam előtérbe, te pedig itt most egy másfajta célkitűzésről beszélsz. mindkettő megoldhato egy szinten, (minő csoda) családtábla itt ugrik be, mint megoldás. mellékesen, csak ismételni tudom magam... abszolut általános megoldás nem létezik, ne is álmodjunk róla.
[Szerkesztve]───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
kiegészitésként egy durva példa, hogy lássuk a különbséget: csináld meg abszolute ugyanazzal az eljárással mindkét tervezőrendszerben egy karosszéria elem modelljét. ha sikerült, akkor visszatérhetünk erre az 'amit az egyikben lehet ugyanazt a másikban is lehet' témára - addig meg fogadjuk el a különbségeket...
[Szerkesztve]───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Atlantis
veterán
Ez a topic nem csak a ProE-ról kell, hogy szóljon, jöhetnek ide más rendszerek hívői is. Amikor csak a ProE-ról szólt, hónapokig bele se kattintott senki.
Egyébként én azért hallgatok, mert ehhez a részéhez hülye vagyok a ProE-nak, ilyesmire sosem volt szükségem és éppezért nem is fektettem energiát bele.>>>>>>>> Creo Parametric ; Allplan Engineering ; McLaren F1 Team <<<<<<<< "A gondolkodás a lehető legkeményebb munka, valószínűleg ezért gyakorolják oly kevesen." - Henry Ford
-
Parson
addikt
nana. mindenekelőtt szögezzünk le vmit: én is ugyanolyan mezei user vagyok, mint bárki más, max talán egy-két részében többet használtam és emiatt több tapasztalatom van, de csupán ennyiről van szó.
khm... lám, én sem fogalmaztam egészen egyértelműen, ott a pont szóval, ez a solid surface opció a proe-ban igy érhető el:
1. bal klikk az alkatrészre a modeltérben bármelyik felületdarabján - ekkor kiválaszt egy feature-t
2. picit elmozditod az egeret, leheletnyit és még 1 bal klikk - ekkor kiválaszt egy felületdarabot
3. jobb klikk és solid surface - ekkor kiválasztja a teljes burkolofelületet. voila
megelőzvén a visszakérdezést, ez csak egy kijelőlési metódus, ezt a burkolófelületet az edit menüben a copy paranccsal tudod lelopni, és utána a paste paranccsal visszatenni a modelltérbe, és ekkor jelenik meg az uj feature a modellfában.
az, hogy miért nem szólnak hozzá, az jó kérdés, nekik kéne válaszolniuk erre, nem nekem
a CATIA meg nem szar, sőt... én is használom, (használgatom) de egyelőre csak kezdő szinten.
a koordinátarendszerekre két okból van szükség:
1. a merge from other model opcióhoz kell, egyszerűen a térbeli pozicionálás miatt.
2. az utólagos összeszereléshez hasznos ugyanezt a koordinátarendszer-párt alkalmazni, igy garantáltan helyben marad a modell - egyszerűen igy logikus összekényszerezni őket.
mellesleg ahogy irod is, nem kell plussz kényszereket használni összeszerelésnél, kompaktabb megoldást ad.
[Szerkesztve]───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Új hozzászólás Aktív témák
- Norton védelmi programok (NAV & NIS & N360)
- Politika
- Faragott a Radeon RX 7700 XT árán az AMD
- World of Tanks - MMO
- LEGO klub
- Garmin Forerunner 165 - alapozó edzés
- Milyen alaplapot vegyek?
- Samsung Galaxy S24 Ultra - ha működik, ne változtass!
- LG 34GS95QE-B: OLED paneles, ívelt gamer monitor
- Ukrajnai háború
- További aktív témák...
- Steames kulcsok jó áron eladóak!
- Steam, Windows, Origin kulcsok, előfizetések közvetlenül a kiadótól, a LEGJOBB ÁRON!
- Windows 10/11 Home/Pro , Office OEM/Retail kulcsok
- Windows 10 Home COA fizikai licencek kiárusítás ingyenes szállítással
- Microsoft licencek a KIVÉTELES ÁRAK - UTALÁSSAL IS AUTOMATIKUS KÉZBESÍTÉS - Windows és Office