Új hozzászólás Aktív témák
-
Parson
addikt
proe alapból a szelvényt ugy generálja le, hogy csak a metszősikban megjelenő straffot és a konturokat mutatja... mivel nem metszet, hanem szelvény, ezért a metszősik mögötti nézetben ábrázolt dolgokat nem jeleniti meg... fel van adva a lecke...
[Szerkesztve]───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
3DFan
aktív tag
Ez a lekerekítés megoldásod elég ProE specifikusnak tűnik, nem találtam a megfelelőjét. Feltehetnél egy képet róla legalább hadd ámuldozzak rajta.
Akkor készíts egy szelvényt az egészről meg egy nézeti képet arról az X-ről (méretarány azonos!). A szelvényen töröld le az X-hez tartozó geometriát, sraffot, de néhány pontot hagyj meg referenciának. Majd a nézeti képet tedd rá a szelvényre a referenciák segítenek a pontos beillesztésben. Gond ott lehet ha nagyobb az X-nek a metszősík előtti mérete így rátakar a szelvényezett részekre. Fura feladat. X: a nézetben mutatni kívánt elem.
Ui: a metszhetőség kikapcsolása CATIA-ban nem él a szelvényre, csak metszésnél használatos. Szelvénynél le kell venni a sraffot.
[Szerkesztve] -
Parson
addikt
feltenném, ha müködne a képfeltöltés...
másikra meg müködne ez az eljárás... ha látnám értelmét... de aszem megvétózom ezt a dolgot vagy legalábbis egyelőre nagyon ezen a véleményen vagyok. azért köszi a tippet, én is vmi hasonlóra jutottam első körben.
proe-ban a logika azt mutatja, hogy a definiált metszősikban leképezi a straffot és a konturvonalakat majd ezt meg tudod mutatni szelvényként... ha meg metszetként mutatod meg, akkor megjelennek ezen felül nézetben a rajz sikja mögötti alkatrészek, illetve ugyancsak nézetben azok az alkatrészek is, amiket ugyan elmetszene az alkatrész alapból, de te a modeltérben kivetted a metszés alól... sztem.───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
csodálkoztam is, hogy mire fel ez a nagy kiváncsiság, hiszen 'csupán' egy szabványos rajzi megjelenitéssel kapcsolatban felmerült probléma megoldását kerestük, ami különösebben nem olyan káprázatos, ha csak vki nem vmi rajz-fanatikus
3D-s modellről készült látványos(abb) képet majd inkább a végleges konstrukció után mutatnék, ha még kiváncsi leszel rá... egyelőre még készül, bár tény hogy már utsó stádiumában van a tervezési folyamat.───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
-
3DFan
aktív tag
Az a baj, hogy nem nagyon értem a lépéseidet (1500 hsz).
2. új alkatrész létrehozás, majd koordiántarendszer segitségével 'merge from other model' opcióval dependent-en hagyva a kapcsolatot átmásoljuk az alkatrészt (1.) az új alkatrész modelterébe. -ez magas, minek kell ez a speckó másolás. Megcsinálod a forgástestet, egy mások partban pedig szintén a forgástest meg egy borda meg a lekerekítések, majd kiveszed belőle a forgástestet (marad a borda + a kerekítések). Utána szerelés..
3. lelopjuk az összes felületet (solid surfaces) -ez ok
5. a surface-el kivágjuk a fölösleges részt, vagyis az eredeti borda nélküli geometriát -hogyan vágsz ki felülettel ilyen testet?
Közben én is kiötlöttem a saját teóriámat (ez part térben zajlik):
1.Forgástest + egy borda készítés.
2.Lekerekítés majd a borda kiosztása a lekerekítésekkel együtt.
3.Forgástest eltávolítása ( pl 2x kivonás), marad: [link]
4. Forgástest újraépítése (pl 2x kihúzás) egy új body-ban.
Eredmény:
[link]
[link] -
Parson
addikt
nos, akor megpróbálom felvázolni a modellezési technika részletesebb elvét:
1. létrehozol egy öntött alkatrészt (min. egy koordinátarendszerrel a modellfában), melyeken elviekben lenne borda, gyakorlatban nem tesszük még rá, a rajzi megjelenitések miatt - ez akkor egyértelmű.
kiegészités: legyen ez az alaktrész nem csak két hengerből álló test egy átmenő furattal, hanem egy bonyolultabb, mondjuk 100-120 vagy akár még több feature-t tartalmazó modellfával felépült alkatrész.
2. létrehozol egy uj alkatrész-file-t amiben definiálsz egy koordinátarendszert - ez lesz a borda, amit ki tudunk venni a metszés alól, biztositva ezzel a szabványos rajzi megjelenitést.
ebbe az uj alkatrészbe az insert/shared data/merge from other model opcióval bemásoljuk a meglévő 'központi' egységet a koordinátarendszerek segitségével, a kettő között kapcsolat maradjon dependent.
kiegészités: ez a feature biztositja számunka a két, alkatrészen belüli 'alegység' közötti asszociativitást - ha változik az egyik, automatikusan változni fog a másik alegység is, egymáshoz idomulva.
ahogy emlitettem, két másik lehetőség is adódik kapásból, (meg még több is, de ezek a legkézenfekvőbbek: ) pl családtábla, vagy pl top-down design metódus.
családtáblás megoldás: instance-okkal kell szórakozni, meg a családtáblát frissitgetni módositgatáskor, macerás... nem ehhez az esethez jó alkalmazni.
top-down design: jobb egy fokkal mint a családtábla, mivel egy összeállitásban lelophatjuk a referenciákat a 'borda' alegységhez és utána a 'központi' alegység módositásánál ezek a referenciák automatikusan mennek a módositgatásokkal, igy a borda alegység is mindig követni fogja azt. hátránya: ha egyszer létrehoztuk a 'köztponti' alegység geometriáját, és azt ujabb feature-ökkel tovább fejlesztenénk, stb, akkor a top down design-ban manuálisan ugyanezeket a lépéseket még1x létre kéne hozni immár a borda egységben, igaz, meglévő referenciákkal, de akkor is plusz munkát okoz.
visszatérve a merge from other model opciora: ez a feature az összes, központi egységben lévő geometriai elemet egybe másolva kezeli, és nekünk lényegében ez kell, hiszen:
ha egy alkatrészt fejlesztesz, egy nagy halom feature-t követ a borda, vagyis egy már meglévő geometriára épül rá. ezt a meglévő geometriai 'egységet' pedig jobb 1x kezelni, mint 2x - hiszen nem csak meglévő értékek átállitása jöhet szóba, (pl furatok átmérőinek átállitása) hanem akár plussz fetaure-ök is bekerülhetnek. - ez fontos szempont egy bonyolultabb alkatrésznél. - lehet hogy első ránézésre bonyolultabb feature-nek tűnik, de végeredményben sokkal célravezetőbb, már pedig ez az amit jó szem előtt tartani. elején átfontolt lépések, aztán könyebb kezelhetőség - kizárva ezzel a bajlódást a modellel, jobban koncentrálva a tervezői oldalra.
3. lelopjuk az összes felülelet
kiegészités: amennyiben solid surfaces opció-val van lelopva, igy ha plusz featurok kerülnek is be az eredeti modellbe, ez már az uj model geometriájáról szedi a felületeket - eredmény: nagyon jól automatizált feature.
4. felrakjuk a bordát és a lerekitéseket
5. a létrehozott surface-szel kivágjuk a fölösleges részt- 3.-pontban leirt indokok alapján - surface kijelőlése - edit / solidify
kiegészités: ez is egy egyszerű, mégis módositások esetében teljesen automatizált lépés
6. egy összeállitás file-ba beszereljük a 'központi alegységet' és annak (2. pontban felhasznált) koordinátarendszeréhez passzintva beszereled a 'borda' alegységet.
kiegészités: ezzel elértük, hogy lényegében kiindultunk egy pontból és abszolute ugyanoda jutottunk vissza, csak épp közbeiktattunk modell sziinten egy 'borda függetlenitést' a 'központi alegységtől'
7. metszetet létrehozzuk, és kivesszük belőle a bordát, ami a metszősikba esik.
8. megjelenitjük a metszetet a rajztérben.
egyetlen hátránya van a metódusnak: az alkatrészünk model-szinten összeállitás lesz. ezt vagy lekezeljük a megfelelő paraméterekkel a rajztérben, vagy keresünk más megoldást. pl autoCAD-et
[Szerkesztve]───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
lejárt az idő, igy itt folytatom:
lehet, hogy pár feature-ös alkatrészeknél könnyebb eljárásnak tünik manuálisan és ''gyorsan'' dolgozni, de ha van rá mód jól átfontolt automatizált lépésekre, akkor a gép számoljon helyettünk - az mégis csak gyorsabb. ez az alapvető szempont tervezési, fejlesztési folyamat esetén... szerintem
(szimpla modellezéshez a legfavágóbb módszerek is jók, csak utána ember legyen a talpán aki türelemmel fejleszti tovább azt a bonyolult szerkezetet.)───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
3DFan
aktív tag
Köszönöm, ez kimerítő volt.
Szerintem az én megoldásom is használható. Elsőként úgyis alaptesteket hozol létre, majd bordázol, lekerekítesz (csak ott ahol az alaptest meg a borda találkozik), kiosztasz. Majd az alaptestet eltünteted, újraépíted egy másik bodyban. Innentől kezdve Jani vagy. Annyi 100 feature-t raksz fel és oda ahová csak akarod. Előbb tettem fel egy képet amikor a négy borda van a lekerekítésekkel a levegőben. Ebben az állapotában is megengedi a program, hogy módosítsd a lekerekítéseket vagy a borda paramétereit, pedig a hozzájuk tartozó elemek már a fasorban sincsenek. Előnye, hogy alkatrész környezetben készül az alkatrész. -
Parson
addikt
csal magyarázatképpen irom:
a te megoldásod is tényleg müködik... de mi van ha az alaptested áll 110 feature-ből? és a bordák csak ezután kerülnek rá... akkor ugyanezt az alaptestet még1x létre kell hoznod... én ezt automatizáltam... nem a borda létrehozása utáni feature-halmazt.
amugy örülök, hogy van más vélemény, ujabb ötleteket generál...───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
3DFan
aktív tag
Egy alaptest ne álljon 110 feature-ból. Azért alap. Azzal ez egyszerű testtel (testekkel) indítod a modellezést ami a bordát kétoldalról határolja, később építkezhetsz tovább minden irányban. Ha a borda a 10. emeleten van akkor nem az 1. emelettel indítok hanem a 10.-el.
A használhatóság alatt azt értem, hogy rajzra, összeállításba alkalmas. De pl egy végeselem-analízis alá nem tenném be az e metódussal készűlt akármit sem.
Akkor megcsinálom normálisan, vargabetűk nélkül és piszmogok kicsit a metszés levételekor a bordánál. Vagy úgy viszem a metszősíkot, hogy ne keresztezze a bordát, azt úgyis nézetben méretezem. -
Parson
addikt
sajnos van olyan alkatrészem ami pl 3-400 feature után jut el oda (gondoljunk pl bonyolutabb fröccsöntött geometriákra), hogy bordát lehet rajta definiálni... egyszerűen halmazmüveleti okok miatt nem lehet önkényesen felboritani a sorrendet... ha mindezt egyszerűsiteni akarnám pár feature-be, akkor durva közelités lenne csak... igy marad egy jól automatizált megoldás... ami összvisz pár extra lépést igényel csak.
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Atlantis
veterán
Ezaz Uraim, jó volna több hasonlót olvasni a topicban.
Amúgy elismerésem, látom, érzitek a témát. Én egy kicsit más vonalon használom a ProE-t, ezek nekem is hasznos, új dolgok.>>>>>>>> Creo Parametric ; Allplan Engineering ; McLaren F1 Team <<<<<<<< "A gondolkodás a lehető legkeményebb munka, valószínűleg ezért gyakorolják oly kevesen." - Henry Ford
-
Parson
addikt
új téma: wildfire library databases - ki mit tud erről, mire jok az egyes library-k? mer én egyelőre csak annyit, hogy a graphic library is idetartozik, ami a photorenderelésekhez jó és egyáltalán a grafikus kiegészitő elemeket tartalmazza, előre definiált anyagokkal, fényekkel, szobákkal, stb...
[Szerkesztve]───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
repvez
addikt
Sziasztok!Most akadtam rá a scan2cad nevü progira és aki esetleg használja vagy tud hasonlo progirol ami képekböl automatikusan készit vektoros rajzot az leirhatná hogy milyen beállitásokat kell alkalmazni ahhoz hogy a lehetö legpontosabban kövesse a rajzon lévö vonalakat.
köszi -
3DFan
aktív tag
Szia! Van olyan is hogy Algolab vagy Vextractor. Most próbáltam egy logót átkonvertálni vektorba, az eredmény: [link] (ez előtte szöveg volt). Az Algolab progival készítettem. Alapbeállításokkal használtam, nem tudom mit kell tekergetni rajta, da hát akkor is ezek betűk voltak, most meg... Nem akarom a kedvedet szegni, de szerintem csodát ne várj. Üdv
[Szerkesztve] -
3DFan
aktív tag
-
Parson
addikt
természetesen több is van, azok az alkatrészek 6-700 feature-ből állnak összesen. lényeg a lényeg, ezzel csak egy jó példát mutattam arra nézvést, hogy azt az 'alap' geometriát nem mindig lehet önkényesen felvenni, éppen ezért fundáltam ki ezt a full automatizált lépéssort, ami group-ba rendezve önálló feature-ként is lehet akár a modellfában, és ami természetesen egyszerűbb eseteknél is ugyanolyan jól müködik, mind a bonyolultabbaknál (minő csoda)... a lényeg, hogy a körülmények adják a lehetőségeket és nem mi irjuk elő azt minden esetben.
[Szerkesztve]───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
emberek, csütörtökön focus, megy vki?
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
3DFan
aktív tag
Próbálom megérteni az eljárást, de nehéz a felfogásom, tehát kérdezek.
Központi egységnek a borda nélküli, elsőként létrehozott alkatrészt nevezed. Ezt másolod át új alkatrészbe, leveszed a felületét majd bordázod, kerekíted, végül kivonást végzel a levett felület segítségével. Így abban a part-ban csak a borda+lekerekítés maradnak.
A modell további tervezését a központi egységen végzed? De ott nincsenek a bordák rajta nem? Esetleg egy darab amit a másolatra raktál (feltéve ha ez a másolás opció kétirányú). Vagy összeállítás térben, ahol a bordák látszanak? Oda meg a központi egységet illeszted be aminek nincs a feülete levéve tehát nem asszociatív. -
Parson
addikt
huha... ennyire ne bonyolitsuk a dolgot. én csak egy bonyolultabb alkatrész szabványos megjelenités miatti általános modellezési megoldását mutattam meg. ezt a szerintem nem tulságosan bonyolult lehetőséget kell benne észrevenni, utána a következőket már hasonló megoldások sora követi, de mindig az éppen aktuális körülmények határozzák meg a lépéseket.
[Szerkesztve]───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
amugy kérdésedre válaszolva 2 általános eset van:
1. ha a borda nem zavar be a további fejlesztésbe, akkor attól függetlenül a központi egységen lehet továbbvinni a fejlesztést.
2. ha bezavar, ergo erre is épül feature, akkor jön az arany ászok reklám szlogenje: nah akkor gondolkodjunk:
a) meg kell oldani hogy a borda felkerüljön a központi egységre, mert mondjuk olyan alakitás kell a geometrián, ami csak part-on belül hozhato létre - (és innentől kezdve már nem nagyon lehet általánositani, mert tul sok lehetőség adódik, és az iménti csak az egyik)
b) utána el is kell távolitani és ujra létrehozni az előző, már jol automatizált eljárással.
no és mégis mi ebben az egyszerű? az, hogy igazából semmi ujat nem mondtam, mert az a) pontban megfogalmazott eljárásra nincs szükség... ugyanis, ha ez az eset van, vagyis ha a bordára ráépül vami más feature, akkor egyszerűen ez a központi egység része lesz, visszakanyarodva ezzel a már kitárgyalt eljáráshoz.
mindenestre amint mondtam, mindig az adott helyzet szüli a pontos eljárást, nem lehet teljesen általánositani.───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
3DFan
aktív tag
...''ugyanis, ha ez az eset van, vagyis ha a bordára ráépül vami más feature, akkor egyszerűen ez a központi egység része lesz''...
Gondolom ez alatt azt érted, hogy eleve ráteszed a bordát a központi egységre. De ha eleve a központi egység részévé teszed a bordát akkor nem tudod majd levenni a sraffot róla.
Másik amit nagyon nem értek, lagalábbis nem tudtam kivitelezni a felület levétele.
Ahhoz, hogy a felületlevét asszociatív maradjon (erre mindenkép szükség van a későbbi kivonáshoz, hogy csak a borda maradjon) a szülőt kell kijelőlni. Konkrétan CATIA alatt PartBody vagy Bodyx, így a később a szülő alá kerülő feature-ok is levételre kerülnek. Ezzel nincs is gond, de ha hozzáteszem a bordát meg a lekerekítéseket akkor azok is levételre majd kivonásra kerülnek, tehát nem marad semmi. -
Parson
addikt
grrrrrrr... a b pontot is olvasd el.
CATIA-ban nem lehet ugyanazzal a gondolkodásmóddal élni, mert egy másik rendszerről beszélünk ami helyenként máshogy müködik... én bemutattam egy eljárást, vagy ha ugy tetszik metódust, tessék észrevenni a lehetőségeket és konstruktivan gondolkozni.... mondom hogy nem lehet teljesen általánositani a feladatot bonyolultabb helyzetekben.
[Szerkesztve]───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
egy kis kiegészités talán a rálátáshoz:
olyan érzésem van, mintha sokan csak a feature-ökel operálnának, és a végén kihoznának vmit az egészből. szerintem pont forditva kell gondolkozni, amolyan top-down design módon: én azt vallom, hogy a valóságot kell szem előtt tartani, vagyis amit létre szeretnénk hozni, azt kell végiggondolni tervezőrendszerektől függetlenül, aztán, és csakis aztán a tervezőrendszerben gondolkodni, ott milyen eljárással lehet a legjobban közeliteni az eredeti elképzelésünkhöz... nem tudom ez mennyire érthető, de nálam mindig bejön, és mindig sikerül megtalálnom a legcélravezetőbb megoldásokat ezzel a szisztémával. tény hogy át kell gondolni, de ha ettől lesz vmi jo, hogy az elején átgondolja az ember, akkor nem kell sajnálni rá az időt. sztem...
[Szerkesztve]───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
3DFan
aktív tag
Lehet vannak gondolkodásmódbeli eltérések, de amit egyikkel meg lehet csinálni azt tudnia kell a másik programnak is. CATIA-ra meg azt mondják igen erős a felületmodellező része. Leveszed a felületeket a másolatról úgy hogy ez a levett felület majdan kövesse a központi egységhez hozzátett feature-okat, de ugyanakkor a rárakott borda és lekerekítés feature ne okozzon változást benne. Ez nekem ellentmondásnak tűnik.
-
3DFan
aktív tag
Nem kötözködök Veled, pusztán csak vitatkozom. Remélem Te is így látod.
Azt írtad több ízben, hogy a program dolgozzon helyettünk. Ezek a bonyolult alkatrészek valamilyen öntészerti eljárással készülnek. Megtörténik a tervezés part térben, majd ugyanabban a programban könnyedén kivitelezhető hozzá a szükséges öntőforma, ezután meg az öntőforma forgácsolásához kellő szerszámpályák miegymás. Nem látom értelmét egy ilyen nagy bonyolultságú elemnek a műszaki rajzi megjelenítését. Ha mégis sor kerül rá, és valaki felfedezi a borda metszeti megjelenítését mint hiba, akkor lehet a program hiányosságára hivatkozni.
Őszinténk kiváncsi lennék egy ezzel foglalkozó tervező véleményére miként járna el ez ügyben. -
Parson
addikt
ne keverjük a szezont a fazonnal. én az eddigi hozzászólásaimban a rajzi megjelenités miatti megoldást hoztam előtérbe, te pedig itt most egy másfajta célkitűzésről beszélsz. mindkettő megoldhato egy szinten, (minő csoda) családtábla itt ugrik be, mint megoldás. mellékesen, csak ismételni tudom magam... abszolut általános megoldás nem létezik, ne is álmodjunk róla.
[Szerkesztve]───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
kiegészitésként egy durva példa, hogy lássuk a különbséget: csináld meg abszolute ugyanazzal az eljárással mindkét tervezőrendszerben egy karosszéria elem modelljét. ha sikerült, akkor visszatérhetünk erre az 'amit az egyikben lehet ugyanazt a másikban is lehet' témára - addig meg fogadjuk el a különbségeket...
[Szerkesztve]───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
aszem új mottót is irhatnék akár: 'vegyük észre a lehetőségeket és használjuk ki őket a rendszer határain belül olyan módon, hogy a legoptimálisabb úton érjük el a legvalósághűbb céljainkat'. - bár ennek alapvetően egyértelműnek/köztudottnak kéne lennie...
[Szerkesztve]───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
3DFan
aktív tag
Én éppen azt mondom, hogy az eljárás különböző lehet, de ugyanazt a végeredményt tudnia kell produkálnia mindkét programnak. Arra nem válaszolsz, hogy amikor elindítod azt a felület-levevő parancsot akkor mit jelölsz ki a modellen vagy a modellfában.
Másik amit nem értek az, hogy ez a fórum általában a ProE-ről szól, most meg nyúzzuk egymást jó ideje, de senki nem szól hozzá. Nem mondják nekem, hogy mit akarok azzal a sz.. CATIA-val és igenis meg lehet azt a felületlevételt így oldani ProE-ben. Meg azt sem írják, hogy éljen Parson minden ProE atyja. Hallgat mindenki mint a csuka.
Arra a bizonyos koordináta-rendszerre miért van szükség? Ha annak a segítségével illeszted be az összeállításba a bordát akkor nem kell kényszereket alkalmazni? -
Atlantis
veterán
Ez a topic nem csak a ProE-ról kell, hogy szóljon, jöhetnek ide más rendszerek hívői is. Amikor csak a ProE-ról szólt, hónapokig bele se kattintott senki.
Egyébként én azért hallgatok, mert ehhez a részéhez hülye vagyok a ProE-nak, ilyesmire sosem volt szükségem és éppezért nem is fektettem energiát bele.>>>>>>>> Creo Parametric ; Allplan Engineering ; McLaren F1 Team <<<<<<<< "A gondolkodás a lehető legkeményebb munka, valószínűleg ezért gyakorolják oly kevesen." - Henry Ford
-
Parson
addikt
nana. mindenekelőtt szögezzünk le vmit: én is ugyanolyan mezei user vagyok, mint bárki más, max talán egy-két részében többet használtam és emiatt több tapasztalatom van, de csupán ennyiről van szó.
khm... lám, én sem fogalmaztam egészen egyértelműen, ott a pont szóval, ez a solid surface opció a proe-ban igy érhető el:
1. bal klikk az alkatrészre a modeltérben bármelyik felületdarabján - ekkor kiválaszt egy feature-t
2. picit elmozditod az egeret, leheletnyit és még 1 bal klikk - ekkor kiválaszt egy felületdarabot
3. jobb klikk és solid surface - ekkor kiválasztja a teljes burkolofelületet. voila
megelőzvén a visszakérdezést, ez csak egy kijelőlési metódus, ezt a burkolófelületet az edit menüben a copy paranccsal tudod lelopni, és utána a paste paranccsal visszatenni a modelltérbe, és ekkor jelenik meg az uj feature a modellfában.
az, hogy miért nem szólnak hozzá, az jó kérdés, nekik kéne válaszolniuk erre, nem nekem
a CATIA meg nem szar, sőt... én is használom, (használgatom) de egyelőre csak kezdő szinten.
a koordinátarendszerekre két okból van szükség:
1. a merge from other model opcióhoz kell, egyszerűen a térbeli pozicionálás miatt.
2. az utólagos összeszereléshez hasznos ugyanezt a koordinátarendszer-párt alkalmazni, igy garantáltan helyben marad a modell - egyszerűen igy logikus összekényszerezni őket.
mellesleg ahogy irod is, nem kell plussz kényszereket használni összeszerelésnél, kompaktabb megoldást ad.
[Szerkesztve]───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Új hozzászólás Aktív témák
- Melyik tápegységet vegyem?
- The Division 2 (PC, XO, PS4)
- OFF TOPIC 44 - Te mondd, hogy offtopic, a te hangod mélyebb!
- Megérkezett az Intel asztali csúcsprocesszora
- Politika
- Apple Music
- Honor Magic5 Pro - kamerák bűvöletében
- Videós, mozgóképes topik
- Telekom otthoni szolgáltatások (TV, internet, telefon)
- Ezek a OnePlus 12 és 12R európai árai
- További aktív témák...
- PC JÁTÉKOK (OLCSÓ STEAM, EA , UPLAY KULCSOK ÉS SOKMINDEN MÁS IS 100% GARANCIA )
- Bitdefender Total Security 3év/3eszköz! - "Tökéletes védelem most kedvező áron..."
- Játékkulcsok olcsón: Steam, Uplay, GoG, Origin stb.
- Windows 10/11 Home/Pro licenc kulcsok kedvező áron!
- Adobe Creative Cloud - 2024. 04. 05 - 2025. 04. 05-ig