Hirdetés
Új hozzászólás Aktív témák
-
Balinov
titán
válasz
Balinov
#92663
üzenetére
Hatha masnak is erdekes lesz. ND nelkul, 32 expo, allvanyrol, ugy emlekszem, 1sec intervall shooting. PS-ben stackelve (a minoseget ne nezzetek, gyors/alap csuszka LR-ben, 80%-ra exportalva jpeg-be, csupan a teszt kedveert)
32 exponal az eg hatasa kifejezetten tetszik, a viz kevesbe, az valahogy nem lett olyan, amilyet vartam. Lehet, tobb mint 1 sec-re kellett volna (3-4, akar 5s) tenni az intervall-t. Fak is erdekes tukrozodest vetnek a vizen.
Jo, eleg szeles is volt, valszeg azt is bele kene kalkulalni. Viszont ha az ND otthonmarad, de alvany adott (vagy fixen, pl. kore le lehet tenni a vazat) szerintem boven hasznalhato.
6yrs, 19.5kg :) Realme X2 Pro 12/256, Fizetési elvárás: hát, én már a Google-ban is sokat kerestem.... Flickr fotoim: http://www.flickr.com/photos/magdabalinko/
-
#92752
ZephX
senior tag
Tin_Shield
#92749
ZephX
senior tag
válasz
Tin_Shield
#92749
üzenetére
Igazából a kis méret miatt néztem, mert olyan zsebre vágósnak tűnt, nyilván nem az
. Mondjuk ha az élesség és a rajzolat jobb akkor érdemesebb lehet a manuál zoomot venni. Kényelmesebb alatt mit értesz? 50x-es zoomos Sony HX400-ról váltanék azért kérdezem. -
Ubulhun
tag
válasz
#04331520
#92750
üzenetére
Nem volt ilyen esetem, de mindig tartok tőle, ha utcán fotózok.
Csak adalék: iskolában alá kell írni év elején, hogy gyereket iskolai rendezvényen, tanév során bármikor,, ha tömegben is akár, de (véletlenül akarattal) lefotózzák, kitehetik pl. a suli Facebook oldalára.
Objektív eladójával egyszer plázába beszéltünk meg találkozót. Próba során jelezte, hogy lehet, biztonsági őr majd ránk mozdul, mivel ott tilos fotózni...
Szóval a fentiek tükrében nem is csodálkozom a dolgon.
Nem is értem, hogy csinálják például Amerikában az utcai fotósok, hogy nem fenyegetik őket perrel.[ Szerkesztve ]
"Ahogy bármit csinálsz, úgy csinálsz mindent."
-
Lassú Víz
addikt
-
#92755
Stauffenberg
nagyúr
Ubulhun
#92753
-
ZephX
senior tag
válasz
Lassú Víz
#92754
üzenetére
Köszi a választ. Hát igen eddig csak Zeniten cseréltem Helios objektívet.
Amúgy most az Olympus megéri 138 ezerért sima 14-42-es kitben? Vagy érdemes lehet várni Black Fridayra? Amúgy az, hogy van, hogy a dupla kitben drágább az egész mintha külön megvenném hozzá a zoomobjektívet?
-
Lassú Víz
addikt
Megéri, de ennek az összegnek a többszörösét el fogod költeni, ha elkap a gépszíj. Most azért ennyi, mert a 100 éves születésnapi akció része. Ezen az áron év végéig vagy a készlet erejéig lesz elérhető, ahogy Oly-Service megírta. Egy eleve akciózott termékre hogyan hat a BF? Passzolom a kérdést. Az utolsó kérdésedre is ez a válasz. Listaáraknál nincs így, azt meg a marketingesek tudják, hogy miért nem az egész termékvonalat vonják be az akcióba.
A mérnökkel már egy órája vitatkozol valamin, mire rájössz, hogy ő ezt élvezi.
-
Lassú Víz
addikt
válasz
anaqer
#92760
üzenetére
A hím lónak azt a bizonyos testrészét.
"Mert magamat kigúnyolom, ha kell,
De hogy más mondja, azt nem tűröm el!"De mégis minek neked egy olyan kép aminek az első felhasználásánál minimum egy polgári peres eljárással vagy fenyegetve?
A mérnökkel már egy órája vitatkozol valamin, mire rájössz, hogy ő ezt élvezi.
-
aginor
veterán
válasz
anaqer
#92758
üzenetére
Szerintem ez nem igazán járható út, legalábbis üzemszerűen biztosan nem, mert előbb utóbb vagy megver valaki, vagy rád hívják a jardot. Aztán az, hogy kinek volt igaza, mellékes a mindenkinek okozott bosszússág fényében.
Magyarországon az eberek elég zárkózottak ilyen tekintetben, emiatt elég nehéz lehet tisztességes utcai fotókat készíteni. Amennyire tudom, a közel és távol-kelet az igazi Mekkája a stílusnak, ott az embereknek nincs bajuk ha fényképre kerülnek, sőt még szívesen pózolnak is hozzá.
Az ilyen posztoknál örülök, hogy csak természetet fotózok, a pókok ritkán akarnak beperelni.
Azért vagyunk a világon,hogy valahol vegyünk egy ATI Radeon-t :))) by: LADA VFTS http://www.flickr.com/photos/40852488@N03/
-
-
Balinov
titán
válasz
aginor
#92762
üzenetére
Tavolkelethez nem volt szerencsem meg sajnos, de tavaly, mikor felig uzleti, felig magan uton Dubai-ban voltam mar a szallodaban azt tanacsolta a recepcios becsekkolasnal, hogy latja, a kamera cuccot, csak jo tanacs, embereket, foleg emirati "bennszulotteket" nagyon, de nagyon olvatosan fotozzak, de inkabb ne is..persze ez csak egy orszag az egesz kozelkeletrol,
6yrs, 19.5kg :) Realme X2 Pro 12/256, Fizetési elvárás: hát, én már a Google-ban is sokat kerestem.... Flickr fotoim: http://www.flickr.com/photos/magdabalinko/
-
#92765
Stauffenberg
nagyúr
anaqer
#92760
Stauffenberg
nagyúr
válasz
anaqer
#92760
üzenetére
Én is szoktam utcai fotózni, de nagyon ritka az, hogy valaki megkér töröljem a fotót, viszont ha így tesz (akár normális, akár bunkó stílusban), akkor eleget teszek ennek és persze kell ehhez egy kiállás, hogy tudja az ember higgadtan kezelni az ilyen helyzeteket. Ne a fotósnak álljon feljebb, mert ez csak tovább rombolja a műfaj hazai megítélését és nincs is miért éppen neki felháborodni.
Sőt ha valakin azt látom a testbeszéde, arckifejezése vagy bármi egyéb által, hogy nem akarja, akkor eleve leengedem a kamerát és tovább megyek. El kell engedni.
Vannak országok, ahol arra vannak szocializálódva az emberek, hogy az utcán bármikor lefotózhatják őket, engedik a törvények is (kereskedelmi célú felhasználás kivételével) és nem problémáznak. New York nem véletlenül az utcai fotósok mekkája. De ott is kialakulhatnak vitás helyzetek és a fotósnak fel kell rá készülnie a normális kommunikációra.
Persze vannak, akik szeretnek kiszolgáltatott, nem túl előnyös szituációban vagy intim pillanataikban lévő embereket fotózni, ők biztosan sokkal több anyázást kapnak a nyakukba, mint akik igyekeznek az alapvető etikusságot összehangolni a műfajjal. Én az elmúlt 10 év alatt jó ha csak egyszer kaptam bunkó beszólást törlésre, meg 1-2 alkalommal tök normálisan kértek meg. Nem rossz arány.
-
Ubulhun
tag
válasz
Stauffenberg
#92765
üzenetére
Tényleg jó arány.
Viszont nálunk azért lehet, kicsit tényleg túl van tolva a személyiségi jogok védelme.
Egyébként - tudom, Gugli a barátunk - a konkrét szabályozás mit mond e kapcsán? Tud valaki pontos jogszabályt? Sokszor ugyanis az az érzésem, hogy szigorúbban vagyunk, mint a törvény előírná, és nem csak ezen a téren.[ Szerkesztve ]
"Ahogy bármit csinálsz, úgy csinálsz mindent."
-
aginor
veterán
válasz
Ubulhun
#92767
üzenetére
Nem volt nagy kunszt kikeresni..
![;]](//cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
a képmáshoz, a hangfelvételhez való jog
A Ptk. és a jogalkalmazási gyakorlat alapján – fő szabály szerint - az érintett személyről képmás, illetve hangfelvétel készítéséhez és felhasználásához egyaránt az érintett személy hozzájárulása szükséges.
A hozzájárulás lehet mind kifejezett, így írásbeli hozzájárulás, mind pedig ráutaló magatartással megadható. A képmás, felvétel készítéséhez kapcsolódó ráutaló magatartásnak minősül például, ha az érintett személy tudja, hogy abban a helyiségben, ahova belép, felvétel készül, vagy készülhet. (BDT 2011. 2550)
A készítéshez adott hozzájárulás nem jelenti egyben a felhasználás engedélyezését.Azért vagyunk a világon,hogy valahol vegyünk egy ATI Radeon-t :))) by: LADA VFTS http://www.flickr.com/photos/40852488@N03/
-
PuMbA
titán
válasz
aginor
#92768
üzenetére
Ja és amikor pár éve választáskor a 11. kerületben annyian felgyültek az átszavazások miatt, hogy külön TV-s közvetítés volt meg fotósokat rendeltek ki, akkor senkitől sem kérdezték, hogy rajta lehetnek-e a fotókon. Tudom, mert bent álltam a sorban és ez az utcán volt, nem a szavazó helyiségben. A hivatalos sajtófotósokra más törvény vonatkozik, mint ránk? Oda kéne menniük mind az 500 emberhez, aki a képen látszani fog? Ez a törvény egy hülyeség. Csak Magyarországon lehet ilyet kitalálni.... Ja meg ha egy japán turistának a képébe véletlenül belekerülök az utcán járkálva, akkor kimegyek Japánba és visszaráncigálom ide?
[ Szerkesztve ]
-
Ubulhun
tag
válasz
aginor
#92768
üzenetére
(Köszi, hogy nem voltál olyan lusta, mint én!
)
Viszont ha kilépek közterületre - tehát nem zárt helyiségbe lépek be - ahol az egy négyzetméterre eső, kamerával felszerelt okostelefonok száma (n+1), nem beszélve a lassan már minden kerékpáros sisakon, bukósisakon és autóban jelen lévő akciókameráról, szóval mire számíthatok azt illetően, hogy akaratlanul is nem kerülök rá fényképre, videóra...?[ Szerkesztve ]
"Ahogy bármit csinálsz, úgy csinálsz mindent."
-
#92773
Stauffenberg
nagyúr
Ubulhun
#92767
Stauffenberg
nagyúr
válasz
Ubulhun
#92767
üzenetére
A magyar Ptk. és az Adatvédelmi Törvény együttesen szabályozza és már a képmás vagy bármilyen egyéb adat (pl: rendszám) begyűjtése is engedélyköteles.
Törvénytelen engedély nélkül valaki arcát (tömegjelenetet leszámítva) lefotózni. Az EU-s és ezen belül a magyar szabályozás a világ legszigorúbbjai között van, viszont azt nem szabályozza, hogy mi számít engedélynek, ez lehet ráutaló magatartás is (pl: pózol neked), de ez még csak a fotó elkészültét teszi jogszerűvé, a publikálás és egyéb felhasználás már határozottabb engedélyt követel meg.
A dashcam használata körüli balfaszkodás pedig ékes példája annak, hogy nem tudja egyik kéz, mit csinál a másik. A törvény betűje szerint nem használhatók Magyarországon, de az Adatvédelmi Hatóság kiadott egy himihumizó állásfoglalást, hogy magánszemély rögzíthet vele, de csak ha nem jó a rögzített képminőség, nem rögzít folyamatos képet csak pár képkockát másodpercenként, legfeljebb 5 napig őrizheted meg és amúgy publikálhatod, de csak a személyes adatok (arcok, rendszám, stb) kitakarásával. Teljes agyrém, ezt az állásfoglalást valami retardált írta. Attól mert szar a kép és szaggat még adatnak minősül és a publikálás ezen módja még oké is lenne, csak ugye a törvény eleve a felvétel engedély nélküli elkészültét és birtoklását is tiltja, el sem juthatnál a publikálásig. Szóval az Adatvédelmi Hatóságnak sikerült az állásfoglalásában egyszerre szembemenni a hatályos jogszabályokkal és egyben olyan önkényes szabályokat felállítani, ami a dashcam rendeltetési célját nullázza le.
Sok sikert Magyarország törvényeinek betartásához!
-
#92774
Stauffenberg
nagyúr
PuMbA
#92770
Stauffenberg
nagyúr
A sajtóval szemben egy fokkal megengedőbb a törvény, ha közérdek fűződik a felvétel publikálásához, akkor az rendben van (de ez szinte csak a közéleti szereplésre korlátozza ezt a kört), de amúgy az általad leírt eset a tömegfelvétel kategóriába esik, aminek a rögzítése és publikálása egyébként sem engedélyköteles. Ne kérdezd mi számít tömegnek, nincs rá egzakt szám, ez is bírói gyakorlat kérdése.
-
#92776
vond
MODERÁTOR
Stauffenberg
#92774
vond
MODERÁTOR
válasz
Stauffenberg
#92774
üzenetére
És az egészet zárójelbe teszi a jogos érdek. Ezzel szinte mindent ki lehet védeni sajtósként. Ráadásul még mindig nincs egységes, elfogadott álláspont szinte semmire, úgyhogy addig ilyen senki földje ez az egész. A múltkor volt nálunk egy ilyen adatvédelmi szakember. Rendesen kiveséztük a témát.
VOND.HU // DESIGN • PHOTO • VIDEO • WEB • IT
-
#92777
Stauffenberg
nagyúr
vond
#92776
Stauffenberg
nagyúr
A jogos érdek teszi jogszerűvé a hatóságok számára a köztéri felvételek (pl: biztonsági kamera) használatát, ahogy az előbb felmerült ez, mint valamiféle érv és ennek semmi köze a Ptk-hoz. Ha valaki fotósként fényképet készít egy személyről, az már Ptk. hatáskörbe tartozik, más szabályokkal.
A sajtó viszonylatában a jogos érdek amúgy pont úgy csapódik le, ahogy arról írtam is: Csak a közérdek legitimálja azt, hogy valaki képmása az ő kifejezett hozzájárulása nélkül jelenhessen meg. Ez nem egy jolly joker kártya a sajtó kezében, hogy jogos érdekre hivatkozva boldog-boldogtalanról közölhet fotókat az engedélye nélkül.
Ha a hír szempontjából irreleváns az abban szereplő személyek neve és arcképe, akkor hacsak erre nem adnak engedélyt, nem közölhetők le, de mint illusztráció maga a fotó elkészülhet. Ezért van bűnözők neve rövidítve és arcuk kitakarva az esetek igen nagy részében (sokan tévesen hiszik, hogy ez valamilyen "ártatlanság vélelme" dolog). De ez lehet egy közlekedési baleset is, ahol a felek vitatkoznak, sajtósunk lefotózza, de hacsak ezek a személyek nem járultak külön hozzá, kitakarás nélkül nem mehet ki a fotó.
Ha valakit köröznek, felszólal egy tüntetésen, eleve közszereplő, akkor ehhez már fűződik annyi közérdek, hogy nem szükséges a kitakarás.[ Szerkesztve ]
-
Ubulhun
tag
válasz
Stauffenberg
#92777
üzenetére
Azon azért magamban jókat szoktam derülni, amikor a fotón a megbilincselt gyanúsított/elkövető arca ki van takarva, a rendvédelmi közeg viszont premier plánban közszemlére van téve...
[ Szerkesztve ]
"Ahogy bármit csinálsz, úgy csinálsz mindent."
-
#92779
Stauffenberg
nagyúr
Ubulhun
#92778
Stauffenberg
nagyúr
válasz
Ubulhun
#92778
üzenetére
Volt erről az elmúlt években alkotmányjogi vita és tavaly a Kúria is döntést hozott abban, hogy a sajtószabadság elsőbbséget élvez a rendvédelmi szervek állományában szolgálók képmáshoz való jogával szemben. Értsd: A rendőrök fotózhatók. A BV alkalmazottak esetén nem tudom mi a pontos helyzet, nem dolgozom olyan területen, ahol bíróságokon vagy börtönökben fotóznék, utána kéne néznem. De az elvet talán így érted.
-
Ubulhun
tag
válasz
Stauffenberg
#92779
üzenetére
Érteni vélem, de mégis kicsit disszonánsnak tűnik számomra az ilyetén szabályozás. Ugyanis a BM alkalmazott a fotó után kimegy az utcára, és ki garantálja számára, hogy nem éri atrocitás, csak mert tárgyalásra kísérte X.Y-t?
De belátom, hogy ez egy igen bonyolult rendszer, főleg, ha a jogalkotó nem konzekvens. De még ha az is volna, sem tudna egyszerre mindenkinek a kedvére tenni nyilván.
És igazából szerintem mégsem az a hír, hogy Kovács II. Béla kísérte az ítélethirdetésre X.Y gyanúsítottat. Tehát, ha ki volna takarva a rendvédelmis arca, a hír értéke nem csorbulna...[ Szerkesztve ]
"Ahogy bármit csinálsz, úgy csinálsz mindent."
-
#92781
Stauffenberg
nagyúr
Ubulhun
#92780
Stauffenberg
nagyúr
válasz
Ubulhun
#92780
üzenetére
A BV alkalmazott felvehet csukját, ha Don Corleone kísérgetése rossz fényt vetne rá egyes bűnözői körök szemében. Szoktak is élni ezzel problémásabb vádlottak esetén (ahogy van olyan is néha, hogy a rendőrség vagy a TEK látja el ezt a feladatot és ők is dönthetnek így). A lényeg az, hogy ha az arcukat valamilyen okból nem mutatják meg, attól még az azonosítójuknak felismerhetőnek kell lennie.
A Kúria döntése sem arról szolt, hogy a sajtónak joga van a rendvédelmiseknek kifejezetten az arcát megmutatni, hanem őket beazonosítható módon ábrázolhatják. Ha ez csak egy azonosítójel, akkor csak egy azonosítójel.
De szerintem már nagyon messzire kanyarodtunk a topik témájától.
[ Szerkesztve ]
-
aginor
veterán
válasz
Lassú Víz
#92769
üzenetére
Polgári perben tudod érvényesíteni az igényedet az érvényes perrendtartás szerint. A lehetőségeid attól is függenek, hogy mire használták fel, illetve, hogy milyen képmást. Kapott-e nagy láthatóságot, keresett-e vele pénzt, esetleg bezsebelt valami díjat, éppen szarás közben kapott le, vagy csak sétáltál az utcán, stb.
A helyzetet kissé árnyalja, hogy a ráutaló magatartás is engedélynek számít. Ha tehát például belemosolyog a kamerába, az szerintem kimeríti a ráutaló magatartás fogalmát.Többiek: ne beszéljetek már butaságokat, kérlek.
Előbb vegyétek már a fáradságot, hogy utána néztek, mindössze 5perc és mindjárt minden világos lesz, de alapvetően Stauffenberg jól elmagyarázta a dolgokat. Alapvetően nincs olyan nagy para ezzel kapcsolatban, ha csak magadnak fotózgatsz. Ha már publikálod bárhol (saját blog, facebook, flicker, stb.), akkor azért már jobb lehet kicsit körültekintőnek lenni, de a legsúlyosabb szankció ilyen esetekben a képmás eltávolítása, kivéve, ha a megjelenés sérelmet vagy kárt okozott a képen szereplő személynek/személyeknek (akkor élhet anyagi jellegű kártérítési igénnyel is). Minden közszereplés, médiaszereplés, olyan helyre betévedés, ahol ki van írva, hogy felvétel készül, vagy közérdek a felvétel elkészülte természetesen kivétel, ahogy kivétel, ha közszereplő vagy (de a magánélet védelme ekkor is hatályos, ahogy a rágalmazás vagy kedvezőtlen színben való feltüntetés is tilalmas).
A hazai faramuci szabályozásra mondok egy kissé morbid, de talán kellően szemléletes példát:
Ha este hazafelé berántanak a bokorba és megcsinálnak, de közben én a telefonommal le tudtam fényképezni, akkor a magánvádas eljárásban következmények nélkül nem használhatom fel a felvételt még akkor sem, ha kétséget kizáróan bizonyító erejű. Ilyen esetben két lehetőségem van, vagy eltekintek a felhasználástól, vagy felhasználom, de utána az elkövető/elítélt polgári pert indíthat ellenem, mivel engedélye nélkül készítettem felvételt róla, valamint azt az engedélye nélkül fel is használtam. Ezt a pert meg fogja nyerni, és a bírónak nem lesz választása, csak a kiszabott büntetési tétel tekintetében.[ Szerkesztve ]
Azért vagyunk a világon,hogy valahol vegyünk egy ATI Radeon-t :))) by: LADA VFTS http://www.flickr.com/photos/40852488@N03/
-
Monya78
veterán
Sziasztok!
Van egy sigma 16mm F1,4 obim... fél éve használom annyi bajom hogy
bazinagy
illetve teljesen nyitottan se szeretem használni, képminőségileg jobb ha F1,6 vagy F1,8-ra rekeszelem.Gondolkodom hogy lecserélem a most leakciózott oly 17mm F1.8-ra...
Vélemények? Esetleg Oly 17mm F1.8-as tulaj? nyitottan hogy muzsikál az obi?
[ Szerkesztve ]
-
aginor
veterán
válasz
peppe79
#92785
üzenetére
Ez tipikus példája annak, amit én is elkerülnék, mivel elég hirtelen haragú tudok lenni, és nem szenvedhetem az emberi hülyeséget. Az öreglánynak nincs igaza, mivel ő jött be a képbe, és jól láthatóan észlelte is a kamerát, így az én álláspontom szerint ez kimeríti a ráutaló magatartást, ugyanakkor ez nem vonatkozik a felhasználásra (tehát a youtube feltöltés szankcionálható több okból is).
Ugyanakkor ez a fajta ember, aki számos sérelmét, frusztrációját és fixációját ilyen módon próbálja kompenzálni, levezetni. Ez abból is jól látható, hogy még vagy két körre visszamegy, mert a korábbiak nem voltak elegek. Ilyen esetben jó láthatóan ki kell kapcsolni a gépet, és lehetőleg elhúzni a helyszínről, mielőtt elgurul az ember gyógyszere. Jobb a békesség. 
Azért vagyunk a világon,hogy valahol vegyünk egy ATI Radeon-t :))) by: LADA VFTS http://www.flickr.com/photos/40852488@N03/
-
#92789
Monya78
veterán
Tin_Shield
#92788
Monya78
veterán
válasz
Tin_Shield
#92788
üzenetére
Te vagy az Én emberem
"Oly 17 f1.8 nem a legjobban sikerült darab" Ez képminőségre vonatkozik? Mert chroma, peremsötétedés, képszéli minőségbeli problémák nem zavarnak.
Képközép élessége nyitott rekeszen, illetve fókusz sebessége, találata fontos számomra.
Pana 15 jobb lenne, de drága...
Pana 20...túl szűknek érezném beltérben, fókuszilag sincs a toppon. -
#92790
Tin_Shield
őstag
Monya78
#92789
Tin_Shield
őstag
-
#92791
Monya78
veterán
Tin_Shield
#92790
Monya78
veterán
válasz
Tin_Shield
#92790
üzenetére
Köszönöm a válaszokat
95%-ban beltéri baba-kisgyerek fotóra lesz használva, tájképre nagyon ritkán lesz alkalmazva...akkor csak jó obi lesz ez számomra
[ Szerkesztve ]
-
Lassú Víz
addikt
válasz
aginor
#92784
üzenetére
Ez már egy fázissal előrébb van. Ott tartunk, hogy szerinted lefotóztalak. Megsértettem a személyiségi jogaidat, járna neked a sérelemdíj. Csakhogy a jogsértést neked kell bizonyítanod. És azt hogyan tudod jogszerűen megtenni? Szerintem kb. sehogy. Ha felhasználtam a képet, akkor már egyértelmű a bizonyítás.
Egyébként a BTK-ban is van ide vonatkozó rész, mint tiltott adatszerzés és személyes adattal visszaélés.
A mérnökkel már egy órája vitatkozol valamin, mire rájössz, hogy ő ezt élvezi.
-
aginor
veterán
válasz
Lassú Víz
#92792
üzenetére
Csak azért mert lefotóztál, nem jár sérelemdíj. Egyszerűen csak meg kell semmisítened a jogsértő tartalmat. A bizonyítás már más kérdés, kissé ingoványos talaj, de mivel a képpel az engedélyem nélkül semmit sem tudsz kezdeni, így megtartani sincs értelme (hacsak nem az esti programhoz kell
). Jogilag valóban lehetnek nehezen bizonyítható esetek, de eleve nem kell belemenni ilyenbe, mint fotós (pláne, mivel a másik fél simán szerezhet pár tanút, amivel eléggé eldurvulhat az ügy, még ha nem is nyer bizonyítást az állításuk).Azért vagyunk a világon,hogy valahol vegyünk egy ATI Radeon-t :))) by: LADA VFTS http://www.flickr.com/photos/40852488@N03/
-
Ubulhun
tag
válasz
peppe79
#92785
üzenetére
Igen, mindig valami ilyesmitől tartok.
Érdekes egyébként. Az utóbbi időben Dániában fordultam meg néhányszor, és ott sokkal bátrabban mertem az utcán fényképeket csinálni, fel sem merült bennem semmi aggodalom. Úgy tűnt, ott sokkal kevésbé idegbetegek az emberek.
De tény, hogy egy ilyen videót nem jutna eszembe posztolni sehová... "Ahogy bármit csinálsz, úgy csinálsz mindent."
-
Mercutio_
félisten
válasz
aginor
#92784
üzenetére
Ha már publikálod bárhol (saját blog, facebook, flicker, stb.), akkor azért már jobb lehet kicsit körültekintőnek lenni, de a legsúlyosabb szankció ilyen esetekben a képmás eltávolítása, kivéve, ha a megjelenés sérelmet vagy kárt okozott a képen szereplő személynek/személyeknek (akkor élhet anyagi jellegű kártérítési igénnyel is).
Sérelemdíj annyiból kellemetlen, hogy a bizonyítási kényszer megfordul, azaz az alperesnek kell igazolni a kért sérelemdíj túlzó voltát/indokolatlanságát.Ezt a pert meg fogja nyerni, és a bírónak nem lesz választása, csak a kiszabott büntetési tétel tekintetében.
Ja, de amennyiben bűncselekményt igazol a felvétel, nyilván a bíró azt mérlegelni fogja és a meghiúsított/felderített bűntény és a felvétel elkészítése/felhasználása mint tett közti arányt figyelembe veszi.
De tényleg nagyon OFF ez a téma, zárjuk is le
Eladó/Cserélhető: GERE Kopar faládák, ÓRA:Orient Bambino II Bigsize, Parnis Pilóta, FANTASY könyvek, Garis keskeny MOSOGATÓGÉP, könyvespolcok, MOSÓGÉP
-
#04331520
törölt tag
Jó kis lavinát indított el az első napom a Olympussal. Gondoltam bedobok egy on topic hozzászólást.
EVF nem jelzi, hogy túl-, vagy alulexponál. Arról hallottam, hogy bizonyos határokon belül működik, de ha semennyire sem akkor az beállításkérdés?
Mea culpa a manuált még nem volt időm elolvasni. Ehhez kapcsolódó, hogy az EVF alján ugyan írja, hogy + vagy - mennyivel lőttem fölé illetve alá de a mellette levő egyenesen nem jól mutatja a túl-, ill alulexponálást. -
Lassú Víz
addikt
válasz
Mercutio_
#92796
üzenetére
Merci, ezt rosszul tudod. Amire te gondolsz az a nem vagyoni kártérítés a régi Ptk-ból.
Az újban valahogy így van:
akit személyiségi jogában megsértenek, sérelemdíjat követelhet az őt ért nem vagyoni sérelemért. A sérelemdíj fizetésére kötelezés feltételeire a kártérítési felelősség szabályait kell alkalmazni, azzal, hogy a sérelemdíjra való jogosultsághoz a jogsértés tényén kívül további hátrány bekövetkeztének bizonyítása nem szükséges.A mérnökkel már egy órája vitatkozol valamin, mire rájössz, hogy ő ezt élvezi.
-
Jó, akkor ha már az én leegyszerűsítő megfogalmazásom hozta fel ezt a jogászkodást, akkor tényleg zárjuk már le ezt. Legalábbis itt, mert 100% nem topic-specifikus. Bocs, ez az én hibám.
Innentől csak privikre válaszolok, de szerintem igenis meg kell védeni az utcai fényképezésre való jogot. Se ehhez , se ehhez nem kértem előzetes beleegyezést. de még utólagosat se - nem azért, mert majd otthon titkon erre verem ki (nem nézem vissza, ki utalt ilyesmire), vagy ebből akarnék meggazdagodni. Egyszerűen a hobbim része, hogy nagynéha ilyen jellegű fotók is érdekelnek, mert ez is az élet része.
Ha valaki úgy érzi, hogy ez bunkózás... nem mondom, hogy egyáltalán nem látom, miből indul ki... de szerintem nincs igaza.
And As It Is Such, So Also As Such Is It Unto You
. Mondjuk ha az élesség és a rajzolat jobb akkor érdemesebb lehet a manuál zoomot venni. Kényelmesebb alatt mit értesz? 50x-es zoomos Sony HX400-ról váltanék azért kérdezem. 
![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
Új hozzászólás Aktív témák
- WoW avagy World of Warcraft -=MMORPG=-
- Abarth, Alfa Romeo, Fiat, Lancia topik
- Vezetékes FÜLhallgatók
- Kínai és egyéb olcsó órák topikja
- Milyen légkondit a lakásba?
- Arrow Lake az asztalon: Core Ultra 9 285K
- Kerékpárosok, bringások ide!
- Mini-ITX
- AMD GPU-k jövője - amit tudni vélünk
- AMD K6-III, és minden ami RETRO - Oldschool tuning
- További aktív témák...
Állásajánlatok
Cég: PCMENTOR SZERVIZ KFT.
Város: Budapest