Új hozzászólás Aktív témák

• #24381 Miklós315 aktív tag MageRG #24380

  Új Válasz 2020-06-11 11:24:17 #24381

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Miklós315

  aktív tag

  válasz MageRG #24380 üzenetére

  Azt gondolom, eljutottunk a két álláspont egymáshoz legközelebbi pontjához: a "szakadék két széléhez, ahonnan átüvöltünk egymásnak". Ezért összefoglalom, mi a gondom a tudományos szkeptikus álláspont követeléseivel szemben.

  Annyi információból dolgozunk, amennyi rendelkezésünkre áll.
  A hit-tudat (bizonyosság) hátterében van egy pici kérdőjel, ami azt jelzi, hogy nem áll rendelkezésre minden információ. De, mivel sem a tudomány jóvoltából meglévő információk, sem a logika nem mutat fel perdöntő cáfolatot, továbbra is megáll a hit "hipotézise" (Isten).

  A tudományos világnézet képviselőjeként, Neked a tudatod előterében van egy nagy felkiáltójel: "Nem tudjuk!" Ezzel nincs semmi gond, mert tényleg nem. A tudomány nem képes (jelenleg) minden információt prezentálni. Ezért mindent legfeljebb 99,9%-osra vagy hajlandó elfogadni, mert nincs meg minden információ a 100%-hoz.
  Amivel viszont gond van, az a kettős mérce, amit használsz a hit ellen: bár újabb információval nem tudsz hozzájárulni a hívők tudásához (cáfolatként) - és bár eközben (önkényesen) figyelmen kívül hagyod, hogy igenis van egy kis kérdőjel a hívők esetében is -, Te ugyanúgy (általad szintén kifogásolt jelenségként) vallásos dühvel viszonyulsz a másik félhez, mondván "nonszensz, amit képviselnek". Ez azért gond, mert megvilágítja, mennyire nem fair a tudományos-szekularizált oldal: pl. az evolúció esetében lyukakkal tarkított feltételezéssel találkozunk. Egy csomó köztes átmeneti pont hiányzik, de ennek ellenére kötelező érvénnyel tanítják és elvárják a tézis elfogadását, miszerint a hiányos fejlődési sor végén az ősatyánk, a kékmoszat áll (miközben az egész univerzum keletkezésével - tehát a létezés egészét tekintve az előzményekkel - kapcsolatban is csak tippek állnak rendelkezésre). Aki pedig megkérdőjelezi, azt "hülyének", "renitensnek" bélyegezve elutasítják ("Eretnek! Máglyára vele!").

  Igen, ez hozzáállásbeli kettős mérce (a közös halmaz: rendelkezésünkre álló információk alapján), önkényes csúsztatás és szalmabáb ("a hívők csak hisztisek, érzelmi érvekkel pszichologizálják magukat, lusták, stb.", miközben ennek nem kizárólagos érvényű állításnak kéne lennie - de ugye az emberek egyediségét ilyenkor nem kell nézni, és legfőképp a szekuláris/ateista emberek ugyanezen volta sem probléma, míg azt hirdetik, amit mi is...), és megalapozatlan, frusztrált düh kivetítése a másik oldalra (miközben alkalmazásra kerül a saját oldalról).

  Én ehhez a vitához (Isten léte/hit validitása) információ szintjén nem tudok többet hozzátenni. Kell keresni valakit, aki igen. Konkrétabb témákban még "vagyok".

  "Szerintem."

Új hozzászólás Aktív témák