Új hozzászólás Aktív témák
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#24749
üzenetére
"filozófiai alapok nélküli bedobott maszlag"
Ez aztán tényleg tiszteletre méltó és bölcs megállapítás, egyáltalán nem nézed le a vitapartnered.(szarkazmus off)
A magyar alkotmány tartalmaz ilyeneket, vagy az is filozófiai alapok nélküli maszlag?
Egyébként ha kutakodsz a témában, akkor lehet találni még róla dolgokat.
Röviden: a filozófiai alap a felvilágosodás, de ugyanúgy építkezik klasszikus és keresztény alapokra. Ugyanazokra, mint egy modern, szekuláris jogállam. Ahogy Magyarország is."Más az értelmezésünk."
Akkor ez már az "alternatív tények", vagy mi?
De most komolyan: miért keresztényüldözés, ha az állam nem kivételez a kereszténységgel?
El tudod képzelni ugyanezt iszlám alapokkal?
Gyűjtsünk ajándékokat a suliban a szegény gyerekeknek, amit egy iszlám szervezet becsomagol, és elmondja hogy ezt Allah jóvoltából kapjátok, meg egyébként milyen fasza vallás az iszlám. Szerintem fel lennél háborodva."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
Miklós315
aktív tag
válasz
MageRG
#24751
üzenetére
A 'hivatalos' EU-értékekre vonatkozó állítást miért vonatkoztatod magadra? (áldozatpóz vagy szövegértési hiba?)
A magyar alkotmány - mint tudjuk, mert a kormány szemére szokták vetni - a keresztény filozófiai úton nyúlik ezekhez, így értelmezhető a fogalomkészlete és céljai. Az EU-s fogalmak kapcsán azt nem tudom mire vélni, hogy bedobják, és higgyük el (miközben nincs mögötte bizonyítás, amit maguktól és másoktól elvárnak alátámasztás gyanánt - vagyis önmaguk nem következetesek a saját elveikhez sem, ami nonszensz).
Ami kifogásolható a keresztény levezetésben, az az, hogy a másik lesöpörheti az asztalról a "nem hiszem el" megközelítéssel. Legitim, de logikailag akkor is legalább összeáll a modell, míg a szekuláris modellben még a logika is ellentmondásos. Mindegy ezt már lejátszottuk.A másikra: nem, pont hogy nem lennék, ez a része az iszlámnak is értékes oldala (a segítségnyújtás - amúgy is az öt pillér egyike), meg tök mindegy, hogy vallásos vagy nem vallásos hátterű gyermekeknek szánt segítségről van szó. Szét lehet választani a minden körülmények közötti vallásellenességet és a józan belátást. Erre vonatkozott a "cél szentesíti az eszközt" megjegyzés. Teljes intolerancia, full dogmatizmus, nulla rugalmasság, józanság.
Továbbá keresztényüldözés EU-ban: az importált iszlám részéről merényletek (életellenes és kegyeletsértő megmozdulások) formájában, a szekuláris állam részéről pedig következetesen alkalmazott kettős mérce (az iszlám felé kivételezés - tolerancia, joggyakorlás hivatkozással -, a kereszténység felé teljes tabusítás - média, intézmények szintjén -, illetve intolerancia - nevelés, ünnepek, stb. vonatkozásban) formájában nyilvánul meg.
A 21. században úgy tenni, mintha nem lenne tetten érhető, súlyos tájékozatlanságot vagy tudatos hazugságot feltételez. Minden real time, nyilvánosan zajlik. Azok, akiknek fontos, foglalkoznak is a témával (elemzések, hírek, viták, stb.).Logika: a keresztény gyűjtés Jézusról szóló füzettel társítva és a teljes tiltás a szabadságra (-->választhatóságra) hivatkozva két külön súlyú dolog. Szekuláris tolerancia rulez.
"Szerintem."
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#24752
üzenetére
Nem magamra vonatkoztatom.
De nagyon sokatmondó hogy kategorikusan kijelented, hogy alap nélküli maszlag.
Most vagy alaposan áttanulmányoztad és erre jutottál, vagy zsigerből rámondtad, mert ezt mondták neked. Azok után hogy rákérdeztél mik ezek az értékek, én az utóbbit valószínűsítem."Keresztény filozófia" önmagában nem létezik. Az is filozófiai eszmék gyűjteménye, amikből egyeseket megtalálsz az EU, a felvilágosodás, vagy a tudomány filozófiájában is.
"Szét lehet választani a minden körülmények közötti vallásellenességet és a józan belátást."
Ühüm. Akkor ugye tudok úgy is segíteni a rászorulókon, hogy nem erőltetem rájuk az ideológiám? Mert a szekuláris jótékonykodás ezt célozza.
Az SP-nek a jótékonyság meg csak egy eszköz a térítéshez.
Még egyszer: az nem vallásellenesség, ha az állam nem hajlik egyik vallás irányába se.
"full dogmatizmus, nulla rugalmasság, józanság" - mondd, te elolvastad amit írtam?"...higgyük el (miközben nincs mögötte bizonyítás..."
Asszem ideje lenne úgy a filozófiáról is elbeszélgetni komolyabban. Szerinted minden bizonyítható?"Ami kifogásolható a keresztény levezetésben, az az, hogy a másik lesöpörheti az asztalról a "nem hiszem el" megközelítéssel"
Egyáltalán nem csak ez kifogásolható, de kezdjük ezzel.
Az igazi probléma (amire sok apologéta is hivatkozik), hogy a kereszténység csak akkor "igazi" ha hiszel. De ahhoz, hogy igazán higgy, meg kell látogasson a szentlélek (vagy Isten, vagy mittumén).
De miért nem tapasztalja mindenki a szent lelket? És egyáltalán honnan lehet tudni?
Nos, ez az, amire az apologéták nem tudnak választ adni. Pontosabban amit adnak, iszonyat gusztustalan."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
Miklós315
aktív tag
válasz
MageRG
#24753
üzenetére
"De nagyon sokatmondó hogy kategorikusan kijelented, hogy alap nélküli maszlag."
1. A legvége, ahová kifut egy ((szek.) humanista) állítás, miszerint az ember alapvetően jó. E mellé bekerül a képbe, hogy nincs Isten.
Vezessük le (nagy számok, átlag tekintetében):
az ember jó (elvben) --> az ember önző (gyakorlatban) --> gazdaság (profit mindenek felett/"fogyasztói kultúra"/adósságban úszik minden) --> politika (a gazdasági érdekek irányítják/lobbi/támogatások) // kultúra/média (gazdasági tulajdonosok profitérdekeinek megfelelő tematikák, hatások, stb.) --> értékek (a politika/kultúra/média által meghatározott/megkívánt általános moralitás, célok, stb. - közösségi és egyéni szint) // környezettudatosság (mennyire bánunk felelősen a Földdel) --> jogok (a fentiek rögzített szabályzata) --> visszahatás a gazdasági elvárásoknak megfelelően, avagy pörög a buli. Másképp: nincsenek tabuk, csak érdekek, és az erősebb érdekekből következő hatások (magasabb szintről az alacsonyabb szintig, ami egy körkörös pályát ad).
Megint másképp: legmagasabb szinten a pénz áll. Alacsonyabb szint nem jelenthet akadályt a magasabb szinten levőnek (az az érték, amit annak tekintünk szigorú haszonelvűség mellett, az erősebb által diktálva).
Ezt le is játszottuk, visszaolvasható...
2. fordítsuk meg ezt: kategorikusan kijelented, hogy alap nélküli a (több ezer éves, több milliárd hívő által vallott) transzcendencia..."Azok után hogy rákérdeztél mik ezek az értékek, én az utóbbit valószínűsítem."
Te sosem kérdezel rá valamire, ami kapcsán választ vársz a másiktól?
"az nem vallásellenesség, ha az állam nem hajlik egyik vallás irányába se."
1. a(z érték)semleges állam csak elméleti absztrakció. Sosem valósul meg, mindig valamely lobbit szolgálja ki. Nyisd ki az ablakot, nézz szét a világban. Gyakorlat üti elméletet, matt.
2. egy civil szerveződés az alkotmányra hivatkozva (saját értelmezése alapján) befenyítette a sulit, ami becsicskult - nem államról volt szó a történetben.
3. annak dogmája, hogy az államnak semlegesnek kell lennie jó alapja egy "államvallásnak" (a dogmatikusan vallott Semleges Állam nevű vallásé
)."Asszem ideje lenne úgy a filozófiáról is elbeszélgetni komolyabban. Szerinted minden bizonyítható?"
szerkesztgetem a teológiai anyagot (1. elsodort az aktuálpolitika és a meló, 2. kb. összeállt, hogy a fides et ratio-tól a humanae viatae-ig épül majd fel - közben kitérve a témakörökre (Isten, Krisztus, Egyház, stb.) -, de épp a képlékenység miatt is csiga lassan haladok
), ennek elején szükséges egy filozófiai alapozást tenni (abból kiderül majd, hogy a válasz igen, van bizonyíthatósági ereje). Szóval ezt most hagyom."Az igazi probléma (amire sok apologéta is hivatkozik), hogy a kereszténység csak akkor "igazi" ha hiszel."
Na itt kezdődnek az alapproblémák: NEM ÁLLÍTJA EZT SENKI azok közül, akikre most utalsz. AZT ÁLLÍTJÁK, hogy egy igazság van, és akárki akármit gondol, ez az egyetlen a valóságos igazság.
A viták a körül mennek, hogy többen több mindenre rámondják, hogy "én tudom, szerintem ez az", és mindenki igyekszik igazolni a saját igazát, de ettől függetlenül (hogy valamelyiknek igaza van, vagy mindegyik téved akár) egy darab igazság van.
Szóval már az induló mondatod nem stimmel.[ Szerkesztve ]
"Szerintem."
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#24754
üzenetére
Bocs, de a (szekuláris) humanizmus nem állítja, hogy az ember alapvetően jó. Azt sem állítja, hogy nincs Isten. Egy deista isten összefér a humanizmussal.
Wikipédia Routledge"...hogy az államnak semlegesnek kell lennie jó alapja egy "államvallásnak""
1. Az állam nem értéksemleges. Vannak szekuláris értékek. Csak rávágtad, hogy alap nélküli maszlag.
2. A civil szervezet nem fenyített be. A suli maga döntött így.
A sulit az állam üzemelteti. Az állam pedig nem lehet vallásilag se részrehajló.
A suli egyébként nagyon jól, döntött, mert törvényt sértett volna.
3. Tudsz másban is gondolkodni mint a vallás, vagy neked a "nincs hobbim" is egy hobbi?"AZT ÁLLÍTJÁK, hogy egy igazság van..."
Akkor álljunk már meg egy szóra: szerinted mi az igazság, és hogyan ismerjük fel?
Mert az apologéták ezzel szoktak maszatolni.
Mit jelent hogy egy igazság van? Ott van magában, vonatkoztatási rendszertől függetlenül?Egyébként az "igazit" a szentlélekre érzésére értettem, más néven "személyes megtapasztalás".
Nagyon sokan ezt tekintik a vallásuk legfőbb bizonyítékának, ami önmagát validálja. Magyarul ha én, aki nem tapasztaltam ezt, mondok bármit, azt félre lehet söpörni azzal, hogy nem vagyok birtokában a megfelelő készségnek ami validálja a hitet."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
Miklós315
aktív tag
válasz
MageRG
#24755
üzenetére
"Napjainkban a kifejezés többé-kevésbé azonos jelentésű az ateizmussal vagy a világi racionalizmussal..."
"A humanizmus azonban az embert eredendően jónak látta, ami eltért a kereszténység eredendő bűnről és annak megváltásáról szóló tanaitól."
Minden szek. humanista humanista, de nem minden humanista szek. humanista.
(kivételek mindig vannak, de a main stream a meghatározó)"...mi az igazság, és hogyan ismerjük fel? (...)
Ott van magában, vonatkoztatási rendszertől függetlenül?"
Miért, ez nem egyértelmű? A "tudományos módszered" is ezt az igazságot firtatja, meg a vallások is az igazságot firtatják, stb. De az igazság (amilyen a 'mindenség', aminek részeiként létezünk valójában) ettől független. Csak próbáljuk megragadni (felfogni, megismerni, elemezni, megélni, stb.)."Szerintem."
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#24756
üzenetére
"Miért, ez nem egyértelmű?"
Ott van a cáfolat az előző hozzászólásodban: te végig reneszánsz humanizmusról beszéltél, én meg a modern humanista filozófiáról.
Akkor most igaz hogy a humanizmus szerint az ember eredendően jó?Az "igazság" csak egy címke, amit valamilyen szabályrendszer (episztemológia) szerint ragasztunk kijelentésekre.* Ha értelmes szabályrendszert akarunk, akkor nyilván maguk a szabályok (axiómák) és a definíciók ("agglegény olyan férfi, akinek nincs felesége") alapból igazak.
De más szabályrendszerben mások lehetnek a szabályok, így egyes kijelentések igazságtartalma is. (pl. síkgeometria vs. Bolyai-geometria). De ez egyáltalán nem baj, amíg meg tudunk egyezni egy közös szabályrendszerben.Amire köznapi értelemben gondolunk amikor igazságról beszélünk - és amire te is gondoltál, valószínűleg - az az állítás, ami megfelel a valóságnak.
Ezzel az a probléma, hogy:
1. Az igazság nem azonos a valósággal (lásd fent).
2. Nem férünk hozzá a közvetlen valósághoz, csak érzékeink által tapasztalt valamihez, amit tovább torzít a nyelvi reprezentáció.
3. Alkothatunk nagyon szép szabályrendszereket, amik ellentmondásmentesek és logikailag érvényesek, de önmagukban semmit nem mondanak a valóságról (lásd matematika).**Szóval ami minket érdekel, hogy ha a valóságra vonatkozóan teszünk egy kijelentést (szintetikus állítás), akkor hogyan döntjük el hogy igaz, vagy hamis.
A tudomány a pragmatikus megközelítést választja: az igaz, amire alapozva bejönnek a számításaink.
Általánosabban: adott B hit (állítás) implikálja hogy A akció megtörténte C következményt eredményezi.
Bekövetkezett C A hatására? Akkor B igaz.
Nem következett be C? Akkor B hamis.Mindennek az az eredménye, hogy:
0. Analitikusan nem dönthetjük el egy (ellentmondás mentes) állítás igazságát.
1. Ezek az állítások azért igazak, mert nem cáfolták még meg őket. De egyetlen kísérleti eredmény cáfolhatja őket.
2. Az olyan állítások, ahol nincs A, vagy C, értelmetlenek.
Hány angyal táncolhat egy tű fokán? Ha azt mondom 8, mindegy hogy igaz vagy hamis, ha sincs semmi érzékelhető hatása.Na most ezt hasonlítsd össze a vallásos hittel, különösen az önmagát validáló személyes megtapasztalással.
*Ez az egyik filozófiai megközelítése.
** Tisztán analitikus szabályrendszerek."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
Miklós315
aktív tag
válasz
MageRG
#24757
üzenetére
Hogy jutottál erre a következtetésre abból, amit írtam?
Arra kellett volna jutnod, hogy a) van az 'igazság' (amit szeretnénk megismerni), b) a kereszténység állítja, hogy mi az igazság, c) a humanizmus is állítja, hogy mi az igazság, d) sok más narratíva is van... hogy kinek van és mennyiben igaza, az a végső kérdés.Kezdek rájönni én is, hogy mai humanista elképzelések mentén szemlélődsz ("radikális humanista"
), ezért nincs semmi közös pont.
Semmi nem számít semminek, minden a szubjektumtól függ..."Nem férünk hozzá a közvetlen valósághoz, csak érzékeink által tapasztalt valamihez, amit tovább torzít a nyelvi reprezentáció."
Na itt a kulcsmondat, ezt teljesen másképp látjuk, és ha végre odaérek - bár már a fides et ratio enciklika is kifejtette a lényeget -, akkor nyilatkozok a megismerhetőségről.
Szerintem képesek vagyunk - ha nem is a teljesség igényével (emberi korlátok) - a igazság megragadására.
Ez pedig már a fogalmak szintjén is megvalósul, ami Nálad (is, meg manapság a progresszívek által is átvett felfogás szerint) pl. nem valósul meg: minden szubjektumok konszenzusán alapul, ami végső soron relativizmus.Ebből az is következik, csak szerettek erről megfeledkezni, hogy a "tudományos módszer" (tehát a csak és kizárólag természettudományos megismerési módszertan és bizonyíthatóság alapján kutatott igazság) annyit ér, amennyit a konszenzus elfogad. Ha jön pár "nagy név", és a 'módszer' segítségével kukázza az evolúciót (radikális analóg példa ugyanerre - természeti rend megkérdőjelezése, bocsánat új kutatási eredmények ismertetése -, pl. marxi ismeretelméleti rendszer esetén: ideológiai alapokon történik ugyanez a 'módszer' felhasználásával - lásd gender, hoppááá
), akkor sikíthatsz, hogy "nem fair", de ha következetesen vallod, amit képviselsz, akkor szó nélkül el kell tűrnöd a nézeted következményét...Vagyis:
1. vagy dogmatikusan hiszel a 'módszer' igazságában (ezzel és csak ezzel és csak annyiban, amennyiben ez által, de megismerhető a "világ" (minden)) --> a fenti ellentmondáshoz vezet
2. vagy elfogadod a 'módszer' hibalehetőségét, korlátosságát --> ezáltal viszont meg kell tűrnöd más módszereket, lehetőségeket, így végső soron a transzcendenst is...[ Szerkesztve ]
"Szerintem."
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#24758
üzenetére
"Szerintem képesek vagyunk - ha nem is a teljesség igényével (emberi korlátok) - a igazság megragadására."
Nahát, ezt állítja a tudomány is. A te episztemológiád hogy működik? (Ezt már kérdeztem, és nem kaptam világos választ.)"annyit ér, amennyit a konszenzus elfogad."
Bocs, de a tudományban konszenzus van az episztemológiát illetően. "Ideológiai alapokon" nem lehet kukázni az evolúciót, csak bizonyítékok alapján.
De 150 év alatt annyi bizonyíték gyűlt össze az igaz volta mellett, hogy nagyon valószínűtlen a cáfolata.Azt meg másnak is - és neked is - be kellene látni, miért érdekel az igazság:
Azért hogy helyes döntéseket hozzunk.
Szerinted érdekelne bárkit is az igazság, ha valahányszor tévedünk, minden az úgy alakul ahogy szeretnénk?
Valahányszor meg igazunk van, megráz az áram, megharap egy kutya, stb?"lásd gender, hoppááá"
Ezen mégis mit akarsz cáfolni és milyen episztemológia alapján? Csak szólok, hogy ha valaki azt érzi hogy férfi (pedig biológiailag nő), azt marha nehéz lesz cáfolni."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
Miklós315
aktív tag
válasz
MageRG
#24759
üzenetére
episztemológia - igényesen, rendesen sorra kerül majd (nem ilyen slamposan, mint ahogy szoktam), kis türelmet még
"a tudományban konszenzus van az episztemológiát illetően"
Ezt mondom én is, csak máshová futtatom ki"De 150 év alatt annyi bizonyíték gyűlt össze az igaz volta mellett, hogy nagyon valószínűtlen a cáfolata."
A 'történelmet' mégsem fogadod el..."Azért hogy helyes döntéseket hozzunk."
Így van, ezért vitáztunk abortusz-ügyben is..."Szerinted érdekelne bárkit is az igazság, ha valahányszor tévedünk, minden az úgy alakul ahogy szeretnénk?"
Alapvetően érted félre a kérdést.
A "helyes döntések" az "igazság" alapján hozhatók meg. (pl. a keresztény Isten valóságos, és minden, mi ebből következik; vagy pl. nincs teremtés, csak (valószínűségi) véletlen "spontán" kialakult ez az egész mindenség, és az élet, és az ember...).
Következmények: erkölcs --> felelősség/következmények --> helyes döntések.gender kapcsán kérdések (levezetem, mire gondolok, hogy érthető legyen a kérdés):
1. Azt állítják a 'gender' képviselői, hogy a férfi/nő 'nem' társadalmi konstrukció ('társ. nem').
2. Azt állítják, hogy az identitás adott.
3. Ezért előfordulhat, hogy adott identitás "rossz testben létezhet" (fiú identitás lány testben/lány identitás fiú testben).
4. Ezért nem szabad társadalmi nyomást gyakorolni a gyerekek felé (fiús vagy lányos játékok, öltözet, stb. erőltetése), mert kárt szenvedhet a gyerek, ha így összezavarják.
5. A szakma (eddigi konszenzusa) szerint a genetika adott, a kémiai/fizikai/biológiai fejlődés egy 'folyamatot' jelent, és ezt egészíti ki a nevelés (társadalmi befolyás).
6. A gender szak bevett tudományként létezik, módszertannal.
7. A régi szakmai konszenzus és az új (gender) eredmények ellentmondanak egymásnak.
8. A gender-szakma szerint senkit nem lehet homoszexualitásra nevelni, ez ugyanis identitásfüggő, az meg adott.
9. A gender-szakma támogatja a kisgyerekkori érzékenyítést (szexuális irányultságok témakörben), mert ezzel "toleranciát tanulhatnak".
10. Statisztikák szerint (orvosszakmai és újságírói adathalmazok) amióta megjelent a gender-tudomány eredményeire épülő új identitás-azonosítás (transzgender: pechre rossz testbe adott identitás), megnőtt a nemváltó fiatalok esetszáma. (ezzel összefüggésben egyre több vonatkozó szolgáltatás jelenik meg: tanácsadás, támogatás, orvosi szolgáltatások, jogi szolgáltatások - ipar alakult e téma köré)
Problémáim/kérdéseim
(11.) Ha az identitás fix. (ilyen vagy olyan), akkor a 'társadalmi konstrukció' mit jelent, hogyan működik, miért valid fogalom? (Elvégre az 'nevelés/bevésés', ami működik, épp ezzel elrontva az egyént a gender szerint...)
(12.) Mi az az 'identitás'? (ha csak szövetek és kémiai anyagok és energia-löketek összessége az ember; vagy ha létezik lélek...?)
(13.) Mi az a 'tudat'? (Ez fix vagy fejlődik? Neveléssel befolyásolható? Ha csak biológiai gép az ember, vagy ha van lélek...?)
(14.) Miért különböztetjük meg a gyereket a felnőttől, ha fix az identitás és nem nevelhető senkiből sem hetero vagy homo vagy más, mint aminek eredendően született? ('személyiségfejlődés jelenség'-problematika)
(15.) Hogyan igazolható az egyén identitás-állítása? (milyen módszertan alkalmas erre?)
(16.) Hogy oldod fel az ellentmondásokat, melyeket a gender állít/a neveléstudományi és fejlődéslélektani szakma állít/a tapasztalható valóság között találunk?[ Szerkesztve ]
"Szerintem."
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#24760
üzenetére
"A 'történelmet' mégsem fogadod el..."
A történészek kicsit másképp dolgoznak, mert a múlt ugye már megtörtént, nem tudunk rá predikciókat mondani, aztán ellenőrizni. (Legfeljebb hogy milyen leleteket kellene találjunk.)"A "helyes döntések" az "igazság" alapján hozhatók meg."
Alapvetően érted félre a kérdést. Hogyan döntöd el mi igaz?
A tudomány szerint az, ami helyes döntésekhez vezet (ami valljuk be, elég hasznos szemlélet). Helyes, vagyis elvárásaink szerinti eredményt hoz.
Ugyanezen mérce szerint osztályozhatjuk az episztemológiákat is: ami többször vezet helyes döntéshez, az nyilván jobb.Szerintem amikor te "igazságra" gondolsz (ami alapján a helyes döntések hozhatók), valójában az episztemológiád szabályairól beszélsz. Ami, mint mutattam, nem azonos a valósággal.
A valóságban nem létezik olyan, hogy igazság. A fejünkben léteznek hitek, amik a valóságot jobban vagy rosszabbul reprezentálják.Genderhez hozzáfűzném:
- A gender szak nem egzakt tudomány, ahogy a szociológia sem.
- Bizonyítottan lelki károkat okoz, ha a környezeted nem fogad el olyannak, amilyen vagy.
- A "társadalmi konstrukció" egy szerep. Kultúrától függ mi számít férfiasnak ill. nőiesnek.
- Az egyén identitás-állítása inkorrigibilis állítás. Alapból igaz, ha őszintén mondja. Legfeljebb azt tudod vizsgálni különböző módszerekkel, hogy hazudik-e az illető. Lásd a fájdalom orvosi megközelítését.
- A gyereknél nem áll rendelkezésre mindaz a mentális képesség, ami egy felnőttben igen. A személyiség (tudat/identitás) folyamatosan változik a környezet (nevelés) és belső (biológiai) okok hatására.
- A szexuális orientáció úgy néz ki pont olyan, ami nem nevelhető. A szexuális szokásokra viszont a környezet is hatással van.
- Azt nem tudják még mitől alakul ki a gender-identitás. Valószínűleg környezeti és biológiai okok kombinációja.Egyébként ezeknek (identitás, tudat, öröklött és tanult viselkedésformák,) gender-elmélettől függetlenül komoly tudományos irodalma van. Nem néznél utána?
"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
Miklós315
aktív tag
válasz
MageRG
#24761
üzenetére
Ja, de itt is különbség, hogy elfogadom a történészek módszerét, Te viszont bizalmatlanabb vagy (legalábbis úgy jött le).
Bár más a módszertan, de ugyanannyira tartom ezeket az eredményeket, mint pl. a természettudományok (csillagászat, fizika, stb.) eredményeit (vagy megfordítva: ugyanúgy kétes lehet mindkettő - emberi tényező, érdekek, stb.)."Helyes, vagyis elvárásaink szerinti eredményt hoz."
És ez mennyiben jobb, mint a "milyen leleteket kellene találni" hozzáállás? (Bizalmatlansági faktor/emberi tényező mint torzító hatás)
Ráadásul ez eléggé, khm., önkényes kritérium (ti. a különböző kérdésekre különböző módszerekkel keressük a választ - ld. történelem/csillagászat - tehát ezeket egy mércével megítélni/összehasonlítani…)'Igazság' alatt per pillanat (alapvetően) a 'létezők valóságát' (a mindenséget) értettem (nem specifikusan valamely igazságot, mint ami következne annak megismeréséből, pl. erkölcsi igazság, stb. - az már következmény).
Azért az 'igazság' szót használom erre (a 'valóságra') önkényesen, hogy hangsúlyozzam a tőlünk, velünk, általunk is független, önmagában való ténylegesen igaz voltát (ti. amit vagy megragadunk vagy nem részben vagy egészében).A gender kapcsán: csak az álláspontod érdekel, ezért kötetlenül, tét nélkül kérdeztem, hogy hogyan vélekedsz róla. Szerintem egy ideológiai alapú eszköz-bullshit, áltudomány. Azt hámozom ki a válaszodból, hogy Te sem tartod sokra…(?)
"Szerintem."
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#24762
üzenetére
A történészek ezen módszere ugyanazon alapszik, jól látod. De nem mindenben lehet alkalmazni ezt a módszert: lásd történelmi feljegyzések megbízhatatlansága.
Attól még lehet megbízható módszerekkel vizsgálni a történelmet is.Nem kell az 'igazság' szót használnod a valóságra, mert elfogadom a megfigyelőtől függetlenül létező, közös valóságot (a tudományos módszer is ezzel dolgozik).
Tehát ha azt írod 'valóság', tökéletesen értjük egymást.
Az "igaz volta" redundáns, ha arra gondolsz, hogy "valóság megfelel a valóságnak". Hacsak nem másra gondolsz "igaz" alatt.
"Igaz" alatt azt is lehet érteni, amit az adott episztemológia annak állít. Pl. 2 + 2 = 4 (nincs a valóságban megfelelője), vagy hogy a Biblia mentes minden hibától és szó szerint megfelel a valóságnak (ahogy ez az úriember állítja).Gender: társadalmi szerepek kétségkívül léteznek. Nem haszontalan vizsgálni, hogy a férfiak hogyan mutathatják ki érzelmeiket (mert az elfojtás káros), vagy nők hogyan állhatnak ki magukért. De ahogy írtam, a szociológia nem egzakt. Ennyi.
A gender-identitásról nem tudom mit gondoljak."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
Miklós315
aktív tag
válasz
MageRG
#24763
üzenetére
Hát nálam a 'társadalmi nem' "kimerül" annyiban, hogy mindenkinek vannak különböző ilyenjei, és ezek elő-előkerülnek a mindennapok folyamán.
Arra gondolok, hogy adott egyén pl. valakinek a valamilyen rokona, ezzel együtt mondjuk tanuló/dolgozó, fogyasztó, turista, stb. (adott "felvett" társadalmi szerepek, funkciók, identitások).
A nemi gender - ami körül a hiszti megy - eléggé radikális (biológia smafu, ellentmondásos érvelés, gyanús célok, stb.)Erről mi a véleményed? (Két idézet egy konzervatív gondolkodótól)
"Szerintem az egész élet a halálra való készülés – és csak akkor tudod jól szervezni az életedet, ha ezt szigorúan észben tartod, ha minden tevékenységedet ennek rendeled alá, s akkor a mindennapi élet megszentelése evilági léted elsődleges szempontjává válik."
"Mi, konzervatívok nem csak a progresszívek vagy baloldaliak ellen küzdünk. Egy olyan világgal versenyzünk, ami úgy, ahogy van, apolitikus életstílust tett a magáévá, ami az emberek vágyait, az önzést és azt jutalmazza, ha szabad utat adunk a szeszélyeinknek. Egy ilyen világban ki akar önfeláldozó, önmérséklő vagy önmegtagadó életet élni? A konzervatív életstílus így szembe megy sok mindennel."
(Alvino-Mario Fantini)[ Szerkesztve ]
"Szerintem."
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#24764
üzenetére
Szerintem a biológia nem smafu, legalábbis nem láttam hogy a nemek biológiai meghatározását tagadnák. Az ellentmondást még nem vettem észre, de lehet hogy nem figyeltem eléggé.
Véleményem: Szerintem a szerző szándékosan összekeveri a hedonizmust az ateizmussal, csak hogy erősítse az álláspontját.
Hadd válaszoljak két idézettel:"Milliók vágynak a hallhatatlanságra, de fogalmuk sincs mit kezdjenek magukkal egy esős vasárnap délután." - Susan Ertz
A másikat Matthew McConaughey karaktere mondja a True Detective c. sorozatban:
"If the only thing keeping a person decent is the expectation of divine reward then, brother, that person is a piece of shit.""What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
Miklós315
aktív tag
válasz
MageRG
#24765
üzenetére
Szerintem a céltalanságról (öncélúságról) - ezzel szoros összhangban a bizonytalanságról - szól.
Az első tetszik
A második nem. Elvet valamit, csak mert miért ne, de nem ad mást helyette, vagyis 'probléma 1:0 megoldás' (mármint így eleve nehéz, hogy "egy fiktív karakter szájába adott mondat vajon mit rejt...?" Bár sejtem, mit, de nem győz meg.)
Amúgy épp ezt olvasom, eddig izgi
Douglas Murray: A tömegek tébolya"Szerintem."
-
Miklós315
aktív tag
-
Miklós315
aktív tag
válasz
MageRG
#24769
üzenetére
Igen.
Voltaire szekularista (tk. egyház- és vallásellenes) volt, így van kontextus, lehet érteni, mi a gondja, mire utal.
Más kérdés - bár épp a fenti miatt -, hogy lehet vitatni a megállapítása szándék szerinti következtetését (ti., hogy a vallás/hit káros).
Ugyanis a keresztény tanok egyfelől jelzik a probléma fennállását (=bűnös ember hajlik a rosszra), de pont e bűnre való hajlam ellen szólalnak fel.
Másfelől mi az 'abszurd'? (Voltaire szerint a hit Istenben nyilván az.)
Harmadrészt az is rá tud venni kegyetlenkedésre, aki nem "abszurd dolgokra térít", szóval mitől kellene ezt megdöbbentő felfedezésként értékelni tőle? (Nem mond semmi extrát, csak annyit, hogy szerinte "hinni hülyeség, káros és el kéne hagyni".)"Szerintem."
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#24770
üzenetére
Voltaire és kortársai az értelmet dicsőítették (akkor még nem volt modern pszichológia, így azt sem tudhatták, hogy az ember nem pont racionális lény).
A kijelentés minden olyan dologra vonatkozik ami az észszerűséget nélkülözi: asztrológia, okkultizmus, mágia, ezotéria, de ide sorolnám a fajelméletet vagy az osztályharcot is.
Persze mondhatod hogy a vallás hívei racionálisan hisznek.
De ha meg kellene mondani mi a különbség a mágia és a vallásos csodák között, akkor legtöbb ember bajban van."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
Miklós315
aktív tag
válasz
MageRG
#24771
üzenetére
Pedig "könnyű":
mágia --> általunk kieszközölt következmény (uralt szabályok/term. törvények)
csoda --> tőlünk független (esetleges=Isten szándéka szerinti), a természeti szabályszerűségen kívül eső esemény (term. törvények "felülírása, felfüggesztése")[ Szerkesztve ]
"Szerintem."
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#24772
üzenetére
Pedig nem olyan egyszerű.
Egy halottlátó vagy médium nem azt állítja hogy ő varázsol, hanem ő csak eszköz a természetfeletti kezében.
Ugyanígy voltak mindenféle varázslók akik azt állították hogy szellemekkel/dzsinnekkel/stb tárgyalnak, vagy parancsolnak nekik, nem ők teszik a csodát.
A Bibliában is rengeteg hasonló van. Ugye Mózes csodáit valójában Isten vagy az angyalok művelik, mégsem lehet mondani, hogy Mózestől független.
A legjobb példa talán az amikor Mózes fölemeli a botját, akkor győznek a csatában, amikor meg fárad a keze és leengedi, rögtön megfordul a hadiszerencse.
Szóval a végén megtámasztják és leültetik, nehogy leengedje a kezét.
Egyébként úgy tudom a mágus szó eredete is a perzsa papokra vezethető vissza (magush/magoosh)."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
Miklós315
aktív tag
-
MageRG
addikt
Hogyan szabotálja a fundamentalizmus a demokráciát (angol)
"Volt egy listád a lelkipásztorokról, [...] akik Bident támogatták..."
"Hadd mondjak valamit: minden lelkipásztornak, kereszténynek, akik Bidenre szavaztak. Átkot vontatok magatokra, családotokra, gyerekeitekre, azok gyerekeire..."
"Nem érdekel hogy republikánusoknak vagy keresztényeknek hívjátok magatokat [...] ha a sötét oldalra szavaztatok [...], ha a Sátán tervét valósítjátok meg, akkor nem támogatjátok Isten királyságát.""What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
#24778
Attila2011
aktív tag
MageRG
#24777
Attila2011
aktív tag
válasz
MageRG
#24777
üzenetére
Hmmm...
Mondjuk engem nem érint a téma, meg eleve egyikkel se nagyon szimpatizáltam, az idióta Trumppal pláne nem. Talán Sanders állt hozzám leginkább közel, rá szívesen szavaztam volna.De.
Amikor híres színészek, vagy a ma annyira divatos, nekem semmit mondó "infulenszerek" állnak ki Biden vagy Trump mellett, akkor ők nem szabotálják a demokráciát? Csak a szektások szabotálják, ha beállnak egyik jelölt mögé?Szóval ez megint olyan kétszínű dolog. Ha a hülye szektás mondja szavazz Trumpra, akkor az a demokrácia végét jelenti, ha valamelyik világhírű színész, akkor pedig annak a szavára biztos adni kell.
-
#24779
MageRG
addikt
Attila2011
#24778
MageRG
addikt
válasz
Attila2011
#24778
üzenetére
Nem, mert a híres színész nem mondhatja, hogy az ő szava a végső autoritás, Isten szava. Nem fog kitagadni az egész közösséged ha nem osztod a véleményét.
Nem alapozhatnak egy olyan világképre, amit kiskorodtól fogva az identitásod részének tekintesz.
Egyedül a személyi kultusz képes hasonlóra."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
#24780
Attila2011
aktív tag
MageRG
#24779
Attila2011
aktív tag
válasz
MageRG
#24779
üzenetére
Akkor te tényleg nem látod, vagy egyszerűen nem akarod látni, hogy mennyire ugyanarról van szó.
Ezek a "celebek", "tini ikonok", "influenszerek" pont olyan fanatikus bázissal rendelkeznek, mint az általad mutatott szekták. Nincs igazából semmi különbség, legfeljebb más a hivatkozási alap; egyik esetben Isten, másik esetben meg egy trash ember.Pár éve volt hírben, hogy egy fiatal öngyilkos lett (vagy akart lenni) mert meghalt a bálványa.
Mi ez, ha nem személyi kultusz? Valószínűleg sok római császár, keleti despota örömmel vette volna, ha ilyen kultusz alakul ki körülöttük.
-
#24781
MageRG
addikt
Attila2011
#24780
MageRG
addikt
válasz
Attila2011
#24780
üzenetére
Nem látod, vagy nem akarod látni a különbséget.
Nőtt fel úgy valaki, hogy kisgyerek korától fogva Justin Bieber rajongó? Hogy mindenki, akit ismer ugyanezt teszi, beleértve a szüleit is?
Nem, ilyen kultuszt csak a volt SZU-ban meg Észak-Koreában lehet találni. És még ott sem mondták hogy az egyet nem értésért a túlvilágon is bűnhődés fogsz."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#24782
üzenetére
Nem tudom hogy ezzel mit akarsz mondani.
Szerinted nem gond amikor a hatalom meghekkeli a vallásos közösségeket a saját céljai érdekében? Nem kellene ez ellen tenni?
Ezt így ateizmus meg mindentől függetlenül mondom. Látod, azonos felekezetű keresztény kereszténynek esik, mert nem tartják a szavazási dogmát."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
Miklós315
aktív tag
válasz
MageRG
#24783
üzenetére
"Nem fog kitagadni az egész közösséged ha nem osztod a véleményét."
J.K. Rowling, Stephen King, hogy csak kettőt mondjak, akiknek a neve beugrott a sok 'ikon' közül, akit azonnal nyomás alá helyeztek, amint olyat mondtak, ami nem a trendi mainstream narratívába illik."Szerintem."
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#24784
üzenetére
Szerinted ugyanaz a közösség a kettő?
Az USA-ban a szomszédok, ismerősök rokonok járnak egy templomba.
Egyébként megint elővetted a kedvencedet, a PC-véleményterrort. Az is elég káros, de legalább nem feltételezik rólad hogy velejéig gonosz vagy, és csak rombolni akarsz.
Vagy szerinted összehasonlítható a kettő? (Egyébként ide lehetne venni pl. Lars von Triert is.)"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
kymco
veterán
válasz
MageRG
#24785
üzenetére
Szerecsenmosdatás. A PC véleményterror embereket kényszerít megalkuvásra, egzisztenciálisan, morálisan pusztít, lelki értelemben összetörheti az áldozatait.
Erősen sarkít (ha nem támogatom, akkor .....fób vagyok, akit el kell ítélni, és a sokszínűség elfogadását gyakorlatban ezzel tagadja, és ítélkezik, valamint sok esetben ítéletet is végrehajt (kirúgatja, bojkottálja a termékeit, megtagadja a könyvei kinyomtatását stb), és ha valaki ez ellen szót emel, vele is ezt teszik.
Tényleg nem ugyanaz....www.refujvaros.hu
-
Miklós315
aktív tag
válasz
MageRG
#24779
üzenetére
"Nem, mert a híres színész nem mondhatja, hogy az ő szava a végső autoritás"
Nem mondja, mert nem kell - máshogy működik a metódus: "érzékenyítés" (lásd alább)"Nem alapozhatnak egy olyan világképre, amit kiskorodtól fogva az identitásod részének tekintesz."
- oktatás (állam által elvárt hasznossági preferenciák / politikai álláspontok szerinti elvárások / tömeg-uniformizálás / stb.),
- filmek (sarkosan: Hollywood --> új "mitológiák" / indoktrináció / stb.),
- (pop)zene (sarkosan: MTV, stb. zenecsatornák --> erkölcs / divat / trend),
- irodalom (lsd. filmek és zene),
- média (adat- és értelmezésuralom)
Az egész életedet meghatározzák, hogy mikkel kerülsz kapcsolatba (ezért utálják a "törzsi" dominanciát: "belterjes", "elavult", "kirekesztő", stb. a "nyitott", "toleráns", "fejlett/haladó" globalista módival szemben), észre sem veszed, hogy hat rád, mert "nem deklarált dogmákat", hanem "választható narratívákat" látsz bennük. Csakhogy a trendek (díjazások, propagálások, oktatott-ajánlott "művek") és a nagy számok törvénye alapján túlnyomó többségbe kerül az így végül "main stream adathalmaz" (minden értelmű "kultúra"), tehát csendben (át)alakul az egyén, (az egyének interakcióin keresztül is) a közösség, végül kb. a világ.
Ez hosszú, évszázados projekt, generációkon keresztül fejti ki hatását.
A támadott vallás(ok) (Egyházak, hitek) egy nyíltan deklarált másik - egzakt - értékrend, (világ)szemlélet, életmód gravitációs mezőjeként ellenvonzást tud kifejteni a "kultúrpolitika" által lopva táplált "hasznos main stream" szemlélet ellenében (persze, ha a politika éppen nem ellene van, akkor egyből visít a planéta (politikai-, jogi-, média-támadások össztüze), hogy véleménydiktatúra, feudalizmus, stb...)."Nem fog kitagadni az egész közösséged ha nem osztod a véleményét."
Francot nem!
(lecsapódások a hétköznapokban1, lecsapódások2, lecsapódások3)"Egyedül a személyi kultusz képes hasonlóra."
És szerinted nincs hatásmechanizmusában kapcsolat az "influencer-jelenség" és a "személyi kultusz" közt (rajongók követik a hirdetett elvárásokat - szavazás, értékrend-támogatás, stb.)?"Szerintem."
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#24787
üzenetére
Nyomtál egy csomó linket ugyanabból a forrásból, ugyanarról a YT csatornáról, ami bevallottan egyféle véleményt közvetít.
Tudod nem mindenki követi kritikátlanul a tekintélyt. Bár sokfelé találhatsz példát a PC-véleményterrorra (pl. vegyük a Google-től kiszivárgott nyílt levelet), nagyon is van ellenhatása ezeknek a fejleményeknek.
Hogy mást ne mondjak, a közösségi médiás tisztogatások azokat a tartalmakat is érintették, amik épp hogy az oltásellenes site-ok lebuktatásával foglalkoztak.De mutass nekem olyat, ahol "vallásos" meggyőződéssel követnek influencereket apa-anya-rokonok és az egész szomszédság.
Biztos van ilyen is. De ha erre mutogatsz, az nem a figyelem elterelése a problémáról?"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#24787
üzenetére
Még annyit tennék hozzá a forrásodhoz:
1. betiltották a svéd zászlót: Nem, egy iskolában tiltották meg a zászló használatát egy bizarr jelmez miatt
2. Pieve di Centó-i letakart keresztekTöbbre nincs energiám. De emiatt gondolom hogy a forrásod narratívát közvetít, nem valós információt vagy tényeket.
"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
Miklós315
aktív tag
válasz
MageRG
#24789
üzenetére
Ez az egész kommented példázza azt, amit a korábbi vitáinkban is megtalálhatsz: mindig az egyedi vizsgálható esetekre mozdulsz, holott az "összefüggő tömegek" képezik a hétköznapokat. Konkrétan:
1. "csomó linket ugyanabból a forrásból" - igen, kényelmes volt így, és tök mindegy, hogy ötféle különböző forrásból linkeltem volna ugyanazokat a konkrét eseteket, amiket most így linkeltem...attól még ugyanazok maradnak
2. vannak egyedi esetek, vannak ellenhatások - persze. És ez jó is (pont ez a jó, hogy van ilyen meg olyan álláspont is), csakhogy a probléma - maga a vitatéma - a trend, a "tömegesen jelentkező vélemény" (politikai, jogi, kulturális, stb. megfogalmazása ugyanannak), melyet igyekeznek "haladás" címszóval rákényszeríteni mindenkire, különben jönnek a "-fób" jelzők és az ellenséggé nyilvánítások ("kilövési engedély") - vagyis a cél már az ellentmondás felszámolása, ami nem jó.
3. épp ezért izgalmas, amikor felteszed a kérdést, hogy "az nem a figyelem elterelése a problémáról?", miközben minden esetben alusapkás-laposföldes összeesküvés-elméletnek nézve kiröhögöd (és negligálod) azokat a véleményeket, melyek pont e problémára mutatnak rá azzal a céllal, hogy megnevezzék: épp ezen megy a hirig, a pc-véleményterror elburjánzásáról (itt kitekintés a politikára is: kicsit sem zavar az usa elnökválasztás körül felmerült izgalmas részletek köre? vagy az, hogy a Biden-kormányzatba nem kevés techóriás delegál közvetlenül nagykutyákat? hogy mi ezeknek a mozzanatoknak - és összességében már folyamatoknak - a jelentősége, és hogy hová vezethet mindez? stb.)."bevallottan egyféle véleményt közvetít"
megalol: pl. te hányféle véleményt közvetítesz itt a topikban? Tipikus balos "vitamódszer" burkoltan elvitatni a másik jogát a "bizonyos" (nem tetsző, ellentétes) vélemény vállalására azzal indokolva, hogy "nem kiegyensúlyozott, körültekintő, objektív, független, stb."
Hahó! Pont ez az a kultúrharc, aminek a létét is tagadjátok: a nyílt társadalom (és vele járó tolerancia, színesség, stb.) hirdetése egyben a véleménydiktatúra elszabadulása (folyamat, lépésről lépésre, amíg hagyják), amivel szembehelyezkedik az az "egyféle" álláspont (vélemény), hogy ez zsákutcába vezet, ezért nem kívánjuk követni, inkább a magunkénál maradunk.#24790:
/a linkelt oldalról: nem kell mindent úgy elfogadni, ahogy van, mert ez is felületes, szerkesztett tartalom, mint bármely másik is (kormányoldali vagy ellenzéki, belföldi vagy külföldi). De épp ezért időzítettem a három zárójeles linkelt esetet, hogy ne ezzel a svéd zászlóval, hanem a nagyobb horderejű esetekkel szemléltessem, mi a gond.
Az első, teljes videó pedig több esetet hoz fel arra, hogy "szakosodott, nyíltan működő tömörülések" utánanyúlnak, és egzisztenciálisan megsemmisítik a nekik nem tetszőket, amihez a foglalkoztató cégek pl. gond nélkül asszisztálnak is - ahogy a techoldalak is, amik felületeket biztosítanak ezek működésének: nem szokott zavarni az inkvizíció felemlegetésekor az ilyen jelenségek megléte (az inkvizíció legalább felhatalmazott, hivatalos eljárásrenddel működő intézmény volt...)?/"Szerintem."
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#24791
üzenetére
1. Ha egymásra halmozol többezer ferdítést és féligazságot, abból még nem kapsz igazságot.
2. A PC-terror és a cancel culture létezését nem tagadom. De egyrészt nem látom benne azt az óriási veszélyt amit a forrásaid feltüntetnek, másrészt nem egyedüli balos jelenségnek tartom.
3. Ki nem állhatom a "whataboutism"-et. Ez az egész mellékzönge is csak arra volt jó, hogy ne beszéljünk arról amikor politikai manipulációra használják a vallást."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
Miklós315
aktív tag
válasz
MageRG
#24792
üzenetére
1. Ha negligálod "féligazságnak" meg "ferdítésnek" titulálva e neked nem tetsző mozzanatokat, attól a valóság még nem lesz olyan, amilyennek elképzeled (tehát továbbra is létezni fognak).
2. Pedig veszélyes trend (különösen, amikor már a pénzügyi dimenzió is kapcsolódik - twitter/fb-oldal/youtube-csatorna törlése + visa/mastercard blokkolás --> egzisztenciális gyilkosság)
3. további szép álmokat "Szerintem."
-
Miklós315
aktív tag
válasz
MageRG
#24777
üzenetére
Kifogásoltad, hogy nem az eredeti felvetésről esik szó:
1. a linkelt videó alatti komment: "A proper label is needed. Fundamentalist maybe, evangelists, cults? We have many names for this, but christian sure is not it."
2. Kifogásoltad, hogy milyen forrást linkeltem: ez a videód mennyivel több/jobb/hitelesebb?
Kereszténységet támadja azzal, hogy egy jellemzően amerikai (usa) neo-protestáns szélsőségre építve pár kiemelt példát vet föl. "No comment".
3. Térjünk a lényegre:
a (katolikus, református, lutheránus, ortodox) kereszténységben alapvetés, hogy a hívő prioritása Isten országa (röviden: bejutni a mennybe), ám e mellett helye, szerepe, kötelezettsége van a földi világban is (Istennek, ami Istené, császárnak, ami a császáré).
Egy hívő ugyanolyan (jogú, értékű, stb.) polgára hazájának, mint bármely másik (mínusz azok, akik ilyen-olyan okból kevesebb joggal bírnak: büntetett, cselekvőképtelen, stb.). Ezért hát nincs többről szó, amikor az megy, hogy "a papok politizálnak", minthogy azonos/hasonló világnézetű polgárok ugyanúgy megbeszélik a dolgokat, meg hogy "mire/kire kell szavazni", mint akármely másik brancs. Ez nem a mise, istentisztelet helyetti "skandallum", hanem a melletti természetes, jogszerű tevékenység.4. Burkoltan megint csupán arra akartál kitérni, hogy a hívők kussoljanak, legyen nekik elég a "térdeplés", majd a progresszívek úgyis jobban tudják, hogyan kell vezetni a "boltot".
Nem így van.
Teljes joggal, önkéntes-személyes hozzáállással (lehetnek apolitikusak is), megbeszélhetik a politikát, és szavazhatnak is.
Senkinek nincs jogalapja, erkölcsi alapja elvitatni ezt.
Magyarországon, Európában pedig totál irrelevánsak ezek a megélhetési neo-protestáns showmanek, meg az őket eltartó bandáik.
Pont a te következetes, módszeres jogelvitatásod szabotálja a demokráciát. (Nem mintha sokra tartanám a demokráciának csúfolt cirkusz-karikatúrát)."Szerintem."
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#24794
üzenetére
Eszem a zúzádat, nem a "kereszténységet támadja".
Épp arról volt szó, hogy más, azonos felekezetbeli hívőket is kiközösítenek, mert merészeltek másként szavazni.
Nem egyszerűen a "papok politizálnak", mert nem a saját véleményükként adják elő a dolgot.* Azzal semmi baj nincs, ha elmondja miért, kire szavaz, ha józan érvekkel meg tudja indokolni. Mindenki el tudja dönteni neki milyen politikai ígéretek fontosak.
Azzal van baj, ha az egyik oldalt (majdhogy szó szerint) démonizálják. A vallás beágyazottságával együtt ezt elég elszomorítónak és veszélyesnek találom.
Gyakorlatilag egy sokszorosan szintet lépett Gyurcsány-Orbán szintű leredukálása a dolgoknak.* És vannak jelei, hogy egyáltalán nem a saját véleményüket adják elő, hanem politikai összefonódások eszközei a papok is.
"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
Miklós315
aktív tag
válasz
MageRG
#24795
üzenetére
De pont ez a lényeg: ha pl. a fradi-újpest szétveri a fél várost, akkor a) az egész focit leírod, b) a magyar focit leírod c) a két csapatot leírod d) a balhézó résztvevőket leírod...?
Itt az történik (sarkosan, röviden), hogy "jáájj, a keresztény fundamentalizmus szétveri a fejlett demokráciát, hiszen nézzétek, egymást is támadják!!" miközben kb. 2 milliárd keresztényből ezek a felhozott példái mennyit fednek le, továbbá valóban valid állítás/érv ez (megáll)?
Eleve usa-beli politikát hoz, hisz őt ez érinti. Ott meg igen erős a (kétpárti leosztás mellett) a hierarchikus pártfegyelem (nézd meg Sanderst: sokkal népszerűbb volt, de mégis kicsinálta őt a saját pártja, hogy az általa "jobbnak" ítélt legyen a befutó, a végső kihívó, ezzel eleve offolták a demokrácia lényegét - a népakaratot), (nézd meg a választási körülményeket: közröhej tárgyává váltak a világ szemében), stb.A politika közügy.
A hit közösségi lényegű.
Ezeket lehet és szokták is csűrni-csavarni, csak akkor már mindegy, hisz a tárgy lényegét herélik ki ezáltal.Tehát:
1) Baj, hogy ilyen megnyilvánulások előfordulnak, mint amik a videóban szerepelnek? Persze, felesleges emberi túlzó-hülyeség.
2) Meghatározó-e ez a jelenség (a túlzó voltában)? Nem. (A katolikusok kb. 1 milliárdan pl. általában kiröhögik e "szektás jelenséget" - érvelve megvitatni, hogy mi a jobb választás, természetes, de a szabad döntés alap kell, legyen, mert ajol nem az, ott baj van, ami baj sokrétű károkat okoz/jelez.)
3) Ez a szélsőséges, fundamentalista, hithez kötődő jelenség rombolja a demokráciát? Nem, bár nem javítja, de marginális tényező. Sokkal alapvetőbb, rendszerszintű problémákkal kellene szembenéznie a "demokráciának". (Hogy mást ne mondjak, a bizalom eleve hiánycikk, akkor hogy várható el a működés? Csak kb. megszokásból, passzív energiával üzemel az egész - tombol a "csalódott közöny".
Lényegében, amit írtál utalásként a polarizáltságról, az sokkal mélyebbről - és valláson kívülről beszivárogva az emberek, így a hívők: felekezetek körébe - ered.)Ezért aztán álproblémának (felfújt lufinak), terelésnek, burkolt szándéknak tűnik ez a megközelítés ("itt egy videó, ami lerántja a leplet, és igazolja a pusztító ártalmat, aminek gátat kell szabnunk").
A politizáló papokról már írtam: nyilván, ha nem tetszik, hogy nem az "ellenzékre" szavaz a vallásos közösség (egyébként ez is felszínes: a helybeli hívők általában jobbra szoktak, a bevándorlók általában balra - hiszen az érdekeik mentén döntenek), akkor kicogásolod, hogy összefonódások feltételezhetők, de pont te írtad azt is, hogy "az nem baj, ha érdekük mentén, érvek alapján politizálnak" - nos, ezt teszik.
[ Szerkesztve ]
"Szerintem."
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#24796
üzenetére
Azért nem tartom álproblémának mert a világon elég sok helyen épít a hatalom a keresztény-konzervatív bázisra:
Trumpista republikánusok, Bolsonaro Brazíliában, a lengyel PiS, Putyin Oroszországa.
Persze mindenhol megvan a receptje annak, hogyan lehetetlenítsük el párbeszédet az ellenzékkel, de a vallással összefonódó politika ennek egy különösen hatékony módja.Érdekeik szerint szavaznak? Erről nem vagyok meggyőződve.
Ha a hívek hetente azt hallják, hogy az egyik jelölt Jézus bajnoka, a másik meg a Sátán szolgálója, akkor az nem igazán a józan mérlegelést segíti elő.
Az sem ha adott papoknak kiadja az ukázt az egyházfő, hogy kit kell preferálni (vagy ideológiai vagy anyagi indokok miatt)."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
Miklós315
aktív tag
válasz
MageRG
#24797
üzenetére
"épít a hatalom a keresztény-konzervatív bázisra"
Ez egyrészt ilyen "tyúk vagy tojás" hangulatú... másrészt én a "hatalom" szót politikai tömbre/oldalra/stb. cserélném, és máris ott vagyunk, hogy valamely politikailag értelmezhető csoportosulás adott világnézet, szemlélet, értékrend alapján formálódik, hogy érvényre juttassa (lobbi)erejét. Ilyen a demokratikus politikai rendszer működése. A lényegéből fakad.
Ezért a másik politikai tömb meg más meghatározottságú bázisra épít..."Persze mindenhol megvan a receptje annak, hogyan lehetetlenítsük el párbeszédet"
Szerintem eddig korrekt a mondat, ugyanis minden politikai "erő" (inkább tömb) képes és hajlandó lehet arra, hogy negligálja a másik fele(ke)t - persze ez nem helyes, kívánatos, praktikus.
(Kitérő: én is szeretnék itthon potens, színvonalas ellenzéket, amely "meghajtja" a kormányzó párto(ka)t, mert most csak muslica-szintű zavarkeltést képesek kipréselni magukból - teljesen komolyanvehetetlenek mind megszólalásaikban, mind érvelési tartalmaikban, mind személyileg. Ez meg nem hasznos sem az államnak, sem a hosszú távú politikának.)"Ha a hívek hetente azt hallják, hogy az egyik jelölt Jézus bajnoka, a másik meg a Sátán szolgálója"
Ez projekció, vagy rossz minta (ld. hozott videó) - itt politizálok, de a "keresztény-konzervatív bázis" okán:
pl. itthon nem ezt hallják, nem is erre építenek, hanem arra, hogy mit látnak az országban most a kormánytól (épül-szépül a haza - felújítások, építkezések, stb. -, nem megszorításokkal préselnek, hanem ömlik a támogatás a sokgyerekes családban gondolkodó polgárok felé, reformok indulnak - oktatás, egészségügy, hadügy, stb. -, támogatják és nem támadják a hitet, vallásokat, nyíltan vállalt értékrend megítélése, stb., stb.).
Ezzel szemben ott a DK mint húzópárt az ellenzékben: ezek ex-MSz(M)P-sek, akik praktikus okokból átültek ide (nekik biztosabb bejutási esély, a szavazóknak meg nem kell a vállalhatatlan mszp-re voksolni, úgy hogy mégis rájuk szavaznak), és már szerepeltek eleget 1990-2010 közt, ezért belőlük nem kérnek többé. Ott a Momentum, ami új, fiatal, de ugyanazt a programot hirdeti, mint anno az LMP, amiről kiderült, hogy "nem lehet más"... Ott a Párbeszéd, ami mérhetetlen aránnyal partnerkedik (súlytalan klónpárt, aminek ugyanaz a programja, mint LMP/Momentumnak), és elég megosztó húzókaraktereik vannak. És ott a Jobbik, ami már Ballikká formálódott (hitelvesztés, stb.), és vállalhatatlan karakterekkel bír.
Tehát mérlegelik, hogy mi a kínálat, és eldöntik, hogy mi a jobb választás. Nem kell itt túldimenzionálni Sátánnal meg a többivel, ez céltévesztő, valóságtagadó rizsa. Gyülekezetek, közösségek, ergo megbeszélik a "világ" dolgait, persze - sőt van biztos olyan mozgósító pap is, aki szervezi a nyájat, de ez nem törvénytelen, etikátlan, hanem mint korábban írtam: a hívő is polgár, tehát önszervező, aktív lehet.
(Aki azt hirdeti, hogy "a fletó a sátán szolgája, ezért kell ellene szavazni a viktorra mert ő meg isten bajnoka", az "többet árt, mint használ", ez nem tartható, valid érv. No meg az is marha, aki ezzel a fejében ikszel. )"ha adott papoknak kiadja az ukázt az egyházfő"
Biztos van erre is példa. Egyrészt vagy harcolnak (ellenáll a pap), vagy egyetértenek (miért ne: ld. fentebb) és megy a terv szerint, másrészt mindenki más (tehát nem csak vallási vonatkozásban) is megteheti ugyanezt a világon, aztán mindenki úgy ikszel a fülkében, ahogy akar. Ez semmit nem jelent hatékonyság tekintetében.
Nem egzakt, nem mérhető --> nem releváns félelem/érv.B.ú.é.k.!
[ Szerkesztve ]
"Szerintem."
-
MageRG
addikt
"A PC véleményterror embereket kényszerít megalkuvásra, egzisztenciálisan, morálisan pusztít, lelki értelemben összetörheti az áldozatait."
Politikai korrektség: ideológiai terror vagy civilizációs vívmány?
"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
Miklós315
aktív tag
válasz
MageRG
#24799
üzenetére
A politikai korrektség az, amikor nem nevezheted nevükön a dolgokat, mert a másik fél megsértődik, továbbá a 'szóhasználat' idővel átcsap 'viselkedésbe', hogy az elvárt normáknak megfelelhess (egyébként ugyanis ignorálnak).
"Szerintem."
).
), ennek elején szükséges egy filozófiai alapozást tenni (abból kiderül majd, hogy a válasz igen, van bizonyíthatósági ereje). Szóval ezt most hagyom.
), ezért nincs semmi közös pont.
), akkor sikíthatsz, hogy "nem fair", de ha következetesen vallod, amit képviselsz, akkor szó nélkül el kell tűrnöd a nézeted következményét...
