Új hozzászólás Aktív témák
-
MageRG
addikt
"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
Miklós315
aktív tag
„ahol elhatalmasodik a bűn, ott túlárad a kegyelem” (Vasárnap.hu)
"Szerintem."
-
MageRG
addikt
válasz Miklós315 #24804 üzenetére
Bocs, de egyszerű tények voltak a linken: vallásos alapon toboroztak a tüntetéshez részvevőket.
Szóval kíváncsi lennék hol hiányolod az egyensúlyt...Ha egyes emberek vallásos világképe szerint másnak kellett volna nyerni, akkor ez elegendő alap hogy kétségbe vonják a választás tisztaságát?
Elegendő alap, hogy nyomást gyakoroljanak, hogy megakadályozzák az elnök beiktatását? Akár erőszakkal is?
Mit lehet erről még elmondani az egyensúly érdekében?"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz Miklós315 #24806 üzenetére
OK, ha már itt vagy akkor kérdeznék valami mást:
Hited szerint miért kell Istent imádni, dicsőíteni?
A mindenkit szerető, mindenkit mélyen ismerőnek miért van erre szüksége?
Vagy nincs is rá szüksége, ez csak hagyomány?"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
Miklós315
aktív tag
válasz MageRG #24807 üzenetére
Nagyon röviden (épp ezért pongyolán):
Isten és az ember kapcsolata bensőséges, de nem "horizontális", hanem "vertikális" dimenziójú - értsd jól: a szeretet, felelősség, hála, kötelesség, stb. nem relativisztikus (pl.: "a család az család"), hanem egzakt rendszerben meghatározott.
A hála az életünkért (a világmindenségért), a szeretet a gondviselésért, a felelősség a bizalomért, a kötelesség a rendért, melyben kiteljesedhetünk (szabadság), a dicsőítés mindezek (és mások) felismerése okán.Fontos és sajátos mozzanat, hogy alávetettnek, szolgának lenni nem kizárólag azt jelenti, amit ma ember emberi vonatkozásban aktuálisan (jelentéstartalmában) vél, megél, érez, elítél, fél, stb.
Istentől félni nem kell, a kiszolgáltatottságunk nem a kegyetlen önkényúr irgalmatlanságában, hanem a (nem tudom jobban megfogalmazni) fizikai-filozófiai létfüggésünkben gyökerezik (Miatta vagyunk). Ennyi.A legfélreérthetőbb, hogy azt a szeretet/szabadság/függés/stb. jelentést, vonzatot értik és feleltetik meg a hívők Isten-viszonyának, amit az emberek közötti esendő, sokszor bűnös, máskor felemelő viszonyában tapasztalnak. Ezt kivetítve nem esik le, "mitől jó ez"... Hát mert teljesen másról van szó (megélés, tartalom, következmény, szimbolika, érzés, stb. - minden értelemben).
Szerk.: majdnem kihagytam egy dolgot - Isten oldaláról csak annyit tudunk, amennyit kinyilatkoztatott, a többi az "Ő dolga".
nem tudom, hogy mennyire érthetőre sikerült saját szavaimmal körülírnom...
[ Szerkesztve ]
"Szerintem."
-
MageRG
addikt
válasz Miklós315 #24808 üzenetére
Akkor ha jól értem:
Isten imádásának nem az a célja, hogy hízelegjünk, hanem hogy egy hálás elmeállapotba kerüljünk. Mert ha így szemléljük a dolgokat, akkor a legkisebb jót is tudjuk értékelni és a legnagyobb rosszat is könnyebb elviselni.
Mennyire sikerült megértenem?Egyébként a Vasárnapos posztodon valószínűleg azért háborodtam annyira fel, mert a szerző egész mondanivalójából süt az önhittség: bármi történik is, nem ő téved, hanem mindig igaza van. Ha nem most, akkor később, csak eleget kell várni. Ami neki tetszik, azt akarja Isten is.
Szóval az ilyen emberek fejében soha nem fordul meg, hogy esetleg Isten akarata volt Biden győzelme. Nem azért, hogy próbára tegye az igaz híveket, hanem mert Trump méltatlan."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
Miklós315
aktív tag
válasz MageRG #24809 üzenetére
"hanem hogy egy hálás elmeállapotba kerüljünk" "a legkisebb jót is tudjuk értékelni és a legnagyobb rosszat is könnyebb elviselni"
Ez nem jött össze. Projektálsz. Magadból (1. az emberből, 2. a hitetlen szkeptikusból (cinikusból)) indul ki a megértő(?) gondolatod. Ezért eltérítetted a fókuszt, és hangsúlyeltolódást generáltál, ami ezt a "nevetséges" okságot eredményezte (nevetséges, mert így leírva - téves kiindulási, és értelmezési pontjával - valóban viccessé tesz egy dolgot, amiben semmi vicces vagy akár szánalmas mozzanat nincs), és Istent, a középpontot ezáltal csak egy "feltételes célként" sikerült meghatároznod (implicite)."süt az önhittség"
A fenti alapállás teszi ezt az értelmezést lehetővé. Nálad Isten csak egy képzelt-vágyott emberi mankó, amely pszichológiai placebo hatást generál a szörnyű világ hánykódó tengerén le-lecsapó vihart túlvészelendő. De ez félreértelmezése az egésznek.
"nem ő téved, hanem mindig igaza van. Ha nem most, akkor később, csak eleget kell várni"
Itt is ugyanebből fakad a probléma.
Isten a mindenség Teremtőjeként a tér, idő, cselekvő, stb. létrehívója: a történelem Ura. Erről szól az egész Ószövetség, és erre épül rá az Újszövetség üzenete.
(Egyébként talán jobban megérteti, mert másképp fogalmaz, hosszabban kifejti, vagy tudomisén, de egy próbát megér (ha érdekel): Jean Daniélou - A történelem misztériuma)"Ami neki tetszik, azt akarja Isten is."
Még mindig fordítva nyargalászol a sztyeppén: pont nem mi "imádkozzuk" Istent a helyes irányba, hanem "legyen meg a Te akaratod, amint a mennyben, úgy a földön is."
Itt lelhető fel a mozzanat, melyben a saját vágyaink ("úgy legyen") és Isten bölcsessége, szeretete összefonódik, és a valóban "hasznos" (nem a csökkentett értelmében, hanem a mindenség távlatában) út lesz feltárva előttünk."Szóval az ilyen emberek fejében soha nem fordul meg, hogy esetleg Isten akarata volt Biden győzelme. Nem azért, hogy próbára tegye az igaz híveket, hanem mert Trump méltatlan."
A kutyulás művészete, avagy:
1. pont hogy de, Isten akarata érvényesül, csakhogy
2. nem a Te Trump-szimpátiád alapján, hanem az Ő belátása, rendelése alapján, ezért
3. sikerült a fentiekkel ellentétben mégis eltrafálnod az értelmezést, amiből viszont
4. megint (potenciálisan) hamis következtetést projektáltál (azért hamis, mert számodra Trump maga a patásördög - majdnem olyan rossz, mint "Viktor királyunk" -, így az akaratod/értelmezésed egyféle megoldást enged az ügyben - Te diktálsz, mert "Isten nincs is, ha lenne, akkor azt tenné, és úgy, amit/ahogy Te jónak vélsz"). Itt visszakanyarodunk a "süt az önhittség" tételéhez..."Szerintem."
-
MageRG
addikt
válasz Miklós315 #24810 üzenetére
Nem arra vagyok kíváncsi hogy mit gondolsz mások értelmezéséről.
Azt szeretném megérteni, mi a te értelmezésed.
Megint sikerült a másik véleményét lebunkózni, anélkül hogy egy fikarcnyit is közelebb kerültünk volna a megértéshez.Ha nem a hála miatt, akkor miért kell Istent dicsőíteni?
Mit értettem rosszul?"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
Miklós315
aktív tag
válasz MageRG #24811 üzenetére
1. "Akkor ha jól értem:"-mel nyitottál. Nem, nem értetted meg jól.
2. Anfangerrel már eljátszottad, hogy ő nettó válaszolt körítés nélkül, és elküldted a búsba, "mert te jobban tudod",
3. Ezért kaptál egy választ és egy indoklást egy csomagban.
4. Kevesebb woke-hisztis mirtill-üzemmód, több szövegértés."Szerintem."
-
MageRG
addikt
válasz Miklós315 #24810 üzenetére
Megpróbálom akkor úgy leírni, hogy ne legyen sértő:
A szerző kifejezi nemtetszését a világ jelenlegi állása iránt. Leírja, hogy a világnak más irányba kellene haladnia. Ez az irány, amit ő is követ.
De valójában négy dologról van szó:
1. Amerre a világ most halad.
2. Amerre a világnak haladnia kellene (egy felsőbb hatalom szerint).
3. Amerre a szerző szerint kellene menni.
4. Amerre más emberek szerint kellene haladni.De hogyan jutott arra meggyőződésre hogy a 2. és 3. azonos?
Én úgy látom, a szerző szerint ha 1.) egybeesik az ő céljaival, az igazolja, hogy a saját céljai egybeesnek 2.)-vel.
Ha pedig 1.) nem esik egybe céljaival, akkor az csak egy elkerülhetetlen köztes állomás a 2.) megvalósulásához vezető úton. Tehát ő is jó úton halad.
Amit nem értek: vajon kettős mércét használ-e amikor így bírálja el a saját (3.) és mások (4.) céljait?"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
Miklós315
aktív tag
válasz MageRG #24814 üzenetére
Össze kell egyeztetni a "segíts magadon, Isten is megsegít" és a "bízz az Isteni gondviselésben" tételeket (bölcsességeket, tanácsokat, ahogy hívni akarod), ti. a világra vonatkozó tevőleges uralásvágyat ("ura a helyzetnek", "kontrollmániás") és a hívő fatalitást ("Isten jobban tudja, megoldja, nincs dolgom", "passzív résztvevő").
Mindkettő (kicsit) letér a 'helyes útról', ami a Bibliai útmutatás szerint egzakt (van dolgunk, van helyes bánásmód, stb. - leírások).
Itt kapcsolódik be a keresztény világképbe az új trend (progresszív hatások: nemsemlegesség, lmbtqip+ jogok, feminizmus, stb., stb.).
Ezekre vonatkozólag teljesen világos a Biblia, ezért írja a szerző, hogy ellentétes szokások ütik fel a fejüket és terjednek az "egyház(ak)ban". Ezek már nem az Igazságot, hanem valami más - tehát a Bibliától független - dolgot hirdetnek, propagálnak.Röviden ennyiről van szó. Ezt nem kell (nem is lehet) túlbonyolítani. Egzakt. Pont ezért vízválasztó (Krisztus ígéjét hirdetők és hamis próféták megkülönböztethetősége).
A megismerés-tan más kérdéskör.
"De hogyan jutott arra meggyőződésre hogy a 2. és 3. azonos?"
Keresztényként evidens, hogy a Kinyilatkoztatást elfogadva követed az Isten által megjelölt utat (mit, hogyan, miként, stb.). Azt, hogy 'hogyan' jutott el a kereszténységre, a Krisztuskövetésre, azt tőle kell megkérdezned, én honnan tudnám (amúgy kb. "ahány ember, annyi eset")."Én úgy látom, a szerző szerint ha 1.) egybeesik az ő céljaival, az igazolja, hogy a saját céljai egybeesnek 2.)-vel."
Ez korrekt (mindenki minden témában így tesz/gondol)."Ha pedig 1.) nem esik egybe céljaival, akkor az csak egy elkerülhetetlen köztes állomás a 2.) megvalósulásához vezető úton. Tehát ő is jó úton halad."
Korrekt."Amit nem értek: vajon kettős mércét használ-e amikor így bírálja el a saját (3.) és mások (4.) céljait?"
Szerintem logikus, hogy az igazság felismerése után követi azt (pl. ha tudod, hogy a Föld kering a Nap körül, akkor amellett állsz ki - nem leszel komformista).
Itt a "mások céljai" kritikus pontot jelent. Mik ezek a célok?
- Megfelelnek-e/beleférnek-e az Igazságba, csak más hangsúllyal, vagy szembe mennek-e vele?;
- Javára válik-e sokaknak vagy kárára (ártó önzés rejlik-e mögötte)?Szóval ez messzire vezet, mert e "célok" jó alaposan kivesézendők… ezért a 'kettős mércét' csak hanyagul bedobott tételnek tartom (konkrétumfüggő - lehet igen, lehet nem a válasz, attól függően…).
"Szerintem."
-
MageRG
addikt
válasz Miklós315 #24815 üzenetére
Ha jól értem akkor az Isten útja - saját út azonosságról a szerző a Biblia alapján bizonyosodik meg.
Lehetséges hogy valaki olvassa a Bibliát, hívő, úgy gondolja hogy Isten útját követi, de mégsem ért egyet bizonyos dolgokban a szerzővel? (nemsemlegesség, lmbtqip+ jogok, feminizmus, stb)"...a 'kettős mércét' csak hanyagul bedobott tételnek tartom..."
Akkor lehet hogy rosszul fogalmaztam.
A szerző, amikor valami olyasmi történik ami neki tetszik, akkor úgy gondolja, hogy a saját igazát bizonyítja.
De ha valami olyasmi történik amit másnak kedvező (a szerzőnek nem), akkor az nem a másik fél igazát bizonyítja?"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
Miklós315
aktív tag
válasz MageRG #24816 üzenetére
Biztos van ilyen. De itt a tárgykör (gender, abc-téboly) egzakt, tehát vagy 'hívő' vagy 'hívőnek mondja magát' (pl. Perintfalvi).
Értem, hogy mit akarsz kihozni, de mondom: fordítva ülsz, mert az 1. pont Isten, ezt követi a 2. pont, a hívő.
Ezért - ha szőrszálhasogatunk - nem a "szerző szerint ilyen vagy olyan a fejlemény", hanem az Isteni kinyilatkoztatás a mérce, melynek a szerző vagy meg akar és tud felelni vagy nem akar/tud megfelelni. Ha meg akar (és meg is tud), akkor persze a szövegében úgy jön le, hogy "szerinte ilyen/olyan, meg így/úgy kéne", de ez esetben is csak "közvetítő" (nem ő a mérce, nem az ő akarata szerinti a viszonyítás)."A másik fél igaza"
Ha testvérek közül egyik (1-es) tudja, hogy a másik (2-es) törte el a vázát, amikor egyedül voltak otthon, de a szülők nem tudják, és a 2-es megússza (kidumálja magát, és 1-esre fogja), akkor "1-esnél az igazság", a dolgok nem úgy történnek, "ahogy ő akarja", mégsem "a másik igazát bizonyítja, hogy így alakult"... (Remélem, jó példa lett, ebben gagyi vagyok).[ Szerkesztve ]
"Szerintem."
-
MageRG
addikt
válasz Miklós315 #24817 üzenetére
Lehet hogy zavarosan írok.
A szerzőnek van egy meggyőződése a Biblia alapján, hogy mi Isten szándéka, és azt követi.
Másvalaki meg, szintén a Biblia alapján, a témában egy ezzel ellentétes meggyőződésre jut.
Ha nem lehet mindkettőnek igaza, akkor lehet hogy valamelyikük félreérti a Bibliát? Hogy lehet kideríteni hogy ki tévedett?"A másik fél igaza"
Lehet hogy ez félreviszi a beszélgetést, mert itt nem arról van szó, hogy bárkinek igaza lenne, hanem hogy miért gondolja a szerző, hogy neki van igaza, másnak meg nem.
Mi van akkor ha a testvéreknél nem ilyen egyértelmű az igazság és senki sem hazudik?
Ha mindketten csak törött vázát látják (és azt gondolják hogy a másik volt)?
Ha a szülők megbüntetik az egyiket, abból következik hogy ő is törte össze?"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz MageRG #24818 üzenetére
A testvéres példánál tényleg nem akarlak félrevinni.
A példában az egyik testvér látja, hogy a másik lökte le vázát. Innen ered a meggyőződése. Bárki erre jutna, aki látta.
Mi lenne ugyanez a meghatározó pillanat a szerző meggyőződésében?"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
Miklós315
aktív tag
válasz MageRG #24818 üzenetére
Nem zavaros, csak átlátszó (mindig oda fut ki a téma: "az egész önbecsapó kivetítés/hallucináció, ergo kukázható")
A másik: ne keverjünk mindent mindennel.
1. Pl.: az áldozásnál vannak viták a keresztény felekezetek, irányzatok között: szimbolikus, valóságos jelenlét…
2. De a mai, trendi feminizmus-, gender-, stb.-hatások, -torzítások evidens módon, egységesen megítélhetők: tévtanítások. A Biblia világos. Ennek tudatos ferdítése, kiforgatása, megerőszakolása történik, amikor ezek a hatások érvényesülnek az Egyházban.Tehát az 1-es esetben a hívők hangsúlyeltoló értelmezési vitában találják magukat egy rituális tematikában, mely Isten igéjét nem befolyásolja döntően.
A 2-es esetben viszont az egyik hívő, a másik nem is abban hisz, csak mondja (tévtanító - a szándék esetleges), és az igét magát hamisítja meg (a lényeget).
Ez így leegyszerűsítően sarkos, de talán érthető.A másik bekezdés a történelmi "mi lett volna, ha" - felesleges kombinatorika (prekoncepció alapján).
A példám ezért sem alkalmas a teológiai dimenzió kifejtésére, így csak arra alkalmazható, ha az egzakt igazság és a kamu közti esetgyakorlat bizonyító erejére hozott utalásodat igyekszem vele árnyalni (kvázi cáfolati szándékkal).
Azt továbbra sem fogom tudni itt most leírni, hogy "azért van igaza a szerzőnek, mert…, tehát Isten létezik, és a kereszténység (azon belül is a(z)… irányzat) igaz".
Ezt már lemeccseltük: én bizonyítani nem tudom, te meg cáfolni nem tudod."Szerintem."
-
MageRG
addikt
válasz Miklós315 #24820 üzenetére
Szóval azt mondod, a Biblia értelmezésében lényegében konszenzus van.
De ahol mást tanítanak a Bibliára hivatkozva egy alapvető kérdésben (pl. gender), ott szándékosan forgatják ki az értelmét, vezetnek félre.
Ha beszélhetnél valakivel, aki tényleg őszintén hisz abban amit mond; elmagyarázza világosan, érthetően, hogy ő hogy jutott másra a Bibliából, megváltozna a véleményed?
Akkor is úgy gondolnád hogy szándékos félrevezetés van a másféle értelmezés mögött?"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
Miklós315
aktív tag
válasz MageRG #24821 üzenetére
Nem változna (te megváltoztatnád 2x2-t, mert valaki hiszi, hogy nem 4, hanem 5? A Bibliából a gender sehogy sem jön...), viszont izgalmas traccsparti lenne: kíváncsi lennék a levezetésére, a beszélgetés során a következetességére, stb.
(Az, hogy félreért valamit és az, hogy tudatosan félremagyaráz valamit, két külön eshetőség.)"Szerintem."
-
MageRG
addikt
válasz Miklós315 #24822 üzenetére
Tehát a Bibliából lehet levezetni, hogy az a világnézet amit a szerző vall, Istennek tetsző.
De ha valaki más legitim, őszinte módon egy másféle következtetésre jut, az félreértette.
Honnan lehet tudni, hogy félreértette?
Van valami biztos módszer, amivel megmutatható hogy az valaki téved? Amivel ő is beláthatná a tévedését?"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz Miklós315 #24822 üzenetére
OK, akkor hadd foglaljam össze:
Úgy gondolod, hogy ahogy élni kellene Isten szerint, az a Bibliából kiolvasható. A Biblia szerinted egyértelmű.
Ha jól értem te sem tagadod, hogy vannak más felekezetek, amik a Bibliára hivatkoznak, de más értelmezést vallanak. De ők félreértik (legyünk jóhiszeműek).
Valamiből tudod hogy az értelmezésük nem helyes. De az nem lehet a Biblia, mert ők is abból indulnak ki.
Szóval azt nem értem, akkor mi dönti el hogy helyes-e az értelmezés? (Vagy egyáltalán bármilyen szent könyv helyes-e?)Megpróbálom érzékeltetni: 2 x 2 = 4 az nem azért lesz igaz, mert a matekkönyvben ez van leírva, hanem mert az aritmetika szabályai szerint igaz. Ha másképp definiáljuk az operációkat, akkor már nem lesz igaz. A Biblia esetén hogy döntünk akkor? Honnan vesszük az értelmezési instrukciókat?
"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz Miklós315 #24825 üzenetére
Ha jól értem akkor nem is annyira a Biblia számít, hanem a hit.
Ha más felekezet tagjai is azt mondják, hogy ugyanúgy, erősen hisznek, akkor hogyhogy mégis másképp értelmezik?
Lehetséges hogy komolyan hisznek valamiben, de mégis tévednek?"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
Miklós315
aktív tag
válasz MageRG #24826 üzenetére
Adott a Biblia. Ez Isten kinyilatkoztatása (ezt a hívők elfogadják - mindenki más nem: ateisták, más vallásúak).
Az Ószövetség a zsidó vallás alapja, az Újszövetség a keresztények számára az Ószövetség kiteljesedése (a benne fellelhető jövendölések beteljesülése - ezt a zsidók figyelmen kívül hagyják), a kereszténység alapja.A kereszténység több felekezetre, irányzatra (egyházra) oszlik.
Ez a szakadás a történelem során (főként) teológiai értelmezési (és egyéb) viták mentén alakult ki.Az értelmezés egyrészt egyre mélyebbre hatol az idők során (a szöveg - és párhuzamosan a többi járulékos elem - vizsgálata során mind jobban kibomlik a(z egyébiránt igen tömör) tartalom), másrészt problémaként itt keletkezik a szöveg és a járulékok megragadása (fordítás, gondolattartam felismerése, korszak hagyományainak ismerete, stb.) közti nézetkülönbség (ki így, ki úgy véli).
A Biblia üzenete, annak értelmezése - a részek, az egész és az idők során kibomló részletesebb kifejtések - koherens, kell, legyen.
Amikor olyan értelmezések kerülnek elő, ami logikátlan (egyes részek vagy akár az egész vonatkozásában), netán teljesen szembe megy (egyes részekkel vagy az egésszel), akkor egyértelműnek nevezhető a szitu.Gond az lehet, ha "lehet" típusú több értelmezés-felvetés akad.
Na most, amiről eredetileg szó volt: abortusz, lmbtqip, gender, feminácizmus, stb. mai trendi tematikák egyházban való (elfogadott) terjedése, sőt propagálása eléggé egyértelműen szembe megy a Biblia részeivel, egészével."Szerintem."
-
MageRG
addikt
válasz Miklós315 #24827 üzenetére
Azt mondod, hogy a Biblia értelmezése koherens kell hogy legyen.
Ez nyilván igaz egyházon belül, mert ha nem, az egyházszakadáshoz vezet.
Sok egyház van, ami a Bibliát tekinti szent könyvének, de eltérően értelmezik.
Az mondod, hogy egyértelmű, amikor egy értelmezés szembe megy az eredeti szándékkal. Miből lehet ezt megállapítani?
Az előbb úgy értettem, hogy hinni kell, hogy az értelmezés helyes legyen. Mi van ha valaki igazán, tiszta szívből hisz egy másféle értelmezésben? Tévedhet akkor is?"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
Képeim: https://www.flickr.com/photos/106029883@N02/ A természettől nem félni kell, hanem megismerni azt. A megismerés pedig nem csak arról szól, hogy ránézek valamire és hiszek valamit az által, hanem arról, hogy foglalkozom vele hagyom, hogy megmutassa önmagát.
-
Miklós315
aktív tag
válasz Szevam #24832 üzenetére
Még nem. (Most is csaltam Elolvastam Bolberitz utószavát - mert mégiscsak kiadták e könyvet, de hogy akkor minek tekinti a kiadó (összefoglaló, úttörő, egyéb) - és úgy tűnik 'összefoglaló' kategória, de azzal, hogy prekoncepciója az érvelését torzítja: egyoldalúan szemezget a forrásokból.)
Majd sorra veszem, felkerült a listára."Szerintem."
-
MageRG
addikt
válasz Miklós315 #24827 üzenetére
Akkor végszónak ennyi elég?
A Bibliánál a többségi értelmezés felé megyünk. Ez azért igaz, mert a Biblia Isten szava, és ez azért igaz, mert így hisszük.
De miért pont erről a könyvről (pontosabban ezen könyvek összeállításáról) hisszük?
A szerző (és gondolom te is), mitől lehet 100%-ig biztos benne?
(Vagy ha nem 100, akkor kb. mennyi?)"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz Szevam #24832 üzenetére
Szerintem hallottam erről a fazonról.
Igazából ez a könyv is anekdoták és beszámolók gyűjteménye, de nem megy utána nagyon az eseteknek.
Gondolok itt arra, hogy ha valami ellenőrizhető, azt ellenőrizze, illetve nem vezet alapos statisztikákat. Így nem is nagyon lehet messzemenő következtetéseket levonni.
Egyébként ő is leírja, hogy az NDE kultúrafüggő."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
Miklós315
aktív tag
válasz MageRG #24838 üzenetére
Logika a tolerancia jegyében, avagy vezessük le:
1. van egy cikk (amivel egyetértesz vagy nem)
2. van egy oldal a cikk mögött (ami szimpatikus vagy nem)
3. van egy politika (=világkép, állásfoglalás = de akár konkrét politikai tömb, párt, kormányzat) az oldal mögött (ami szimpatikus vagy nem)4. az egyén elolvassa a cikket, és vagy kuszának, értelmetlennek, hamisnak, idegennek (antipatikus) érzi vagy érthetőnek, logikusnak, igaznak
5. a "leleplező" megállapításod szerinti - az oldal mögött fellelhető - kormánnyal az egyén vagy egyetért (többnyire) vagy nem ért vele egyet (túlnyomórészt)
6. egy adott kormánynak van támogatottsága - ahogy a nem kormányon levő szereplőknek is
7. mind a kormánynak, mind a nem kormányt alkotó szereplőknek lehet véleménye, mi több igaza adott eset(ek)ben8. mi van akkor, ha pl. egy kormány áll egy oldal mögött, mely oldalon megjelent egy cikk, mely cikkel egyetért az egyén (egyének sokasága), míg mások meg nem értenek egyet vele?
(9.) a cikk tartalmának (mely adott témáról szól) igazságát mennyiben befolyásolja a háttérben levők kiléte?
(10.) a (háttérben levő kilétéből fakadó) politikai egyet nem értés mennyiben határozza meg a cikkben közöltek logikai/tartalmi igazságát, avagy cáfolja-e/igazolja-e ez a körülmény a közlést magát?11. mit akartál mondani?
"Szerintem."
-
MageRG
addikt
válasz Miklós315 #24839 üzenetére
*Sóhaj!*
A propaganda célja nem az informálás, hanem az ideológia terjesztése.
A kormány számos médiumot támogat vagy tart fenn, aminél cserébe elvárja a propaganda közlését.
A kormányt többször hazugságot állított, vagy élt demagóg eszközökkel.
A portál nyelvezete nagyon hasonlít a kormány propagandájára.
Szóval lehet hogy igazat mondanak, de több jel is van, ami miatt érdemes ezt kétségbe vonni."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
Miklós315
aktív tag
válasz MageRG #24809 üzenetére
Ebben írod, hogy felháborodtál az önhittségen (ami a cikkben felfedezhető szerinted).
Nos, úgy is megközelíthető ez az Isten kapcsán megragadható bizonyosság, hogy a kozmikus rendben az ember kevésbé elveszett (hiszen megvan a helye, a keretei, stb.), mint a relativisztikus önmagunkban létezés narratívájában.
De itt most csak arra akarok hangsúlyt helyezni, hogy egyik vagy másik világnézet esetében sem kell lemondanunk a következetességről, a körülöttünk (és bennünk) felfedezhető valóság megismeréséről, stb.Az igazság keresése nem attól függ, hogy Isten vagy materializmus, hanem a kereső szándéktól, hogy 'módszertanilag szakmai' vagy 'ideológiailag érdekelt' módon kutatja az ember (helyes metodika vagy szakmai korrupció).
Amikor a propagandát érvként felhozod, akkor személy elleni érvelést, nem tartalmi cáfolatot végzel. (Egybe is eshet a kettő, lehet igazad, de nem amiatt, hogy adott cikk a megjelentető oldalon található - oldal támogatójának kiléte szerint.)
"Szerintem."
-
MageRG
addikt
"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
Miklós315
aktív tag
válasz MageRG #24843 üzenetére
Jaaa, akkor értem: még mindig ott tartunk, hogy "a hívők ne politizáljanak, mert a 'politika=közügyekkel való foglalkozás', de ők csak kussoljanak, semmi közük hozzá"...
'liberálbolsevik vélemény- és szólásszabadság' = "kussolj, nekem van igazam"/"egyetértesz velem vagy kussolsz!"/"arról és úgy nyilvánulhatsz meg, amiről és ahogy én engedem, akarom".
Szép.Ha mégsem ez a - korábban általad már kifejtett - gondolat áll a mostani gondolat háttérében, akkor nem tudom, hogy mi, mert:
1. "szerintem ez politikai állásfoglalás" --> szerintem meg nem, max. átfedés
2. attól még lehet igaz"Szerintem."
-
MageRG
addikt
válasz Miklós315 #24845 üzenetére
1. "Szerintem így kellene lennie a világnak."
2. "Isten szerint így kellene lennie a világnak. Akkor vagy jó keresztény ha te is ezt gondolod."A két állítás között nagyon nagy különbség van.
Vagy szerinted teljesen oké vallásba csomagolni a politikai ideológiát?De fordítva is elég érdekes: Egy szekuláris államban mi keresnivalója van a vallási meggyőződésnek a politikában?
Ok, ütköztessék az érveket, de szekuláris alapon. A "csináljuk ezt, mert ez van a Bibliában" nem érv."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
Miklós315
aktív tag
válasz MageRG #24846 üzenetére
De miért kezeled külön a kettőt (1-es és 2-es pontot)? Nemde a 2-esben benne foglaltatik az 1-es is (így 1=2)?
Akkor van gond, ha 1-esnek köze nincs 2-eshez, habár azt állítja, hogy van. De pont ez az, hogy a konkrét link esetében nem merül fel a disszonancia.
"Egy szekuláris államban mi keresnivalója van a vallási meggyőződésnek a politikában?"
Félreérted a 'szekuláris állam' mibenlétét.
Az érv meg érv: győzd meg, ha tudod, akarod. Nem tök mindegy, mi a forrása a meggyőződésnek, ha ütköztethetitek az érveket? (Ez maga a demokrácia: vélemények --> viták --> a többségi álláspont - átmenetileg, vagyis a következő választásokig - győz).
A 'demokrácia = többségi akarat', mert a 'normalitás = többség'.
A mai kifordult idiotizmus ordibálja tele a mindenséget azzal, hogy "a minoritás minoritásának a minoritása ezt vagy azt akarja".
A 'tolerancia =/= kisebbség diktál'.A 'jog', a 'szabadság' és az 'egyenlőség' fogalmakat nagyon jó lenne széles társadalmi diskurzus keretében világosan megvitatni, mert ezen siklik ki a demokrácia.
"Szerintem."
-
MageRG
addikt
válasz Miklós315 #24847 üzenetére
"Nemde a 2-esben benne foglaltatik az 1-es is?"
Az előző kérdéseimmel pont ezt szerettem volna kideríteni. Miért olyan biztos valaki abban, hogy amit Isten akar, azt akarja ő is? Te tudod? Mert én nem.
Próbáltam udvarias lenni. Nem arra akarom kifuttatni, hogy "háhá, úgy sem tudod bizonyítani!".
Én sem tudom bizonyítani, hogy a természet törvényei a múltban is így működtek, vagy a jövőben is így fognak. Se azt, hogy nem a Mártixban élek. Praktikus okokból el kell fogadjam.
De az istenhit korántsem ilyen triviális. Valami miatt egy csomó ember mégis azt hiszi, hogy Isten akaratát követi."Nem tök mindegy, mi a forrása a meggyőződésnek?"
Nem. Nem kivételezünk egyik vallással sem, mert csak így biztosítható a vallásszabadság.
A demokrácia meg nem a többség diktatúrája (ahogy a kisebbségé sem). A kisebbség tolerálása meg nem zsarnokság."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
Miklós315
aktív tag
válasz MageRG #24848 üzenetére
"Az előző kérdéseimmel pont ezt szerettem volna kideríteni."
Hát ez jó körülményesre sikerült De megérkeztünk.Isten akarata ott van a Bibliában (Kinyilatkoztatásban).
Az Ószövetség - nagyon zanzásan - arról szól, hogy ha Istent követed, akkor jól mennek a dolgok, ha elfordulsz Tőle, akkor minden széthullik (tekintsd példatárnak). Utóbbi esetben ellentétek alakulnak ki, züllés, gyengeség vesz erőt a közösségen (család, törzs, állam, nép), és az elveszés határára jut. Az előbbi esetben viszont kb. egységes, erős, potens (élettel teli) a közösség, gyarapodni képes és fejlődni, és ellenállni a külső kihívásoknak.
Az Újszövetség pedig arról szól, hogy Isten mindenki számára közel van (de nem "elidegeníthetetlenül jár", hanem "elveszthető"), és hogy hogyan lehet együtt élni a Földön, no meg, hogy mi vár ránk (itt is törekedni kell a legjobbra, de nem az anyag a minden).Az istenhit és a világ megismerése iránti vágy (tudomány) egyaránt az emberbe van kódolva. Kiegészítik, nem kizárják egymást.
"Nem kivételezünk egyik vallással sem, mert csak így biztosítható a vallásszabadság."
Nem így biztosítható, mert eleve nem "kivételezés": Európa szervesen fejlődött a kereszténység (és persze más) hatására azzá, ami ma: moráletika, jogrendszer, tudomány, világkép, stb. által meghatározott, de változatos nép-gyűjtemény egy földdarabon.
Ma mégis le akarja tagadni, de lerí róla. Ez feszültséget okoz: természetellenes töréseket igyekszik felrángatni magára, de "mérethelytelen" az új viselet - az "egyszerű népek" értetlenkednek a politikai-ideológiai (és párhuzamosan, de nem függetlenül a kulturális) trendek miatt, mert se füle se farka, se jelentősége ezeknek (legalább hangsúly tekintetében), mint amennyire felfújják, központi szerepbe helyezve ezeket a tematikákat. Önveszélyes és életellenes dolgok: elveszejti a közösséget hosszú távon, de legalább semmit nem ad (ezért nettó árulás a vezetők részéről - erre hegyeződik ki a politikai diskurzus a tömegek kommentjei és a politikusok kampányai keretében).A vallásszabadság! Az mi? Otthon a négy fal közt sutyiban elsuttoghatod az imádat és legyél érte hálás a toleranciapribékeknek?
A vallás=megvallás=közösségi megélés. KÖZÖSSÉGI ÉLET.
A politika közügy. KÖZÜGY.
KÖZ, KÖZÖSSÉG - politika, vallás. EMBEREK vallják, cselekszik, érvelik, élik meg ezeket.
A világról alkotott képedet meghatározza mindenféle dolog: így aztán ateista, hívő, politikus, apolitikus, tudományos vagy művészi vénájú, széles látókörű vagy szakbarbár, stb. lehetsz: jogod (mi több kutyakötelességed) hangoztatni az álláspontodat, ha vitára kerül sor, mert így derül ki, hogy hányan, mit, hogyan gondolnak. Ebből lehet alkotni.
Ugyanezért óriási iparág a manipuláció (marketing, lobbi, kultúra, politika), mert véleményt befolyásol a sajátja irányába.A szekuláris állam ellentéte nem a magyar vagy a lengyel állam, hanem az iszlám (a vallásjogával, mely kizár minden más megfontolást - ez az, amit te vádolsz).
A keresztény alapú alkotmány az életet védi, de azon túl sok nem keresztény mozzanat is behatással bírt rá, az iszlám viszont merev, csak vallás alapú, és az élet be van árazva: ahogy a nők, úgy más csoportok is levehetők a tábláról és ez nem "probléma", hanem a "jog=Isten akarata".
A keresztény állam akkor lenne aktuális, ha kötelező lenne a keresztény templomokban imádkozni, büntetés terhe mellett (ha megtagadod). De nem! Vallás- (és vallástalan) szabadság van. Viszont az évszázadok alatt szervesen fejlődött etika, jog és hagyomány, valamint világkép meghatározza az élethez való hozzáállást is: abortusz-szabályozás (ami a gócpontja a számonkérésednek). Ennyi, nem több.
A másik, az lmbtqip+ "egyenlőségi törekvések" téma meg olyan túltolt lobbi, ami a farok csóválja a kutyát képhez hasonló: a világon egyedülálló zsidó védettség elérését tűzte ki célul, csak épp hiányzik mögüle a "hajtóerő" (múlt és képviselők). Ezért vitatéma lehet (szemben a másikkal), és igenis végiggondolható mennyiség, minőség, hozam és érték szempontjából: megmérettetett és könnyűnek találtatott: életellenes erőltetett bomlasztás, egy ideológiai - megalapozatlan - trend, nem több."A demokrácia meg nem a többség diktatúrája"
Dehogynem, ébresztő, jóreggelt!!!!! Áltathatod magad, de az '50+1' alapvetés pont ezt jelenti."A kisebbség tolerálása meg nem zsarnokság."
Ez így, kiragadva - önmagában - teljesen igaz, kivéve, ha parancs és retorzió áll mögötte.[ Szerkesztve ]
"Szerintem."
-
MageRG
addikt
válasz Miklós315 #24849 üzenetére
Két részletben válaszolok, mert két külön téma:
Azt írtad, a Biblia Isten akarata. Vannak akik másképp értelmezik, de ők tévednek. Honnan lehet kideríteni hogy tévednek, ha ők is a Bibliára hivatkoznak?
Egyáltalán a Bibliában minden Isten akarata, vagy lehetnek részek amit az idők során hozzátoldottak, megváltoztattak és már nem az?
Lehet más könyvben is elrejtve Isten akarata? Ha nem, honnan tudjuk hogy nem?"What is bravery, without a dash of recklessness!"
Új hozzászólás Aktív témák
- Házi barkács, gányolás, tákolás, megdöbbentő gépek!
- Netfone
- Samsung Galaxy S22 és S22+ - a kis vagány meg a bátyja
- Házimozi, és Hifi kábelezés!
- Milyen légkondit a lakásba?
- Samsung Galaxy A54 - türelemjáték
- LEGO klub
- Villanyszerelés
- Milyen TV-t vegyek?
- Debrecen és környéke adok-veszek-beszélgetek
- További aktív témák...
- Dell 7920 2x Intel Xeon Gold 6148 (80 szál, 3,7GHz), 192GB - 1,5TB DDR4 ECC, 1TB NVMe SSD 1400W, ÁFA
- Exklúzív! Ilyen SEHOL MÁSHOL NINCS! MAGIC MOUSE KÉK! BLUE!
- HP OMEN Gaming 16-xd0009np - ÚJ 16" FHD GAMER laptop - Ryzen 7-7840HS, 16GB, 512SSD, RTX4050 (6GB)
- ARCTIC Liquid Freezer 360 II A-RGB rev.3 ( Garancia )
- NAD M25 7Ch Master Series végfok végerősítő