Új hozzászólás Aktív témák

• #23995 Miklós315 aktív tag MageRG #23994

  Új Válasz 2020-04-27 23:50:59 #23995

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Miklós315

  aktív tag

  válasz MageRG #23994 üzenetére

  A majmok temetkezési szokásairól semmit nem dob ki a gugli... Linket tudsz dobni hozzá? (Olyanról már láttam filmet, hogy a halott kicsinyét még hurcolta magával az anya egy darabig, de ez semmire nem bizonyíték.)
  Az emberek anno bizonyítottan rajzoltak (ami tuti nem materiális megközelítést jelez), az állatok max mázolnak, ha odaadnak nekik egy vásznat/pemzlit, hogy "nesze, mostantól művész vagy"...

  "Minél többet tudunk meg a világból, annál kevésbé kitüntetett az ember szerepe."
  Ez így egyáltalán nem igaz.
  Minél többet tudunk meg a világból, annál nagyobb a megismert világ(mindenség) és a megfejtendő rejtélyek sora, de az ember jelenleg is kiemelkedik a növény- és állatvilágból, ismeretlen idegen civilizációkról sem tudunk...

  "És ez a kiemelt szerep is zsidó-keresztény vallásban igaz.
  Más vallások számára, ahol az állatokat is tiszteltek nem sokat mond ez a kijelentés."
  1. Nem csak...
  2. Ahol állatokat tisztelnek, ott nem az állatokat, hanem az isteneket tisztelik, akiknek az állati "avatárjuk" a megfogható mozzanata ennek (tehát nem önmagáért fontos az állat), de a vallásban ettől még az ember kiemelt viszonyban van eme istenekkel. (Továbbá nem csak állatok, hanem folyók, stb. nem élő dolgok is lehetnek tisztelet tárgyai egyes vallásokban.) A lényeg, hogy az ember és az istenség viszonya a központi elem, az már másodlagos, hogy adott vallás mely formában hány istenséget tisztel/tart számon/stb.

  "Az is fura, hogy a mennyei atya figurájában még mindig nem látod a gondoskodó szülőt, különösen ha hasonlatokban rendre előjön."
  Ez teljesen megalapozatlan állítás, figyelembe véve az előzmény-diskurzusainkat is, ahol többször én hoztam fel példaként a "gondoskodó szülő" hasonlatot...
  Szóval ezt kifejthetnéd: mire gondolsz itt??

  "Az asztrológia eredeti formájában meg nagyon is egybefonódott a vallással. Mondjuk te nyilván az ilyen okkultista izékre gondolsz..."
  A legközelebbi az ilyen kabbalista - konkrét valláshoz kötött - ága-boga, de a többi "ezoizét" valóban nem tartom egy dimenziónak a keresztény hittel/vallással, tehát mindössze ennyi. Önmagában megállhat mint felfogás/pótlék, de teljesen más kategóriának tartom.

  "Bónusz: a Concorde-effektus mindenre igaz, ami nagy (nem csak anyagi) befektetést igényel az egyéntől. Ezt (is) célozzák a beavatási szertartások."
  Nem tartom igaznak a "mindenre igaz" tételt. Erkölcsi vonatkoztatási pontnak pl. abszolút nem felel meg. (Ahogy az utilitarizmus sem.)

  ""...nem a tapasztalatainknak mond ellent (ebben a jelenlegi kontextusban), hanem számomra a hitemnek..."
  ...és ezzel dobtad ki az észszerűséget az ablakon."
  Pont, hogy nem. A keresztény Biblia alapján semmiesetre sem illeszthető be pl. Mohamed, ergo logikailag kizáró viszonyban állnak. Tehát a következtetésem, miszerint "nem hiszem el, hogy Mohamed Isten segedelmével csodát hajt végre, hogy ezzel is egy teljesen más vallást támasszon alá": helyes.

  "Az ateistának is vannak belső tapasztalásai, de nem gondolja, hogy ezek természetfeletti eredetűek lennének.
  A hívő ragaszkodik hozzá, akkor is, ha a valóságban nem támasztja ezt alá semmi."
  1. A hívő meg úgy gondolja, hogy azok a belső tapasztalásai, amik vallási/hitbeli vonatkozásúak, azok természetfeletti jelek.
  2. Az ilyen belső tapasztalások/bizonyságok nem objektív tudományos alapon mérhető, elbírálható dolgok, így a "ha a valóságban nem támasztja ezt alá semmi" kitétel nem releváns.

  [ Szerkesztve ]

  "Szerintem."

Új hozzászólás Aktív témák