Új hozzászólás Aktív témák

• #109 julius666 addikt Bici #106

  Új Válasz 2009-06-01 19:45:28 #109

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  julius666

  addikt

  válasz Bici #106 üzenetére

  valami olyanból csípnek le, ami kevésbé hiányzik a fülnek

  Ugye a veszteséges tömörítésnél van információvesztés, a lényeges pont ott van, hogy olyan dolgokat hajigáljunk ki, amit nem hall meg az emberi fül vagy ha meg is hallja, nem zavaró.
  Nyilván egy 128-as .ogg nem fog annyit tudni, mint egy 192-es .mp3, de az ember füle nem nagyon hallja meg a különbséget.

  Viszont azt, hogy magasabb bitrátákon sem vesznek le ebből sokkal kevesebbet messze nem biztos hogy az okozza, hogy buta a szabvány: könnyen lehet, hogy az encoder a buta, az van alacsonyabb bitrátákra optimalizálva (az átlag felhasználók igényei alapján).
  Ezt egyébként nem is tartanám baromira lehetetlennek, mivel az mp3 jóval idősebb szabvány a fenti 3-nál, illetve fényévekkel többet csiszoltak rajta (lásd pl. Lame encoder).
  Pl. a Apple és a Nero AAC encoderén kívül az összes többi kb. használhatatlan, és nehezen tudom elképzelni, hogy ez a két cég olyan baromi sok munkát fektetett az optimalizálásba.
  Ergo az újabb szabványok még messze vannak a határaiktól, míg az MP3 lehet hogy már nagyon megközelítette azt.

• #103 julius666 addikt Bici #98

  Új Válasz 2009-06-01 15:48:04 #103

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  julius666

  addikt

  válasz Bici #98 üzenetére

  Az említett hatékonyabb kodekek azért jobbak, mert sok olyan információt nem tárolnak el (azt hiszem bizonyos fázis-információk), amik ~224-256 kbit/sec alatt kevésbé fontosak, mint más részletek, amiket az mp3 nem tud eltárloni a kis bitráta miatt. Viszont, amint feljebb emeled a bitrátát, megfordul a helyzet, mivel az mp3 egyre több részletet tud eltárolni, míg a fejlettebb kodekek nem tárolnak el annyival többet az említett (valószínűleg) fázis információkból.

  Nem tudom pontosan, de nem hiszem, hogy amikor az MP3-at követő, következő generációs kodekeket fejlesztették, úgy csinálták volna, hogy az MP3 bizonyos szemszögből nézve többet tudjon...
  Illetve azt sem tudom, h ezek a "fázis információk" mennyire fontos szerepet játszanak hallás szempontjából, de hát Emellett szerepet játszik az is, hogy kinek mire érzékenyebb a füle.
  ->Ez így igaz, van akinek biztos sokat számít

  [ Szerkesztve ]

• #102 julius666 addikt moonman #100

  Új Válasz 2009-06-01 15:43:43 #102

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  julius666

  addikt

  válasz moonman #100 üzenetére

  az AAC többet is tud, az Ogg Vorbis pedig az 5.1-et biztos, de lehet h többet is
  az MP3 ALAPBÓL tényleg nem tud sztereónál többet

• #96 julius666 addikt Bici #95

  Új Válasz 2009-06-01 12:49:33 #96

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  julius666

  addikt

  válasz Bici #95 üzenetére

  [OFF]
  Jobb minőségű hifin, jól tömörített 320-as, vagy VBR0-s .mp3 azonos felbontáson (pl. 16 bit 44.1 kHz) már beelőz a fenti szabványoknak akármilyen bitrátával tömörítették azokat.

  Nem igaz! Egy 192-es WMAPro-t/AAC/OggVorbis-t beelőz, de egy 320-ast semmiképp sem! (Amennyiben azok is jól vannak tömörítve.)
  Az MP3 semmilyen esetben sem (néhány nagyon extrém példát kivéve) jobb, mint a fent említett codec-ek, csak a bitráta növekedésével a különbség a 0-hoz konvergál, így felesleges ekkora bitrátán elveszíteni az MP3-mal járó kompatibilitási előnyöket egy átlagos felhasználónak. De a különbség igenis létezik.
  [/OFF]

  [ Szerkesztve ]

Új hozzászólás Aktív témák