-
GAMEPOD.hu
A topic lényege, amire való:
Új hozzászólás Aktív témák
-
-
Darkness1
aktív tag
válasz matyi012345 #28947 üzenetére
Jelezni kell a retusálás tényét valahogyan a végeredmény bemutatásakor és ennyi, szerintem. És itt le is zárhatjuk a dolgot.
No stress, no work Today!
-
csimpekve
tag
Szerintem egy épületfotónál vagy tájképnél ugyanúgy belefér egy légvezeték vagy akár egy villanyoszlop eltávolítása is, mint a portrénál egy mitesszer eltüntetése. Persze a legjobb, ha úgy lehet valamit fotózni, hogy ezeket elkerüljük, de van úgy, hogy erre nincs lehetőség. A legelfogadhatóbb szerintem - és a legkönnyebb dolgunk is akkor van - ha a főtémát úgy tudom exponálni, hogy ne érintse pl. a légvezeték, hanem csak az égbolton haladjon át, ekkor a főtéma nem esik át módosításon, csak a környezetét tettem kicsit szebbé, ami szerintem belefér. Természetfotónál ha pl. belelóg felülről az égboltba egy ág, amit nem lehetett vágással eltüntetni, én leveszem, mert még mindig jobb, mintha a helyszínen törtem volna le, mert segítség hiányában nem volt módom arra, hogy az exponálás idejére félrehúzzam.
www.csiro.hu
-
Fotonhámozó
senior tag
Mennyit tudtok okoskodni, őrület! Jó idő van, irány fotózni szájkarate helyett!
A farkas imádott olvasni, zabálta a könyveket. Ezért ette meg a nagy i-t és a piros k-t.
-
belovary
senior tag
Így van! Go képelni! Amúgy akkor felvetődik a kérdés, hogy az a rengeteg kép amit kompakttal készítenek, vagy bármilyen más kütyüvel, akkor az kinek a műve? Mármint arra gondolok, minden gépnek van egy beállított JPG motorja, aztán az amit kidob, az van. Igaz, itt művészetről nem kell beszélni, de a lényeg akkor is az, hogy egy szoftver állítja elő, és nem tudsz beleszólni elviekben. Oké, PS-ben utólag lehet babrálni, de az nem ugyanaz... Nem tudom, hogy érthetően írtam vagy sem... Remélem értitek a gondolatmenetet...
-
sixpak
nagyúr
válasz Fotonhámozó #28954 üzenetére
OK, én kezdem.
Első halovány próbálkozásom e téren. Nyilván látszik, hogy a helyszín enyhén szólva fényszennyezett, de így nem kellett kimennem az udvarból.
A képben nincs semmi izgalmas, inkább az érdekelne, hogy technikailag mit rontottam el, a kép készítésekor és/vagy az utómunka során.
Egyáltalán érdemes ilyen olcsó cuccokkal próbálkozni hasonlóval?https://www.flickr.com/photos/86396338@N05/
-
válasz sixpak #28957 üzenetére
Technikailag nincs rajta nagyon elrontva semmi, max. hogy nincs alja, de hát ez egy teszt.
Csillagokhoz nincs semmi ördöngösség, tökig nyitott rekesz, állvány, stabi ki, közepes-nagy iso, olyan záridő, hogy ne mozduljanak el a adott gyútávon. Fényerős obi muszáj, de a kitobival is el lehet lenni. Ha elég nagy a látószöged, az jó.Előtérbe érdemes tenni valami érdekeset, azt lehet villogtatni vakuval, zsemblámpicskuval...
Fényszennyezés, lehet csillagokat fotózni akár város fölött is
@Fotonhámozó : Fotózni, nem retusálni (Azt majd télen, amikor megfagyok kint )
[ Szerkesztve ]
Mutogatni való hater díszpinty
-
Colonel993
senior tag
Fényszennyezés, lehet csillagokat fotózni akár város fölött is
Hogyan?
Én nagyobb gyútávon fényerőssel akarok rögzíteni céltudatosan kisebb csoportokat de még így is telibefossa a város "sárgasága"||| NE kérdezz, mert a végén még valaki válaszol! ||| ThinkPad & Nikon user ||| Samu s8.4 LTE RulezZz "Mikor 2 hónap elmélete vitatkozik, 8 év tapasztalatával..." - :") -
-
matyi012345
őstag
válasz Colonel993 #28959 üzenetére
Pl.: deep sky szűrővel. Nátriumlámpák fényét és egyéb hasonló hullámhosszú fényeket jó hatásfokkal kiszedi.
Szerk : [link]
[ Szerkesztve ]
-
válasz Colonel993 #28959 üzenetére
Vagy ahogy Matyi írta, vagy úgy, hogy nem tudsz vele mit csinálni Kicsit érdemes messzebb menni amúgy a várostól. Esetleg WB beállítás meg utómunka során korrigálod a sárgaságot.
Én Pécstől pár km-re már frankón fekete háttérel tudtam nyílt halmazokat fotózni. De ezen a képen sincs amúgy semmi különösebb szűrő, és az alapanyagul szolgáló képeken sem volt nagyobb a szennyezés.@Matyi : Az a teliholdas elég durva, nekem az jött le, hogy amikor telihód volt, akkor kb. egy büdös csillagot nem láttam, max. az ég másik felén Igaz, nagylátón.
[ Szerkesztve ]
Mutogatni való hater díszpinty
-
Colonel993
senior tag
De akkor a végeredmény ugyan az
Közvilágítás mellett nincs asztrofotografi... ha messzebb mész akkor vanNoh mindegy... van a BetonZSungel mögött egy kisebb erdős szakasz, majd beszambázok oda és újra próbálkozom.
28mm F2.8 -on már csak akad valami használható||| NE kérdezz, mert a végén még valaki válaszol! ||| ThinkPad & Nikon user ||| Samu s8.4 LTE RulezZz "Mikor 2 hónap elmélete vitatkozik, 8 év tapasztalatával..." - :") -
-
matyi012345
őstag
-
válasz Colonel993 #28962 üzenetére
Attól függ, milyen. Nyilván, ha fényszennyezés mellett akarsz csillagokat, akkor köss kompromisszumot, vagy menj messzebb.
@Matyi, újholdnál, vékony sarlónál nincs akkora gond. A linkelt kép meg max. a kompó miatt rossz, csillagok jók, fények szintén.
[ Szerkesztve ]
Mutogatni való hater díszpinty
-
kovisoft
őstag
válasz Colonel993 #28962 üzenetére
Közvilágítás mellett több képet (sokat!) kell készíteni és azokat stackelni. Ha van motoros követő mechanika, akkor nem lényeges a nagy fényerő, sőt érdemes nagyobb fókuszt használni, mert a nagyobb nagyítás lecsökkenti az égbolt háttérfényességét (ugyanaz a fénymennyiség nagyobb felületen oszlik meg, a csillagok meg úgyis pontszerűek, azoknak nem számít a nagyítás). A mélyégszűrők inkább gázködökre jók, mert azok csak néhány frekvencián világítanak. A csillagok színképe nagyjából folytonos, ezért a mélyégszűrő az égbolt mellett a csillagok fényéből is levesz (tehát ugyanez érvényes mindenre, ami "csillagból van", mint pl. galaxisok).
-
Byk01
senior tag
válasz Colonel993 #28959 üzenetére
Fényszennyezés, lehet csillagokat fotózni akár város fölött is
Hogyan?Jó magasra felrepülsz
"Az obi, amivel lelátsz a víz alá halakat fotózni a halszem (halszemlélő objektív rövidítése)." - .mf "A jövő mi vagyunk: a fiatalok és az emberek." - Drotár Adrienn
-
Magnum_
nagyúr
srácok!
tudtok olyan egyszerű, lehetőeg free képszerkesztő progit, amivel lehet szűrőket pakolni a képekre? mint az intagram kb, csak rendes képekre a gépemen tennék rá némi módosítást.
annó PS-ben volt valamim, de már nem emlékszem...köszi!
I humbly and respectfully decline™
-
Byk01
senior tag
válasz matyi012345 #28969 üzenetére
Nem, az halszemlélésre van
"Az obi, amivel lelátsz a víz alá halakat fotózni a halszem (halszemlélő objektív rövidítése)." - .mf "A jövő mi vagyunk: a fiatalok és az emberek." - Drotár Adrienn
-
válasz matyi012345 #28965 üzenetére
Kompó alatt a légvezeték háborút értettem többek között. Az épület torzsága egy komoly épületfotón nyilván gáz, de ez nem egy komoly épületfotó, ha minden igaz.
@Kovisoft : Ha van motoros követő mechanika, az valószínű nem a kezdő topic
(Nagyobb fókusz alatt mit értesz? Nagyítás, akkor az nagyobb gyútáv...)Amúgy ha kicsit nagyobb látószögön fényképez az ember, akkor még az sem kell, mert összerakja a Deepsky Stacker (már amikor hajlandó működni )
@Saint_ : Pf, most egyet se tudok... Milyen szűrőket szeretnél? Gimpben akadnak, az ingyenes, szűrőzni meg annyi vele, hogy kiválasztod a menüből amit akarsz.
[ Szerkesztve ]
Mutogatni való hater díszpinty
-
kovisoft
őstag
Van motoros követő mechanikám és ugyanakkor erősen kezdő vagyok.
A "fókusz" szón természetesen nem a tv-műsort értettem, hanem a fókusztávolságot=gyújtótávolságot. Mi mást lehet még ezen érteni? Minél rövidebb a fókusz (=gyújtótávolság), annál hamarabb be fog égni az égbolt, tehát csak rövidebb expozíció lehetséges, emiatt halványabbak lesznek a csillagok. Ezért szerintem fényszennyezett helyről inkább hosszabb fókusszal (=nagyobb nagyítással) érdemes "vezetett" fotókat készíteni. Nagylátószöghöz érdemesebb kimenni a városból. De mindkét esetben sokat segíthet sok felvétel készítése és stackelése. -
válasz kovisoft #28973 üzenetére
Fókusztávolság és gyújtótávolság nagyon különböző fogalmak. a fókusz az élességállítára vonatkozik, a gyújtótávolság a nagyításra. Te a nagyonn gyújtótávolságról beszélsz.
A beégésre vonatkozó megállapítás nagyjából oké, csak a fényerő változását vedd figyelembe a gyújtótávolság növelésével. Mondjuk pont ilyesmit még nem csináltam, de lőttem már olyan csillagalakzatot (nem tudom, melyiket ), ami a fényszennyezett terület határán volt, és a 300mm f5,6 -tal inkább azon kellett trükközni, hogy látsszon, nem hogy kiég (Mindjárt megkeresem, ha feltettem valahova.)Amúgy igen, nagyobb gyútávon kellaz óragép, mert olyan rövid záridők jönnek ki, ha nem akarod, hogy elmozduljanak a csillagok, hogy nem is látszanak már :S
Amúgy nekem nem annyira az a bajom, hogy beég-e az égbolt, még Hold esetén sem, hanem hogy a fénye "kiüti" a csillagokat. Azaz elnyomja a halványabbak fényét.
Mutogatni való hater díszpinty
-
kovisoft
őstag
válasz matyi012345 #28974 üzenetére
Ha max. teleobjektívet teszel rá (nem távcsövet), akkor elég a kisebb teherbírásúak közül válogatni. Mivel újonnan nem olcsók, szerintem érdemes használtban gondolkodni, szét lehet nézni pl. a Makszutov bazárban. Én még régebben 50 ezer körül vettem használtan egy léptetőmotoros eq3-ast.
Szerk.: (#28975) hcl: most az a problémád, hogy nem írtam ki hosszan azt, hogy "fókusztávolság", csak röviden, hogy "fókusz"? A fókusztávolság pont ugyanaz, mint a gyújtótávolság, csak aki fókuszálásra használja a lencsét, az fókusztávolságnak hívja, aki meg gyújtogatni akar vele, az gyújtótávolságnak. Szerinted egy 300 mm fókusztávolságú lencsének mennyi a gyújtótávolsága?
[ Szerkesztve ]
-
-
-
-
válasz matyi012345 #28983 üzenetére
Fókusztáv alatt azt értettem, milyen messzire állítottad a fókuszt. Oké, félre lett értve.
"A fókusztávolság (f) az objektív jellemző paramétere, a nagyítás mértékének meghatározására használt mérőszám. Gyújtótávolságnak is nevezik."[ Szerkesztve ]
Mutogatni való hater díszpinty
-
StefanBraun
aktív tag
Majdnem sikerült KÉP
[ Szerkesztve ]
-
erzol
őstag
válasz Magnum_ #28970 üzenetére
Photoscape-ben van egy raklap szűrő.
-
válasz StefanBraun #28985 üzenetére
Mit majdnem? Elég jó mák, még ha hátulról is van.
Mutogatni való hater díszpinty
-
*Ropi*
félisten
-
*Ropi*
félisten
Még egy gondolat a retusálás témaköréhez mindenkinek, aki hozzászólt: az adott téma és az adott megbízó határozza meg, hogy akkor és ott elfogadott-e a retusálás vagy sem. Vannak olyan objektív megközelítésű témák (pl. rendőrségi fotók, pályázatok), amiknél megengedhetetlen: nem véletlenül van mindkét nagy gyártónak digitális vízjellel szignózó biztonsági modulja, ami hitelesíti, hogy azzal az adott vázzal készült a raw fájl és nem módosították (ami amúgy is nehéz lenne). Egyébként amióta festészet és fényképészet van, azóta retusálnak is (tévedés, hogy ez a digitális technika vívmánya), csupán más és más, egyre fejlettebb eszközökkel. A legutóbbi exem Édesanyja fiatalkorában az öreg Szipálnak retusált: zsilettpengével kapargatták le a ráncokat a képekről, aztán lelakkozták, hogy ne legyen feltűnő. Vagy menjünk vissza távolabbra az időben, gondoljatok csak az udvari festőkre: egyikük sem merte csúnyának lefesteni az uralkodót. A képlet nagyon egyszerű: az emberek szeretik szépnek látni magukat. Ki kíváncsi a pattanásaira, vagy arra, hogy a fáradságtól vörös a szeme és fekete karikák vannak körülötte? Persze lehet az arcbőrt érintetlenül hagyni és csak a pillanat varázsával eladni a fotót, van olyan fotós aki ebben mesteri: meglátja, lefotózza a hangulatot és az adja el a képeit. A fotózás számomra soha nem foggal-körömmel való ragaszkodás volt a valósághoz, hanem egy esztétikai élmény létrehozása a rendelkezésemre álló eszközökkel. Az esküvői fotózás (a portrézás) ilyen, a riport-, és szociofotózás nem ilyen. Az esküvői fotóknak az a célja, hogy megmutassák a pár szépségét és boldogságát, nem pedig az, hogy tükröt tartsanak eléjük: tessék, így nézel ki és igen, az nem egy hordó ott, hanem a hasad... 10 ügyfelemből 9 elvárja, hogy retusáljam: az is megérne egy külön misét, hogy miért elvárás a címlapfotó szintű retus. Vicces lenne fordított nézőpontból végigfotózni egy esküvőt és minden rossz pillanatra rámozdulni... A menyasszony, amint leeszi a ruháját és próbálja kidörzsölni a foltot, vagy a vőlegény haverjai, ahogy kidobják a taccsot a bokor mögött... A viccet félretéve: a köznyelvben nagy keveredés van: mindent retusálásnak hívnak, holott minden retusálás utómunka, de nem minden utómunka retusálás. Alapszintű utómunka a fehéregyensúly, a világosság, a kontraszt, az élesítés, a vízszint beállítása. Komolyabb utómunka a képekbe az előzőekkel helyileg történő belenyúlás, még komolyabb a retusálás bármilyen fajtája. A retusálásban megkülönböztetünk szimpla javító (pl.: bőrhibák eltüntetése) valamint hozzáadó (kreatív) retust (pl. test alakítása, fogak pótlása, személyek és tárgyak eltüntetése illetve utólagosan a képbe szerkesztése, vagy több kép felhasználásával egy kompozit kép készítése). Ezek különböző mértékben történő használatával a teljesen realisztikus hatásoktól kezdve a digitális illusztráció kategóriáig mindent meg lehet valósítani. Egy biztos: a legjobb utómunka az, amit nem veszünk észre.
Ahhoz kapcsolódóan, amit Matyi012345 írt: a cégeknél bevett gyakorlat a termékek modellezése gyártásba kerülés előtt - olcsóbb, mint n számú tesztdarabot készíttetni, mind más és más színnel. Akiknek fotózok, a legtöbb helyen ott is a különböző csomagolás / dobozterveket a többféle színmintával először számítógépen lerenderelik, majd amikor fentről rábólintanak a véglegesre, akkor indul a gyártás élesben és utána kapom meg fotózásra a terméket. Igen: ez is digitális illusztráció kategória, de itt megvan a létjogosultsága.
Weboldalam: http://karpatisandor.hu
-
zgospel
őstag
ha valaki esetleg nnem tudja mit fotózzon ma, ez talán egy érdekes téma lehet azoknak akik szeretik a motorokat. én sajnos nem tudok menni, más dolgom van és nem érek vissza kezdésre
https://www.flickr.com/photos/zpapa/
-
_seth_
veterán
Amatőr kérdés de azért megkérdezem: Épületek fotózásánál előfordul, hogy bár a fényképezőt vízszintesen tartom az elkészült képen ferdének látszik az épület, ilyenkor persze hozzá lehet igazítani a gépet az épülethez és akkor nem fog úgy tűnni, hogy ferde. Mi erre a megfelelő megoldás? Valamint hosszú épületnél ha igazítom is lehet csak az egyik oldala fog egyenesnek tűnni, melyik legyen az az oldal? A kép közepe felé lévő gondolom, mivel az látszik jobban.
Intel i7 13700KF - Gigabyte B760 Gaming X - Crucial DDR5 PRO 2x24 GB - Gigabyte RTX 4060 Gaming OC - Crucial T500 PRO 1TB + P5 Plus 2TB - TP-Link Archer TX50E - Zalman Megamax 600W - Zalman N5 OF - DeepCool AK620 - SAMSUNG Odyssey 49" C49HG90DMRXEN
-
ccs2929
senior tag
válasz _seth_ #28991 üzenetére
Perspektíva korrekció, amit keresel Jól gondolod, a középsőt érdemes "egyenesbe" hozni
Millió cikket találni róla, ha a linkelt éppen nem a legmegfelelőbb számodra.Flickr: http://goo.gl/V53ntj Ha korrekt volt az üzlet,akkor várom az értékelést!
-
válasz *Ropi* #28989 üzenetére
"Az esküvői fotóknak az a célja, hogy megmutassák a pár szépségét és boldogságát, "
Ehhez nem feltétlen kell átrajzolni a képet (nem sok esküvőfotóst ismerek, de ők sem nagyon rajzolgatnak, mert az idő). Utómunka nem egyenlő retus, itt most kifejezetten a "természetfotón cserélj hátteret" c. dologról volt szó; nem etikátlan az az eset, csak hót fölösleges. Meg lehet csinálni anélkül is. Meg van ugye az a mondás, hogy fotózni szeretek, nem a számítógép előtt ülni
Portrén nyilván senki nem fog beszólni, ha pattanásokat szed le az ember, de a szénné fotosoppolt kép azért gázHogy a megrendelő mit kér, az más kérdés, ha fotózásból élsz, akkor nyilván ha lila képet akar, akkor lilát csinálsz. Ahogy monod, itt nem az a gáz, hogy a fotós megoldja, hanem hogy ez az igény :S
Mutogatni való hater díszpinty
-
Colonel993
senior tag
Igazából most pont annak mondod ezt, aki nagyon is szeret bele kreatívkodni a képbe olyan dolgokat amik nem voltak ott
Nah nem mintha most kötekedésnek szánnám, vagy épp nem tetszene Ropi képállományának majd 70%-a...
Csak most mókás a történet...+még valami; Szeretek a gép előtt ülni/gépezni... (még fotóbót barvúrokat is művelni egy bizonyos ideig)
De szeretek a levegőn is lenni nagyon, meg szeretek fotózni odakinn is, meg stúdió körülmények közepette (a softboxokba és BJÚTI DISHekbe nagyon beleszerettem)
Csak ha akad is szabadidőm, akkor se tudom, hogy hányfelé szakadjak...||| NE kérdezz, mert a végén még valaki válaszol! ||| ThinkPad & Nikon user ||| Samu s8.4 LTE RulezZz "Mikor 2 hónap elmélete vitatkozik, 8 év tapasztalatával..." - :") -
-
válasz Colonel993 #28994 üzenetére
Tudom, ezt már beszéltük itt egyszer. Viszont ő ebből él, azt kell adnia, amit a vevőkör akar.
Mutogatni való hater díszpinty
-
matyi012345
őstag
Akiket én ismerek fotósokat azok mind komoly időt töltenek a retusálással. Egy esküvői anyag leválogatása, retus, fotókönyv, esetleg montázs elkészítése alapesetben többszörös időt vesz igénybe mint maga a fotózás volt. Persze vannak olyanok akik lekattogják jpegbe és másnap lehet menni érte. Kókler olcsó bazári kontárokra is van igény, és ez a pénzben is meglátszik. Amikor pedig egy fotóért fizetsz akkor nem a fotózásért adsz pénzt hanem a szolgáltatásért. Tudod hányszor volt nekem olyan szituációm hogy idehoztak nekem egy adag bonbon-t fotózásra, megmondták hogy így sikerült de majd PS-ben úgyis megcsinálom. Műterem elő-fények beállítása, fotozás, műterem visszapakolása ~3-3,5óra, utómunka ~20 óra. És ha beleszakadtam volna se tudtam úgy fotózni hogy jó legyen. Amit a megrendelő mond annak úgy kell lennie, ha nincs úgy keres mást, te meg b@szhatod.
-
LimaBravo69
tag
Nagyon zavaró, hogy lemaradt a híd jobboldala?
Vagy egynek elmegy így is?A teljes híddal a bal oldala nem tetszett volna, de lehet hogy rossz döntést hoztam.
Kösz előre is az észrevételeket"The perfect number of watches for a collection can be expressed by the equation "N + 1" where 'N' = the number of watches you already have."
-
válasz matyi012345 #28996 üzenetére
Nem, nem nem, nem a jpegbe lövöldözőkre gondoltam. De nem is arra, hogy utólag rajzolunk fényeket, hanem hogy korrektül lefotózza az eseményt, aztán azon már nem sokat kell váltpztatni, tényleg csak a wb, élesítés, stb.
" Tudod hányszor volt nekem olyan szituációm hogy idehoztak nekem egy adag bonbon-t fotózásra, megmondták hogy így sikerült de majd PS-ben úgyis megcsinálom."
Na az ilyet kell amúgy elhajtani, hogy kapja be Nyilván ha a megrendelő azt kéri, az más (bérmunka, ennyi), de különben nem feltétlen kell nagyon sokat módosítani a képeken. Az utómunka sok idő lehet úgy si, ha nem rajzolod át a háttereket.
Illetve, ez megint, reklámkép, esküvő. A reklámképen majd' természetes a PS, de egy természetfotón...Ismerős fotószakkörén is elhangzik középiskolásoktól, hogy majd lefotosoppolja. Le szokta őket oltani, hogy nem, tessék jól meglőni.
Sir Coopnál szerintem párás volt a levegő
[ Szerkesztve ]
Mutogatni való hater díszpinty
-
matyi012345
őstag
válasz LimaBravo69 #28997 üzenetére
Ezek a szóródási körök utómunka eredménye? Ha igen akkor nagyon nem kéne, ha nem akkor meg irány a szervíz. Amúgy igen zavaró, panorámázhattál volna 2-3 képből és akkor meglenne.
hcl: Persze, értem hogy a természetfotó nem az a kategória, és a riport is még hivatalosan ez a kategória ahol nincs olyan módosítás ami az egész képet érinti, de úgy azonkívül még talán a műtárgyfotót és a műemlék szintű épületfotót tudnám említeni és ennyi. Minden más terület amit el tudsz képzelni az fotó és utómunka együttes eredménye.
[ Szerkesztve ]
-
válasz matyi012345 #28999 üzenetére
Ne kezdjük megint. Az utómunka a legtöbb esetben azt jelenti, hogy a kép tulajdonságait állítod be, nem azt, hogy embereket tüntetsz el, fényeket rajzolsz, stb. Maga a RAW előhívása is utómunka, ezzel nincs gond, a gond azzal van, amikor "ja, ezt leszedjük, mert nem tetszik".
Ebből lesznek ugyanis azok a megrendelők, akik majd azt akarják, hogy a szarjukat majd fotosoppold meg, hogy szép legyen[ Szerkesztve ]
Mutogatni való hater díszpinty
Új hozzászólás Aktív témák
- Gaming notebook topik
- Székesfehérvár és környéke adok-veszek-beszélgetek
- Elemlámpa, zseblámpa
- Azonnali VGA-s kérdések órája
- SSD kibeszélő
- OLED TV topic
- Súlyos adatvédelmi botrányba kerülhet a ChatGPT az EU-ban
- Elektromos rásegítésű kerékpárok
- AMD K6-III, és minden ami RETRO - Oldschool tuning
- EA Sports WRC '23
- További aktív témák...