-
GAMEPOD.hu
A topic lényege, amire való:
Új hozzászólás Aktív témák
-
*Ropi*
félisten
Szvsz sem kellene kettéválasztani a topicot, egyrészt azért, amit mondasz, másrészt meg azért, mert akkor ebben kitől tanulnának a topiclakók? Egymástól nem sokat, mert ugyanabban a cipőben járnak, csak körbe-körbe menetelés lenne a vége: ennek a topicnak a színvonala nem nagyon emelkedne az idő múlásával. Szerintem át kellene ezt mégegyszer gondolni, mert lehet ugyan, hogy nem mindig a legmézesmázosabb hangnemben tolmácsoljuk a véleményünket, de az biztos, hogy aki akar, tud tanulni belőle.
Ezt már régebben megírtam, csak nem lett postolva:
Akkor megint "hegyibeszéd": mindenkinek, aki most bontogatja szárnyát a fotózásban. Előrebocsájtom: kemény lesz, csak erős idegzetűeknek! Nagyjából kétféle értékelési folyamattal találkoztam idáig fórumokon: az egyik, amikor valaki folyamatosan olyan képeket linkelget, amiket jobb lett volna el sem készíteni. Erre az értékelő megpróbálja a lehető legfinomabban kozmetikázva a kép jobb tulajdonságait ecsetelni, és a rosszakról meg mélyen hallgatni, nehogy megbántsa a mimózalelkű kezdőt. Így lassan, de biztosan rávezeti azokra a hibáira, amiket a továbbiakban már remélhetőleg nem követ el. Azzal érdemes foglalkozni, akin tapasztalható a fejlődés. A másik értékelési folyamat kissé radikálisabb, de egyben sokkal hatékonyabb: pl. amit annó valamelyik hajnalban Jani00 fórumtársnak csináltam: körvonalakban kielemeztem a képeit csak a nagyobb hibáit megemlítve, és azok megoldását leírva. Ha végigolvasta, mert nem szaladt el az első mondatok után rögtön, és meg is fogadja, amit írtam, akkor a következő feltöltött képein már látszódni fog a hatásuk, így már más hibák jönnek majd elő, amiket szintén lehet finomítani. Elismerem, hogy nem a legbarátságosabb módszer, de messze hatékonyabb, mint mondjuk a Flickr, ahol csak olyanokat olvasok kommentként, hogy "csodálatos", "varázslatos", "álomszép", "meseszép", "gyönyörű", stb...Biztosan jót tesz a fotós egójának, legyezgeti a hiúságát, de ennyi, semmi több, tanulni nem lehet belőle. Most ezt nem azért írtam, hogy magamat fényezzem, csak ha vettem a fáradtságot és rászántam 20-25 percet az életemből, hogy személyreszabottan írjam le neki a véleményemet, akkor legalább ne kezeljen úgy, minhat legalábbis meggyilkolni akartam volna (ezt most nem kifejezetten Jani00-ra értem, hanem általánosságban, mielőtt valaki félreértené). Ha én tanulni szerenék, akkor elvárom, hogy "megmondják a frankót", akár tetszik, akár nem, mert abból tanulok. HydraSR fórumtársnak egy reggel "beszóltam" a híd alól készített képére. Megtehette volna, hogy elintézi egy vállrándítással, de ehelyett elfogadta a véleményem, pedig jóval jobb fotós mint én, már az óvodában is Canon volt a jele. Viszont tanulni vágyik és emellett megvan benne a kellő szerénység ahhoz, hogy meglássa mások kritikáiban az építő jellegű javaslatokat és beépítse őket. Ha valaki személyes támadásnak veszi azt, hogy lényegretörően rávilágít valaki a hibáira, akkor ott nincs mit tenni... Minden fórumnak megvan a saját művészeti színvonala, ha valaki jelentősen eltér ettől akár lefele, akár felfele, akkor előbbi esetben általában felzárkózik, utóbbiban pedig továbblép. Persze kivételek mindenütt vannak. Egyenlőre ennyi. Ajánlom Scott Kelby könyveit, nagyon jó mankó kezdőknek: konkrét kompozíciós példákra vetítve leírja azok elkészítésének módját. Aki egy kis fantáziával és kísérletezőkedvvel bír, az simán át tudja ültetni a mindennapi gyakorlatba, nagyon hasznos olvasmányok. Google kidobja, hol kaphatók éppen akciósan.
Weboldalam: http://karpatisandor.hu
-
*Ropi*
félisten
válasz Szten Márs #64 üzenetére
"Ha azt akarod, hogy esetenként ne tudják megnézni a képeidet"
Nem, ő azt akarja, hogy esetenként meg tudják nézni a képeit...
Weboldalam: http://karpatisandor.hu
-
*Ropi*
félisten
TFT monitort natív (a legnagyobb, amit tud) felbontáson szabad csak használni képnézegetésre, különben nem minden pixelt jelenít meg megfelelően (extrapolálással számolja ki).
A képnézegető programokban is csak a negyedenkénti képnézetek (25%, 50%, 75%, 100% (jelenítik meg rendesen a képeket ugyanezen oknál fogva).
[ Szerkesztve ]
Weboldalam: http://karpatisandor.hu
-
*Ropi*
félisten
TN+film panelesen (16,2 millió szín) nincs értelme, mert az 6 biten dolgozik, így a 8 bites sRGB színteret sem tudja rendesen megjeleníteni, nemhogy a nagyobbakat. Ami ennél jobb (minimum 16,7 millió szín, vagy CRT monitor), az kalibrálható, ehhez hardveres kalibráló szükséges. Egyszerűbbet kapsz 20.000.- körül, normálisabb 60-80k magasságában van. Vagy megkérsz valakit, akinek van, hogy állítsa be. Átlag 5000.-ért csinálják a szagemberek szla nélkül / alkalom. És félévente ajánlott megismételni, de az már nagyon az utolsó határ, én pl. kéthetente - havonta újratolom az enyémet.
Esetleg egy segédábra segíthet az ideiglenes nagyjábóli beállításban.
[ Szerkesztve ]
Weboldalam: http://karpatisandor.hu
-
*Ropi*
félisten
válasz philoxenia #130 üzenetére
Az én környezetemben minden monyó 2.2 Gamma - 6500K referenciához igazodik, sőt volt már, hogy a fotóalanyomét is kalibrálnom kellett, mert akkora különbségek voltak az övén, hogy csak na.
Weboldalam: http://karpatisandor.hu
-
*Ropi*
félisten
válasz philoxenia #130 üzenetére
Na igen, de mi van, ha megkérik egy családi fotóalbum összeállítására, amit a mostanában egyre divatosabb fotókönyv formában szeretnének végleges formába önteni?
Weboldalam: http://karpatisandor.hu
-
*Ropi*
félisten
válasz philoxenia #132 üzenetére
Jah, télleg. Akkor vegyétek úgy, hogy nem mondtam semmit.
Weboldalam: http://karpatisandor.hu
-
*Ropi*
félisten
válasz philoxenia #157 üzenetére
Ajánlom figyelmedbe az S-PVA paneles Samsung XL24-et: teljes Adobe RGB színtér, próbáld ki egyszer valahol. Meg fogsz lepődni, mert olyan színek is előjönnek a képekből, amikről nem is gondolnád, hogy vannak.
Már csak a színprofil passzolása is kétséges az adott monitorhoz, nagyon sok tényező játszik bele, ahogy ezt már leírtam régebben a digit. fényképes topicban. Emellett még legalább olyan fontosak a videokártya LUT-jába írt paraméterek. Tehát az adott színprofil csak és kizárólag arra a videokártya + monitor párosra jó, amit kalibráláskor használtak!!!
Bevált megoldás, hogy miután bekalibrálta az ember a cuccot, elkér a labortól egy tesztábrát és annak a forrásfájlját. Így az otthoni rendszerrel összehasonlítva tutira jó eredményt kapunk a nyomtatott anyagra. Fontos, hogy ez is csak az adott printer + papír párosítással igaz, tehát pl. Fuji Frontier + Kodak papír!
Weboldalam: http://karpatisandor.hu
-
*Ropi*
félisten
válasz philoxenia #159 üzenetére
Tudom, hogy nem olcsó, de nem is játszani veszi az ember...
Weboldalam: http://karpatisandor.hu
-
*Ropi*
félisten
Na, akkor mégegyszer, ismétlés a tudás anyja... Csak mert mindig elfelejtitek, hogy a rawnak jóval nagyobb a színtere, mint az Adobe RGB vagy az sRGB színtér, ezért a mi szempontunkból "nincs" színtere! A fényképezőgép vázakban a színtér beállítása csak a váz által végzett jpg konverzióra vonatkozik. Amiért még általában félreértik ezt a színkezelés dolgot: maga a színtér nem állítja át a színeket, hanem csak a színek megjelenítését. Az a lényeg, hogy mindig tudd, hogy egy megnyitott kép milyen színprofilban van, és konvertáld át abba a színprofilba, ami megfelelő a megjelenítő alkalmazásnak és eszköznek. Megnyitsz egy rawot a Camera Rawban, és rögtön (megnyitáskor) konvertálod Adobe RGB színtérbe. Potmétertologatás csuklóropogásig - korrigálod az alapokat, majd elmented psd-ben, dng-ben, vagy tif-ben, kinek mi tetszik. Ez lesz a mintafájlod a képből (még mindig Adobe RGB-ben vagy). Ha a webre akarod feltölteni, vagy mailben elküldeni egy havernak, akkor átkonvertálod sRGB-be, mert a böngészők és egyéb programok (maga az XP rendszer is) sRGB színtérben mutatják a képeket, függetlenül attól, hogy mibe lettek elmentve (tisztelet a kivételnek). És itt a lényeg: ezért néz ki máshogy egy kép, ha Adobe RGB színtérben hagyod és így nézed meg egy böngészőben ami csak sRGB-t tud és nem ismeri fel, hogy Adobe RGB-ben kéne az a képet megjelenítenie. El lehet játszani azzal, hogy fogsz egy képet és PS-ben kicseréled a képhez rendelt színprofilt ("Assign Profile"). Érdekes hatásokat lehet így elérni, de ettől valójában a kép színei nem változnak meg: a legkönnyebben úgy bizonyosodhatunk meg erről, ha visszaállítjuk az eredeti színprofilt, ekkor visszakapjuk az eredeti látványt. Tehát a színprofil átállítása nem színkorrekció, csak a színek megjelenítési módjának megváltoztatása. Hogy akkor ennek mi értelme van? Hogyha pl. neten rendelek stock fotót és nincs benne színprofil, akkor itt, az "Assign Profile"-lal ki tudom próbálni, hogy melyik profil lehetett mégis eredetileg a képben, pl. a bőrszíneket vagy egyéb konstansnak látszó változókat figyelembe véve. Szóval nem elég a PS-ban belőni a kép színeit, hanem mindig menteni kell egy olyan verziót is belőle, ami a kívánt profilba van konvertálva ("Convert To Profile"), ilyenkor ténylegesen átszámolja a program az eredeti színeket a célnak megadott színtérbe. Ez a művelet már valóban belepiszkál a képbe, ellentétben az "Assign Profile"-lal. Lehet próbálgatni a két menüpont hatásait és mindenféle képnézegető programokon tesztelni...
[ Szerkesztve ]
Weboldalam: http://karpatisandor.hu
-
*Ropi*
félisten
A Firefox 3-ban nem elég, ha bekapcsolod a színkezelést, fel kell még installálni hozzá a Colormanagement 0.4 nevű plugint is. De kalibrálatlanul édesmindegy, úgysem azt látod, amit kellene. Most állítottam be nemrég egy sajtós fotóskolléga monitorját. Utólag bevallotta, hogy csak egy felfújt hókuszpókusznak gondolta ezt a kalibrálási mizériát, de amikor végeztem vele, a Kisföldalattiban keresgélte az állát, mert addig esett a csodálkozástól.
Ha hardverből tud a monitorod sRGB-t, akkor állítsd arra és felejtsd el az Adobe-t, kalibrálatlan rendszeren csak gondot okoz.
Weboldalam: http://karpatisandor.hu
-
*Ropi*
félisten
-
*Ropi*
félisten
válasz Real_Necro #4029 üzenetére
Clarity +30 és kicsit balra tolnám, hogy benézzen a képbe (így kinéz belőle).
Weboldalam: http://karpatisandor.hu
-
*Ropi*
félisten
Weboldalam: http://karpatisandor.hu
-
*Ropi*
félisten
válasz killerjohn #5346 üzenetére
Számomra kicsi a dinamikája a képnek (alexpós), nem eléggé hangsúlyosak a delfinek. A középtónusokon lehetett volna még húzni, hogy világosabb legyen, akkor az állatok is nagyobb hangsúlyt kapnak, jobban leválnak a háttérről. A WB-n is lehetne kicsit melegíteni, nekem nagyon kékbe borult.
[ Szerkesztve ]
Weboldalam: http://karpatisandor.hu
-
*Ropi*
félisten
válasz killerjohn #5348 üzenetére
Bocs, csak most olvastam vissza...Szóval a kép legalább 1 Fé-vel volt alexpós, ezt az expozíció és a brightness (ez állítja a középtónusokat) felhúzásával javítottam, amint a neked visszaküldött xmp-ből is látszik.
A "nagy kékség" - white balance és a tint.
Weboldalam: http://karpatisandor.hu
-
*Ropi*
félisten
válasz Real_Necro #5547 üzenetére
Weboldalam: http://karpatisandor.hu
-
*Ropi*
félisten
válasz killerjohn #5563 üzenetére
Tamronom volt, most ugye 17-55-öm van. A Tami csak egy paraszthajszállal van lemaradva a Canontól képminőségben. Engem a lassú és hangos AF, de legfőképpen az IS hiánya zavart benne. Egyébként nagyon szerethető üveg. Pl. tud olyat, hogy a tubust egy kapcsolóval rögzíteni lehet, hogy ne csússzon ki, amikor lefele tartja az ember.
Weboldalam: http://karpatisandor.hu
-
*Ropi*
félisten
Egy barátom kedvenc mondása: "képekről csak rosszat vagy semmit". A "Flickr! típusú" kritikáktól (csodaszép, gyönyörű, bámulatos, stb...) nem fogsz megtanulni fotózni, ellenben a jó szándékú "fikázók" véleményét érdemes megfogadnod, mert előre visznek.
Weboldalam: http://karpatisandor.hu
-
*Ropi*
félisten
válasz ballington #5582 üzenetére
Végtelenre fókuszálj! Pontosabban a végtelen elé kicsivel, mert a végtelen jelzés egyes obikon az infra tartományú végtelent jelöli, ami nem azonos a szemmel látható spektrumú végtelennél! Amennyiben két végtelen jelzésed van akkor a fehér a normál, a piros meg az infra.
Weboldalam: http://karpatisandor.hu
-
*Ropi*
félisten
válasz Real_Necro #5583 üzenetére
"A második képre ő is írta, hogy érdekesek a színek, de tulajdonképpen közelről lefotóztál egy patakot."
Azért ott többről van szó, mint hogy közelről lefotózott egy patakot, mert utána Ken Rockwellt megszégyenítő csuklóropogással tekerte fel egyes színárnyalatok szaturációját...
"A harmadik képen még mindig nem tudjuk mi az a pirosság az utca végén."
Egy ház palateteje, némi szaturáációval megspékelve.
[ Szerkesztve ]
Weboldalam: http://karpatisandor.hu
-
*Ropi*
félisten
-
*Ropi*
félisten
Hátttőőő...A jobb felső félképen az a fehér "semmi" magára húzza a tekintetem nagyon. Pedig biztosan nem az a téma. Az élességi síkban lévő barka is csak hamis téma, mert ugyan ő van fókuszban, de mégsem egyedül van a képen: egy csoport barka része, nekem nem tűnik annyira kiemeltnek, mint a hátérben lenyugvó nap, ami viszont csak bokeh formájában jelenik meg, de ettől függetlenül uralja a képet. Ja és jobboldalt az alsó harmadolónál a legszélén is van egy sötétebb terület, ami megint csak túl figyelemfelkeltő a témához mérten.
Jó kép mert megvan a hangulata, csak kiigazodni nehéz rajta.
Weboldalam: http://karpatisandor.hu
-
*Ropi*
félisten
válasz ballington #5616 üzenetére
A madaras képre nem kellett volna vignetta szerintem (közben látom, javítottad). És igen, kicsit backfókuszos a kép.
Az utánfutókat meg kivízszintezhetted volna úgy, hogy a kép szélei egy vonalban legyenek, (akkor egy ívet adna a képen) így nagyon balra dől. A színvilága tetszik.
[ Szerkesztve ]
Weboldalam: http://karpatisandor.hu
-
*Ropi*
félisten
Új hozzászólás Aktív témák
- A fociról könnyedén, egy baráti társaságban
- AMD Radeon undervolt/overclock
- Mibe tegyem a megtakarításaimat?
- Vodafone otthoni szolgáltatások (TV, internet, telefon)
- Opel topik
- Skoda, VW, Audi, Seat topik
- Milyen egeret válasszak?
- Toyota topik
- Otthoni hálózat és internet megosztás
- Mobil flották
- További aktív témák...