Új hozzászólás Aktív témák
-
válasz
MageRG
#23269
üzenetére
A teremtéstörténetnek mindig is szimbolikus tartalma volt, ez tény, nem én találtam ki. Persze, vannak szekták, akik szó szerint veszik. És ugye a militáns ateisták is ezt teszik, ezzel vitatkoznak. Ergo azokkal a neoprotestáns szektákkal vitatkoznak, nem a komplett kereszténységgel. Mert ha azokkal akarnának vitázni, akkor eleve a szimbolikus értelmezést kéne támadni vagy annak módszertanát. De ez meg ugye nehéz, sokkal könnyebb a szó szerintit.
A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.
-
válasz
MageRG
#23273
üzenetére
Wtf?
Tehát ha szimbólumokkal van valami leírva, az nem konkrét, és nem is a valóságra vonatkozik? Ilyen logikával pl egy zászlóégetés csak egy botra kötözött színes rongydarab gyors oxidációja, semmi több. Nemár, ennek nagyon is van konkrét állítása és lehet vele vitázni.Most csúsztatsz: összemosod a keresztény értelmezést random emberek butaságával. Irreleváns, hogy a sztori egyes elemei fizikai valójukban hol voltak, a tanulság a lényeg. Még a jehovások is tudják, hogy az édenkertet nem evilágon kell keresni.
Igen, az állatból emberré válás így konktétan persze nincs benne, hisz a Biblia nem egy szakkönyv, hanem egy erkölcsi útmutatónak szánt irodalomművészeti alkotás. Maga ez az állatból emberré válás leginkább az én következtetésem az eredeti katolikus értelmezés alapján, mivel a bűnbeesés folyamán megszűnt paradicsomi állapot (nincs meg jó és a rossz tudása, mint pl haláltudat, bűntudat, szégyen, stb) rendkívül hasonló az állati léthez.
A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.
-
válasz
MageRG
#23278
üzenetére
Egyrészt biblia-értelmezésnek is megvannak a szabályai, s a szimbólumoknak sok esetben igen egyértelmű jelentése van, ez nem a posztmodern művészet, ahol bármi jelenthet bármit, de leginkább semmit.
Természetesen ahány egyház, annyiféle értelmezés, de ezek között azért van bőven átfedés. Az eredeti keresztény értelmezésnek pedig ugye a katolikus tekinthető, nem tudom honnan veszed azt, hogy én találtam ki.Nincs semmi anakronisztikus ebben az állat-ember átmenetben. Nyilván szellemi értelemben kell rá gondolni, nem pedig testileg, azaz evolúciósan, hisz az valóban anakronisztikus lenne.
Ugye a jó és rossz tudása az erkölcs tudása, mindenről. Az embernek a bukás előtt korlátos volt a tudása. Nyilván az alapfogalmak megvoltak, de nem tudott mindenről. Csak egyetlen szabály volt: ne egyél a tiltott gyümölcsből.
A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.
-
válasz
MageRG
#23289
üzenetére
Az ártatlanság vélelme pont mellettem szól, hiszen csak akkor szabad végrehajtani az ítéletet, ha a bizonyítékok szerint minden kétséget kizáróan bűnös az elkövető. Ezt lefordítva az abortusz nyelvére a vádlott a magzat, az ítélet az elkaparás, a bizonyíték meg lehet pl nemi erőszak, magzat fogyatékossága, stb.
Habár én nem feltétlenül lennék amellett, hogy csak akkor lehessen elvetetni, ha minden kétséget kizáróan legyen meg a bizonyíték, inkább valamennyi esély mentén húznám meg a határt. Tehát ne csak akkor lehessen 100% hogy fogyaték lesz, hanem 80%-nál vagy 50%-nál is. Ugyanez vonatkozik nemi erőszakra is, hogy még ha nem is feltétlenül volt az, de az esélye megvan, akkor elvethető legyen a magzat.
Ennek az abortusz-ellenességemnek alapvetően két célja van:
1. Legyen felelősség, használjanak fogamzásgátlót. Szerintem még az esemény utáni tabletta is simán belefér. Pontos határt a magzat kora kapcsán nem igazán tudnék meghúzni, de ez lényegtelen. Azt tartom fontosnak, hogy ne lehessen ész nélkül abortálni a gyereket.
2. Aki örökbe akar fogadni gyereket, annak jusson, mert jelenleg rohadtul nem jut. Habár ennek jogi akadályai is vannak itthon nálunk.
Ami nem cél, az az ami pl a lengyeleknél van (vagy lesz?), hogy semmi esetre sem szabad abortálni. Abortusz esetén egyik szélsőséget sem tartom jónak, azaz sem a teljes liberalizációt, sem pedig teljes tiltást.
[ Szerkesztve ]
A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.
-
borg25
senior tag
válasz
MageRG
#23289
üzenetére
Az eutanázia tiltása is valahol az, hogy az állam szabályozza a haldokló tested/tudatod feletti önrendelkezési jogodat. Persze dönthetsz úgy is, hogy ugrasz a tizedikről, ebbe már nem tud az állam beleszólni, de abortusz esetén is dönthetsz a feldugott kötőtű mellett. Utóbbit azért is mondom, mert nem feltétlen kegyetlenebb, mint egy "balul" elsült öngyilkosság, vagy egy órákig tartó agonizálás.
A kettőt tényleg nem jó egybe mosni, mert csak ez lesz az eredménye. Azon már nem is vitatkozunk, hogy az első kijelentése igaz volt-e a papnak? Mármint ha egy ember (képviselő) semmibe veszi az egyház egyik tanítását, megbánás nélkül mi jogon tart igényt kiváltságokra? (keresztszülőség) Mert trendi dolog a kiváltság? Nem azt mondta, a pap, hogy akkor villamosszék a képviselőknek, csak, hogy ha te így, én úgy. Én se mazsolázhatom ki a törvénykét. Szaúd Arábia se tiltja, hogy te Izraelbe utazz, csak ha oda utaztál, akkor ugyanazzal az útlevéllel te már nem fogsz Szaúd Arábiába is belépni. (Vagy fordítva? :S)
A pap második kijelentése hát. Elég ha azt mondom, az első kijelentése nem ért el hozzánk, a második igen. Mert az izgibb. :S Azért egy dologban igaza van: Pedofília után még van esélyed a normális életre, halottan biztos nem. De egyik se jó.
-
válasz
MageRG
#23292
üzenetére
A terhesség nem betegség, a magzat nem egy tumor.
"Az általad vázoltakon kívül még lehet pár eset amikor nem a leendő anya felelőtlensége az oka, hogy nem kívánt a terhesség."
Kérlek sorold milyen esetek lehetnének, simán lehet hogy egyet fogunk érteni.
"Marginális esetek miatt szívjon mindenki?"
Egytalán nem marginális esetekről van szó. Szerinted a legtöbb abortusz miért történik?
"Akárhogy csavarod, ha a magzat jogilag személy, nem abortálható. De bizonyos fejlettség előtt nem személy. A beavatkozás pedig nem ítélet vagy büntetés. Ez ugyanaz a helyzet, mint amikor valaki nem kapja meg időben az életmentő szervet amire vár, mert nincs felesleges. Mástól elvenni pedig nem etikus."
Te hoztad fel a ártatlanság vélelmét. S mivel az abortusz nem büntető-eljárás, ezért csakis analógiásan lehet ezt értelmezni, így is tettem. Erre te most meg már szó szerint értelmezed amit írtam, azaz szándékosan félreértelmezed. Ez így erősen troll "érvelés".
Amikor pedig joggal érvelsz egy erkölcsi kérdésben, akkor fordítva ülsz a lovon, ugyanis az erkölcs alapján készül a jog és nem fordítva. A magzat pedig még mindig nem tumor, legalábbis az esetek elnyomó többségében nem veszélyezteti az anya életét, tehát egyáltalán nem hasonlítható szerváltültetéshez.
[ Szerkesztve ]
A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.
-
Füleske
addikt
válasz
MageRG
#23301
üzenetére
Erről jut eszembe hogy egy keresztény hívő szerint akivel vitáztam keresztényüldözés van ma Magyarországon. Szerinte nem akarják felvenni sehova a keresztény embereket. Mondom jó hogy nem, ha én is úgy kezdenék egy állásinterjún hogy "vegyetek fel mert ateista vagyok és heteroszexuális" akkor szerinted megkapnám a munkát ?
-
válasz
MageRG
#23300
üzenetére
"Senki nem mondta, hogy a terhesség betegség. Az analógia arról szólt, hogy az egyik személynek szüksége van egy másik személy testére az életbenmaradáshoz."
Ez így már sokkal pontosabb meghatározás. Azonban a szerv-átültetéshez ugye nem hasonlítható, hiszen az abortusz nélkül nincs veszélyeztetve az élet, míg szerv-átültetésnél igen, sőt elég biztos a halál. Ezért vannak problémák az ilyen hasonlatokkal, mert halálos betegséghez hasonlítják az abortuszt. Amikor nem az, hanem inkább nemkívánatos helyzet, s szerintem a plasztikai sebészethez van a legközelebb, azzal a különbséggel hogy utóbbi alkalmazása nem attól lesz sikeres, ha valaki közben meghal.
"Azt írtad az abortusz nem büntetőeljárás. Mégis ezt olvastam: [...] Ha nem büntetőeljárás, nem mindegy a felelősség?"
Csak büntető-eljárásban esetén létezik a felelősség fogalma? Kérlek mesélj még.
"Akkor a jognak nincs erkölcsi alapja? Ha van, akkor elfogadható erkölcsi érvelésként is.
Ha nincs, mondd meg nekem, miért, és érvelj!"Ööö, én pont ezt mondtam, hogy erkölcsi alapja van. Csak amikor amikor az adott erkölcsi álláspont mellett az arra épülő joggal érvelsz az pont ugyanaz a kategória, amikor a turbókeresztények azzal érvelnek isten szava mellett, hogy benne van a bibliában.
Körkörös érvelés."A fogamzásgátlási módszerek is adott hibaszázalékkal dolgoznak. Nem várt hirtelen változás az élethelyzetben (pl. a partner eltűnik, a nő pedig nem vállalná egyedül a gyereket)."
De ez nem a nő felelőssége, pont erről beszélek, hogy ekkor lehetne.
"Cserébe kérlek nézz utána, miért történik a legtöbb abortusz Mo.-n és a világban.
Nem megfelelő felvilágosítás tizenévesek esetén? Szelektív abortusz közelkeleti/ázsiai országokban?"Légyszi linkelj valami statisztikát, ami alapján beszélsz, mert ez így eléggé hasonlítos a bizonyítási kényszer áthárításához. Főleg hogy én a felelőtlenség ellen érvelek, nem pedig ilyen fundamentalista módon, mint a turbókeresztények. Én például nem beszéltem a határpontról, miközben úgy viszonyulsz hozzám, mint aki szerint a fogantatástól szent az élet, meg már pornót nézni is abortusz, stb., ezért elbeszélsz mellettem.
[ Szerkesztve ]
A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.
-
válasz
MageRG
#23310
üzenetére
Ez már szalmakazal-érvelés amit csinálsz.
"Egy nem akart gyerek eleve hátrányból indul, a kényszerű szülőség pedig...tudod."
Tehát akkor az a megoldás, hogy nincs gyerek, nincs probléma. Amúgy meg szalmabáb. Nem beszéltem semmilyen kényszerű szülőségről, ugyanis a "nem akart gyerekből" egyből "akart gyerek" lesz, ha más örökbe fogadja, mert nincs párja, meddő, homoszexuális vagy egyéb okból nem lehet gyereke.
"Hát nagyon nem. A Biblia nem a társadalmi szerződés, egyeztetés eredménye. Elvben a törvények a kor erkölcsét is tükrözik (amit folyton alakítanak)."
Én arról beszéltem, hogy körkörösen érvelsz. Az erkölcs habár dogmás, lehet mellette érvelni. Az nem érvelés, hogy azért jó, mert törvény készült belőle. Lásd zsidó-törvények és társai. Vagy hogy aktuálisat nevezzek, pl az ún. "rabszolgatörvény".
"Nem, pont arról beszéltél, hogy alapból nem lehetne, csak ha bizonyítod, hogy nem vagy felelős. Van ennek értelme?"
Ez már majdnem Csubakka-védelem ("ennek nincs értelme!").
Nem ezt írtam, hanem hanem bizonyos feltételek teljesülése esetén, kizárható az anya felelőssége, erre hoztam példákat. S ott sem kell 100%-os bizonyosság, mint egy bíróságon, mint írtam."Nem, bocs, nincs kedvem. Nem én hoztam fel, hogy a felelőtlen luvnyák csak jól szüljék meg a gyereküket, mert arra valók.
Akkor légy szíves nézz utána az adatoknak. Engem is érdekel. Ha alátámasztják a feltételezésed, az csak neked jó."Én nem mondtam semmi ilyen szexista kijelentést, hogy a felelőtlen luvnyák arra valók, hogy szüljenek.
Nem érdekel mihez van kedved. A statisztikát még mindig te hoztad fel, hogy nézzek utána. Akkor légy szíves hozd a statisztikát, ha érvelni szeretnél vele, de ha nem hozod, akkor miért kell vele érvelni?
Vagy ez most a személyes kétely kategóriája?[ Szerkesztve ]
A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.
-
borg25
senior tag
válasz
MageRG
#23310
üzenetére
A gondolatmenetedben azt nem veszed figyelembe, hogy az abortusz nem egy C vitamin tabletta. Tél van, hideg van, nem öltözök fel rendesen, aztán max ha megbetegedek majd napi 3-4000mg C vitamin csipkebogyóteával és rendbe jövök.
Ha kicsit közelítünk, akkor arról beszélünk, hogy a gyereket nem öltöztetem fel rendesen télen, mert ha megbetegszik kicsit szarul van, de a C vitamin és gyógyszer helyrehozza, nem nagy ügy.
Az abortusz ismert módja szerint a gyerek belehal, szóval nagy ügy. Innentől kezdve nem kifogás, hogy hülye voltam, nem használtam gumit, a pasim azt ígérte, hogy majd időben kihúzza, boci szemek, hogy van olyan mint orgazmus előtti ejakuláció, orgazmus által kiváltott peteérés, stb.
Tudom nem nagy divat a használati útmutatók elolvasása, de ha valakinek részegségében, vagy mert férfi ember nem olvas használati útmutatót levágja a gép a kezét ingyen jár az új kar?
Ha valaki 16 éves korában felcsináltatja magát mert hülye, az a minimum, hogy akkor kihord és örökbead. Nincs turbó módszer, ennek a gyógyulási ideje 9 hónap és nem 12 hét.
Ezért kell vizsgálni az anya és apa! Felelősségét. Mert azért tegyük hozzá, hogy valszeg nem a nő volt az aki alá akart bújni a másiknak.Igen, előfordulhatnak egyéb okból nem várt terhességek, pl, hogy az ismert módszerek közül talán csak a vazektómia ami 100%-os. De itt is lehet olyat mondani, hogy bociszem, hogy egész héten hánytál úgy szedted be a tablettát, majd kihánytad, s azt hitted, hogy hatni fog? Most csodálkozol? Nem kéne...
Normális párkapcsolatban erről kellene beszélni, hogy figyi, ok védekezünk, de így is marad 1% esélye a gyereknek, szóval ha gumiszakadás van, akkor mi lesz? Esemény utáni tabletta, várunk 1 hónapot s ha kell akkor abortusz, vagy örülünk? Ha nagyon belegondolsz, akkor ha a válasz nem az örülünk, akkor elgondolkodtató, hogy minek vagy olyannal aki biztos nem akar tőled gyereket. Ha a válasz, hogy azért mert te se, akkor ugye a válasz vazektómia...Igen, ezek felett ott van a veszélyeztetett terhesség, nemi erőszakból eredő, biztos betegséggel, fogyatékkal születő stb.
Lehet azt mondani, hogy mond mi a statisztika, de az bármit is változtat? Mármint mi a különbség a közt, ha a terhességmegszakítások 10% vagy 90%-a vezethető arra vissza, hogy a felek nem gondolkodtak előre, és nem védekeztek megfelelően. Most a méltó ateista hozzáállás, hogyha 10% akkor azt az életmennyiséget nem éri meg megmenteni? Ugye ez csak vicc? -
válasz
MageRG
#23318
üzenetére
"Nem az az alaphelyzet, hogy van aki nem akart gyereket, mégis teherbe esett? Erre te attól függően hogy mennyire "hibás", mégis rákényszerítenéd, hogy szülje meg. Ez nem kényszerű szülőség?"
Ezért kell védekezni. Ha ennek ellenére teherbe esett, akkor mehet az abortusz. Amúgy meg felelőtlenség, hisz nem tett ellene. A magzat oldalán meg kényszerű halál van, szerintem nem jó az, hogy ha a magzat szív az anya hibájából.
"Basszus, abból látszik mennyire kifárasztásra játszol, hogy vissza kellett keresnem miből indult ez az egész. Akkor felejtsd el a jogot. Erkölcsileg mikortól ember egy sejtcsomó?
Erkölcsileg mivel indokolható, hogy kisajátítsd egy másik ember testét?"El vagy tévedve. Én nem vitáztam erről, hogy honnan számítson személynek a sejtcsomó, mivel lényegtelen a mondanivalóm szempontjából. Nyilván 12 hét után ne lehessen már abortálni semmiképp sem, előtte meg igen, csak feltételekkel.
"- Valószínűleg lyukas volt az óvszer.
- Hol van az óvszer?
- Kidobtuk.
- A tárgyalást berekesztem.
Szerintem gondold ezt át még egyszer. Erre mondtam, hogy van-e értelme."Az óvszer inkább a szexuális úton terjedő betegségek ellen való, na meg borzalom, vannak jobb megoldások is. A lényeg az lenne, hogy orvos írja fel, s nem veheted meg az áruházban. Ennek pedig ugye így van nyoma. Egyetlen probléma lehet, hogy nem mindenkinek van rá pénze, de ez pl állami támogatással megoldható rászorulók számára. Innentől meg csak az a kérdés, hogy fel van-e írva neki fogamzásgátló. Ha fel, akkor mehet az abortusz.
"Akkor miért akarod szülésre kényszeríteni a nőket? Hogy másnak legyen gyereke?"
Miért akarsz magzatokat megöletni? Ennyire utálod a gyerekeket? Na, pont ennyire demagóg ez a két kérdésed. Az alapvető cél nem az, hogy aki felelőtlen, az kényszerszülje meg a gyereket, hanem hogy legyenek felelősebbek, s védekezzenek, hogy eleve az abortusz kérdése se merüljön fel.
A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.
-
válasz
MageRG
#23335
üzenetére
"Álláspontom szerint akkor is szív, ha kényszerből születik."
Igen, megszületés után szívhat, de ez a két szívás minőségileg azért jelentősen eltér.
"Az nem felelős viselkedés, ha már megtörtént, elmegy vele az orvoshoz?"
Rossz a kérdés. Azért felelőtlen a viselkedés, mert megtörtént az, amit nem akart, pedig tehetett volna ellene.
"Vannak esetek amikor nem lehet mást (pl. a mellékhatások miatt). Vagy a nő csak stabil kapcsolatban állna rá. Vagy bejátszik a hozzáférhetőség is."
Nyilván meg kell találni a megfelelőt. Ha nincs ilyen (nyilván nem kell mind 5000-félét kipróbálni), akkor az nyilván abortálhat, ha esetleg úgy jön össze, hisz ő bizonyítottan mindent megpróbált. Ezen kívül más hátrányáról nem tudom, mi lenne az? Sőt, inkább előnyös, akkor is ha nem él szexuális életet, ugyanis jóval enyhébb a menstruáció. Valaki konkrétan nem is igazán tud hormontabi nélkül élni, mert olyan erős nélküle a vérzése.
"OK, akkor ezen mennyiben segít a hibáztatás és a kényszerszülés?
Ha az abortuszok csökkentése a cél, akkor erre kitaláltak már sokkal jobb dolgokat."Ezt a kényszerszülés dolgot úgy mondod, mintha a Szolgálólány meséje című sorozatot akarnám megvalósítani.
Mint írtam, nem az a cél, hogy megszüljenek minden gyereket, hanem az abortusz csökkentése. Lehetőleg eleve meg se foganjon. Azokat a "jobb dolgokat" meg leírhatnád, mert így csak lógnak a levegőben.[ Szerkesztve ]
A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.
-
borg25
senior tag
válasz
MageRG
#23327
üzenetére
Nem, nem tökmindegy hogy miért. Ha tök mindegy lenne, akkor a jog se tenne különbséget szándékos, előre megfontolt és gondatlanságból elkövetett bűncselekmény közt.
Ha mást nem azt kellene csinálni, hogy ah, gondatlan voltál, ok, van abortusz, de a cehet te állod. Mert azért sajnos érvényesül, hogy ami ingyen van, az nem számít. Egészségügyben is a megelőzésre kellene koncentrálni, de helyette mindenki ha már baj van akkor íratja fel a gyógyszert. Ugyanaz a hibás logika. Helyette meg szerencsétlen hátrányos helyzetűnek kondomra se telet, most legyen ingyé a x százezres műtét is. WTF? Aki A-t mond, mondjon B-t is.
De mondhatnám azt is, hogy a nőnek joga van rendelkeznie teste felett? Hmm, ezt talán akkor tette meg, amikor beengedte a spermákat a szervezetébe. A döntés akkor volt, most csak vissza akarja vonni a döntését. De vannak amiket nem lehet, egy kilőtt golyó se áll meg, hiába 2s a becsapódás, szóval van ideje meggondolnia magát a mesterlövésznek, még se ér semmit."Ugye az is csak egy vicc hogy tulajdonképp minőség kontra mennyiségről vitatkozunk?"
Ezt kifejtenéd nekem? Nem értem, hogy jön ide a minőség. -
borg25
senior tag
válasz
MageRG
#23343
üzenetére
Azért szerintem boldog boldogtalan mikor rántottát akar enni, akkor feltöri a tojást s odafigyel, rá, hogy a lében ne legyen tojáshéj. Ha van, akkor igyekszik kiszedni, mert nem akar vakbélműtétet.
Ha a statisztikákat nézed elég előkelő helyen vagyunk a halálozásban, pedig a szívinfarktus, rák, csontritkulás stb. kockázata mind-mind nagymértékben csökkenthető egy kis megelőzéssel, rendszeres szűréssel. S megteszi a magyar? Mit mond a statisztika? Most mondjam, hogy a régi Kínában a doki akkor szorult, ha a császár megbetegedett, mert az volt a dolga, hogy ne betegedjen meg. Szóval van különbség a felfogásban. Testmozgás sport stb. Szóval nem, a megelőzhető terhességeket nem kéne megszakítani. Ha így lenne, talán felvilágosultabban állnának dolgokhoz, mert tudnák, hogy mit kockáztatnak.
Mellesleg az emberek érzelmi világánakis jót tenne, ha nem szexről, hanem szeretkezésről beszélnénk, amikor nem csak a testi vágyaink dominálnak, hanem érzelmileg, intellektuálisan is végiggondoltuk, s nem csak olcsó dopaminforrást keresünk.Én is tudom, hogy miért szexelnek az emberek. Sőt van aki mérges kígyót tart otthon. Neki a törvény előírja, hogy tarthat, ha tart otthon ellenszert a kígyó mérgére. Jó én se hiszem, hogy ezt mindenki betartja. De ha belegondolsz, a te felelősséged, ha kihívod magad ellen a sorsot, s belehalsz, mert smucig vagy hülye vagy. Abortusznál, hogy te halj bele, annak kicsi az esélye, de a gyerek aki benned fejlődik mindenképp. A mérges kígyó tartást is másként értékelnéd, ha a szomszédtól elszökik a kígyó, téged mar meg, te halsz meg, mert nem tart otthon ellenszert, a kórházban meg nincs. (Kígyóméreg elleni ellenszer még fajon belül is specifikus lehet attól függően, hogy mivel táplálkozik a kígyó.)
Szóval nem, attól, hogy a szex jó érzés, még nem kell felelőtlenül csinálni.Keress rá arra, hogy "romániai árvaház".
S szerinted akkor mi a megoldás? Árvák méreginjekció általi likvidálása, esetleg általános iskolában minden második diák likvidálása, hogy a tanárok kellően tudjanak velük foglalkozni?Nem hiszem, hogy tudsz olyan érvet mondani, amivel az abortuszt úgy el tudnád fogadtatni, mintha csak egyszerű neo citran lenne, ha véletlenül megfáztál, hogy másnapra ne legyen bajod. Ha megfázás, akkor ami közel áll hozzá akkor brutál erős antibiotikum, amit nem írnak fel minden tüsszentésre, s a jó orvos hazaküld, ha vírusos fertőzésed van, mert az ellen hatástalan.
Abortuszra nem lehet indok, hogy a párom utálja a kondomot, mert ... s ezért nem védekeztünk, meg elfogyott, s lusta voltam lemenni az éjjel-nappaliba. Szerinted igen? -
borg25
senior tag
válasz
MageRG
#23343
üzenetére
Kérdés:
Az óvszer megbízhatósága 93-98%-os. Szóval mondjuk 1:14 - 1:50-hez.
Mit mondanál arra aki fog egy AK-47est 30 lőszerrel, amiből 29 vaktöltény, egy éles. S elkezd orosz rulettet játszani a hecc kedvéért? Nem 1millióért, barátja életéért, hanem, mert jó móka. Normális? Törvényi joga, hogy azt tegyen a testével amit akar, s a TB állja a cechet? -
borg25
senior tag
válasz
MageRG
#23348
üzenetére
Nehéz úgy berúgni, hogy utána józanul tudj vezetni. Szex után ha körültekintő voltál, akkor nem kell attól félned, hogy a következő AIDS vagy terhesség teszted pozitív lesz. (Ok, 2-7% esély megvan) Ezért nem vethető össze. De ha piálást akarsz, akkor választhatsz, hogy mezei kéttablettást iszol, vagy rendes bort. Az egyiktől nem leszel másnapos. A random módszerrel igyunk sört-rövidet-bort is kiszúrás, magaddal míg ha betartod a sorrendet nincs gond. De mondhatnám a ne éhgyomorra, orosz barátaink módszere, hogy vodkát savanyú uborkával is használható tipp. Vezetés előtt vagy után stb.
Szex tekintettében nehéz azt mondani, hogy nincs pénz a megfelelő védekezésre, mert három helyre lehet tenni, s ebből egy jár nem várt teszt eredménnyel. A braziloknál nem véletlen az a... az elterjedt. Pasinál mindegy mi dörzsöli a makot, nőknél a csikló ingerlése gyakrabban vált ki orgazmust, sőt van olyan akinél a hüvely ingerlése semmit se vált ki. Szóval ő még jobban élvezi, ha a dolgok kívül maradnak.
Nehezen tudsz meggyőzni, hogy az egész oka, a nem törödömség, velünk úgy se fog előfordulni stb. Mert ugye továbbra se arról vitatkozunk, mikor egy erőszak, drasztikusan megváltozott életkörülmények, betegség (anya rákos, gyerek down koros lenne) áll a háttérben.Tudatos családtervezés. Ebbe beletartozik az is, hogy aki nem akar gyereket, annak ne legyen.
Akkor nagyjából ugyanazt mondjuk, csak más nézőpontból. Szerintem is az alapnak a tudatos családtervezésnek kéne lennie. Azzal a kitétellel, hogy ezt nem úgy veszem, hogy ha hó végén nem jön meg, akkor max megint megyek abortuszra, nem nagy dolog. Minden évben ez van, de a pasim ezért keres jól, ha rám mászik, akkor fizessen.
Hanem azt mondom, hogy szívem jó lenne, de ma hánytam, passz, hogy hat-e a tabletta, szóval ma inkább aludjunk jó? S ha erre a pasi azt mondja, hogy á, ha valami lesz, akkor elkísérlek abortuszra, akkor a pasit dobni kell szerintem.[ Szerkesztve ]
-
borg25
senior tag
válasz
MageRG
#23351
üzenetére
Ez a családtervezés utolsó, lehetőleg elkerülendő lépése. Mint írtam, a pro-choice nem elbagatellizálni akarja.
Az lenne a jó, ha tényleg így állnának hozzá.Lehet azon vitatkozni, hogy a vallás vagy jog hányadik héttől tekinti embernek az embriót, de szerintem egy 1 hetes magzat többet ér, mint egy kutya. Ha a vadász leugatják, hogy munkáját végezvén lelőtte a kóbor kutyát, akkor talán azt a magzatot is szánni kéne, függetlenül attól, hogy most embernek tekintjük-e vagy sem.Találtam statisztikát és híreket:
Döbbenetes: az abortusz a vezető halálok a világon
Terhességmegszakítások (KSH statisztika, szerintem okot nem kérdezik, így arra nincs statisztika) -
borg25
senior tag
válasz
MageRG
#23355
üzenetére
Más forrást szeretnél?
WHO?
Nagy vonalakban évi 25 millió nem biztonságos, ami az összes becsült 45%-a szóval 55millió.
A szívmegállás "csak" 17,9 szintén WHO lehet fikázni az origos cikket, de a számok azok számok.
KSH adatokat nem akarom kielemezni, arra is vannak cikkek, te kértél statisztikát. Tessék hazai.Akkor mi ellen/mellett akartál érvelni?
Hogy lehetne nagyobb hangsúlyt fektetni a megelőzésre. Mert csak előnyei vannak. Ezt pluszban meg lehetne azzal tolni, hogy a nem megfelelő megelőzés miatti terhességmegszakításokat vagy tiltsák, vagy a cehet terheljék rá a két személyre. Amit akár le is dolgozhat egy árvaházban, most hogy a gyerekre vigyáz, mosogat, vagy kerítést fest egyéni szoc problem.Észrevetted, hogy nem egy kutya van a mérleg másik serpenyőjében, hanem egy emberi élet?
Észrevetted, hogy ugyanaz a személy lelkesen ki tud állni az állatok jogaiért, meg hogy minden húsevő gyilkos, utána meg kikéri magának, hogy egy 10 hetes sejtkupacról nem rendelkezhet a méhében? Számodra ez nem ellentmondásos?
Persze tudom csak a külsőségek számítanak, a környezetvédelem tekintetében is. De na. -
borg25
senior tag
válasz
MageRG
#23357
üzenetére
Nem a nővel szemben élvez elsőbbséget, hanem a nő és a férfi hülyeségével szemben. Ha a magzat veszélyeztetné a nőt, és akkor is azt mondanák, hogy meg kell szülni, akkor lenne az, hogy a magzat elsőbbséget élvez a nővel szemben.
Véleményem szerint a tájékoztatás nem elég hatékony. A tájékoztatás + innentől kezdve ez a te felelősséged jobban elgondolkodtat. Példának a munkámat tudnál felhozni:
- Fejlesztőként tessék íme a kiviteli terv, ezek meg azok az adatok kellenek.
- Ok.
Termék elkészül:
- Huh hát ez így nem jó, nem felel meg a folyamatoknak, nem tudok rá adatot adni stb.
- Aha és ezt nem lehetett volna a tervezési fázisban megmondani? Te mondtad, hogy így legyen, rá bolintottál!
- Hát... -
válasz
MageRG
#23342
üzenetére
"Szerintem ezen már komoly filozófusok kaptak hajba hogy mi a jobb."
És? Ez nem érv, legalábbis nem fejtetted ki, hogy miként kapcsolódik a tárgyhoz. Adott az egyik szívás, hogy a nő szív, hisz 9 hónapos terhesség kellemetlen, és esetleg szívhat a gyerek később (ezt nemtudjuk biztosra). Illetve ennek alternatívája az a szívás, hogy a gyerek meg sem születik, így biztosan szív. Illetve nyilván ekkor a nő is szív, hisz az abortusz nem kellemes. Ez négyféle szívás:
1. anyának 9 hónapos terhesség (ami ugyanúgy neki, más szituációban nem lenne szívás).
2. a gyereket az árvaság esetleg megviselheti.
3. a gyerek meg sem születik, mert magzatként kikaparják.
4. a nő számára az abortusz.Ezen megy ugye a vita, hogy melyik szívás nagyobb illetve esélyesebb. Azt tudjuk, hogy anyának vannak jogai. Illetve én eddig csak egy emberről tudok, aki azért perelte be a szüleit, mert megszülték. Habár ennek oka sokkal több, mint abortuszpártiság.
"Nem, ez terelés. Tudomásul kell venni a következményeket, és a szerint cselekedni. A "ki volt a hibás" nem konstruktív problémamegoldás."
Az a terelés, hogy irreleváns kérdést teszel fel, mert az egy másik szituáció. Nyilván pl felelősebb viselkedés az, ha valaki elmegy abortuszt végeztetni orvossal, mintha mondjuk házilag próbálná csinálni. De még felelősebb viselkedés lett volna, ha eleve elkerüli az abortuszt. Nyilván utólag már nincs mit tenni, ezért érdekel, hogy a nő felelőssége (védekezett-e). Neki kell tudomásul venni a következményeket, ha nem tette.
"Mi lenne ha nem akarnánk mindenáron erkölcsileg ítélkezni?"
Mi lenne, ha hisztizés helyett érvelnél?
"Akkor már csak a társadalmi stigmától kellene megszabadulni. Ugyanis még mindig kínos, ha egy tinilány írat fel tablettát."
Hogy, hol, miképp? Erről szülő, orvos meg a lány tud. Kinek kínos? Nagyon vallásos helyeken el tudom képzelni, de akkor meg az a gond. Nehogy már az érv legyen az abortusz mellett, hogy tinilányoknak kínos feliratni a tablettát.
"Ez olyan, mintha a tűzeseteket úgy próbálnád megelőzni, hogy azoknál, akik hanyagok voltak a tűzoltók hagynák leégni a házat."
Úgy csinálsz, mintha a terhesség mindig csak úgy semmiből fennálló állapot lenne, amit azonnal kezelni kell, s egyáltalán nem veszed számításba azt, hogy bizonyos esetekben a nőnek is lehet ebben felelőssége. Ahogy azt sem, hogy a magzatnak is lehet élethez való joga, ez ugye pro-life. Valakik szerint mindig van joga, ezek jellemzően a nagyonkeresztények. Én nem ezt mondom, hanem függővé teszem: ha az anya felelőtlensége kerül megállapításra, akkor ez esetben a magzat élethez való joga erősebb, mint az anya döntési joga. Ennyi, nem több.
[ Szerkesztve ]
A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.
-
válasz
MageRG
#23361
üzenetére
"Felvetettem, hogy ilyen alapon egy segítségre szoruló embert visszautasítani nem etikus."
És a magzat nem szorul segítségre? Pont ez itt a probléma, hogy két oldal van, már megint kihagyod az érvelésből a másik oldalt. Ugye mindkét oldal segítségre szorul. Ha az elsőnek segítesz, akkor a második meghal. Ha a másodiknak, akkor az elsőnek 9 hónapig gondoskodnia kell róla. Azért szerintem eléggé egyértelmű, hogy a második verzió az etikusabb.
"Ezt próbálom kideríteni, hogy miért? Csak, eldöntötted?"Jaj, már megint ez a hiszti. Miért mindig az anya joga erősebb? Csak, eldöntötted?
A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.
-
válasz
MageRG
#23363
üzenetére
"Szerinted itt vége a történetnek? De egy emberi élet felelősségét nem lehet letudni a megszületés végeztével. Sem az anya, sem az, aki ezt az ítéletet hozta."
Itt most pontosan mire gondolsz? Hogy 9 hónap után szerintem senki sem felelős érte? Mert ez nem igaz, egyszerűen csak nem írtam róla. Pont ugyanaz történne, mint a 12 hétnél idősebbekkel.
"Már leírtam, hogy nem tartom etikusnak elvenni egy embertől a saját teste felett rendelkezés jogát."
Ez egy ferdítés. Az anya itt leginkább a magzat teste felett rendelkezik. Hisz a magzatot kaparják ki, nem egy tumort operálnak ki vagy amputálnak, stb.
"Hiszen akkor is meghal, ha szerinted "jogos" az abortusz (nemi erőszak, fogyatékosság)."
Ezekben az esetekben az anya jogát erősebbnek tartom, már leírtam sokszor. Egyébként van még egy harmadik ok is: amikor a magzat veszélyezteti az anya életét. De mind a kivétel, nem a szabály. Amúgy én is feltehetnék hülye kérdéseket, hogy miért engednéd a 8 hetes és miért nem a 8 hónapos magzat abortálását? Mi ez a kettős mérce?
A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.
-
válasz
MageRG
#23364
üzenetére
Ez erősen clickbait bulvárhír. Legalábbis nem találtam olyat, ami arra utalna, hogy a rajzpályázatot szemellenzős kreacionisták szerveznék. Viszont az állami támogatás érdekes, lehetségesnek tartom, hogy itt valami mutyizás van. Ez viszont politika, nem ide való.
A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.
-
válasz
MageRG
#23368
üzenetére
"Nem akarod érteni? Akkor vedd végig min megy keresztül a gyerek és az anya. Az itélkező simán kimarad belőle."
Légyszi írd le a problémád konkrétan, mintha hülye lennék. Ne kelljen már találgatnom, hogy mire gondoltál.
"Ha megoldható lenne hogy életben tartsák méhen kívül, akkor is az abortusz ellen lennél?"
Pont erre már gondoltam én is.
De ez így nem lenne abortusz, hisz a magzat nem hal meg. Ez utóbbival van a bajom. Ha megoldható lenne a mesterséges méh, akkor ezt megoldást támogatnám."De miért? Az egyetlen dolog amit ki tudtam hámozni a gondolatmenetedből, hogy bűnösnek tartod amiért hibázott, ezért így kell vezekelnie."
Aki hibázik, annak viselnie kell a következményeit. A magzatot megölni bűn. S nyilván minden esetben, tehát akkor is, amikor én engedném az abortuszt. Csak ugye nem lehet 100%-ig jól kijönni a dologból, valahol, valamilyen módon kompromisszumot kell kötni.
"Szerintem nem jó stratégia hülye kérdéseket feltenni, ha kínos kérdésekre kellene válaszolni.
Tudod a szakma mivel indokolja: idegrendszeri, szervi fejlettséggel."Szarkazmus volt, persze, hogy tudom, ezért mondtam, hogy hülye kérdés. Te is tudod mik az én indokaim. Ebben a hozzászólásban is leírtam. Ennek ellenére értetlenkedsz.
A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.
-
válasz
MageRG
#23369
üzenetére
Ja, egyet tényleg találtam, mint könyvajánló, ami ezért elég durva. De máshol meg arról írnak, hogy a hit és a tudomány tök jól összeegyeztethető. Mindenesetre, ha tényleg szemellenzős kreacinoisták, akkor ez kb olyan, mintha egy lapoföldes rajzpályázat kapna állami támogatást.
Van nem szemellenzős kreacionista. Például aki szerint az ősrobbanást Isten okozta. Emiatt egyébként bizonyos nagyonateisták már eleve az ősrobbanást is tagadják (ami egyébként elmélet, nem tény), mivel hogy az is egyfajta teremtés.
Én szemellenzős kreacionisták alatt azokat értem, akik magát az evolúciót tagadják, ami nem elmélet, hanem bizonyított folyamat.A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.
-
borg25
senior tag
válasz
MageRG
#23363
üzenetére
Szóval akkor börtönbe se jó zárni az embereket, meg a súlyos pszichológiai eseteket kényszer kezeltetni, mert elveszed a teste feletti önrendelkezés jogát? Ez a jog igen is feltételhez köthető. Eleve ott kezdődik, hogy kiskorúság. Azért 18 év után rendelkezhet maga felett egy ember, mert feltételezzük, hogy ez után értelmesen tud dönteni. Ha nem tud, akkor most is elveszik ezt a jogot. (gyámság alá helyezés) Szóval, ha rendszeresen felelőtlen volt, akkor miért jár neki a jog?
Másik, hogy miért a 12. hétig csinálják az abortuszt? Nyilván hozzá lehet tenni magyarázatokat, hogy mert a gyerek agya még nem fejlett, a műtét kockázata kevesebb stb. De attól még a 12 hét önkéntes választás. Ugyanúgy meg lehetne indokolni a 2/4/8/16/20 hetet is. Ezzel azt akarom mondani, hogy kényelmes helyzetet tesz lehetővé, hogy azt mondod, hogy 12. hétig csak egy "sejtburjánzást" távolíttatsz el, nem pedig megölsz egy embert. Nem azt mondom, hogy a fogantatástól kezdve tekintsük embernek, hanem azt, hogy drasztikusan érintene mindenkit, ha a 4. hét után tekintenék embernek a magzatot, s akkor egy felelőtlen éjszaka után lehetne menni vizsgálatra... Szóval a 12. hét meghatározás mennyire orvosi és mennyire társadalmi indokú?Nem tudhatod, hogy a szülés mennyire teszi tönkre, vagy ad értelmet a szülő vagy gyerek életének. Hallottad azt a mondást, hogy egy nő két dologért tud mindent megtenni: Hogy ne legyen gyereke, és hogy legyen.
Dolgoztál már szoftverfejlesztőként? Mert ott pont erre a problémára keresik a jó megoldást.
Hát igen, keresik, de valahogy még nem találták meg. Van ugye a prototípus készítés, de általában az a gond, hogy ahhoz, hogy legyen valami kezdeményed a programozás felét meg kell csinálnod. Meg nem a felület a gond, a workflow, integrációk, adatok tisztasága és pontossága stb. Szóval 2 prototípus készítés ideje = 1x készítés, de azért a prototípus legyen ingyen. -
borg25
senior tag
válasz
MageRG
#23375
üzenetére
Múltkor olvastam, hogy Kínában csak az orvosi kezelés felét állja a TB, a másik felét az egyénnek kell. Gondolom ezzel akarják ösztönözni az embereket, hogy ne legyenek betegek.
Önmagában a felvilágosítás nem csökkenti az abortuszok számát, mert kell hozzá motiváció is. Az abortusz feltételhez kötését ilyen motiváló dolognak tekintem. Lehet mást is kitalálni, pl ár, de az is úgy lenne jó, ha az árat bizonyos feltételek (felelőtlenség, notórius abortuszos stb.) teljesülésekor kell kifizetni, illetve az ár nem csak HUF lehet, hanem közmunka is.A gond, hogy az egyén döntése puszta matek, hogy maximalizálni akarja bevételét, a minimális költség/kockázat mellett:
a., Szex gumi nélkül + gyerek
b., Szex gumival
c., Szex gumi nélkül + esetleges abortuszA legolcsóbb a c variáció, főleg ha megindokolja, hogy úgy is csökken a férfiak spermája, annak minősége, tehát egy alkalomtól miért esne teherbe, az alkohol úgy is csak ront az esélyeket stb. Ráadásul, ha pech van, akkor is ott a mentőlehetőség, legfeljebb azt mondja felmegy a barátnőjéhez 1 hétre Pestre a faluban senki se fogja megtudni.
b variáció sokaknál nem nyújtja ugyanazt az élvezetet, költsége van stb
Az a variációval én úgy vagyok, hogy túl nagy kockázat ahhoz, hogy ne kezeljem, azaz legyen b. -
borg25
senior tag
válasz
MageRG
#23377
üzenetére
Ok, te hogy súlyoznád. Illetve ilyenkor jöhet a felvilágosítás, hogy a C lehetőség ugrott, ha hülye voltál. A-nak adott az esélye + ugye jönnek a jó képek a nemi betegségekről, hogy az AIDS teszt csak azt mondja meg, hogy a teszt előtt 2 héttel nem voltál AIDS-es, mert az olcsóság miatt nem a vírust, hanem a védekezést mutatják ki, amihez idő kell.
Ez így már hatásos kampány tud lenni a b opció mellett.
Esetleg lehet beszélni a meddővé válás kockázatairól, hogy mi van a túlzott tablettával...Persze boci szemekkel továbbra is lehetne mondani, hogy mi Isten bizony védekjeztünk, de a gumi kilyukadt, aztán lehet, hogy életbe nem láttak gumit, az abortusz még is mehet, csak ez már nem a felvilágosítás része lenne. (Vagy úgy, hogy ok, ezzel az abortuszt eléred, de a nemi betegséget nem kerülöd ki.)
-
válasz
MageRG
#23373
üzenetére
Miért lenne felesleges szenvedés? Hisz célja van, mégpedig az, hogy ne kelljen megölni a magzatot. Illetve ha az utódokat kérdezzük, akkor én egy esetet tudtam felhozni ahol a gyerek állítólag annyira pepipult, hogy be is perelte a szüleit, mert nem abortálták. Azokat meg ugye nem tudjuk megkérdezni, akiket már abortáltak.
"Akkor már csak kicsit kell erőltetni a fogaskerekeket, hogy elfogadd: a magzatnak van szüksége az anya testére. Ha ezt megtagadja, az nem a magzat teste feletti rendelkezés."
A finoman burkolt lehülyézéssel csak magadat minősíted.
Persze, hogy a magzatnak van szüksége az anya testére. De a továbbiakat akárhogy csűrőd csavarod, akkor is a magzat testét fogják kikaparni, az anya afelett dönt. Az anya a saját teste kapcsán legfeljebb kb a méhét kockáztatja."És te mindenáron meg akarsz valakit büntetni, mindegy, hogy van-e értelme..."
Én nem büntetni akarok, hanem bűnt szeretnék megelőzni. S ez különösen vicces olvasni, hisz pont felette írtam, hogy ha lehet, akkor az anyából áthelyezném egy mesterséges méhbe a magzatot. Tehát nem büntetésről van szó.
[ Szerkesztve ]
A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.
-
borg25
senior tag
válasz
MageRG
#23379
üzenetére
Nem azt mondtam, hogy a felvilágosítás nem csökkenti, hanem a kettő együtt erősebb hatású.
Párhuzamot lehet húzni az alkohol vagy kábítószer fogyasztással. Ott is elmondják, hogy eléggé addiktív, és a szervezetedet tönkreteszi, esetleg lehet mutatni képeket mennyire meglátszik a fogyasztás az arcon. Mégis van piaca. Azon lehet morfondírozni, hogy az alkoholtilalom bevált-e, a holland engedékenység nyerő-e?
Egyébként, ha a felvilágosítás olyan nagy hatékonyságú lenne, és bíznál benne, akkor nem vitatkoznál, hanem azt mondanád, hogy tőlem tiltsák be, a felvilágosítás miatt úgy se lenne nemtörődömség miatti abortusz.
Azon is lehet vitatkozni, hogy hosszú távon mindketten jól járnak-e az abortusszal, bár ha azt nézem, hogy párok éveket várnak arra, hogy kisbabát tudjanak örökbe fogadni, akkor azt mondom felvevőpiac lenne rá, hogy a magzat szerető családba kerüljön. Viszont ezen vita továbbra se indokolja azt, hogy egy felelőtlen éjszaka után az anyának a teste feletti rendelkezési jogra hivatkozva feljogosítva érezze magát arra, hogy magzatot ölessen. -
borg25
senior tag
válasz
MageRG
#23394
üzenetére
Ez értem, de nekem az a kérdésem, hogy a vallás és szeretet, vagy a vallás és érzelmek közt van-e korreláció? Nem ok-okozat összefüggés, hanem ha mondjuk krokodilok lennénk, s az utódokat magukra hagynánk akkor is lenne-e vallásunk? Hiedelmünk?
Vagy mintha egy soros kapcsolás lenne, ha az egyikben folyik áram, akkor a másikban is tuti folyik, mind a kettő egy-egy ellenállás, a táp az valami más ami mindkettőt táplálja.
Füleske Izland példájában pl ott a bibi, hogy tudtommal ők meg erősen hisznek a koboldokban és tündékben, térképet vehetsz erről, autópálya építésnél is figyelembe veszik/vették a lakhelyüket.
Lehet, hogy mindkettőnek a közös pontja a fantázia, vagy a vágy, hogyha nincs senki se akkor is szeretve legyünk valaki által, vagy legyen egy főmutfi aki megmondja a tutit.
Hogy lehet, hogy ahhoz, hogy vallás ne alakuljon ki, ahhoz valami nagyon elemi tulajdonságunknak kéne hiányozni. Ok, igazad van, vannak nem szeretet központú vallások. Széthet is imádták, a rettegésre is lehet alapozni. Aztán ha az emberek nem félnének semmitől, akkor talán nem lennének ilyen vallások. Szóval mi az a tulajdonság aminek ki kellene törlődnie az időből, hogy ne legyenek a mai nagy világvallások, vagy hozzá hasonlóak? Nem szeretet, ok, akkor mi?
Szóval ne azt mond, hogyha az emberek okosabbak lennének, akkor a vallás nem tudná őket megvezetni, hanem kezdve az őskorral, mikor az átlag iQ képletesen szólva 80 volt, akkor mi kellett volna? -
borg25
senior tag
válasz
MageRG
#23402
üzenetére
Ok, én ezt értem. Azt mondom, ha az ateisták a vallásokra nem úgy tekintenének mint ok, hanem mint okozat, akkor egész más megvilágításba kerülne. Jó kérdés, hogy amit felsoroltál 5 ok, az mennyire teljes, illetve azok közt mennyire van ÉS kapcsolat. Szóval, ha egy nincs meg, akkor már nem alakult volna ki vallás. Ha a 4est nézem (Képesek vagyunk szerepeket játszani ), olyannak tűnik amit szívesen elhagynánk, tuti ez a skizofrénia alapja hát nem lenne jó nélküle lenni? De mennyire lenne nélküle empátia? Ami egy fontos emberi és társadalomépítő tulajdonság...
Ateistaként nem mondhatod, hogyha Jézus 2 éves korában meghal, akkor ma nem lenne nyugaton vallás. Akkor lett volna Jézus 2 és kereszténység 2. Ahhoz, hogy ne legyen vallás, nem az alapítóknak nem kéne létezniük, hanem az igénynek. Ateista nézőpontból ez egy fogyasztási cikk amire emberek egy része vágyik, ezért van piaca. Az alkoholtilalomtól se lett mindenki antialkoholista.
Azért hoztam most fel újra, mert racionális nézőpontból ez a válasz arra, hogy miért volt értelme a vallások kialakulásának, és miért lenne baj, ha nem alakultak volna ki. Igen, ez még nem ok arra, hogy a jövőben miért kellene létezniük, az egy másik story. -
borg25
senior tag
válasz
MageRG
#23408
üzenetére
Van-e olyan erkölcsi szabály, ami benne van a keresztény erkölcsben, nincs benne a szekulárisban, de mégis egyetértene vele a nem hívők többsége?
Ha belegondolsz ez a folyamat logikájából eredően nem lehet. Ami volt ilyen szabály, azzal egyetértettek a nem hívők, azt betették a saját erkölcsi rendszerükbe. Mára olyanok maradtak, amikkel nem értenek egyet a nem hívők, ezért azt nem rakják be a saját erkölcsi rendszerükbe. Persze lehet, hogy maradt még 1-2 ilyen, de ha nem maradt az se jelent semmit.
Egy példával élve: Ha szeretsz, akkor azt mondod, hogy van élelmed és adsz nekem, és azt én megeszem. Tegnap és tegnapelőtt még volt és adtál és megettem, ma már azt mondod, hogy elfogyott, neked sincs szóval mától nem szeretsz? Olyannal ne gyere, hogy majd ha levágjátok a disznót, akkor lesz élelem, s szívesen adsz belőle, hiszem ha látom te kis irigy.A kettes feltevés érdekes kérdés, az apostoloknak nem jelenik meg, vagy utána soha senkinek a történelemben? Ilyen kérdéseket fel lehet tenni: Mi lett volna, ha nincs Assisi Szent Ferenc? Luther? Hitler nem születik meg? Hirosimára nem dobják le az atomot? (Erről személyes vélemény, hogy akkor rég túl lennénk a 3. világháborún, mert a bomba kellett hozzá, hogy megtudjuk mire képes a radioaktív sugárzás. Első erőmű 52-es, első nagyobb baleset 57-es volt Majaknál, szóval volt egy 10 év mikor nem tudták volna, hogy még mit tesz.)
Erkölcsi és társadalmi törvények közt a legfőbb különbség, hogy az egyiket azért tartod be, mert helyesnek gondolod, a másikat pedig a büntetés elkerülése végett. Tudom, többször mondtam már, de ha Istennek olyan emberek kellenének akik betartják a törvényeit, akkor állandó jelenlét, angyalhadsereg rendfenntartó ereje megtenné a hatását. Ha viszont olyanok, akik be akarják tartani, (Akarják, az nem egyenlő a folyamatosan be is tudjákkal, a törekvés a lényeg.) akkor a ismeret és tanítás, elmagyarázás a fontos. Lsd USA demokráciaexportálási képességei Közel-Keleten. A jelenlét csak beállítaná a sorba a képmutatókat.
-
borg25
senior tag
válasz
MageRG
#23408
üzenetére
Van-e olyan erkölcsi szabály, ami benne van a keresztény erkölcsben, nincs benne a szekulárisban, de mégis egyetértene vele a nem hívők többsége?
Nem erkölcsi szabály a böjt, különböző tiltott élelmiszerek, amikről kezdik belátni, hogy jó hatással van az ember szervezetére.
-> Tisztítókúrák, megszabadulni a téli súlytöbblettől, ha a gyomor nem emésztéssel foglalkozik, akkor foglalkozhat önmaga megtisztításával.
-> Fél/egy napos éhezés hatására az agy megújítja önmagát
-> Gyorsan romló hústípusok melegben (közel-kelet) nem nyerők[ Szerkesztve ]
-
borg25
senior tag
válasz
MageRG
#23408
üzenetére
Hogyan alakult volna másképp a kereszténység története?
Szerintem a kereszténység pillérei ezek:
Jézus isteni volta
Értékrend amit közvetít
Csodatételei, halottfeltámasztásai
Jézus kereszt halála és példamutatása
Jézus tanítása
Az őt követő emberek példamutatása
Csodák
Szentlélek kiáradása pünkösdkor
PR, szervezeti felépítésHa csak Péternek és Pálnak jelenik meg, akkor is a tanítása, példamutatása tovább él. Az apostoloknak jelent még meg, nekik nem hiszem, hogy számított volna, hogy élőben látják, vagy Péter meséli el. Bár ok, ott van hitetlen Tamás. Mikor felment a mennybe, akkor jelent még meg nagy tömeg előtt. Ha nem jelent volna meg, akkor is előtte ezreket tanított, előttük tett csodákat. A vízenjárás, vagy a kenyértörés csoda se sokkal egyszerűbb, mint feltámadni, azok meglennének. Ráadásul ha túl sokszor jelenik meg, akkor jöhet az is, hogy á, nem is végezték ki, kamu, csalók.
Igen másmilyen lenne a kereszténység, mert az időt megbolygatni nem következmények nélküli. De ugyanúgy lenne kereszténység, kb ugyanebben a formában. Amikor Róma államvallása lett, akkor szerinted miért? Mert a császár (vagy felesége? már nem rémlik) álmot látott, vagy politikai okból. Bármelyiket is választod az neked öngol, hisz, ha csoda miatt, akkor a csodát ismered el, ha politikát, akkor a csodákon kívüli fontosságát. Ami még járható út, a részeg képzelgés mint ok. -
borg25
senior tag
válasz
MageRG
#23418
üzenetére
Várj, akkor félreértelmeztelek. Én úgy vettem, hogy Jézus kereszthaláláig minden úgy történik, ahogy lejegyezték. Feltámadása után jelent volna meg csak Péternek és Pálnak.
Ha nincs előtte négy év tanítás, példamutatás, kereszthalál az egész más. Én például fontosabbnak tartom a négy év tanítást, mint a kereszthalált és feltámadást.
A csodatételek egy dolog, mint ahogy egy nőben is a szépség, a nagy ... mint külső csomagolás, ami felhívja a figyelmet az ajándékra. De ha az ajándék romlott, egy minusz IQ akivel nem tudsz beszélni, élni, akkor a külső semmit se ér. Az ördög is tud csodát tenni, gazdagságot adni, nőt, piát, paripát. Ezek a külsőségek nála is megvannak, sőt még inkább, mégis kevesen akarják önként követni. -
borg25
senior tag
válasz
MageRG
#23424
üzenetére
Egy dolog, hogy mi kell a 15 perc hírnévhez, vagy hogy valami elterjedjen. Egy más dolog, hogy mi kell ahhoz, hogy valami sokáig is éljen. 60-as, 70-es években Amerikában mennyi minden felkapottá vált és elterjedt, de mi az ami ma is létezik?
Fel lehet úgy is tenni a kérdést, hogy vajon a Szcientológia is fog létezni 100/1000 év múlva? Nem feltételezve 3. világháborút és más kultúrapusztító eseményt. Vagy fitnesz, facebook? -
Anfänger
őstag
válasz
MageRG
#23433
üzenetére
Azért van a fórum,hogy beszélgessünk.
"A tudományos módszer is tévedhet, de ez még mindig a legjobb módszer az igazság feltárására.*Szerintem is tévedhet a tudományos módszer. Az egyedüli ami / aki nem tévedhet,az maga Isten. És minden ami tőle jön. A tudomány soha nem fogja tudni megmagyarázni az Isten dolgait. Mint a biblia is mondja,feljebb valóak azok mindentől.
"Zarathustra, Mohamed, Buddha és még sokan mások is a szívükkel keresték az igazságot. Ők megtalálták? Ha nem, miért van kevésbé igazuk, mint Pál apostolnak?"
Mert Zarathustra,Mahamed,Buddha és a többiek a maguk dicsőségét keresik. És egy sem halt meg közülük az emberiség bűneinek megváltásáért és támadt fel a harmadik napon csak Jézus élt testben,ugyanolyan testi kísértések közt,mint az ember és állta ki a próbát bűntelenül,aztán halt meg értünk,azért ,hogy az Isten megbocsásson minden embernek aki újjászületik az Istentől.( Tehát aki megtért ).
Pál Istent és Jézust dicsőíti, Jézus azt teszi amit az Atyától lát és az Istent dicsőíti,Isten Szentszelleme is Jézust dicsőíti és vezeti el az embert az igazságra,méghozzá mindenféle tudomány nélkül.Isten pedig Jézust dicsőíti és minket embereket is megáld, egyszerűen azért mert szeret,feltétel nélkül,viszont igazságos is. Ezért a bűnösöket igazságosan és joggal fogja a pokolra ítélni.
Hívhatjuk ezt külső sötétségnek,elszakadva az Istentől,szeretetlenségben.Nichts ist unmöglich? Dann schlag mal ne Drehtür zu! :)
-
Anfänger
őstag
válasz
MageRG
#23435
üzenetére
" Az igazság attól függ, hogy a maga dicsőségét keresi-e?"
Nem. De az igaz,aki a maga dicsőségét keresi?
"Miért lenne a bűnökre bocsánat egy harmadik fél halála?"
Miért ne lehetne ha ez van megírva? Meg volt írva már Jézus születése előtt ez a prófécia. A Zsidók sem hitték el,pedig ők látták is Jézust,hallották is ,meg is érinthették. Mégis a saját népe ítélte el,mert nem ismerte fel a világosságot a sötétség. Ez van napjainkban is.""...és támadt fel a harmadik napon..."
Ezt honnan tudjuk?"
Mert látták az apostolok aztán egyszerre több mint 500 ember.
Egyébként ha nem is tudjuk,de hihetjük, vagy elhisszük vagy nem. Ezt jelenti a hit: a szemmel nem látott dolgokban való bizalom,bizonyosság.
De Buddhában miért hisznek az emberek? Mit várnak az ő bölcsességétől? Ő vajon kitől kapta a bölcsességet? Elmondom,Istentől,de nem ő az Isten maga. Krisna sem Isten,inkább hamis vallás. Ők azt hiszik,hogy Isten őket az ő bűntelen,igaz életük miatt fogja megjutalmazni,mert ők megpróbálnak bűntelenül élni. Nincs bűntelen ember,egyedül Jézus volt bűntelen. Senki nem képes magát megtisztítani,jó cselekedetek által,csak Jézus az egyedüli,aki azért jött,hogy megmentsen bennünket és csak általa állhatunk majd az Isten elé. Csak akkor nem lesz ítélet,ha Jézusban vagyunk és Ő bennünk.
Olyankor az Isten fedhetetlennek ítél és nem kell ítéletre menni,hanem egyből a menyországba.Tadáámm." mert szeret,feltétel nélkül,viszont igazságos is"
Hogy is volt az a logikai ellentmondásokkal? Ha feltétel nélkül szeret, akkor miért ítél valakit örök szenvedésre? Ezt nem mondanám a szeretetnek ..."
Nem Ő ítél egyébként,hanem Mózes és a Fiú! Azért ítél,ha ítél,mert igazságos,ha az ember bűnben él,akkor el kell ítélnie. Ha megtért,örököl minden áldást.Mózes törvénye szerint szerint,ha csak 1 parancsolatot megsértesz a törvényből,bűnös vagy. Ejha. Ki az aki soha nem vétkezett soha ezek ellen? Csak az Atya ,a Fiú és a Szentszellem. Mózes mindenkit el fog ítélni aki a törvény szerint él. A törvény hasznos,a betű megöl,Isten szelleme pedig életet ad. Ezt írja az Ige.
Jézus az Ige aki testté lett és köztünk járt,de a sötétség nem fogadta be Őt.Feltétel nélkül szeret! Isten már a világ teremtése előtt tudta,hogy milyenek lesznek napjainkban az emberek,Mint ember,Jézus mégis feltétel nélkül mindenkiért meghalt,pedig a saját népe nem fogadta el Őt. Már akkor megelőlegezte Jézus az egyszeri tökéletes áldozatát. De nem kötelezi megtérésre az embert. Mindenki saját maga dönthet Jézus mellett és fogadhatja el megváltójának,vagy élhet Isten nélküli életet. A következményeit elmondta Isten. Választhatjuk Őt és elnyerjük a menyországot vagy választhatjuk a rosszat és elnyerjük a poklot. Senki nem kötelez senkit semmire. Isten ettől igazságos marad.
Reinhard Bonkénak van erre egy pár találó példája:
Feltalálták a szappant,mégsem lett mindenkinek tiszta a keze a feltalálással, csak azoknak ,akik használják is azt.
Ha Isten kötelezne bárkit is arra,hogy szeresse Őt,az nem lenne igazi szeretet. Aki mellette dönt,nem az miatt dönt mellette,mert fél a pokoltól vagy mert Isten kötelezi őt arra,hanem mert hálás a kegyelemért,amiért Isten minket annyira szeret,hogy a saját képmására teremtett,hogy Jézus meghalt értünk,aztán feltámadt az üdvösségünkért.
Azt gondoljuk,hogy ezekre éppúgy nincs bizonyíték ,mint Buddhára,vagy a többiekre,pedig van,csak el van rejtve. Isten kijelenti a szívben,szellemben az Ő szellemén keresztül ezt is és elvezet mindenkit az igazságra aki szomjazza azt. Mindez hiten alapul,de a Szentszellem valós,éppúgy ahogy Jézus és az Atya is.[ Szerkesztve ]
Nichts ist unmöglich? Dann schlag mal ne Drehtür zu! :)
-
Anfänger
őstag
válasz
MageRG
#23437
üzenetére
"Mi köze van az igazságnak ahhoz, hogy ki állítja?"
Ha az Isten mondja,akkor igenis van köze,méghozzá sok. Ha egy hazug mondja,akkor megkérdőjelezheti bárki,és vizsgálgathatjuk is,de előbb- utóbb úgyis kiderül az igazság."Krisna sem Isten,inkább hamis vallás."
Mitől lenne hamis? Ugyanúgy meg van írva a Bhagavad-gítában (ami régebbi is, mint a Biblia). Ha ez a kritériuma az igazságnak, akkor teljesíti"
Minden ember meg fogja tudni,akinek Isten kijelenti azt a szellemében. Ezt én hiába állok neki bizonyítgatni, nagy valószínűséggel nekem sem fogsz hinni.
"Nem tudom ez milyen változata a kereszténységnek, de ha Istennek van szava ebben, akkor csak közbe kellene avatkozni, nem?" Nem,nem kell közbeavatkozni,pont azért,mert az Isten mondta.Amit az Isten mond ,az igaz.
"Az "Isten mindent tudott előre" és a "mindenki szabadon dönthet" nincs ellentétben egymással?"
Nincs. Az édenkertben is megmondta Isten Ádámnak és Évának,hogy ne egyenek arról az 1 bizonyos fáról,vagy meghalnak. Ettek,szellemben meg is haltak,száműzte őket az Isten az édenkertből. Viszont ez által tudták meg,hogy mi jó és mi rossz. Azáltal ismerték meg a jót és rosszat. Ha nem ismerték volna meg,akkor nem ismerték volna a szexet sem,mi most nem lennénk. Ezeket is tudta Isten.
"Ugyanúgy a valódi szabad választással nincs ellentétben az örök szenvedés fenyegetése?"
Nincs,ez nem fenyegetés Istentől,csak elmondja a következményeit annak ha az ember elfordul tőle. Isten sajnálta,hogy teremtette az embert,azért mert elfordultak tőle,pedig mindenük meg volt,de annál is többet akartak,mert az emberi természet tehetetlen,önző,beképzelt,haragtartó,irigy,hazug.....Isten csak szeretné ha az ember visszatérne hozzá,vagy a szenvedés helyett Őt választaná,aki minden jóval megáldotta az embert.""...pedig van,csak el van rejtve."
Ha Isten értelemmel teremtett, akkor nem járna mindenki jobban ha észszerű bizonyítékok mellett hiszik az emberek Jézus igazságát?" Van bizonyíték,nem is nehéz megtalálni,csak az evilági okos embereknek nehezükre esik keresni azt. Jobban mondva keresik csak rosszul és próbálják a tudományt használni hozzá,mint ahogyan feljebb említetted te is,hogy tudománnyal nem bizonyítható. Hála Istennek,hogy tudománnyal nem bizonyítható!
Isten azt az Őt szeretőknek készítette el és adja. De meg van írva mindez.Szóval az elrejtve szó ne vezessen meg. Inkább az a bajunk,hogy annyira egyszerű,hogy nem hisszük el. És ezért nem látjuk magunk körül Isten munkáját."Én úgy gondolom ha lehet választani az evés és az éhenhalás között, az nem szabad választás."
Én a való életben ennek az ellenkezőjét làtom! Lehet választani jó és rossz között,az emberek mégis a rosszat választják. Istentől elfordulnak és az áldás helyett az átkot keresik és kapják is,annak ismeretében ,hogy Isten elmondta mindkét választás következményét."Főleg, ha tudja, hogy vannak racionális kétkedők. Ha mindenkit szeret, őket nem kellene megmenteni a kárhozattól?" Jézus mindenkiért meghalt,az örök élet és a jutalmak,áldások éppúgy ingyenesen elérhetők minden egyes ember számára,mint az átkok,büntetés az ördögtől és a pokol.Isten megtette az első legfontosabb lépést azzal,hogy értünk a Fiát adta,ez a mostani döntés a miénk. Nehogy már Ő akarjon dönteni helyettünk,akkor az nem szabad akarat. Az ördög viszont próbál dönteni helyettünk. Kárhoztat,hazudik,mindent megtesz,hogy messzire elszakítson bennünket Istentől.
[ Szerkesztve ]
Nichts ist unmöglich? Dann schlag mal ne Drehtür zu! :)
-
Anfänger
őstag
válasz
MageRG
#23440
üzenetére
"Ha az Isten mondja,akkor igenis van köze."
Mivel Isten igazságát legjobb esetben másodkézből ismerjük, honnan tudhatjuk, hogy az valóban Istentől van, vagy egy ember fantazmagóriája? Jól értettem, erre gondoltál?Ismerhetnénk első kézből is,és akkor kevesebb felesleges kört kellene futnunk.🙂 Ha valaki igazán szomjazik megismerni az Istent ,akkor Isten segít is neki,attól kezdve nem kell a tudománnyal,és az elménkkel az ellentmondásokat keresni,mert tudni fogjuk az igazat. Ha Isten kijelenti magát neked,azt tutira tudni fogod,minden kételyed el fog tűnni abban a pillanatban.
""Amit az Isten mond ,az igaz"
Tehát, ha Isten mondja, hogy igazságos és feltétel nélkül szeret, akkor el kell fogadni és kész?És honnan tudjuk, hogy Isten mondta?
Igen,én elhiszem,ha az Isten mondja,mert nekem kijelentette hallható módon,hogy a biblia igaz és az igazság megszabadít. Szóval én hiszek neki,és tudtam abban a pillanatban,hogy Jézus Atyja az én mennyei Apám szólt hozzám,tudtam,hogy nem Buddha,Krisna vagy Mohhamed,hanem az egy élő Isten.
"Mi van, ha én nem úgy gondolom (mondjuk az egyiptomi elsőszülöttek lemészárlása miatt)?"
Mindenki úgy gondolja,ahogy az olvasásnál megérti szövegkörnyezetet is figyelembe véve,okot,okozatot- és az elméje,szíve,hite diktálja,jól van az úgy is ahogy te gondolod,én nem akarok ezen változtatni,és nem is tudok.Isten téged is éppúgy szeret,mint minden embert. Én nem tudlak megmenteni,sem elítélni,és nem is akarlak,csak egyet tudok,minden teremtés tudja,hogy van Isten,csak sokak szeme előtt még fátyol van. De majd lehull ha az Isten akarja.🙂""Ezeket is tudta Isten."
Ha az óvóbácsi bezár két óvodást egy szobába egy töltött fegyverrel és valaki meghal, akkor ki a felelős? Elég, ha rájuk szól, hogy ne játsszatok a fegyverrel?
Ha Isten felruházott szabad akarattal, de bünteti annak gyakorlását, akkor mi értelme van?
"Nincs,ez nem fenyegetés..."
Ki készítette a poklot és ki hozta a szabályokat?" A Sátán is tudta éppúgy,nagy a hatalma a földön,szóval itt a válasz a kérdésedre. Ha nem lenne rossz csak jó,akkor nem lenne szabad akarat,mert akkor egyértelműen csak az Istent lehetne választani,szóval Isten így oldotta meg,hogy megismerhessük mindkét oldalt és azután válaszhassunk. Szabad akaratából.Ő teremtett,hogy örömét lelte bennünk,nem Ő a bűnös azért,mert az emberek elfordultak tőle,mert Ádám és Éva ettek a fáról. Az kellett,hogy legyen jó és rossz. Vagy mert Káin megölte Ábelt. Azért ne Istent okoljuk.Egyiptom is elfordult,többször fogadalmat tett Isten mellett,aztán felrúgta azt,pedig tapasztalta az átkokat. Jogos volt a büntetés,Isten akkor is igazságos maradt,Ő teremtett Ő érte mindent,ha akarná elvégezhetné egy pillanat alatt,akkor sem szólhatnánk semmit. Mégis Ő jött el közénk Jézus képében,mint ember és mentette meg az embereket. Ez nélkül, mindannyian egyenesen a pokolba jutottunk volna. Most viszont van menekvés és ezt a lépést ránk bízza. Annyira egyszerű,hogy bonyolultnak tűnik számunkra,és manapság már annyira nehéz elcsendesedni és imádkozni,vagy Istenhez beszélni,hogy az emberek többsége feleslegesnek tartja. Tehát elfordul Istentől és megkeményíti a szívét.""Lehet választani jó és rossz között,az emberek mégis a rosszat választják."
Honnan tudod, hogy mi a jó? Lehetséges hogy más embereknek más számít jónak?"
Isten beleírta a törvényeit a szíveinkbe: Hit,remény,szeretet ezek közül legnagyobb a szeretet. Van lelkiismeretünk,az miatt tudjuk,mi a jó. Ölni senkinek sem lehet jó,akik a vallás miatt ölnek azok vallásosak. Értsd úgy ,ahogy számom,a vallás egy rossz képet ad az egész világon,néhol ölni kell,ahhoz,hogy Istennek kedves légy.Ez a vallás hazugsága,akik azt a vallást létrehozták,emberi törvényeket hozva mint régen a zsidók. De Isten kijelenti a jót és a rosszat a szívünkben,a Sátán meg próbálja ezt meghazudtolni. Azt hazudja pl.,hogy akkor vagy valaki,ha jó autós van,nagy házad,tele vagy pénzzel,csajokkal,iszol,dohányzik,drogozol. Ezek a pillanatnyi boldogságot okozó dolgok elhitetnek sokakat. De belül az ember ürességet fog érezni ezektől függetlenül. Ne vedd magadra ezeket,csak példának okáért említem. Ezektől Isten meg tud szabadítani rövid időn belül kockázatok és mellékhatások nélkül.""Nehogy már Ő akarjon dönteni helyettünk..."
Ha az ésszerűség határain belül maradunk már döntött.
Elküldte a fiát egy jórészt írástudatlan korba a Római Birodalom jelentéktelen szegletébe, ahol szinte ismeretlenül halt meg.
A mozgalma csak a halála után 50-70 évvel kapott szárnyra, amikor már senki nem tudta megmondani, mi igaz belőle és mi a mese.
Vagyis ha Isten szerette volna, hogy jó okkal higgyünk benne, akkor kicsit másképp választott volna."
Mégis megmaradt és mindenki ismeri Jézus nevét,mégis történnek csodák és csodás gyógyulások és csakis Jézus nevében.
És erre is az a válaszom,hogy bárki megkérdezheti és megtudhatja első kézből magától Istentől. Csupán vágyni kell Istenre és bűnbánatot tartani. Az a legelső lépés a bűnbánat.Nichts ist unmöglich? Dann schlag mal ne Drehtür zu! :)
-
Anfänger
őstag
válasz
MageRG
#23443
üzenetére
" Ha Isten kijelenti magát neked,azt tutira tudni fogod..."
Akkor miért nem jelenti ki magát mindenkinek? "
Azért,mert Ő azoknak az embereknek jelenti ki magát,akik Őt szívből,őszintén keresik!"Ha neked "jelenti ki" magát, akkor el tudom fogadni, hogy elhiszed. De mi van, ha mástól hallod? Honnan tudod, hogy az illetőhöz tényleg Isten szólt, vagy hallucinált, esetleg hazudik? "
Akkor tudhatod,ha azt Isten Szelleme kijelenti,magadtól nem tudhatod."Egyrészt a keresztények száma kevesebb, mint a muszlimok és hinduké összesen."
2010-es adatok alapjánszületett eredmények szerint a Föld lakosságából 2,2 milliárd keresztény (a világ népességének 32 százaléka), 1,6 milliárd muzulmán (23%), 1 milliárd hindu (15%), közel 500 millió buddhista (7%) és 14 millió zsidó (0,2%). És,mit akarsz ezzel mondani? Mit számít ez? Csapódjunk a legtöbbhöz alapon kell,hogy gondolkodjunk? Nem számít ha nem egységes,a keresztények többsége nem ismeri személyesen a megváltót és személyes kapcsolat nélkül semmi nem történik,sem csoda,sem kijelentés,sem meggyőződés,sem gyógyulás. Istennek csak a személyes kapcsolat a fontos." "Ölni senkinek sem lehet jó..."
Ebben a legtöbb kultúrában konszenzus van. De olyan kérdésekben, hogy lehet-e újraházasodni, vagy házasság előtt szexelni, vagy Istent lefesteni?"
Ha a Jézustól kapott 2 parancsolatot betartjuk,akkor betartjuk az összes többit és Isten megszentel bennünket,és valóban szentek leszünk. A két parancsolatot Jézus mondja Máté 22:37 Ő így válaszolt: „»Szeresd az Örökkévalót, Istenedet teljes szíveddel, egész lelkeddel és teljes értelmeddel!«[c] 38 Ez az első és legfontosabb parancs. 39 A második is hasonló: »Úgy szeresd embertársadat,[d] mint saját magadat!«[e] 40 Ez a két parancsolat az egész Törvény és a próféták írásainak az alapja.”"Nyugodt szívvel mondanád, hogy a Péter-féle kereszténység fennmaradt, és ugyanaz, mint a mai? "
Egyértelműen igen! És csak a Péter félét ismeri Isten. A többi csak " ál kereszténység",őket mindet el fogja utasítani az Úr,meg van írva:Máté 7:21 Nem mindenki fog bemenni Isten Királyságába, aki azt mondja nekem: »Uram, Uram!« Csak az megy be, aki megteszi, amit Mennyei Atyám akar. 22 Sokan mondják majd nekem azon a napon: »Uram, Uram! Hát nem a te nevedben prófétáltunk? Nem a te nevedben űztük ki a gonosz szellemeket? Nem a te nevedben tettünk sok csodát?« 23 Akkor világosan megmondom nekik: »Semmi közötök hozzám, sohasem ismertelek titeket! Menjetek előlem, ti törvényszegők!«”
"Csodák ugyanúgy történtek az iszlámban, a hinduizmusban és más vallásokban is. Vagy az ókorban Aszklépiosz templomaiban. Akkor azok a vallások miért nem az igazat hirdetik?"
Történhetnek csodák démon segítségével is és az Isten szellemével is. De az előzőleg írt válasz,válasz erre is.Nichts ist unmöglich? Dann schlag mal ne Drehtür zu! :)
-
Anfänger
őstag
válasz
MageRG
#23446
üzenetére
Szia.
"Kapásból 3 olyan embert is tudok, akik hívők voltak, tanulmányozták a Bibliát, aztán pont a bizonyítékok hiánya miatt lettek ateisták. Nem olyan ritka.
Akkor ők nem is keresték szívből az Istent? Pedig saját állításuk szerint igen."
Milyen bizonyítékot kerestek? Tudomány alapút vagy tárgyilagost? Nincs bizonyíték ami kézzel fogható,látható éppen van,mint csodás gyógyulások pillanatok alatt. Ezeket vizsgálták? Hogyan?
Persze,hogy nem találnak bizonyítékot. Isten szellem,mit akarnak rajta bizonyítani?🙄 Jézus sem bizonygatott a Sátánnak,amikor az kísértette Őt,hanem azt válaszolta,hogy :
"Nem csak a kenyér élteti az embert,hanem Isten minden kimondott szava is.
"Kérlek magyarázd már el, hogy mit jelent az, hogy "Isten Szelleme kijelenti"! Annyit emlegeted."
Nem könnyű írva kifejezni,nem tudom mennyire lesz érthető,de megpróbálom.: Olyan mint amikor Isten a szavakat belehelyezi a szíved belsejébe abban a pillanatban és mint hang hallod ,jobban mondva tudod,hogy azt Isten mondja neked akkor abban a pillanatban.Mintha akkor látnád/tudnád Isten saját gondolatát a szívedben,belsődben,szellemedben,nem tudom pontosan meghatározni,hogy hol,csak annyira,hogy a szív környéke. Csodálatos érzés,ha megkapod a választ egy kérdésre,vagy csak egyszerűen odakerülnek a szavak,amik abban a pillanatban a szívedből jönnek,ami felülír minden gondolatot amit akkor előtte az elméddel gondoltál,és mindezt békesség és hatalmas szeretet követi,ami megenyhíti a szívedet akár az örömtől való sírásig,és repdesel az örömtől,mert tudod,hogy az Isten a mennyei Apukád nagyon szeret téged.
Tudok mondani egy konkrét példát is,hátha úgy érthető lesz.
Egyszer beszélgettem a feleségemmel és a fiával Istenről,ők kételkedtek és kérdezősködtek,megpróbáltak mindent a tudománnyal és az ősrobbanással és a tanult dolgokkal,logikákkal magyarázni a dolgokat és kérdezgették,hogy ez miért így van,az miért úgy ha a tudomány másképp mondja?Válaszoltam nekik,aztán már fél óra múlva a feleségem megunta,és elindult a konyhába kávét főzni,a fia is bement a szobájába,én is leültem a pc elé és néztem tovább a videót amit előtte elkezdtem.
Egy pár perc múlva jött egy gondolat az elmémben,mégpedig,mintha valaki ezt tudatni akarná velem:
"Ketten voltak ellened".
És ezzel jött egy érzés ami csalódásra akart engem ösztönözni,mintha azt akarná,hogy legyek csalódott,mert ők ketten voltak,én pedig alul maradtam.De nem maradtam alul.
Aztán jött az,hogy Isten a következőt jelentette ki a szívemben,a fentebb leírt módon,tehát szavak formájában láttam,hallottam,tudtam amit az Isten gondol. Ez a következő volt: " Ők ketten voltak te pedig egyedül? Amiért megvallottál engem előttük,én is megvallak az Atyám előtt és kijelentem magam neked,mi is ketten voltunk,és veled maradok örökre.
Remélem, érthetőbb így."Mit számít ez?"
Nekem nem számít. De ha Istennek valóban fontos hogy minél több lelket mentsen meg, akkor dolgozhatna jobban is.
A hinduk és a muszlimok mind azt hiszik, hogy megtalálták az igazságot. Mivel lehetne meggyőzni őket?"
Istennek fontos,de mint már mondtam ,Ő az igazszívűeket keresi és őket küldi az emberekhez. Az emberiség tehet róla legjobban,hogy kevés a munkás és sok az aratnivaló. Ha kevés igazszívű van,akire ezt a feladatot Isten rábízza,természetesen sok a munka,ami szerintem logikus.Ezt mondta Jézus már akkor amikor a földön járt testben.:
"Az aratnivaló sok, de a munkás kevés: kérjétek tehát az aratás Urát, hogy küldjön munkásokat az aratásába." Tehát mitől lenne most kevesebb?Azóta még több ember elfordult az Istentől.""Ha a Jézustól kapott 2 parancsolatot betartjuk..."
Akkor miért tartják egyes keresztények a homoszexualitást bűnnek, mások meg nem. Talán ebben lehetne egyetértés, nem?"
Mert azok egyes keresztények,de nem az egyes keresztények számítanak,hanem Isten,ezért jobb első kézből,Istentől megkérdezni ilyeneket. Én ember vagyok,ha én azt mondom neked,hogy Istennek nem kedves a homoszexualitás,akkor elhiszed nekem? Nem feltétlenül. És ha azt mondom,hogy Isten azt is meg tudja bocsátani,ha valaki milliókat megölt,mint Hitler ha ő megbánta volna azt tiszta szívéből?? Azt elhiszed? És ha a pápa mondja? Neki sem kell elhinned,ő is ugyanolyan ember mint én,vagy te. De ha Isten mondja el neked a választ,mert Ő tudja,akkor más lesz a helyzet."csak a Péter félét ismeri Isten."
Akkor nagy pácban vannak a keresztények, ugyanis a Péter-féle kereszténység megkövetelte a zsidó étkezési és egyéb szokások betartását."Ezt elmonhatnád,hol találom,nem emlékszem.
"A Pál-féle nem támasztott ilyen követelményeket, ezért terjedt el jobban."
Ezért terjedt el jobban? Ugyan már! Azért terjed el jobban valami mert kevesebb követelményt tartalmaz az ember felé?
Ahol Isten szelleme jelen van,az a gyülekezet jó,de az még korántsem jelenti azt,hogy abban a gyülekezetben minden emberben jelen van Isten szelleme.
"Vagy tudsz valami megbízható módszert, amivel el lehet dönteni hogy az adott vallást elismeri-e Isten?"
Az egyedüli módszer az Istennel való kapcsolat és az Isten ajándéka,a Szentszellem! Ha megtérünk,és megkapjuk Isten Szentszellemét,Ő elvezet bennünket minden igazságra,és általa az ember időben felismeri,hogy az adott vallásban,gyülekezetben,csoportban,jelen van- e Isten szelleme.
És van egy bibliai módszer is,miszerint:
1János 4: Kedves gyermekeim, ne higgyetek akármelyik szellemnek. Előbb gondosan vizsgáljátok meg őket, hogy valóban Istentől jöttek-e! Azért mondom ezt, mert sok hamis próféta jön-megy szerte a világon. 2 Így tudjátok eldönteni, hogy egy szellem Istentől jött-e: ha elismeri és megvallja, hogy Jézus a Messiás, aki emberi testben jelent meg a Földön — akkor az a szellem Istentől jött. 3 Ha viszont ezt nem ismeri el, és nem akarja kimondani, akkor nem Istentől jött. Ez a Krisztus Ellenségének szelleme, akiről hallottátok, hogy el fog jönni a világra, és már itt is van.
Pl.a Krisnások sem vallják ezt meg és nem is hiszik,de sokan mások sem.Nichts ist unmöglich? Dann schlag mal ne Drehtür zu! :)
-
Anfänger
őstag
válasz
MageRG
#23449
üzenetére
"Ez a belső hang mindig egyetért veled? Vagy volt már amikor ellenkezett?" Hogy mindig egyetért-e?
Amikor ez van,tudom,hogy az van. Isten mutat nekem nem velem ért egyet hanem maximum én értek vele egyet.
Örülök,hogy ilyen módon keresed Istent,hiszem,Ő is értékeli."Nekem ugyan még nem válaszolt, de mi van, ha az egyik keresztény szerint Isten neki A-t mondott, a másik szerint meg B-t? Hogy tudjuk meg kinek van igaza?" Most úgy őszintén,szerinted Ő ember? A szentszellem ugyanaz,szerinted elfelejti,hogy kinek mit mondott?
"Nézd, a körülmetélést kevesen vállalják be szívesen...
Ez is kellett hozzá, de az igazi lökést Konstantin császár adta a kereszténységnek"Mihez kellett a körülmetélés? Úgy értem a testi,csak mert van szellemi is,nekem az elég. Kinek kellett volna tanítania engem? Isten vezetett el engem idáig a 2 év alatt.Te most megpróbálsz a törvény szerint ítélni? Az alól felmentett Jézus. Engem Ő tanítson inkább mint ember.
"Szóval akkor igaz a vallás, ha Jézust elismeri megváltónak. Akkor a zsidó vallás nem igaz?" Szerinted igaz? Megpróbálnak 250 körüli törvényt betartani és betartatni az emberekkel,a törvényben bíznak és a saját cselekedeteikben.Azt hiszik,hogy a cselekedeteik miatt jutnak majd a menyországba. De ez nem így van,mert senki nem képes mégcsak a 10 parancsolatot sem betartani egész életében úgy,hogy egyszer sem vétkezik. Márpedig a biblia szerint csak a bűntelen léphet be a menyországba. Ezért jött Jézus,akit a zsidók elítéltek. És azóta is várják a messiást. Azok a zsidók léphetnek majd be a menyországba,akik megtérnek az Istenhez és elfogadják Jézust a megváltójuknak. Ennyire egyszerű,és ez nem csak a zsidóknak lehetőség,hanem a világon mindenkinek. Pogánynak,nem pogánynak is.
"Mózeshez nem Isten beszélt?"
De igen és amit megígért neki,teljesítette is.Neki adta át a 10 parancsolatot,amit az ember nem tudott betartani,ezért kiegészítette,megnehezítve ezzel a saját és sok nép életét.Ezért jött Jézus,mert Isten meg akarta menteni az embert.
Isten nem zárkózik el az olyan emberek elől,akik szívből vágynak rá .Nichts ist unmöglich? Dann schlag mal ne Drehtür zu! :)
-
Miklós315
aktív tag
válasz
MageRG
#23437
üzenetére
"Az "Isten mindent tudott előre" és a "mindenki szabadon dönthet" nincs ellentétben egymással?"
Bocs, hogy belevau/kiragadom, de itt szokott minden megkérdőjelezés, tamáskodás felmerülni, így ezt egyfajta kulcsmozzanatként lehet tekinteni az egész Isten-ember viszonyban, amiből következik a teljes üdvtörténeti távlat értelmezésének (többnyire) logikai zsákutcája a viták során.
A (protestánsoknál híressé lett) predesztináció (Isten mindent tud, mindenkinek megvan a kijelölt végső sorsa) látszólagos szembenállása a szabad akarattal feloldható, amennyiben nem mossuk össze az isteni és az emberi nézőpontot:
1. Isten szeret, de nem feltétel nélkül. Örömét, kedvét leli teremtésében, így tehát az emberben. (Itt merül fel a kérdés, hogy akkor miért a sok rossz...)
2. Isten - mivel szeret=mint egy jó szülő - nem paternalista/zsarnok módjára nevel, gondoz, felügyel, hanem keretet ad (feltételeket=törvények/parancsolatok), hogy ezek mentén kiteljesedhessünk, önálló, szabad egyénekként, ami így megteremti a felelősség mozzanatát (amire a jó szülő is próbálja legjobb tudása szerint terelni gyermekét).
3. Mindenki felelőssé válik/válhat (itt kerül képbe az emberek közti egymáshoz való viszony, pl. a szülői felelősség is, stb.) pl. önmaga iránt is (de az egész teremtés iránt is - valójában a "hajtsd uralmad alá a Földet" nem a mai észnélküli kizsákmányolást, hanem a felelős kölcsönhatást, életet, gondos kihasználást jelenti; minden biztosítva van számunkra, éljünk vele...), konkrétan a saját döntéseiért mindenki felel.
4. Ezektől a saját - szabad akarat által biztosított - döntéseinktől függ majd, hogy az üdvtörténeti vég(ünk) során hol találjuk magunkat.Ergo hiába tudja "azonnal"/"eleve" Isten az ő észlelési mezeje szerint (ami eltér a miénktől), hogy pl. Te üdvözülsz/elkárhozol "majd", ha Te a korlátozott (azaz emberi) észlelésed (időérzékelésed, életed időben leélése) során egymás után meg kell hozd a saját ide/oda vezető döntéseidet - az Isten által (szeretete okán) biztosított szabad akaratod jóvoltából.
Tehát a Te szemszögedből mindig van módod helyes döntést hozni. Hogy élsz-e vele, az a Te dolgod.
Azaz a predesztináció nem passzív "sült galamb" módjára móködik, hanem az isteni nézőpontja az Isten-ember (üdvözülésre irányuló) viszonynak.Miért fontos mozzanat ez?
Mert az ember folyton emberkedik. MInt egy rossz, huncut gyerek, aki a szülei intése/nevelése/parancsa ellenében teszi az ellenkezőjét annak, amit kéne (ami jó lenne neki).
- Először egy parancs volt érvényben: Ne egyél a fáról.
- Aztán lett tíz parancs.
- Majd még több ("végtelen toldalékok, részletek") - Ószövetség. (De mindez sem volt elég - jött a Noé-sztori...)
- Aztán jött Jézus és az új megközelítés... meg a kereszthalála (emberi válasz).
- Ma van ptk, btk,... meg a mesekönyvként kezelt útmutató az élethez (Biblia).Jobb ma a világ? Bebizonyítottuk?
Nem. Viszont állam-megközelítéseinkben is lecsapódik örökségünk, és emberi korlátaink: szocialista, mindenbe belepofázó, burokba záró, torzító megközelítés (paternalista, rossz szülő, aki mellett nem tudsz megérni, saját lábra állni) vs. tág keretek mellett önálló felelősségre bíztató (liberális - eredeti semleges értékű fogalma szerint) megközelítés (jó szülő, aki odafigyel rád, nevel, de hagyja, hogy felnőtté válj, kirepülj). És persze a skála teljes mezeje is játszik, arányeltolódásokkal.A lényeg, hogy szekularizáltunk, de - ahogy felmerült fentebb -, nincs pótlék. Pedig igény van rá: ki- és megbeszélni a dolgokat, tanácsot kérni, célt találni...
Megoldások: vissza a gyökerekhez (vallás) vagy az új tudományba vetni hitüket, pszichológus, drogok, más alternatív pótlások, amik "megoldást" nyújthatnak."Szerintem."
-
#23457
Attila2011
aktív tag
MageRG
#23456
Attila2011
aktív tag
Tehát ha szimbólumokkal van valami leírva, az nem konkrét, és nem is a valóságra vonatkozik? Ilyen logikával pl egy zászlóégetés csak egy botra kötözött színes rongydarab gyors oxidációja, semmi több. Nemár, ennek nagyon is van konkrét állítása és lehet vele vitázni.
Természetesen ahány egyház, annyiféle értelmezés, de ezek között azért van bőven átfedés. Az eredeti keresztény értelmezésnek pedig ugye a katolikus tekinthető, nem tudom honnan veszed azt, hogy én találtam ki.
De ez így nem lenne abortusz, hisz a magzat nem hal meg. Ez utóbbival van a bajom. Ha megoldható lenne a mesterséges méh, akkor ezt megoldást támogatnám.
Persze, hogy a magzatnak van szüksége az anya testére. De a továbbiakat akárhogy csűrőd csavarod, akkor is a magzat testét fogják kikaparni, az anya afelett dönt. Az anya a saját teste kapcsán legfeljebb kb a méhét kockáztatja.
Új hozzászólás Aktív témák
- Windows 11
- Egy utolsó platformmal egészíti ki a negyedik generációs EPYC családot az AMD
- Windows Insider Program
- Samsung Galaxy S24 Ultra - ha működik, ne változtass!
- Google Pixel 6/7/8 topik
- Luck Dragon: Asszociációs játék. :)
- Politika
- EAFC 24
- Anglia - élmények, tapasztalatok
- World of Tanks - MMO
- További aktív témák...
- EVGA RTX 3070 Ti 8GB XC3 ULTRA - bontatlan - eladó!
- ÉRKEZETT Legújabb Bontatlan Új M2 IPAD PRO 2022 11 128GB - 256GB Wi-Fi Azonnal Deák Térnél Átvehető.
- Bontatlan ÚJ IPHONE 13 mini 128-512Gb gyári független Minden Szín Deák Térnél Azonnal Átvehető.
- BONTATLAN Új Iphone 14 és 14 Plus 128-512GB 1év APPLE garancia gyári független Deák AZONNAL Átvehető
- AKCIÓ! Új Bontatlan 2022 MacBook Pro 13" Apple M2 chip/8GB//256GB Magyar Billentyű Azonnal DEÁK TÉR
Állásajánlatok
Cég: Ozeki Kft.
Város: Debrecen
Cég: Promenade Publishing House Kft.
Város: Budapest