Új hozzászólás Aktív témák
-
MageRG
addikt
válasz
borg25
#22539
üzenetére
Több - szerintem jó - meghatározást találtam:
Igen, része az erkölcsi nézet, a rituálék, szokások.
Kell még hozzá valami, ami érinthetetlen, megkérdőjelezhetetlen, azaz "szent" - és az emberek ehhez való viszonya.
Sokan még beleveszik a természetfelettivel való kapcsolatot is.
Ja és a hit: az is kötelező.Ha belegondolsz, az utóbbiakból mindenképp kell valami, mert különben a KRESZ-t is lehetne vallásnak hívni.
"Kíváncsi vagyok te mit mondanál rá?"
A militáns/radikális ateista teljesen találó kifejezés."...sértőn beszél a vallásosakról, vallás részeiről..."
Ha nyilvánosság elé állsz egy eszme/hitrendszerrel, akkor el kell viselned a kritikát. Ami lehet sértő is. Semmilyen hit nem érdemel automatikusan tiszteletet.
Ha a kritikát sértőnek érzed, akkor valószínűleg olyan részét érinti a hitnek, ami nehezen védhető."Ennek a fordított logikájába te is joggal kötnél bele..."
A militáns ateisták gyakran érvelnek úgy, hogy a Biblia immorális: lásd Mózes könyvei (De állítólag János evangéliumában is vannak necces dolgok, majd kikeresem.).
A lényeg: ha az egyszeri teista azzal érvel, hogy a Bibliát sorrol sorra kellene elbírálni, akkor teljes joggal lehetne kidobálni belőle részeket.
Ha pedig nem így tesznek, akkor a Bibliára hivatkozni is csak üres szólam, hiszen "objektív" erkölcs szerint lehetnek benne morálisan jó és borzalmas dolgok is.
De ez csak a morális kritika.
Ha tudományos szempontból nézzük, akkor megint máshogy problémás. Tudom, leírtad hogy ez nem tudományos könyv. Sajnos ez az üzenet még nem jutott el mindenkihez."What is bravery, without a dash of recklessness!"
