Új hozzászólás Aktív témák
-
Comanche
tag
Köszönöm, az információkat!
liksoft: Neked is, a linket is elolvastam, azon is átrágom magam majd azért!!
Csak úgy összehasonlítás képpen:
RAID0:
Random acess:14,2 m
CPU utilizatioan: 4% (+/ - 2%)
Average read: 93,4 MB/s
Burst speed: 137,7 MB/s
WD Raptor:
Random acess: 7,8ms
CPU utilizatioan: 5% (+/ - 2%)
Average read: 58,5 MB/s
Burst speed: 116,4 MB/s
Mondjuk a processzorhasználat nem azt mutatja,mint amit írtam lentebb, de a feladatkezelő nekem azt ''hazudta'' és nem ment rajta semmi!
Viszont mint ecccerű felhasználó elmondhatom, hogy tapasztalataim alapján, nem mindíg a nagyobb, vagy a több a jobb!!Nem tudtam, hogy lehetetlen, ezért megcsináltam.
-
karib
addikt
válasz Comanche #1201 üzenetére
Köszönjük az infókat.
Pont ez az, hogy bár ezek számszerűsíthető sebességadatok, a valós teljesítményre maximum utalnak - ezekből a számokból a konkrét felhasználói élményről következtetést levonni nem lehet.
A Raptornak nagyon sokat segít, hogy gyorsan pörög, de ennél méginkább fontosabb, hogy olyan firmware-je van, ami nagyon ki van hegyezve desktop alkalmazásokra. (Reszeltek is rajta nem keveset, a Raptorok is gyorsultak sokat a kezdetek óta... és nem csak a mechanika miatt - a 74 GB-osból vagy 3 változat volt, a két véglet között akár 10-20% sebességkülönbséggel...)
Összefoglalva sokadszor: ne próbáljunk nyers seek és transfer adatokból egy HDD teljesítményére következtetni, pláne ne akarjunk általános érvényű ''ez a leggyorsabb'' kijelentéseket tenni. A HDD téma már csak ilyen.
A RAID0-nak pedig megvan a maga felhasználási területe, de átlagembernek felesleges. Aki gyors elérést akar, vegyen gyors HDD-t - hogy az meg melyik, ahhoz hozzáértő teszteket kell olvasni, pl. www.storagereview.com
Minden attól függ, mire akarjuk használniDepartment of Redundancy Department
-
mr_ricsi
veterán
''A chipsetbe integrált SATA kontroller nem PCI buszon kapcsolódik, ezért nincs ilyen problémája ''
Tudom, de Comanche PCI-os RAID kártyát használt, vagyis az elméleti limit 133, de már 100 felett is minden eleve hazugság.Sokkal kellemesebb úgy hibát keresni, ha tudod, hogy másban kell!
-
karib
addikt
válasz Freddy TNT #1207 üzenetére
Igen - a RAID0 esetében ezért biztonságosabb abból kiindulni, hogy NINCS rá szükséged.
Ha netán olyan helyzetbe kerülsz, hogy neked mégis pont jó lenne, akkor úgyis tudni fogod. Mindenki más meg nyugodtan feledkezzen el róla és ne ettől várjon csodátDepartment of Redundancy Department
-
mr_ricsi
veterán
Láttam a RAID-vezérlőm leírásában egy olyan verziót, amikor a 2db 80GB-os vinyó 1 db 160-asnak látszik, de nem a RAID0. (JBOD)
Ha ebben maghal az egyik vinyó, akkor az ép vinyóról mekkora esély van a rajta lévő adatokat visszanyerni?Sokkal kellemesebb úgy hibát keresni, ha tudod, hogy másban kell!
-
Freddy TNT
őstag
válasz mr_ricsi #1212 üzenetére
Én úgy tudom, hogy gyakorlatilag egymás után rakja a két vincsit így 1-nek látszik. Ennek nem sok hasznát látom. Hacsak nem azt, hogy 2*20 Gb 1db 40 gigás vincsinek látszik. Ez mondjuk video digizésnél jó lehet,mert oda nagy hely kell. Szóval amint betellik az egyik folytatódik a másikon az írás.
Elméletileg ha kidől az egyik akkor a másikon megmarad valamennyi adat.Persze ha az első fele az első vincsin van akkor fujhatod -
Comanche
tag
-
-
mr_ricsi
veterán
válasz Freddy TNT #1213 üzenetére
''Elméletileg ha kidől az egyik akkor a másikon megmarad valamennyi adat''
Eszerint ha a 2x20G-ra rányomok 10ezer db MP3-at, és az egyik vinyót elviszem máshova, akkor fájlok ''fele mínusz egy-két darab'' ott lejátszható lesz?
''Ennek nem sok hasznát látom.''
A Vista 15G-ás particiót igényel, nekem pedig van még 10db működőképes Quantum Fireball 1,7G-ás vinyóm...Sokkal kellemesebb úgy hibát keresni, ha tudod, hogy másban kell!
-
karib
addikt
válasz mr_ricsi #1217 üzenetére
JBOD = Just a Bunch of Disks
Semmi értelmét nem látom. Fogalmad sincs, mit melyik HDD-re rak, ami se teljesítmény szempontjából, se adatbiztonsági szempontból nem az igazi.
Egyetlen előnye, hogy egy diszkként látszik. Szerintem érdemes inkább külön használni a 2 HDD-t, mert akkor tudod, mi hova került. Ellenkező esetben pl. betelik az egyik, a fájl másik felét a másik HDD-re írja, rögtön plusz kuszaság, igazából semmi nyereséggel.
Ha meg szétszeded a kötetet, azt biztos nem komálja. Az adatokat gyanúm szerint csak adatmentéssel lehet visszabányászni, de legalább a nagyja a fájloknak egyben lesz - szemben a RAID0-val, ahol mindennek csak a fele lesz meg
Összefoglalva: több szól ellene, mint mellette.Department of Redundancy Department
-
Freddy TNT
őstag
válasz mr_ricsi #1217 üzenetére
Na azért ne feledkezzünk meg a file-töredezettségről sem mi van ha néhány töredék a másik vincsire kerül ? ugye letörölsz valamit ami az első vincsin volt, aztán rámásolsz valami mást ami nagyobb. Ekkor elméletileg betömi azt a lyukat ahol töröltél utána pedig ír a lemez végére. Ami rossz esetben már a második vincsi
Legalábbis én így képzelem el.
[Szerkesztve] -
Prozac
aktív tag
Csinált valamelyikőtök Raid 5-öt SATA wincsikkel?
''Fussatok bolondok...''
-
Freddy TNT
őstag
Felmerült bennem egy apró kérdés:
Mi van ha JBOD-vel használt két vincsinek elég csak 1 FAT tábla ? Ez ugye nem elképzelhetetlen. A második vincsinek ekkor nincs szüksége fat táblára,mert az az elsőn van. Így plusz helyhez jutsz elméletileg a második vincsin.
Ez persze csak fikció,csak arra vagyk kíváncsi, hogy ez így lehet-e vagy sem?
''Fogalmad sincs, mit melyik HDD-re rak'' szerintem nincs ez úgy megbonyolítva. Szerintem egyszerűen egymás ''mögé'' teszi a két vincsit és nem szórakozik azzal, hogy most: ezt ide, ezt meg oda....ennyi erővel már majdnem lehetne belőle RAID 0 is nem ? -
karib
addikt
Igen, ilyen van az itthoni storage szerveremben: egy régi BX szerver alaplap, egy egyszerű PCI SATA kártya, rajta 4 db 320 GB-os WD HDD. WinXP RAID5 hekkel. Jah, és van benne egy 8 GB-os boot HDD is meg 2 db 12 centis venti a HDD-k előtt.
Department of Redundancy Department
-
karib
addikt
válasz Freddy TNT #1221 üzenetére
Ahogy egy HDD is tud fragmentálódni, úgy egy JBOD kötet is. Nem direkte keveri össze a fájlokat, egyszerűen töredezett lesz a kötet. Nem tudom, hogy figyeli-e, hogy egy diszkre csak egy fájl kerüljön.
FAT nem tudom, hova és miként kerül - de 2x akkora kötethez valszeg 2x nagyobb FAT is kell, így amit nyersz a második HDD-n, azt elbukod az elsőn, nem?Department of Redundancy Department
-
karib
addikt
Igen. Nálam adattárolás a cél (csak erre van a gép elkülönítve), nem a sebesség - többnyire wifin, néha 100-as hálózaton férek hozzá.
A PCI busz igen, visszafogja, pláne hogy a hálókártya is azon van - itt azonban az olcsóság és a meglevő alkatrészek felhasználása volt a cél
Mire akarod használni? Milyen diszkek lennének a konfigban, hova kötve?Department of Redundancy Department
-
Prozac
aktív tag
Videóvágáshoz próbálok egyelőre elméletben összeállítani egy gépet.
Ahhoz lenne jó biztonságos és sok, gyors tárhely.
Találtam alaplapot mai támogatja az Intel Matrix Storage technológiát (?)
Ami elméletileg RAID-5 és RAID 10 is.
De a 10 az mi nem is tudom...
4 db 300-as Samsungon gondolkodom, az nem lesz 1 TB sem a végén, de gyors, biztonságos..
Lesz egy PATA Wincsi szerintem még rendszernek..
Ehhez nézek még 1 P4 Dual Core procit. 2x 1GB RAM-ot
[Szerkesztve]''Fussatok bolondok...''
-
karib
addikt
Intel Matrix Storage - ügyes reklámszöveg egy elég egyszerű funkcióhoz Normál esetben egy mezei RAID vezérlő adott HDD-kből egyfajta tömböt tud létrehozni, azaz fogja a HDD-ket, és a teljes kapacitásukból tömböt csinál. A Matrix annyit tud, hogy nem muszáj az egész HDD-t betolni a tömbbe, hanem lehet csak egy részét, sőt akár egymás mellett másfajta tömböket is létre tud hozni. Azaz például 2 HDD egyik feleiből RAID0 tömböt, a másikokból RAID1 tömböt csinálsz.
Megjegyzendő, hogy szoftveresen ez bármikor megcsinálható Nálam 4 HDD-n két RAID1 és egy RAID5 tömb van - hogy ez jó-e, fene tudja - de megvan, csakazértis
Amúgy két HDD-n egy RAID0 + RAID1 tömbpárosnak semmi értelme. A RAID0 a lineáris sebességnövelésről szól, amit jól felrúgsz, ha közben a diszkek másik felén kell matasson a gép a RAID1 tömbön
(Most nézem az Intel oldalát - hát, szerintem elég sok ökörséget hordanak össze... 4 HDD-n egymás mellett RAID5 + RAID0 kötetek... szerintem borzalmas lehet, de ez csak egy tipp, ennyire nem értek hozzá. Plusz azt is állítják, hogy a RAID0 gyorsítja az elérést, ami nem igaz - a lineáris adatátvitelt gyorsítja, a HDD-k attól ugyanannyi idő alatt találják meg az adatokat... gyorsabb eléréshez gyorsabb HDD kell, pl. 10.000 rpm WD Raptor.)
RAID 10 = 4 HDD-vel RAID1 + RAID0 egymás tetején. Szerverekben szokott előfordulni, ahol a sebesség és az üzembiztonság is fontos. Lehet RAID01 is, attól függően, hogy mit csinálsz - két tükröt teszel egy stripe tömbbe, vagy két stripe-olt tömböt tükrözöl. Értelem szerűen az utóbbi a nyerő üzembiztonsági szempontból - azaz fogd a RAID0 tömböd, és azt tükrözd egy másik RAID0 tömbre. (Fordított eset nem nyerő, mert nem tud érvényesülni a RAID1 biztonsága, ha föléje tolod a RAID0-t. Kicsit kacifántos, de végig lehet gondolni.)
A RAID5 ugyebár hatékonyabb, mert 4 HDD-ből 3 kapacitása szabad marad, míg a RAID10 esetén a tükrözés miatt csak kettő kapacitása marad. A RAID5 viszont sokkal számításigényesebb, ezért leginkább adattárolásra alkalmas, állandó nyüstölésre nem annyira.
Vissza a Matrixra még egy percre: annak lehet értelme, hogy pl. 2 HDD-t használsz, és csinálsz egy RAID1 kötetet is a fontosabb adatoknak, a többit meg normálisan használod. Pl. 2x 250 GB HDD-ből lesz 2x 200 GB ''normál'' partíció, plusz a fennmaradó részekből egy 50 GB-os tükör. Ha a teljesítmény is számít, akkor kábé ennyit érdemes variálni a Matrixszal. Ha nem fontos a sebesség, akkor lehet mást is próbálni, mint az én RAID1 + RAID5 megoldásom. Értelem szerűen a sebességre gyúró RAID0-t nem érdemes mással keverni.Department of Redundancy Department
-
Prozac
aktív tag
Egy időben ment a RAID 1.5 , ami az említett RAID0 és RAID1 kombinációja volt de ezek szerint már nem divat
Most akkor az Intel megoldása az valójában egy Driver, ami pl RAID 5 esetén jól leterheli a procit?
A többit most nem is akarom emészteni...''Fussatok bolondok...''
-
karib
addikt
Milyen sebességigénye van a szerkesztendő videónak? A RAID5-öt mindenképp csak tárolásra ajánlanám, azon nagy HDD igényű munkával dolgozni nem célszerű - ráadásul belezabál a CPU-ba is, ami pont nem hiányzik mondjuk egy effekt renderelésnél.
A szerkesztéshez mindenképp ajánlott egy külön diszk, amit csak erre a célra használsz, hogy ne fragmentálódjon és ne is keressen rajta mást a gép.
Azaz a célszerű setup:
- rendszer HDD
- munka/temp/scratch disk
- tárhely, pl. RAID5
Ha nem nagy sávszélességű (nyers videó, pláne HD tartalom), akkor egy egyszerű, korszerű HDD megteszi munkalemeznek. Ha ennél többre van szükség, akkor pont itt kivételesen a RAID0 a nyerő. Azaz a rendszer diszk mellé be lehet rakni egy RAID0 tömböt mondjuk 2 diszkkel, amin már jó nagy lesz a lineáris átvitel.
Egy korszerűbb alaplapon, ahol mondjuk van 8 db SATA port, simán meg lehet ezt játszani. Olvass vissza a 926. hsz. környékére, Sanyibá épített valami hasonló gépet - esetleg dobj neki egy üzenetet. Neki mondjuk elég impozáns lett - ASUS workstation alaplap, PCI-X RAID vezérlő, Raptor rendszer diszk, RAID0 temp disk, RAID5 tároló...
Esetleg megfontolandó a tárhelyet kiszervezni a gépből egy dedikált storage szerverre, ahogy én is tettem. Oda lehet menteni, archiválni - Gigabit Etherneten egész gyorsan Kivitelezéstől függően nagyobb biztonságot ad, mintha az összes adatod abban a gépben tartod, amin állandóan matatsz. A storage szerver csak áll magában és vigyáz az adatokra, pl. egy UPS-sel megtámogatva. Kis plusz költség, de talán megéri. Lehet régi hw-eket reciklikálni, vagy akár komplett dobozként megvenni, pl.: [link] [link] [link] [link]Department of Redundancy Department
-
karib
addikt
RAID0 + RAID1 kombinációt hívják sokféleképp A lényeg, hogy 4 HDD kell hozzá és igen, vannak előnyei, de csak igazán speciális körülmények között érdemes alkalmazni (szerver környezet jellemzően).
Az alaplapi RAID vezérlők mind csak tuningolt IDE/SATA vezérlők - ezért is ilyen olcsók. Nincs komoly segédchip, mint egy drágább RAID kártyán. Csak egy firmware, ami tákol egy RAID tömböt. Ettől még desktop felhasználásra bőven jók - csak ismerni kell a korlátokat és ennek függvényében tervezni.Department of Redundancy Department
-
Prozac
aktív tag
Nem tudom pontosan milyen gyors dolog kell a video vágáshoz, de gyanítom, hogy elég gyors. 1 óra tömörítetlen AVI 11 GB. szóval nem árt ha gyorsan lehet mozogni benne és gyorsan lehet darbokat kiírni..
Ha belegondolok, hogy milyen gyorsak a mostani procik, nagyon nem hiszem hogy lazán ne bírnának el egy RAID számolással. Szerintem a régi időkben a lassú prociknál volt ez gond.
Eleve dual core prociban gondolkodom
[Szerkesztve]''Fussatok bolondok...''
-
karib
addikt
Igen, egy mai procinak már nem nagy tehertétel egy RAID számolás. Ettől függetlenül, felesleges ezzel terhelni, amikor az effekt renderelés úgyis kétvállra fekteti majd. Plusz a RAID5 az ellenőrző paritások miatt állandóan összevissza ír-olvas, ezáltal sem ideális a nagy folyamatos adatáramlásra.
Jah, még egy fontos gondolat - ne feledd el rendesen hűteni a HDD-ket. Ha sokat dolgoznak, meghálálják.
Szerintem indulj ki egy system + temp + RAID5 setupból. Ha lassú lesz a temp, bedobsz még egy diszket és csinálsz egy RAID0-t is.
A64 X2 és dual core Pentiumok is jól szerepelnek videószerkesztésnél. Intel platformhoz egy jó lap az Asus P5WD2-E - ezen van 4 chipsetbe integrált SATA + 4 db egy PCIe kontrolleren, így van bőven csatlakozó, és a sávszélességük is kielégítő (nem a régi PCI buszon lógnak).
Hasznos infók errefele: www.videoguys.com [link]Department of Redundancy Department
-
Prozac
aktív tag
Erősen hajlok valam ilyesmi felé, amit javasolsz
De pl a DVD-írót hova tegyem?
Ha 4 SATA + 2 PATA wincsit berakok akkor már egyik PATA wincsi mellé sem szívesen rakok be egy írót. Tegyem ki USB-re?
Meg ha a TEMP-re RAID-0-t csinálok akor az PATA-n közös buszon legyen?
Szóval valahogy valami mindig döcög bennem még...
A hűtés alpvető kérdés. Keresnem kell eggy jó házat elöl hátul 12 cm-es ventikkel, a beömlő elé rakva az összes vincsit
[Szerkesztve]''Fussatok bolondok...''
-
karib
addikt
Milyen alaplapban gondolkodsz? Lehet, hogy van rajta bőven elég SATA csati.
Ha nem gyakran használod a DVD írót, akkor rá lehet slave-ként dugni az egyik csatornára. Pl. valszeg nem fogsz egyszerre videót vágni és DVD-t írni
RAID0 semmiképp se legyen közös buszon, célszerűen mindkettő egyedüli master legyen. Esetleg extrém esetben elképzelhető egy ilyen felállás:
- Primary Master: RAID0 HDD1, Slave: Sys HDD
- Secondary Master: RAID0 HDD2, Slave: DVD író
De akkor már inkább vegyél egy párezer forintos PCI IDE/SATA kártyát a RAID0-nak. Sokminden más úgyse lesz a PCI buszon, 2 HDD-t meg még ki tud szolgálni.
Ház: sok jó nagy ház van. Chieftec, Coolermaster Stacker (most volt teszt). Esetleg olcsón Codegen S-101 szerverház. Ez utóbbi kb. 15e körül megvan, a hozzá kapott tápot messzire el kell dobni, de maga a vas egész okos és tágas. Legyen jó szellőzés - plusz egy izmos táp - ennyi HDD-t beindítani nem kis teljesítmény (nagyobb szerverekben ezért van ún. staggered start-up, azaz egymás után kapcsolgatja be a HDD-ket, hogy kisebb legyen a kezdő áramlökés...).Department of Redundancy Department
-
karib
addikt
Igazából csak egy tipp volt a P5WD2-E. Az egy eléggé drága csúcslap, nem biztos, hogy megéri. A 8 db SATA port mondjuk hasznos tud lenni.
A lényeg: valami jó minőségű lapot vegyél, amin min. 4 SATA port van. Nem vagyok képben, hogy manapság mit éri meg venni, i915-től felfelé szerintem jók a chipsetek, talán az újabb i945 sem sokkal drágább.
Esetleg ha beéred integrált grafikával, lehet i945G-s lapokat nézni.
Egy fontos dolog: kétmagos procit elvileg csak i945-től felfelé visznek a chipsetek!
Ha tényleg csúcsra akarod járatni a rendszert, akkor érdemes high-end alaplapban gondolkodni, mint az Asus. Ezek előnye, hogy pl. a plusz 4 SATA portot adó vezérlő már PCI Express csatis, nem PCI mint a korábbiaknál.
Mi lesz a konfig többi része? VGA? Milyen forrásból fogod behozni a videót, és mivel?Department of Redundancy Department
-
brasil
senior tag
hi
na nem nagyon vágom itt a dolgokat szal lenne pár kérdés:
csináltam réd0, 3db 80as samsung sata2-ből.nyomtam egy hdtach-ot:
ennyi lett. ez jó-e vagy sem vagy mizu? a kérdés azért foglalkoztat mert szicsu kolléga is összetett 3db 80as seagate sata2-t, ugyanaz a lap ugyanaz a mem, ugyanaz minden...:
na szal érdekelne h ez most a vinyók közötti különbség vagy mi?
kössz
(remélem nem lett nagy a kép...)
kicsit nagy lett...na mindegy...a másik dolog h a grafon az ingadozás az ok?
[Szerkesztve]...az, hogy hagyod, hogy egy hetero, nős férfi borotválja a zacsidat, tesz igazán macsó férfivá!...
-
liksoft
nagyúr
Szeretnélek megkérni arra, hogy ne chat stílusban írj hozzászólást. Ez egy nyílt fórum, amit mindenki olvas. A magyar nyelv egyedülálló az egész világon. Sajnos már nem sokáig. Ha tönkre teszzük, el fog tűnni. Megkérnélek arra, hogy ápold Te is. Köszönöm.
Murphy él és dolgozik (Ami el tud romlani, az el is romlik). hdd-mentes.hu
-
karib
addikt
Jó játék ez. Pontosan mit akartok elérni vele?
Látod, szépen felmentek a lineáris adatátviteli sebességek, lehet villogni a HDTach adatokkal. Kb. ennyit értél vele.
Hogy pontosan mi az eltérés, hirtelen nem tudom - de mivel semmi értelme az egész konfignak, nem is nagyon állnék neki kideríteni. Annyi érdekes, hogy az első esetben magasabb a tartós átvitel (grafikon), de alcsonyabb a burst (cache-ből menő adat, ld. piros oszlop), míg a másodiknál pont fordítva van.
Olvassa vissza pár oldalt ebben a témában, rá fogsz jönni, hogy semmi értelme annak, amit csinálsz. Ellenben ha bármelyik HDD elszállna a RAID0-ból (vagy az alaplap, a vezérlő vagy bármi), kapásból bukod az összes adatod. Mondom, jó játék.Department of Redundancy Department
-
brasil
senior tag
az h van-e értelme az az én dolgom azt hiszem...nem is ez volt a kérdés hanem h mi lehet az oka.de ha nem hát nem...egyáltalán mi értelme a rédnek?akkor töröljük is a topicot nem???de komolyan nem az lenne a lényege a fórumnak h megbeszéljük/kérdezzük/vitassuk a dolgokat? ha nem akkor én tévedtem bocs!
...az, hogy hagyod, hogy egy hetero, nős férfi borotválja a zacsidat, tesz igazán macsó férfivá!...
-
karib
addikt
Lehet, hogy jön valaki, akinek lesz kedve kibogozni. Szerintem túl sok lehetséges ok van, nekem nincs kedvem tippelgetni - pláne, hogy gyakorlati haszna az egésznek nulla, vagy annak vmely környezetében található.
Nem leoltani akartalak, de ne lepődj meg, ha emberek nem fognak olyasmire válaszolni, amire az a konszenzusos válasz, hogy felesleges vele foglalkozni...Department of Redundancy Department
-
janos80
senior tag
sziasztok
olyan kerdesem lenne,hogy van nekem egy gigabyte 8i945p-g alaplapom,es ezen van 1ide channel, es 2 raid ide channel. van 2 dvd irom. es ha rakotom oket a rendes ide csatornara,akkor nem tudnak rendesen dolgozni,ha viszont az egyiket raid-re teszem(ATA beallitassal,tehat elvileg ATA-kent kellene,hogy kezelje)akkor meg nem ismeri fel. szoval mi a teendo? tudtok valamit javasolni? valaszotokat elore is koszonom. ha lehetne akkor emailt irjatok ide: janos80@freemail.hu,mert nem tul sok lehetosegem van ,hogy megnezzem itt a netet... koszonom
udv
Janos
[Szerkesztve] -
Freddy TNT
őstag
Egyszerűen nem fér a fejembe és szúrja is a szememet, hogy miért hordod le/kötsz bele mindenkibe aki RAID0-val foglalkozik?
Miért nem fogadod el, hogy vannak emberek akiket ez érdekel legyen az a te szemedben 0 értékű ?
És ha csak hóbortból csinálta ? Akkor mi van ? Semmi. Szerintem mindenki arra fordítja a szabadidejét amire akarja.
Egy ideig azt hittem, hogy csak azért teszed ezt mert fel akarod hívni az emberek figyelmét az adatvesztésre...de neeeem ! Valahogy mindig szálka a szemedben ha előjön a RAID0.. -
rlazol
addikt
Én ezzel foglakozom jópár éve és meg fogsz lepődni, de úgy tapasztalom, annyira nem kell bika gép a vágáshoz..
Persze függ a szoftvertől, amit használsz, de alapvetően a vágás során Te csak bejelölöd h innentől eddig ebből a file-ból, aztán onnantól addig amabból a file-ból. Ehhez nem kell semmi, egy 1,2-es viharmadár is szépen megoldja - tapasztalat. Alapvetően arról van szó, h rengetegszer le játszol különböző videókat. Avi esetén ez 3,63 mb/sec + néhány ms amíg a fej pozícionál . Ehhez RAID? Ugyan. Nem a winyó a legszűkebb keresztmetszet.
A render az más kérdés. Nézz rá a konfigomra, 20 perc alatt rak össze 1 óra avit avikból. 11Gb/20 perc az kevesebb mint 10 Mb/sec - ehhez RAID? ugyan. Itt se a winyó a legszűkebb keresztmetszet
A mai gépekkel a vágás sebességét csak a vágó és az operatőr szaktudása, illetve az elvárások limitálák. A render sebességét pedig a proci és a RAM sebssége fogja eldönteni. A 2,2-es athlonom ua a videót háromszor annyi idő alatt dobta ki mint a jelenlegi - ugyanazokkal a winyókkal.
Ha megnézed az adataim nálam is van RAID. RAID1 a biztonságért, a fontos adatoknak, és RAID0 a lapozófileoknak. Utóbbi nem annyira a sebesség, mint inkább a struktúrált tárolás miatt, hogy a Premier sok gigabyte-nyi (kilépéskor nem törölt) ideiglenes file-ja egy kupacban legyen, ne vegye el a helyet az értékes adatoktól vagy a nyerstől.
Dual core jó 5let, a rendernél sokat jelent.
RAID - ha van 10 óra felvett anyag egy tréningről, és abból kell 20 perc promóciós anyagot csinálnod, az olyan 1 hónap, mint a sicc. 3 hét meló után semmi kétséged nem lesz, h az adatbiztonság többet ér, minthogy a rendszer elvileg gyors, mert abból nem sokat látsz. Viszont a mentegetéssel, archiválással nagyon sok időd elmegy, hiszen több száz gigáról beszélünk.Az orvosom szerint elmebajban szenvedek. Ez butaság. Minden percét élvezem!
-
őstag
válasz Freddy TNT #1246 üzenetére
Igen, ez nekem is furcsa. Kb. másfél éve már, hogy van RAID0 tömböm, úgy hogy mellette van RAID1 is. A képlet egyszerű: RAID0-n van a rendszer, meg minden szerkesztést, videokonverziót ott végzek.
A fényképeim, dokumentumaim, még ki nem írt mp3-aim, e-mailjem pedig szépen a RAID1 tömbön helyezkednek el, biztonságban. Ha egyik-pillanatról a másikra behal a RAID0-m, akkor win reinstall a legkomolyabb, ami baj érhet engem.
De ha valakinek nincs RAID1 tömbje a RAID0 mellett, ellenben rendszeresen archivál DVD-re, akkor ugyanúgy praktikus lehet a RAID0. Aminek sebessége - tapasztalataim szerint - igenis érezhető. Azóta ha leülök más gép elé, mindig csodálkozom, hogy milyen lassú a lemezművelet. (Igaz, Raptorhoz még nem volt szerencsém.)
[Szerkesztve]The Amiga, Born a Champion
-
Freddy TNT
őstag
válasz Intelligencs #1248 üzenetére
Nálam ugyan ez a helyzet,csak azzal a különbséggel, hogy a gépen kívül van egy vincsi amit időnként betolok adatmentésre.
És szerintem is érezhetően jobb a RAID0. Igaz nem minden esetben hoz lényeges gyorsulást -
karib
addikt
válasz Intelligencs #1248 üzenetére
Nem bántok én senkit, de célszerűbb a RAID0-tól óva inteni a hozzá nem értőt. Jó lenne lerombolni azt a közkeletű, ám fals elképzelést, hogy a RAID0 valami csoda. Nem az - bizonyos nagyon specifikus területeken van értelme, de általánosságban több a hátulütője, mint az előnye. Kísérletezni lehet vele nyugodtan - de legyen mindenki tudatában az elsőre nem evidens negatívumoknak is.
Storage témában tapasztaltabb és fanatikusabb emberek (lásd StorageReview.com fórumok, cikkek) egyértelműen azt mondják, hogy desktop felhasználásban nincs értelme a RAID0-nak. Ha gyorsulást akarsz, akkor más megoldások felé érdemes nézegetni - pl. gyorsabb és/vagy párhuzamosan használt diszkek. Sajnos a marketingesek is nyomják a RAID0-t, ami valahol meglehetős felelőtlenség.
Esetleg segítsetek a fórumtársnak megfejteni, hogy miért lassabb az egyik RAID0-juk, mint a másik. Én konstruktív hozzászólást tettem azzal, hogy felhívtam a figyelmét arra, hogy amit csinál, annak abban a formában nincs értelme, és épp ezért nem tudok/kívánok tippelgetni a valszeg meglehetősen összetett probléma okára.Department of Redundancy Department
Új hozzászólás Aktív témák
- Milyen okostelefont vegyek?
- Villanyszerelés
- D1Rect: Nagy "hülyétkapokazapróktól" topik
- Amlogic S905, S912 processzoros készülékek
- Motoros topic
- Autós topik
- Xbox tulajok OFF topicja
- A régi node-okra koncentrál a szankciók miatt Kína
- Milyen billentyűzetet vegyek?
- Melyik tápegységet vegyem?
- További aktív témák...
- Bontatlan Seagate & Western Digital HDD-k 3TB - 12TB -ig - Számla + Garancia, Ár alatt! BeszámítOK!
- M.2 2280 256GB SSD-k eladók Ingyen posta
- IcyBox IB-1824ML-C31 RGB Illuminated NVMe SSD ház - Dobozos, újszerű
- BESZÁMÍTÁS! 4TB Seagate BarraCuda 3,5 HDD meghajtó garanciával hibátlan működéssel
- RaidSonic IB-G226L-C31 - Dobozos, újszerű