Új hozzászólás Aktív témák
-
Freddy TNT
őstag
Kicsit belezsibbadt a szemem,de asszem értem mit szeretnél
Vannak 4 portos RAID kártyák. Ezek ha jól tudom mind támogatják a 0+1 -et.
Ez a következő képpen néz ki:
van 4 azonos vincsid. Az első kettőt RAID0-ba kötöd(ami ugye a gyorsaságot hozza), majd bekonfigolod, hogy a másik kettő RAID1-legyen. Azaz az első kettő pontos másolata.
Ezzel kicsit lassítod a dolgokat,mert ami változik a RAID0- tömbön, azt végre kell hajtani a RAID1-es tömbön is. (ezért mirroring, vagyis tükrözés a neve) De még így is jóval gyorsabb, mintha csak 1 vincsi lenne,de kicsivel lassabb, mintha csak RAID0 (striped) lenne.
Viszont ha a RAID0-tömbből akármelyik vincsi kidöglik, akkor megy tovább a rendszer a RAID1-es másolattal. Később miután kicserélted a kihalt vinyót egy rebuild parancsal feltöltöd az újjat és kész is. -
Freddy TNT
őstag
Bár ha jobban megnézem, akkor te partíciókat akarsz összeRAID-elni ? A hardwareOC.hu-n van egy cikk 2005 Július 12-én ami foglalkozik a win XP-be épített szoftveres RAIDről. Anno lementettem az egész weblapot, mégsem próbáltam ki
A cikk pontos címe : Szoftveres RAID mindenkinek! -
liksoft
nagyúr
Ha 2 winyón szeretnéd, akkor csak soft raid mehet. Ha az OP vagy bármelyik winyó dob hátast, az adatok a másik tükörpartícióján még biztonságban vannak. Az egyetlen gond az, hogy az XP ha jól tudom, soft raid0-ról nem tud boot-olni. Én inkább úgy oldanám meg, hogy a rendszert nem raid0-ba, hanem 2 külön partícióba tenném. Az elsőn (A1) lenne a rendszer, a másodikra (B1) kerül a temp, virtuális memória, cd-dvd író image terület, stb.., a másik két partíciót meg (A2,B2) lehet soft tükörként használni. Ez kecse-káposzta megoldás, de figyeld meg, gyorsul a rendszer.
Murphy él és dolgozik (Ami el tud romlani, az el is romlik). hdd-mentes.hu
-
liksoft
nagyúr
Persze. Ő is nyaggatja a lemezt, meg a w.. is. Ketten időben közel egyszerre a lemez másik részét szeretnék használni. Na szegény winyó ettől kapkodja a fejét. Gondolj bele egy logikai drive-on belül másolsz egy capture avi-t, vagy két fizikai drive között (lehetőleg ne master - slave legyen) másolva a gyorsabb?
Keress meg Skype-on. Úgy látom jó lenne dumálni egy nagyot.Murphy él és dolgozik (Ami el tud romlani, az el is romlik). hdd-mentes.hu
-
Jester01
veterán
Nemtom hol élek, de ha ennyit swappel a géped, akkor nyugodtan elmehetsz közben kávézni ... Profi feladatokhoz profi gépek kellenek. Miért is sok 16GB egy profi gépbe?
A streamelés az speciális eset, a swappelés az rendszerint véletlenszerû és így sokszor a seek time a jelentõsebb szûk keresztmetszet.
A 2 alkalmazás az pont arra volt példa amit írtál, úgy kell érteni, hogy egynél több. Azt próbáltam mondani, hogy ha egy alkalmazás magában swappel, akkor az már vszg bukta, mert állat lassú lesz. De ha alkalmazás váltáskor swappel akkor nem gáz.Jester
-
Freddy TNT
őstag
-
VIC20
őstag
Nekem se sikerült kicserélni azokat a fájlokat. Próbálok majd utánanyomozni, de a magam részéről letettem a RAID-5-ről (tényleg biztonságos, de szerintem lassú). Inkább legyen (szoftveres) RAID-0, és a gép meg archiválja automatikusan a lényeges dolgokat.
Rlazol: Hoppá, egy kérdés: Neked milyen Windows-od van (és milyen RAID-et akarsz)? Nem mindegy ugyanis, hogy Home vagy Professional (annak ellenére, hogy SP2 után elvileg csak WinXP 32 bit edition van). A Professional tud csak dinamikus köteteket kezelni, ez elengedhetetlen a szoftveres RAID-hez. A RAID-0-t alapból támogatja, nem kell hozzá rendszerfájl-csere.
Esetleg tudja valaki, hogy hogy lehet rábeszélni a Windows-t, hogy a Program Files, meg a Documents&Settings könyvtárakat ezután a másik partíción keresse? Köszi! -
IsaacNoel
csendes tag
Tudom, én szeretem a google-t, de te nem az én alaplapomra találtál rá..
Nem p4p800S-e deluxe, hanem p4p800e-deluxe, szóval ez[link]
de annyiban segítettél, hogy ez nem jutott eszembe, hogy egy linkel segítsem azt, aki tudna nekem segíteni...
egyébként ugy tudom, hogy az ata csatlakozót is lehet Raid-be kötni...
A kérdésem, hogy az a nevezetes ICH5R, az hardveres Raid kapcsolatot biztosit-e számomra... vagy csak Softveresen tudom megoldani ?? -
#64791808
törölt tag
A világért sem szeretnék személyeskedni, de a raid-del kapcsolatos leírásodban annyi a csúsztatás, hogy meg lehet vele verni a jamaikai bobcsapatot.
1., Amatőr RAID-vezérlőknél tehát - az Adaptec 80 ezres SATA RAID5/6 vezérlőket leszámítva - minden ATA alapú RAID-vezérlőnél eleve nem beszélünk sebességtöbbszörözésről, mivel egy mocskosul nem erre kifejlesztett technológiára húzzuk rá a RAID-et.
2., Mi a RAID első betűje? Redundant. Innentől kezdve a RAID0-t ne vegyük a raidek közé, mert nem az, striping, és mint ilyen, teljesítménynövelő.
3., Két merevlemez RAID-be kötésével duplázódik a meghibásodási esély. Ami 0,01% 3 éven belül. Duplázzuk meg, tehát akkor 0,02%. Hát azért ezen elmélkedjünk.
4., RAID1 esetében az írási sebesség kicsit alacsonyabb a single módénál, ellenben párhuzamosan olvas két vinyóról, tehát olvasásnál 1,6-1,8x sebesség érhető el.
5., RAID0 - rakjunk össze két kisvinyót, de ezt a windows nem szereti. Mi az, hogy nem szereti? Ő lát egy olyan eszközt, hogy XY Raid0 SCSI Disk, és tojik rá, hogy az konkrete mi.
6., Amennyiben a RAID0 esetében az olvasás nálad processzorlimites kolléga, akkor cseréld le a 333-as celeront. Ehhez mást nem tudok hozzáfűzni. Alattam egy 3600-as P4 döcög, RAID0, és nem kimutatható a processzorhasználat full írás közben.
7., Két 20-as vinyót RAID0-ba kötni marhaság? Hát szerintem gyorsabb, mint ketten szólóban. De mért kötnék két 20-as vinyót raid0-ba, ha megtehetem, hogy mást kötök abba? Két 120-as vinyó, és az elejére egy 8 gigás partíció. Ez azt jelenti, hogy mindkét vinyó elején használok 4 gigát. Az azutáni területet meg felosztom további részekre. EZ mért nem kivitelzhető?
8., Egy dolog nem tiszta: a windows dinamikus lemezkezelőjével létrehozott raidről beszélünk, tehát softraidről, vagy raid kártyáról? A dolgok az utóbbira vonatkoztak. Előbbinél: Windows XP eleve nem tud tükrözni (RAID1). A rendszerpartíciódat meg hiába konvertálod dinamikus kötetté, nem tudsz RAID0-t létrehozni.
Szóval két kérdés van: egyik, hogy mi a cél, másik, hogy mennyi a ráfordítható összeg.
Ha a lóvé sok, akkor venni kell egy Adaptec U320 SCSI RAID vezérlőt, és 8 lemezzel RAID6-ot csinálni, jó kvázi mindenre. GOndolom nem ez a helyzet. Namost ha van NÉGY egyforma vinyó, akkor kell egy RAID5 képes kártya, az a legjobb. Ha van három, akkor is eljátszható, csak nem lesz bitanggyors. Ha meg össze-vissza vannak vinyók, akkor meg a RAID szóba sem jön, csak bonyolítja a helyzetet.
Várom a kérdéseket. -
Seren1ty
tag
HD sentinelt elötte nem néztem Úgy értettem, hogy teljesen jók, hogy az én értékrendem szerint, hetekig használtam aktívan mindkettőt, nagy adattömegeket mozgattam, szépen ment... bár most jut eszembe, hogy mikor a windowst telepítettem, akkor formázásnál 75%-nál elakadt néhány percre és kattogtak a vinyók, de nem foglalkoztam vele, egy éve mikor elöször raid-be raktam és windows húztam rá akkor is ezt csinálta. Látom nagy hülyeséget mondtam azzal, hogy teljesen jók hdd sentinellel pedig most úgynézem nemtudom megnézni őket külön-külön, mert egy tömbben vannak. Meg lehet valahogy nézni anélkül, hogy bontanám a tömböt ? És csak egy gépet tudok felhasználni, sehova sem tudom átpakolni, hogy ott megnézzem
mod: jaj és drivert nem telepitettem újra, mert raid rom is irja a problémát, azthittem nincs köze hozzá.
[Szerkesztve] -
rlazol
addikt
ma megint kiírta... Raid1 mirror is broken - repair it now? Mirror can not be repaired becouse there is not enough free space. A bootoláskor azonban továbbra is rendben lévőnek írja ki.
mi ez? Hogyan tudom ellenőrizni, h a tömb ép-e?Az orvosom szerint elmebajban szenvedek. Ez butaság. Minden percét élvezem!
-
Jester01
veterán
Érdekes. Vajon mihez kell neki szabad hely?
Amúgy én linuxos live cdről bootolnék és jól összehasonlítanám a 2 diszk tartalmát. Ezzel egy füst alatt az adatok olvashatóságát is ellenőrizném.
Ha bátor vagy (illetve ha van mentésed) akkor kipróbálhatod elindul-e a rendszer egy diszkkel is. Amikor a másikat visszateszed arra kutya kötelessége újratükrözni a tartalmat. Ha ezt nem teszi meg, akkor nem is működik a raid1...
Én új rendszer építésekor mindig kipróbálom működik-e a raid, nehogy akkor derüljön ki amikor már késő.Jester
-
Jester01
veterán
honnan tudjam, h másodszor is jó
A kipróbálást csak arra értettem, hogy egyáltalán megy-e, nem pedig arra, hogy az adatok valóban tükrözve vannak-e.
Nekem egy olyan szoftver kéne, ami külön látja a két winyót... van ilyen?
Nem tudom, majd a wines emberek megmondják. A linux mindenesetre látja (mivel ez nem hw raid, ugye).Jester
-
brd
nagyúr
Pl. az egyik HDD-t átrakod egy olyan S-ATA portra, amely kívül esik a RAID vezérlő hatáskörén.
Vagy megbontod a tömböt, bár ezt nem tudom, hogy hogyan csinálja az adott RAID vezérlő, lehet, hogy le is gyakja a HDD elejét hozzá. Esetleg, ha olyan az adott S-ATA vezérlő, akkor kikapcsolod rajta a RAID funkciót és máris külön látszódnak a HDD-k. Mondjuk azt nem tudom, hogy ehhez hogyan fog viszonyulni a win-es driver.
[Szerkesztve]The only real valuable thing is intuition.
-
Necc
addikt
#2138
stripe-ban miért lenne erőforrás pazarlás? kapacitás megegyezik, a 7200.9-es teljesítményre megegyezik a 7200.8-assal (egyedül a .9-esnek van 16MB chace de ez nem oszt nem szoroz), egyedül a ''kor'' kérdéses, nem tudom hogy mennyi az a 148 nap össz. használati idő.Yo momma's so FAT she can save files bigger than 4GB!
-
skoos
őstag
Ugyebár ez két darab 80gigás vinyó, ami 0-ba kötve együtt is csak 80 lesz. Az XP-n kívül pedig minden program is innen fog futni...de ez a winyó is csak első blikkre volt. Lehet 40 es vagy 60 is....csak hirtelen ez jutott eszembe. a 3.winyó meg az adatoknak lesz.
PCIe-re gondolsz, mit slot a raidkarinak? -
Amoroso
aktív tag
-
-
westlake
félisten
1. ha valaki esetleg tuningol is, akkor benne van a pakliban, hogy elszall a windows.. ilyenkor eleg gaz dos-alol torolgetni a regi windows konyvtarakat.. sokkal egyszerubb quick formattal operalni..
2. a legtobb jatek elindul a "windowsa" nelkul.. en 5-6 jatekkal szoktam benchmarkolni (mindegyik at lett masolva masik hdd-re, megis mukodik.. masik gepben is)
3. emlithetnem meg a toredezettseget is, de lehet abban nem lenne igazam.. sokkal egyszerubb megcsinalni egy 7-8 gigas particiot, mint egy 50 gigasat..[ Szerkesztve ]
Play nice!
-
KTompi
aktív tag
Az első hátrány meg van akkor is, ha egy egyszerű félHW-s kártyát vesz... A második nem feltétlenül, mert én pl. GA-965P-DS3-ról váltottam GA-X38-DQ6-ra, és a JM-es tömb gond nélkül egyben maradt (eléggé sok lapra rakják a JM363-as RAID vezérlőt mostanában), igaz a végén széttéptem és áttértem az ICH9R-re (RAID01 miatt).
KTTech névre váltottam...
-
Csorbi
addikt
Ez baromság.
A raid vezérlőben miután létrehoztál egy raid tömböt, be lehet állítani hogy az bootolható legyen-e vagy sem. Eleve ha a tömböt létrehozod, törlődik róla minden adat, beleértve a partíciókat, stb, tehát ökörség előtte xp-t rátenni!
Tömb létrehozás után már csak a boot-sorrendnél kell beállítani a raid tömböt a megfelelő helyre.
-
need
addikt
ha én kb 2 évvel ezelött olvasom a "határozottan lebeszéllek..."
akkor én soha nem hoztam volna létre raid 0 tömöt a gépemen.
pedig ezek a samuk se "2*250 G sata II" olyan heje-huja de ku*va jó vinyok.
és még is nagyon jól meg vannak a tömben nem beszélve arrol hogy kék halált sem láttam e miatt vagy semmi olyat hogy rooszúl megy vagy nem bootol be.a következő 2 vinyo [link] a nevében benne van a "raid edition"
nem hiszem hogy ezekkel is lesz majd valami gond de ha igen akkor igy jártam!a fő renszeret 2 oprendszer "xp..vista 64" ez lesz a maradék patriciok játékra és film tárolásra lesznek meghagyva...ne feletkezzünk meg a 2 samurol se abbol az 1ik biztonsági mentésre lesz meghagyva a felkerültek az oprendszerek driverek és minden ok akkor abban a pillanatban minipe mentem is le a 2 partitiot a 2 oprendszerrel.
a fontos dolgok azok mind ezen a samun lesznek.Széteshet a raid 0 tömb akkor hamar gyorsan vissza rakhatok mindent.
D750+Tami 24-70..Nikon 70-200 f/2.8 vrII....Diablo3 Battletag: norennord#2734 Division 2 noren73
-
Enclave
aktív tag
Több hozzászóló is volt a témában, emiatt írtam több féle választ is nekik de:
Raid1-ről van szó, Win7 X64 alatt, NTFS partícióval (nem Linux és nem FAT!), és az NTFS partíció létrehozása során lehetséges a cluster méretet (cluster size: 512byte-64k ) állítgatni.
Viszont valaki írta,h. próbáljam meg 128k-ra állítani, ami tudtommal nem lehetséges, csak ha RAID0-ról van szó, ezért hoztam fel ezt de nem ez a problémám.
A partíción csak nagy fájlok vannak tárolva (legalább pár megásak egészen 25-30GB/db-ig). Legelőször 64k-s cluster size-ot használtam. Nemrégiben átállítottam 8k-ra, valamennyit gyorsultak a lemezműveletek ez viszont ellentmondana a nagy fájlok, nagy cluster size, kis fájlok kis cluster size elméletnek, mégis gyakorlatban jobb lett kisebb mérettel a nagy fájlok alatt. Szerintem ennek az advanced formathoz valamennyire köze lehet, ugyanis annál annyira fontos,h. 4k-s határokra essenek a partíció tábla és a szektorok határai és lehet,h. talán 64k-s cluster méret rengeteg számítást hárít át a hdd-k elektronikájára (a mostani adv format hdd-k emulálják az 512byte-os szektorokat, emiatt rengeteg plusz számítás hárul az elektronikára egy 4k-s szektoron belül (mapping, offset))
A vezérlő azonos, X58-as IHC10R déli híd, mind a 2 tömb, az összes hdd-m az alaplapi 6 db sata portra van kötve. (már nincs egy darab üres sem). Cpu: LGA1366 I7.
Egészségi állapotot néztem még külön-külön is de legújabb HD Sentinel-el is, mind2 hdd 99%-os (előtte csináltam a WD féle jumperes "mókát", gondolom amiatt történhetett az-az 1%-os kondíció csökkenés).
Megpróbálom összefoglalni röviden:
6hdd-m van, ugyanaz vezérlő, oprendszer, csak raid1 stb. a 6hdd-ből 2-2 teljesen egyforma modell és a család is ugyanaz csak más típusok."Tömb A": 2xWD15EADS
"Tömb B": 2xWD20EARSA gondom: (hátha a puszta értékeket látva egyértelműbb)
hdd-k típusa: WD15EADS WD20EARS
hdd-k mérete: 1,5TB 2,0TB
cache mérete: 32 mb 64 mb
advanced format-os? nem igen
rpm: 5400 5400
RAID1ben a sebessége helyileg: 60-80MB/sec 20-40MB/sec(!)
RAID1ben a sebessége LAN-on(Gbit) : 60-80MB/sec 60-80MB/sec
X58 ICH10R-re van kötve mind? igen igen(valami táblázatszerűséget illesztettem volna be de akárhogy is tördelem, mindig szétesik ez a pár sor)
Nem értem hogyan lehetséges az,h. a nagyobb méretű és több cache-el rendelkező, egyazon családba eső hdd-kből álló tömb lassabb a kisebb adatokkal (elvileg paramétereiben gyengébb) hdd-kből álló tömbnél? A logika azt diktálná, hogy fordított helyzet legyen... (több cache és esetleg nagyobb tányérsűrűség, habár utóbbiban nem vagyok biztos)
Ha a másik tömb nem működne normális tempóban, még fel sem tűnne a dolog...
Amiket próbáltam eddig, sikertelenül:
1:ntfs kötet cluster méret variálás
2:jumper használata az adv format hdd-khez (WD szerint ezzel az elektronika +1 offsetet alkalmaz a szektorok számozásánál így minden a 64.nél kezdődik a 63as helyett)
3:partíció alignálás különféle módokon (a 4k-s szektorméret miatt, mint ssd-ken)
4:"write back cache" tiltás engedélyezés többször is az Intel RST-ben
5:Intel RST frissítése 9.6.0.1014-ről 10.1.0.1008-ra
6: B tömb töredezettségmentesítése
7:anti-vírus program letiltása
8:Intel RAID BIOS-ban (CTRL+I ) a B tömb törlése majd ismételt létrehozása
Nyitott vagyok még egyéb ötletekre
[ Szerkesztve ]
Semmi sem állandó, csak a változás.
Új hozzászólás Aktív témák
- OLED TV topic
- Amlogic S905, S912 processzoros készülékek
- gban: Ingyen kellene, de tegnapra
- LEGO klub
- PlayStation 5
- Házi barkács, gányolás, tákolás, megdöbbentő gépek!
- Xbox Series X|S
- Honor Magic5 Pro - kamerák bűvöletében
- Poco F3 - a mindenes, de nem mindenkinek
- AMD K6-III, és minden ami RETRO - Oldschool tuning
- További aktív témák...
- IcyBox IB-1824ML-C31 RGB Illuminated NVMe SSD ház - Dobozos, újszerű
- BESZÁMÍTÁS! 4TB Seagate BarraCuda 3,5 HDD meghajtó garanciával hibátlan működéssel
- Samsung 980 250Gb-os Nvme SSD csak kipróbált.
- IcyBox IB-2812CL-U3 M.2 SSD dokkoló és klónozó - Dobozos, újszerű
- RaidSonic IB-2914MSCL-C31 NVMe SSD / HDD dokkoló és klónozó - Dobozos, újszerű