Új hozzászólás Aktív témák
-
Jester01
veterán
nem szerver lap, ha jól látom
Hát azért amin PCI-X van az szerverbe való. (ez mondjuk az integrált 8mb vgaból is látszik.)
Szerinted működne egy ilyen lapban az én RAID kártyám PCI 66 módban , a PCI 33 helyett
Szerintem igen. Hirtelen nem tudom milyen kareszod is van, de ha alaplapot cserélsz, akkor mindenképp PCI expresst ajánlom.
Létezik ilyen A64-ben ?
Azt a mindenit, ezt dobta ki a google Abit SV-1 [link] Brutál
[Szerkesztve]Jester
-
Jester01
veterán
Nemtom hol élek, de ha ennyit swappel a géped, akkor nyugodtan elmehetsz közben kávézni ... Profi feladatokhoz profi gépek kellenek. Miért is sok 16GB egy profi gépbe?
A streamelés az speciális eset, a swappelés az rendszerint véletlenszerû és így sokszor a seek time a jelentõsebb szûk keresztmetszet.
A 2 alkalmazás az pont arra volt példa amit írtál, úgy kell érteni, hogy egynél több. Azt próbáltam mondani, hogy ha egy alkalmazás magában swappel, akkor az már vszg bukta, mert állat lassú lesz. De ha alkalmazás váltáskor swappel akkor nem gáz.Jester
-
Jester01
veterán
Akkor menjen el kávézni amíg swappel a gépe
Nemtom, nekem akárhányszor elkezdett úgy istenigazábol swappelni, a használhatatlanságig belassult bármilyen oprendszer. Ha neki elfogadható a sebesség swappelés esetén is, akkor örüljön neki.
Ez egy drága hobbi ha ilyet csinál ilyen minõségben. Az amatõrcsillagász se panaszkodjon, ha drága távcsövet kell vennie. (Gondolom megvette az felsorolt programokat is, igaz?)
De már nagyon off vagyok, bocs.Jester
-
Jester01
veterán
válasz Freddy TNT #669 üzenetére
Software raid 0 vagy 1 akárhány (egynél több ) lemezzel mûködik.
Raid 3, 4 vagy 5 esetén min. 3 lemez; raid 6 vagy 10 min. 4 lemez (raid 10 esetén további megkötések vannak).Jester
-
Jester01
veterán
válasz Freddy TNT #676 üzenetére
Jah. Én is arra írtam, hogy akárhány, 2 vagy több lemezzel megy a raid 0 és az 1 is.
És persze 2SATA+1IDE kombóban is, ha szoftveres.
[Szerkesztve]Jester
-
Jester01
veterán
válasz Freddy TNT #679 üzenetére
Szerintem DVD-RAM-ra akar backupolni és ezért nem kell neki redundancia.
Szvsz.Jester
-
Jester01
veterán
válasz Freddy TNT #681 üzenetére
Pl. aszerint, hogy hányszor írható: R: 1x RW: ~1000x RAM: ~1000000x
Az R,RW az dvd kompatibilis, a RAM az nem. Elõbbiek spirálisan rögzítik az adatokat, utóbbi sávos-szektoros mint egy HDD. stb.Jester
-
Jester01
veterán
-
Jester01
veterán
válasz Freddy TNT #808 üzenetére
Szerintem emberünk azonos gyártójú (és akár még azonos mechanikájú) vinyókat akar raidbe tenni. És ha raid1-rõl van szó, akkor még több értelme is van a külön vezérlõnek adatbiztonság szempontjából. Az interface sebességkülönbség pedig nem hiszem hogy nagyon meglátszana a tömb teljesítményében. Szigorúan SZVSZ.
Jester
-
Jester01
veterán
válasz Freddy TNT #815 üzenetére
Ja, raid0 esetén valóban kevésbé biztonságos. De aki raid0-t használ, az nem a biztonságra hajt... Raid 1 esetén fenntartom, hogy ha véletlenül a vezérõ hal meg, de úgy, hogy kinyírja a vinyókat akkor jobb a 2 vezérlõ. Ritka eset, de elõfordulhat. A 2 vezérlõ miatt ugyan nagyobb a meghibásodás veszélye, de az adatvesztésé kisebb.
Amúgy meg nem értem milyen adatot tuszkolna egyik vezérlõrõl a másikra. A soft raid ráadásul 2x (n-szer) küldi el az összes adatot és ha az két külön vezérlõ (alkamasint 2 külön buszon!) akkor ezek párhuzamosan is mehetnek. Proci terhelés ebbõl kifolyólag pont ugyanannyi, mivel az adatforgalom a buszon ugyanannyi.
HW raid esetén természetesen teljesen igazad van, mert olyankor egyszer megy az adat a vezérlõhöz és onnan már annak a saját procija számolja a paritást (ha szükséges) és küldi tovább az adatot a vinyóknak.
És még mindig SZVSZJester
-
Jester01
veterán
válasz Freddy TNT #818 üzenetére
A tuszkolás alatt arra gondoltam, hogy szerintem csak akkor ír a másik vezérlő a tükrözött vinyóra, miután az elsőn végbement a módosítás.
Ez biztos nem igaz. Linux alatt tuti nem.
igaz, hogy külön buszon vannak,de az adatok így kétszer is megjárják az alaplapot. +2*2x (n-szer)
Bocs, de ezt tényleg nem értem.
A) eset: 1 vezérlõ. Adat megy 2x ugyanarra a kártyára, de külön diszkre.
B) eset: 2 vezérlõ. Adat megy 1x az egyik 1x a másik kártyára.
Szerintem prociterhelés szempontjából a kettõ ugyanaz.
Mivel plusz egy vezérlőröl beszélünk,ezért kizártnak tartom, hogy ne használna ugyan annyi CPU-t, mintha csak egymagában lenne.
Huhh? Csak azért mert ''van''?
Nekünk egyébként 2 vezérlõnk van a gépekben, mert 1 kevés. Tehát a kérdés nem az volt, hogy 1 vagy 2 vezérlõ, hanem az, hogy a vinyókat szétosszuk-e vagy legyen egy tömb egy kártyán.Jester
-
Jester01
veterán
válasz Freddy TNT #822 üzenetére
Az utolsó bekezdésben nekem nem világos akkor a kérdésed
Egyszerû példa: adott 4 diszk és 2db 2 portos vezérlõ.
Kellene csinálni 2db raid1 tömböt.
Hogyan érdemes? Egyik tömb az egyik vezérlõn, másik tömb a másik vezérlõn vagy pedig elosztva.Jester
-
Jester01
veterán
-
Jester01
veterán
válasz Freddy TNT #832 üzenetére
Ne érts félre, ez nem gonoszkodás volt.
Csak felhomályosítottam a kollegát, hogy nem értek a winhez, inkább rád hallgasson
Mi ettõl függetlenül közben jól eldumálgatunk itt
MOD: áhá, sejtem már mit értettél félre Nem azt mondod meg, hogy nem értek hozzá, hanem azt, hogy kell-e win reinstall. Igy gondoltam:
''Majd Freddy megmondja [hogy kell-e reinstall], én nem értek a winhez''
[Szerkesztve]Jester
-
Jester01
veterán
válasz Freddy TNT #959 üzenetére
Ezt mondjuk nem egészen értem. Ha a lemez fizikailag nem sérült (vagyis rajta vannak az adatok) akkor elvileg a tömböt simán újracsinálhatod (ugyanolyan paraméterekkel), hiszen raid0 készítéskor nem töröl semmit a diszkekről.
De mivel sok adatról van szó, ez erősen SZVSZ és csak saját felelősségre.
Persze aki raid0-t csinál mentés nélkül, az valahol meg is érdemli.Jester
-
Jester01
veterán
válasz Freddy TNT #965 üzenetére
Nemtom, de mi oka lenne rá? Mi az, hogy ''belövi''? Én mondjuk csak linuxos sw raidet használtam eddig (ezek az alaplapi szutykok is sw raidek ugye, és akkor már inkább a linux mint a bios). Ott semmi véletlenszerűség nincs. Ha megmondom a stripe méretet akkor az pont ugyanolyan lesz akárhányszor is csinálom meg.
Jester
-
Jester01
veterán
válasz Freddy TNT #968 üzenetére
Egyetlen bittel? A lemez szektorait használja, azon nem állít semmit. A stripe méret függvényében ugyanaz lesz. Nemtom a biosok hogy csinálják de valószínûsítem, valahonnan lecsippentenek néhány szektort amibe a metaadatokat rakják. (linux sw raid pl. a diszk/partíció végérõl) A maradékra pedig simán megy a raid0 algoritmus. Nem tudom mi csúszhat el ezen. Ha ugyanazt az algoritmust ugyanolyan diszkekre n-szer lefuttatod mindig pont ugyanazt fogod kapni. A raid a fizikai szint fölött van, ami adatok a lemezen voltak a szektorokban az érintetlen marad (a metaadatok természetesen nem, mert azt a tömb készítés felülírja) Az automatikus hibajavítás a diszk dolga, eközben nem veszhet adat, akkor sem, ha áthelyezi a szektort. A felette levõ rétegek számára ez transzparens. Ha pedig nem, akkor már írási/olvasási hiba van.
Jester
-
Jester01
veterán
válasz Freddy TNT #970 üzenetére
Viszont úgy tudom vannak olyan RAID vezérlők,amik nem a vincsire rögzítik, hanem maguk tárolják ezeket az adatokat.
Abszolút igazad van. De ezek mondjuk nem az alaplapi szutyok kategória szerintem
Mindenesetre asszem leszögezhetjük, hogy a legapróbb hiba is a RAID 0 vesztét okozhatja.
Az tutiJester
-
Jester01
veterán
válasz Freddy TNT #998 üzenetére
Öööö ez azért jó mert pci-x kártyád van? Mert más elõnyét nem látom, én már a pcie-re szavazok. Már az x2 pcie is tud ekkora sávszélességet (full duplexben), és az nem busz hanem pont-pont, vagyis a 2 (vagy több) slot az nem osztozkodik. Magyarul 2 db x1 pcie tudja azt mint a 2db (azonos buszon lévõ) 133MHz/64bit pci-x slot. Feltéve, hogy jól számoltam
Jester
-
Jester01
veterán
válasz sanyibá #1000 üzenetére
De egy ilyet bele lehet dugni: [link]
Intel procihoz megabrutál lap (duál): [link]
(one PCI-E x8 slot, one PCI-E x4 (with x8 slot), one PCI-E x1 (with x4 slot) and two PCI-X 100~133MHz slots)
Hasonló dual opteron alá: [link]
(One x16 PCI Express slot with x16 signal, One x16 PCI Express slot with x4 signal, One PCI 2.3 compliant 5V tolerant 32bit/33MHz, Two independent 64-bit PCI-X buses, Two 133/100 MHz PCI-X slots from Bridge A, One 100/66 MHz PCI-X slot from Bridge B)Jester
-
Jester01
veterán
Többségében egyetértek, csak ezt az apróságot nem értem:
RAID5-öt leginkább adattárolásra érdemes használni, mert tényleg számításigényes, ráadásul összeadódnak a HDD-k elérési késleltetései.
Miért is? Szerintem nem adódnak össze. Ja és a számításigény is relatív, manapság egy átlagos desktop gép esetén is észrevehetetlen szerintem.
APC pl. garanciát vállal az adatbiztonságra is
APCt ne emlegesd, most füstölt el a szervereink alól 2 szünetmentes és nem értjük miért...Jester
-
Jester01
veterán
Szerintem úgy, hogy a TLER miatt egyébként javítható hibákat sem fog javítani az idõkorlát miatt, azzal a feltételezéssel élve, hogy majd a controller a redundancia alapján javítja. Raid0 esetén ugye ez nincs, ergo jó lenne, ha a vinyó addig próbálkozna amíg csak tud.
Elvileg arra jó a TLER, hogy egy apró hiba miatt ne essen ki az egész drive azonnal a tömbből.
Nem tudom a hw raid kártyák ezt hogy csinálják, de a linuxos sw raid az elsõ hibánál úgy kivágja az egész diszket a tömbbõl mint a szél. Nem foglalkozik azzal, hogy a hibás szektorokat nyilvántartsa.
A linkelt pdf (amit már én is olvastam) ugyanakkor valóban arról beszél, hogy nem esik ki a diszk a tömbbõl. Viszont ezt is írja: ''It is important to realize TLER-capable hard drives should not be used in non-RAID environments.'' (ahová szerintem a raid0 is beleértendõ, hiszen redundancia szempontjából az nem raid)Jester
-
Jester01
veterán
Raid0 nem dobja ki a diszket. Viszont a TLER miatt a diszk abbahagyja a hibajavítási próbálkozást idő előtt. Vagyis bad sector lesz olyankor is, amikor esetleg hosszabb próbálkozással még visszanyerhető lenne az adat. Legalábbis én így értem. Persze logikus lenne, ha ki lehetne kapcsolni.
Jester
-
Jester01
veterán
Pci express szabvány szerint kötelezõ lenne mennie legalább x1 módban:
In all cases, up-plugging is physically possible; however, the PCI Express specification only requires slots to negotiate to a x1 link width. While it is possible for a motherboard manufacturer to incorporate up-plugging without bandwidth degradation, it is not required. For example, if you plug an x4 PCI Express board into an x8 PCI Express slot, your board might operate at x1 bandwidth even though it is capable of x4 bandwidth. This behavior depends on the motherboard manufacturer.Jester
-
Jester01
veterán
válasz lazydog #1940 üzenetére
Azért a 4 diszk esetén elvárható valamennyi gyorsulás, legalább kétszeres szerintem.
A chipsetbe integrált vezérlők pedig tudomásom szerint nem a lassú pci buszt használják.
Én azt javasolnám, hogy nem raid módban próbáljon egyszerre több lemezről olvasni és azt megmérni.Jester
-
Jester01
veterán
ha esetleg csak PCI busz van az alaplapon (meg esetleg AGP, de az most nem érdekes), akkor ugye nem is kérdés.
De igen, kérdés. Chipseten belül bármi lehet. CSA busz, független PCI buszok, HT, saját busz, stb.
Például: the Intel 82547GI Gigabit Ethernet Controller bypasses the PCI bus, freeing its bandwidth for other I/O operations, and connects to the dedicated CSA bus on the Memory Control Hubs (MCH) of Intel® 865 and 875 chipsetsJester
-
Jester01
veterán
válasz lazydog #1947 üzenetére
Nincs olyan, hogy független PCI busz
Már hogyne lenne.
Most mindenesetre csak arra találtam bizonyítékot, hogy az intel ich5 chipbe integrált raid az nem a pci buszon lóg:
In addition to the features of ICH5, the ICH5R I/O controller hub includes an integrated RAID controller that utilizes the dual Serial ATA ports for a high-performance RAID Level 0 configuration with a maximum theoretical transfer rate of 300 MB/s. By integrating the Intel RAID controller into the I/O controller hub, there are no PCI bandwidth limitations (133 MB/s) nor any loss of PCI resources (request/grant pair, PCI slot) that would typically occur with discrete PCI RAID solutions.
MOD: mindazonáltal itt meg is van a bottleneck, mégpedig a north és a south bridge közötti összekötés: Intel's interconnect maxes out at 266MB/s.
[Szerkesztve]Jester
-
Jester01
veterán
válasz PapaMaci #1954 üzenetére
A sima 32bit 33Mhz pci cuccokkal vigyázni kell, ott már 2 diszk esetén is kevés lehet a busz sávszélessége.
Persze proci terhelést ez nem okozhatna.
MOD: és raid0-nál még paritást sem kell számolni.
Azt hiszem nekem is ilyen kártyám van, majd otthon megnézem.
[Szerkesztve]Jester
Új hozzászólás Aktív témák
- Intel Core i5 / i7 / i9 "Alder Lake-Raptor Lake/Refresh" (LGA1700)
- Alkoholista nevelde
- Világító alma helyett világító tok és szíj az almákra
- Jövedelem
- Rossz üzlet az EV-kölcsönzés
- Milyen videókártyát?
- Milyen egeret válasszak?
- Motorola Moto G24 Power - hol van az erő?
- Elektromos rásegítésű kerékpárok
- Milyen TV-t vegyek?
- További aktív témák...
- IcyBox IB-1824ML-C31 RGB Illuminated NVMe SSD ház - Dobozos, újszerű
- SSD - HDD - LAPTOPBA! Cégeknek is! Digital Doctor Számítógép Szerviz
- ASUS ROG STRIX Arion M. 2 NVMe SSD ház - Dobozsérült, újszerű
- 3,5" -os HDD -hoz álvány 150db -os eladó
- RaidSonic IB-2914MSCL-C31 NVMe SSD / HDD dokkoló és klónozó - Dobozos, újszerű