Új hozzászólás Aktív témák
-
Viszlát
addikt
'' ... szivesen olvasnek ilyen vallasosszehasonlitasokat, foleg nem magamtol, mivel kifejezetten ugy erzem hogy tudasom minden teren kiegeszitesre szorul. ''
Na most épp ez a probléma. Tulajdonképpen a legtöbb idő és karakter arra megy el, hogy a tévhiteket oszlassuk. De ha magamból indulok ki, hogyan hasonlíthatnám össze mondjuk a buddhizmust a kereszténységgel, mikor minimális az ismeretem? Sőt, belegondolva, csak akkor tudnám összehasonlítani érdemben, ha mély ismeretem lenne mindkét vallásban, ami ugye jellegük miatt lehetetlen.
''... rengeteg energia barmi informaciot (ervelest) kihuzni a kereszteny hittel kapcsolatban egyes hivokbol, ami kijon az szinte allandoan a biblia ami totalisan erdektelen.''
Kymco már írta, de szeretném megerősíteni, hogy túlképp olyat vársz el, ami nem teljesíthető. A Biblia az alap, az etalon, sarokköve a hitünknek, attól eltérni nem lehet (vagyis lehet, csak akkor ne hívjuk magunkat kereszténynek). Magamról tudom elmondani, hogy két esetben szoktam idézetet használni egy-egy vita kapcsán. Az egyik az, amikor a mondandómat meg szeretném erősíteni azzal, hogy a Bibliában is ez található, vagyis nem másról dumálok. A másik az, amikor úgy gondolom, hogy a legegyszerűbben, legjobban és legtisztábban az idézett Igék fejezik ki azt, amit mondani akarok. Emögött semmi tisztelenség nincs szándékügyileg, sőt, részemről ez kifejezetten a vitapartner tiszteletben tartása, mert nem akarom hamis és félrevezető információkkal ellátni.
Hozzátenném, hogy jómagam sem akarlak megbántani, megsérteni. De ha valóban ismerkedni akarsz egy valással, akkor el kell fogadd annak sajátos jellemzőit is. Még a valláskutatók is hivatkoznak a Bibliára, mint ''alapsztorira''..."How a government taxes its citizens is a direct declaration of a country's values."
-
lao ce
aktív tag
''állításaid cáfolom''
az en allitasaimat nem cafoltad, hanem az onmagad altal felhozottakat. ezeknek tobb-kevesebb koze van ahhoz amit irtam, de gondoltam mivel magadra valaszolsz ezert 'ugy hagyom' - remelem nem banod.
igazsagon nincs miert vitazni es onmagaban amit irsz az igazsag, pl: valoban nincs szazmillio kereszteny europaban, isten nem arra valo hogy a vagyaidat teljesitse, a csodak celja nem szorakoztatas stb. szoval minden rendben, kiveve hogy ezek nem cafolatok az allitasaimra, tehat nincs mire valaszolnom.
a szorakoztato csodakkal kapcsolatban:
ha neked nem szinpadias az hogyha valaki fenyekkel, mennydorgessel, szelviharral, angyalokkal operal, akkor lehet hogy egy buveszcsaladban nottel fel es megszoktad az esztradmusorokat
nicht kompot
-
kymco
veterán
Én állítottam, hogy a kereszténység a vállon veregetés vallása, majd cáfoltam
Nem te írsz a ''mire vágyodok''-ról... a kereszténység-taó ellentéted kifejtésekor hanem én ... Nem írtál szórakoztató csodákról, én gondoltam bele a hozzászólásodba... bocsi...
És én nem erre írtam, hogy a kereszténység nem a szórakoztató csodákról, sokkal inkább a megrendítő Istennel való találkozásokról szól. Nem én írtam, hogy nincs vállonveregetés a keresztény tanítások középpontjában, és ezt nem is próbáltam meg bibliai igékkel alátámasztani, és soha nem írtam, arról, hogy a kereszténység gyakorlatias, és Isten nem a vágyainkat, hanem a szükségünket figyeli.... és nem merem ezeket bibliai igékkel alátámasztani, mert bár az ige adja vissza legtisztábban a keresztény tanítást, de téged untat.
Tehát te egyáltalán nem kritizálod a kereszténységet, nem állítasz róla semmit, illetve ha teszed is, akkor kibújsz ez alól...
Ami pedig ma szórakoztat, akkor megrendítő istenélmény volt. az akkori kor akkor élt embereinek szólt.... ma is szól megrendítően a mai kor mai emberének, és aki szembesül vele, az nem mondja, hogy szórakoztató, hanem megújító, újjáteremtő.www.refujvaros.hu
-
lao ce
aktív tag
válasz
Viszlát
#1751
üzenetére
''De ha valóban ismerkedni akarsz egy valással, akkor el kell fogadd annak sajátos jellemzőit is. Még a valláskutatók is hivatkoznak a Bibliára, mint ''alapsztorira''... ''
alapsztorikent szerintem is rendben lenne.
itt csak arra celoztam hogy peldaul azt allitom hogy 'vallonveregetos' vallas (lelki segitseg stb).
erre kapok negy-ot idezetet a bibliabol arrol hogy az ember bunos (nem hisz istenben), nnno, es a kovetkeztetes fel mondatban hogy hahaaaa, a keresztenyseg nem is ''vereget''. ez az ami erdektelen (szerintem), mivel ez nem cafolat, itt a bibliaidezetek argumentumkent vannak hasznalva es nem forraskent / alapkent.
'' Emögött semmi tisztelenség nincs szándékügyileg, sőt, részemről ez kifejezetten a vitapartner tiszteletben tartása, mert nem akarom hamis és félrevezető információkkal ellátni. ''
abban talan megallapodhatunk, hogy fel sem merulne bennem (szerintem senkiben) hogyha a bibliara hivatkozol idezet nelkul akkor az nincs is benne a bibliaban. ahogy celoztam ra, szamomra az a tisztelet jele ha veszed a faradtsagot es a megertes utan megfogalmazod a mondandodat es leirod az eredmenyt. a belapatolt idezetek utani konzekvencia levonasokban nehez a tisztelet jelet felfedezni -am igazad van, hogy lehet vele alatamasztani es szinesiteni alkalmankent.
de, ez nem azt jelenti hogy en azt akaroom hogy barki elhagyja az idezeteket, megvaltoztassa a szokasait. csak siman maganvelemeny, semmivel sem tobb vagy kevesebb.nicht kompot
-
kymco
veterán
Mivel te azt állítod, hogy ''vállonveregetős'' várom, az általad hiányolt érveidet... mert ez eddig egy megalapozatlan állítás volt csupán... ennél még az én idézgetős válaszom is jobb, mégha csak egy kicsit is....
De ha ez az érved, akkor én is így válaszolok: Nem vállonveregetős.... ezzel tiszta minden... a te érved súlyának megfelelően válaszoltam
Így már jobb?www.refujvaros.hu
-
lao ce
aktív tag
''vállonveregetős''
mar leirtam amit le akartam irni ezzel kapcsolatban, egy logikai lepessorba illeszkedett, amit te sajnos felreertettel - azt szeretned hogy fogalmazzam at?
''mert bár az ige adja vissza legtisztábban a keresztény tanítást, de téged untat''
kerlek probald elkepzelni, hogy a te iged nekem nem igem, nem ad vissza semmit, idohuzas, mert nem vagyok ra kivancsi, nem azert vagyok itt hogy egy konyvbol olvasgassak reszleteket. sot, lehet, hogy kevesen vannak itt azert, mert akit a konyv erdekel az siman elolvassa.
''Tehát te egyáltalán nem kritizálod a kereszténységet, nem állítasz róla semmit, illetve ha teszed is, akkor kibújsz ez alól...''
kritizaltam volna a keresztenyseget? lehet, bar nem tudom felidezni hogy negativ dologkent probaltam feltuntetni a keresztenyseget.nicht kompot
-
lao ce
aktív tag
''Nem kellene a saját gondolatok hiányán fennakadnod, mert vannak saját gondolatok, megtapasztalások ( csak attól tartok, hogy a saját gondolataink sem igazán érdekelnek).''
nagy tiszteloje vagyok a sajat gondolatoknak, arra vagyok kivancsi, arra van a forum szerintem. idezd fel mikor errol beszelgettunk, ezzel kapcsolatban torkollott a vita a 'terites' definiciojanak kerdesebe ahol sok magyarazatot kaptam annak idejen.nicht kompot
-
kymco
veterán
Nagyon értelmes és intelligens ember vagy, akinek határozott képe van a világról.... ezt gondolom rólad (engedj meg ennyi személyeskedést, meg még egy keveset)
Tehát emberileg nem tartalak kevésnek egyrészt.
De vitatokozni veled (rájöttem) nem érdemes. állítasz valami baromságot, egy-egy olyan dologról, amit felületesen ismersz.... és mivel én intelligensnek tartalak, nem szájbarágósan próbálok válaszolni... de téged nem is a válasz érdekel, hanem ahogy válaszoltam....
Nem értem, miért nem érthető, ha az Istenről azt mondod, hogy vállonveregetős, és én leírom az ő szavait, hogy nem hogy nem vereget vállon a jó cselekedeteink miatt (a vállonveregetés ezekért szokott lenni), hanem a kárhozatra tart érdemesnek a bűneink miatt.... Tehát te intelligens vagy és elkezdesz szivatni, hogy nem érted... Tegyed. Biztos nincs jó műsor a tv-ben.
Én már leírtam, hogy miért vagyok a fórumon. Beléd is azért kötöttem, mert butaságokat írtál a kereszténységről. (és békén hagyom a taót, mert nem ismerem annyira, hogy ne hülyeségeket írjak róla) És ezentúl is leírom, ha szamárságot vélek felfedezni a kereszténységgel kapcsolatban...és időnként nem mással fogom cáfolni, mint a leghitelesebbel, Isten igéjével. Az, hogy ez neked nem jelent semmit, nem fog rossz álmokat okozni, de leghitelesebb, a zagyvasággal szemben sokszor mégis ez. Állítás, cáfolat. Nem muszáj elhinned. De jobban esne, ha legalább felvállalnád.... De ha nem teszed ez sem baj. Minden vitánknak volt eddig második, harmadik fordulója... ezeket én a továbbiakban el szeretném kerülni. Ha ki akarsz bújni az első válaszadáskor, és a vitáról akarsz vitázni, akkor nem leszek partnered.
Elnézést kérek, hogy eddig nem így tettem. És elnézést kérek, hogy nem veszek részt a szórakoztatásodban... én kérek elnézést....www.refujvaros.hu
-
lao ce
aktív tag
kymco
mindig gondosan valogatom a szavaimat, nehogy valahogy megbantsalak azzal, hogy a szemelyedre teszek megjegyzest. most is igy tettem.
mar egyszer kertem, hogy ne hasznald a nyilvanos forumot tobbet arra hogy engem vagy az irasaimat jellemezd, mivel nem helyes hogy te arra hasznalod a beszelgetohelyet hogy elmondhasd mennyire buta es zagyva irasaim vannak, amikben baromsagokat allitok, azert mert szerinted unatkozok ket tv adas kozott. ezt a stilusodat en inzultusnak elem meg. te elegtetelt erzel hogy vegre jol megmondtad? vajon mire jo ez neked? ohh, de ertem talan...
...azt akarod hogy ne irjak a keresztenysegrol - parhuzamosan ahogy te sem irsz a taorol! van ujdonsagom szamodra: a hit nem a vallas tulajdona. a vallas nem a keresztenyeke. a keresztenyseg nem a tied. isten sem a tied, nem is a keresztenyeke. jezus nem a tied, nem is a keresztenyeke. attol hogy keresztenynek tartod magad nem vagy birtokos, sem tevedhetetlen hittudos, meg egy paraszthajszallal sincs tobb jogod a keresztenysegrol kovetkezteteseket levonni mint egy zulu samannak, mert ez az egesz emberiseg kulturalis oroksege, akiknek velemenyuk van rola, es megertesuk az ismereteik alapjan.
(fasternak ajanlom ezt a bekezdest ha nem veszi sértésnek) viszont a megertes nem helyes vagy helytelen hanem szinteken all, mivel nem mas mint az ismerethalmazbol kiszurt igazsagokbol allo kovetkeztetesekbol felepitett váz: ezt nem erti az, aki ostobanak tartja masok velemenyet. a hit az igazsag szuresere gyakorol hatast, ezert mas a megertes meg ugyanabbol az ismerethalmazbol kiindulva is: ezt nem erti az, aki ostobanak tartja a(z eltero) hitet gyakorlo ember velemenyet.
talan az egod kenyszerit hogy inzultalj ha nem veszem fel a kesztyut azzal kapcsolatban amit akarsz? en azt gyanitom hogy valami nagy celod lehet vele - esetleg ujabb bibliaidezetekkel leszunk gazdagabbak? (ez vicc volt)
legyen hat ha ennyire akarod, talan tevedek es jutunk valamire ezuttal. hatha gyorsabban a vegere jutunk ha megszamozom a ''frontokat'', amiket en nyitok, jo? (ha nem tetszik akkor ignorald nyugodtan a szamokat)
(1) ''Nem értem, miért nem érthető, ha az Istenről azt mondod, hogy vállonveregetős, és én leírom az ő szavait, hogy nem hogy nem vereget vállon a jó cselekedeteink miatt ''
kerlek idezz engem hogy hol irtam hogy isten a jo tulajdonsagaink miatt vereget vallon? szerinted hol celoztam erre?
idezd kerlek a mondatot vagy mondatreszt! (1733)
(2) (1737) ''Isten ritkán tekint arra, amire vágyódok, és sokszor arra, hogy mire van szükségem....''
hol irtam hogy a kereszteny vallas a '''mi tortenjen velem''/''mire van szuksegem'' vallasa amiben isten arra tekint amire vagyodnak az emberek?
idezd kerlek a mondatot vagy mondatreszt! (1733)
[Szerkesztve]nicht kompot
-
kymco
veterán
Végigolvastam a hozzászólásod. és az alapvitatémával kapcsolatban nem találtam új megállapításokat. A többiben most nem kívánok vitát nyitni, mert nem folytatnám a vitáról kezdett vita vitájának vitáját....
Tehát nem azért nem szólok, mert nem érint, mert nem érdekel, vagy mert nincs véleményem róla.... hanem azért mert most nem ide tartozik.
Viszont azt látom, hogy az alap vita még mindig nem rendeződött. Nem a meggyőzésedre vágyom, hanem csak arra, hogy érthető legyen az érvem.... ami sajnos eddig elég halovány volt. Igyekszem pótolni.
A eljesség kedvéért idézlek téged, kiragadva azt, amivel eredetileg vitába szálltam.
a topik csak az aranyokat tukrozi. a kereszteny vallas az elesetteknek segit. a taoizmus nem ad tamaszt a gyengenek, nem allitja talpra a meggyotort lelket, nincs vallon veregetes, tulvilaggal vigasztalas, meg szorakoztato csodak sincsenek benne. valoszinuleg a nyugati kulturaban sokkal erosebb es erosodo az emberekben a lelki zsakutca erzesenek atelese a 'mire vagyodok' eletfilozofia csodjebol adodoan mint keleten, ahol inkabb a 'mit kell tennem' filozofia el.
Az idézet elején sematikusan elkezded hasonlítani, de inkább ellentétbe állítani a kereszténységet a taóval. A sematikus képpel nagyjából egyetértek addig, amíg el nem hangzik a már többször, többféleképpen vitatott kifejezés: a vállonveregetés. Igaz, hogy direkt módon itt nem beszélsz a kereszténységről, de indirekt módon szerintem ez, és az ezt követő megjegyzések rá vonatkoznak.
Nos, a vállonveregetés, a mi szubkultúránkban a teljesítmény, a a cselekedet elismerése esetenként még akkor is, ha ez abban a pillanatban nem nyilvánvaló. Akit vállonveregetek, azt ezzel dícsérem is. Nos, ha ezt így értetted te is, és a kereszténységre vonatkoztetted, akkor tévedtél. Az Isten nem vereget vállon, mert nincs miért megdicsérjen. A bűnbeesés óta az ember nem akar Istennel közösségben lenni, nincs oka az Istentől a legcsekélyebb vállonveregetést is elvárni. És az Isten nem is így közelít hozzánk. Az elesettekhez lehajol, a megrepedt nádszálat nem töriel, de a kevélyeknek ellenáll. Itélettel és irgalommal jön, de a nem hazug vállonveregetéssel.
Nincs olyan bibliai személy, akinek veregette volna akár csak képletesen is Isten a vállát.
Aztánírsz a túlvilággal való vigasztalásról. Feltételezem, hogy itt is a kereszténység a taoizmus ellentéte itt is az idézetedben.
A keresztény vallásban kulcsszerepe van a túlvilágnak, de nem úgy, mint a földi szenvedés ellenpólusának, vígasztalásképpen. Vannak biblbiai könyvek, ahol Isten ezzel vígasztal, de ez nem jelenti azt, hogy a kereszténység lényege ez lenne. A kereszténység lényege az Isten és az ember kapcsolatának helyreállítása. Ennek már evilágban meg kell történnie. És ezért a való élet valóságos élethelyzetei nagyon is szerves részét jelentik a keresztény vallásnak. Ezért is írtam a gyakorlatiasságáról, mert nem ideák után vágyódik, hanem megéli hitben a jelent a hívő ember. Ha tehát te a kereszténységnél a túlvilágra helyezed a hangsúlyt, féligazságot látsz csupán.
És zárod a sort a ''szórakoztató csodákkal''. A csodák céálja sohasem a szórakoztatás volt. Erre már akkor is ott volt a szórakoztatóipar. Isten nem egy minket (vagy magát) szórakoztatni akaró személy. A csodáknak minden esetben megvolt az oka és a célja. Ezeknek egy részét csak sejteni lehet, másokt teljesen világosak, és allegórikus jelentéssel is bírtak, megint mások pedig a korszak, környező népek kultúrája, istenhite alapján valósult meg. Az, hogy ma ezen te szórakozol, még nem jelenti azt, hogy abban a korban, abban a politikai és kultúrális környezetben szórakoztató lett volna. Figyelemfelhívó igen, esetenként megrendítő, igen, de nem szórakoztató. Pld Jézus némely csodája annyira szórakoztató volt, hogy meg akarták kövezni érte....
Az idézett szöveg végén már tágabban értelmezed az ellentéte a nyugat és a távolkelet között, ahol is a nyugati kultúra zsákutcáját és a keleti kultúrában a kiutat mutatod meg.
Az egyiket a ''mire vágyódok'' kérdéssel jellemzed, a másikat a ''mit kell tennem'' kérdéssel. Ha az előbbi kérdést a kereszténységre értetted, akkor megint rosszul látod a dolgokat, de ebben az idézetben vsz inkább a nyugati civilizációt kritizálod alapvetően.... Nos, a kereszténység nem a vágyainkat elégíti ki, nem abban támogat, hogy vágyódjunk, hanem nagyon gyakorlatias. Amikor az embernek helyreáll a viszonya Istennel, akkor kezd igazából élni. Akkor bontakozhatnak ki a valóságos képességei, akkortól van lehetősége arra, hogy betöltse azt a feladatot, amire teremtve lett, és mások nem tudják pótolni őt ebben. Így lehet teljes élete egy fogyatékosnak is.
Így amikor a nyugati világ zsákutcájáról beszélsz, akkor nem kell távolkeletre menni a megoldásért, mert Jézusban van a megoldás.
Elnézést kérek mégegyszer, de tartani szeretném magam az előző hozzászólásomban lefektetett elvhez, hogy a vita vitájáról nem vitatkozom. Amennyiben úgy gondolod, hogy ezek után sem értettelek meg, és ez alapján rosszul érveltem, akkor korrigálok. Kiegészítem továbbá az érveimet, ha nem világos, vagy nem egyértelmű valami.
Illetve a továbbiakban is szólok, ha úgy érzem, hogy egy-egy hozzászóló hamis képet fest a kereszténységről.www.refujvaros.hu
-
luciferc
őstag
Az élő szemtanúk hallották (mert felolvasták nekik), láthatták és olvashatták (mert olvasni sokan tudtak a zsidókkeresztények közül is)
Belegondoltál abba, hogy a kb 30 éves átlagos élettartamot figyelembe véve vajon hány szemtanú olvashatta/hallhatta az evangéliumokat? legfeljebb a legelső, állításod szerint a történések után 20 évvel (bár itt is inkább 30 évet mondanak a kutatók) már összeállt evangéliumot olvashatta/hallhatta a szemtanúk mondjuk max 20%-a (de szerintem felülbecsülöm). A többi evangéliumot bizony a szemtanúk már nem nagyon ismerhették, még ha el is fogadjuk, hogy az evangéliumok szerzői jóval tovább éltek az átlagosnál. -
kymco
veterán
válasz
luciferc
#1767
üzenetére
Szerintem nem igaz, hogy harminc év volt az átlagos élettartam akkoriban...de ha mégis, akkor is te se gondolod komolyan, hogy csak 30 évvel Jézus halála után kezdődött meg az írásbeli lejegyzés. Pál leveleiben már írásokról beszél (kb 49-52), amiket vsz régóta forgatnak a gyülekezetek. Vsz lejegyezték már korán Jézus szavait, cselekdeteit... Ebből születethetett később pld a Lukács evangélium. Létezik egy tudományos elmélet a ''Q'' néven Jézus tanításainak gyüjteményéről (ezt most nem érínteném bővebben).
A kérdés számomra az, hogy más kortörténeti írások a szereplő halála után jóval később lejegyezve is hitelesnek tekinthetőek, míg egyesek szerint ez a 20-30 év olyan hatalmas idő, amit nem lehet az objektivitás megörzésével áthidalni.... A logikád alapján célszerű lenne átírni a törikönyveinket is. Mert Jézus előtt éltekről általában kevés írott korabeli infóval rendelkezünk.... A hitelét az iratoknak több tényező együttese adja meg. Ezen a téren az újszövetségi iratok tudományos szempontból nem állnak rosszul. A tudományos eszközök alatt olyanokra gondolok, amikkel a világon mindenhol megvizsgálnak egy-egy korabeli iratot, leletet, papirusztöredéket stb....www.refujvaros.hu
-
lao ce
aktív tag
kymco
azt hiszem rovid lesz a vitank! el se hiszem hogy ezt hiszem.
az idezetedben elesettekrol, lelki zsakutcaba jutottakrol, azaz kiegett emberekrol irtam, ahol jon a vallonveregetes + tulvilaggal vigasztalas.
nomost, azt hiszem belathato: miert lenne a vallonveregetes ''dicseret'' azoknak akiknek epp most allt be csod az eletebe? mit kellene dicserni akkor ha valaki maga ala kerult? esetleg az gunyolodas lenne ''jol csinaltad''.... mikorhat nem is eppen. mi a vallonveregetes jelentese az emberi kapcsolatokban? miert veregeti vallon a fociedzo a cserekent befuto jatekost? miert az apuka a szinpad mogott mikor az iskolai eloadason a kisfianak jelenese van? valamifele jo cselekedete miatt? nem. a vallveregetesnek biztatas, vagy a ''szedd ossze magad'' jelentese van. meg ha valaki nem is gondol erre, az irasomban a jelenteskornyezetbol ez egyertelmuen kiderul en ugy erzem (ezert is irtam ugy ahogy).
a te bibliai idezeteiddel kapcsolatban, hogy ha azt hangsulyozzak hogy nincs buntelen ember, nincs olyan aki csak jo, az nem fenyegetes, hanem biztatas ( =vallveregetes ) akarmennyire elesett vagy bunos valaki, mindig lehet istenhez fordulni aki segit. ahogy mondtam a tao nem segit, a tao csak van, a taoista ezt felismeri es leszureteli a gyumolcseit.
a szorakoztato csodakrol mar irtam.
nem allitottam hogy a szorakoztatas a kizarolagos celja, am sok istennel kapcsolatos tortenes bibliai kivitelezese tele van 'figyelemfelkeltessel' es 'szinesitessel'. szerintem isten szemszogebol belathato hogy jobb az ha ugy szol az iras (nem idezet), hogy ''szelvihar kerekedett amiben megjelent az angyalok kara es kozepukon az ur hatalmas fenysugar kozepette igy szolt mennydorgo hangon: jonas...'', mintha mindenhol ez lenne: ''es az ur egyszercsak megszolalt es azt mondta jonasnak hogy...''. (bizonytalan talaj ha jol emlekszem meg lett mondva valaki altal hogy az ur hangjat _mindig_ feny meg mennydorges kiserte mikor 'bejelentkezett'. ugy nem mondod hogy az ur csak igy tudott kommunikalni? tudom, ezek csak a kommunikacios reszek es nem kifejezetten a csodak (amiknek inkabb volt reklamerteke), de azert erted mit akarok mondani. gondold el, sokezer ev, sokmillio kisgyerek es egyszeru emberek hallgattak ezeket a torteneteket: nem tudom bebizonyitani ezt neked, de kell a show. ha hiszed ha nem en ezt nem gondolom negativ dolognak, csak 'egy dolognak' amiben kulonboznek a vallasok.
a taoval foglalkozo tortenetekben van pillango, sarban uldogelo teknos, nap, hold, emberek beszelgetnek. nehany bolcs lehetetlenul oreg, vagy oregen nagyon fitt, van par aki nem eszik, emberen feluli fizikai kepessegei vannak, neha neha atvaltozas az oreg szerzetesbol a hires bolccse, vagy a beszelgetopartner eltunese varatlanul a szem elol, de kb ennyi. hol van ez az egi fenyshowhoz, konyorgom? osszehasonlitottam, mennyire szorakoztatoak a biblia csodai, te azt mondod hogy nem az a celja. hat, a szorakoztatas lehet az egyik celja szerintem, ami evszazadokon keresztul ebren probalja tartani az erdeklodest.
remelem megfelelo sulyunak erzed az ervelesemet a fentiekrol.
''mire vágyódok'' vs ''mit kell tennem''
ez a civilizaciok osszehasonlitasa. ezekbol kovetkezik a vallasok hozzaallasa, hogy milyen tipusu civilizacios jelenseg kerdeseit/problemait probalja kielegiteni (amennyiben a vallasokat a civilizacio termekenek tekintjuk).
leirtad milyen mikor kibontakoznak az igazi kepessegek.
en leirom hat hogy a taoizmus kovetoi termeszetesek. a taoista egyik celja megismerni es elfogadni onmagat szaz szazalekosan. direkt irva furcsanak tunoket, a taoizmus nem valtoztat meg senkit: az irigy irigykedik, a szexmanias szexel, a kover nem fogy le, a tolvaj tudasat gyakorolja, a gyilkos nem szal szembe vagyaval. ezek az emberek mind befogadhatjak es elerhetik a taot, nem kell megtagadniuk semmit onmagukbol. a nyugati civilizacio problemaja az allando megvaltozni akaras, hogy 'jobb legyel' de a lenyegi dolog epp a kozeput harmoniajanak megtalalasa. a folyon a felfele erolkodes helyett lefele kell sodrodni es ezzel barki a maga hasznara fordithat mindent, meg a negativ tulajdonsagokat is. hogy lehet egy tolvaj kozeputon, egy gyilkos harmoniaban? meg kell talalni a pozitiv oldalat a negativnak, es persze a negativ oldalat a pozitiv dolgoknak ugyancsak szem elott kell tartani. hasznalni kell a vagyakat es adottsagokat amiket az egyen birtokol es nem hagyni hogy azok hasznaljak ki az egyent. ez az egyensuly onmagaddal. jezusban van megoldas? aki ugy erzi meg akar valtozni es ehhez segitseg is kell annak jo.nicht kompot
-
Sir Pocok
őstag
Őszintén szólva ennek a kymco vs lao ce vitának semmi értelme sincs.
Én eleget vitatkoztam régebben kymco-val, de rájöttem teljesen felesleges. Mindenki járja a maga útját és cselekedjen úgy, ahogy helyesnek érzi. A lényeg az, hogy mindenki úgy viselkedjen, hogy magatartásával ne tegyen kárt embertársaiba és a környezetében és ha lehetősége van, segítsen.
Igazából csak ez számít, a többi lényegtelen.Az erős embernek nincs szüksége hatalomra, a gyönge jelleműt pedig tönkreteszi.
-
kymco
veterán
Végülis majdnem mindegy, hogy a vállonveregetés mögött az van, ''hogy gyerünk fiam, menni fog, csak akarni kell'', vagy ''te megtettél mindent, és ez nem is kevés''... egyik sem jézusi lelkületet takar.
Jézus, amikor odamegy az elesetthez, nem vállonveregeti őt, hanem a kezét nyújtja. Nem megerősíti abban, hogy még kell egy kis erölködés, egy-két próbálkozás és Isten segítségével menni fog, hanem új életet ajánl fel. Nem a régi megújítását, hanem egy addig még nem létezett teljesen újat. Így lesz a menthetetlen betegből teljesen új életet kezdhető egészséges ember. Nem fel lett javítva pld a leprás egészségi állapota, nem megújult, ahogy mi egy házfelújításnál a kicserélt tetőzetű, újravakolt házra mondjuk, hanem alapjaiban lett új. Erre a görögnek az általános neosz szó mellett van egy speciális szava a kainosz... ami teljesen újat, azelött soha nem létezettet jelent. Ezt használja az új életre a Biblia.
Jézustól idegen a vállonveregetés. Tanítványainak sem azt mondja, hogy majd ahogy tanultátok tőlem, minden helyzetben tudjátok mit kell mondani, hanem azt, hogy majd amikor a hatóság előtt álltok, a Szentlélek kijelenti nektek, hogy mit mondjatok.... a kettő nem ugyanaz. A saját erő max a hálához elég, de a tényleges tettekhez nagyon kevés....
Amikor a Biblia arról beszél, hogy nincs bűntelen ember, az nem vállonveregetés, hanem leleplezés...
A szórakoztatásról és a teátralitásról egy ó és egy újszövetségi példát hoznék.
Az ószövetség legnagyobb prófétája az Úr színe elé akart kerülni.
Az Isten kiállította egy sziklára. Erős szél szaggatta a hegyeket, de az Úr nem volt benne, földrengés döntötte a sziklákat, de az Úr nem volt benne, emésztő tűz csapott le, de az Úr nem volt benne. A végén megszólalt egy szelíd hang, és a próféta tudta, hogy az Úr jelen van.
Az újszövetségi példában Jézus olyan helyzetbe került, hogy megesett a szíve egy elesett, kirekeszett, családjától, barátaitól elszakított leprás emberen. Meggyógyította, majd, mikor látta annak örömét megtiltotta neki, hogy ezt a papon kívül bárkinek is elmondja. Nem akarta, hogy mások is tudomást szerezzenek arról, hogy csodásan gyógyított.
Jézus nem azt akarja, hogy jobb legyél (neosz), ő abban tud segíteni, hogy helyreálljon a teremtés rendje az életedben. És ez ahhoz vezet, hogy teljesen és valóságosan újjá leszel. Nem kell görcsölnöd azért, hogy jobb, szebb és ügyesebb legyél. A felszabadított, újjászületett embernek más lesz a viszonya a világhoz. Volt Jézus tanítványi körében egy vámszedő, aki keményen megsarcolta a népét, sőt még az átlagnál is többet vett el tőlük. Jézus megjelenik az életében, és nem kezd el filozni azon, hogy most erkölcsileg, etikailag mi lenne a helyes... mint egy gyerek, még a vacsora alatt, nekiáll és a félretett, kuporgatott pénzéből többszörösen kezdi visszafizetni azt, amit mástól ellopott. Nem szólt Jézus, nem fenyegetett, a vámszedő nem akart jobbá lenni. Az új élete erre indította... és ez neki nem teher volt
Egy ismerősöm nagy zenerajongó volt előző életében. Sok kottát vásárolt, mert szeretett gitározni... de mivel a kotta drága volt lopott is... nem is keveset. Éveken keresztül csinálta. Majd megtért..... Fogta a kottákat és visszavitte a Liszt Ferenc téri boltba. Bocsánatot kért, és vállalta a következényeket. Önként, dalolva..... új teremtés lett.www.refujvaros.hu
-
Nekem most jó kedvem van, éppen ezért fogom, amíg tart az öröm, elolvasni az Újszövetségből Lukács evangéliumát.
Szerintem sem a jutalmazásról szól a keresztény hit, hanem a józan belátásról, a sötét fátyol felszakadásáról, a beismerésről, hogy vezérlő csillag nélkül semmit sem érünk.
Ha ezt a csillagot Jézusnak nevezik és a keresztény Bibliában található, akkor is utána megyek és neki teszem fel a hülye kérdéseimet.
Minden vallás, vagy út helyes, ami békésebbé teszi az életünket.A tudás az egyetlen érték, ami a használat során nem fogy el, hanem még gyarapszik is.
-
kymco
veterán
válasz
Algieba
#1772
üzenetére
Én most kvázi egyhuzamban elolvastam a Márk evangéliumot.. a legrövidebbet
Azzal, hogy rövid idő alatt olvastam el, sok újat mondott vagyis inkább a régi, ismert dolgok új megvilágításba kerültek...
Minden rész végén elgondolkoztam, hogy mi volt a legfontosabb gondolata...www.refujvaros.hu
-
lao ce
aktív tag
válasz
Sir Pocok
#1770
üzenetére
tudom hogy ertelmetlen a vita kymcoval ezert nem is akartam belemenni, ahogy olvashattad csak az eroszakoskodasanak engedtem, hogy le tudja irni amit akar. igy gondolom megvedte az istenet tolem, szoval megnyugodott es el van boronalva. egyebkent meg o is leirta atvitt ertelemben hogy ertelmetlen a vita: a rad kovetkezo hozzaszolasat azzal kezdi hogy gyakorlatilag mindegy mit jelent amit irok, szerinte akkor sem igaz.
irtad regebben hogy nincs idod beszelgetni (vagy kedvet gondoltal es idot irtal) meg mindig ez a helyzet?nicht kompot
-
Sir Pocok
őstag
Azért nem írogatok a topicba mert egyrészt a keresztényekkel való vitát már feladtam, másrészt én magamtól nem nagyon szoktam ide írogatni. Akit érdekelt az általam képviselt „vallás”, az elolvasta az erről írt gondolatokat a blogomba. Persze ha valaki felvetne egy érdekes témát, vagy esetleg kérdése lenne én örömmel jelen lennék a topicba.
Sajnos mostanában nagyon lapos a topic, a hozzászólások többsége idézet halmazzá vált.Az erős embernek nincs szüksége hatalomra, a gyönge jelleműt pedig tönkreteszi.
-
-
lao ce
aktív tag
kymco,
a hozzaszolasom nem rolad szolt hanem rolam mivel azt irtam le hogy miert kezdtem el veled vitazni legutobb, es mi volt a celom vele. nem irtam semmifele jelzot, jellemzest, vagy ertekelest sem rolad sem az irasaidrol, tehat nem szemelyeskedes.
meg igenybe veszlek egy zaroakkordra (csak ha nem banod), jo?
szeretnem megkoszonni a tortenetet a kiralyok konyvebol, meg a masik tortenetet is, bar azzal kapcsolatban megemlithetted volna, miszerint nagy tomeg vette oket korul mikor meggyogyitotta azt a fickot (tehat jo reklam), ezert a 'csak a papnak mondd el' eleg ertelmetlen utasitas... lenne... de nem azt mondta hogy csak a papnak modd el, hanem hogy az elso dolgod az legyen hogy a papnak mondd el, (marpedig ugye nem kereszteny paprol van szo ..), szoval itt nem valamifele visszahuzodo jotekonysagrol volt szo hanem epp ellenkezoleg, uzent a papnak a meggyogyitott emberrel, hogy vigyazz, jovok!
szerinted ez nem igy tortent inkabb?nicht kompot
-
lao ce
aktív tag
válasz
Sir Pocok
#1776
üzenetére
Sir Pocok, itt egy idezet a blogodbol:
Mi az ego?
Merül fel a kérdés a blogom egyik olvasójában. Megjegyzem, teljesen jogosan. Elég sokat fordul meg ez a fogalom a hozzászólásaimban.
Szerintem az ego, és a vele kapcsolatosan kialakuló egoizmus, vagyis az önzőség az emberiség legnagyobb problémája.
Az egoizmus mértéke széles skálán mozoghat. Az általánosan elmondható, hogy minden ember rendelkezik egy minimális egoval.
Mikor jelenik meg az ego?
Amikor az ember elkezd ragaszkodni valamihez. Az lehet akár fizikai vagy mentális.
Ha minél több dologhoz kezdünk ragaszkodni egyre egoistábbak leszünk, ami azt fogja eredményezni, hogy egyre sebezhetőbbé válunk.
Sok ember hiszi magáról azt, hogy szabad. Valójában azonban az ego börtönében vannak bezárva, úgy hogy azt észre se veszik.
A buddhizmus lényege, hogy a gyakorláson keresztül megpróbáljuk minimalizálni az önzőséget. Sajnos azt kell, hogy mondjam, a jelenlegi társadalmi viszonyokat figyelembe véve rettenetesen nehéz az egoizmus teljes megszüntetése, vagyis a buddhává válás.
Olyan világba élünk, ahol, ahhoz hogy boldoguljon az ember, valamilyen szinten egoistának kell lenni. Nehéz ezzel szembesülni, de el kell fogadni.
Régen se volt könnyű a dharma útja, de akkor sokkal kevesebb dolgot kellett legyőzni.
Aki azt mondja, hogy a buddhizmus egoista vallás, az nem látja át, hogy mi a meditáció és a helyes megértés lényege.
ugy erzem, az ego-t egyenlove tetted az onzoseggel, ha megengeded szeretnek hozzafuzni par dolgot.
a taoizmusban az ego-t ketfele helyen emlegetik leginkabb. az egyik a meditacios gyakorlatok, ahol a 'veszekedo majmok' szinonimaja, az elcsendesiteni valo 'belso dialogus'.
az irasokban inkabb az enkepet jelenti, tobbet mint a buszkeseg, de kevesebbet mint a teljes onmagad. egyfajta szuro, amin keresztul latod onmagadat - olyannak amilyennek elkepzeled magad. igy mikor magadra nezel az egodat latod de ez eltakarja a valosagot, es az hiszed az egod te vagy. a feszultseget az alakitja ki, hogy az ego-kep ujra es ujra osszetuzesbe kerul a valosaggal a kulso vilag behatasai altal.
kevesbe definitivan: azt hiszem kicsit olyasmi mint mikor az emberek onmagukat áltatják onmagukrol kialakitott keppel. ez lehet kulsoseg vagy belso tulajdonsag, viselkedes vagy szokas. azt hiszem az ego fenykepet akkor kapod meg valakirol mikor megkerdezed tole egyenesen
- te milyen tipusnak tartod magad?
no, a valasznak semmi koze sincs a valosaghoz. en sportos tipusnak tartom magam (de le kell fogynom elobb). muvelt (mikor olvastam utoljara egy konyvet?), intelligens (akkor miert ilyen a munkam?), vidam (minden heten otszor veszekszek a ferjemmel...), a belso ertekek a fontosak szamomra (...a penztelensegrol).
[Szerkesztve]nicht kompot
-
Sir Pocok
őstag
Szerintem az ego gyökere az önzőség. Azért mert az egot a dolgokhoz való ragaszkodás alakítja ki.
Gondolj bele: a legegoistább ember a legönzőbb, mert nagyon ragaszkodik a saját dolgaihoz, és mindent megtesz azért, hogy el ne veszítse.
Alapvetően szerintem minden ember önző. De annak mértékében óriási különbségek vannak.
Most persze a kérdés az, hogy számodra mit jelent az önzőség? Lehet, hogy én sajátosan értelmezem.Az erős embernek nincs szüksége hatalomra, a gyönge jelleműt pedig tönkreteszi.
-
lao ce
aktív tag
válasz
Sir Pocok
#1783
üzenetére
nem szeretnem az ''onzoseg'' szot az ''egoizmus'' szoval egyenlove tenni. az egoizmus tulmutat az onzosegen, sokkal osszetettebb dolog szerintem.
a ''ragaszkodik a dolgaihoz'' kifejezesnel gondolom nem targyakra gondolsz... ? szokasok? munka? tulajdonsagok? kapcsolatok? erzesek?
onzoseg:
azt hiszem van jo es rossz oldala. jo, hiszen kohezios erot jelent az egyennek. jelentheti akar a tulelest is (nem hiszem hogy van vegetarianus aki adott esetben onzetlenul ehenal inkabb semmint hust egyen).
am rossz, ha tulsagosan erosse valik es eloterbe kerul a kornyezetettel (masokkal) szemben, es ebbol kovetkezoen problemat okoz az egyennek.
szerintem van csoportos onzoseg is, amikor egy csoport (kisebbseg) kenyszeriti ra az akaratat masokra.
[Szerkesztve]nicht kompot
-
Sir Pocok
őstag
''a ''ragaszkodik a dolgaihoz'' kifejezesnel gondolom nem targyakra gondolsz... ? szokasok? munka? tulajdonsagok? kapcsolatok? erzesek?''
Igen ezeket is magában foglalja.
Én azért is becsülöm nagyon a mestereket, mert sokan az utolsó ételüket is odaadták a rászorulóknak. Belőlük teljesen hiányzót az egoizmus. Nem volt semmilyük.
''szerintem van csoportos onzoseg is, amikor egy csoport (kisebbseg) kenyszeriti ra az akaratat masokra.''
Szerintem még egy nép is lehet önző.
De ha jobban belegondolunk akkor az egész emberiség is önző...Az erős embernek nincs szüksége hatalomra, a gyönge jelleműt pedig tönkreteszi.
-
lao ce
aktív tag
válasz
Sir Pocok
#1785
üzenetére
nem tudom kulonbseget jelent-e igazabol ezert hangsulyozom csak hogy:
a taoista bolcs nem biztos hogy aktiv modon segit a raszoruloknak. bar sokszor emlitik hogy pl. valaki ugy indul neki a tanulmanyoknak hogy hatrahagyja a javait, de ez nem kifejezetten adakozas, hiszen a velejaroja annak az utnak amit valasztott. de nem minden ut ugyanolyan. olvastam mar ''sporolos'' taoistarol is. szinte mindenhol a szukseges(!) javak fontossaga ki van hangsulyozva, de az azok birtoklasanak a vagya nem helyes.
''sokan az utolsó ételüket is odaadták a rászorulóknak. Belőlük teljesen hiányzót az egoizmus. Nem volt semmilyük''
latod, szamomra nincs sok osszefugges a javak (vagy adakozas) es az egoizmus kozott. kiveve, pont negativ ertelemben: ha valaki eszkozkent hasznalja es azert ad, mert erkolcsileg azt ugy tartja helyesnek, azaz hogy kivaltsa a sajat ''joerzeset'', hogy milyen onzetlen. ez pedig egy fajta egoizmus.
ebbol kovetkezoen mondjak berkeinkben, hogy ahol elveszik a tao, ott lep eletbe a erkolcs (parhuzamban a kepmutatassal), ha oda az erkolcs akkor a konyoruletesseg bukkan fel (parh: szanalom), ha az is elveszik akkor jon az igazsagossag (parh: jogrendi kenyszer), en meg hozzafuzom hogy a vegso lepes a hosiesseg (amivel kb az orultseg a parhuzamos ellentet).
''az egesz emberiseg onzo'' = termeszetes tulelesi osztonnicht kompot
-
tildy
nagyúr
Véletlen privátba is elment, de ide is illik.:
Ezt a kedvesem írta:
Éreztem, hogy nagy baj van az egómmal, és beszélgettem róla a barátnőmmel. És közösen megállapítottuk, de főleg ő, hogy az ego egy burok, egy burok, amiben elrejtjük önmagunkat, mert nem akarjuk önmagunkat látni. Aztán gondolkoztam, hogy miért közösítjük ki a bolondokat, és az olyan embereket saját kis beszűkült világunkból, akik nem úgy viselkednek, mint mi. IGEN, HÁT AZÉRT, MERT MI IS OLYANOK VAGYUNK, DE NEM AKARUNK OLYANOK LENNI... Elindult a láncreakció, ami elvitt minket a válaszhoz... Nagyon rázós út volt, le kellett győzni az egómat, és ebben sokat segített az istennőm."Tartsd magad távol azoktól, akik le akarják törni az ambíciódat! A "kis" emberek mindig ezt teszik, de a nagyok éreztetik veled, hogy te is naggyá válhatsz" - Mark Twain
-
Sir Pocok
őstag
''az egesz emberiseg onzo'' = termeszetes tulelesi oszton
Hát ezen már rég túlmentünk. Az ember nincs tekintettel a környezetére, többet és többet szeretne. Az önzősége már odáig fajult, hogy állatfajok pusztulnak el.
Ez én nem nevezném ezt természetes túlélési ösztönnek.
Abban igazad van, hogy az egoizmus egy elég összetett fogalom, kicsit át kell gondolnom az álláspontomat ezzel kapcsolatban.Az erős embernek nincs szüksége hatalomra, a gyönge jelleműt pedig tönkreteszi.
-
lao ce
aktív tag
gyerekkor ota mindenkiben azt az allaspontot mereviti a kornyezet hogy meg kell felelnie. mar ovoda, iskola, munkahely. minden verseny, kovetelmeny. aztan a fogyasztoi tarsadalom ugye termeli a kovetendo mintakat akiknek selymes a hajuk es illatos a torulkozojuk.
talan a burok arra kell hogy megfeleljunk - sikeres embernek lassuk magunkat, hogy onbizalmunkat erositsuk?
vagy ahogy tildy te irtad - ne kelljen szembenezni azzal hogy valamennyien 'bolondok vagyunk'?
ezert irta sir pocok hogy ma kicsit egoistanak kell lenni hogy valahogy boldoguljunk?
nem hiszem hogy az irigy nem erzi jogosnak amit akar, nem hiszem hogy a kapzsi nem azt gondolja hogy o valojaban szegeny, meg azt sem hiszem hogy a tolvaj alavalo embernek tartja magat, az ego segitsegevel feloldja az ellentmondast hogy neki miert van joga elvenni valamit. az irigy, a kapzsi es a tolvaj nem tanuljak meg soha uralni (vezetni, hasznalni) ezeket a tulajdonsagaikat, mivel ezek el vannak temetve, igy a tulajdonsagaik 'kihasznaljak' oket, ami vegul ez elkepzelhetoen szemelyes problemakba torkollik.
mikor osszeroppan az ego valami traumatikus behatas miatt, no, az a lelki zsakutca. rakenyszerulsz hogy szembenezz magaddal akaratod ellenere. sajze. el tudom kepzelni, de sosem eltem at - elobb jelent meg az eletemben a tao ami segitsegevel meglattam magam. sajze.
ide kapcsolodik amit kymcoval beszelgettem: hova fordulhat valaki ebben a helyzetben? lehet uj eletet kezdeni magad es szeretteid erejevel, vagy fizetni az agyturkasznak, vagy menni templomba ahol nem veregetik vallon, de a kezuket nyujtjak. de az szerintem nem tipikus hogy 'erotlenul' keleti vallasokhoz kepes fordulni valaki. a taoizmushoz meg kulonosen elkepzelhetetlen, a taoizmus kicsit... szemelytelen ilyen szempontbol.nicht kompot
-
tildy
nagyúr
Hát én úgy gondolom, hogy a legorsszabb, de egyben a a legjobb dolog si szembenéznie az embernek önmagával . Azzal, hogy milyen, milyen érzelmei vannak . Azzal, hogy milyen ember. Nagyon rossz, mert szerintem nincs kegyetlenebb dolog ennél. Nagyon jó, mert nincs ''szebb'' dolog ennél, minthogy ráeszmél az emebr arra, hogy ki/mi is valójában.
Fura egy ellentmondás. LEginkább a Mátrix című filemt , illetve benne a két kapszulát juttatja eszembe. Szembe mersz-e nézni önön magaddal ? Bár fájdalmas lesz!
hova fordulhat valaki ebben a helyzetben?
Kérdés , hogy mit is akar? Elfelejteni az összeroppanást, vagy kiásni a sz@rt (elnézést a vulgaritásért) a mélyről, hogy aztán megtisztulva léphessen tovább?
Van-e ereje ez utóbbihoz az embernek?
ISmerek olyat, aki nagyon összeomlott. Mondhatni megjárta a poklok poklát pszichikai téren. Nem hisz semelyik vallásban, bár talán a zen áll hozzá a legközelebb. És úgy néz ki tudott új életet kezdeni, folyamatosan fejleszti magát ( tudásilag), dolgozik, él.
Egy - két olyan ember kellett ehhez, aki meghallgatta. Aki tényleg kiváncsi volt rá , és fel akarta tárni, mi mitől lehetett.
Rájöttem, hogy nekem a buddhista tanok adnak egyfajta nyugalmat. Olyan megnyugvásfélét. Ilyenkor még el is hiszem, hogy meg tudom oldani a problémáit segítség nélkül is. PEdig lehet , hogy nem. Épp most keresek valami jó pszichiátert, mert nagyon sok oylan dolog van, amit nem tudok lerakni a vállaimról, pedig nagyon nyomja már őket. És elnézést ezért a kis utsó EGO szösszenetért
"Tartsd magad távol azoktól, akik le akarják törni az ambíciódat! A "kis" emberek mindig ezt teszik, de a nagyok éreztetik veled, hogy te is naggyá válhatsz" - Mark Twain
-
tildy
nagyúr
Visszaemlékezve erre a burok történetre, emlékeim szerint ott és akkor arra jöttem rá, hogy :
- kell ez a burok. Egyszerűen nem tudunk nélküle létezni.
- elrejtés . AKár önmagunk elől is. Mert fájdalmas dolog szembenézni igazi valónkkal.
- Megóv minket külső támadásoktól. Gondolom senki nem szereti ha bántják ...
Szóval a helyzet igen összetett."Tartsd magad távol azoktól, akik le akarják törni az ambíciódat! A "kis" emberek mindig ezt teszik, de a nagyok éreztetik veled, hogy te is naggyá válhatsz" - Mark Twain
-
Az ego furmányos, mindig működik, kivéve akkor, ha semmire sem gondolsz, lazítasz, elengeded magadat.
Valamikor én is gondoltam rá, hogy jó lenne egy szakorvos, mert rendbe tenné a lelki gondjaimat, de rájöttem, ő sem tudna kirángatni a bőrömből, ha meg szerelmes leszek, akkor a társamat úgy sem tudom berángatni a bőrömbe. Reménytelen vágyunk a megismerés, önmagunk megmutatása, ilyen vagyok, szeressetek; és a másik irányba, hát, ilyen vagy, de én így is szeretlek és elfogadlak.
Nehéz dolog.
Feladtam a keresést, a sóvárgást. Csak a párnám látja a könnyeimet és issza fel. Nem is tudom, hogy mit kéne keresnem a másik emberben, és önmagamban?
Teszem, ami éppen eszembe jut, vagy ahogy a kedvem hozza. És ezen semmiféle hit sem tud változtatni. Minek erőlködjek, amikor a teljes megértés és az örök élet egy ábránd, és a halál mindent elvesz és örök sötétségbe, feledésbe taszít?
Amíg itt vagyok, élvezem azt a keveset, amiben részem lehet. Örömmel megyek ki a kertembe leszedni a gyümölcsöket, boldogan sétálok ki a reptér mezejére gombát gyűjteni, elégedett vagyok a hosszú séta során az izmok precíz, fáradhatatlannak tűnő mozgásával, örömet ad, amikor végre könyv alakban láthatom a fantazmagóriáimat, és jól érzem magamat, amikor valakivel értelmesen, egymást lelkesítve beszélgetni tudok.
Ennyi örömöm van, és mindez pokolian hiányozni fog a halálos ágyamon, vagy az útszélén, vagy akárhol ahol a halálom bekövetkezik.
Mit érdekeljen engem a túlvilág, amikor az ideát is bőven jól lakatja a lelkemet?
Ui.: Az ember változik; valamikor nagyon félénk és gátlásos voltam, de amikor rádöbbentem, hogy a halállal mindennek vége, egyből megjött a bátorságom.
Ma már a legkedvesebb ünnepem Halloween, és ilyenkor kicsit átalakulok és töklámpással a kezemben járom a városomat boldog mindszenteket kívánva a meglepődött embereknek. Valamikor elképzelhetetlennek tartottam, hogy bolondot csináljak magamból, mert jujj, mit fognak gondolni az emberek... Viszont 2001-ben megtettem, és azóta minden Halloweenkor megteszem, idén is. Mert úgy érzem, egyetlen napon jelmezt öltve az emberek képébe kell mondanom, hogy egyszer élsz, és jobb, ha felvállalod azt, ami, aki vagy, mert lehet, hogy holnap már késő.
Idén Sötét Eminenciás leszek, az életbevallás behajtó túlvilági rém. Egy nagy faragott tök lesz nálam, amibe jelképesen mindenki beledobhatja a személyes titkát, bánatát.
A megértés a vágyam, de talán nincs is mit megérteni, csak tenni kell a dolgunkat, úgy ahogy a szél.A tudás az egyetlen érték, ami a használat során nem fogy el, hanem még gyarapszik is.
-
kymco
veterán
tudom hogy ertelmetlen a vita kymcoval ezert nem is akartam belemenni, ahogy olvashattad csak az eroszakoskodasanak engedtem, hogy le tudja irni amit akar. igy gondolom megvedte az istenet tolem, szoval megnyugodott es el van boronalva. egyebkent meg o is leirta atvitt ertelemben hogy ertelmetlen a vita: a rad kovetkezo hozzaszolasat azzal kezdi hogy gyakorlatilag mindegy mit jelent amit irok, szerinte akkor sem igaz.
Ebben a rövid hozzászólásodban csak ennyi, amit rólam írsz.... Mi lett volna az arány, ha rólam és nem magadról írsz?
Mk. 1,35-45
Nagyon korán, a hajnali szürkületkor felkelt, kiment, elment egy lakatlan helyre, és ott imádkozott.
Simon és a vele levők azonban utána siettek,
és amikor megtalálták, így szóltak hozzá: „Mindenki téged keres.”
Ő pedig ezt mondta nekik: „Menjünk máshova, a szomszédos helységekbe, hogy ott is hirdessem az igét, mert azért jöttem.”
És elment Galilea-szerte a zsinagógákba, hirdette az igét, és kiűzte az ördögöket.
Odament hozzá egy leprás, aki könyörögve és térdre borulva így szólt hozzá: „Ha akarod, meg tudsz tisztítani.”
Jézus megszánta, kezét kinyújtva megérintette, és így szólt hozzá: „Akarom, tisztulj meg!”
És azonnal eltávozott róla a lepra, és megtisztult.
Jézus erélyesen rászólva azonnal elküldte,
és ezt mondta neki: „Vigyázz, senkinek semmit el ne mondj, hanem menj el, mutasd meg magadat a papnak, és ajánld fel tisztulásodért, amit Mózes rendelt - bizonyságul nekik!” [3Móz 13,39; 14,10]
Az pedig elment, és elkezdte mindenfelé hirdetni és híresztelni az esetet, úgyhogy Jézus nem mehetett többé nyíltan városba, hanem kint, lakatlan helyeken tartózkodott, és oda mentek hozzá mindenfelől.
Az igemagyarázat kapcsán megemlítem, hogy taóról azért nem beszélek, mert nem ismerem.
Az általam idézett történetben Jézus a történet elején nem örül annak, hogy ennyire népszerű lett. Amikor egy-egy komoly bajban lévő ember kereste meg, akkor nem gondolkozott azon, hogy segítsen-e. De ennek a következménye az volt, hogy el kellett mennie onnan. Ez remélem kiderül az igéből is.
A lepra olyan betegség volt akkoriban, hogy nem lehetett gyógyítani. Az pedig még ma sem megy, hogy a leprás ember sérüléseinek nyomai tünjenek el róla. A baktériummal még megküzdünk, de a nyomait egy életen keresztül kell hordani.
Mivel ez a betegség fertőző, ezért, akiről ez kiderült, ki lett közösítve. A falu/város közössége nem volt szívbajos, és elszakította az apát a gyerektől, a férjet a feleségtől, barátot a baráttól...a közösség egészsége érdekében. Mivel ennek komoly következményei voltak (vsz éhhalál, mert a tb nem fizette) nagy súlya volt a betegség megállapításának. Ezt a mózesi törvények a papokra bízták. A törvény szólt arról is, ha mégis történne olyan, hogy valaki megtisztul, akkor szintén a papnak kell látni, és az ő kötelessége (és lehetősége) a meggyógyult számára a rehabilitáció. Ez létkérdés volt az egyén, de a közösség számára is. Fontos volt a pap szerepe mind a kettő felé.
Jézus nem véletlen beszél a papról. A vastagított mózesi igék minden Bibliában szerepelnek idézetként Jézus szavai után. Innen egyértelmű, hogy Jézus azért küldi a paphoz, hogy a pap visszahelyezhesse az életébe a kirekesztettet. E nélkül semmit sem ér a gyógyulás.... Jézus nem borsot akart törni a pap orra alá, csupán nem akart öncélú lenni a gyógyítással. A kirekesztett állapotát is meg akarta szüntetni.
Utána nyomatékosan kéri, hogy ne híresztelje a dolgot, és mivel nem így tett, végül el kellett onnan mennie.
Szeretném a veled való vitát egy miimális személyeskedéssel zárni:
Jó lenne, ha tudnád, hogy mikor írsz magadról, és mikor személyeskedsz. Többször futottam bele a veled való viták során,az állításod követő újabb állításod köszönőviszonyban sem volt egymással. Tehát most akkor magadról, vagy rólam írtál? (költői kérdés volt, kérlek kímélj meg a válaszodtól)
A másik személyes megjegyzésem: A hozzászólásodból megállapítható, hogy bátor, vitára kész, de rosszindulatú és hiányos ismeretetkkel rendelkező ember vagy ebben a témában. Amit korábban bántásnak vettél, mert próbáltam jelezni, hogy olyan területen kellene inkább véleményt nyilvánítanod, ahol tudás, és nem csak előítélet van a tarsolyodban, te sértésnek vetted. Most beleszaladtál egy ilyenbe. A rosszindulattal eddig is tisztában voltam, a tudatlanságod hatásaival sajnos nem.
Ezek után mindkettőnknek jobb, ha nem raboljuk egymás idejét. Én nem kívánok veled a továbbiakban vitázni. Természetesen, ha hülyeséget írsz a kereszténységről, reagálok... kérlek te is reagálj hasonlóképpen, ha én írok ökörséget taóról....www.refujvaros.hu
-
lao ce
aktív tag
''Rájöttem, hogy nekem a buddhista tanok adnak egyfajta nyugalmat. Olyan megnyugvásfélét. Ilyenkor még el is hiszem, hogy meg tudom oldani a problémáit segítség nélkül is.''
ereztem hasonlot a taoizmussal kapcsolatban meg az elejen, mikor lenduletgyujtesre hasznaltam hogy legyurjem a problemaimat. de ez mar nagyon a multe, a tanokat nem hasznalom problemamegoldasra tobbet, mert rajottem ez olyan, mintha lenne egy ferrarim es marha gyorsan tolnam az utcan, vagy mintha fustolokkel raknam meg a kalyhat hogy adjon meleget. (de mondom ez az en hazam tajara vonatkozik, a buddhista tanok lehet hogy sokkal direktebben alkalmazhatoak mint a taoista tanok)
''Hát én úgy gondolom, hogy a legorsszabb, de egyben a a legjobb dolog si szembenéznie az embernek önmagával . Azzal, hogy milyen, milyen érzelmei vannak .''
en ugy indultam neki az 'egoharcnak', hogy az erzelmeimmel tisztaban voltam (nagyjabol), de a tulajdonsagaimmal, karakteremmel, erommel es foleg a gyengesegeimmel, negativ dolgokkal a jellememben nem. de, szamomra az ego elhagyasa nem tores, hanem folyamat ami meg most is tart, ugyanis allando monitorozast igenyel 'meg ma is' - ahogy mondani szoktak. az en utamon az elso komoly lepes amit elhataroztam es megtettem magamert, az a hazugsagok teljes elhagyasa volt (fullentes, nagyitas, szinezes, elhallgatas, áltatás, megkimeles ilyesmi). ez a lepes par evig tartott. marhara kivancsi voltam, hogy lehetseges-e boldogulni a kegyetlennek, anyagiasnak, kepmutatonak nevezett vilagban egyenesen mint a lenia? megmondom: lehet. gond nelkul.
kerdesem: a magaddal valo szembenezest megertem hogy a legrosszabbnak gondolod, de miert a legjobb? en tudom miert ez a legjobb dolog amit magamert tehettem, de en fel- es kihasznaltam az egom elhagyasat, te meg ugy tunik nem... szoval neked miert a legjobb? esetleg a legerdekesebb tapasztalatod volt?
ez a resz a legfontosabb:
''- kell ez a burok. Egyszerűen nem tudunk nélküle létezni. ''
nem szeretek siman ellentmondani mas meggyozodesenek, de tapasztalatom szerint tobb mint felszabadito ego nelkul elni.
''- elrejtés . AKár önmagunk elől is. Mert fájdalmas dolog szembenézni igazi valónkkal.''
szerintem talan idozitesi peched volt, elobb mutatkozott meg az igazi valod mielott meg... tudnad mit kezdjel vele. erzed hogy turkalni kell a buddhizmus vagy valami haza tajan, de nem tudod mit keress? talan onmagad 'gyenge oldala' zavar? szerintem az igaz onmagad olyan mintha ujra tanulnad az eletedet, csatarendbe allitod a teljes hatalmadat, es.. es nem veszed fel a harcot! csak azert viccelek ezzel hogy elmondhassam ezt a taoista gondolatot: a legnagyobb hadvezer ugy nyeri meg a haborut hogy amikor felsorakoztatja a hadat, az ellenseg megfutamodik!
''- Megóv minket külső támadásoktól. Gondolom senki nem szereti ha bántják ...''
arra gondolsz hogy a kulso tamadasok okozta fajdalmaktol ovna meg az ego?
mert a kulso tamadasoktol nem tud megovni semmi, ezert kulsok azok a tamadasok, igaz-e? a tamadasok mindig erthetetlenek, varatlanok, fajdalmasak, vedekezni kell, visszatamadni, ilyesmire emlekszem... igy erzed te is vagy nem?
lehet hogy felreertelek es az egot alarckent viseled amivel azt remeled keresztulsiklasz a tamadasok kozott?nicht kompot
-
lao ce
aktív tag
kymco, azt hittem mate nyolcasat irtad:
''Amikor lejött a hegyről, nagy sokaság követte. / Egyszer csak egy leprás lépett oda hozzá, és leborult előtte. - Uram, te meg tudsz tisztítani engem, ha akarod! - mondta. / Jézus kinyújtotta a kezét, megérintette, és így szólt: - Akarom, tisztulj meg! - mire a lepra azonnal letisztult róla. / Jézus pedig megparancsolta neki: - Vigyázz, senkinek se mondd el, hanem menj, mutasd meg magad a papnak, és vidd el az ajándékot, amit Mózes rendelt, hogy bizonyíték legyen számukra! ''
ezek a leprasok mindenutt ott voltak
''Innen egyértelmű, hogy Jézus azért küldi a paphoz, hogy a pap visszahelyezhesse az életébe a kirekesztettet. E nélkül semmit sem ér a gyógyulás.... Jézus nem borsot akart törni a pap orra alá, csupán nem akart öncélú lenni a gyógyítással.''
kivancsi voltam hogy vajon miert van az ellentmondas a kozott amit talaltam es a kozott amit leirtal. ez igy tiszta sor. jo hogy leirtad a papos dolgot, emlekezni fogok erre.
szemelyeskedesnek az nevezheto allaspontom szerint ha a milyen (vagy milyen modon) kerdesre valaszolo jellemzes (velemeny nyilvanitas) van a beszelgetotarsra vagy annak irasara vonatkozoan. melleknev, emlekszel, a suliban lehetett alahuzigalni.
mutatok egy peldat szemelyeskedesre:
''A hozzászólásodból megállapítható, hogy bátor, vitára kész, de rosszindulatú és hiányos ismeretetkkel rendelkező ember vagy ebben a témában. ''
milyen? rosszindulatu. milyen? hianyos ismeretekkel rendelkezo.
ez a szemelyeskedes. ez az amiert itt kellene lennie a moderatoroknak, mikor sertegeted a masikat kedves kereszteny kollega.
ha igy irtam volna az elozo mondatban: 'orcatlanul sertegeted a masikat', 'pimaszul sertegeted a masikat', akkor en is szemelyeskednek. de, nem igy irtam, csak peldanak hozom fel a konnyebb erthetoseg kedveert.
mutatok peldat altalanositasra is:
''többször futottam bele a veled való viták során,az állításod követő újabb állításod köszönőviszonyban sem volt egymással''
mint valoszinuleg tudataban vagy, az ilyen altalanositasokkal is lehet mocskolni, hiszen feltetelezem senki sem olvasna vissza az osszes irasomat hogy meggyozodjon allitasod hazugsag-e vajon, vagy talalni egynel tobb alkalmat amikor a fenti helyzet eloallt.
viszont.
az hogy leirom hogy az eroszakoskodasodnak engedve elegyedtem veled beszelgetesbe az emlitett esetben, es a celom az volt vele hogy hagyjam leirni amit akarsz, sehol semmilyen ''forumon'' nem utkozhet semmifele elvbe, mivel egyszeru tenykozles.
de ez nem allitas rolad vagy a szavaidrol, hanem az en okaimrol es celomrol. azaltal hogy neven nevezlek (vagy idezlek), ez kozvetlen erintettseget jelent ami viszont nem egyenlo a szemelyeskedessel. termeszetesen nem is altalanositas mivel egy konkret esetrol van szo. persze szemelyes erintettseged folytan kikerheted magadnak az irasomat hogyha nem tetszik valami vagy ilyesmi.
orulok hogy elmagyarazhattam neked mi a szemelyeskedes, az altalanositas, es az erintettseg.
maradok oszinte rosszindulattal
lao ce
[Szerkesztve]nicht kompot
-
lao ce
aktív tag
''Amit korábban bántásnak vettél, mert próbáltam jelezni, hogy olyan területen kellene inkább véleményt nyilvánítanod, ahol tudás, és nem csak előítélet van a tarsolyodban, te sértésnek vetted. Most beleszaladtál egy ilyenbe''
oh, kymco... most megragadta ez a resz a szememet az irasodbol ahogy ujra atfutottam.
nekem nem szegyen bevallani ha rosszul tudok valamit, sot, oromomre szolgal ha ujat tanulok vagy kijavitjak a hianyomat. en nem gyengebbe, hanem erosebbe valok a tevedeseimtol. sokmindent megjegyzetem a beszelgeteseinkbol azokbol amiket mondtal, nem mult el nyomtalanul, ne felj: en befogado vagyok ahogy mondtam regebben is. nem azert vagyok itt hogy elutasitsak, hanem hogy beepitsek.
[Szerkesztve]nicht kompot
-
Sir Pocok
őstag
A zen is olyan, mint a tao. A tanítások tanulmányozására az elején nagy szükség van, hogy megértse az ember mi a probléma és miért van szükség a gyakorlásra.
Ezután nincs mese, gyakorolni kell kellő elszántsággal, hiszen filozofálgatással csak elméleti buddhistává válik az ember, ami szinte semmire se jó.
Tildy: El kell kezdened gyakorolni. Gyakorlás nélkül csak egy helyben fogsz toporogni. El kell döntened: akarom-e ismerni magam? Akarom-e irányítani a tudatomat? Akarok-e nyugodt és kiegyensúlyozott lenni? Ez a tanok olvasgatásával nem fog menni.
Nehéz elkezdeni a gyakorlást, először még 1 percig se tudod lenyugtatni a tudatodat. De a kitartó gyakorlásnak folyamatosan arathatód le majd a gyümölcseit...
Az erős embernek nincs szüksége hatalomra, a gyönge jelleműt pedig tönkreteszi.
-
console
aktív tag
még mindig túl sok a filozófia. (bár csak gyors átfutottam rajt...)
nagyon ritkán van időm fórumot olvasni, de azért leírom én is a dolgokat...
hogy mi az egó?
az én meghatározásomban az egó az elme fizikai használatú megnyilvánulása. mindaz, amivel gondolkodsz, amivel kifejezed magad, amivel érzékeket közvetítesz. magyarul mindaz, aminek a legtöbb ember gondolja magát. most, amivel én írok üzenetet, az is egó - az én egóm. azzal fejezem ki magam, amit megtanultam a világból a magam 21 évével. most az lényegtelen, hogy higgadt, álszerény, dühös vagy flegmatikus, ezek csupán a hullám formái, tajtékok.
az egónélküliséget nem álszerénység kifejlesztésével lehet elérni, vagy egy bizonyos személyiség kiépítésével, bizonyos szabályoknak és előírásoknak való megfeleléssel, hanem kizárólag a tudatosság növelésével. és ez a szó az egész vallás gyenge pontja, mert nehéz megérteni, mi is pontosan a tudatosság.
voltál már úgy, hogy annyira belemerültél egy tevékenységbe, a Jelen pillanat figyelmét megkövetelő cselekedetbe, hogy megszűnt az idő, megszűnt a világ, megszűnt mindaz, amit fizikainak hívunk? kiválthatta egy tájban való gyönyörködés, sport, tánc, zene, éneklés, szex, vagy bármi, ami olyan gondolatmentes figyelmet követelt...?
lényegében ezt nevezem tudatosságnak.
de ezt próbálgatni kell sokáig, hogy az ember megérezze, miről van szó... főleg, ha direkt elő akarja idézni a későbbiek folyamán.
a meditáció hosszú út... és lényegében szabályszerűségek betartásán alapszik, ezért nem is lehet túl sikeres. ha bármilyen előírást adnak, ha bármilyen szabály- vagy hitrendszert kínálnak, az már eleve nem lehet igaz út. ha valami megszokottá tud minősülni, eleve hamis. a tudatosság megértését csak az serkentheti, ha a tapasztalatot ''újként'' tudod felfogni. az elme egy elsődleges képessége az, hogy megszokottá képes a dolgokat lealacsonyítani - és itt van a bibi. ha valami nem tud megszokottá válni, akkor új marad. ha újként tudsz tekinteni minden pillanatban valamire... bármire... az azt jelenti, hogy a tudatosságod használod, az eredeti lényed felbukkan, egy pillanatra kikandikálsz a felhők közül. lehet hogy még csak fénysugarakat látsz, de később hosszan láthatod a napot is.
de ez már nem a formák világa, ezért nagyon bizonytalanok és sejtelmesek az első lépések...
az Élet ITT VAN, és MOST! hogy is lehetne másképp? figyeld meg a formákat, figyeld meg a színeket, figyeld meg a stílusokat.. csak nézz egyszer körbe TUDATOSAN... ha képes vagy igazán figyelni, akkor nem vagy képes gondolkodni. vagy figyelsz és elfogadsz és ezáltal tudatosodsz, vagy gondolkodsz és ezáltal növeled az identitásérzeted, az egód.
én azt mondom, hogy fejelts el minden előírást... ÉLJ! ennyi a titok. élj ahogy akarsz, de figyelj - eleinte úgyis bedőlsz az egó igényeinek... először úgyis azt hiszed, hogy na megtörtént a nagy ''meditáció'', meg ''a találkozás Istennel''... ez nem is történhet másképp. de később minderre visszagondolva nevetni fogsz, hogy hogyan is csapott be az egód adott helyzetekben... aztán még később a korábbiakat fogod kinevetni. ez kell. ez elengedhetetlen. így leszünk napról napra többek az önmegvalósítás útján.
az összes vallás ugyanazt a tapasztalatot keresi, és a legtöbb ''követő'' hajlamos erről megfeledkezni, és összetévesztik elméletekkel a lényeget. egyik vallás sem a ''jó út''. azért, mert vallásnak vagy szektának minősül, így ez mind csak hit, avagy csak egy hitrendszer-definiáló mozgalom. ezért pl. a pszichológiát de a tudományt, sőt a társadalmi általános életet is nevezhetnénk 1-1 vallásnak... mindegyik igaz, de egyben mindegyik hamis is. azért, mert minden elméleti fikció elvonja a figyelmet a Jelen pillanatról.
júgy lehetne jobban kifejezni a dolgot: ugyan mindegyik gondolat igaz, de mindegyik hamis is. csak a nézőpont változtatja. nyugatról vagy keletről akarod megfigyelni az Életet? ha keletről akarod, akkor kezdj szkeptikus lenni minden gondolatoddal és formával (a valósággal) szemben.
először csak figyeld meg a környezeted, majd figyeld meg a gondolataid... de ez se legyen előírás. egyszerűen csak ÉLJ. ha eszedbe jut figyelni magad, jól van. ha nem jut eszedbe, az is tökéletesen jól van. kell az érés és a tapasztalás az eltávolodás megkezdéséhez.
mindig ragadd meg a pillanatot, ami kiváltja belőled a tudatosságot. később a többiek számára úgyis belefér az életünk két évszám közötti gondolatjelbe... de a tapasztalatunkat senki nem veheti el... és rajtunk kívül más nem is értheti.
igen, szerintem először foglalkozz önmagaddal... képtelenség mással foglalkoznod, amíg nem vagy ép, egész... ekkor többnyire csak árthatsz másoknak, mert törvényszerűen hullámvölgyekben kalandozol... először légy önző, éld ki magad, igen, kezdetben kedvezz mindannak ami az elme igénye (egó)... de kezdj figyelmet vinni a tettekbe. ennyi.
az eltávolodás képessé tesz a belső megnyugvásra. addig úgyse fog menni. addig mindig ott motoszkál egy csomó kielégítetlen gondolat, és nem is enged eltávolodni. tehát először kedvezz az egónak, hogy tapasztalatokhoz juss, éld meg az alfát és az omegát, a poklot és a mennyet...
annyira nem számít, mindegyik ugyanabből készült!
csak a tapasztalatok folyamán történhet meg az a nagyon-nagyon áhított eltávolodás... persze hozzáfűzhetném, hogy az önfeladással is megtörténhet... dehát hogyan? hogyan is lehetnél képes az önfeladásra, amíg egy csomó gondolat ideköt? az igazi önfeladás a tapasztalatokon keresztüli eltávolodással megtörténő önmegvalósítás.
ha valaki valóban meg akarja érteni a tudatosság fogalmát, nagyon ajánlom neki a tudatos álmodást. sokmindent kipróbáltam, de ennél jobb módszer egyszerűen nem létezik! nyílegyenes ösvényt képez a gondolataink és a tudatosság működésének megértéséhez. gondoljatok bele - az álom a tiétek minden este. a részetek, a lényetek egy része - lehetetlen, hogy másképp legyen. a TIÉTEK, de mégsem tudtok róla. vajon miért nem? mert nem vagytok tudatosak. intelligensek, okosak vagytok, de nem tudatosak. az egy figyelmi minőség.
ha elértek oda, hogy tudatosan álmodtok, ott se ragadjatok le, onnan már csak egyetlen ugrás van hátra.
persze ezt se vegyétek szentírásnak - ha úgy érzitek, tegyétek, de ha nem - nem.
mivel intelligens réteg vagytok, ezért tudom figyelmetekbe ajánlani. ti már TÚL sokat tudtok. gondolom sokan egész enciklopédiákat, tudományokat, vallásokat átrágtatok, de mégsem találtátok meg bennük a boldogságot. nem is csoda. hogyan is lehetne a boldogság valami külvilági aspektusban? kint mindenütt csak formai játék zajlik. bár ez jó segítséget nyújthat. de ha nem figyelsz, elveszel a formában.
az egyetlen igazi csoda akkor történik meg, ha képes vagy egyszerűen csak LÁTNI.
üdvözlet a régieknek, nem nagyon olvasok fórumot, így nem várok hosszú és mély reakciókat senkitől. tudom, amit tudok, tartok ott, ahol. talán már holnap nevetni fogok azon, amit ma, itt és most írtam. folytatom az utam, tapasztalom tovább az Életet.
[Szerkesztve].
Új hozzászólás Aktív témák
- Nintendo Switch
- Autós topik látogatók beszélgetős, offolós topikja
- Óra topik
- Kihívás a középkategóriában: teszten a Radeon RX 7600 XT
- Futás, futópályák
- Digitális detox a Nokiától
- NVIDIA GeForce RTX 3080 / 3090 / Ti (GA102)
- RAM topik
- Toyota topik
- Folyószámla, bankszámla, bankváltás, külföldi kártyahasználat
- További aktív témák...
- ASUS ROG STRIX Z370-H GAMING + Intel Core i5-8600K + SK Hynix 16GB DDR4 2666MHz - Számla + Garancia
- VADIÚJ, BONTATLAN! Mac Mini M2 8GB 256GB
- i7 7700K////1070 TI///16GB
- ASUS ZENBOOK 13 UX333FA - 13,3"FHD IPS - i5-8265U - 8GB - 512GB SSD - Win11 - Magyar
- Playstation 5 Drive Edition 825GB (CFI-1216A), 2025.11.03-ig gyári garanciával, Bp-i üzletből eladó