Új hozzászólás Aktív témák
-
faster
nagyúr
de szerintem az is nagy lépés, ha a tudósok végre elfogadják, hogy az evolúció életképtelen elképzelés,
Miért kéne elfogadniuk? Ha adott esetben vannak is hiányosságai, még mindig egyike a logikus modelleknek az élet fejlődésére. És amíg nincs egy ennél jobb, addig nem fogják elvetni ezt a magyarázatot. -
faster
nagyúr
Csak tudományosan. És tudományos kritériumokkal foglalkozó források megjelölésével, vagyis hasraütéses válaszokat értelmetlennek kell minősítenem. Előre is köszönöm az értelmes és tudományos válaszokat
Vicces, vicces. Charles Darwin neve mond valamit? Engem teljesen meggyőzött arról, hogy vallást és tudományt nem szabad összekeverni. -
faster
nagyúr
tudtam, hogy mellébeszélést akarjátok válaszként eladni majd.
na, hát ezért nem akartam én ebbe a topikba beírni, az ilyen ostobák miatt. Asszem, megyek is. Higgyél, amiben akarsz, de ha tudományról akarsz vitatkozni, akkor szedj fel egy kis alapvető tájékozottságot, nem én foglak téged felhomályosítani.
Ja igen, hogy a megfelelő stílusban reagáljak: Tudtam, hogy ezt a selejtes mellébeszélést választod. Esetleg ne tartsunk neked gyorstalpalót atomfizikából is? Kezdve az almától...
[Szerkesztve] -
faster
nagyúr
nagyon gyenge lábakon álsz.
Öcsém, itt te állsz gyenge lábakon. Alapvető műveltség hiányzik ahhoz, hogy itt veled értelmesen lehessen eltársalogni tudományról. Azt pedig vagy te magad pótolod, vagy így maradsz.
Egy lépésben akarsz eljutni a tudomány definíciójától az evolúció elméletének bebizonyításáig? Nagy lépés egy embernek...
[Szerkesztve] -
faster
nagyúr
A tudomány lényege, hogy szabályszerűségeket keres a jelenségekre, megpróbál olyan szabályokat felállítani, amik leírják a múltban történt jelenségeket, és a jövőbelieket is. Nagyjából, konyhanyelven. De még baromi messze vagyunk Darwintól... és nem akarom ezt itt a vallás topikban fejtegetni.
[Szerkesztve] -
faster
nagyúr
Hát ezt nem értem. Darwin elméletének jónéhány része közvetlenül megfigyelhető az állatoknál, de még akár a növényeknél is. Pl. a természetes szelekció elég egyértelmű jelenség, vagy például a fajon belüli változatosság. Darwin a biológiai jelenségekből valamint a leletekből vonta le a következtetést, hogy ez mindig is így volt, a fajok és az egyedek változtak és versengtek, így fejlődött ki az élővilág (baromira zanzásított darwini elmélet, de ennél sokkal részletesebben nem ismerem, be kéne szerezni a ''Fajok eredete'' könyvet). Asszem tán a csimpánz és az ember viszonylatában mutatták ki, hogy a génállományuk 97%-a megegyezik. De erről sem linket nem tudok adni, sem nem tudom most neked kémcsőben produkálni ezt a számot, valahol olvastam.
Az ID mellett az szól, hogy a leletek hiányosak, mindig is azok voltak persze, és vannak olyan jelenségek, pl. testrészek, amik olyannyira bonyolultak (ilyen például a szem), hogy egyesek szerint ez nem alakulhatott ki csupán spontán mutációval. Mindenesetre ez nem cáfolja Darwin elméletét. Cáfolni akkor cáfolná, ha tudna adni egy sokkal jobban passzoló magyarázatot az egyedfejlődésre, de az ID csak annyit mond, hogy mivel lukas a Darwini kép, talán valamiféle idegen kéz nyúlt bele a fejlődésbe. Ettől azonban még nem tudomány.
Évmilliárdok alatt alakult így ki a mai élővilág, ezt pedig, hogy ellenőrizzük, vissza kéne menni az időben, aztán ellenőrizni, tényleg így volt-e, persze ez elég nehéz ügy. Mindenestre logikus, viszonylag egyszerű magyarázat, aminek egyes elemei megfigyelhetők mai körülmények között is, ezért is népszerű elmélet.
[Szerkesztve] -
faster
nagyúr
válasz Dalai Láma #629 üzenetére
Az egyébként biztos, hogy a bibliai teremtéstörténet, és a darwini evolúciós elmélet üti egymást, legalábbis, ha szó szerint vesszük a teremtéstörténetet. Ha másban nem is, ebben szerintem egyetérthetünk.
[Szerkesztve] -
faster
nagyúr
parttalan a vita. Soha nem fogják érteni a tudományok logikáját. Nem is akartam én ebbe a topikba belefolyni, teljesen hiábavaló bármit is bizonygatni nekik, ha egyszer ők ''hisznek'', onnantól nincs az a logika, amivel meg lehetne győzni őket az ellenkezőjéről, mindig találnak kibúvót. Csak legalább az ID-t ne próbálnák tudományos cáfolatként felterjeszteni, amikor meg más tudományágakban a tudomány alapvető szabályait nem fogadják el...
[Szerkesztve] -
faster
nagyúr
-
faster
nagyúr
Milyen ügyesen kapcsoltad össze a tudományt a csalással, a napi politikával (MTA). Ezzel az erővel teljesen igaz az is, hogy a kereszténység öl, mert öltek a nevében. Hiába mondod, hogy az nem keresztény volt, az sem tudomány, amikor azzal példálózol, hogy ki hogyan kozmetikázza az eredményeit, vagy vezeti meg a tudományos közösséget álhírekkel.
-
faster
nagyúr
új fajt tudtunk létrehozni? nem.
Ehhez még génsebésznek sem kell lenni, ott van a növényi vagy állati fajnemesítés példái.
Ráadásul mindegyik példa az ember műve, nem spontán természeti folyamat eredménye... még ha tudna az ember új fajt létrehozni, akkor sem lenne győztes az evolúció, hiszen ezt az emberek tették és laboratóriumban.
Győztes lenne? Az evolúció elfogadott modell, az, hogy te mit hiszel, az meg egy másik.
[Szerkesztve] -
faster
nagyúr
-
faster
nagyúr
Nem tudom. Megfigyelték új, életképes faj létrejöttét valami légyfajtánál, ami a hozzáértők szerint két másik faj kereszteződéséből jött létre. Génsebészettel megváltoztatták növények, mikroorganizmusok tulajdonságait. A génsebészet nem évszázados tudomány, van még tere fejlődni. Miért pont az új faj megteremtése bizonyítana vagy cáfolna bármit is a biológiából vagy az evolúcióból?
-
faster
nagyúr
Figyi, hagyjuk. Túl bonyolult ez. Isten csinálta a flagellumot, oszt annyi. Időpazarlás az egészen rágódni. Ha nagy nehezen előás valaki neked valamit, akkor az túl bonyolult, ha nem túl bonyolult, akkor jön a következő kérdés ''és az benne van az evolúcióban, hogy a kínaiak miért alacsonyak?'' stb, stb..
-
faster
nagyúr
Miért, a teremtéstörténetben van bármiféle logika? Miért akarsz kikezdhetetlen logikai okfejtést az evolúcióra? A bibliai történetben van bármiféle logika? Semmi logika nincs benne. Isten 7 nap alatt teremtette a világot, és annyi, elhiszed, vagy nem hiszed el, pont. Ad magyarázatot a fajtanemesítésre? Ad magyarázatot a mutációkra? Ad magyarázatot a több millió állatcsont leletre különféle történelmi korokból? A dinoszauruszokra, a mészkőben található meszes állatmaradványok, amik ma már nem léteznek? Az emberhez hasonló majomszerű akármik csontjaira? Semmire nem ad magyarázatot.
Az evolúció legalább megpróbál logikus magyarázatot adni, mi minek az okozója, még ha a több milliárd létező és kihalt fajt nem is tudja egy képlettel leírni. Logika csak az evolúcióban van.
[Szerkesztve] -
-
faster
nagyúr
A dinoszauruszok létezését a Biblia tévedhetetlenségének megkérdőjelezésére is használják.
...
Tudóstársai nem hittek Istenben, noha óriási mennyiségű bizonyíték állt rendelkezésükre létezéséről (vö. Rm 1,20-25).
Lol. ''Jó kis'' írás.
behemót = dinoszaurusz. Zseniális ''bizonyítás''. Hiába, no, klassz szó ez a behemót, már majdnem olyan, mintha azt írták volna: jolly-joker, aztán mindenki bebizonyíthatja, hogy ez épp az, amit be akarunk ''bizonyítani''.
A héber szövegben az ''Isten remekműve'' kifejezés arra utal, hogy a behemót Isten legnagyobb teremtménye.
Innen látom már, hogy bármit be tudtok magyarázni a szövegbe, csak hogy bizonyítsátok a Biblia ''tudományát'' a buta és beszűkült evolúciós ''hit'' felett. Egyszerűen annyira vicces már ez az iszonyatos erőlködés, hogy már nekem fáj. A végén majd bebizonyítod azt is hasonló módszerrel, hogy a Bibliában szerepel a processzor is, csak épp ''kis nünüke'' elnevezéssel...
Jobb, ha itthagyom a topikot, ez ami itt folyik, arra a sz*rkeverés még finom kifejezés.
[Szerkesztve] -
faster
nagyúr
válasz csemberlen #857 üzenetére
Most kaptam mailba, gondoltam megosztom veletek:
Vicces, hogy elhisszük, amit Biblia ír, de megkérdőjelezzük, amit a
tudósok mondanak.
Vicces, vagy elgondolkoztató? -
faster
nagyúr
válasz bandiras2 #1032 üzenetére
... a tudomány nem bizonyította egy Isten létrejövésének lehetetlenségét.
Ez egy marhaság. Ha azt mondom, hogy a Szíriusz mögött rózsaszín tehenek legelésznek, akkor annak is van ekkora esélye? Mert hogy te nem fogod tudni bebizonyítani, hogy ez nem igaz, abban biztos vagyok. Végtelen azoknak az állításoknak a száma, amelyekről nem lehet bebizonyítani, hogy nem igazak, ezért az ilyesfajta ''bizonyítást'' a tudomány nem fogadja el. Sőt, én sem.
Még mindig ezen a tudomány vs. vallásról megy a vita? Istenre nincs bizonyíték, ezért hívják hitnek a vallásosságot.
[Szerkesztve] -
faster
nagyúr
Az általam linkelt oldalon (amire még pillantást sem voltál hajlandó vetni) is az szerepel, hogy az ott bemutatott könyv írója mérnök-informatikus professzor, nem pedig egy buta átlagember.
Mivel ő ki mert adni egy könyvet, amiben meglehetősen támad bizonyos ''tudományos'' elméleteket, feltételezhető róla, hogy az adott témakört alaposan megvizsgálta minden oldalról, mielőtt írt volna róla... tehát szó sincs képzelgésekről, mesékről.
Szvsz az evolúció megkérdőjelezéséhez nem elég a mérnök informatikusság (tkp én is az vagyok), ehhez olyan biológiai/paleontológiai/egyéb ismeretek szükségesek, hogy bizonyítani vagy cáfolni próbáld magát az egész evolúciót, amivel nem sokan rendelkeznek. -
faster
nagyúr
Érdekes, hogy aki megpróbál objektív lenni, vagy nem tartja mindenhatónak az embert, mint fajt, az már hülye
Szerintem ez nem objektivitás, hanem emberutálat. Mindenki fontosabbnak találja a családtagjait, mint egy idegent, ez is egoizmus lenne? Vagy az is egoizmus, ha valaki a saját gyerekét viszi haza az iskolából, nem pedig egy kóbor kutyát? -
faster
nagyúr
Ne viccelj, ez, amit írtál, ez nem az élet védelme. Ezzel az erővel minden fehérjemolekulának szobrot kéne állítani.
Miért baj az, ha az ember a fajtársait érzi a legértékesebbnek? Minden olyan élőlény, amelyik ''csapatjátékos'', így van ezzel. Te meg ezt valamiféle torz gusztustalanságnak próbálod beállítani.
És ne gyere azzal, hogy én nem becsülöm az életet. Semmi bajom az élőlényekkel, nem akarok én elpusztítani semelyiket, de azért hadd ne érezzek lelkiismeretfurdalást, ha lecsapok egy szúnyogot.
[Szerkesztve] -
faster
nagyúr
nem érzem gusztustalannak, ha a fajtársaidat érzed értékesebbnek
csak azt, ha más fajokat érzel értéktelennek a sajátodhoz képest
Én értékesebbnek tartom egy ember életét egy állatéhoz képest, és ez nem jelenti azt, hogy az állaté teljesen értéktelen lenne. Viszont ez már azt jelenti, hogy nem tartom egyenrangúnak a kettőt. -
faster
nagyúr
'' Mindenki fontosabbnak találja a családtagjait''
Nem mindenki
Kivéve azt, aki kifejezetten utálja őket. Mindenesetre ha bekopog valaki, előbb engeded a lakásodba a saját szüleidet, mint egy csövest, és ez már bizony elfogultság, vagy, ha úgy tetszik, ''egoizmus''. Kevésbé aggódsz a csöves életéért, ergo, neked nem ér annyit.
[Szerkesztve] -
faster
nagyúr
Ezt hasonlónak tartom ahhoz, hogy nem merjük néven nevezni a dolgokat. A bűn, az bűn... életkortól függetlenül. Ennek ki nem mondására ne legyünk büszkék.....
Ez tipikusan olyan érv, amikor a vallás saját dolgaival bizonygatja az igazát. A kruplileves legyen kruplileves, elvtársak!
A parízer az parízer, mert benne van a Bibliában, hiába nevezik egyesek párizsinak, vagy urambocsá ''élelmiszernek''.
[Szerkesztve] -
faster
nagyúr
A családorvosunk megbotránkozott, mikor a nyilvánvalóan halálos beteg, haldokló édesapámat nem akartam hamis hitben hagyani.
A térítés az egyik legundorítóbb a vallásokban, különösen az, amikor a halálfélelmet használja ki. Nem tudom, mit szólnál ahhoz, ha a halálos ágyadon a családtagod Allahhoz akarna megtéríteni. De kis hamis hitben tévelygő, te!
[Szerkesztve] -
faster
nagyúr
Bezzeg ha a halálos ágyban valaki a haldoklót lebeszélni akarná az istenhitről, ti lennétek a legjobban felháborodva.
Érdekes, az ateisták nagy része legalább arra képes, hogy ne az egyetlen igaz útként tekintsen a saját világnézetére, és a többieket pedig ne szerencsétlen megtévesztettnek, tévelygőnek beállítani.
Tudod, mint ami itt szokás:
Nyilvánvaló, hogy tévedsz.
[Szerkesztve] -
faster
nagyúr
Ha valaki tényleg hívő, azt nem lehet lebeszélni róla
Nem arról van szó, hogy mit lehet, hanem hogy mit szabad.
Tudom, olvastam Palát, nem értek vele egyet, főleg nem a ''minden élet, mindenféle mennyiségben egyenrangú'' elveivel, amik ugyanúgy megfoghatatlan valamik, mint az istenhit. Ráadásul ő ezt úgy írta, hogy ez az elmélet ''objektív'', szemben a többivel.
Az élet értelmére és az élet értékére nem lehet objektív válaszokat adni. -
faster
nagyúr
A hívők azt hiszik hogy aki ateista az azzal foglalkozik,hogy tagadja isten
létezését.
Kétféle ateizmus van, van nekik nevük is Az egyik ''gyenge'' ateizmus, a másik ''erős'' ateizmus. A gyenge ateizmus azt mondja, lehet, hogy létezik Isten, de nincs rá egyértelmű jel, ezért én nem hiszek benne, mint ahogy nem hiszek sokmindenben (nem hiszek az asztrológiában stb, stn...).
Az erős ateizmus az, ami kerek perec kijelenti, hogy Isten nevű transzcendentális lény nem létezhet semmilyen formában. -
faster
nagyúr
Érdekes, az ateisták nagy része legalább arra képes, hogy ne az egyetlen igaz útként tekintsen a saját világnézetére....
Ez önmagában nem érték.
Ja, felétek nem.
Lehet közöny is a másik ember felé, csak szépen megfogalmazva....
Tegyük fel, hogy te észreveszel egy fel nem ismert szériahibát, mert olyan okos és ügyes vagy a saját kocsidon, ami halálos veszélyt jelent.
Csak megfelelő ''hasonlatot'' kell találni, azzal bármit meg lehet magyarázni. Tegyük fel, hogy te utálod a rockzenét. Az mennyire jogos, ha valakit ezért akarsz lebeszélni róla?
szerintem tennél ellene, de ha tévedtem, akkor bocs!
Haha, ne próbáld úgy beállítani, mintha én csupa rosszándékból hagyom meg másnak a saját világnézetét. Tipikus ''kerestényi'' kiforgatása a mondanivalónak. Jellemző
[Szerkesztve] -
faster
nagyúr
Akkor változtassunk a felálláson, ha már a itt tartunk. Tudom, hogy a kereszténység rossz, hibás dogmarendszerre épül, ezért feladatomnak tekintem, hogy lebeszéljem az embereket erről a hibás vallásról.
Ugyanez, amit te mondasz, pepitában.
Ja, hogy te hiszel Istenben, érzed a jelenlétét.
Nyilvánvaló, hogy tévedsz.