Új hozzászólás Aktív témák
-
kymco
veterán
válasz CollectoR #2541 üzenetére
de nem történik semmi Hát ez nem igaz...
Igen is tesz rengeteg dolgot, én számos reménytelen, teljesen szétesett életet láttam újjászületni, többek között a sajátomét is. Láttam, hogyan teljesíti be ígéretét, és tapasztalom nap mint nap jelenlétét...
Nem igaz, hogy nem tesz semmit
Az, hogy az őt ócsároló, nevét nevetség és gúny tárgyává tevő emberek miért élhetnek a legjobban mutatja jóságát, mert nem adta még fel.... és sokszor az ember megszégyenül, azok válnak a gyermekeivé, akik gúnyolták, kinevették....
Nem hagy abban sem magunkra, hogy mi az igazi hit. Hiszen most is a Bibliáról beszélünk. Szinte minden nyelven elérhető, és még olyan országokban is vannak hívő, bizonyságtevő emberek, ahol halálos bűn kereszténynek lenni....Te sem tudhatod, hogy éppen a Te vallásod az, amivel a paradicsomba juthatsz.
Sokmindent nem tudok, de ezt igen... tuti, hogy jó helyen vagyok, és az is, hogy a Mennyei Atyámhoz kerülök...www.refujvaros.hu
-
CollectoR
aktív tag
"Sokmindent nem tudok, de ezt igen... tuti, hogy jó helyen vagyok, és az is, hogy a Mennyei Atyámhoz kerülök..."
Te lehet hogy biztos vagy benne, de attól függetlenül ezt semmi sem támasztja alá. A biblia sikeresen magáévá tett Téged, képtelen vagy egy másik ember szeméből nézni a saját gondolkodásmódodat. Egy fanatikus iszlám hívőnek meg szent meggyőződőse, hogy ő kerül a paradicsomba, mert magát feláldozza hogy legyilkoljon másik 10 embert. Mindkét esetben a mindent elsöprő vallási imádat játsza a főszerepet. De ha valóban van igaz hit, akkor csak egyikőtök kerül a paradicsomba, amit eldönteni senki sem tud, ha te mégis így gondolod, az már pszihológia, és nem vallási kérdés. Bocs ha megbántottalak[ Szerkesztve ]
-
CollectoR
aktív tag
válasz philoxenia #2553 üzenetére
Azt tudom hogy az ószövetség az a tóra gyakorlatilag. De az akkor is előbb volt
-
philoxenia
MODERÁTOR
válasz CollectoR #2556 üzenetére
Bármikor állítok össze feladatlapot ami írások ismeretére épül, de nem tudja rajtam kívül senki megoldani.
A filozófiának nem az eddigi vélemények és tanok felmondásáról kellene szólnia, hanem a világ és benne az ember helyzetéről.
Az a baj, hogy nem a gondolkodást kérik számon, hanem elavult nézetek ismeretét.[ Szerkesztve ]
Később általában nem értek egyet azzal, amit korábban leírtam. Ehhez néha évek kellenek, néha percek csak...
-
dr faustus
senior tag
válasz CollectoR #2550 üzenetére
Az ókori görögöknél sokféle filozófiai ág megjelent. Ez a kettősség, ha úgy vesszük, megjelenik az Isten - Sátán viszonylatban is, bár itt a két szereplő (tudomásom szerint) a hit tanítása szerint idealizált, tehát nincs meg bennük az ellentétes tulajdonság.
Én inkább arra akartam utalni, hogy a keleti filozófiák terén is magas az értelmezési szabadság, nemcsak a Biblia értelmezése ilyen.
Warning: Explicit Content
-
CollectoR
aktív tag
válasz philoxenia #2557 üzenetére
Mondjuk hibás az írás, ahogy elolvastam. Az elavult nézetek azok, amikre az ember rájön, ha önmaga kezd gondolkodni, de ha azokat már tudja, akkor tud csak továbblépni. A probléma meg az, hogy gyakorlatilag mindennek az ellekezőjét be lehet bizonyítani, ami szerintem a nyelvi hibákra utal (pl vannak nyelvi paradoxonok is). Ezért is hozták be a modern filozófiába és logikába a matematikát, a sokféle jelöléssel.
-
-
CollectoR
aktív tag
válasz dr faustus #2558 üzenetére
A kettősség mindenhol megjelenik, egyszerűen anélkül nem hinné el senki a tanításokat. Csak van, hogy félreértelmezik.
A filozófiák a logikára épülnek, ezáltal elvileg nem lehet többértelmű egy kijelentés. Persze a legtöbb vallás, így a keletiek is tartalmaznak többértelmű szövegeket, ezt a szabadságot meg kell adni az embereknek, van min gondolkodni. De azért nem úgy, hogy egy egész könyvet mindenki teljesen másképp értelmezzen, az már azért sok.[ Szerkesztve ]
-
CollectoR
aktív tag
válasz philoxenia #2560 üzenetére
Elavult akkor, ha bebizonyosodott az ellenkezője, vagy értelmetlenné vált. Ha egy kijelentés igaz volt 2500 évvel ezelőtt, és most is igaz, akkor az miért lenne elavult?
-
CollectoR
aktív tag
válasz dr faustus #2562 üzenetére
Én is meg vagyok róla győződve, azért van ennyi féle vallási irányzat, és az irányzatok érdekes módom az adott helyen élő emberek környezetétől függenek! Azaz, csak az találhatta ki, aki valóban ott élt.
-
Apophis
őstag
válasz philoxenia #2557 üzenetére
Mivel a filozófia tudomány, ha nem is egzakt, alkalmazkodni kell a működéséhez. Azok a bizonyos elavult nézetek a megszokottnál több nagyságrenddel magasabb értlemi szinten álló emberek életművei, arról nem is beszélve, hogy egyetlen filozófia rendszer sem képes elavulni. Ha valaki nagy részüket megismeri, megérti, készség szinten elsajátítja, akkor nekiállhat saját gondolatok "gyártásának", így nagy valószínűséggel nem lesz belőle infantilis, áltudományos maszlag, ami manapság oly jellemző. Ráadásul ezen a területen nincs új a nap alatt, többezer éve kidolgozottak a fő aspektusok.
...a lamb in a lion’s presence, no recourse beyond obeisance, no hope beyond prayer.
-
philoxenia
MODERÁTOR
válasz CollectoR #2563 üzenetére
Ha a vallásnál a régiség a lényeg, gondoltam itt az újdonság.
A 2500 évvel ezelőtti gondolatok már csak az azóta nem változott világ leírására alkalmasak. A világ pedig tegnap óta nem változott? Ha a vallásokat egy az egyben kell elvetnünk, mert valami nem stimmel bennük , a filozófiákat is csak egyben kezelhetjük, mert a részben igaz dolgok ezek szerint hamisak teljesen. Arisztotelész gondolataiból se csak azokat vizsgáljuk akkor, amit szeretünk, hiszen a vallással az imént az volt a baj, hogy az alapfeltevés szó szerint értelmezve hamis.Később általában nem értek egyet azzal, amit korábban leírtam. Ehhez néha évek kellenek, néha percek csak...
-
philoxenia
MODERÁTOR
-
philoxenia
MODERÁTOR
válasz Apophis #2565 üzenetére
Ráadásul a fizika is egzakt tudománynak tekinthető, tehát nem értem Newtont, Einsteint, miért nem a régire építkeztek.
A matematikában Bolyai Jánost már nem is említem.[ Szerkesztve ]
Később általában nem értek egyet azzal, amit korábban leírtam. Ehhez néha évek kellenek, néha percek csak...
-
CollectoR
aktív tag
válasz philoxenia #2568 üzenetére
Hagyjuk a szélsőségeket, a keresztes hadjáratok, meg vallási irtások során meg milliár ember halt már meg a történelem során.
-
tildy
nagyúr
válasz dr faustus #2543 üzenetére
Lehetni épp lehet (pl. sötétség-világosság , nő -férfi , stb.) de amit CollectoR mond, az elég jól lefedi a vlalós hátterét
A jin-jang kör (taj-ki) elsődleges jelképe a taoista vallásnak és filozófiának Jelentős szerepet játszik a konfucianizmus bizonyos irányzataiban is. A tao szerint a világegyetemben mindent két ellentétes erő hoz létre és irányít. A taoisták egyszerre tekintik hím- és nőneműnek a Mennyei Hatalmat, amit a taoista T'ai Csie egy görbe vonallal sötét és világos részre osztott körrel szimbolizál. A jin a negatív és passzív erő, amelyet as nőelvet jelképező fekete szín ábrázol; a jang pedig a pozitív és aktív erő, amelyet a férfiasság fehér színe jelez. A jin szimbolizálja a lelket, a nedvességet, a hideget, az éjszakát, a Holdat, a sötétséget, a földet, és a megszakított vonalhoz társítható. A jang a szellem, a fény, a nappal, a Nap, az ég, a teremtés, a dominancia jelképe, és a folyamatos vonal társul hozzá. A jin és a jang hatása megtapasztalható az évszakok váltakozásában, és voltaképpen a természet rendjének egészében. Harmónia csak akkor jöhet létre, ha a két erő egyensúlya tökéletes. A jin-jang kör ezt az elgondolást jelképezi. A részeket dinamizmusra utaló hullámvonal választja el. Mindkét rész tartalmaz egy pontot a másik színből, jelezve, hogy férfielv és nőelv önmagában nem, csakis kölcsönhatásukban létezik.
A fraktál pedigkikövetkeztethető belőle , ahogy az életben is számos példa található van a fraktál-struktúrára . Nézz meg pl. egy növényt , az már rögtön az. Akkor a sejteket, de a családfát is, de még mondhatnám a számítógépes hálózatok topológiáját is. Én spec értem mire céloz a fraktál motívummal, és maximálisan igaza van.
[ Szerkesztve ]
"Tartsd magad távol azoktól, akik le akarják törni az ambíciódat! A "kis" emberek mindig ezt teszik, de a nagyok éreztetik veled, hogy te is naggyá válhatsz" - Mark Twain
-
CollectoR
aktív tag
válasz philoxenia #2567 üzenetére
Mikor mondtam, hogy hamis az összes vallás? Azt mondtam, hogy némely sokértelmű, és vannak hibák benne, mivel a logika teljes hiánya jellemzi.
De mégegyszer leírom, hogy ha egy 2500 évvel ezelőtti kijelentés ma is igaz, sőt holnap is igaz lesz, az miért elavult? A világ változik, de lehet hogy nem abban. -
CollectoR
aktív tag
válasz philoxenia #2569 üzenetére
Van egy axiómarendszer. A speciális relativitás nem a newtoni fizikára épült, hanem annak egy részét felhasználta az újba, de a legnagyobb része az teljesen új volt. Bolyaival mi a gond? Ő a hiperbolikus szemléletet vetette fel, ami teljesen új volt.
-
CollectoR
aktív tag
válasz philoxenia #2573 üzenetére
A történelem során milliók haltak meg a vallás nevében elkövetett írtásokban. Ezt összeadva (ha elolvastad amit írtam, a történelem során) kijönnek szép nagy számok.
-
CollectoR
aktív tag
Elhiszed, hogy erre függetlenül jöttem rá? Eléggé meglepődtem én is, mikor azok után elolvastam a neten található leírásokat. De örülök, hogy valaki érti, amit mondok (vagy foglalkozik vele). Ezt a nézetet nem erőltetem rá senkire, mert csak akkor érti meg az ember, ha saját maga jön rá.
[ Szerkesztve ]
-
CollectoR
aktív tag
válasz philoxenia #2576 üzenetére
A történelem során milliók haltak meg, így ezeket összeadva kijönnek nagy számok, akár milliárd is. Így érthető?
-
philoxenia
MODERÁTOR
válasz CollectoR #2572 üzenetére
A filozófiák látszólag logikára épülnek, de az alapfeltevések éppúgy mint a vallásnál nem vitathatóak bennük. Hibás alapfeltevés esetén tehát az egésznek borulnia kell.
Később általában nem értek egyet azzal, amit korábban leírtam. Ehhez néha évek kellenek, néha percek csak...
-
CollectoR
aktív tag
válasz philoxenia #2579 üzenetére
Így van. Hibás alapfeltevésre felborul az abból következő állítás halmaza. Ezért vannak akár életreszóló viták is 2 szó jelentésével kapcsolatban, hogy erre végképp ne kerülhessen sor. Az alapfeltevés pedig, hogy a létező létezik, és a nem létező nem létezik. Ha ezek hibásak, akkor valóban nagy a baj, és összeomlik az egész filozófiai rendszer. Meg a matematikai. Meg az összes többi.
De nem csak látszólag épülnek logikára, ezt nem tudom miből gondolod, vagy honnan következik ez.[ Szerkesztve ]
-
Apophis
őstag
válasz philoxenia #2569 üzenetére
A fizika egzakt, de leíró tudomány, a mindenkori elméleti résznek pontos jóslatokat kell adnia a tapasztalati tényekről. A filozófia tiszta tudomány. A matematika is, és bizony az emleítettek mind a régire építkeztek, nem is lehet másra. Az említett ideológiák közvetlenül nem vezettek népírtáshoz, ahogy anno az egyház ilyen jellegű megmozdulásai sem a kereszténységből fakadtak. Ezekkel álcázta viszont az adott vezető a személyes hiányosságait, például Hitler a zsidógyűlöletét; teljesen általános emberi tulajdonság. Nem is értem, mire akarsz ezzel kilyukadni.
...a lamb in a lion’s presence, no recourse beyond obeisance, no hope beyond prayer.
-
philoxenia
MODERÁTOR
válasz CollectoR #2580 üzenetére
Akkor épülnének valóban logikára, ha az alapfeltevések igazak lennének. De tudsz olyan filozófiai rendszert mondani, amely a világot komplexen leírja, de nincs benne bizonyítatlan elem.
A teremtéssel, vagy keletkezéssel kezdve.Később általában nem értek egyet azzal, amit korábban leírtam. Ehhez néha évek kellenek, néha percek csak...
-
-
tildy
nagyúr
válasz CollectoR #2577 üzenetére
Elhiszem, hogyne hinném el. Tudom miylen erre ráeszmélni, hát elég fura érzés. Egyszerre felemelő és bénító. Tudom milyen az, mikor valami megfogalmazódik benned, és elkezdesz gondolkodni a világon, és egyszer csak arra eszmélsz: nem vagy egyedül azzal, amit és ahogyan gondolsz Sőt, sokezer éve már más is gondolta ezt előtted, ugyanígy. Ezért örültem meg annyira, mikor a szavaidból, a mondatalkotásodból lejött , hogy minden valószínűség szerint hasonló módon eszmélhettél rá a dolgokra, mint jómagam.
Sajnos a gyakorlati alkalmazása még nem tökéletes a gondolatoknak
Igazad van, ezt csak megtapasztalni lehet , és azáltal megérteni.
Ha gondolod olvass bele a beszélő zen című képregényes könyvbe. Nekem nagyon bejött , szerintem neked is tetszene Remélem nem úgy veszed, hogy rád akarom erőltetni, nem áll szándékomban, csak gondoltam megemlítem.[ Szerkesztve ]
"Tartsd magad távol azoktól, akik le akarják törni az ambíciódat! A "kis" emberek mindig ezt teszik, de a nagyok éreztetik veled, hogy te is naggyá válhatsz" - Mark Twain
-
dr faustus
senior tag
A fraktál pedigkikövetkeztethető belőle , ahogy az életben is számos példa található van a fraktál-struktúrára.
Az életben számos fraktál-szerű képződmény létezik, de egyrész nem ideális fraktálok, másrészt pedig sok esetben nem lehet fraktál jelenséget kimutatni. A tao, a jin-jang viszont általános filozófia próbál lenni, ami az élet minden területén jelenlévő törvényszerűségekre próbál rájönni.
[ Szerkesztve ]
Warning: Explicit Content
-
CollectoR
aktív tag
válasz philoxenia #2582 üzenetére
A világ komplexitását nem a filozófia írja le Arra a matematika való, aminek szintén a logika az alapja. A matematika pedig nem tartozik bele a filozófiába. Persze van sok filozófus, aki próbált összeállíttani ilyen világmodellt, majd olvasok utána.
-
CollectoR
aktív tag
válasz dr faustus #2585 üzenetére
A fraktál maga sem létező dolog, az imaginárius szám miatt. Szóval itt, a valós világban ne is próbáljunk tökéletes fraktált keresni. Amúgy a galaxisok-bolygórendszerek-atomot igencsak hasonlítanak egymásra, talán az a legnagyobb fraktál-részlet. Ha pedig kétségbe vonod ezeket, akkor azt tudom mondani, hogy egy tekercs (induktivitás), vagy kondenzátor rendelkezik valós, és komplex ellenállással, ami azt jelenti, hogy nem valós az értéke, és az imaginárius számmal tudjuk csak leírni.
-
tildy
nagyúr
válasz dr faustus #2585 üzenetére
Sosem írtam, hogy ideális fraktálok.
A fraktál szó jelentése egyébként : „önhasonló”, végtelenül komplex matematikai alakzat. Önhasonló, azaz van benne ismétlődés.A fraktál szóval rendszerint az önhasonló alakzatok közül azokra utalnak, amelyeket egy matematikai formulával le lehet írni, vagy meg lehet alkotni. (WIKI)Igazándiból helyesebb lenne nekünk is az önhasonló alakzat szót használni, mert olybá tűnik a fraktálok ennek egy külön csoportja.
Aért örülnék pár példának ahol szerinted nem lehet fraktál jelenséget kimutatni.
[ Szerkesztve ]
"Tartsd magad távol azoktól, akik le akarják törni az ambíciódat! A "kis" emberek mindig ezt teszik, de a nagyok éreztetik veled, hogy te is naggyá válhatsz" - Mark Twain
-
CollectoR
aktív tag
"Sajnos a gyakorlati alkalmazása még nem tökéletes a gondolatoknak"
Nehéz is, mert sokat lefoglal az időből a számolgatás, és gondolkodás. De az általános 'mágiák' ezeken alapulnak, hogy valami kellemetlen dolgot kell csinálni azért, hogy valahol azzal azonos, vagy ellentétes dolog történhessen. Ez már kissé mélyebb dolog, de szvsz ezen alapulhat. -
Apophis
őstag
válasz philoxenia #2583 üzenetére
Meg is kell. Ez a tudomány feladata. Személy szerint úgy gondolom, az egyszerűségi elv alapján a legvalószínűbben a materializmus írja le a valóságot. Néha átcsapok szolipszistába, nihilistába, de egyikben sem hiszek, elítélek mindenféle hitet. Az emberiség "feladatát" tekintve transzhumanista vagyok, ebből kifolyólag ilyen téren rezignált vagyok, rossz korba születem .
...a lamb in a lion’s presence, no recourse beyond obeisance, no hope beyond prayer.
-
Apophis
őstag
Óvatosan a fraktálokkal, az emberi gyarlóság itt is megnyilvánult, Mandelbrot természetéből kifolyólag azidőtájt mindenhol fraktált kiáltottak, azóta erősen háttérbe szorult ez a lelkesedés, bár kétségtelen, hogy rengeteg természeti jeleség leírására sokkalta alkalmasabb a korábbi módszereknél.
...a lamb in a lion’s presence, no recourse beyond obeisance, no hope beyond prayer.
-
dr faustus
senior tag
válasz CollectoR #2587 üzenetére
A fraktál maga sem létező dolog, az imaginárius szám miatt. Szóval itt, a valós világban ne is próbáljunk tökéletes fraktált keresni.
A fraktálok olyan alakzatok, melyek minden nagyításban hasonlóan néznek ki. Ez kapásból nem teljesül a természet fraktáljaira.
Amúgy a galaxisok-bolygórendszerek-atomot igencsak hasonlítanak egymásra, talán az a legnagyobb fraktál-részlet.
Igen, ebből a szempontból a világegyetem fraktál, atomiság, és csoportalkotó tulajdonság, ez minden szinten jelen van, legalábbis, ami szinteket mi vizsgálni tudunk, azonban a különféle szintek tulajdonságai eléggé eltérőek.
Ha pedig kétségbe vonod ezeket, akkor azt tudom mondani, hogy egy tekercs (induktivitás), vagy kondenzátor rendelkezik valós, és komplex ellenállással, ami azt jelenti, hogy nem valós az értéke, és az imaginárius számmal tudjuk csak leírni.
A tekercs és kondenzátor kétféle tulajdonsággal rendelkezik elektromos szempontból, az egyik a feszültség és áram effektív értékének a hányadosa, a másik e kettőnek a fáziseltérése. Ezt jól lehet modellezni a komplex számokkal, és azoknak matematikájával, de szerintem ennek nem sok köze van a fraktálokhoz.
[ Szerkesztve ]
Warning: Explicit Content
-
CollectoR
aktív tag
válasz philoxenia #2583 üzenetére
Meg lehet kérdőjelezni, a különbség az, hogy bizonyítani csak az egyik fél tud.
-
CollectoR
aktív tag
válasz dr faustus #2592 üzenetére
"Ezt jól lehet modellezni a komplex számokkal, és azoknak matematikájával, de szerintem ennek nem sok köze van a fraktálokhoz."
Nem sok komplex dolog van, amit felfedeztünk, ezek közé gyakorlatban a reaktáns elemek tartoznak.. tulajdonképp más nem is (vagy csak keveset tudok) -
kymco
veterán
válasz CollectoR #2554 üzenetére
Nem haragszom Csak mókás látni, hogy megszemélyesíted a Bibliám, vagy ha nem is, akkor egy gigantikus összeesküvés áldozatának tekintesz.
Megéltem már egy kevés évet ahhoz, hogy több látószögből is lássam a dolgokat .
Egyedül az bosszant a hozzászólásodban, hogy összemosol a a harcos iszlámmal.... Közünk nincs hozzá... max Ábrahámon és Izmaelen keresztül....www.refujvaros.hu
-
P.H.
senior tag
válasz philoxenia #2582 üzenetére
"Akkor épülnének valóban logikára, ha az alapfeltevések igazak lennének."
Nem egészen: egy tetszőlegesen megfogalmazott axiómarendszerben levezethető dolgok igazak logikailag, más kérdés, hogy pl. magyarázzák-e (jobban) a világot, amelyet magyarázni akarnak.
"De tudsz olyan filozófiai rendszert mondani, amely a világot komplexen leírja, de nincs benne bizonyítatlan elem."
Gödel tételei szerinti mai kiindulópont az, hogy ilyen nem létezik (leegyszerűsítve: ellentmondásmentes axiómarendszerben mindig van eldönthetetlen kérdés; ha nincs, az axiómarendszer nem ellentmondásmentes). Ez ösztönzi a tudományos világot az axiómarendszerek fejlesztésére, olykor gyökeres megváltoztatására, illetve engedi meg, hogy teljesen új feltevésrendszerre épülve teljes elméletrendszereket fejlesszenek ki, melyek közül egy levezetett következtetés cáfolata is semmissé teszi a teljes axiómarendszer létjogosultságát.
A vallások viszont minden kérdésre tudnak választ adni, axiómarendszerük viszont megváltozhatatlan, legalábbis senki sem alkalmas arra, hogy megváltoztassa, és eltérő alaprendszert nem engednek feltenni sem, mert a jelenlegi "felsőbb eredetű". Tehát a mindenkori jelenlegi világképet nem cáfolják, de nem is ösztönzik a fejlődést: vagy megállnak az aktuálisnál, konzervatívan, csodálva a Teremtő munkáját, vagy a homályban hagyják a fejlődést, pl. "megvilágosodás" címen (még mindíg az utóbbi az előremutatóbb).
[ Szerkesztve ]
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics. Even if you win, you are still ... ˙˙˙ Real Eyes Realize Real Lies ˙˙˙
Új hozzászólás Aktív témák
- AMD Ryzen 9 / 7 / 5 / 3 3***(X) "Zen 2" (AM4)
- iPhone topik
- Sorozatok
- Diablo 3
- Villanyszerelés
- Kerékpárosok, bringások ide!
- Újabb Samsungok telepíthetik a Galaxy AI-t
- bb0t: Gyilkos szénhidrátok, avagy hogyan fogytam önsanyargatás nélkül 16 kg-ot
- Mindent megtudtunk az új Nokia 3210-ről
- Milyen billentyűzetet vegyek?
- További aktív témák...
Állásajánlatok
Cég: Ozeki Kft.
Város: Debrecen
Cég: Promenade Publishing House Kft.
Város: Budapest