Új hozzászólás Aktív témák

• #902 Adris csendes tag sharpapa #901

  Új Válasz 2005-08-08 17:29:53 #902

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Adris

  csendes tag

  válasz sharpapa #901 üzenetére

  Hogy ki mennyire tudja megosztani a figyelmét egyidejűleg két különböző dolog között az teljesen egyénfüggő. Szóval van aki kézben tartott telefonnal is tökéletesen biztonságosan vezet, míg van aki kihangosítóval se tud már a vezetésre figyelni normálisan. A legújabb kutatások is ezt igazolták, sőt a tesztalanyok legnagyobb részénél a kihangosítóval történő vezetés is ugyanolyan mértékű figyelemkihagyást eredményezett mint a kézben tartottal. Egyetlen kivétel az SMS írás és olvasás volt, ami mindenkinél drasztikus mértékű figyelemelvonást eredményezett. De ugyanez igaz a cigarettázásra is, ami ugyan napjainkban már visszaszorulóban van, de majd' száz évig az autósok többsége dohányzott vezetés közben. Sőt a zenehallgatás is ugyanilyen mértékben zavarja a figyelemkoncentrációt. Ennyi erővel tehát betilthatnák a vezetés közbeni telefonálást, a cigarettázást, a zenehallgatást, sőt a beszélgetést is. Mivel ezek vezetés közbeni végzése mind figyelemmegosztást kíván. A sok tiltással csak az a baj hogy létrejön a túlszabályozott társadalom (napjainkban az országok nagytöbbségében ilyen van, különös tekintettel a volt szocialista országokra) : vagyis az emberek a sok, számukra értelmetlennek, feleslegesnek vagy egyenesen károsnak tűnő szabály miatt elkezdik semmibe venni magát a szabályozást is, és vele még a legésszerűbb tiltásokat is. (Ez persze a jogrendszer egészére igaz, nem csak az autóvezetésre) Persze a jelenlegi gépjárművezető-képzés nem képes arra hogy kiszűrje kik azok akik egyszerűen nem képesek arra hogy vezetés közben mást is csináljanak. Ráadásul ha esektól megvonják az autóvezetés jogát akkor mi lesz a ''minden ember egyenlő'' elvvel ? Szóval nagyobb baj az hogy azokat se képes kiszűrni akik autóba ülve úgy érzik mindenki más alsóbbrendű az utakon, zebrán a gyalogosokra rádudálnak, motorosokat leszorítják, más autóknak nem adnak elsőbbséget, stb. Ez utóbbiak egy része persze előbb-utóbb vmilyen komolyabb balesetet szenved, amibe vagy beledöglik, vagy észhez tér utána. (több törött csont, pár hónapos mozdulatlan fekvés, ágytálazás, injekciókúra, meg az ezek közbeni fájdalmak, pláne a balkáni magyar kórházakban még a legmenőbb hülyegyerekeket is képes észhez téríteni) De ezek miatt a sofőrök miatt nem lesz soha biztonságos a vezetés.
  Ez a ''biztonságos közlekedést'' hisztéria ugyan olyan mint amcsiban a mesterségesen generált terrorista pánikkeltés, amire való hivatkozással csorbítják az emberi jogokat (pl. fogvatartási indok), hamarosan bevezetik az ujjlenyomattal ellátott személyit és útlevelet, a new yorki metrón megmotozzák az utasokat (sőt újabban már csak a kinézetre ! arab származásúakat). Pedig pont egy régi amcsi elnök mondta hogy aki biztonsága érdekében hajlandó feláldozni szabadságát az egyiket se érdemli meg. Talán Lincoln volt, fene tudja. A lényeg: az életben igenis minden tevékenységnek megvan a maga kockázata. De a legveszélyesebb mégis maga az élet, mivel abba mindenki előbb-utóbb belehal. Így tehát aki tökéletes biztonságra törekszik az meg se szülessen. Motorra ülni pl. még üres úton is veszélyesebb mint autóval közlekedni 100 olyan másik autós között aki közben az utasával beszélget, telefonál, vagy cigizik. Mégis hány motoros szavaz arra hogy a biztonsága érdekében többé soha nem ül motorra? És mi a helyzet az extrém sportok kedvelőivel? Akik saját bevallásuk szerint is a vészhelyzetben érzett adrenalinlöket miatt vállalnak sokkal nagyobb kozkázatot, nemegyszer életveszélyt. Emiatt a veszélyérzékelő ingerküszöbük nekik sokkal nagyobb mint az átlagembernek. Ezért aztán az utakon is potenciális veszélyt jelentenek. Szóval rajta, tiltsák be az extrém sportokat? Mondjuk egy motorversenyző nagyobb sebességgel képes akkora biztonsággal közlekedni az úton mint egy mezei motoros. Vagy egy streetfighter simán mehet egykeréken ott ahol a többiek csak 2őn. De mi van ha a figyelmük egy percre kihagy, vagy nincsenek aznap formában, vagy csak vmi előre kiszámíthatatlan dolog történik? De ezek a dolgok megtörténnek a mezei átlagvezetővel is, aki bizony szintén ezek miatt okoz balesetet. Akkor most engedélyezzék az egyénre szabott sebességhatárokat és szabályokat? Pl. a motorversenyző mehessen 80al ott ahol az átlag csak 50el, a 80 éves aggastyán vagy a hátsó ülésen levő gyermekére figyelő anyuka meg csak 30al ?? Ez utóbbiak vajon mennyire fogják feltartani a többieket, ezzel potenciális veszélyhelyzetet (szabálytalan előzés, stb) előidézve?? A közlekedést egyféleképpen lehet csak szabályozni: meghozni olyan szabályokat amik mellett az emberek TÖBBSÉGE még biztonságosan képez közlekedni, ám még nem annyira szigorúak, hogy azokat az emberek TÖBBSÉGE feleslegesnek minősítse és ezért ne tartsa be. Jelenleg szerintem ez utóbbi eset forog fenn hazánkban (is). Például az emberek hány %a NEM képes biztonságosan közlekedni egy pohár sör után? Viszont ez ugyanúgy tilos mint részegen vezetni, vagyis így a felelősségrevonás kockázata ugyanakkora ha vendégségben vacsora előtt iszik vki egy felest és azután ül kocsiba, mint ha egy buli után tökrészegen vezet. (Még a büntetési tétel SEM magasabb !, mert az első esetben bevonja a rendőrség a jogsit saját hatáskörben + pénzbüntetés, míg a második esetben bíróság elé kerül az ügy, ahol kiszabnak pénzbüntetést, de a jogosítványt sokszor kevesebb időre vonják be) Ez a szabályozás vajon mekkora mértékben felelős azért hogy ha vki vezetni akar nem áll meg egy pohár sörnél, gondolva így is, úgy is megbüntetnek HA elkapnak? Na ez pl. a túlszabályzás tipikus példája. A saját képességeiket, határaikat nem ismerő, vagy egyszerűen beszámítható gondolkodásra, viselkedésre nem képes egyének ellen ugyanúgy nem véd meg semmilyen szabály a közlekedésben SEM, mint az élet egyéb területein.

Új hozzászólás Aktív témák