Hirdetés
-
GAMEPOD.hu
Kérdezés előtt olvasd el az összefoglalót, de minimum a "Gyakran feltett kérdések" bekezdést!
A topik célja, hogy segítsen eligazodni a hálózati adattárak piacán. Mivel a NAS-sal kapcsolatos igények rendkívül sokfélék lehetnek, a lehetséges megoldások között is igen komoly eltérés lehet árban, teljesítményben, kényelemben és rugalmasságban egyaránt.
Az összefoglalóban összegyűjtöttük a legfontosabb alapinformációkat, és az egyes lehetőségek rövid bemutatásával igyekszünk segíteni, milyen irányba induljon el a leendő NAS-tulajdonos.
Új hozzászólás Aktív témák
-
válasz
makoss
#33896
üzenetére
A NAS-t nem ajánlott megnyitni a net felé, hanem csakis a LAN felől legyen elérhető.
Magát a LAN-t pedig el tudjuk érni egy VPN segítségével, amelyik szervere futhat a routeren, külön eszközön, de még magán a NAS-on is. Az OpenVPN vagy még inkább a WireGuard ajánlott.
MaCS
-
Ez csak részben igaz.
A Sync, a Syncplicity, a Proton és az IceDrive olyan szolgáltatók, amelyek az ingyenes szolgáltatásukhoz is nyújtják a zero knowledge tárolást és a magas szintű biztonságot, illetve a Mega és a Box is vélhetően szintén ilyen. Én legalábbis ezeket ismerem.
MaCS
-
A saját WD MyBookommal annyi volt a gondom, hogy gyalázatosan lassú volt. Akkoriban annyi igényem volt, hogy legyen egy központi tárolóm, semmilyen egyéb szolgáltatásra nem vágytam. De a sebességén túl a WD ügyfélszolgálata is kritikán aluli volt, úgyhogy mennie kellett.
Pár barátom viszont vett ilyen-olyan WD Bookokat. Kivétel nélkül mindegyikkel voltak gondok, főleg szoftveresek.
Persze lehet, hogy sokat javultak -- utóvégre a WD nem egy simlis garázscég. Az utóbbi két évről már nincsenek tapasztalataim.
MaCS
-
-
válasz
makoss
#33843
üzenetére
Nem tudok reális érvet felhozni a WD készre szerelt NAS-ai mellett. Legfőképpen a nagyon korlátozott szoftveres bővíthetőségük szól ellenük.
Egy Synology/Qnap/Asustor NAS de facto egy potenciális home server lehet, milliónyi lehetőséggel. A WD sokkal szűkebb mozgásteret kínál.
A 723+ nem fölé lövés egy kicsit? Az igényeidet olvasva még jövőállósági és felhasználási ráhagyási szempontok alapján is úgy érzem, hogy egy sokkal olcsóbb eszköz is bőven megfelelhet.
MaCS
-
-
válasz
makoss
#33835
üzenetére
A WD-nek vannak ilyen "készre szerelt" NAS eszközei (ami a gyárilag beépített HDD-ket jelenti), de nem túl fényesek a velük kapcsolatos tapasztalatok. Nekem volt egy korai típus, és az speciel rettenetesen lassú volt.
De pontosan mit értesz azalatt, hogy "bekapcsolom és megy"? Minden eszközt be kell állítani, fel kell konfigurálni -- hiszen a felhasználó igényeit és környezetének paramétereit bajosan tudná a gyártó megjósolni. (Bár lassan szinte már ez is összejön...
)MaCS
-
-
-
-
#33588
MaCS_70
félisten
Rozisoft_Bp
#33587
válasz
Rozisoft_Bp
#33587
üzenetére
Egy ilyen variálható vegyes megoldásnak én nagyon örülnék, de tudtommal senki nem kínál ilyen rendszert...
Köszönettel: MaCS
-
biga +1
Talán még annyit tennék hozzá, hogy az egyik érdemi korlátozás az, hogy egy HDD csak teljes egészében lehet RAID-ben, még akkor is, ha a RAID kisebb kapacitást foglal, mint a HDD kapacitása.
De ezen felül, ahogy biga is írta, nagy szabadsággal variálhatod a lemezegységek funkcióját és a tárolás struktúráját.
MaCS
-
válasz
Borisz76
#33556
üzenetére
Ezt én máshogy látom.
Én személy szerint nagy pazarlásnak (pénzben, energiában, időráfordításban, környezetterhelésben) tartom a több eszköz használatát mindaddig, amíg ezt erőforrásigény, illetve érdemi elkülönítési szükséglet nem indokolja.
Egy NAS nem különösebben speciális felhasználása esetén pedig ez nagyon nem jellemző. Tökéletesen megférnek egymás mellett a privát és hivatalos adatok, kompromittálódás és adatbiztonsági aggályok nélkül.
MaCS
-
válasz
konyi79
#33531
üzenetére
Ha a Zyxel nem volt vállalhatatlanul lassú, akkor konkrétan észrevehetetlen lesz a sebességkülönbség. Előbb fékez be a HDD a NAS-ban, mint a NAS hardvere. A nagyobb NAS-teljesítménynek jelentős forgalmi igény és erőforrás igényes alkalmazások futtatása esetén lehet értelme.
MaCS
-
#33527
MaCS_70
félisten
Intelligencs
#33525
válasz
Intelligencs
#33525
üzenetére
"Vagy tényleg az van, amit írtál, hogy azok nincsenek benne a statisztikában, akik kicserélték a kereket ott."
Így van. A statisztika bázisát azok képezték, akiket konkrétan baleset ért a leállósávban. Őket átlagosan 5 perc után érte a baleset. De ez azért egy statisztikailag eléggé ingoványos adatmennyiség, mivel szerencsére nagyon kevés az ilyen baleset, és az öt percen túli álldogálást is szinte mindenki megússza.
Valami ilyesmire gyanakszom a RAID-építés veszélyei kapcsán is. Tény, hogy egy HDD számára eléggé nagy terhelés egy ilyen művelet -- de hát erre vannak tervezve!
MaCS
-
#33522
MaCS_70
félisten
Intelligencs
#33515
válasz
Intelligencs
#33515
üzenetére
Kicsit azért nehéz komolyan venni azt a becslést, hogy egy 4*6TB RAID5 újraépítési esélye 24%... Ez olyan, mint az, hogy a sztrádán a leálló sávban átlag 5 perc a túlélési időtartam -- amely számításól csak azok maradtak ki, akiket nem ért baleset a leálló sávban, még ha akár egy órát is elszöszmötöltek ott mondjuk egy kerékcserével..
MaCS
-
válasz
gabka86
#33490
üzenetére
Jaja, volt egy Zyxel NSA-326-om. Tette a dolgát, és szent meggyőződésem szerint a felhasználók többségének bőven elég lenne ma is a tudása, teljesítménye. Amint egyébként a routerre akasztott HDD is sokaknak pont megfelelő lehet.
Ha a Zyxel törődött volna a szoftverbolttal, tán még ma is azt használnám.
MaCS
-
#33519
MaCS_70
félisten
Intelligencs
#33505
válasz
Intelligencs
#33505
üzenetére
Ne is mondd... Egy barát barátnőjének a frissen indított praxisához felhajtottam neki egy szkennert. Irdatlanul nagy mázlival és baráti segítséggel szereztem egy, az igényeinek megfelelő darabot bő 50e Ft-tal a bolti ár alatt. Nem tetszett neki, mert "diszharmonikus" volt a megjelenése...
MaCS
-
válasz
Alex91
#33415
üzenetére
Vagy NextCloud, OwnCloud.
Kiváló háztáji felhők, de a felsőbb céges körökben is elég népszerűek. Nekem jobban tetszik ez a vonal, mint egy gyártó saját, hardverhez kötött megoldása.
A NextCloud ráadásul teljesen szabad és nyílt, de az OwnCloud sem sokban marad el tőle ezen a vonalon.
És ismereteim szerint az imsertebb márkán NAS-aira simán feltehetők.
MaCS
-
Jaja!
Minden csíkozott RAID baromi írás- és számításigényes.
Arról nem is beszélve, hogy nem ritka az a forgatókönyv, amikor egy RAID5... tömbben megkukul az egyik lemezegység, amivel ugye megszűnik a redundancia. Beteszik / beindul a tartalék / új, ami ugye a meglevő egységekre elég nagy munkát terhel. Ebbe pedig egy további egység is belepusztul, és minden adat ment a levesbe...
MaCS
-
-
-
válasz
yxcvbnmaa
#33387
üzenetére
Ha nem akarsz nagyon sokat írni, amihez kamerarendszeri HDD ajánlott, vagy nagyon sokat olvasni, amihez NAS-hoz ajánlott, vagy mindkettőt, amelyhez extrém NAS-os, akkor gyakorlatilag teljesen megfelelő lehet a desktop HDD. Statisztikailag elvben nagyobb a fenti kategóriák élettartama, de sokan állítják, hogy háztáji használat mellett ezt nehéz tetten érni.
Nálam speciel pörgött már bőven 100e óra fölött több Seagate desktop HDD, és semmi panaszuk nem volt.
Ami érdekes kérdés, az a nagyobb, héliumos HDD-k esete, amelyek állásban is öregszenek.
MaCS
-
Akkor kérdés, hogy mit is jelent a Volume. Mert jelenleg egy lemez van a NAS-ban, a második kivétele előtt minden rajta levőt átmozgattam ugye a Volume2-ről a Volume1-re. Tehát jelenleg Single a képlet. Meg a másikon is. A harmadikon meg most szántam el magam a RAID-esítésre, tehát JBOD per pillanat sehol sincs. De lehet, hogy nem is volt? (Pedig azt naplóztam, hogy azt választottam...)
Meg valamelyik márkánál fennáll az a félreérthető helyzet, hogy egy lemezre is JBOD-ot kell választani, mivel Single opció nincs.
MaCS
-
Mármint fotót miről?
Az Asustor beállításaimnál látható, hogy az az adott megosztás a JBOD-on belül melyik lemezen van.
De most pont a képet látva, illetve ránézve a másik két Asustoromra, kezdek erősen elbizonytalanodni. Mivel a volume az ugye maga a RAID vagy a JBOD kötet/tömb.Tartok tőle, hogy éppen totálisan hülyét csinálok magamból...
De az biztos (mivel megvannak a jegyzeteim), hogy a Zyxelben meghaló HDD után a másikról mindent le tudtam menteni, valamint tanultam, hogy szemben a RAID0-val a JBOD-nál csak a meghaló lemezegységen tárolt adatok vesznek el, meg azok a pechesek, amelyek logikailag átnyúlnak. (Ami a fentiek alapján számomra logikus is.)
Teszem hozzá, az nagyon meglepne, ha fájlokat kettéosztana a rendszer. Könyvtárakat már lehet, megosztásokat simán. Így viszont, ha a könyvtárleíró tábla elvész, a fájlok még egyszerű programokkal épségben visszaállíthatóak.
Egyébként nem lehet, hogy ilyenkor maga a tartalomjegyzék minden érintett diszkre felíródik? Elég csekély áldozat lenne érdemi biztonsági tényezőért cserébe. De csak okoskodom.
MaCS
-
Az nagyon meglepne, ha Te nem tudnál itt valamit jól!
A képeden szerintem az alapszintű megvalósítás látható, amikor az egész JBOD-kötetre egyetlen megosztást alapítunk, ÉS a rendszer jó buta, tehát a könyvárakat nem akarja egy lemezen tartani. A fájlokat a fájlrendszeri ismereteim szerint eleve nem vágja ketté.
Nyilván megszorítást jelent, de adatvesztés ellen jó megoldás lehet, ha több megosztást hozunk létre -- ami mondjuk nem is annyira életidegen. Én nem olyan régen számoltam fel egy JBOD-omat, és a korábbi hasonló esetekhez hasonlóan először azzal kellett zsonglőrködnöm, hogy a megosztásokat egy lemezre mozgassam. A JBOD-on belül.
Abban a két történetben, amikor meghalt egy-egy HDD a JBOD-ban, nem emlékszem, hogy mi volt az alapfelállás (az egyiket nem is én hoztam létre), de az biztos, hogy az épen maradt lemezről az utolsó byte-ig sértetlen állományok jöttek le, a lemez teljes felhasznált adatmennyiségében.
Tehát nagyon úgy érzem, hogy a JBOD egy tárolási elv, amelynek sokféle megvalósítása jöhet szembe, különböző minőségekben.
MaCS
-
Mintha másról beszélnénk.
Hogyan tud egy JBOD szétesni? A JBOD ismereteim és a lentebb írt tapasztalataim szerint egy sima fájlmenedzselő megoldás, amelyik odafigyel, és nyilvántartja, hogy mit hová ír, de magába a fájlrendszerbe nem nyúl bele. Csak okosan szervezi. (Az okosság mondjuk elég széles skálán tud mozogni...) Az írásnál tehát nézi, hogy mit hová írjon, de az olvasásban már nincs semmi trükk.
Az persze kérdéses, amiről Borisz is írt, hogy mi van az átlógó könyvtárakkal, illetve, hogy van-e olyan okos megoldás, amelyik oda-vissza tud tertiszezni is az állományokkal -- de én ilyenről nem tudok.
Az Asustornál viszont én magam mondom meg, hogy az egyes megosztások melyik fizikai lemezre kerüljenek, de egységesen a köteten belül kezeli őket. Így az átlógás kizárt.
De lehet, hogy egyszerűen túl széles és definiálatlan, hogy mit is hívunk JBOD-nak.
MaCS
-
De mit kell érteni az adatrestauráláshoz egy JBOD esetén?
A szoftver elvben törekszik arra, hogy ne legyenek átnyúló állományok, márpedig ami nem nyúlik át, az simán csak fel van írva a HDD-re.
Én eddig kétszer találkoztam JBOD-ból kihaló HDD-s esettel, egy Zyxel és egy nemtommi NAS-ban. Az adatrestaurálás mindkét esetben annyiból állt, hogy nem kellett semmit csinálni, mert simán ott voltak az épen maradt HDD-n tárolt fájlok.
MaCS
-
#33321
MaCS_70
félisten
sziszi-fuszi
#33316
válasz
sziszi-fuszi
#33316
üzenetére
Nem tudom, de az olvasottak alapján a NAS-ba való SSD-ken a vezérlő tényleg más volt.
MaCS
-
-
válasz
Bikkrom
#33310
üzenetére
Erre kb. a legolcsóbb márkás NAS is megfelel, akár használtan is -- csak a támogatási időt érdemes nézni, ami jellemzően 10 év.
Ugye tudod, hogy a RAID>1 csak a HDD-hiba ellen nyújt védelmet, tehát nem igazi biztonsági másolat?
SSD-t nemhogy nem érdemes, de kimondottan nem is ajánlott NAS-ba tenni. Bármelyik nagy gyártó (nncs sok
) NAS-ba vagy megfigyelőrendszerbe címkézett eszköze jó lehet. (Ha WD Red, akkor érdemes Red Plusszal kezdődően nézni.)MaCS
-
#33298
MaCS_70
félisten
ígyvanferi
#33294
válasz
ígyvanferi
#33294
üzenetére
A többiekhez hozzátéve:
A NAS az internet felől ne legyen elérhető, címezhető. Legyen eleve láthatatlan, de célzott elérésre se engedjen be senkit -- csak bizonyos nagyon megbízható módokon.
És ebbe sajnos a gyártói szolgáltatások használata is beletartozik. A Qnap és az Asustor is futott bele ezzel kapcsolatos biztonsági balhéba, ami ransomware-támadásban manifesztálódott.
A megbízható megoldás a VPN, azon belül is a biztonságos megoldások (főként OpenVPN és WireGuard, de nem PPTP) használata.A legtöbb router és NAS is nyújt ilyen szolgáltatást, csak használni kell.
MaCS
-
-
Jaja!
De ügyvédi mivoltomtól eltekintve is úgy érzem, hogy érdemes odafigyelni és következetesnek lenni az itt elhangzó információval, szóhasználattal kapcsolatosan is. Sokan olvassák a fórumot tanulási-okulási céllal, akik számára nem egyértelmű az, hogy a hozzáértőbbek esetleg amolyan "tudom, hogy tudod, hogy tudom" alapon használnak téves kifejezéseket.
És egyébként is: ha már tudjuk, hogy miről van szó, akkor miért ne jól csináljuk?
Olyan ez, mint gépész körökben a "hajtókar" szó használata, ami alatt az esetek nagy részében "hajtórudat" értenek. Pedig a kettő két teljesen különböző célú és terhelésű gépelem. Ez a trehány szóhasználat (sajtóban, fórumokon) aztán megtette a hatását, és már a felsőoktatásban is sokan panaszkodnak arra, hogy problémát okoz a két fogalom széles körű keverése.
MaCS
-
válasz
Alex91
#33253
üzenetére
Ettől függetlenül legalább itt használjuk a megfelelő kifejezéseket!
Az adatvédelemnek semmi köze (legalábbis a jelen kontextusban) a tárolók szervezéséhez. Az adatvédelem az adataink felhasználásának jogaihoz, az információs önrendelkezési joghoz kapcsolódik.
Az, hogy az adataink mennyire vannak biztonságban sérülés vagy illetéktelen hozzáférés ellen, az az adatbiztonság.
MaCS
-
válasz
Patice
#33188
üzenetére
Cigam véleményét osztom. Reolink kamerákat használok, a saját okosságukra építve.
Ennek köszönhetően maguk a kamerák döntik el, hogy látnak-e embert, állatot, járművet, és azt töltik fel a NAS FTP-jére, amit fontosnak tartanak.Nagyon bevált, nem hiányzik a Surveillance Center.
MaCS
-
Néhány elszánt ismerősöm, barátom, kollégám következetesen használja a Ki-Mi-Gi prefixumokat, de alapvetően csak ott, ahol annak jelentősége van.
De a bit/Byte megkülönböztetése már fontos -- milyen jó is, hogy azonos betű jelöli őket...
Az meg ugye külön hab a tortán, hogy hálózati adatforgalomban hivatalosan sosem 1024 a nagyságrend-váltó, mert annak 10-es alapon kellene mennie. Cserébe viszont bejön a nettó-bruttó adat fogalma a rengeteg fejléc és egyéb szolgálati bit miatt.
MaCS
-
válasz
makkmarce
#33170
üzenetére
"110mb az nagyon közel van az 1gbit-es elméleti maximumhoz"
Egyrészt: ügyelj a mértékegységekre! Nem mindegy, hogy M vagy m (a jelen esetben mondjuk tévesen is egyértelmű), de a B vagy b már zűrösebb lehet, még ha sejthető is a megoldás.
Az 1 Gbps-os elméleti maximum viszont valójában nettó 940 Mbps, azaz kb. 117 MBps. Ahhoz meg még közelebb van az Általad írt 110 MBps.
MaCS
-
#33087
MaCS_70
félisten
Devil Smile
#33086
válasz
Devil Smile
#33086
üzenetére
Van kamerás topic: "Hálózati / IP kamera" címen.
MaCS
-
válasz
Patice
#33083
üzenetére
Igen, de amint Cigamnak is írtam, ez már nem a klasszikus kameraközpontos megoldás. Az ugyanis buta kamerák esetén is kiértékeli a képtartalmat és ennek megfelelően rögzít. Nálad ezt a Hikvision kamerák elvégzik -- hülyébb kamerákkal szerintem már bajban lennél a NAS-sal.
Persze a tuti az, amikor a gyártók az okos kameráikhoz adják az okos NVR-t. Jó megvalósítás esetén nagyon jópofa dolgokat ki lehet abból hozni, de az már tényleg nem a NAS-ok vadászterülete.
MaCS
-
Ennek egyértelműen nem technikai, hanem üzleti okai vannak. Kiszámolták, így döntöttek -- bejött nekik. Legalábbis így gondolják.
Én elég sokat játszottam ezzel, Asustoron és Synology-n is -- elvben támogatott kamerákkal. Amelyekkel működött is, de csak minimál szinten. A közelébe nem ért a saját NVR vagy akár nyílt fejlesztésű megoldások szintjéhez.
A "csak" szabványos (pl. ONVIF) kapcsolatok meg konkrétan röhejesek.
MaCS
-
#33078
MaCS_70
félisten
Devil Smile
#33061
válasz
Devil Smile
#33061
üzenetére
Ezt a "NAS mint kameraközpont" ideológiát szerintem felejtsd el.
Eredetileg én is ezért vettem Asustort, hiszen milyen jó a négy kameralicenc.
Aztán már három Asustor NAS-om van (volt négy is), mert bevált -- de a kameraközpont a kompatibilis kamerákkal is esélytelen.
Egyébként nagyon hasonlókat hallok a Synology háza tájáról is.
NAS-ok esetén ez nem igazán járható út, mivel a kameragyártók a szabványokat éppen csak névleg teljesítik, az érdemi szolgáltatások csak a saját rendszerükön belül működnek jól.
Tehát két lehetőséged van:
1. Amit a többiek már ajánlottak, az NVR.
2. Olyan kamerákat használni, amelyekban magukban van az okosság, és az általuk kezelt tartalmat a NAS buta SFTP szolgáltatásán kereszül töltik fel.
Nálam így megy jelenleg tizennégy Reolink kamera. Ha embert/állatot/járművet látnak, rögzítenek a NAS-ra és a kártyájukra, és küldik az értesítést a telefonomra.MaCS
-
Nem ismerem sajnos a JBOD kulisszatitkait, meg aztán gondolom, ahány héz, annyi szokás, de de az átlógások kezelése nekem nem tűnik nagy kihívásnak.
Én már jó ideje nem használok RAID-et. Az ország különböző pontjain pörgő NAS-aim között, illetve off-line HDD-kre mentek, tükrözök, szinkronizálok, archiválok. Nem ritkán enyhén szólva túlbonyolítva a dolgot.
MaCS
-
Sajnos nem ismerem a JBOD-megoldások részleteit.
Én azt tanultam erről, hogy akkor kell átnyúló fájloktól tartanunk, ha a kiírandó fájl máshogy nem fér el, azaz nagyon nagy a szabad lemezterólethez képest. Ahhoz mondjuk kell (ene)okosság, hogy a rendszer ehhez esetleg úgy csináljon helyet, hogy más fájlokat reallokál a másik lemezre -- de nem tudom, hogy egyáltalán van-e ilyen.
Lemezhibával teljesen saját hatáskörben egyébként egyszer találkoztam sok éve egy emlékeim szerint Netgear NAS-t használva. A HDD ment a levesbe, a NAS a bekapcsolás után tette a dolgát, jelezte, hogy rendellenesség volt, de a kötet a megmaradt tartalommal elérhető maradt.
MaCS
-
"Nem nagy dolog, de kifelejtetted a JBOD kötetet (Just a Bunch Of Disks ). Ez ugyancsak min 2 lemez, a rendszer egy összefüggö kötetként fogja kezelni. Nincs megkötés abban sem, hogy egyforma legyen minden részt vevö HDD. Viszont minden igaz ra, amit az egy lemezre irtal...(tehat pl ha egy HDD elhalalozik, megy a levesbe az egész kötet)."
Ez nem igaz. A JBOD nem alkalmaz csíkozást, a fájlokat lehetőleg nem darabolja fel a lemezek között. Logikai kötetépítést használ. Éppen ezért, ha egy lemez elhalálozik a kötetből, csak a teljesen vagy részben rajta levő fájlok vesznek el. Lehet, hogy trükközni kell a visszanyeréssel, de az épen maradt lemezek a csak rajtuk levő tartalmat megőrzik.
Ez az elmélet és a többszörös saját tapasztalatom is.
Itthon én is JBOD-ot használok, mert számomra ez a praktikus. Nincs vele semmi baj.
MaCS
-
válasz
Helga0203
#32914
üzenetére
Egyetértek!
Sokszor leírtam már: alapszolgáltatásokra bőven jó lehet egy router+HDD. Az általam felügyelt routerek közel felénél használják ezt a megoldást családilag, többen lelkes torrentezésre is.
A lényeg, hogy aki ezt választja, tudja, hogy milyen többletszolgáltatásokat nyújt ehhez képest egy NAS.
MaCS
-
A "valaki más gépe" érveléssel szembeni kifogásom kifejezetten bizalmassági alapú. Egy megbízható szolgáltató zero-knowledge működése elég erős védelem.
Ez persze jelentős részben felhasználóoldali kérdés is, de az egységsugarú felhasználónál azért nem nehéz megbízhatóbb felhőszolgáltatót találni. A NAS-ok többségét a tapasztalataim szerint kiengedik a netre, ahol pedig iskolás gyerek van, és nincs informatikus a családban, ott csak az ima ereje segíthet.
Külön izgalmas helyzetet fog hozni a jelenleg használt biztonsági eljárások kompromittálódása a kvantumgépek megjelenése miatt. A nagy szolgáltatók jó helyzetben vannak a felkészüléshez, a magánfelhasználók tömegei viszont durván kiszolgáltatott helyzetben lesznek.
MaCS
-
Ez egy mérlegelési kérdés. Mennyire érzékeny az az adat, mennyi az avulási ideje, milyen biztonsági megoldások érhetőek el.
Nálam is vannak olyan nagyon lassan avuló és nagyon kényes adatok, amelyket nem teszek fel a felhőbe, de temérdek bizalmas anygot tartok egy megbízható szolgáltatónál.
Ezt a "más gépe" érvelést pedig somem értettem. Miért lenne más gépe törvényszerűen megbízhatatlanadd, mint a sajátom? De facto én is végzek felhőszolgáltatást a családi hálózaton, és ha belegebedek sem tudom, hogy ki mit tárol nálam. Zero-knowldge.
Van egy ügyfelem, a világvállalatok között is felső kategóriás. Brutális IT infrastruktúrával és tudással. Mégis felhőben tartják az adataikat, mivel a nem hülye informatikusaik azt sakkozták ki, hogy az adott szolgáltató nagyobb adat- és titokbiztonságot tud nyújtani, amint amit ők milliárdos befektetéssel, képzéssel évek alatt össze tudnának hozni.
MaCS
-
válasz
honlapos5
#32891
üzenetére
Csatlakozva a többiekhez: szinte egy router+HDD páros is jó lehet.
Egy NAS a hardveres titkosításban nyújtana biztonsági többletet.
Iletve, érdemes szétnézni az olyan szolgáltatóknál, mint syc.com, Syncplicity, IceDrive, esetleg Mega. Ezek hivatalosan biztonságosak. Az IceDrive biztosan zeroknowledge-et nyújt, azaz ők sem látják a náluk tárolt adataidat.
MaCS
-
Maximálisan egyetértek!
Azt azért tegyük hozzá, hogy a RaspberryPI 3-at HomeAssistant alá már csak minimális terhelésre és/vagy tesztüzemre, tanulásra ajánlják, de azért elketyeg.
Nekem jelenleg egy Asustor 5304-esen, 8 GB RAM-on fut a HomeAssistant-NodeRED-Mosquitto, igaz még csak ismerkedési szinten. (A z2m-nek sajnos külön RPI kell...
)Ennek bőven túlméretezettnek kell lennie.Ennek ellenére rendszeresen kapom az ívet, hogy ez mennyire szakmaiatlan, mert nem szabad keverni a funkciókat...
(Gondoltam is rá, hogy külön PC-t kellene használnom webböngészésre és munkára, bár azt még nem tudom, hogy az Excel és a Word futhat-e közös gépen...)Legutóbb tegnap kaptam meg, hogy minimum egy i7 / 16 GB RAM kéne, azalatt nem fut rendesen a HomeAssistant.
A megfejtés szerintem is az, hogy amit NAS-nak hívunk, az ténylegesen egy számítógép, bár helyenként sajnálatosan lebutított rendszerrel. Ezért pontosan jó szervernek, és nem véletlenül van rajta szoftverbolt, noch dazu benne Portainer.
MaCS
-
A JDownloadert én sem ismerem, a HA az a HomeAssistant.
Nálam is a NAS-on fut, amiért kapok is hideget-meleget, mert rendes ember erre külön gépet használ...
A HA szinte mindegyik NAS boltjában benne van, amúgy eleve konténerbe is települ.
A kérdés a hardverigény. Ebben az esetben szerintem nem alsó polcos CPU (Synology-nál Intel) és legalább 2 GB RAM kell -- de lehet több is.
MaCS
-
válasz
Arlekim
#32834
üzenetére
A Cat5 nem 100 Mbps-os, hanem lényegében gigabites.
Csak nem teljesítette az összes paramétert, ezért sorolták vissza 100-asra, és javították fel 5e-re.
Nálam kültéren ment egy kb. 70 méteres beltéri Cat5 kábel, a 230-assal összefogva, és stabilan ment a nettó 930 Mbps.
MaCS
-
válasz
Dr. Akula
#32784
üzenetére
"A papír lényege nem az hogy legyen ott valami sorminta, hanem hogy a valóság legyen rajta."
Ez egy ideális világban igaz lenne. A jelnlegiben csak egy jámbor óhaj."Legközelebb megveszel egy 16 magos procit, hazaviszed, aztán csak 2 lesz benne, mire megkérded a gyártót hogy hogy is van ez, és erre jó válasz hogy hát ezt most így adta ki?"
Ilyen eset is elég gyakran előfordul, ami nagyon nagy baj, mivel ez konkrétan átverés, de most nem ez a téma. Ha figyelmesen olvasnál, látnád, hogy itt éppen arról az éppen ellentétes esetről beszélünk, amikor veszel egy két magos procit, aztán tizenhat mag van benne.
Van némi különbség a két eset között -- átverés <> költségoptimalizálás, amellyel a vásárló csak jól jár.Az eredeti felvetés, amin azóta lovagolsz, ugye az volt, hogy az adott NAS ki tud-e szolgálni több memóriát, mint ami a specifikációban szerepel (ha jól emlékszem).
A fenti példádra visszautalva tehát NEM arról van szó, hogy ráírták volna, hogy 32 GB RAM, aztán csak 4-et kezel, hanem éppen fordított irányú a valóság és a hirdetés viszonya, amellyel szemben azért bajosan lehetne tiltaokozni.MaCS
-
válasz
Dr. Akula
#32782
üzenetére
Az eredeti kérdés ugye az, hogy a gyártói specifikációk feltétlenül igazak-e, vagy esetleg előfordul, hogy az adott eszköz valójában sokkal többet tud.
Szerinted nem.
Szerintünk igen. Erre írtunk példákat. És ha már CPU: bő tíz évig ment itt egy olyan gép, amelyben konkrétan két maggal többel szerelt processzor futott, mint ami minden dokumentációja szerint lett volna benne. Minden trükközés nélkül, nem tuning alaplappal.
Nem tudom, hogy miért lennének pont a NAS-ok azok a kivételek ezalól a gyakorlat alól, ahol a gyártó kínosan ügyel arra, hogy házon belül csináljon konkurrenciát a drágább termékeinek.
MaCS
-
válasz
Vasti74
#32765
üzenetére
A CPU-k és hasonló termékek esetén az a gyakorlat már évtizedek óta, hogy a piaci igények szerint a MEO-t értékeket a lulról feltöltve címkéznek. Ha tehát legyártanak 100 egységet azonos soron azonos beállításokkal, amelyből a 30 db. csak x GHz-et tud, de piaci igény 50 db.-ra van, akkor ebben az 50 db.-ban benne lesz a 30 olyan példány, amelyik valóban csak x GHz-et tud, de 20 olyan is, amelyik mondjuk 2x GHz-et.
A másik tipikus gyakorlat az memóriakártyáknál alkalmazott. Egy eszközre ráírják, hogy max. 64 GB-os kártyát tud kezelni. Ennek gyakorlati értelme ugye nem feltétlenül van, mivel a 64 GB már mindenképpen SDXC kell, hogy legyen, akkor pedig miért ne menne a 2 TB is... De tesztelni az adott eszközt még akkor tesztelték, amikor még csak 64 GB volt a piaci realitás, tehát arra mentek a drága tesztek. De ha rá van írva, hogy SDXC, akkor tudnia kell címezni a 2 TB-ot.
MaCS
-
válasz
Dr. Akula
#32752
üzenetére
Igen, a gyári specifikáció gyakran csak egy "bemondás". Egyáltalán nem ritkán előforduló gyakorlat az, hogy a gyártók alulspecifikálják a termékeiket -- erre már olvashattál is itt az imánt jó okokat.
Én is számtalanszor vettem már ilye-olyan olcsóbb eszközöket, amelyek a hírek szerint a drágább testvérek paramétereit hozták.
A legdurvább még bő 20 éve egy Sony fényképezőgép volt, amelyik 80e Ft-tal volt olcsóbb a sorban következő típusnál, mert a gyári specifikáció szerint nem volt benne mozgóképfelvételi funkció. De ha a módválasztó tárcsát egy kicsit erőltetve továbbkattintottad, akkor már volt...
MaCS
-
-
Hát, el. Csak az utolsó két számjegyet néztem. De még így is jobb vagyok, mint a kolléga, aki egy 11 évvel ezelőtti kérdésre válaszolt mostanában!
Egy jobb (közepes) fogyasztói routerrel lehet kompromisszumosan NAS-funkciókat elláttatni. Sok ismerősöm torrentezik + néz filmet + hallgat zenét + kezel fotóalbumot AC87-essel, AC86-ossal, AC66 b1-essel. Ez tényleg csak igények kérdése.
MaCS
)
) NAS-ba vagy megfigyelőrendszerbe címkézett eszköze jó lehet. (Ha WD Red, akkor érdemes Red Plusszal kezdődően nézni.)
(Gondoltam is rá, hogy külön PC-t kellene használnom webböngészésre és munkára, bár azt még nem tudom, hogy az Excel és a Word futhat-e közös gépen...)
Új hozzászólás Aktív témák
Hirdetés
- Akciófigyelő: Ha kéne vezeték nélkül CarPlay és Android Auto...
- A Chieftec továbbra sem hanyagolja a klasszikus felépítésű házak piacát
- Elektromos cigaretta 🔞
- Politika
- általános iskolai rendszergazda
- Mibe tegyem a megtakarításaimat?
- LED világítás a lakásban
- NVIDIA GeForce RTX 5080 / 5090 (GB203 / 202)
- Monitor hiba topik
- Robotporszívók
- További aktív témák...
- Játékos ASUS Magyar VILÁGITÓ Bill NVIDIA 2gb dedikált Intel i5-8265 8gb ram 256gb SSD
- ThinkPad T490 14" FHD IPS érintő i5-8365U 16GB 512GB NVMe magyar vbill IR kam gar
- HP 15 FHD IPS AMD Ryzen 5-2500 IPS FHD 8gb ram 256 ssd windows11
- HP PROBOOK 450 G6 FHD IPS Intel core i5-8350 8GB DDR4 128gb SSD WIN11
- Nintendo Switch + kiegészítők
- LG 55G3 - 55" OLED evo - 4K 120Hz 0.1ms - MLA - 2000 Nits - NVIDIA G-Sync - AMD FreeSync - HDMI 2.1
- Csere-Beszámítás! Gamer Számítógép játékra! I5 14600KF / RTX 3080Ti / 32GB DDR4 / 1TB SSD
- Azonnali A320 B350 X370 B450 X470 A520 B550 X570 chipset alaplap felvásárlás személyes/csomagküldés
- Amazon Kindle 10th Generation ébresztős tok
- Bomba ár! HP Elitebook 850 G8 - i5-11GEN I 16GB I 256GB SSD I 15,6" FULLHD I Cam I W11 I Gari!
Állásajánlatok
Cég: PCMENTOR SZERVIZ KFT.
Város: Budapest